當(dāng)下中國政治學(xué)發(fā)展的主導(dǎo)方向由兩大命題構(gòu)成，“中國式現(xiàn)代化”和“自主知識體系”。支撐這兩大命題的共同基礎(chǔ)在于中國式現(xiàn)代化的實(shí)踐探索。在這兩大命題之下，學(xué)界對基于中國實(shí)踐的政治學(xué)概念建構(gòu)的話題討論表現(xiàn)出前所未有的熱度。筆者主要回應(yīng)三個(gè)問題：一是如何理解當(dāng)下概念建構(gòu)的話題熱度，是追逐熱點(diǎn)的曇花一現(xiàn)，還是體現(xiàn)知識生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯；二是概念體系是什么，如何建構(gòu)概念體系；三是概念體系對于我們的學(xué)術(shù)研究有何意義。

一、自主知識體系命題的提出旨在重建知識秩序

隨著自主知識體系成為當(dāng)下中國哲學(xué)社會科學(xué)界的重大命題，概念建構(gòu)也成為這一命題之下的熱點(diǎn)話題。這一話題熱度的出現(xiàn)似乎有“生逢其時(shí)”的偶然因素，實(shí)際上內(nèi)含著人文社會科學(xué)重建知識秩序的動機(jī)。

概念建構(gòu)話題看起來是在近幾年成為熱點(diǎn)討論話題的，中國知網(wǎng)的檢索結(jié)果顯示，2020年以后以“概念建構(gòu)”為主題的文獻(xiàn)數(shù)量和話題熱度持續(xù)上升，這看起來與國家對人文社會科學(xué)研究建構(gòu)自主知識體系的要求有關(guān)，政治的導(dǎo)向性影響了學(xué)術(shù)研究的走向。這一因素在政治學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域尤其明顯，政治學(xué)本身是以政治現(xiàn)象為研究對象的學(xué)科，在學(xué)術(shù)研究的公共議題上與政府形成共振不足為奇。與西方的政治學(xué)經(jīng)歷了從哲學(xué)的形而上學(xué)研究中分化，并進(jìn)而發(fā)展到對政治活動的主體或主題（如政黨、權(quán)力、制度等）進(jìn)行專門化、建制化研究的發(fā)展路徑不同，中國的政治學(xué)作為一門建制性學(xué)科，從誕生之初就與國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化政治實(shí)踐具有鮮明和天然的親和力。19世紀(jì)后半期，在西方資本主義的沖擊和對自身發(fā)展道路的歷史反思中，中國被動進(jìn)入“近代化”的探索進(jìn)程，如何推動政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化的轉(zhuǎn)型成為現(xiàn)代化實(shí)踐進(jìn)程的主導(dǎo)內(nèi)容。國家推動的實(shí)踐探索需要理論知識的指引，中國的政治學(xué)正是為了供給“現(xiàn)代化道路”實(shí)踐探索所需要的知識資源而確立。

中國政治學(xué)與現(xiàn)代化實(shí)踐之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)決定了中國政治學(xué)研究的知識秩序。知識秩序不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?，這里主要指知識來源和價(jià)值取向，也可以簡單稱之為一種研究綱領(lǐng)。

中國的政治學(xué)在19世紀(jì)末成為獨(dú)立的知識體系和學(xué)科，其是在西方?jīng)_擊和民族危機(jī)之下，中國開啟“現(xiàn)代化”進(jìn)程帶來的政治和社會變革訴求的產(chǎn)物。這是一種在西方?jīng)_擊下向西方現(xiàn)代化道路和模式學(xué)習(xí)的被動實(shí)踐。如何建設(shè)一個(gè)“新的國家”的實(shí)踐主題為這一時(shí)期的政治學(xué)設(shè)置了知識議題。國家理論、法律制度、國家財(cái)政、公共政策等知識體系迅速由西方政治學(xué)學(xué)科體系中進(jìn)入中國政治學(xué)的課堂，以國家和制度研究為核心的中國政治學(xué)科由此確立。西方現(xiàn)代化實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為知識構(gòu)建的來源，西方的現(xiàn)代化道路為實(shí)踐指引，形成了這一時(shí)期“學(xué)習(xí)和借鑒”主導(dǎo)的知識秩序。

隨著中國現(xiàn)代化實(shí)踐的持續(xù)推進(jìn)，對知識指引的需求從“我們需要現(xiàn)代化”的想法，發(fā)展到“我們需要什么樣的現(xiàn)代化”的知識疑惑。這種知識疑惑與兩方面的因素有關(guān)。一是對標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代化道路的質(zhì)疑?，F(xiàn)代化并非一種線性發(fā)展模式，“我們需要什么樣的現(xiàn)代化”的疑問實(shí)際上意味著在現(xiàn)代化實(shí)踐模式中，對地區(qū)性的、連續(xù)性的、繼承性的從而是原創(chuàng)性的中國現(xiàn)代化道路的承認(rèn)?！霸瓌?chuàng)性”是這一實(shí)踐模式所賦予的知識特質(zhì)。二是對標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代化形態(tài)的質(zhì)疑。“現(xiàn)代”在本質(zhì)上是一種基于發(fā)展邏輯而長時(shí)段保持動態(tài)延續(xù)下來的社會形態(tài)?！艾F(xiàn)代”本身處在一種持續(xù)性的變化之中，很難說我們今天正在發(fā)生的“現(xiàn)代”與西方二百五十年以來的“現(xiàn)代”是一個(gè)同質(zhì)化的形態(tài)，它們可能有一些共通之處，但顯然不能一概而論。這意味著創(chuàng)新是社會科學(xué)研究的基本特質(zhì)。

因此，中國的現(xiàn)代化實(shí)踐產(chǎn)生了基于實(shí)踐本身的主體意識。這樣一種主體意識一方面帶來了對以“學(xué)習(xí)和借鑒”主導(dǎo)的知識秩序的反思，政治學(xué)知識的“本土化”運(yùn)動是這一主體意識的具體表現(xiàn)。另一方面，也帶來了以創(chuàng)新性為研究特質(zhì)和以原創(chuàng)性為知識特質(zhì)的自主知識的訴求。這一訴求可從兩個(gè)層面理解。一是實(shí)踐本身賦予它的主體性。知識是表達(dá)實(shí)踐的載體，它來源于實(shí)踐。正是在此意義上，任何經(jīng)驗(yàn)的知識，都是地域性知識。中國式現(xiàn)代化的自主實(shí)踐賦予基于中國式現(xiàn)代化實(shí)踐概念的特定內(nèi)涵，這就需要基于中國的現(xiàn)代化實(shí)踐本身提煉出包含“中國式”這一地域性概念的知識內(nèi)涵。二是自主知識賦予實(shí)踐的價(jià)值和意義。這與知識表達(dá)實(shí)踐的立場有關(guān)。價(jià)值是社會科學(xué)討論無法規(guī)避的問題，價(jià)值提供人們一切行動的方向，沒有價(jià)值，就失去了行動的意義，沒有某種價(jià)值立場，就無法識別出社會實(shí)踐中哪些現(xiàn)象是值得研究和關(guān)注的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。概念作為知識的表達(dá)載體，本身是“非實(shí)在”的存在，在概念生產(chǎn)者的思想活動中由某種“心理的實(shí)在”來代表它，通過思維層面的活動將一定的價(jià)值與一定的實(shí)在相聯(lián)系。因此，概念背后實(shí)際上表達(dá)著對某種“實(shí)在”的態(tài)度或評價(jià)，這種價(jià)值上的態(tài)度和評價(jià)影響著實(shí)踐的發(fā)展方向。如阿倫特的“極權(quán)主義”概念，雖然有人認(rèn)為，人們對這個(gè)概念的支配性理解與阿倫特本人對其的使用大異其趣，但這個(gè)概念顯然包含人們對一種危險(xiǎn)的現(xiàn)代政治現(xiàn)象的判斷和警示。社會科學(xué)的概念具有價(jià)值引領(lǐng)性，這就意味著在一個(gè)自主性實(shí)踐的知識需求中，概念所表達(dá)的知識，是內(nèi)含著價(jià)值指向性和實(shí)踐意義的知識。中國式現(xiàn)代化有自身的價(jià)值觀，是基于中國特色社會主義價(jià)值取向和追求的現(xiàn)代化實(shí)踐，蘊(yùn)含著中國式現(xiàn)代化價(jià)值內(nèi)涵的知識體系和政治概念能為這一實(shí)踐進(jìn)程提供方向指引。

因此，自主知識體系構(gòu)建命題的提出，實(shí)際上是要確立中國社會科學(xué)研究的知識秩序，即以中國現(xiàn)代化的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為知識來源，構(gòu)建能夠解釋中國的現(xiàn)代化實(shí)踐并指引這一實(shí)踐的知識體系。不同于以往“學(xué)習(xí)和借鑒”主導(dǎo)的知識秩序，強(qiáng)調(diào)以中國式現(xiàn)代化實(shí)踐為知識來源并指引這一實(shí)踐的知識秩序，表明了中國在知識構(gòu)建能力和研究取向上的“主體化”動機(jī)，概念建構(gòu)從其中一個(gè)層面反映了這樣一種努力。

二、概念體系的兩種形態(tài)

近年來，學(xué)界已有不少關(guān)于政治學(xué)概念建構(gòu)的討論，郭忠華老師是概念建構(gòu)理論和方法研究的主要推動者和研究者，徐勇老師是基于中國政治實(shí)踐的概念建構(gòu)的主要代表者。2022年以來，概念建構(gòu)的話題逐漸深入，在概念建構(gòu)的一般方法和個(gè)案討論的基礎(chǔ)上，提出概念體系問題，徐勇老師和郭忠華老師用“概念之家”和“概念之樹”來表達(dá)。相對于概念建構(gòu)而言，概念體系的討論顯然已更進(jìn)一步，更加接近體系化的理論和知識層面。

學(xué)界雖然有關(guān)于概念體系的討論，但對于何謂概念體系似乎并沒有一個(gè)明確的界定。從字面意思而言，概念體系可以有兩方面的理解：一是一個(gè)封閉的、自成一體的理論體系；二是一個(gè)開放的、工具化的概念網(wǎng)絡(luò)，是由將“此概念”用于某一領(lǐng)域或問題的研究而產(chǎn)生的“彼概念”所共同織就的。二者之間的差別，在于前者是一個(gè)縱向的、層級式的封閉體系，后者是一個(gè)平行的由若干概念結(jié)點(diǎn)形成的開放網(wǎng)絡(luò)。

從第一個(gè)方面理解，作為一個(gè)封閉性理論體系的概念體系，其關(guān)鍵在于兩方面：一個(gè)方面是把握研究的元問題，從元問題中建構(gòu)基礎(chǔ)概念；另一方面是由元問題的推理發(fā)問而形成問題域，從問題域中建構(gòu)概念體系。

任何一個(gè)學(xué)科或一個(gè)研究領(lǐng)域都有自己的元問題。如“國家”是政治學(xué)的元問題，“社會的理性化和組織科層化”是韋伯式現(xiàn)代化國家理論的元問題。元問題通過某種規(guī)范的表達(dá)形式而形成概念，不僅界定了這一領(lǐng)域的研究對象和內(nèi)容，而且其本身的知識內(nèi)涵也衍生出解釋性或證據(jù)性概念，從而形成一個(gè)概念體系。如我們都知道，中國是一個(gè)血緣關(guān)系社會，這已構(gòu)成中國歷史久遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)文明的一部分。血緣關(guān)系為人們的行為提供依據(jù)，即使在現(xiàn)代化進(jìn)程之中的當(dāng)下仍然如此。如何理解這一現(xiàn)象？徐勇老師基于中國農(nóng)村社會調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的“血緣主導(dǎo)人們的行為法則”的血緣理性現(xiàn)象提出“祖賦人權(quán)”的概念?！白尜x人權(quán)”即因?yàn)樽孀诙x予同一血緣關(guān)系的人的存在與行為的合理性和依據(jù)?！白尜x人權(quán)”作為基礎(chǔ)概念，其內(nèi)涵包括三個(gè)層次：一是生命、財(cái)產(chǎn)、規(guī)則的起點(diǎn)同等性；二是年齡、性別、身份的過程差等性；三是位置、權(quán)力、責(zé)任的關(guān)系對等性。三個(gè)層次的證據(jù)性概念共同支撐基礎(chǔ)概念，由此形成了一個(gè)自成一體的概念體系。

在當(dāng)下，基層治理是治理現(xiàn)代化實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域，“什么叫基層治理”是這一領(lǐng)域的元問題。從中國的治理實(shí)踐看，基層治理是國家權(quán)力依托一定的組織體系和方式，進(jìn)入和組織基層社會以實(shí)現(xiàn)國家意志，達(dá)到特定目標(biāo)的行為。元問題和基礎(chǔ)概念界定基層治理這一領(lǐng)域的研究對象，如國家權(quán)力、基層組織體系、權(quán)力進(jìn)入社會、組織社會的方式和規(guī)則及目標(biāo)意志和行為模式等，構(gòu)成了基層治理研究的分支領(lǐng)域。元問題及基礎(chǔ)概念還具有推理發(fā)問和引導(dǎo)研究的功能。推理發(fā)問即從元問題中推出衍生問題。如從基層治理的基礎(chǔ)概念中，通過將元問題具體化，衍生出進(jìn)一步的問題。如“國家權(quán)力基于何種原則或理念進(jìn)入和組織基層社會”，由此衍生問題可以總結(jié)提煉出內(nèi)含著中國基層治理秩序、活力、效率等具有自主實(shí)踐內(nèi)涵的概念。從“國家權(quán)力以何種方式進(jìn)入和組織基層社會”的問題之中，產(chǎn)生“思想控制”“暴力強(qiáng)制”“服務(wù)滲透”等源于中國基層治理歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的概念。從“國家權(quán)力進(jìn)入和組織何種社會”的衍生問題中，產(chǎn)生“差序格局”“家戶制”“板結(jié)社會”等從中國基層治理田野調(diào)查中提煉和總結(jié)的概念。從“國家權(quán)力以何種體系進(jìn)入和組織社會”的問題之中，構(gòu)建“鄉(xiāng)里制度”“政社合一”“村民自治”等中國基層治理制度的概念內(nèi)涵。從“黨和國家的組織體系與社會組織體系的關(guān)系”的問題中，建構(gòu)“雙軌政治”“黨建引領(lǐng)”等內(nèi)涵著中國的國家和社會關(guān)系形態(tài)的概念。從元問題和基礎(chǔ)概念出發(fā)，通過衍生問題及對衍生問題的回答，就形成了基于中國基層治理實(shí)踐的研究體系，以及在研究體系中形成的不同層次的概念體系。這一概念體系，不僅包括從元問題出發(fā)的基礎(chǔ)概念，也包括從衍生問題或次級衍生問題的持續(xù)發(fā)問和回答中所形成的中層概念或直接經(jīng)驗(yàn)性概念。

從第二個(gè)方面理解，作為開放的概念網(wǎng)絡(luò)，其特點(diǎn)在于：某一概念本身并不構(gòu)成一個(gè)自成一體的研究網(wǎng)絡(luò)，或不足以形成一個(gè)界定清晰的研究領(lǐng)域，但概念本身具有很強(qiáng)的工具屬性，即它可以為其他研究提供靈感或幫助。以筆者熟悉的韌性小農(nóng)和板結(jié)社會為例，韌性小農(nóng)是關(guān)于中國小農(nóng)特性的概括，板結(jié)社會是描述傳統(tǒng)時(shí)期國家權(quán)力難以進(jìn)入的社會形態(tài)的概念。它們并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，二者的提出是基于其他概念的研究啟發(fā)?！绊g性小農(nóng)”是基于馬克思“脆弱小農(nóng)”概念的啟發(fā)，并反思中國小農(nóng)長期延續(xù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而提出的，“板結(jié)社會”概念的提出是基于對西方現(xiàn)代國家與市民社會的二元關(guān)系的啟發(fā)性認(rèn)識和思考。二者雖然是基于中國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而提出的分散的、孤立的概念，但通過與“脆弱小農(nóng)”和“市民社會”的聯(lián)結(jié)，它們獲得了在“小農(nóng)特性”和“政治社會”所形成的概念網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)點(diǎn)位置，從而進(jìn)入一個(gè)概念體系。

無論是自成一體的概念體系，還是通過與其他概念的聯(lián)結(jié)而形成的概念網(wǎng)絡(luò)，其關(guān)鍵性的共同之處在于存在一個(gè)理論體系，只有理論體系才能確定概念在學(xué)術(shù)體系中的位置并賦予其研究意義。

三、從概念的體系化中建構(gòu)自主的研究傳統(tǒng)

作為理論體系而形成的概念體系，具有建構(gòu)研究傳統(tǒng)的功能。筆者這里所說的研究傳統(tǒng)，不僅是指不同建制性學(xué)科所具有的研究范式，比如歷史學(xué)和政治學(xué)或其他學(xué)科的研究范式，還想表達(dá)的是，在同一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)過持續(xù)的研究所形成的、獲得研究者承認(rèn)的理論基礎(chǔ)、方法論和研究范式。研究傳統(tǒng)為研究者提供基本框架和研究指導(dǎo)，以促進(jìn)知識的生產(chǎn)和應(yīng)用。筆者仍然結(jié)合“基層治理”在建構(gòu)概念體系中的研究為例，對于研究傳統(tǒng)的探索性建構(gòu)可能包括如下方面：

一是理論基礎(chǔ)。自主性概念建構(gòu)命題的提出，其實(shí)踐基礎(chǔ)是中國原創(chuàng)性的現(xiàn)代化模式的探索。這意味著，從基本理論模式上，拒絕將現(xiàn)代化片面解釋為建立西方制度和價(jià)值觀的運(yùn)動，承認(rèn)世界不同地區(qū)具有探索自身原創(chuàng)性道路的可能性。中國原創(chuàng)性現(xiàn)代化道路的自主性探索，既不是西方標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)代化道路上的“暫時(shí)性錯誤現(xiàn)象”，也不是經(jīng)典現(xiàn)代化理論的“經(jīng)驗(yàn)性異?！?。在這樣一個(gè)認(rèn)識基礎(chǔ)之上，中國自主性知識體系的理論基礎(chǔ)也不可能單一地以經(jīng)典的西方現(xiàn)代化理論為基礎(chǔ)。在西方現(xiàn)代化經(jīng)典理論中，馬克思主義基本理論被認(rèn)為是分析古典資本主義的論題綱要而被邊緣化，但其作為中國特色社會主義制度的理論基礎(chǔ)和為現(xiàn)代化發(fā)展道路提供“方向診斷”的理論武器，在政治學(xué)的理論研究和中國政治實(shí)踐中的作用和地位受到高度強(qiáng)調(diào)。

二是基本框架。理論研究需要確立自身的觀念框架，觀念框架具有基礎(chǔ)性和前提性。對于現(xiàn)代化理論來說，現(xiàn)代化的動力是這一理論及與其相關(guān)的其他具體研究的基礎(chǔ)性問題。在現(xiàn)代化經(jīng)典理論中，無論是進(jìn)化論還是結(jié)構(gòu)功能主義，社會變遷無疑是國家制度變遷的基礎(chǔ)性動力。在國家與社會關(guān)系的理論研究中，這一觀念表現(xiàn)為“社會動力”受到或隱或顯的重視。盡管不乏有“把國家找回來”的呼吁，但這種呼吁可視為對“社會優(yōu)先”的一個(gè)常態(tài)性證據(jù)。尋找、發(fā)現(xiàn)和支持“社會動力”是西方社會科學(xué)的研究傳統(tǒng)。這一研究傳統(tǒng)與其現(xiàn)代化道路的確立經(jīng)歷了將人的自身權(quán)利從神的權(quán)力桎梏中解放出來進(jìn)而獲得發(fā)展的自由主義思想傳統(tǒng)的影響有關(guān)。西方的現(xiàn)代社會是從傳統(tǒng)封建、遵循宗教的“前現(xiàn)代”社會發(fā)展而來的社會。但這一發(fā)展模式的前提基礎(chǔ)恰與中國存在差異。中國現(xiàn)代化的動力機(jī)制顯然并非社會的演化機(jī)制，而帶有強(qiáng)烈的國家建構(gòu)意志，國家意志是社會變遷的主要動力。這決定了以中國式現(xiàn)代化實(shí)踐為基礎(chǔ)的知識體系和概念建構(gòu)的框架基礎(chǔ)，在涉及國家與社會關(guān)系的研究領(lǐng)域時(shí)，國家行為是其中關(guān)鍵性的分析要素。如在“基層治理”的概念建構(gòu)方面，“國家權(quán)力”被置于一個(gè)“先行者”或“主導(dǎo)性”的地位，國家權(quán)力的代表或者執(zhí)政黨地位在基層治理的問題域和概念體系中不可或缺，但這些與西方治理理論對社會或市場組織的專注和強(qiáng)調(diào)旨趣相異（在西方語境中，基層治理主要指以社會和市場力量為主體的社區(qū)治理）的方面，正是中國基層治理所要堅(jiān)持的方面，也是形成其研究傳統(tǒng)的關(guān)鍵方面。

三是歷史視角。雖然現(xiàn)代化被理解為從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的變遷，但二者之間不存在一個(gè)歷史性的分裂?，F(xiàn)代化道路和模式的“中國式”語境，本身內(nèi)含著對世界現(xiàn)代化道路的“中國內(nèi)部情景”的強(qiáng)調(diào)，“具體的歷史”是“內(nèi)部情景”的內(nèi)涵所在。從研究傳統(tǒng)的角度則意味著：基于中國式現(xiàn)代化實(shí)踐的自主知識體系構(gòu)建需要從歷史原型政治的延續(xù)和變化中提取知識內(nèi)涵。如在中國基層治理中，“雙軌政治”是歷史延續(xù)至今的基層政治框架（這一框架是中國的國家與社會關(guān)系的基層表征），中國基層治理研究領(lǐng)域和概念體系的構(gòu)建，需要對這一政治框架進(jìn)行不同歷史時(shí)段的內(nèi)涵構(gòu)建。

四是方法基礎(chǔ)。在研究方法上，自主知識體系和概念建構(gòu)所確立的方法基礎(chǔ)，不僅需要“精致地讀懂文本”，更加需要“深度地進(jìn)入田野”。學(xué)術(shù)研究不僅僅是通過對經(jīng)典著作摳字眼而把握社會運(yùn)作的深層原理，更加強(qiáng)調(diào)通過深入田野對當(dāng)下的實(shí)踐提供正確和最佳的說明。這種說明不僅能夠準(zhǔn)確合理地解釋當(dāng)下實(shí)踐，為實(shí)踐提供學(xué)術(shù)性證據(jù)，也能夠?qū)?shí)踐做出方向指引，為理論提供實(shí)踐的檢驗(yàn)場地。如“黨建引領(lǐng)”是基層治理當(dāng)下實(shí)踐中的重要現(xiàn)象，也是體現(xiàn)中國式現(xiàn)代化實(shí)踐的特征現(xiàn)象，但重要的不僅僅是對這一實(shí)踐現(xiàn)象做出精致的政策文本解讀，還要通過概念建構(gòu)對這一實(shí)踐現(xiàn)象做出學(xué)術(shù)性的解讀，通過概念實(shí)現(xiàn)“黨建引領(lǐng)”的知識化表達(dá)，通過概念化將中國式基層治理現(xiàn)代化實(shí)踐的典型特征納入中國基層治理的理論體系。

作者簡介：陳軍亞，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師。

責(zé)任編輯 申 華

技術(shù)編輯 王文浩