在當下的世界，戰(zhàn)爭再次成為國際社會的關(guān)注焦點?？v觀人類歷史，對戰(zhàn)爭的認識存在截然不同的觀點。在一些人文作品中，戰(zhàn)爭被歌頌，成為英雄出現(xiàn)、史詩誕生的搖籃，是伸張正義、實現(xiàn)偉業(yè)的途徑，也是振奮士氣、增進內(nèi)部團結(jié)的紐帶。戰(zhàn)爭策略和應對展現(xiàn)了人類智慧和創(chuàng)造力。在另一些作品中，戰(zhàn)爭被檢討、反省乃至批判。人在戰(zhàn)爭中可以不惜一切剝奪他人的生命，也可以置自身安危于不顧。在戰(zhàn)爭中，人的善良、同情、互助被仇恨、殘忍和殺戮所取代。戰(zhàn)爭成為罪惡的象征，代表人性的淪喪、道德和文明的消失。在更為冷峻、力圖價值中立的社會科學研究中，戰(zhàn)爭也有著完全不同的兩副面孔：它一方面成為國家建構(gòu)、社會變革和技術(shù)進步的催化劑，另一方面又是阻礙現(xiàn)代化、導致社會動亂和經(jīng)濟衰退的禍首。

如何看待和評價戰(zhàn)爭？戰(zhàn)爭為什么會爆發(fā)？人為何會參與其中？戰(zhàn)爭在人類世界的演化狀態(tài)如何？歷史社會學家邁克爾·曼（Michael Mann）新近推出的著作《論戰(zhàn)爭》（On War s ）試圖對這些重要問題給出自己的回答。在早期研究歐洲現(xiàn)代化的著作中，曼即注意到戰(zhàn)爭在其中的顯著作用。在《社會權(quán)力的來源》中，曼提出了著名的IEMP 模型，軍事權(quán)力（M）與意識形態(tài)權(quán)力（I）、經(jīng)濟權(quán)力（E）和政治權(quán)力（P）并立，構(gòu)成了社會權(quán)力的四種基本形態(tài)，這四種權(quán)力組織形成的互動網(wǎng)絡最終影響著社會的狀況和變遷。在這些前期認識的基礎(chǔ)上，曼歷時八年時間寫就此書，試圖對戰(zhàn)爭現(xiàn)象及其成因展開系統(tǒng)化的探討。本書與克勞塞維茨的名著《戰(zhàn)爭論》（OnWar ）幾乎同名，不過曼關(guān)注的并非應然的、具有策略和指導意義的戰(zhàn)爭學說（War），而是實然的、發(fā)生在人類歷史之中的戰(zhàn)爭（Wars）。在這本長達六百頁的著作中，作者用兩章的篇幅介紹戰(zhàn)爭的定義、性質(zhì)和起因（第一、三章），剩余十一章的篇幅都聚焦于經(jīng)驗層面的戰(zhàn)爭現(xiàn)象：以國家或地區(qū)為基本單位回顧發(fā)生在世界各地，包括羅馬、中國、日本、歐洲以及中南美洲（第四至九章）的戰(zhàn)爭，時間維度上戰(zhàn)爭的演變（第二、十、十四至十五章）以及決策和參與，展示實際參與者，尤其是士兵的戰(zhàn)爭經(jīng)歷（第十一至十三章）。完成這些工作后，作者在結(jié)論章提出對于戰(zhàn)爭的一般性理解和解釋。

分析戰(zhàn)爭前需要給戰(zhàn)爭以定義。曼認為軍事權(quán)力的本質(zhì)是對致命性暴力的掌握和控制，以威脅人生命安全的方式逼迫人服從或行動；戰(zhàn)爭則是兩個敵對的國家或群體之間發(fā)生的致命沖突。曼和克勞塞維茨都強調(diào)了暴力和強制的核心特征，區(qū)別在于克氏對戰(zhàn)爭的定義更接近曼對軍事權(quán)力的理解，即將戰(zhàn)爭定義為迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為。對曼而言，戰(zhàn)爭只是軍事權(quán)力的一種表現(xiàn)形式，是已經(jīng)發(fā)生的致命沖突；相比而言，軍事權(quán)力還可以表現(xiàn)為軍事壓力、威脅和摩擦。曼不贊同政治學者將一年內(nèi)死亡至少一千人作為評判戰(zhàn)爭是否出現(xiàn)的標準，因為這會忽視那些絕對數(shù)量較少但沖突烈度很高或者死傷比例很高的戰(zhàn)爭。同時這一標準只關(guān)注死亡人數(shù)，而可能忽視戰(zhàn)爭的其他傷害。進一步，戰(zhàn)爭意味著致命性沖突爆發(fā)的實際出現(xiàn)，排除了威脅使用暴力的情形。與此同時，戰(zhàn)爭是國家或群體之間的沖突，這排除了個人與個人之間的暴力行為，殖民者對于土著居民的屠殺、族群之間的清洗則應被視為戰(zhàn)爭。曼對戰(zhàn)爭的定義有助于觀察和分析不同社會和時代出現(xiàn)的戰(zhàn)爭現(xiàn)象，展示這一現(xiàn)象在經(jīng)驗世界的復雜性和多樣性。作者區(qū)分了四種類型的侵略戰(zhàn)爭：掠奪性戰(zhàn)爭、變革對象國政權(quán)性質(zhì)的戰(zhàn)爭、蠶食對方邊境領(lǐng)土的戰(zhàn)爭以及吞并整個對象國的殖民戰(zhàn)爭。掠奪dEtQhtqztljRnJghnqJ21mfjxIdgs9tbV4LVcbZs+G4=性戰(zhàn)爭和殖民侵略戰(zhàn)爭在最近的幾十年幾乎消失了，變革政權(quán)和蠶食領(lǐng)土的戰(zhàn)爭則依舊持續(xù)。對戰(zhàn)爭含義、表現(xiàn)形式的探索本身就成為一個有意義的課題。

柏拉圖曾言：只有死去之人才能見到戰(zhàn)爭的終結(jié)。但在《人性中的善良天使》一書中，心理學家平克曾用豐富的數(shù)據(jù)展示：人類世界發(fā)生在家庭、社區(qū)、部落派別以及國家的各種暴力現(xiàn)象，包括家庭暴力、虐待、傷害、謀殺以及戰(zhàn)爭，幾乎都呈現(xiàn)一致的下降趨勢。由此人類社會在歷史的演化中出現(xiàn)了兩幅截然不同的圖景：一個是充滿暴力和戰(zhàn)爭的古代世界，一個是逐漸走向和平和安全的現(xiàn)代世界。作為關(guān)注經(jīng)驗現(xiàn)實的著作，曼對古今的戰(zhàn)爭演化進行了仔細檢索，并對平克的數(shù)據(jù)進行了重新審視。在討論戰(zhàn)爭是否普遍時，曼引述了大量新出現(xiàn)的考古資料，指出前國家社會存在人與人之間的暴力，但群體之間的戰(zhàn)爭并不十分顯著。在過去的一萬五千年，百分之九十五的時間內(nèi)人類生活在沒有戰(zhàn)爭的時代，這顯示戰(zhàn)爭絕非源自人類的自然屬性。同時曼認為平克的古代戰(zhàn)爭死亡數(shù)據(jù)存在夸大的成分，而又忽視了一些發(fā)生在現(xiàn)代世界的戰(zhàn)爭，這導致其高估了古代世界的戰(zhàn)爭傷亡，而低估了現(xiàn)代世界的戰(zhàn)爭損失。

平克展示了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程中，人類社會性中的善良天使戰(zhàn)勝人自然屬性中的心魔的過程。這一經(jīng)驗研究與霍布斯和洛克的規(guī)范性學說形成了跨越時代的共振，人類擺脫自然社會走向政治社會的根本原因，就在于避免霍布斯和洛克筆下的戰(zhàn)爭狀態(tài)。作為使自己的國民免受相互傷害而壟斷暴力的組織，國家在平克看來是始終如一的暴力減速器，它成為解決人與人之間爭端和沖突的第三方裁決者。除此之外，經(jīng)濟增長、民主制度乃至性別觀念的改變都被認為會有助于和平。對于熟悉歐洲以及西方歷史的曼而言，平克對國家的認識具有強烈的浪漫化色彩。須知歐洲的國家興起于激烈的軍事競爭和頻繁的戰(zhàn)爭之中，國家壟斷暴力的目的是為了更好地使用它，而非將其束之高閣、實現(xiàn)和平和非暴力化。社會學者蒂利曾有名言：戰(zhàn)爭締造國家，國家發(fā)動戰(zhàn)爭。平克關(guān)注到了國家對于其他群體使用暴力的制約作用，卻沒有對國家發(fā)起的對國內(nèi)群體或其他國家的暴力給予足夠的重視。在曼看來，國家的出現(xiàn)只意味著人類群體的組織規(guī)模和組織方式發(fā)生了改變，并不意味著暴力及戰(zhàn)爭的減少，人類并未進入所謂的和平時代。平克著作中大量引用來自歐美的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，展示現(xiàn)代國家出現(xiàn)后國內(nèi)暴力現(xiàn)象的下降。曼則將國家發(fā)動的暴力納入了自己的視野，他發(fā)現(xiàn)了文明開化之地歐洲的另一副面孔：與同時代的中國、日本等地相比，歐洲國家間的戰(zhàn)爭頻率和規(guī)模都是驚人的，乃至二十世紀初出現(xiàn)波及世界其他地區(qū)、人員傷亡數(shù)字空前的兩次世界大戰(zhàn)。國家發(fā)動的族群清洗，如納粹對猶太人的大屠殺、歐洲殖民者對被殖民地土著居民的清洗，造成的人員傷亡比例并不比前國家時代低。與此同時，戰(zhàn)爭的組織和形式也在發(fā)生不停的演變。孫子所言的“不戰(zhàn)而屈人之兵”、中南美洲的儀式化戰(zhàn)爭被動員一切力量、最大化消滅對方有生力量的“總體戰(zhàn)”所取代。戰(zhàn)爭使用的武器裝備也在升級，熱兵器取代冷兵器，殺傷范圍進一步擴大，乃至出現(xiàn)了能夠毀滅整個人類的核武器。暴力的形態(tài)不但沒有衰弱，反而升級了。曼認為人類進入近現(xiàn)代后逐漸走向和平與合作的論點難以成立，沒有證據(jù)顯示現(xiàn)代的戰(zhàn)爭就比古代顯著減少。

戰(zhàn)爭并非根植于人的自然屬性，而更多的是一個社會性的結(jié)果。曼的觀點與盧梭更有共鳴。在《論人類不平等的起源》里，盧梭認為原始人沒有強烈的欲望，又受到同情心的良好約束，他們粗野卻并不邪惡。只有在現(xiàn)代社會中，愛情和其他欲望才會變得瘋狂，給人類帶來災難，國家時代的暴力傷亡人數(shù)也遠超自然狀態(tài)。那么，戰(zhàn)爭在社會中出現(xiàn)的原因為何？國際關(guān)系中的現(xiàn)實主義者給出了與平克截然不同的一番解釋。對現(xiàn)實主義者而言，當今世界的無政府狀態(tài)導致國家與國家之間處在安全困境之中。擁有主權(quán)的國家是理性的行為者，其以維護自身安全和利益最大化為行為導向。安全困境使每個國家更多考慮相對收益而非絕對收益，國家之間的分工和合作很難實現(xiàn)。這絕佳地體現(xiàn)了霍布斯在《利維坦》中的描述：在沒有一個共同權(quán)力使大家懾服的時候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下，這種戰(zhàn)爭是每一個人對每個人的戰(zhàn)爭?，F(xiàn)實主義國際關(guān)系理論將分析單位從個人變成了國家。在這種無政府狀態(tài)下，每個國家都會為了追求自身的安全而擴大軍備，乃至在感知到安全風險的狀況下率先發(fā)動戰(zhàn)爭，所謂“先下手為強，后下手遭殃”。戰(zhàn)爭發(fā)動方會聲稱自己的安全受到了外部威脅，乃至模糊戰(zhàn)爭發(fā)動者和受害者、侵略和防御之間的區(qū)別。國際關(guān)系學者沃爾茲寫道：國家間的自然狀態(tài)就是戰(zhàn)爭狀態(tài)，這并不意味著戰(zhàn)爭會經(jīng)常爆發(fā)，而是說由于各國可以自行決定是否使用武力，因此戰(zhàn)爭隨時可能爆發(fā)。戰(zhàn)爭反而成為人類進入國家時代不可避免的產(chǎn)物，其成為國家應對外部威脅、維護自身生存和利益的理性化選擇。繼承了曼四種權(quán)力類型劃分的認識，社會學者趙鼎新認為軍事權(quán)力競爭會推動工具理性思維及其相應行為在社會中的崛起，導致一種積累性的發(fā)展。具體地，軍事競爭刺激了公域?qū)蚧蛞怨怖鏋閷虻墓ぞ呃硇?，往往會促進國家權(quán)力的增大，導致社會權(quán)力集中在少數(shù)人手中。無論是春秋戰(zhàn)國時代的中國，還是中世紀結(jié)束后的歐洲，無政府狀況導致這兩個地區(qū)戰(zhàn)爭頻發(fā)，長期的戰(zhàn)爭和軍事競爭又推動了兩地政治經(jīng)濟乃至思想文化的劇烈變革。

無論是無政府狀態(tài)導致戰(zhàn)爭不可避免，還是軍事競爭導致積累性增長，這些觀點都潛在地將戰(zhàn)爭與理性相綁定。國家是會為了自身生存和發(fā)展進行精密計算的行為者，戰(zhàn)爭出現(xiàn)的緣由是其預期收益高于預期成本。反過來，決定是否發(fā)動戰(zhàn)爭會促進參與者理性思考，有助于工具理性的蔓延。曼提出了針鋒相對的質(zhì)疑，現(xiàn)實主義的兩個假定—國際無政府狀態(tài)和理性國家假定在他看來相互沖突：戰(zhàn)爭決策的理性假定排除了情緒、態(tài)度和價值觀的作用，國際無政府狀態(tài)又使得國家焦慮不安，情緒、態(tài)度和價值觀的作用不可忽視。尤其是戰(zhàn)爭往往發(fā)動于高度緊張和沖突性的環(huán)境之下，決策者很難冷靜思考或精密計算。與此同時，戰(zhàn)爭決策中往往存在諸多信息扭曲和誤判。他引述國際關(guān)系學者勒博的研究發(fā)現(xiàn)：二十世紀的戰(zhàn)爭大多數(shù)發(fā)生在對對方國家的嚴重誤判之下，一國采取軍事冒險政策，試圖讓對方國屈服于本國的要求。曼尖銳地指出：現(xiàn)實主義與自由主義學說相似，本質(zhì)上都是一個規(guī)范性學說，它要求國家行為者如其所說的那樣通過理性計算決定行為，但現(xiàn)實是這些行為者往往并不會這么做。

從歷史經(jīng)驗來看，曼同樣認為戰(zhàn)爭的發(fā)動、參與和結(jié)果往往很難有理性可言。他從實力對比的角度討論了不同類型的戰(zhàn)爭：首先，實力弱小的國家卻依然選擇戰(zhàn)爭的行為并無理性可言。選擇和談、妥協(xié)乃至投降在他看來更有可能保存自己，選擇迎戰(zhàn)乃至死戰(zhàn)反而可能導致整個國家或族群被滅。書中最令人印象深刻的例子是發(fā)動珍珠港襲擊、選擇與美國開戰(zhàn)的日本。出于對日本軍國主義侵略行徑的反應，美國對日本進行了石油禁運并逐步擴充軍備。面對這種狀況，曼認為日本可以通過外交談判及妥協(xié)的方式解決問題?，F(xiàn)在的歷史材料也已披露：當時的日本軍方高級將領(lǐng)清楚地了解日美之間的實力差距。但當時的日本已經(jīng)深陷軍國主義的漩渦之中，不斷追求勝利的狀況使得退讓妥協(xié)是不可接受的、不光彩的事。主動出擊比坐以待斃好、進攻優(yōu)于防御等信念已經(jīng)主導了日本的軍事決策，這導致其發(fā)動珍珠港襲擊、選擇與美國開戰(zhàn)。曼認為這時現(xiàn)實主義已經(jīng)退場，信念、榮譽等因素在發(fā)揮作用。這一戰(zhàn)爭決策最終也導致了災難性的后果。從更大范圍來看，人類戰(zhàn)爭的頻繁發(fā)生導致的是武器、戰(zhàn)斗方式和戰(zhàn)爭策略的升級，最終引發(fā)的是人員傷亡的擴大、財富和文明的毀滅，而非積累性的發(fā)展。在歐洲漫長的戰(zhàn)爭歷史中，絕大多數(shù)的參與國家都消失不見，“一戰(zhàn)”和“二戰(zhàn)”造成了無窮的災難和巨大的破壞，這有何理性可言？雖然戰(zhàn)爭推動了某些技術(shù)進步和戰(zhàn)后的社會改革，但這些在曼看來都是意料之外的后果，與戰(zhàn)爭導致的破壞相比不值一提。

接著，對實力強大的一方而言，戰(zhàn)爭的發(fā)動是否理性？曼對人類歷史尤其是戰(zhàn)爭史中的強者進行了重點關(guān)注，詳細討論了羅馬共和國、橫跨兩千多年的古代和帝制中國、封建時代和近代化的日本、蒙古帝國、歐洲歷史中的拿破侖帝國和納粹德國等案例。以羅馬共和國為例，其一方面留下了璀璨文明和思想遺產(chǎn)，另一方面又極其好戰(zhàn)，處在戰(zhàn)爭中是其歷史的常態(tài)，和平則是稀缺品。與之相比，當時希臘城邦更愿意使用外交手段，即使在戰(zhàn)爭不可避免時，也愿意接受談判乃至投降。在曼看來，國際無政府狀態(tài)對于羅馬早期的戰(zhàn)爭尚有解釋力，當時的羅馬進行的主要是反擊型的戰(zhàn)爭。但到羅馬強大后，無政府狀態(tài)的不安全感就很難解釋羅馬主動發(fā)動的戰(zhàn)爭了。羅馬擴張和對外開戰(zhàn)的主要根源在于國內(nèi)，具體地，軍國主義深刻地影響了整個羅馬的狀態(tài)。在IEMP 模型的視野下，軍事權(quán)力逐漸支配了經(jīng)濟權(quán)力，戰(zhàn)爭成為財富增長的主要源泉。上至統(tǒng)治精英，下至公民士兵都渴望從戰(zhàn)爭中獲利。軍團不但修建了大量的基礎(chǔ)設(shè)施，也釋放了大量的經(jīng)濟需求。軍事權(quán)力也影響了政治和意識形態(tài)，羅馬的公民權(quán)源于對士兵的賦權(quán)。服役成為進入公職的主要手段，戰(zhàn)場表現(xiàn)和軍功決定了公職晉升的可能。維護帝國榮耀和莊嚴成為戰(zhàn)爭的口號。羅馬因而在沒有皇帝之前就已經(jīng)是一個帝國了，它形成了一種以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)、以戰(zhàn)強國的積累性的帝國主義模式。軍事主義鐫刻進了羅馬的制度和文化之中，四種社會權(quán)力高度集中，均為戰(zhàn)爭服務。然而成也蕭何、敗也蕭何，羅馬共和國最終也毀在軍國主義之上。羅馬的軍事征服收益分配高度不平等，這加劇了內(nèi)部的社會分裂，元老院和公民大會之間的沖突不可調(diào)和。與此同時軍事力量的掌握者權(quán)力擴大，對外戰(zhàn)爭的邏輯被運用于其內(nèi)部，最終內(nèi)戰(zhàn)的勝利者成為獨裁者并摧毀了共和政體。

與羅馬高度相似，秦也是一個軍事力量占主導的國家，軍事主義式的改革幫助秦快速崛起，最終在群雄逐鹿中勝出、統(tǒng)一天下。但秦繼續(xù)維持龐大軍隊和賦稅徭役的方式遭到了舊精英和民眾的反對，很快就陷入農(nóng)民起義和內(nèi)部紛亂之中，秦帝國維系的時間僅僅十五年。離我們很近的例子還有美國對阿富汗和伊拉克的軍事入侵。曼認為美國在阿富汗和伊拉克花費萬億美元，現(xiàn)在回看竹籃打水一場空，毫無理性可言。細心的讀者會發(fā)現(xiàn)：曼在討論強大一方國家的戰(zhàn)爭后果時已不再使用特定戰(zhàn)爭所達到的具體目標作為評判標準了，否則我們可以輕易舉出大量達到具體目標的戰(zhàn)爭案例來反駁。如羅馬共和國發(fā)動的第三次布匿戰(zhàn)爭極大地擴充了其實力，美國發(fā)動的阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭均達到了清除其不喜歡政權(quán)的目的。曼在此做的工作更像中國古代史家所主張的“以史為鑒”，不拘泥于某一戰(zhàn)爭的特定目標，而是對戰(zhàn)爭的全生命周期、強勢方的興衰演變歷程進行回顧，總結(jié)經(jīng)驗教訓。他認為強勢方發(fā)動戰(zhàn)爭的原因不是現(xiàn)實主義者聲稱的國際無政府狀態(tài)，而更多的與一國國內(nèi)的國家結(jié)構(gòu)、制度與文化有關(guān)。具體而言，軍國主義的國家更容易發(fā)動戰(zhàn)爭。軍國主義指代軍事權(quán)力凌駕于其他三種權(quán)力之上，軍事精英掌握政治權(quán)力，軍事人員及其產(chǎn)業(yè)成為經(jīng)濟社會的支配性力量，戰(zhàn)爭尚武壓倒和平文治成為國家的主導思潮。接著，戰(zhàn)爭的勝利會產(chǎn)生一種路徑依賴的影響：勝利導致野心進一步膨脹，進而導致過度自信乃至狂妄自大。這被他稱為“歷史的專制”（tyranny of history），即一個國家過去的經(jīng)歷會對現(xiàn)在乃至未來產(chǎn)生顯著影響，限制行為者的選擇和空間。戰(zhàn)爭失利會導致災難，戰(zhàn)爭勝利看似會帶來好處，但長遠看容易使一國陷入軍國主義的狀況之中，持續(xù)發(fā)動戰(zhàn)爭直到最終失敗或毀滅，引起更大的災難。羅馬共和國、秦帝國、不斷征戰(zhàn)擴張的蒙古帝國、近代軍國主義的日本和德國莫不如此。這些案例時代各不相同、環(huán)境差異很大，但都出現(xiàn)了類似的狀況，讀者讀后不免為之一震。

兩百多年前，克勞塞維茨曾經(jīng)指出：戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的延續(xù)。大約一百年前，施米特強調(diào)劃分敵友是政治的本質(zhì)，而戰(zhàn)爭是敵對性的顯現(xiàn)形式，只要敵人這個概念依然有效，戰(zhàn)爭便具有現(xiàn)實的可能性。對四十年前的曼而言，軍事權(quán)力及其表現(xiàn)形式戰(zhàn)爭同樣是不可避免的，因為它們是人類的支配手段之一。當時的他認為權(quán)力的本質(zhì)在于對他人實施控制，一方得到，另一方必然喪失，權(quán)力因而具有零和博弈性質(zhì)。四十年后的今天，曼對權(quán)力的理解已經(jīng)改變，在強調(diào)支配的權(quán)力類型之外，他認為還有一種合作性的權(quán)力，而只有合作的權(quán)力才能引導人走向美好生活。通過對戰(zhàn)爭的演化進行長時間、跨地區(qū)追溯，曼認為無數(shù)經(jīng)驗事實都在告訴我們：戰(zhàn)爭的產(chǎn)生和結(jié)果都并非理性，它導致的是災難而非幸福，無法服務于人類追求美好生活的目標，也無法產(chǎn)生積累性的正面發(fā)展。

那么人類為什么會依然選擇戰(zhàn)爭，而非經(jīng)濟交換、政治協(xié)商和理念溝通？曼在結(jié)論部分將源頭指向了理性之外的貪婪、榮譽和支配欲三大因素。只有信念、情感和欲望才能讓人與人、群體與群體之間以命相搏、爆發(fā)戰(zhàn)爭。在戰(zhàn)爭再次挑戰(zhàn)人類得之不易的和平共識、核戰(zhàn)爭依然是威脅人類生存和繁榮的最大因素的當下，繼續(xù)總結(jié)和反思人類的戰(zhàn)爭歷史顯得十分必要，這也成為本書的意義所在。曼皓首窮經(jīng)、孜孜不倦地梳理歷史材料和數(shù)據(jù)，目的就在于警醒世人軍國主義以及戰(zhàn)爭的可怕后果，讓人們少一些對戰(zhàn)爭的浪漫化想象、多一些對真實歷史的關(guān)注。如果說貪婪、榮譽和欲望產(chǎn)生的是支配性的權(quán)力，那么合作性權(quán)力的出現(xiàn)需要的是人們堅持康德“人是目的本身而非手段”的理性精神，既在價值上否定軍國主義和戰(zhàn)爭，也在現(xiàn)實中審慎使用軍事權(quán)力，由此戰(zhàn)爭才并非不可避免。