摘 要：隨著人口老齡化加劇，老年人收入保障和收入分配問題備受關(guān)注?；贑HIP 2018年數(shù)據(jù)，從作用機(jī)制視角，分析養(yǎng)老金收入對(duì)老年人勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的影響，進(jìn)而利用反事實(shí)估計(jì)其對(duì)老年人收入差距的影響。研究結(jié)果表明：養(yǎng)老金收入對(duì)老年人的勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入存在顯著負(fù)向效應(yīng)，而且養(yǎng)老金待遇越高，替代性越強(qiáng)。若直接用家庭人均可支配收入減去養(yǎng)老金收入的差值作為所有老年人在無養(yǎng)老金狀態(tài)下的收入水平，會(huì)導(dǎo)致老年人真實(shí)收入被低估。若直接用有無養(yǎng)老金兩種狀態(tài)下的收入基尼系數(shù)的差值來衡量養(yǎng)老金收入對(duì)老年人收入差距的影響，會(huì)發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老金收入導(dǎo)致全國(guó)老年人收入差距擴(kuò)大了1.2%?？紤]養(yǎng)老金收入的替代性后，養(yǎng)老金收入其實(shí)縮小了全國(guó)老年人收入差距。這主要是因?yàn)轲B(yǎng)老金待遇越高的老年人，在無養(yǎng)老金狀態(tài)下，也會(huì)獲得更高的勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入，養(yǎng)老金收入反而能有效降低收入差距。不同類型的養(yǎng)老金在老年人收入差距中發(fā)揮著不同的作用，職工養(yǎng)老金會(huì)擴(kuò)大農(nóng)村內(nèi)部不平等，居民養(yǎng)老金對(duì)縮小全國(guó)老年人收入差距的作用更大。上述結(jié)論為深化養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革，縮小全國(guó)老年人收入差距，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕提供了方向。

關(guān)鍵詞：老年人；養(yǎng)老金收入；收入差距；勞動(dòng)收入；贍養(yǎng)收入

中圖分類號(hào)：C913.6；D632.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4149（2024）06-0082-13

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2024.00.046

一、引言

隨著中國(guó)邁入老齡社會(huì)①，一系列養(yǎng)老難題凸顯，包括老年人收入保障不足、老年貧困和老年人收入分配不均等，受到政府的高度重視。黨的二十大報(bào)告明確要求，實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略。有研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)老年人的收入不平等程度要高于參與工作的年輕人［1-2］?？s小老年人收入差距，解決養(yǎng)老保障問題，是實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略的重要舉措。

從收入來源來看，我國(guó)老年人具有收入多樣化特征，主要表現(xiàn)為：第一，老年人健康水平的提高，增加了老年人獲得勞動(dòng)收入的可能性。第二，外出務(wù)工、少子化和家庭規(guī)模小型化對(duì)家庭養(yǎng)老產(chǎn)生影響，老年人來自家庭的收入不斷減少。第三，養(yǎng)老金收入的不平衡凸顯，不同群體養(yǎng)老金待遇差別較大［3］。根據(jù)第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，我國(guó)60歲及以上老年人的主要收入來源中，以養(yǎng)老金、家庭其他成員供養(yǎng)和勞動(dòng)收入為主的老年人占比最高，分別為35%、33%和22%。這意味著勞動(dòng)收入、來自家庭的贍養(yǎng)收入和養(yǎng)老金收入三項(xiàng)主要收入的差異決定了他們收入結(jié)構(gòu)和收入水平的區(qū)別。養(yǎng)老金收入作為我國(guó)老年人多樣化收入結(jié)構(gòu)中最主要的收入，表現(xiàn)出明顯的分配不平等［3］。那么，養(yǎng)老金收入的高度不平等，是否加劇了全國(guó)老年人的收入差距？養(yǎng)老金收入會(huì)如何改變老年人的勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入？這又會(huì)如何進(jìn)一步改變老年人的收入差距？在此，本文關(guān)心的核心問題是養(yǎng)老金收入對(duì)老年人收入差距到底產(chǎn)生了多大的影響？

養(yǎng)老金對(duì)老年人收入不平等的影響不是簡(jiǎn)單比較有無養(yǎng)老金兩種狀態(tài)下老年人收入差距有多大，而是要充分考慮養(yǎng)老金對(duì)老年人依靠家庭贍養(yǎng)行為和勞動(dòng)行為的影響。國(guó)內(nèi)外已有文獻(xiàn)證明養(yǎng)老金確實(shí)會(huì)改變老年人的勞動(dòng)行為［4-5］和子女對(duì)老年人的贍養(yǎng)行為［6-7］。養(yǎng)老金收入通過改變兩種行為，從而影響勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入，進(jìn)一步改變老年人收入差距。

所以與以往直接用可支配收入減去養(yǎng)老金收入狀態(tài)下的收入基尼系數(shù)與可支配收入基尼系數(shù)的差值來衡量養(yǎng)老金對(duì)老年人收入差距的影響不同，本文考慮養(yǎng)老金收入對(duì)勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的替代效應(yīng)后，反事實(shí)估算領(lǐng)取了養(yǎng)老金的老年人在假設(shè)無養(yǎng)老金的狀態(tài)下，用加上可能被替代的勞動(dòng)和贍養(yǎng)收入后的收入基尼系數(shù)與可支配收入基尼系數(shù)的差值來代表養(yǎng)老金收入對(duì)老年人收入差距的真實(shí)影響。這是本文最重要的創(chuàng)新點(diǎn)之一。相比已有文獻(xiàn)，本文其他主要貢獻(xiàn)如下：一是對(duì)老年人收入不平等測(cè)度有所改進(jìn)。以往文獻(xiàn)多以老年人年個(gè)人可支配收入基尼系數(shù)［2，8］或家庭中至少存在1位老年人的家庭可支配收入基尼系數(shù)［9］作為老年群體收入分布的衡量指標(biāo)。但考慮到中國(guó)傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老模式，家庭人均可支配收入更能代表中國(guó)老年人最終的福利狀況。而且與老年人所在家庭的不平等指標(biāo)相比，單獨(dú)以老年群體為研究對(duì)象，計(jì)算老年人收入基尼系數(shù)更能準(zhǔn)確反映老年人的收入不平等狀況。二是本文基于CHIP 2018年數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，其中CHIP數(shù)據(jù)關(guān)于收入的調(diào)查與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查口徑一致，相比已有文獻(xiàn)，可以得到相對(duì)準(zhǔn)確的測(cè)度結(jié)果，更有助于認(rèn)識(shí)中國(guó)養(yǎng)老金制度對(duì)老年人收入不平等的實(shí)際作用。

二、文獻(xiàn)綜述

已有相關(guān)文獻(xiàn)基本側(cè)重三個(gè)相關(guān)領(lǐng)域：養(yǎng)老金對(duì)老年人收入差距的影響、養(yǎng)老金對(duì)贍養(yǎng)行為的影響、養(yǎng)老金對(duì)勞動(dòng)行為的影響。

對(duì)于養(yǎng)老金對(duì)老年人收入差距的直接影響效果的評(píng)估，以往學(xué)者大致采用兩種方法：第一，直接比較有養(yǎng)老金狀態(tài)下的收入不平等指數(shù)和去掉養(yǎng)老金后的收入不平等指數(shù)，兩者的差額可以衡量養(yǎng)老金對(duì)收入差距的影響［10-11］。這種方法低估了領(lǐng)取養(yǎng)老金前老年人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力。第二，利用不平等分解方法測(cè)算養(yǎng)老金對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)率［2，9，11］。該方法對(duì)于養(yǎng)老金在老年人收入差距中作用有多大這一問題并未能得出定量結(jié)論。兩類文獻(xiàn)本質(zhì)上都是靜態(tài)對(duì)比老年人的收入分布狀況，忽視了勞動(dòng)和贍養(yǎng)行為的變化。

對(duì)于養(yǎng)老金對(duì)贍養(yǎng)行為的影響，以往文獻(xiàn)側(cè)重分析養(yǎng)老金對(duì)非同住子女或同住家庭成員的贍養(yǎng)行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老金通過影響子女對(duì)老年人的贍養(yǎng)行為［6-7］，進(jìn)而改變老年人與非同住子女間的轉(zhuǎn)移收入［12-15］。但也有學(xué)者認(rèn)為養(yǎng)老金對(duì)老年人與子女間的收入轉(zhuǎn)移沒有顯著影響［16］。詹鵬等認(rèn)為養(yǎng)老金待遇只有超過一定界限才會(huì)顯著降低農(nóng)村老年人來自子女的凈轉(zhuǎn)移性收入［17］。養(yǎng)老金對(duì)來自非同住子女凈贍養(yǎng)收入的替代效應(yīng)并未得出一致結(jié)論，而且忽視了不同類型的養(yǎng)老金產(chǎn)生的差異化替代性。關(guān)于養(yǎng)老金對(duì)同住家庭成員的贍養(yǎng)行為的影響的研究較少，主要原因是老年人與家庭成員的經(jīng)濟(jì)往來難以測(cè)度。雖然賈晗睿和詹鵬通過構(gòu)造家庭內(nèi)部共享收入的方式對(duì)比了不同養(yǎng)老金收入水平下家庭內(nèi)部共享收入的差異，在一定程度上解釋了養(yǎng)老金與家庭內(nèi)部共享收入的關(guān)系，但并未得出養(yǎng)老金對(duì)家庭內(nèi)部共享收入影響的定量結(jié)論［18］。

對(duì)于養(yǎng)老金對(duì)勞動(dòng)供給的影響，已有文獻(xiàn)更多關(guān)注養(yǎng)老金對(duì)老年人勞動(dòng)參與和勞動(dòng)供給時(shí)間的影響，對(duì)勞動(dòng)收入的影響研究較少。研究發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老金的領(lǐng)取或養(yǎng)老金待遇的提高會(huì)顯著改變老年人的勞動(dòng)參與或勞動(dòng)供給時(shí)間［5，19-20］。國(guó)內(nèi)學(xué)者著重分析了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和農(nóng)村老年人勞動(dòng)行為的關(guān)系［21-22］，并且進(jìn)一步將農(nóng)村老年人的勞動(dòng)分為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和非農(nóng)勞動(dòng)［23-24］，卻尚未得出一致的結(jié)論。已有研究對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)老年人勞動(dòng)行為的分析相對(duì)較少，基本認(rèn)為，城鎮(zhèn)老年人養(yǎng)老金高，整體勞動(dòng)參與率偏低；少部分城鎮(zhèn)老人選擇“退而不休”，主要原因還是家庭負(fù)擔(dān)超過養(yǎng)老金保障［25］。

雖然國(guó)內(nèi)外關(guān)于養(yǎng)老金對(duì)我國(guó)老年人收入差距影響的經(jīng)驗(yàn)分析和理論分析已經(jīng)取得了一些進(jìn)展，但不足以解釋養(yǎng)老金在我國(guó)老年人收入分配中的真實(shí)效用。所以本文在已有研究基礎(chǔ)上，以家庭人均可支配收入作為老年人的最終收入［26-27］，將老年人的收入劃分為五大類：養(yǎng)老金收入、贍養(yǎng)收入、勞動(dòng)收入、其他個(gè)人可支配收入和家庭內(nèi)部共享收入。其中，贍養(yǎng)收入指非同住子女的贍養(yǎng)費(fèi)。借助中國(guó)家庭收入住戶調(diào)查（China Household Income Project，CHIP）2018年數(shù)據(jù)，在估算不同類型的養(yǎng)老金收入對(duì)勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入替代效應(yīng)的基礎(chǔ)上，反事實(shí)估計(jì)沒有養(yǎng)老金狀態(tài)下老年人的可支配收入水平和相應(yīng)的不平等狀況，進(jìn)而比較有無養(yǎng)老金兩種狀態(tài)下收入基尼系數(shù)的差值，即養(yǎng)老金收入對(duì)老年人收入差距的真實(shí)效用。

三、研究方法

1. 估計(jì)養(yǎng)老金對(duì)其他收入的替代行為

本文的一個(gè)重要工作是估計(jì)無養(yǎng)老金時(shí)的收入分布，即無養(yǎng)老金時(shí)的勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入，因而第一個(gè)工作是估計(jì)養(yǎng)老金與勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的關(guān)系。由于這里主要用反事實(shí)估計(jì)，不是簡(jiǎn)單的“有無影響”的線性判斷，因此，我們的模型設(shè)定如下：

lnyi=β0+β1lnPi+β2T1i+β3T2i+β4Ui+β5（lnpi×T1i）+β6（lnpi×Ui）+β7（lnpi×T1i×Ui）+β8（lnpi×T2i）+β9（lnpi×T2i×Ui）+β10Xi+μi（1）

其中，lnyi表示第i個(gè)老年人的其他收入（勞動(dòng)收入、贍養(yǎng)收入）對(duì)數(shù)，lnPi表示第i個(gè)老年人的養(yǎng)老金收入對(duì)數(shù)，Xi表示第i個(gè)老年人的個(gè)人、家庭和社區(qū)特征變量。

考慮到不同收入水平下養(yǎng)老金待遇的替代效應(yīng)有所區(qū)別因?yàn)橹荒苡^測(cè)到有養(yǎng)老金這一狀態(tài)下老年人的收入水平，所以只能通過估算領(lǐng)取養(yǎng)老金的這部分老年人其養(yǎng)老金待遇對(duì)勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的替代彈性，從而估算出領(lǐng)取的養(yǎng)老金額度可能替代掉的勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入。無養(yǎng)老金的群體不存在養(yǎng)老金收入的替代效應(yīng)，所以回歸分析中不包括這部分群體。但當(dāng)考慮所有老年人的收入分布狀態(tài)時(shí)，無養(yǎng)老金老年人是非常重要的部分，需要包含在內(nèi)。，模型中引入了養(yǎng)老金與領(lǐng)取養(yǎng)老金的類型以及城鄉(xiāng)虛擬變量的交互項(xiàng)。本文將養(yǎng)老金類型劃分為三類：職工養(yǎng)老金、居民養(yǎng)老金和其他養(yǎng)老金。模型中T1i表示居民養(yǎng)老金，領(lǐng)取居民養(yǎng)老金取值為1，其他為0；T2i表示其他養(yǎng)老金，領(lǐng)取其他養(yǎng)老金取值為1，否則為0。Ui代表城鄉(xiāng)虛擬變量，城鎮(zhèn)為1，農(nóng)村為0。lnpi×T1i表示養(yǎng)老金收入與領(lǐng)取居民養(yǎng)老金的交互項(xiàng)，lnpi×Ui表示養(yǎng)老金收入與城鎮(zhèn)的交互項(xiàng)，lnpi×T1i×Ui表示養(yǎng)老金收入、領(lǐng)取居民養(yǎng)老金與城鎮(zhèn)的交互項(xiàng)。β1表示職工養(yǎng)老金收入對(duì)農(nóng)村老年人其他收入的替代效應(yīng)；β1+β6表示職工養(yǎng)老金收入對(duì)城鎮(zhèn)老年人其他收入的替代效應(yīng)；β1+β5表示居民養(yǎng)老金收入對(duì)農(nóng)村老年人其他收入的替代效應(yīng)；β1+β5+β6+β7表示居民養(yǎng)老金收入對(duì)城鎮(zhèn)老年人其他收入的替代效應(yīng)。

2. 估計(jì)養(yǎng)老金對(duì)老年人收入不平等的影響（反事實(shí)模擬分析）

在回歸估計(jì)基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行反事實(shí)分析，就是在假設(shè)領(lǐng)取養(yǎng)老金的老年人都沒有養(yǎng)老金的前提下，基于前面估計(jì)結(jié)果推算養(yǎng)老金替代的勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入，進(jìn)而估算無養(yǎng)老金狀態(tài)下老年人的真實(shí)收入水平。通過比較有無養(yǎng)老金兩種狀態(tài)下老年人收入基尼系數(shù)的差異，得出養(yǎng)老金收入在老年人收入差距中的作用大小。具體反事實(shí)步驟見圖1，關(guān)鍵步驟是計(jì)算反事實(shí)狀態(tài)下老年人的家庭人均可支配收入 本文用家庭人均可支配收入作為老年人最終收入的衡量指標(biāo)，因?yàn)轲B(yǎng)老金收入對(duì)家庭其他成員的個(gè)人可支配收入影響較小，所以計(jì)算反事實(shí)狀態(tài)下老年人的收入水平時(shí)，我們假定家庭其他成員的個(gè)人可支配收入不發(fā)生變化，將其他家庭成員的可支配收入與反事實(shí)狀態(tài)下的個(gè)人總收入相加，再除以家庭常住人口數(shù)得出反事實(shí)狀態(tài)下老年人的家庭人均可支配收入值。。

四、數(shù)據(jù)和基本事實(shí)

1. 數(shù)據(jù)介紹

本文所用數(shù)據(jù)為CHIP 2018年數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的調(diào)查住戶來自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局年度常規(guī)住戶調(diào)查樣本框，數(shù)據(jù)搜集了個(gè)人特征、勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)狀況、社會(huì)保障狀況、家庭收支等多方面的詳細(xì)信息，而且較為完整地搜集了居民個(gè)人可支配收入、家庭可支配收入及收入構(gòu)成等相關(guān)變量，為本文的研究提供了數(shù)據(jù)支持。本文以老年人為研究對(duì)象，在僅保留60歲及以上樣本并去掉缺失值后，有效樣本量為12254個(gè)。其中，沒有養(yǎng)老金的樣本量為1917個(gè)，領(lǐng)取到養(yǎng)老金的樣本量為10337個(gè)，即全國(guó)老年人的養(yǎng)老金覆蓋率達(dá)84.4%。分城鄉(xiāng)來看，城鄉(xiāng)60歲及以上老年人分別為5722人和6532人。其中，領(lǐng)取到養(yǎng)老金的城鄉(xiāng)樣本量分別為4940個(gè)和5397個(gè)，城鄉(xiāng)老年人的養(yǎng)老金覆蓋率分別為86.3%和82.6%。

本文的被解釋變量為勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入，核心解釋變量為養(yǎng)老金收入。根據(jù)已有文獻(xiàn)，本文選取的其他控制變量有老年人的個(gè)人特征和家庭特征，個(gè)人特征包括性別、年齡、年齡平方、受教育程度、婚姻狀況、健康狀況、城鄉(xiāng)，家庭特征包括家庭成員中16歲以下人口數(shù)、16歲及以上在學(xué)人口數(shù)、家庭人均可支配收入、非同住子女?dāng)?shù)、非同住子女年收入、是否擁有產(chǎn)權(quán)房。另外，本文在模型中加入老年人所在社區(qū)這一虛擬變量。

2. 主要變量的統(tǒng)計(jì)性描述

表1給出了各變量的具體情況。從全國(guó)老年人收入水平來看，城鎮(zhèn)老年人的可支配收入高于農(nóng)村，有養(yǎng)老金的老年人的可支配收入高于無養(yǎng)老金的老年人。全國(guó)老年人的家庭人均可支配收入為28709元，城鎮(zhèn)為39724元，是農(nóng)村老年人的2.7倍。從收入結(jié)構(gòu)來看，全國(guó)老年人最主要的收入來源是養(yǎng)老金收入，但沒有養(yǎng)老金的老年人以勞動(dòng)收入為主。全國(guó)老年人的養(yǎng)老金收入為16417元，占老年人個(gè)人可支配收入的61.8%，占家庭人均可支配收入的57.5%，遠(yuǎn)高于其他收入。但沒有養(yǎng)老金的老年人的勞動(dòng)收入為11276元，占其個(gè)人可支配收入的81%。分城鄉(xiāng)來看，城鎮(zhèn)老年人養(yǎng)老金待遇是農(nóng)村的6.9倍。其中，城鎮(zhèn)領(lǐng)取養(yǎng)老金的老年人的養(yǎng)老金待遇為30619元，農(nóng)村僅為4452元。對(duì)于沒有養(yǎng)老金的老年人，城鎮(zhèn)勞動(dòng)收入是農(nóng)村的1.9倍，城鎮(zhèn)贍養(yǎng)收入是農(nóng)村的1.6倍。也就是說，即使沒有養(yǎng)老金的保障，城鎮(zhèn)老年人也能獲得更高的其他替代性收入，如勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入。

3. 養(yǎng)老金收入與勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的基本關(guān)系判斷

表2列示了不同養(yǎng)老金類型下老年人收入狀況。如表2所示，領(lǐng)取養(yǎng)老金老年人中，職工養(yǎng)老金待遇遠(yuǎn)高于居民養(yǎng)老金，而且城鎮(zhèn)養(yǎng)老金待遇遠(yuǎn)高于農(nóng)村，居民養(yǎng)老金待遇城鄉(xiāng)差異更為突出。其中，職工養(yǎng)老金待遇是居民養(yǎng)老金的12.6倍，城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金待遇是農(nóng)村的1.5倍，城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老金待遇是農(nóng)村的3.2倍。居民養(yǎng)老金的城鄉(xiāng)差距比職工養(yǎng)老金更大，因?yàn)檗r(nóng)村居民養(yǎng)老金待遇極低。與領(lǐng)取職工養(yǎng)老金的老年人相比，領(lǐng)取居民養(yǎng)老金的老年人勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入更高。因?yàn)榫用耩B(yǎng)老金待遇偏低，老年人需要繼續(xù)勞動(dòng)或由子女提供贍養(yǎng)費(fèi)。雖然城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老金待遇高于農(nóng)村，但領(lǐng)取居民養(yǎng)老金的城鎮(zhèn)老年人勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入都比農(nóng)村老年人略高。其中，領(lǐng)取居民養(yǎng)老金的老年人中城鎮(zhèn)老年人的勞動(dòng)收入比農(nóng)村高4%，贍養(yǎng)收入比農(nóng)村高20%。

總體看來，我國(guó)老年人的養(yǎng)老金存在明顯的制度差距和城鄉(xiāng)差距，而且農(nóng)村居民養(yǎng)老金待遇太低，導(dǎo)致居民養(yǎng)老金城鄉(xiāng)差距明顯。另外，領(lǐng)取居民養(yǎng)老金的老年人勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入比領(lǐng)取職工養(yǎng)老金的老年人高。雖然城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老金待遇高于農(nóng)村，但城鎮(zhèn)老年人的勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入更高。所以，即使城鎮(zhèn)老年人沒有充分的養(yǎng)老金保障，他們也更有能力獲得其他可替代的收入，如勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入。

圖2給出了養(yǎng)老金收入與其他收入的Lowess曲線圖。如圖2所示，養(yǎng)老金收入與勞動(dòng)收入、贍養(yǎng)收入存在一定的替代關(guān)系，但這種替代性是非線性的。從圖2中可以看出，養(yǎng)老金收入集中在兩個(gè)位置，左邊密集區(qū)域養(yǎng)老金替代性更弱，右邊密集區(qū)域養(yǎng)老金替代性更強(qiáng)。這大致代表了兩種類型，左邊密集區(qū)域相當(dāng)于領(lǐng)取的是居民養(yǎng)老金，右邊密集區(qū)域相當(dāng)于領(lǐng)取的是職工養(yǎng)老金。這意味著，職工養(yǎng)老金收入對(duì)勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的替代效應(yīng)可能比居民養(yǎng)老金高，而且對(duì)勞動(dòng)收入的替代性比贍養(yǎng)收入更大。養(yǎng)老金收入對(duì)其他收入的替代性有多大呢？下面對(duì)此進(jìn)行實(shí)證分析。

五、養(yǎng)老金收入與其他收入的關(guān)系估計(jì)

為了更清楚地看出養(yǎng)老金收入對(duì)其他收入的影響大小，表3列示了領(lǐng)取養(yǎng)老金的老年人養(yǎng)老金待遇對(duì)其勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的影響。其中模型1和模型2分別對(duì)勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入進(jìn)行OLS回歸，在盡可能控制更多變量的基礎(chǔ)上加入養(yǎng)老金收入與領(lǐng)取養(yǎng)老金的類型以及城鄉(xiāng)虛擬變量的交互項(xiàng)。模型1結(jié)果表明，領(lǐng)取職工養(yǎng)老金的老年人，職工養(yǎng)老金每提高1%，農(nóng)村老年人的勞動(dòng)收入會(huì)顯著降低0.45%，城鎮(zhèn)老年人的勞動(dòng)收入會(huì)顯著降低0.78%（=-0.4538-0.3213）；領(lǐng)取居民養(yǎng)老金的老年人，居民養(yǎng)老金待遇每提高1%，農(nóng)村老年人勞動(dòng)收入會(huì)顯著降低0.23%（=-0.4538+0.2279），城鎮(zhèn)老年人勞動(dòng)收入會(huì)顯著降低0.61%（=-0.4538+0.2279-0.3213-0.0595）。從模型2可以看出，領(lǐng)取職工養(yǎng)老金的老年人，職工養(yǎng)老金待遇每提高1%，農(nóng)村老年人的贍養(yǎng)收入會(huì)顯著降低0.23%，城鎮(zhèn)老年人的贍養(yǎng)收入會(huì)顯著降低0.4%（=-0.2326-0.1675）；領(lǐng)取居民養(yǎng)老金的老年人，居民養(yǎng)老金待遇每提高1%，農(nóng)村老年人的贍養(yǎng)收入會(huì)顯著增加0.08%（=-0.2326+0.3082），城鎮(zhèn)老年人的贍養(yǎng)收入會(huì)顯著降低0.14%（=-0.2326-0.0489+0.3082-0.1675）。職工養(yǎng)老金對(duì)勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的替代性比居民養(yǎng)老金大，城鎮(zhèn)養(yǎng)老金替代性比農(nóng)村大。根據(jù)模型1和模型2的結(jié)果，領(lǐng)取其他養(yǎng)老金的老年人養(yǎng)老金水平對(duì)勞動(dòng)收入或贍養(yǎng)收入的替代彈性與領(lǐng)取職工養(yǎng)老金的老年人有顯著差異，但城鄉(xiāng)差異并不顯著。這主要是因?yàn)轭I(lǐng)取其他養(yǎng)老金的樣本量較少，其他養(yǎng)老金的待遇水平相對(duì)較低，老年人即使領(lǐng)取了低額的其他養(yǎng)老金（如商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)、高齡老人補(bǔ)貼等）還是需要繼續(xù)勞動(dòng)或依靠家庭贍養(yǎng)，從而導(dǎo)致“養(yǎng)老金收入×領(lǐng)取其他養(yǎng)老金×城鎮(zhèn)”這一系數(shù)結(jié)果不顯著。

模型3—模型6是對(duì)基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性檢驗(yàn)?？紤]到可能存在內(nèi)生性問題本文可能存在遺漏變量、樣本選擇性偏差帶來的內(nèi)生性問題。文章針對(duì)兩種內(nèi)生性問題做穩(wěn)健性檢驗(yàn)（內(nèi)生性檢驗(yàn)）：針對(duì)遺漏變量帶來的內(nèi)生性，本文采用工具變量法進(jìn)行檢驗(yàn)；針對(duì)樣本選擇性偏差的內(nèi)生性，本文采用Heckman兩步法進(jìn)行估算。其中，采用分組均值［5］和同縣區(qū)除本人外其他老年人的養(yǎng)老金收入均值［28］作為養(yǎng)老金收入的工具變量。利用工具變量2SLS估計(jì)后發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老金收入對(duì)勞動(dòng)收入或贍養(yǎng)收入存在顯著替代效應(yīng)，且替代效應(yīng)在不同養(yǎng)老金類型和城鄉(xiāng)之間有顯著差異，進(jìn)一步論證了基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性?？紤]到分組均值在分組上存在主觀性，區(qū)縣均值無法避免遺漏變量的相關(guān)性，所以即使本文選取的兩個(gè)工具變量通過了不可識(shí)別和弱工具變量檢驗(yàn)，但本文不采用工具變量法的回歸結(jié)果。，模型3和模型4利用Heckman兩步法進(jìn)行回歸。另外，考慮到養(yǎng)老金收入存在的極大值或極小值會(huì)導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果存在偏差，模型5和模型6對(duì)養(yǎng)老金待遇最高的1%和最低的1%樣本進(jìn)行縮尾處理。從估計(jì)結(jié)果可以看出，模型1和模型2的回歸結(jié)果是相對(duì)穩(wěn)健的。

六、養(yǎng)老金收入影響老年人收入不平等的估計(jì)

表4和表5分別給出了反事實(shí)模擬的收入水平和收入差距變化情況。由表5可知，考慮到養(yǎng)老金收入對(duì)老年人勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的替代效應(yīng)后，養(yǎng)老金收入縮小了全國(guó)老年人收入不平等程度。其主要表現(xiàn)為，與沒有養(yǎng)老金的真實(shí)狀態(tài)相比，養(yǎng)老金收入使得全國(guó)老年人的家庭人均可支配收入基尼系數(shù)下降了2.3%，其中，城鎮(zhèn)下降了1.5%，農(nóng)村下降了1.3%。至于養(yǎng)老金為何縮小了全國(guó)老年人收入差距，主要有以下六個(gè)方面的原因。

第一，養(yǎng)老金收入使得全國(guó)老年人高低收入差距有所縮小。如表4所示，養(yǎng)老金收入使得第10百分位數(shù)的老年人收入提高了3.7%，第50百分位數(shù)的老年人收入提高了0.7%，第90百分位數(shù)的老年人收入降低了4.6%。即養(yǎng)老金收入的領(lǐng)取提高了低收入老年人的家庭人均可支配收入，降低了高收入老年人的收入水平，進(jìn)而縮小了高低收入差距。全國(guó)第90百分位數(shù)與第50百分位數(shù)的收入之比下降了5.3%，第50百分位數(shù)與第10百分位數(shù)的收入之比下降了2.9%，第90百分位數(shù)與第10百分位數(shù)的收入之比下降了7.9%（見表5）。

第二，養(yǎng)老金收入降低了城鄉(xiāng)老年人收入差距。如表4所示，與無養(yǎng)老金狀態(tài)相比，領(lǐng)取養(yǎng)老金后，城鎮(zhèn)老年人的家庭人均可支配收入下降了4.2%，農(nóng)村老年人的家庭人均可支配收入提高了4.3%。養(yǎng)老金通過提高農(nóng)村老年人收入和降低城鎮(zhèn)老年人收入（領(lǐng)取的養(yǎng)老金額度替代了更多的勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入）來縮小城鄉(xiāng)收入差距，而且收入越高，城鄉(xiāng)收入差距越小。由表5可知，城鄉(xiāng)老年人收入之比下降了7.9%。其中，第10百分位數(shù)的老年人城鄉(xiāng)收入之比下降了4.3%，第50百分位數(shù)的老年人城鄉(xiāng)收入之比下降了7.3%，第90百分位數(shù)的老年人城鄉(xiāng)收入之比下降了8.6%。

第三，城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距縮小。如表4所示，城鎮(zhèn)第10分位數(shù)的老年人收入下降了不到0.1%，第50百分位數(shù)的老年人收入下降了4.2%，第90百分位數(shù)的老年人收入下降了5.5%。城鎮(zhèn)收入越高的老年人，領(lǐng)取養(yǎng)老金導(dǎo)致其家庭人均可支配收入下降幅度越大。城鎮(zhèn)高、低收入組收入差距明顯縮小，主要是因?yàn)榈褪杖肜夏耆伺c中等收入和高收入老年人的收入差距明顯降低。第90百分位數(shù)與第50百分位數(shù)的收入之比下降了0.95%，第50百分位數(shù)與第10百分位數(shù)的收入之比下降了4.5%，第90百分位數(shù)與第10百分位數(shù)的收入之比下降了5.4%（見表5）。

第四，農(nóng)村內(nèi)部收入差距有所縮小。如表4所示，在農(nóng)村，第10百分位數(shù)的老年人收入提高了4.4%，第50百分位數(shù)的老年人收入提高了3.4%，第90百分位數(shù)的老年人收入提高了3.6%。養(yǎng)老金使得農(nóng)村低收入老年人收入上升幅度更大，進(jìn)而縮小了低收入老年人與中等收入和高收入老年人的收入差距。根據(jù)表5，農(nóng)村高、中收入差距反而擴(kuò)大了0.1%，中、低收入差距和高、低收入差距分別縮小了1.1%和0.8%。

第五，忽略養(yǎng)老金收入對(duì)勞動(dòng)收入或贍養(yǎng)收入的替代效應(yīng)時(shí)，養(yǎng)老金收入其實(shí)是擴(kuò)大老年人收入差距的。因?yàn)轲B(yǎng)老金收入越高，養(yǎng)老金對(duì)勞動(dòng)收入或贍養(yǎng)收入的替代性更強(qiáng)。對(duì)于高養(yǎng)老金收入的老年人，例如領(lǐng)取職工養(yǎng)老金的城鎮(zhèn)老年人，養(yǎng)老金收入對(duì)勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的總替代效應(yīng)大于1。如果沒有養(yǎng)老金，他們獲得的勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入之和會(huì)超過他們領(lǐng)取到的養(yǎng)老金收入，導(dǎo)致他們領(lǐng)取的養(yǎng)老金收入無法補(bǔ)償降低的勞動(dòng)和贍養(yǎng)收入，從而導(dǎo)致總收入水平降低。但養(yǎng)老金收入較低的老年人，其勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入也很低，養(yǎng)老金對(duì)勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的總替代效應(yīng)也低，使得他們領(lǐng)取到養(yǎng)老金后收入水平下降幅度較小。領(lǐng)取養(yǎng)老金后，老年人高、低收入差距就顯著縮小了。例如城鎮(zhèn)和農(nóng)村的差距，城鎮(zhèn)內(nèi)部高、低收入的差距和農(nóng)村內(nèi)部高、低收入的差距。

第六，區(qū)分不同養(yǎng)老金類型后，居民養(yǎng)老金在縮小老年人收入差距中作用更大。由表5可知，職工養(yǎng)老金收入使得全國(guó)老年人收入差距降低了0.5%，其中，城鎮(zhèn)老年人收入差距縮小了0.1%，農(nóng)村老年人收入差距反而擴(kuò)大了1.1%；居民養(yǎng)老金收入使得全國(guó)老年人收入差距降低了1.4%，其中，城鎮(zhèn)下降了1.1%，農(nóng)村下降了2%。因?yàn)轭I(lǐng)取職工養(yǎng)老金會(huì)擴(kuò)大農(nóng)村內(nèi)部收入差距，而領(lǐng)取居民養(yǎng)老金不僅降低了高、低收入差距，而且在降低農(nóng)村老年人高、低收入差距中作用更大，在縮小低收入老年人的城鄉(xiāng)收入差距上幅度更大。

七、結(jié)論和政策啟示

本文基于CHIP 2018年數(shù)據(jù)，探討?zhàn)B老金收入在全國(guó)老年人收入差距中的作用機(jī)制和效果，并進(jìn)一步研究不同類型的養(yǎng)老金收入在作用機(jī)制和效果上的差異。本文得出的主要結(jié)論如下：第一，養(yǎng)老金收入確實(shí)在一定程度上替代了老年人的勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入，如果忽視養(yǎng)老金收入對(duì)其他收入的替代效應(yīng)，老年人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力會(huì)被低估。第二，養(yǎng)老金待遇越高，替代效應(yīng)越強(qiáng)。其中，職工養(yǎng)老金收入對(duì)勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的替代性比居民養(yǎng)老金大，城鎮(zhèn)替代性比農(nóng)村大。也就是說，養(yǎng)老金待遇越高的老年人，獲得其他收入的能力也更強(qiáng)。即使沒有養(yǎng)老金的保障，也有能力獲得更高的可替代收入。第三，在忽視養(yǎng)老金對(duì)其他收入替代性的情況下，養(yǎng)老金收入使得城鎮(zhèn)和農(nóng)村老年人收入差距縮小，但城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大導(dǎo)致全國(guó)老年人收入不平等擴(kuò)大了1.2%。第四，在考慮養(yǎng)老金對(duì)勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入的總替代效應(yīng)后，養(yǎng)老金反而使得全國(guó)老年人收入差距縮小了2.3%，主要降低了城鄉(xiāng)收入差距，城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部老年人的高、低收入差距。從反事實(shí)結(jié)果來看，直接用家庭人均可支配收入減去養(yǎng)老金收入的差值在一定程度上低估了養(yǎng)老金待遇較高的老年人假如沒有養(yǎng)老金狀態(tài)下的實(shí)際經(jīng)濟(jì)實(shí)力。無養(yǎng)老金狀態(tài)下，養(yǎng)老金待遇更高的那部分老年人勞動(dòng)收入和贍養(yǎng)收入水平也更高，而且其帶來的不平等程度要超過養(yǎng)老金帶來的不平等。這也說明，發(fā)展和完善全國(guó)基本養(yǎng)老金保險(xiǎn)制度取得明顯成效，養(yǎng)老金在為老年人提供穩(wěn)定收入保障的同時(shí)，也為縮小老年人收入差距發(fā)揮著有效作用。

縮小老年人收入差距是積極應(yīng)對(duì)人口老齡化和推動(dòng)全體居民共同富裕的迫切需求。從現(xiàn)有結(jié)論可以看出，現(xiàn)階段養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)施和改革是正確方向。一方面，后續(xù)我們要繼續(xù)擴(kuò)大養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面，爭(zhēng)取早日實(shí)現(xiàn)全覆蓋。對(duì)于那部分沒有養(yǎng)老金保障的老年人，其獲得其他收入的能力也相對(duì)較低，導(dǎo)致與其他老年人的收入差距逐漸擴(kuò)大，因此提高這部分群體的養(yǎng)老金覆蓋面，有助于進(jìn)一步縮小全國(guó)老年人收入差距。另一方面，繼續(xù)深化養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革，主要是縮小職工養(yǎng)老金和居民養(yǎng)老金之間的差距。一是從源頭出發(fā)，可以通過調(diào)控參保群體來降低未來養(yǎng)老金待遇的差距，支持更多的個(gè)體工商戶或靈活就業(yè)人員積極參保職工養(yǎng)老保險(xiǎn)或鼓勵(lì)居民參繳更高檔次的居民養(yǎng)老金。二是從待遇出發(fā)，切實(shí)提高居民養(yǎng)老金待遇，合理控制職工養(yǎng)老金待遇的增速。

參考文獻(xiàn)：

［1］HANEWALD K， RUO J， ZINING L. Why is inequality higher among the old？ evidence from China［J］. China Economic Review， 2021，66（C）：101592.

［2］黃宗曄，趙晶晶.如何享有平等的晚年？——養(yǎng)老金與老年人的城鄉(xiāng)收入差距［J］.人口與經(jīng)濟(jì)，2022（2）：74-86.

［3］賈晗睿，詹鵬，李實(shí).“多軌制”養(yǎng)老金體系的收入差距——基于中國(guó)家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)［J］.財(cái)政研究，2021（3）：101-114.

［4］ERIK H， SIMEN M， PIGGOTT J， ROED K. Pension reform and labor supply［J］. Journal of Public Economics， 2016，142（10）：39-55.

［5］趙明，王曉軍，李子文.養(yǎng)老金水平對(duì)低齡老年人勞動(dòng)參與的影響［J］.人口研究，2022（4）：69-83.

［6］張川川，陳斌開.“社會(huì)養(yǎng)老”能否替代“家庭養(yǎng)老”？——來自中國(guó)新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2014（11）：102-115.

［7］CATALINA A， LAURA J. Oldage government transfers and the crowding out of private gifts： the 70 and above program for the rural elderly in Mexico［J］. Southern Economic Journal， 2015，81（3）：782-802.

［8］夏會(huì)珍，王亞柯.老年人收入結(jié)構(gòu)與收入不平等研究［J］.北京社會(huì)科學(xué)，2021（7）：109-118.

［9］JINJING L， XINMEI W， JING X， YUAN C. The role of public pensions in income inequality among elderly households in China 1988-2013［J］. China Economic Review， 2020，61（C）：101422.

［10］NANAK K， Analyzing redistribution policies： a study using Australian data ［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1986： 80-82.

［11］SUNJAE H. Public Pensions as the great equalizer？ decomposition of oldage income inequality in South Korea， 1998-2010［J］. Journal of Aging & Social Policy， 2016， 28（2）：81-97.

［12］LAURA J. Exchange and crowding out of private support to the elderly： evidence from a demogrant in Mexico［J］. Journal of Public Economics， 2009，93（3）：454-463.

［13］ELLIOTT F. Who benefits from public old age pensions？ evidence from a targeted program［J］. Economic Development and Cultural Change， 2010，58：297-322.

［14］陳華帥，曾毅.“新農(nóng)?！笔拐l受益：老人還是子女？［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2013（8）：55-67，160.

［15］AYSE I， KAI Z. Intergenerational transfers and China’s social security reform［J］. The Journal of the Economics of Ageing， 2018，11（C）：62-70.

［16］YANYING C， YIJIN T. The effect of noncontributory pensions on labour supply and private income transfers： evidence from Singapore［J］. IZA Journal of Labor Policy， 2018，7（6）：1-54.

［17］詹鵬，賈晗睿，李實(shí).養(yǎng)老金收入如何影響農(nóng)村老人的凈贍養(yǎng)收入？［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2021（5）：85-98.

［18］HANRUI J， PENG Z.Intrafamily income redistribution and its dynamic changes among the elderly in China： 2002-2018［J］.China & World Economy，2021，29（5）：84-104.

［19］DE IRINEU C F. Oldage benefits and retirement decisions of rural elderly in Brazil［J］.Journal of Development Economics， 2008， 86（1）：129-146.

［20］TAKASHI O， AKIKOSATO O， SATOSHI S. Social security reforms and labor force participation of the elderly in Japan［J］. Japanese Economic Review， 2011，62（2）：248-271.

［21］JINQUAN G， MANXIU N， XUHUI Z， JUN Z. Does new rural pension scheme decrease elderly labor supply？ evidence from CHARLS［J］. China Economic Review， 2016，41（C）：315-330.

［22］QIRAN Z， BROSIG S， RENFU L， LINXIU Z， AI Y， SCOTT R. The new rural social pension program in rural China： participation and its correlates［J］. China Agricultural Economic Review， 2016，8（4）：647-661.

［23］李江一，李涵.新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)老年人勞動(dòng)參與的影響——來自斷點(diǎn)回歸的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2017（3）：62-73.

［24］LEI S. The effect of the new rural social pension insurance program on the retirement and labor supply decision in China［J］. The Journal of the Economics of Ageing， 2018，12（C）：135-150.

［25］程杰.“退而不休”的勞動(dòng)者：轉(zhuǎn)型中國(guó)的一個(gè)典型現(xiàn)象［J］.勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究，2014（5）：68-103.

［26］李實(shí)，羅楚亮.中國(guó)收入差距究竟有多大？——對(duì)修正樣本結(jié)構(gòu)偏差的嘗試［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2011（4）：68-79.

［27］羅楚亮，李實(shí)，岳希明.中國(guó)居民收入差距變動(dòng)分析（2013—2018）［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021（1）：33-54，204-205.

［28］夏會(huì)珍，王亞柯.中國(guó)老年人收入的結(jié)構(gòu)特征——兼論養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)老年人收入的影響［J］.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（5）：36-48，63.