內(nèi)容提要：基于涉長、短視頻平臺著作權糾紛的實證分析，可見在當前技術背景下，短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展尚未對現(xiàn)有著作權制度帶來顛覆性影響，“避風港原則”仍是解決短視頻著作權問題的一把“鑰匙”。廓清直接侵權與間接侵權的認定標準，須重點探討算法推薦機制對短視頻平臺“應知”標準以及“合理、有效”措施的影響，以個案式分析路徑為注意義務的判定提供參考范式，以立法、司法及實務三個維度為短視頻著作權生態(tài)治理提出具體建議，共同推動數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺自治與文化創(chuàng)新。

關鍵詞：短視頻 著作權侵權 算法推薦 注意義務

一、引言

近年來，我國短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，短視頻內(nèi)容創(chuàng)作呈現(xiàn)爆炸式增長，在給社會經(jīng)濟帶來諸多裨益的同時，也引發(fā)了一系列問題，其中之一便是短視頻侵犯長視頻著作權現(xiàn)象頻發(fā)。2021年4月9日，中國電視藝術交流協(xié)會等涵蓋行業(yè)協(xié)會、視頻平臺、影視公司在內(nèi)的73家機構發(fā)布聯(lián)合聲明，呼吁廣大短視頻平臺和公眾賬號運營者尊重原創(chuàng)、保護版權，未經(jīng)授權不得對相關影視作品實施剪輯、切條、搬運、傳播等侵權行為。參見《中國電視藝術交流協(xié)會等發(fā)布關于保護影視版權的聯(lián)合聲明》，載https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1696560654642060784amp;wfr=spideramp;for=pc，2024年3月6日訪問。按照法律規(guī)定，短視頻平臺應承擔知識產(chǎn)權治理的義務，但實踐中，對于用戶上傳的侵權內(nèi)容短視頻平臺應如何承擔責任，現(xiàn)有規(guī)范未能提供明確的解決依據(jù)。本文擬采用理論研究與實證分析相結合的方式，厘清短視頻平臺承擔侵權責任之邊界，通過提煉司法裁判規(guī)則合理分配責任，平衡好著作權人、網(wǎng)絡用戶與短視頻平臺之間的利益關系，推動長、短視頻平臺共同健康有序發(fā)展。

二、短視頻平臺基礎概況及行業(yè)背景

作為互聯(lián)網(wǎng)領域的新興產(chǎn)物，短視頻平臺有著許多區(qū)別于傳統(tǒng)網(wǎng)絡服務提供者的鮮明特征，導致其在與長視頻平臺的著作權之爭中，難以直接適用傳統(tǒng)的侵權責任認定方法。認識短視頻平臺對自身的角色定位，了解短視頻平臺的傳播內(nèi)容、傳播方式及技術基礎，有助于探究長、短視頻平臺糾紛中的矛盾所在，為短視頻平臺的法律責任界定提供方向和指引。

（一）方興未艾：短視頻平臺定義及產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

1.短視頻定義及其用戶規(guī)模

根據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的《中國短視頻行業(yè)發(fā)展研究報告》，短視頻是指視頻長度以秒計數(shù)，主要依托于移動智能終端實現(xiàn)快速拍攝和美化編輯，可在社交媒體平臺上實時分享和無縫對接的一種新型視頻形式。參見《中國短視頻行業(yè)發(fā)展研究報告》，載https：//www.iresearch.com.cn/Detail/report？id=2643amp;isfree=0，2024年3月6日訪問。與傳統(tǒng)的長視頻傳播方式相比，短視頻內(nèi)容更加生動豐富，用戶的實時參與和互動也更自然，適合互聯(lián)網(wǎng)碎片化的傳播趨勢。

2023年8月28日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）發(fā)布《第52次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》。報告顯示，截至2023年6月，我國網(wǎng)絡視頻用戶規(guī)模達10.44億人，較2022年12月增長1380萬人，占網(wǎng)民整體的96.8%。其中，短視頻用戶規(guī)模為10.26億人，較2022年12月增長1454萬人，占網(wǎng)民整體的95.2%。與此同時，在用戶規(guī)模和網(wǎng)民使用率排名居前的互聯(lián)網(wǎng)應用中，短視頻排名第三，并保持1.4%的年增長率。參見《第52次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，載中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）https：//www.cnnic.net.cn/n4/2023/0828/c88-10829.html，2024年3月6日訪問。

2.短視頻平臺定義及其行業(yè)趨勢

在智能手機、移動互聯(lián)網(wǎng)以及5G技術的發(fā)展推動下，互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛打造短視頻平臺，為短視頻營銷提供了廣闊的營銷環(huán)境。2016年，抖音出現(xiàn)，其利用算法向用戶精準推薦優(yōu)質視頻內(nèi)容，推動短視頻市場廣告變現(xiàn)規(guī)模的迅速增長。2018年，抖音和快手兩大頭部平臺持續(xù)發(fā)展，市場規(guī)模爆發(fā)式增長。隨后，短視頻市場格局逐漸穩(wěn)定，用戶覆蓋率不斷提高，增速開始減緩，市場規(guī)模仍持續(xù)上升，短視頻平臺呈現(xiàn)百花齊放的局面。

面對龐大的短視頻市場，多數(shù)平臺采取了差異化傳播策略，深耕垂直領域，以最大限度地擴大用戶規(guī)模。而鑒于各大平臺所提供的服務內(nèi)容及服務方式各有不同，其各自通過《用戶協(xié)議》對自身平臺進行界定，大部分平臺將自身界定為信息存儲服務提供商，即為用戶提供視頻發(fā)布、瀏覽、互動交流、搜索查詢等功能的信息儲存空間。

（二）比物連類：短視頻平臺傳播內(nèi)容及類型歸納

相對于長視頻的內(nèi)容呈現(xiàn)方式，短視頻不拘泥于固定形式，創(chuàng)作者能夠在作品中加入個性化表達，使短視頻內(nèi)容多樣化的特征日趨明顯。從著作權保護的角度，當前短視頻平臺中主要傳播的視頻類型可分為以下三類：（1）原創(chuàng)類短視頻，即由創(chuàng)作者根據(jù)創(chuàng)意策劃、腳本、音樂、演員等拍攝制作，獨創(chuàng)性較強，一般采用自己制作的鏡頭素材，其所涉及著作權糾紛主要源于視頻背景音樂的侵權問題。（2）二次創(chuàng)作類短視頻，即由用戶利用已有作品的視頻素材進行剪切、加工創(chuàng)作，引用素材主要集中在影視、綜藝、動漫、體育及游戲等領域。根據(jù)短視頻的內(nèi)容形式，二次創(chuàng)作類短視頻可進一步細分。（3）搬運類短視頻，即直接將影視、綜藝、動漫等作品原封不動地搬運至短視頻平臺，除了按照短視頻時長要求分段截取以外，不加任何剪輯，也不加入任何原創(chuàng)元素。其是否構成侵權較容易判斷。（見表1）

在長視頻平臺訴短視頻平臺糾紛中，涉及的短視頻類型主要集中于二次創(chuàng)作類中的剪輯類、解說類視頻，長視頻平臺多因其內(nèi)容會對原片形成替代作用，導致長視頻平臺用戶流失、影響預期收益，以侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權及不正當競爭為由提起訴訟。

（三）精準高效：短視頻平臺傳播方式及主要特點

隨著技術的優(yōu)化與業(yè)態(tài)的完善，短視頻平臺發(fā)展日臻成熟，在傳播作品的方式、功能、效果等方面均形成了顯著的特點，具備傳統(tǒng)媒介所無法比擬的優(yōu)勢。

1.傳播媒介平臺化

短視頻的生產(chǎn)和發(fā)布高度依托網(wǎng)絡平臺介質，平臺自身的數(shù)據(jù)流量、用戶基數(shù)、經(jīng)營模式及影響力等因素，直接關系到視頻的傳播范圍及傳播速度。各短視頻平臺通過優(yōu)化平臺服務、強化流量推廣等方式，形成了不同的競爭優(yōu)勢。

2.傳播路徑精準化

隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等高新科技在短視頻領域的深度應用，各大短視頻平臺均形成了一套以算法推薦為主導的內(nèi)容分發(fā)與傳播機制，使作品得以快速、精準抵達目標用戶。相比于傳統(tǒng)的傳播方式，其具有傳播覆蓋面廣、精準度高的優(yōu)勢，能夠滿足大眾的個性化需求，提升用戶體驗，增強用戶黏性。

3.傳播服務功能化

除了算法推薦以外，短視頻平臺基于用戶上傳作品及使用需求，將其提供的傳播服務的推廣作用功能化，紛紛推出形式多樣的特色功能，主要可歸納為以下四類：榜單推薦功能、話題功能、合集功能及多種流量扶持激勵機制。

4.傳播效果疊加化

短視頻畫面、聲音、文字的相互結合能給用戶帶來更加真實、直觀、全面的觀感體驗及更具沖擊力的效果，也更能引發(fā)用戶情感上的共鳴，從而產(chǎn)生較大的話題性和社會反響。此外，短視頻傳播范圍廣、速度快的特點，使其傳播形成了信息重復、受眾傳播、信息再重復的循環(huán)狀態(tài)。

（四）算法推薦：短視頻平臺技術核心及底層邏輯

短視頻平臺在實現(xiàn)內(nèi)容分發(fā)的過程中，使用的技術核心是智能算法推薦。此推薦機制大致分為三類：協(xié)同過濾、精準推薦及疊加推薦。三類機制在實際平臺算法運行中綜合使用，可以是推薦結果的融合，也可以是用一個模型將集中類型的特征信息同時作為系統(tǒng)輸入進行運算。

1.基于用戶基本信息的協(xié)同過濾

即通過用戶注冊賬號時登記的個人基本信息進行人群劃分并推薦內(nèi)容。此種算法機制是最基礎、最簡單的推薦方法，主要考慮用戶之間的相似度，通常在用戶使用短視頻平臺的初期發(fā)揮最大作用，有效提高新用戶的留存率。同時，地域定位是此類算法的重要依據(jù)。

2.基于用戶社交關系的精準推薦

具體可細分為兩類：一是基于用戶社交關系的圈層化推薦，即基于用戶關注好友、通訊錄好友以及好友的好友為主要對象構建的社交網(wǎng)絡關系圖譜；二是基于用戶顯性或隱性表達偏好的相似性推薦溫鳳鳴、解學芳：《短視頻推薦算法的運行邏輯與倫理隱憂——基于行動者網(wǎng)絡理論視角》，載《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2022年第2期。，即以用戶間共同的興趣、專業(yè)等構建的社交網(wǎng)絡關系圖譜。目前，用戶偏好是短視頻推薦算法中最顯著也是最核心的價值觀要素，此種推薦機制大大提升了用戶黏性，但此種“懶人式”的交互也更容易創(chuàng)造出“信息繭房”，且算法推薦機制會更多地推薦流量池中相對頭部的內(nèi)容，加強了短視頻內(nèi)容的中心化（見圖1）。

3.基于內(nèi)容流量池的疊加推薦

疊加推薦的評估標準是通過內(nèi)容點贊量、完播率、轉發(fā)評論量等綜合權重進行評估，只要達到相應的量級，平臺就通過人工運營和數(shù)據(jù)算法機制持續(xù)推薦。藍曉燕：《基于智能算法的抖音短視頻推薦模式分析》，載《電視技術》2023年第6期。短視頻內(nèi)容在初步分發(fā)時具有“去中心化”的特點，當用戶創(chuàng)作上傳一條新的短視頻內(nèi)容，平臺會為其分配至基礎流量池，如果在基礎流量池中表現(xiàn)較好，該視頻將會獲得更多的推薦流量，在更大的流量池中進一步考察其反響，不斷推進（見圖2）。

三、短視頻平臺著作權責任確定的實證考察

為了全面考察短視頻領域的著作權侵權問題，課題組通過中國裁判文書網(wǎng)等公開途徑對短視頻侵權相關的司法現(xiàn)狀進行了檢索與梳理，并設計調(diào)查問卷分別向長、短視頻平臺發(fā)放，通過實證分析總結出短視頻平臺著作權責任確定的司法裁判思路及爭議焦點，為課題的理論框架提供現(xiàn)實基礎。

（一）短視頻平臺著作權糾紛案件宏觀分析

在中國裁判文書網(wǎng)以“短視頻”作全文檢索詞匯，并以“著作權”為關鍵字，可檢索裁判文書共1840份。其中，行政案由3份、刑事案由2份，涉案短視頻均系作為證據(jù)事實，而與侵犯著作權無關。由此可見，我國實踐中治理短視頻侵權問題的主要方式還是民事訴訟?？傮w來說，案件呈現(xiàn)出如下幾個特點：

1.案件總量暫不顯高

在1835件民事案由中，裁判最為集中的年份分別為2020年（452件）、2021年（397件）、2022年（474件）?？梢?，短視頻著作權相關案件波峰在2022年。相對于我國每年侵犯著作權、特別是信息網(wǎng)絡傳播權的案件總量，以及近年來社會各界對短視頻著作權問題的高度關注，上述案件總量并不顯高。其主要原因在于短視頻的市場生命力較短，只在短期流行，大多數(shù)商業(yè)價值有限。因此，當短視頻自身的著作權受到侵害時，考慮到訴訟成本與救濟的失衡，著作權人通常不會提起訴訟，尤其是個體作者。已經(jīng)發(fā)生的訴訟也多半發(fā)生在網(wǎng)絡平臺之間。李?。骸抖桃曨l產(chǎn)業(yè)著作權問題的制度回應》，載《出版發(fā)行研究》2019年第4期。

2.案件地域分布較為集中

從地域分布上看，北京市（816件）、廣東?。?55件）、上海市（149件）、浙江?。?14件）、山東?。?09件）占據(jù)裁判總數(shù)前五位，且占據(jù)全國短視頻平臺著作權相關司法裁判案件絕大比例。其中，北京市816件案件中，有408件由北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結，有214件由北京知識產(chǎn)權法院審結；廣東省355件案件中，有125件由深圳市中級人民法院審結。

3.案件類型相對趨同

以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件為例，目前正在審理的短視頻著作權侵權案件中，權利人主要以平臺而非直接侵權用戶作為起訴對象，即表現(xiàn)形式大多為長視頻平臺起訴短視頻平臺。而從所涉平臺來看，涉侵權短視頻所在平臺包括抖音、西瓜視頻、今日頭條、快手等，其中以抖音平臺為主，占據(jù)絕大部分。而權利人主張的權屬視頻類型主要集中在影視劇、綜藝節(jié)目等，其中以電視劇為主。

4.案件爭議焦點相對集中

以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件為例，目前正在審理的短視頻著作權侵權案件爭議焦點主要集中于以下幾點：（1）短視頻平臺的合集與話題功能設置以及智能算法推薦涉侵權視頻的行為構成直接侵權抑或間接侵權，算法推薦技術是否中立；（2）短視頻平臺是否有能力采取過濾措施；（3）短視頻平臺是否應當承擔過濾義務。

（二）短視頻平臺著作權糾紛典型案例分析

在“北大法寶”以“短視頻”為關鍵詞，以“著作權權屬+侵權糾紛”為案由檢索，可得典型案例共計31件。圍繞短視頻平臺著作權責任邊界問題，可歸納出以下裁判共識。

1.認可短視頻的作品保護地位

在“抖音訴百度案”北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決書。該案為“2018年度中國十大傳媒法事例”之一。中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院裁判認定，短視頻是否具備獨創(chuàng)性與視頻長短無必然聯(lián)系，短視頻的編排、選擇及呈現(xiàn)給觀眾的效果體現(xiàn)了制作者的個性化表達。在“短視頻模板侵權案”深圳市臉萌科技有限公司、北京微播視界科技有限公司與杭州看影科技有限公司、杭州小影創(chuàng)新科技股份有限公司著作權侵權糾紛案，參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）浙0192民初8001號民事判決書。該案入選“2021年度中國網(wǎng)絡治理十大司法案件”“2021年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例”。中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，短視頻模板本質上屬于短視頻，在判斷短視頻模板是否具有獨創(chuàng)性時，不宜采取過高的判斷標準。涉案短視頻模板具備《著作權法》的獨創(chuàng)性要求，屬于視聽作品法院認為，短視頻模板依托平臺制作，具有錄影時間短、主題明確、社交互動性強、制作過程簡單等特點。在判斷短視頻模板是否具有獨創(chuàng)性時，應堅持利益平衡原則，綜合考慮創(chuàng)作與傳播、著作權人與社會公眾之間的利益關系，不宜采取過高的判斷標準。短視頻模板是否構成作品應主要考慮以下兩點：一是短視頻模板應由作者獨立創(chuàng)作完成，不能復制或剽竊他人作品；二是短視頻模板應是作者的創(chuàng)造性智力成果，是作者思想或情感內(nèi)容的表達，可以體現(xiàn)作者的個性。。

2.普遍對合理使用抗辯不予支持

在“配音秀素材侵權案”北京夢之城文化有限公司訴杭州秀秀科技有限公司侵害類電作品信息網(wǎng)絡傳播權案，參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初39992號民事判決書。中，法院認為，網(wǎng)絡用戶上傳被控侵權視頻的行為已非“為個人”，而是“向公眾”，其上傳行為已落入原告信息網(wǎng)絡傳播權控制的范圍，不構成合理使用。在“A公司與B公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權、復制權、攝制權糾紛上訴案”該案為北京互聯(lián)網(wǎng)法院2022年發(fā)布的涉短視頻著作權十件典型案例之一。中，法院指出，被告拍攝上傳的視頻中涉及“奧特曼”形象的有437段，共涉及33個奧特曼形象，已經(jīng)對原告的合法權益造成實質損害，不符合著作權法合理使用的規(guī)定，構成侵權。

3.短視頻平臺可構成直接侵權

在“王者榮耀短視頻侵權案”深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與運城市陽光文化傳媒有限公司、廣州優(yōu)視網(wǎng)絡科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權及不正當競爭系列案，參見廣州知識產(chǎn)權法院（2019）粵73知民初252號民事裁定書。該案為國際保護知識產(chǎn)權協(xié)會發(fā)布的2020年度版權十大熱點案件之一。中，二審法院指出，“網(wǎng)絡平臺公司可能既構成直接侵權，又構成間接侵權，需要根據(jù)具體情況具體分析此時平臺公司的身份與法律地位”二審法院針對部分侵權視頻進一步指出，雖然陽光文化公司不是視頻上傳者，但是陽光文化公司與游戲用戶簽訂《游戲類視頻節(jié)目合作協(xié)議》約定，一方負責制作視頻，另一方負責商業(yè)運營，雙方共享收益。顯然，陽光文化公司與上傳視頻的游戲用戶屬于以分工合作的方式共同提供涉案視頻。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》）第4條的規(guī)定，有證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構成共同侵權行為的，人民法院應當判令其承擔連帶責任。此時，陽光文化公司構成直接侵權。。在“T音樂公司、T娛樂公司訴W公司案”中，法院認為，由于W公司不能證明侵權制品系網(wǎng)絡用戶上傳，對案涉作品傳播提供的技術服務不滿足免責情形，應承擔相應侵權責任。

4.平臺“知道”“應當知道”用戶侵權行為的判斷

在“配音秀素材侵權案”中，法院就明知與應知作說明指出：“明知”和“應知”在判斷標準上存在區(qū)別，“明知”系指被告明確知曉用戶上傳內(nèi)容為侵權內(nèi)容，實踐中明知證據(jù)通常系權利人發(fā)出的侵權通知；“應知”則是指雖無證據(jù)證明被告確切知曉用戶上傳內(nèi)容構成侵權，但依據(jù)其所具有的認知能力及所負有的注意義務，其應當意識到用戶上傳內(nèi)容構成侵權。而在“A公司與B公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權糾紛上訴案”中，法院認為，考慮到短視頻平臺存在在曲庫中提供涉案歌曲的直接侵權行為，再結合短視頻的音樂使用模式，短視頻平臺應當能夠合理地認識到網(wǎng)絡用戶會使用其上傳的涉案歌曲錄制并上傳短視頻，且這些短視頻又可被其他用戶點贊、使用、下載等進而擴大涉案歌曲的傳播范圍，應當具有更高的注意義務，卻未采取必要措施加以預防，主觀上具有過錯。

5.要求平臺承擔更高的審核義務作為與短視頻平臺注意義務的參照，早在天津市高級人民法院2015年度知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等與天津市華夏未來文化藝術基金會侵害商標專用權糾紛上訴案”中，法院即認為：百度網(wǎng)訊公司等作為網(wǎng)絡搜索服務提供者，其并非對所有鏈接的網(wǎng)絡信息負有審查義務，但其應當采取一些過濾技術防止侵權信息的傳播，或對于一些明顯的侵權信息及時進行刪除。在福建省高級人民法院判決“羅浮宮公司訴連天紅家具公司等不正當競爭糾紛案”［（2015）閩民終字第1266號］中，法院也認為：網(wǎng)絡服務提供者不可能對所有的網(wǎng)絡信息負起審查義務，但其應當采取一些過濾技術防止侵權信息的傳播，或對于一些明顯的侵權信息及時進行刪除。

在“音著協(xié)訴斗魚案”中國音樂著作權協(xié)會訴武漢斗魚網(wǎng)絡科技有限公司侵害音樂作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初935號民事判決書。該案為最高人民法院2019年發(fā)布的10起中國互聯(lián)網(wǎng)司法典型案例之一。中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院明確指出，斗魚公司既是直播平臺服務的提供者，也是直播平臺上音視頻作品的權利人和受益者，對其平臺上的侵害著作權行為不能僅限于承擔“通知—刪除”義務，而應當對直播及視頻內(nèi)容的合法性負有更高的注意義務。在“王某訴成都倫索科技有限公司案”中，法院認為，“被告從網(wǎng)絡用戶銷售的視頻中直接獲取經(jīng)濟利益，對其網(wǎng)上存在的用戶侵害著作權行為不能僅限于承擔“通知—刪除”義務，而應對用戶提供的視頻負有較高的審核義務。在被稱為全國首例算法推薦案的“愛奇藝訴字節(jié)跳動案”北京愛奇藝科技有限公司訴北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，參見北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初49421號民事判決書。中，法院認為，關于平臺是否采取了合理措施應考慮兩方面要件：一是形式要件，即是否采取合理的手段與方式；二是實質要件，即后果要求實現(xiàn)應有的效果與目的，對效果的認定不能僅以是否刪除及刪除期間作為判斷標準。

（三）短視頻平臺著作權糾紛社會調(diào)查分析

針對短視頻平臺爭議問題，課題組先后向抖音、快手、西瓜視頻、騰訊、優(yōu)酷、Bilibili等平臺發(fā)放并收回有效問卷7份，旨在分別從長、短視頻平臺的角度，了解平臺技術原理、產(chǎn)業(yè)模式、程序規(guī)則、糾紛處理及制度完善建議等。通過分析可見，長、短視頻平臺就部分問題所持觀點存在較大分歧（見表2）。

1.關于技術原理與產(chǎn)業(yè)模式

各平臺均確認其采用個性化算法推薦技術，但并未詳細透露，僅一家企業(yè)對所采取的算法推薦技術原理進行了較為詳細的披露，即基于內(nèi)容的推薦方法、基于協(xié)同過濾的推薦方法和基于混合模型的推薦方法。

2.關于著作權侵權預防措施

多數(shù)短視頻平臺表示已采用了較為完善的著作權侵權預防措施。這些措施通常包括事前預防、事中監(jiān)測和事后治理三個層面。事前預防的主要措施包括加強審核隊伍建設、履行提示義務等。事中監(jiān)測的主要措施是針對熱播影視劇、高危單片的主動治理，提升技術手段、優(yōu)化策略、暢通舉報渠道。事后治理的主要措施指積極履行“通知—刪除”義務，設置豐富、全面的投訴渠道，對重復侵權賬戶的處罰機制等。此外，針對知名度較高的熱播影視作品，部分短視頻平臺采取了專門措施進行重點治理，但也有平臺表示無法采取特別措施，只能對相關關鍵詞加強人工審核。

3.關于短視頻侵權治理困難

（1）在技術上，短視頻平臺普遍認為，通過過濾技術對侵權作品進行事先過濾，存在較大困難：采用關鍵詞過濾及哈希值過濾各有弊端；長視頻平臺不愿提供片源，缺乏可供比對的版權介質。而長視頻平臺否認存在上述技術困難，認為當前技術完全可以做到事先攔截。（2）在法律適用上，短視頻平臺普遍認為，短視頻侵權治理存在確認權屬及合理使用判斷兩大難題。前者指直播、短視頻權利主體平民化、分散化，且缺乏有效的權利公示系統(tǒng)；后者則指短視頻對長視頻的使用可能構成合理使用，而合理使用是著作權法中較難把握、主觀性較強的問題。長視頻平臺則普遍否認存在合理使用判斷難題，認為短視頻中對長視頻的使用基本都構成侵權行為。

4.關于“通知—刪除”程序實施情況

短視頻平臺普遍表示自己已較好地履行了“通知—刪除”義務，提供了較為高效的“通知—刪除”程序。長視頻平臺普遍表示目前“通知—刪除”程序實施效果不佳：一是刪除效率過低；二是無法解決重復侵權問題，使“通知—刪除”規(guī)則陷入“通知—刪除—再通知—再刪除”的無效循環(huán)。

5.關于法律責任承擔

短視頻平臺普遍認為，目前法律對短視頻平臺施加的責任過重，存在加重短視頻平臺注意義務的傾向。長視頻平臺則持相反觀點，認為短視頻平臺目前所承擔的法律責任與其傳播能力和盈利能力不相匹配，懲罰性賠償?shù)呐袥Q金額無法彌補權利人為維權而付出的巨大成本。就制度完善建議而言，短視頻平臺普遍認為，目前的“避風港原則”和“通知—刪除”規(guī)則已足夠解決相關問題。長視頻平臺則建議，在法律上提高短視頻平臺的注意義務，要求短視頻平臺提供過濾措施。

四、短視頻平臺著作權責任判斷的爭點分析

短視頻平臺上多發(fā)的侵權行為、短視頻平臺角色的轉變，以及短視頻平臺與長視頻平臺著作權人之間的利益失衡，引發(fā)產(chǎn)業(yè)界和學界對于短視頻平臺責任的關注和熱議，司法者也在裁判文書中通過個案進行探索。但關于短視頻平臺著作權侵權責任問題尚無統(tǒng)一的判定標準，長、短視頻權益之爭仍存在許多不同意見，也為案件審理帶來了諸多挑戰(zhàn)。

（一）“積極”或“消極”：短視頻對長視頻的影響評價不一

1.社會評價不一

《消費者短視頻版權調(diào)研報告》顯示，83.3%的消費者認為不應對短視頻進行“一刀切”式的全部禁止，72%的消費者認為短視頻“二次創(chuàng)作”可幫助觀眾節(jié)省時間和金錢成本；22.2%的消費者反對版權濫用，平臺方接到侵權通知后刪除即應無責；僅5.6%的消費者堅決支持長視頻或其他版權方起訴索賠。參見《消費者報道》：《短視頻版權再起紛爭，“X分鐘看電影”將被禁止？83%消費者不同意》，載消費者報道https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1719377581277438129amp;wfr=spideramp;for=pc，2024年3月6日訪問?？梢?，當前消費者及社會公眾對于短視頻對長視頻的影響評價并不一致，甚至更多傾向于認為短視頻對于長視頻的宣傳、推廣起到積極作用。

2.學界評價不一

部分學者強調(diào)短視頻對長視頻權利人的消極影響，認為不同的侵權人對影視作品分而食之，過濫的片段傳播會引起觀眾的厭倦感，導致觀眾喪失對完整影視作品的欣賞欲望，整體上對影視作品的著作權損害極大。李?。骸抖桃曨l產(chǎn)業(yè)著作權問題的制度回應》，載《出版發(fā)行研究》2019年第4期。與此相對，部分學者則認為短視頻對長視頻權利人具有積極影響，提出全民短視頻的參與者具有“業(yè)余者”的屬性與行為特征，豐富了著作權法生態(tài)環(huán)境，并不影響著作權法通過規(guī)制競爭者對作品的營利性使用行為來實現(xiàn)權利人的財產(chǎn)性利益，原創(chuàng)作者甚至可從第三方作品中獲得“溢出效益”。如果對于未經(jīng)許可使用的作品行為一概認定為侵權，必然會不當?shù)刈璧K我國商業(yè)模式的發(fā)展與創(chuàng)新。倪朱亮：《自媒體短視頻的著作權法治理路徑研究——以公眾參與文化為視角》，載《知識產(chǎn)權》2020年第6期。

3.法律評價不一

以“游戲短視頻侵權案”為例，二審法院認為，基于平衡作品創(chuàng)作者、傳播者、使用者各方利益的原則，尤其從促進游戲及其衍生產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度，應考慮游戲傳播渠道對游戲的推廣、發(fā)行具有積極、正向的促進作用，認為原審法院在確定賠償數(shù)額時沒有考慮該因素略有不足。深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與運城市陽光文化傳媒有限公司、廣州優(yōu)視網(wǎng)絡科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權及不正當競爭系列案，參見廣州知識產(chǎn)權法院（2019）粵73知民初252號民事裁定書。

（二）“直接”或“間接”：短視頻平臺的侵權責任認定存爭議

關于直接侵權與間接侵權，司法認定邏輯及審查路徑存在較大差異（見表3）。直接侵權，指行為人直接對他人實施侵害著作權的行為，在未經(jīng)著作權人許可和依法授權的情況下，擅自將其短視頻復制、轉發(fā)傳播。孫飛、張靜：《短視頻著作權保護問題研究》，載《電子知識產(chǎn)權》2018年第5期。司法裁判中普遍采用無過錯原則，即不管是否具有主觀過錯，只要侵權人實施了上述行為，即構成侵權王遷：《著作權法》，中國人民大學出版社2023年版，第404頁。。間接侵權，指行為人并未對他人直接實施侵權行為，但在一定程度上幫助、引誘他人實施直接侵權行為于波：《網(wǎng)絡中介服務商知識產(chǎn)權法律義務研究》，法律出版社2017年版，第9頁。。司法裁判中主要采用過錯原則，若短視頻平臺無主觀過錯，且僅提供網(wǎng)絡信息存儲服務，則不構成侵權；若平臺處于“明知或應知”狀態(tài)，則構成間接侵權。

當前，短視頻平臺的侵權類型主要包括：直接搬運、與第三方機構或個人合作、偽裝自媒體、利用各種手段幫助或引誘用戶上傳短視頻。宋蓓娜、趙娜萍：《新媒體時代下短視頻的著作權侵權問題研究》，載《河北法學》2022年第4期。在直接侵權的判定中，前兩種情況行為事實明顯，因此較少存在異議。而第三種情況（偽裝自媒體）行為事實相對隱蔽，且因素復雜，因此成為主要爭議焦點。在間接侵權的判定中，受“責任過錯標準”和“責任豁免條件”的復雜因素影響，短視頻平臺常常主張“技術中立”，以期利用“避風港原則”規(guī)避法律責任。此外，間接侵權責任的“過錯”標準以及責任豁免等因素更為復雜，司法實踐中爭議較大。

（三）“技術中立”或“算法黑箱”：短視頻平臺主動審查的責任邊界不明

短視頻平臺是否承擔主動審查的責任，關鍵在于是否具有“中立性”。若短視頻平臺僅是“網(wǎng)絡服務提供者”，則對用戶上傳的作品不負有主動審查的義務，僅需承擔一定條件下的間接侵權責任。對此，實務中同樣存在不同觀點。

1.以技術中立認為平臺不應承擔過重的審查責任

技術中立是指技術本身無善惡之分。一個產(chǎn)品或技術被用于合法用途或非法用途，并不是產(chǎn)品或技術提供者所能預料和控制的，不能僅因為產(chǎn)品或技術成為侵權工具，而使提供者為他人的侵權行為負責?；诖?，部分觀點認為，短視頻平臺僅是為用戶提供視頻上傳、觀看、轉發(fā)等服務，其基于算法向不同用戶推薦相關視頻的行為，屬于純粹的技術工具，并未進行主觀干預、修改、編輯等行為，故不應承擔過重的平臺責任。

2.以技術有限認為平臺僅應承擔有限的審查責任

部分觀點認為，由于短視頻內(nèi)容簡短、傳播速度快，如果視頻平臺逐一比對所有細節(jié)，增加了審核難度。如果把審查工作放到事前審查流程當中，審查時間將大大延長，不僅會讓優(yōu)質的用戶原創(chuàng)內(nèi)容失去活力，也會使視頻平臺上的內(nèi)容更新速度極大降低，最終導致平臺用戶數(shù)量減少，動搖視頻平臺的生存根基。此外，根據(jù)《電腦報》對騰訊視頻、抖音、快手等11個大中短視頻平臺進行的著作權管理橫向測試結果測評方法為“40條視頻、48小時監(jiān)測”，即將上述作品原片分別剪輯為1分鐘、3分鐘、5分鐘、10分鐘和15分鐘共5個版本的短視頻片段，并按照視頻標題中是否包含片名、演員名等標準，制作成總計40條的不同測試視頻，通過用戶賬號分別上傳，觀察是否會被平臺攔截。如果短視頻片段上傳成功，再分別在5分鐘、30分鐘、1小時、6小時、12小時、24小時和48小時后，觀察上述侵權視頻是否已被平臺刪除。參見黎坤：《版權意識哪家強？11大中短視頻平臺橫向測試》，載《電腦報》2021年12月6日，第11版。，在審核侵權短視頻方面，超過一半的平臺未做到事先攔截，各平臺目前仍以事后下架為主。同時，各短視頻平臺經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)濟基礎、經(jīng)營方式各有不同，導致各平臺對于視頻審核的管理水平亦不相同，難以“一刀切”劃定平臺審核邊界。

3.以算法黑箱認為平臺應當承擔更多審查責任

算法黑箱是指由于技術本身的復雜性以及媒體機構、技術公司的排他性商業(yè)政策，算法猶如一個未知的“黑箱”，用戶并不清楚算法的目標和意圖，也無從獲悉算法設計者、實際控制者以及機器生成內(nèi)容的責任歸屬等信息，更談不上對其進行評判和監(jiān)督。周翔：《算法可解釋性：一個技術概念的規(guī)范研究價值》，載《比較法研究》2023年第3期。基于算法的這一特性，部分觀點認為，短視頻平臺中立的理論已經(jīng)無法成立，平臺對視頻內(nèi)容從“被動呈現(xiàn)”轉變?yōu)椤爸鲃右?guī)劃”。短視頻平臺在當代扮演的角色已遠遠超出中間人的性質，它積極主動介入管理，并依靠流量和廣告獲取收益曾?。骸墩摎W盟版權改革對短視頻分享平臺責任之啟示》，載《電子知識產(chǎn)權》2020年第1期。，再以技術中立原則豁免平臺責任未免不合時宜。

（四）“避風港原則”或“紅旗原則”：短視頻平臺豁免規(guī)則的適用困境

1.“通知—刪除”規(guī)則在短視頻平臺責任認定中的適用問題

《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第14條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者作出的刪除、屏蔽等必要措施是否及時，要根據(jù)權利人提交通知的形式、通知的準確程度、采取措施的難易程度等綜合判斷。參見《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第14條：人民法院認定網(wǎng)絡服務提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應當根據(jù)權利人提交通知的形式，通知的準確程度，采取措施的難易程度，網(wǎng)絡服務的性質，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數(shù)量等因素綜合判斷。但該規(guī)則在適用中存在以下兩個突出問題：（1）有效的通知應采取何種形式與內(nèi)容？《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第14條和《民法典》第1195條對通知形式和內(nèi)容作出了詳細規(guī)定。但司法實踐中，存在瑕疵的“通知”是否有效？有觀點認為，即使形式與內(nèi)容不完全符合規(guī)定，存在一定瑕疵，只要能夠達到“對侵權內(nèi)容的準確定位，就足以證明網(wǎng)絡服務者明確知曉哪些內(nèi)容構成侵權”北京市高級人民法院（2007）高民終字第01193號民事判決書。，有觀點則認為“不符合法律規(guī)定的通知屬于無效通知”北京知識產(chǎn)權法院（2007）京73民終1194號民事判決書。。（2）平臺采取“刪除”措施的效力如何認定？相關規(guī)定都要求網(wǎng)絡服務提供者“及時”采取必要措施，但沒有更具體的規(guī)范，平臺在收到“通知”后需要多久采取必要措施？必要措施應具備怎樣的效果和限度？尤需進一步明確。

2.“紅旗原則”在短視頻平臺責任認定中的適用問題

“紅旗原則”與“通知—刪除”原則相對應的客觀行為標準，即侵權行為的事實和情形像鮮亮的“紅旗”一樣醒目，則應當構成網(wǎng)絡服務提供商對侵權行為的“知曉”?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權司法解釋》第9條至第13條規(guī)定了認定“應知”的相關因素，并在第9條特別要求人民法院應當根據(jù)網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡的“具體事實是否明顯”來綜合考慮?！凹t旗原則”是以網(wǎng)絡服務提供者已經(jīng)意識到了侵權情境為主觀前提，而并沒有對網(wǎng)絡服務提供者提出應當意識到侵權的義務要求。通常的侵權糾紛證明責任中，原告需要證明網(wǎng)絡服務提供者主觀上構成“明知”或者“應知”，但往往取證困難。而隨著許多短視頻平臺可以通過技術進行實時監(jiān)控，以往的主觀過錯認定標準更為復雜，實務中認定標準和表述存在很多差異。主觀標準的不統(tǒng)一與“避風港原則”的普遍適用形成失衡的狀態(tài)，容易導致主觀和客觀認定的不一致，不利于實現(xiàn)短視頻版權的長遠保護。

五、短視頻平臺著作權責任判斷的路徑分析

明確短視頻平臺侵權責任的認定邊界，厘清短視頻平臺責任承擔的法律與法理依據(jù)，探析技術發(fā)展趨勢下算法推薦之于平臺責任的影響，具化相關概念與標準，由面及點，既有助于減少類案不同判現(xiàn)象，也有助于為解決短視頻版權糾紛、規(guī)范平臺管理、發(fā)展大眾文化傳播提供可預期的法律指引與保障。

（一）短視頻平臺直接侵權責任的情形區(qū)分

對于能夠直接認定平臺承擔侵權責任的情形，法律適用上沒有較大難度，即對于直接侵權的情形采用無過錯原則，不管是否具有主觀過錯，只要侵權人實施了上述行為，即構成著作權侵權，應承擔全部侵權責任。實踐中，短視頻平臺構成直接侵權的情況主要包括以下情形。

其一，平臺自主設立自媒體賬號發(fā)布侵權作品，或平臺要求其工作人員在平臺注冊賬號發(fā)布侵權作品，以及平臺與其他第三方合作發(fā)布侵權作品例如，在深圳市臉萌科技有限公司、北京微播視界科技有限公司與杭州看影科技有限公司、杭州小影創(chuàng)新科技股份有限公司案中，被告直接向其用戶提供原告享有著作權的短視頻模板的行為，即構成直接侵權。。對此，短視頻平臺對于侵權行為的實施具有直接控制力，可認定為平臺構成直接侵權，應依照無過錯原則承擔全部侵權責任。

其二，平臺雖抗辯被訴侵權內(nèi)容為用戶提供，但無法提供涉嫌侵權用戶信息或信息不完整。對此，根據(jù)《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者不能證明該平臺侵權行為系其用戶實施，應當承擔舉證不力的法律后果，此時其承擔的侵權責任仍為直接侵權責任。而對于平臺所披露用戶信息，應結合用戶注冊IP地址、分布城市、注冊時間、用戶昵稱和頭像等因素，綜合判斷其真實性與合理性。宋蓓娜、趙娜萍：《新媒體時代下短視頻的著作權侵權問題研究》，載《河北法學》2022年第4期。

（二）短視頻平臺間接侵權責任的情形區(qū)分

《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第7條第2款、第3款分別規(guī)定了平臺構成間接侵權的兩種行為表現(xiàn)。

其一，教唆侵權，即以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網(wǎng)絡用戶實施侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為。在此情形下，平臺過錯不在于對用戶侵權的明知或應知，而在于教唆行為以及教唆行為與用戶侵權行為之間的因果關系。一旦有證據(jù)表明平臺存在教唆行為，而用戶確實實施了侵權行為，則應當認定平臺構成教唆侵權，而無需再去考察平臺對用戶的侵權行為是否知道或者應當知道。值得注意的是，如果平臺只是通過言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵用戶從事中性行為，則不屬于教唆侵權，但可能構成幫助侵權。

其二，幫助侵權，即明知或者應知網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務侵害信息網(wǎng)絡傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術支持等幫助行為。在此情形下，《民法典》第1197條和《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第7條均規(guī)定了平臺與用戶承擔連帶責任應滿足的兩個條件：一是知道或者應當知道用戶侵權；二是未采取必要措施?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權司法解釋》第8條第1款亦進一步明確了平臺“明知”或者“應知”的具體情形：“明知”指平臺知道短視頻內(nèi)容侵權，仍然對其進行傳播、推廣，抑或放任侵權損害結果的發(fā)生和擴大；“應知”則指平臺依其技術水平和管理能力，在通常情況下可獲知侵權存在的可能。劉雅婷：《短視頻平臺版權糾紛間接侵權責任的認定》，載《電子知識產(chǎn)權》2020年第9期。當前司法實踐中慣常使用“注意義務”的表述來指代幫助侵權中“應知”的情形。

（三）短視頻平臺“應知”過錯認定的具化標準

司法實踐中，平臺因“應知”用戶侵權而承擔連帶責任問題，是圍繞短視頻平臺責任界定最具爭議性的內(nèi)容之一。因此，課題組著重細化“應知”過錯認定的參考標準，為個案裁判提供初步指引。

1.平臺“應知”用戶侵權的判定標準

（1）平臺注意義務認定的法定情節(jié)。《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第10條和第12條規(guī)定，在滿足特定條件的情形下，法院應當依法認定平臺沒有承擔相應注意義務從而存在過錯，承擔連帶責任（第10條），或者采取傾向性較大的侵權構成認定（第12條）。

（2）平臺注意義務認定的加重情節(jié)。《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第11條規(guī)定，對于平臺在用戶侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益的，認定平臺應負有較高的注意義務。同時，針對平臺與用戶簽訂一系列的版權轉讓條款或收入分配條款，約定作者上傳作品時需將一部分著作權讓渡給平臺的特定情形，平臺應當承擔比一般平臺更高的注意義務，而不應再局限于“避風港原則”。參見儲翔、陳倚天：《影視二次創(chuàng)作短視頻版權保護及協(xié)同治理》，載《中國出版》2022年第6期。

（3）平臺注意義務認定的酌定情節(jié)。將《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第9條規(guī)定情形作為酌定情節(jié)參考因素，同時將預防性措施或過濾技術的內(nèi)容納入平臺注意義務的酌定判斷要件，并結合平臺規(guī)模及技術能力等因素確定在責任判斷中的提升權重。

2.算法推薦對短視頻平臺“應知”標準的影響

課題組認為，算法推薦不必然提升平臺“應知”標準。該部分不討論短視頻平臺直接提供侵權內(nèi)容，或與用戶分工合作提供侵權內(nèi)容的情形（如侵權用戶為與平臺簽約的PGC用戶），僅討論用戶上傳內(nèi)容侵權，該侵權內(nèi)容被算法推薦后，網(wǎng)絡服務提供者過錯如何認定的問題。司法實踐中，在進行下一步探討前應當首先排除該種可能性。因為算法推薦平臺與PGC等用戶存在分工合作的合同、協(xié)議的情況，已經(jīng)超越了單純作為網(wǎng)絡服務提供者（ISP）的平臺身份，其即便是通過算法推薦作品而非人工推薦，也因其依然屬于分工合作共同提供作品從而認定其構成直接侵權，此不贅言。當前算法推薦對平臺侵權內(nèi)容尚不具備100%的識別精準度，其本質上是一個用技術解決如何滿足用戶個性化需求、拉動長尾內(nèi)容流量的解決方案。如果賦予平臺過重的、與技術發(fā)展不匹配的注意義務，不僅不利于創(chuàng)新、對行業(yè)發(fā)展不利，還可能提高行業(yè)成本，甚至形成市場進入壁壘。周書環(huán)：《“首例算法推薦案”中短視頻平臺的注意義務認定研究》，載《新聞記者》2023年第4期。因此，評價采用推薦算法的平臺在某一案件中是否構成侵權，應放到個案中具體審查。具體可結合以下因素予以綜合認定。

（1）短視頻平臺的信息管理能力。可基于案涉平臺的成立時間、市場規(guī)模、用戶數(shù)量、著作權管理監(jiān)測情況及結果等進行初步判斷。如“《宮》電視連續(xù)劇”案件和“《延禧攻略》電視連續(xù)劇”案件中，法院認為，長期從事文娛產(chǎn)業(yè)的騰訊公司和字節(jié)跳動公司應具有更高的注意義務。反之，如平臺僅為初創(chuàng)、新興平臺，則不應苛責其過高的注意義務。

（2）短視頻平臺算法推薦的設計目的?？苫谒惴ㄍ扑]技術類別進行區(qū)分認定。以社會化推薦為例，在影視剪輯類短視頻頗為流行的情況下，仍然堅持使用以炮制網(wǎng)絡爆款、賺取巨額流量為設計目的的算法推薦技術，可認為其對侵權行為的擴大存在一定程度的放任因素。再如，直接侵權人通過“刷粉”“刷熱榜”等行為干擾算法推薦技術的正常運行，在平臺對于技術本身已經(jīng)盡到了足夠的管理職責時，則可認為該行為超出了平臺注意義務的范疇。

（3）短視頻平臺算法推薦的運行機制。例如，若平臺所使用的算法推薦是基于平行用戶的瀏覽習慣推薦作品，比如，A喜歡1、2、3，B喜歡1、2，有可能基于A和B之間的某些共性，相信B也會喜歡3，所以進行推薦。參見張楠、閆濤、張騰：《如何實現(xiàn)“黑箱”下的算法治理？——平臺推薦算法監(jiān)管的測量實驗與策略探索》，載《公共行政評論》2024年第1期。在這個過程中，除非涉及違法內(nèi)容，平臺并不對1、2、3作品內(nèi)容進行著作權識別，故不應苛責平臺承擔額外成本去人工瀏覽、鑒別作品是否侵權。而若在算法推薦過程中，平臺在用戶上傳和瀏覽過程時，實施了人為干預措施使推薦更精確，則應認為平臺有可能會識別出這些侵權或者未被授權的性質，從而應當承擔更多的注意義務。

（四）平臺“合理必要措施”效果的審查規(guī)則

1.平臺原則上不應承擔主動審查義務

《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第8條第2款和第3款規(guī)定，平臺附有一般審查和預防義務，且平臺不因未主動審查而承擔連帶責任。《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第8條第2款規(guī)定：網(wǎng)絡服務提供者未對網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不應據(jù)此認定其具有過錯?？梢姡诂F(xiàn)有法律框架下，短視頻平臺原則上不具有與著作權人合作主動監(jiān)視用戶行為查找侵權事實的義務。只要平臺能夠證明其已采取合理、有效的技術措施仍難以發(fā)現(xiàn)用戶侵權，則無須承擔侵權責任?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權司法解釋》第8條第3款規(guī)定：網(wǎng)絡服務提供者能夠證明已采取合理、有效的技術措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的，人民法院應當認定其不具有過錯。

2.“合理、有效”措施應以現(xiàn)有技術水平為基準

關于何為“合理、有效的技術措施”，存在相對標準和絕對標準兩種解釋可能。前者的比較對象是特定時期的技術措施實體，即特定技術措施相對于已經(jīng)存在和運用的技術達到“合理、有效”的程度即可，并不要求特定技術措施能夠精確預防特定侵權行為；后者是一種結果視角的標準，即以特定侵權行為沒有被發(fā)現(xiàn)為由，主張采取的措施不符合“合理、有效”的標準。比較而言，絕對標準顯然不具有合理性，否則該條在具體爭議中即失去了意義。但相對標準也應當有所限制，構成排除平臺責任的所謂“合理、有效的技術措施”，必須既符合特定階段的技術發(fā)展水平，也達到足夠合理、有效的程度。換言之，平臺不能以技術尚未達到特定程度為由，一概主張責任豁免。需要指出的是，技術措施只是平臺預防或審核用戶侵權的一種方式，在特定情形，比如滿足《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第10條、第12條法定情節(jié)的情況下，短視頻平臺不能僅僅以采取了“合理、有效的技術措施”而否定責任承擔。

3.現(xiàn)階段不應強制平臺承擔內(nèi)容過濾義務

2019年，歐盟通過《數(shù)字單一市場版權指令》，該指令第17條將在線內(nèi)容分享行為定性為向公眾傳播而非中間服務。此類平臺需要負積極尋求授權許可的義務，并履行版權過濾義務，即對于權利人事先提供了相關必要信息或發(fā)出充分實質通知的作品，應盡最大努力阻止其出現(xiàn)在平臺上并上傳。Directive （EU） 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC， Article 17.歐盟新指令為網(wǎng)絡服務提供商設置的內(nèi)容過濾義務，在國內(nèi)外學術界和實務界引起激烈爭論。代表性文章包括：崔國斌：《論網(wǎng)絡服務商版權內(nèi)容過濾義務》，載《中國法學》2017年第2期；萬勇：《著作權法強制性過濾機制的中國選擇》，載《法商研究》2021年第6期；等等。

（1）內(nèi)容過濾是指平臺從數(shù)據(jù)庫層面阻斷用戶再次上傳和對外傳播侵權內(nèi)容。但由于短視頻平臺用戶上傳內(nèi)容的特殊性，其內(nèi)容包含在先視頻片段和創(chuàng)作者加入的獨創(chuàng)性內(nèi)容。即便短視頻平臺具備足夠的技術能力對上傳內(nèi)容進行初步對比和分析，仍需通過人工判斷是否確實構成侵權。以深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司訴北京某科技有限公司案為例，被告舉證說明，根據(jù)現(xiàn)有技術條件，無法識別用戶上傳的視頻中是否包含原告主張的游戲畫面，無法對相關視頻進行實時審核。參見廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民初2836號民事判決書。課題組問卷調(diào)研反饋亦顯示，多數(shù)平臺認為目前的過濾措施還遠未達到能夠精確識別侵權的程度，且存在出錯率高、誤傷可能性大等問題。

（2）現(xiàn)行法規(guī)定了短視頻平臺具有公法上的審查義務《網(wǎng)絡安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《網(wǎng)絡食品安全違法行為查處辦法》《互聯(lián)網(wǎng)直播服務管理規(guī)定》等法律法規(guī)都規(guī)定了網(wǎng)絡平臺的公法審查義務，典型如《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第8條規(guī)定了網(wǎng)絡平臺對于內(nèi)容的管理主體責任，第9條規(guī)定了網(wǎng)絡平臺應當建立生態(tài)治理機制，其中包括信息發(fā)布審核、跟帖評論審核、實時巡查等，第10條規(guī)定網(wǎng)絡平臺發(fā)現(xiàn)違法內(nèi)容，應當立即采取處置措施，保存有關記錄，并向有關主管部門報告。，即要求網(wǎng)絡平臺審查過濾涉政、涉黃、涉暴恐等方面的違法內(nèi)容，但免除了網(wǎng)絡平臺在私法上的一般性審查義務，即網(wǎng)絡平臺不需要對版權這種私權的侵權進行審查過濾。其合理性在于，一方面，審查過濾“黃暴反”等違法內(nèi)容比審查過濾著作權侵權難度要低。因為“黃暴反”等違法內(nèi)容的審核屬于淺度語義審核，基于通用的識別模型即可識別，然而侵權審核屬于高階語義審核，需要進行專門的人工標注和數(shù)據(jù)訓練才可實現(xiàn)。且即使建立了識別模型，模型自身也無法判定哪些內(nèi)容是被授權發(fā)布的或者合理使用的。另一方面，審查“黃暴反”等違法內(nèi)容代表的是公共利益，比著作權這種私人利益具有更高的保護價值，值得付出更高的成本和代價。參見唐平中：《算法推薦技術原理》，載微信公眾號“社科大互聯(lián)網(wǎng)法學”，2022年4月28日。

（3）要求特定主體承擔審查過濾義務，實質上是讓其扮演“守門人”角色，去阻止他人的違法行為。“守門人”是指自身不是違法者，但具有阻止他人違法能力的主體。姚志偉：《平臺能夠審查過濾“黃暴反”，就要審查過濾版權嗎？》，載微信公眾號“知產(chǎn)力”，2022年8月25日。根據(jù)相關理論，一個特定主體是否承擔“守門人”義務，除了其具備阻止他人違法的能力外，更關鍵的是其是否有能力以合理的成本和代價去阻止他人違法。Kraakman R H. Gatekeepers： The anatomy of a third-party enforcement strategy. Journal of Law， Economics， amp; Organization， 1986， 2（1）： 53-104.因此，不能在沒有考慮成本和代價的情況下，僅因為短視頻平臺具有審查過濾版權的能力（在不計成本和代價的前提下），就讓其承擔“守門人”職責，為其增加審查過濾義務。

實際上，歐盟新指令制定前后受到歐盟內(nèi)部各界人士的多方質疑，反對者普遍認為增設內(nèi)容過濾義務并不能解決“價值差”問題，侵犯了公眾的基本權利，也與既有成文法和判例法沖突，還有損于正常的市場競爭。我國學者中肯地指出：“中國可以將《歐盟數(shù)字單一市場版權指令》第17條所引發(fā)的立法爭議以及未來轉化成國內(nèi)法后所遇到的司法適用問題，作為法律領域的一項社會實驗，不妨以靜制動、耐心觀察，暫時不在法律中引入強制性過濾機制?！比f勇：《著作權法強制性過濾機制的中國選擇》，載《法商研究》2021年第6期。

六、短視頻平臺著作權生態(tài)治理的具體建議

課題組以激勵文化傳播、激發(fā)創(chuàng)新活力、助推數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展為出發(fā)點，以司法個案裁量、宏觀立法完善及產(chǎn)業(yè)實務基礎為結合點，就未來短視頻平臺著作權糾紛解決及短視頻行業(yè)生態(tài)治理提出完善思路，以期在短視頻平臺發(fā)展、權利人保護、社會公眾需求之間尋找一個多元利益的最佳平衡點。

（一）短視頻平臺著作權責任界定的審裁建議

一是關于短視頻侵犯他人著作權行為的認定。針對特定短視頻對他人在先作品的使用是否構成合理使用的問題，應當依據(jù)被控短視頻的具體使用情形判斷。對于在原創(chuàng)型短視頻中直接引用他人音樂作品等情形，應當依法判定侵權。對于二次創(chuàng)作型短視頻，應當依據(jù)《著作權法》第24條的前置要件和具體列舉項目作出判斷。特別是，應當區(qū)分為介紹、評論某一作品或者說明某一問題、在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品和主要引用他人長視頻作品并作出詳細解說的情形。對于符合合理使用的情形，應當適度允許短視頻創(chuàng)作者的介紹、評論；而對于能夠構成市場替代、影響長視頻權利人的短視頻解說行為，則應予制止。

二是關于平臺的直接侵權責任。短視頻平臺承擔直接侵權責任的情形包括兩類，一類是有證據(jù)表明短視頻平臺員工直接上傳侵權作品的情形，另一類是其主張用戶侵權但不能提供證據(jù)證明的情形。在我國已經(jīng)普遍實施網(wǎng)絡平臺實名制的情況下，如原告主張被告已經(jīng)采取實名制但被告無正當理由拒不提供侵權用戶信息，則應當推定被告承擔直接侵權責任，以此督促平臺配合權利人的維權行為。

三是關于平臺履行“通知—刪除”程序的義務及相關責任。對于通知而言，一方面，平臺應當提供足夠明確、簡練的通知途徑；另一方面，權利人在維權過程中應當遵循平臺依法建立的通知機制，否則權利人要承擔通知不適格的后果。對于刪除和轉通知而言，平臺應當依照《民法典》《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》的規(guī)定及時作出處理。平臺所采取的處理機制是否合法合理，應當結合行業(yè)一般標準、平臺規(guī)模和處理能力，以及權利人通知中主張被侵權作品的情況作出判斷。

四是關于平臺“應知”用戶侵權而怠于制止的責任。對于平臺侵權行為的體系認定，建議按照《民法典》《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》所確立的“幫助侵權”和“教唆侵權”來認定平臺的侵權類型。對于因“應知”用戶侵權導致幫助侵權成立的情形，應當認識到此時“應知”的認定等同于《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》等所確立的注意義務的違反，平臺的主觀狀態(tài)為“過失”。因此，“應知”用戶侵權而怠于制止的判斷、過失的判斷、注意義務違反的判斷，在此類情形下所考察的內(nèi)容具有一致性。

（二）短視頻平臺著作權責任界定的立法建議

一是關于“通知—刪除”程序。我國有關“通知—刪除”程序的規(guī)定分布于不同的法律法規(guī)和司法解釋中。其中，對于版權領域的程序而言，《民法典》的規(guī)定仍然比較原則，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》和《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》的規(guī)定存在銜接不夠的問題。對于通知的要件及其效力、通知處理的時限問題宜作出細化規(guī)范。對此，一方面可以從比較法的角度借鑒美國《數(shù)字千年版權法》的立法經(jīng)驗；另一方面也可以充分發(fā)揮行業(yè)組織的實際經(jīng)驗，將“通知—刪除”程序進一步規(guī)范化。例如，抖音積極履行“通知—刪除”義務，不斷暢通投訴處理渠道，設立了專門的投訴郵箱、端內(nèi)投訴等，24小時全天候受理投訴和舉報，還與一些網(wǎng)站積極探索快速綠色通道模式。建立多次侵權用戶處罰機制，對多次侵權的用戶，根據(jù)侵權嚴重程度給予不同的處罰措施，如扣分、禁止發(fā)言、限制相應權限甚至封號等，并持續(xù)發(fā)布公報，發(fā)揮教育、威懾作用。

二是關于網(wǎng)絡服務提供者教唆侵權的過錯。教唆侵權的過錯認定，不需要依據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中所列舉的一系列“明知”用戶侵權的法定、加重或酌定情形。平臺如果存在以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網(wǎng)絡用戶實施侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為，則足以證明其存在教唆侵權的故意。此時不再需要考察“應知”的認定要件，可以直接否定平臺依據(jù)“通知—刪除”程序可享有的責任豁免。《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第7條第2款可修改為：“網(wǎng)絡服務提供者以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網(wǎng)絡用戶實施侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的，人民法院應當認定其構成教唆侵權行為，無須審查網(wǎng)絡服務提供者是否知道或者應當知道網(wǎng)絡用戶實施的侵害行為。”

三是關于“應知”的認定。可以借鑒《網(wǎng)絡人身權司法解釋》第6條第1款第1項的立法模式，明示“以人工或者自動方式”推薦侵權作品均構成“應知”用戶侵權判斷中的酌定情節(jié)，以適應算法推薦時代的平臺責任認定需要。但是，考慮到技術發(fā)展現(xiàn)狀和經(jīng)濟成本，以及過濾技術可能對正常言論的發(fā)表和公眾正當創(chuàng)作行為的不當限制，不建議在立法層面?zhèn)}促地明確設定平臺采取某種過濾技術的義務，而是建議保持現(xiàn)階段的做法，即立法明確一定注意義務標準，但將平臺的推薦技術或過濾技術作為相應的認定要件。

（三）短視頻平臺著作權治理的實務建議

一是強化平臺社會責任。加強對平臺內(nèi)容的分類管理、對平臺用戶的監(jiān)管，同時，有效整合音樂、圖片、視頻等資源，使長、短視頻平臺成為連接作品權利人與使用人的紐帶，構建先授權、后使用、再付費的著作權授權分發(fā)體系，有效減少侵權行為的發(fā)生。此外，為避免過濾措施的誤傷，建立快速恢復上架和不侵權聲明機制，并提供相應的救濟渠道。

二是發(fā)揮行業(yè)協(xié)會和相關組織的力量。在政府部門的引導和鼓勵下，積極推動中國電影著作權協(xié)會等集體管理組織的改革，擴大管理的作品類型，優(yōu)化協(xié)會的集體管理職能，探索網(wǎng)絡著作權交易新路徑，促進作品的使用和傳播，更有力地激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作動力，減少著作權爭議的發(fā)生。

三是推動構建著作權多元許可市場。通過與短視頻平臺、MCN機構廣泛開展合作，以向短視頻平臺事先集中授權代替短視頻創(chuàng)作者事后分散維權；充分利用區(qū)塊鏈、智能合約等技術降低交易成本、提高交易效率，進而增加作品利用效能和權利人收益。

四是針對多發(fā)常見的短視頻著作權侵權行為進行專項治理。指導用戶規(guī)范短視頻創(chuàng)作行為，引導短視頻創(chuàng)作者提高權利意識；法院、行政主管部門、教育機構等單位亦可依托短視頻平臺，向短視頻創(chuàng)作者進行普法教育，普及著作權保護知識。

五是長、短視頻平臺開啟合作共贏新模式。利用各自的特點形成優(yōu)勢互補，如長視頻平臺授權短視頻平臺對影視作品進行二次創(chuàng)作，將短視頻的流量轉化為長視頻宣發(fā)的優(yōu)勢，吸引更多觀眾回歸長視頻平臺觀看完整的作品，實現(xiàn)對原作品的流量反哺，優(yōu)化網(wǎng)絡視頻行業(yè)生態(tài)，實現(xiàn)平臺、創(chuàng)作者和用戶的多方共贏。

七、結語

數(shù)字技術和移動互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展，以短視頻為代表的新型傳播業(yè)態(tài)發(fā)展日漸活躍。短視頻平臺著作權侵權責任的認定，關系到著作權保護和侵權懲戒的適法性與合理性，體現(xiàn)著權利人、網(wǎng)絡服務提供者、上傳者以及傳播者之間的利益衡平與責任分配。在當前的技術背景下，短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對現(xiàn)有的著作權制度并未帶來顛覆性影響，“避風港原則”仍是解決短視頻著作權問題的一把“鑰匙”。以著作權分享為法治治理理念、以時代技術發(fā)展邏輯為基礎支點、以“優(yōu)化”和“共建”為關鍵詞，明確網(wǎng)絡短視頻平臺的著作權侵權責任認定標準，妥善分配著作權管理成本，幫助“算法向上向善”，可為解決長、短視頻著作權權屬之爭、數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展之平臺自治、大眾文化需求之滿足提供有效的法律指引與保障，助推形成共融共生、共享共贏的良好數(shù)字文化傳播秩序。

Abstract：Based on the empirical analysis of copyright disputes involving long and short video platforms， it can be seen that under the current technical background， the development of short video industry has not brought subversive influence to the existing copyright law system， and Safe Harbor Rules are still the “key” to solve the copyright problem of short video. This study was aimed to clarify the identification standards of direct infringement and indirect infringement， focus on the influence of algorithm recommendation mechanism on the “should have known” standards and “reasonable and effective” measures of short video platforms， provide a reference paradigm for the determination of duty of care by case analysis， and put forward specific suggestions for the ecological governance of short video copyright from three dimensions of legislation， judicature and practice， so as to jointly promote the platform autonomy and cultural innovation of digital industry.

［責任編輯 邢峻彬］