2024年10月18日，由武漢市人民檢察院與中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)聯(lián)合成立的金融犯罪刑事檢察研究基地舉辦“經(jīng)濟(jì)犯罪法律適用疑難問(wèn)題與解釋方法”研討會(huì)。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、武漢市人民檢察院的專業(yè)代表與來(lái)自湖北省審判機(jī)關(guān)、檢察系統(tǒng)、律師行業(yè)的專家，以及武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、華中師范大學(xué)、湖北省社會(huì)科學(xué)院等高?？蒲袡C(jī)構(gòu)的刑法學(xué)者共70余人，聚焦當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪的疑難問(wèn)題，基于他們所在控告、審理、辯護(hù)和理論研究的工作屬性，以及在工作中取得的經(jīng)驗(yàn)成果，探尋具有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)刑法解釋理論和經(jīng)濟(jì)犯罪法律適用之道。研討會(huì)分為三個(gè)主題單元：一是“經(jīng)濟(jì)刑法法律適用的解釋方法創(chuàng)新”；二是“電信詐騙犯罪法律適用疑難問(wèn)題及其解決思路”；三是“金融犯罪法律適用疑難問(wèn)題及其解決思路”。

一、經(jīng)濟(jì)刑法法律適用的解釋方法創(chuàng)新

關(guān)于對(duì)待司法解釋的態(tài)度，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院姚培培副教授作了主題為“研究者和司法人員應(yīng)該如何對(duì)待司法解釋？”的報(bào)告，武漢市人民檢察院朱仕武檢察官、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生剛青卓瑪、華中科技大學(xué)法學(xué)院李貌博士、華中師范大學(xué)法學(xué)院羅世龍副教授和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院李淑蘭博士分別展開(kāi)與談。姚培培總結(jié)了當(dāng)前理論界對(duì)司法裁判影響力的兩種不同態(tài)度，即理論應(yīng)支持司法裁判的觀點(diǎn)和理論應(yīng)批判司法裁判的觀點(diǎn)，進(jìn)而介紹了我國(guó)學(xué)者對(duì)司法解釋的不同態(tài)度：一種是對(duì)司法解釋采取善意的態(tài)度；另一種是對(duì)其采取批評(píng)的態(tài)度。姚培培提出，應(yīng)允許對(duì)司法解釋、司法判決進(jìn)行反思、批判。姚培培指出，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，知道或者應(yīng)當(dāng)知道是不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而購(gòu)買、使用，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，以銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰?！?明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)療衛(wèi)生材料而購(gòu)買，雖然具有危險(xiǎn)性，但只是銷售的預(yù)備行為。在該解釋中，實(shí)質(zhì)上是將不屬于實(shí)行行為的預(yù)備行為當(dāng)作實(shí)行行為予以處罰，屬于類推解釋，這導(dǎo)致實(shí)踐中大多對(duì)其按照未遂處罰。對(duì)于這樣的解釋，當(dāng)然需要對(duì)其予以反思甚至批判。在與談環(huán)節(jié)，有專家表明我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)司法解釋所采取的實(shí)際態(tài)度，司法人員在實(shí)務(wù)中很難對(duì)司法解釋進(jìn)行批評(píng)；也有參會(huì)專家認(rèn)為，學(xué)者原則上不應(yīng)批判司法解釋，而應(yīng)主要在司法解釋框架內(nèi)進(jìn)行學(xué)理解釋；還有專家認(rèn)為，學(xué)者當(dāng)然可以批判司法解釋。但是，如果司法解釋不合理，司法人員可否拒絕適用？從法理上而言可以拒絕適用不合理的司法解釋，但是在實(shí)務(wù)中則需要根據(jù)不同情況采取不同做法。

第一，關(guān)于對(duì)司法解釋進(jìn)一步完善。司法解釋確實(shí)可能會(huì)有不足，但不是因?yàn)樗痉ń忉尩慕Y(jié)論本身出現(xiàn)了問(wèn)題，而是司法解釋所提供的解決方案無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需要。在實(shí)踐中，諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不僅立法沒(méi)有規(guī)定，而且司法解釋也沒(méi)有給出解決的方案。實(shí)務(wù)和學(xué)理上對(duì)待司法解釋具有不同的態(tài)度，這被歸結(jié)為解釋者各自思考問(wèn)題的方式不同：司法實(shí)務(wù)中主要是以問(wèn)題性思考為導(dǎo)向，注重解決案件中的現(xiàn)實(shí)難題，側(cè)重于化解當(dāng)事人矛盾；而學(xué)理上則主要以體系性思考為導(dǎo)向。在實(shí)踐中，司法人員不僅要協(xié)調(diào)法理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的司法難題，還要均衡考量量刑的妥當(dāng)性與定罪的合理性。例如，行為人（俗稱“卡農(nóng)”）為跑分團(tuán)伙提供銀行卡的這類行為，司法實(shí)踐中有的認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，有的則認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的共犯，這兩種定罪結(jié)論哪一種正確？有參會(huì)專家認(rèn)為，如果兩種觀點(diǎn)在量刑上，即最后的處罰上幾乎相同時(shí)，說(shuō)明司法裁判也許會(huì)根據(jù)刑事政策的引導(dǎo)適度超越刑法法理，最終的司法裁判符合社會(huì)一般人的價(jià)值判斷，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。也就是說(shuō)，對(duì)行為的處罰結(jié)論的妥當(dāng)性才最為關(guān)鍵。

第二，關(guān)于前置法在解釋中的作用。經(jīng)濟(jì)犯罪很多涉及前置法的規(guī)定，有學(xué)者提出，在經(jīng)濟(jì)刑法解釋中，要處理好前置法與刑法評(píng)價(jià)的獨(dú)立性和從屬性關(guān)系，不然會(huì)導(dǎo)致簡(jiǎn)單依據(jù)行政法規(guī)認(rèn)定犯罪的問(wèn)題。有專家結(jié)合生產(chǎn)、銷售假藥罪的相關(guān)司法解釋和立法，提出應(yīng)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法解釋規(guī)則的研究。有專家認(rèn)為，要尊重前置法，慎待前置法。尊重前置法要求遵循法秩序統(tǒng)一原理，前置法認(rèn)定為合法的行為不能在刑法中被認(rèn)定為違法，前置法認(rèn)定的規(guī)范性結(jié)論比如財(cái)產(chǎn)損失也是我們認(rèn)定犯罪的前提。要慎待前置法要求，不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)認(rèn)定的結(jié)論就當(dāng)然認(rèn)定為犯罪行為。經(jīng)濟(jì)犯罪、行政犯的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持其犯罪屬性的本質(zhì)，獨(dú)立判斷該行為是否侵犯了本罪的法益、是否具有因果關(guān)系以及是否符合構(gòu)成要件的規(guī)定等。

第三，關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法的解釋發(fā)展。有參會(huì)專家認(rèn)為，刑法解釋是有效應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)時(shí)代經(jīng)濟(jì)犯罪的重要手段，針對(duì)當(dāng)前金融犯罪司法適用中普遍存在的形式解釋問(wèn)題，提出刑法解釋要追求實(shí)質(zhì)合理性，應(yīng)充分利用外部解釋資源，例如金融監(jiān)管中的穿透規(guī)則、審慎規(guī)則等，解決刑法實(shí)質(zhì)合理解釋難題。具體到穿透，其核心功能是“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”。數(shù)字金融業(yè)務(wù)、產(chǎn)品具有高度復(fù)雜性，部分金融創(chuàng)新產(chǎn)品更是具有“金融超市”的特征。借助穿透原則，刺破金融服務(wù)的主體架構(gòu)與產(chǎn)品特質(zhì)，能夠解碼復(fù)雜金融產(chǎn)品，更加清晰地分解糅合的經(jīng)營(yíng)主體。例如，對(duì)金融科技產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)將其資金來(lái)源、中間環(huán)節(jié)以及最終投向進(jìn)行穿透，以穿透后的業(yè)務(wù)性質(zhì)認(rèn)定其是否符合數(shù)字金融犯罪的構(gòu)成要件。

二、電信詐騙犯罪法律適用疑難問(wèn)題及其解決思路

關(guān)于如何解決實(shí)務(wù)中的電信詐騙犯罪法律適用疑難問(wèn)題，武漢市人民檢察院檢察四部徐小菲副主任作了“跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的實(shí)踐難題和辦理電詐司法解釋的得與失”的主題報(bào)告，湖北省高級(jí)人民法院張凱法官、北京盈科（武漢）律師事務(wù)所吳敏律師、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院夏朗博士、武漢大學(xué)法學(xué)院敬力嘉副教授、華中科技大學(xué)李冠煜副教授分別展開(kāi)與談。當(dāng)前電信詐騙的犯罪鏈條更長(zhǎng)、分工更細(xì)、對(duì)象更準(zhǔn)?？鐕?guó)電信詐騙中還往往伴隨次生犯罪，如偷越國(guó)邊境、非法拘禁、故意傷害等犯罪。對(duì)此，最高人民法院與最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋存在值得思考和完善之處：一是管轄權(quán)問(wèn)題，因?yàn)殡娦旁p騙作案地延伸至緬甸、泰國(guó)、越南、菲律賓等國(guó)，對(duì)此究竟是按照屬地管轄還是屬人管轄，是司法機(jī)關(guān)首要解決的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合刑法的規(guī)定，既要尊重屬地管轄原則，也要尊重屬人管轄原則。二是在偷越國(guó)邊境法律適用中，利用落地簽政策去往第三國(guó)再轉(zhuǎn)到電信詐騙犯罪地所在國(guó)的行為是否構(gòu)成犯罪。三是對(duì)勾結(jié)境外組織、人員的認(rèn)定，除了國(guó)籍屬于犯罪地所在國(guó)的外國(guó)組織、人員之外，是否包括我國(guó)在犯罪地所在國(guó)的公民和在我國(guó)生活工作的外國(guó)組織、人員。四是關(guān)于跨境電信詐騙中的共犯認(rèn)定問(wèn)題，有參會(huì)專家提出，因?yàn)橄嚓P(guān)司法解釋過(guò)于具體、針對(duì)性過(guò)強(qiáng)而難被學(xué)界接受，所以應(yīng)當(dāng)在研究中進(jìn)一步探索證據(jù)和實(shí)體上的協(xié)調(diào)路徑。

第一，關(guān)于電信詐騙犯罪法律適用的出發(fā)點(diǎn)。司法解釋規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人參加境外詐騙犯罪集團(tuán)或犯罪團(tuán)伙，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為，犯罪嫌疑人、被告人及所在犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙的犯罪數(shù)額均難以查證；但犯罪嫌疑人、被告人一年內(nèi)出境赴境外犯罪窩點(diǎn)累計(jì)時(shí)間30日以上或者多次出境赴境外犯罪窩點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第226條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪依法追究刑事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，這條規(guī)定以出入犯罪窩點(diǎn)的時(shí)間替代實(shí)施詐騙犯罪的事實(shí)查證不盡妥當(dāng)，應(yīng)從人身危險(xiǎn)性角度理解出入電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪窩點(diǎn)這一情節(jié)，從而將其歸入“其他嚴(yán)重情節(jié)”。有專家認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)中采用何種犯罪論體系來(lái)解決案件認(rèn)定中的不法判斷和責(zé)任判斷是一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。學(xué)界對(duì)犯罪論體系的建構(gòu)如果不能被運(yùn)用到實(shí)務(wù)中指導(dǎo)案件處理，則是一個(gè)重大損失。

第二，關(guān)于刑法學(xué)界觀點(diǎn)和司法實(shí)踐所需存在脫節(jié)的問(wèn)題。有專家認(rèn)為，當(dāng)前學(xué)界和實(shí)務(wù)界的鴻溝和彌合問(wèn)題是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界的理想狀態(tài)是雙向奔赴而不是兩看生厭。特別是對(duì)于刑民交叉案件，實(shí)務(wù)工作者的豐富司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)學(xué)界只有利而沒(méi)有弊，所以理論研究應(yīng)從司法實(shí)務(wù)中充分汲取學(xué)術(shù)營(yíng)養(yǎng)。也有學(xué)者指出，對(duì)于新型經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)合理解決電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的定罪合法與量刑合理問(wèn)題，根據(jù)符合實(shí)體法基本原則的基礎(chǔ)，探討與證據(jù)認(rèn)定、證據(jù)采信相關(guān)的程序法的證據(jù)規(guī)則，加強(qiáng)刑法學(xué)界和訴訟法學(xué)界的對(duì)話。

第三，關(guān)于法律適用的特別問(wèn)題。有專家認(rèn)為，從理論上而言，司法機(jī)關(guān)遇到司法解釋不合理可以避而不用，直接依據(jù)刑法規(guī)定和刑法理論得出合理的結(jié)論。司法解釋不是法律，其效力也低于刑法。罪刑法定原則的宗旨是法無(wú)明文規(guī)定不定罪不處罰，其對(duì)于出罪并不要求有法律明確規(guī)定，只要具有實(shí)質(zhì)合理性即可。遇到司法解釋明顯對(duì)被告人不利不公正的規(guī)定，不適用該司法解釋規(guī)定并不會(huì)存在法理上的障礙。如電信詐騙關(guān)于共犯的規(guī)定，司法實(shí)踐對(duì)于底層參與者定罪采取了其參與期間的所有數(shù)額，但是在量刑時(shí)卻只對(duì)自己的金額負(fù)責(zé)，不對(duì)共犯金額負(fù)責(zé)。這明顯與司法解釋的規(guī)定不符，但這種做法本身是否正確仍然值得討論，因?yàn)槭欠穹瞎卜傅幕驹碛写倘丁?/p>

三、金融犯罪法律適用疑難問(wèn)題及其解決思路

關(guān)于當(dāng)前實(shí)務(wù)中金融犯罪法律適用的困境，武昌區(qū)人民檢察院檢察一部何偉主任作了“武昌區(qū)人民檢察院辦理金融犯罪案件規(guī)律與趨勢(shì)”的主題報(bào)告。萬(wàn)商天勤（武漢）律師事務(wù)所陳迪律師、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院劉浩博士、華中師范大學(xué)雷一鳴博士、華中科技大學(xué)法學(xué)院杜治晗副教授分別展開(kāi)與談。專家基于實(shí)證調(diào)研方法對(duì)于局部市域金融犯罪案件情況進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)目前有代表性的市域所發(fā)生的金融犯罪案件具有四個(gè)特點(diǎn)：一是非法集資占比高；二是單位犯罪占比低；三是犯罪手法多樣；四是涉案金額大。在案件辦理過(guò)程中存在的問(wèn)題：一是對(duì)于非法集資類，因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)間往往久遠(yuǎn)，加之司法解釋存在新舊變化，所以普遍存在司法解釋適用的時(shí)間效力問(wèn)題；二是非法集資的對(duì)象一般是非親友，這涉及對(duì)親友范圍的認(rèn)定究竟是根據(jù)親屬確定還是在親屬之外也要考量“朋友圈”的問(wèn)題；三是對(duì)主犯和從犯的認(rèn)定和處罰，對(duì)從犯是按照其實(shí)際參與的犯罪所得還是按照其實(shí)際所得確定其刑罰檔次，在退賠時(shí)從犯是僅僅退還本人所得還是有必要對(duì)其他人的所得承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一，關(guān)于金融犯罪法律適用問(wèn)題的解決方法。有專家提出，實(shí)體法上面臨的解釋論問(wèn)題在很大程度上與訴訟法上的問(wèn)題有關(guān)，是刑法學(xué)和訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)研究上存在隔閡所導(dǎo)致。隨著電信網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，很多定罪量刑問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法通過(guò)刑法本身解決，而必須通過(guò)訴訟法的配合才能實(shí)現(xiàn)刑法的目的，例如非法占有目的的推定、點(diǎn)擊次數(shù)等。因此，有必要重點(diǎn)研究實(shí)體和程序的協(xié)調(diào)發(fā)展問(wèn)題。

第二，關(guān)于司法解釋適用的時(shí)間效力問(wèn)題。有專家認(rèn)為，裁判時(shí)不能完全單純對(duì)照司法解釋的規(guī)定刻舟求劍，還是應(yīng)該結(jié)合法益侵害的實(shí)際評(píng)價(jià)，比較新法舊法的處理輕重而選擇適用。也有專家提出，要注意司法解釋變動(dòng)的原因，根據(jù)不同的理由選擇司法解釋適用的從新和從舊問(wèn)題，一概從新或者一概從舊似乎都未必是妥當(dāng)?shù)?。還有專家提出，有關(guān)司法解釋是否從舊兼從輕的問(wèn)題其實(shí)根本不是一個(gè)真正的問(wèn)題，在不同的案件中有不同的原因和表現(xiàn)，應(yīng)具體分析在個(gè)案中如何適用。司法解釋不應(yīng)與法律具有同等位階，所以不應(yīng)按照刑法典的從舊兼從輕原則，而應(yīng)具體分析如何適用。

第三，關(guān)于個(gè)案結(jié)論的合理性。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)注重結(jié)論的合理性，重視以刑制罪。量刑更合理是我們選擇罪名的重要標(biāo)準(zhǔn)，不能純粹為了追求邏輯的完美而置公正于不顧。實(shí)踐中幫信罪、掩隱罪存在區(qū)分的困難，我們可以從如何實(shí)現(xiàn)量刑的妥當(dāng)性進(jìn)行選擇。當(dāng)然，前提是該行為至少都能被這兩個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成所包括。

作者簡(jiǎn)介：王復(fù)春，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)金融犯罪刑事檢察研究基地研究員，湖北武漢，430073；李淑蘭，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)金融犯罪刑事檢察研究基地研究員，湖北武漢，430073。

（責(zé)任編輯 程 騁）