摘要：《歸去來兮辭》序“遂見用于小邑”中“于”一作“為”?？贾T種文獻(xiàn)及分析文義，可知此句應(yīng)作“遂見用為小邑”，異文“于”是因后人未厘清文義而產(chǎn)生。“公田之利，足以為酒”中“利”一作“秫”，“足以為酒”一作“過足為潤(rùn)”。分析淵明種秫軼事之真實(shí)性，秫、酒、利、潤(rùn)四字對(duì)文情況及序體文語言風(fēng)格，可知此句應(yīng)作“公田之利，過足為潤(rùn)”?！帮薄熬啤碑愇氖窃跍Y明種秫軼事影響下生成的，此軼事系沈約、蕭統(tǒng)為塑造陶淵明隱士典范形象而杜撰。

關(guān)鍵詞：《歸去來兮辭》序;陶淵明;異文

中圖分類號(hào)：I207.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-4580（2024）04-0013-（06）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2024.04.003

陶淵明是我國(guó)東晉時(shí)期的文學(xué)大家，其作品經(jīng)歷代刊刻、箋注，版本眾多，流傳廣遠(yuǎn)，存在多處異文。其《歸去來兮辭》序中“遂見用于小邑”一句，“于”一作“為”?！肮镏?，足以為酒”一句，“利”一作“秫”；“足以為酒”一作“過足為潤(rùn)”。三則異文至今尚待考辨。

《陶淵明集》宋元古本流傳至今的，有①宋刻遞修本：毛氏汲古閣藏十卷本，南宋紹興間刊，為現(xiàn)存最古本；②宋刻《陶靖節(jié)先生集》本：南宋孝宗時(shí)刊，現(xiàn)存四卷；③曾集刻本：南宋紹熙三年，曾集重編刊《陶淵明集》詩文兩冊(cè)本；④和陶本：宋慶元間黃州刊《東坡先生和陶淵明詩》四卷本；⑤湯本：南宋淳祐元年湯漢注《陶靖節(jié)先生詩》四卷本；⑥李本：元初李公煥《箋注陶淵明集》十卷本。后世又有焦竑刻本、莫友芝刻本、魯銓刻蘇寫大字本、陶澍注本等多種箋注翻刻本。今人校注本亦為數(shù)眾多，佳者如①逯欽立《陶淵明集》，底本為李本；②袁行霈《陶淵明集箋注》，底本為宋刻遞修本；③龔斌《陶淵明集校箋》，底本為陶澍注《陶靖節(jié)集》；④楊勇《陶淵明集校箋》，并列曾集刻本、湯本、李本、陶澍注本為底本。

本文將據(jù)上述諸種《陶淵明集》及其他相關(guān)古籍文獻(xiàn)，對(duì)三則異文進(jìn)行考辨，擇善而從，并嘗試對(duì)異文產(chǎn)生的原因進(jìn)行解讀。

一、“遂見用于小邑”當(dāng)作“遂見用為小邑”

《歸去來兮辭》“家叔以余貧苦，遂見用于小邑”一句中，“于”一作“為”。今人校注本中，龔斌《陶淵明集校箋》、楊勇《陶淵明集校箋》中用“于”字，而逯欽立《陶淵明集》、袁行霈《陶淵明集箋注》則采“為”字，“于”“為”何者更為恰當(dāng)，此前尚無定論。今考此句應(yīng)作“遂見用為小邑”。

考諸種《陶淵明集》宋元刻本，除宋刻《陶靖節(jié)先生集》殘本不含《歸去來兮辭》外，宋刻遞修本、曾集刻本、湯本、和陶本作“遂見用為小邑”。李本此處則作“遂見用于小邑”，可知此句在宋代已出現(xiàn)“為”“于”之差，且現(xiàn)存較早版本均采“為”字，“于”字則為后出。

考現(xiàn)存收錄《歸去來兮辭》序的歷代古籍文獻(xiàn)，采“于”者略多。明陳天定《古今小品》、明賀復(fù)征《文章辨體匯選》、明張溥《漢魏六朝一百三家集》、清嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》、清謝旻《（康熙）江西通志》、清毛德琦《廬山志》錄《歸去來兮辭》序時(shí)，此句均用“于”字。然宋王霆震《古文集成前集》則作“遂見用為小邑”^［1］。相較之下，《古文集成前集》成書更早，所采文本當(dāng)更接近《歸去來兮辭》序之舊貌。

史欣怡：陶淵明《歸去來兮辭》序異文考辨三則考古籍文獻(xiàn)中后人援引《歸去來兮辭》序之例，清王琦注李白詩引《歸去來兮辭》序，及清張玉書《佩文韻府》“見用”條引此句時(shí)作“于”。采“為”者則為數(shù)眾多。宋何薳《春渚紀(jì)聞》“作文不憚屢改”條曰：“薳嘗于文忠公諸孫望之處得東坡先生數(shù)詩稿，其《和歐叔弼》詩云：‘淵明為小邑?！^圈去‘為’字，改作‘求’字；又連涂‘小邑’二字，作‘縣令’字，凡三改乃成今句?！?sup>［^2］宋胡寅《致堂讀史管見》卷十《文帝·宋紀(jì)》言及淵明任彭澤縣令事云：“叔父遂見用為小邑?！?sup>［^3］宋施元之注蘇軾詩《次韻王郎子立風(fēng)雨有感》，注文引此句，稱“遂見用為邑”^［4］。清包世臣《藝舟雙楫》卷二《書韓文后下篇》援引《歸去來兮辭》序論陶淵明生平云：“家貧不足自給，親故勸為長(zhǎng)吏，求之靡途，家叔用為小邑。”^［5］清梁章鉅《稱謂錄》、清錢大昕《恒言錄》引陶淵明《歸去來兮辭》序時(shí)，此句亦作“遂見用為小邑”。

除考查諸種文獻(xiàn)外，還可對(duì)《歸去來兮辭》序之文義作深入分析以辨明異文。今按文義，“遂見用于小邑”則當(dāng)解釋為“于是（陶淵明）被任用在小邑”，“小邑”此即為本義，指小城邑，文中則指彭澤縣?！八煲娪脼樾∫亍币痪溥\(yùn)用了借代修辭，句中“小邑”當(dāng)代指“小邑之長(zhǎng)官”，即陶淵明所任的縣令一職，“見用為小邑”當(dāng)解釋為“被任命為縣令”。

古籍文獻(xiàn)中以“為小邑”表“任小邑之長(zhǎng)官”“任縣令”的用例甚多?！稌x書·孫盛傳》載：“（孫盛）以家貧，親老求為小邑，出補(bǔ)瀏陽令。”^［6］《唐會(huì)要》載神龍?jiān)暾屡e人趙冬曦上疏云：“京職之不稱者，乃左為外任；大邑之負(fù)累者，乃降為小邑；近官之不能者，乃遷為遠(yuǎn)官?！?sup>［^7］宋吳儆《竹洲文集》卷一《論治民理財(cái)》篇有：“臣嘗為小邑，竊見天下州縣，初無小大，各有財(cái)賦源流，可以自足?！?sup>［^8］宋徐鉉《送黃梅江明府》詩云：“江上又勞為小邑，篋中徒自有雄文?！?sup>［^9］宋蘇軾《梅圣俞詩集中有毛長(zhǎng)官者，今于潛令國(guó)華也。圣俞沒十五年，而君猶為令，捕蝗至其邑，作詩戲之》詩亦云：“愿君恰似高常侍，暫為小邑仍刺史?！?sup>［^10］宋華鎮(zhèn)《云溪居士集》卷十五《守令論》云：“為小邑者，既以疏淺而廢功業(yè)；據(jù)名都者，自謂流落而不事事?！?sup>［^11］清盧元昌《杜詩闡》注杜詩《題郪原郭三十二明府茅屋壁》：“在明府?dāng)?shù)為小邑，亦殫心供職。”^［12］上舉數(shù)例中，“小邑”均代指小邑之長(zhǎng)官，即縣令?！盀樾∫亍奔础白鲂〉胤降拈L(zhǎng)官，任縣令”。

值得注意的是，包括《歸去來兮辭》在內(nèi)的諸多陶淵明作品，在宋代已被廣泛接受。蘇軾即有手書《歸去來兮辭》及序傳世，所書即“遂見用為小邑”^［13］。他寫下“淵明為小邑”是對(duì)《歸去來兮辭》序原文的化用，“暫為小邑仍刺史”也應(yīng)是受陶淵明這一表述的影響。蘇軾精熟并極喜陶淵明作品，對(duì)《歸去來兮辭》及序當(dāng)是熟記成誦的，故“遂見用為小邑”的表述存在于北宋甚至更早的《歸去來兮辭》序中。

“于”“為”之差，只是一處虛詞的區(qū)別，卻足以造成文義的明顯差異，這一點(diǎn)正是被此前研究者所忽略的。細(xì)究《歸去來兮辭》序中“會(huì)有四方之事”至“故便求之”一段之文義，陶淵明應(yīng)是先因諸侯惠愛，叔父相求，被許以一小邑之長(zhǎng)官即縣令之職，任職地點(diǎn)則許其自擇。陶淵明“心憚遠(yuǎn)役”，考慮到彭澤縣離家較近，條件合適，遂求任縣令于彭澤。整段文字表達(dá)了陶淵明對(duì)官職和任職地點(diǎn)兩方面的索求。李本注“遂見用為小邑”一句云：“當(dāng)時(shí)刺史，得自采辟所部縣令，而版投之，故云?！?sup>［^14］該注釋事實(shí)上已經(jīng)很好地說明該句所敘述的是陶淵明被順利采辟為縣令一事。如將“遂見用為小邑”改作“遂見用于小邑”，由于“于小邑”不能表達(dá)“任縣令”之意，只能依字面解釋為“在某小城邑”，此句強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)即從“被任命為某職”轉(zhuǎn)為“被任用在某地”。若陶淵明前文強(qiáng)調(diào)自己已被“用于小邑”，任官地點(diǎn)已經(jīng)塵埃落定，那么后文又言自己因諸種原因“求彭澤”豈非矛盾、累贅？相形之下，“遂見用為小邑”的表達(dá)顯然更為通暢，與后文“求彭澤”構(gòu)成層進(jìn)關(guān)系：在叔父的請(qǐng)求下，自己先被許以縣令一職，后又求取去家不遠(yuǎn)、條件合適的彭澤縣作為自己的任職地。

綜上，“遂見用為小邑”為現(xiàn)存諸多早期版本之《歸去來兮辭》序所采，且文義通暢，放置于序中更加符合文章邏輯，故此句當(dāng)作“遂見用為小邑”?！八煲娪糜谛∫亍边@一異文出現(xiàn)，當(dāng)是《歸去來兮辭》序流傳過程中，后人錯(cuò)將“小邑”理解為陶淵明對(duì)任職地（彭澤）的代稱而非對(duì)所任官職（縣令）的代稱，從而導(dǎo)致了錯(cuò)誤。

二、“公田之利，足以為酒”當(dāng)作“公田之利，過足為潤(rùn)”

《歸去來兮辭》序“公田之利，足以為酒”一句中含有兩處異文。宋刻遞修本校曰：“公田之利，一作‘秫’。”又“足以為酒，一作‘過足為潤(rùn)’。”^［15］今考此句應(yīng)作“公田之利，過足為潤(rùn)”。

梁沈約《宋書·陶潛傳》：“公田悉令吏種秫稻，妻子固請(qǐng)種秔，乃使二頃五十畝種秫，五十畝種秔?！?sup>［^16］梁蕭統(tǒng)《陶淵明傳》在此基礎(chǔ)上假陶淵明本人之口，將種秫目的落在“酒”字上：“公田悉令吏種秫，曰：‘吾常得醉于酒，足矣?！拮庸陶?qǐng)種粳，乃使二頃五十畝種秫，五十畝種粳。”^［17］至此，“淵明種秫”故事被完整地建構(gòu)出來?！稌x書》《南史》中之《陶潛傳》亦據(jù)上述兩傳載此軼事?！皽Y明種秫”似可與《歸去來兮辭》序呼應(yīng)，陶淵明自稱嗜酒，這則軼事與他好酒的個(gè)性也十分相符。然據(jù)《歸去來兮辭》序，陶淵明出任彭澤縣令的時(shí)間不過是仲秋至冬的八十余日。而秋冬時(shí)節(jié)并非尋常播種之時(shí)，因此“淵明種秫”的真實(shí)性值得懷疑。

“淵明種秫”至宋代即已備受質(zhì)疑。宋馬永卿《嬾真子》卷五“靖節(jié)公田之利”條云：

淵明之為縣令，蓋謂貧爾，非為酒也。……舊本云：“公田之利，過足為潤(rùn)。”后人以其好酒，遂有公田種秫之說。且仲秋至冬，在官八十余日，此非種秫時(shí)也。^［18］

馬永卿贊同舊本“公田之利，過足為潤(rùn)”的表達(dá)，認(rèn)為公田種秫之說不過后人的想象杜撰。清錢維誠(chéng)《摭拾掌故草稿》亦引用并采納此說。

明孫能傳同樣對(duì)“淵明種秫”提出質(zhì)疑，其《剡溪漫筆》“淵明種秫”條云：

梁昭明作《陶淵明傳》云：“淵明為彭澤令，公田悉令種秫。曰，吾常得醉于酒，足矣。妻子固請(qǐng)種粳。乃使二頃五十畝種秫，五十畝種粳?！稌x書》《南史》皆因之?！卑矗褐偾镏炼诠侔耸嗳?，是淵明以八月到官，以十一月自免，時(shí)已過種秫之期矣，焉得為此語乎？^［19］

清人亦多以為“淵明種秫”不可信。清趙紹祖《讀書偶記》之“陶淵明傳誤”條：

梁昭明太子有《陶潛傳》云：“為彭澤令，公田悉令吏種秫，曰：‘吾得常醉于酒足矣！’妻子固請(qǐng)種粳，乃使二頃五十畝種秫，五十畝種粳?！薄夹蛎髟疲骸爸偾镏炼诠侔耸嗳??！敝偾锇嗽拢讷@時(shí)，冬十一月，又未及播種之期，何緣令吏皆種秫，妻子又固請(qǐng)種粳乎？反覆觀之，殆因《序》中“公田之利，足以為酒”，而昭明求其事以實(shí)之，史家沿而不察，故皆誤耳！或者淵明求官時(shí)，先有是言，因見其意于《序》，而系之于為彭澤令之下。則所言皆虛矣！^［20］

清包世臣《藝舟雙楫》卷二“書韓文后下篇”：

史又稱彭澤公田，悉令種秫，妻子苦請(qǐng)，乃令粳秫各半。八月非種粳秫之時(shí)，十一月已去官，焉得有此事？故知想像之辭，通不可信。^［21］

趙紹祖、包世臣均對(duì)“淵明種秫”軼事持懷疑態(tài)度。趙紹祖還對(duì)該軼事的來由作出了猜測(cè)，認(rèn)為此事或是蕭統(tǒng)據(jù)《歸去來兮辭》中的描述按圖索驥，化虛言為實(shí)事；或是陶淵明早有此語，后又在創(chuàng)作《歸去來兮辭》時(shí)移花接木，造成了后人的誤解。

今人之中，逯欽立、龔斌、楊勇校注《歸去來兮辭》序時(shí)均從“公田之利，足以為酒”，袁行霈則提出新說：

（原文）當(dāng)作“公田之秫，過足為潤(rùn)”。原作（公田之利，足以為酒）亦通，然語涉詼諧，而此文通篇莊重，且上文一言“余家貧，耕植不足以自給。幼稚盈室，瓶無儲(chǔ)粟”，再言“饑凍雖切”，所求者惟食飽也，非為酒也，且語極沉痛。此處竟以“足以為酒”為求彭澤縣令理由，文義未能銜接。原作“公田之利，足以為酒”，疑是因蕭統(tǒng)《陶淵明傳》而改?！秱鳌吩唬骸肮锵ち罘N秫，曰，吾嘗得醉于酒足矣！”^［22］

袁行霈認(rèn)可“淵明種秫”的真實(shí)性，但認(rèn)為“足以為酒”有失莊重且不合文義，故“公田之秫，過足為潤(rùn)”才是此句之本來面目。袁行霈從序文文體與文風(fēng)的關(guān)系角度進(jìn)行探討，為解決此處異文問題提供了新角度。然若依袁行霈此說，“足以為酒”異文是《歸去來兮辭》在流傳過程中受《陶淵明傳》的影響而產(chǎn)生的，則“公田之秫”同樣可能是受《傳》影響形成的異文，與《陶淵明傳》無涉的“公田之利”反而更可能貼合原文本來面貌。

除袁行霈外，馬永卿、孫能傳、錢維誠(chéng)、趙紹祖均質(zhì)疑“淵明種秫”的真實(shí)性。今從自然地理?xiàng)l件和文本兩方面考察可知，“淵明種秫”更可能為一虛構(gòu)事件。

從自然環(huán)境看，秫稻生長(zhǎng)需要溫暖濕潤(rùn)的環(huán)境，因此古人歷來在春季四月份播種秫稻。清郝懿行《爾雅義疏》：“《唐本草》注引汜勝之《種植書》云：‘三月種秔稻，四月種秫稻’?！?sup>［^23］彭澤，即今江西省九江市彭澤縣，位于江西省北部，長(zhǎng)江南岸。彭澤縣秋冬季節(jié)天氣寒涼，并不適合種秫。陶淵明雖算不得地道的農(nóng)民，但是經(jīng)常親身參與農(nóng)事活動(dòng)，具備基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)在秋冬天氣寒冷、糧食收獲歸倉之時(shí)驟然下令種秫。

考察文本可知，《歸去來兮辭》及序中除涉異文的“公田之利，足以為酒”外，并無片語言陶淵明任彭澤令與飲酒系“行為-目的”關(guān)系。據(jù)辭及序，陶淵明家境貧苦，又需撫養(yǎng)稚子，僅靠耕植入不敷出，不得不做官。他過上“有酒盈樽”“引壺觴以自酌”的生活恰是在自免去職之后。蕭統(tǒng)將陶淵明就彭澤令歸因?yàn)榫?，乃至使其不顧農(nóng)時(shí)，秋冬種秫，自稱“吾常得醉于酒足矣”，顯然不合情理，杜撰痕跡明顯。

蕭統(tǒng)這一歸因是有特殊原因的?！短諟Y明傳》是在沈約《宋書·陶潛傳》基礎(chǔ)上寫成的。沈約將陶淵明塑造成一位高潔瀟灑的隱士，傳中軼事，除不見“酒”字但與酒密切相關(guān)的“淵明種秫”外，直接提及酒的達(dá)六則之多。在書寫這些軼事后，沈約評(píng)價(jià)陶淵明：“其真率如此?！?sup>［^24］“好酒”至此已被視為某種有助于塑造陶淵明“真率”性格的代表性特征。 “在某些語境下，飲酒會(huì)被理解為一種對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的逃避，這一類有關(guān)飲酒的逸事會(huì)被看作一種高尚脫俗的行為?！?sup>［^25］蕭統(tǒng)對(duì)這些涉酒軼事加以采納并潤(rùn)色，顯然也看到了“好酒”對(duì)建構(gòu)陶淵明隱者形象的重要作用。在《陶淵明集序》中蕭統(tǒng)又說：“有疑陶淵明詩，篇篇有酒，吾觀其意不在酒，亦寄酒為跡者也。……貞志不休，安道苦節(jié)，不以躬耕為恥，不以無財(cái)為病。自非大賢篤志，與道污隆，孰能如此者乎！”^［26］在蕭統(tǒng)看來，陶淵明不恥于躬耕無財(cái)，又怎能因貧窮而出任官職呢？為酒任彭澤令則可解釋為他寄酒為跡，高尚脫俗，是積極的道德示范，合乎隱士應(yīng)有的貞志安道的形象。至此，為酒任彭澤令、秋冬種秫等不合理的舉止在沈約、蕭統(tǒng)塑造陶淵明隱士典范形象的特定目的下被合理化了?！白鳛樘諟Y明接受史上的第一組文本，它們（指《宋書》《南史》《晉書》中之《陶潛傳》與蕭統(tǒng)《陶淵明傳》）不僅為后來的討論設(shè)置了術(shù)語，提供了理解某些陶詩的語境與作者意圖，并且為后代讀者塑造了對(duì)陶潛的想象范型。”^［27］《歸去來兮辭》是最能彰顯陶淵明隱逸之志的作品之一，“秫”“酒”二處異文正是受這“第一組文本”影響而產(chǎn)生的。

“秫”與“利”、“酒”與“潤(rùn)”在原句中位置對(duì)稱。欲辨明此句原貌，還應(yīng)分析此四字應(yīng)如何安置于文中才能取得文從字順、妥帖工穩(wěn)的語言表達(dá)效果。

“秫”與“酒”為對(duì)文?！稜栄拧罚骸氨?，秫?！惫弊ⅲ骸氨婏?，謂黏粟也。”^［28］唐陸德明《經(jīng)典釋文》：“北間自有秫谷，全與粟相似，米黏，北人用之釀酒?！?sup>［^29］《禮記·月令》云：“乃命大酋秫稻必齊，曲糵必時(shí)，湛熾必絜，水泉必香，陶器必良，火齊必得。兼用六物，大酋監(jiān)之，毋有差貸?！?sup>［^30］漢鄭玄注：“大酋者，酒官之長(zhǎng)也，于周則為酒人。秫稻必齊，謂孰成也。……古者獲稻而漬米曲，至春而為酒?！?sup>［^31］清孫希旦《禮記集解》：“愚謂曲糵者，所以為酒也。秫稻者，所以為曲糵也?！?sup>［^32］唐顏師古注漢史游《急就篇》亦言：“秫，似粟而黏，亦可為酒?！?sup>［^33］秫是一種質(zhì)粘似粟的稻米，適宜釀酒，自古便被作為釀酒常用的糧食?！袄迸c“潤(rùn)”為對(duì)文?？追f達(dá)疏《禮記》曰：“以與民同利者，非唯教民如此，而君亦不奢飾，但與百姓同其利潤(rùn)也。”^［34］且雙音節(jié)詞“利潤(rùn)”在陶淵明創(chuàng)作《歸去來兮辭》前早已出現(xiàn)，如周庚桑楚《洞靈真經(jīng)》用道篇第二：“俯拾仰取，銳意錐撮，力思搏精，希求利潤(rùn)，賈豎之道也。”^［35］漢焦延壽《易林》卷十一：“天地閉塞，仁智隱伏，商旅不行，利潤(rùn)難得?！?sup>［^36］據(jù)此，惟“公田之秫，足以為酒”和“公田之利，過足為潤(rùn)”的表達(dá)較為暢達(dá)。前文已否定淵明種秫釀酒之說，故“公田之利，過足為潤(rùn)”最可能為符合文章原貌的表述。此外，“公田之利，過足為潤(rùn)”的表達(dá)也最顯莊重，遵循了序體文本應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性，合乎本序質(zhì)樸典雅的文風(fēng)。

綜上，陶淵明性好飲酒，沈約《宋書·陶潛傳》已載其種秫佳話，蕭統(tǒng)《陶淵明傳》又加以完善，“淵明種秫”自此影響廣泛，為塑造陶淵明“隱士典范”形象服務(wù)?！肮镏迸c“足以為酒”兩處異文即是這一軼事影響下的“副產(chǎn)品”?！皽Y明種秫”實(shí)不可信，又“秫”與“酒”、“利”與“潤(rùn)”互為對(duì)文，且陶淵明此文風(fēng)格莊重，不應(yīng)當(dāng)在文中談?wù)擄嬀浦拢蚀司鋺?yīng)作“公田之利，過足為潤(rùn)”。

三、結(jié)語

對(duì)校諸種古籍文獻(xiàn)與今人整理本《陶淵明集》，結(jié)合文義，對(duì)異文加以考辨可知：序中“遂見用于小邑”當(dāng)為“遂見用為小邑”，異文“于”當(dāng)是因后人未能厘清文義而產(chǎn)生；“公田之利，足以為酒”當(dāng)為“公田之利，過足為潤(rùn)”，“公田之秫”與“足以為酒”兩處異文的出現(xiàn)應(yīng)歸因于《宋書·陶潛傳》《陶淵明傳》中虛構(gòu)的“淵明種秫”軼事的影響。

《歸去來兮辭》是流芳文壇的名篇，其序言在長(zhǎng)期流傳過程中難免出現(xiàn)異文。對(duì)這些異文及其產(chǎn)生原因進(jìn)行多角度辨析，可以使我們更清晰地看到作品本貌，更細(xì)致準(zhǔn)確地把握文義。陶淵明在后人的敘述中被建構(gòu)為“隱逸之宗”，今天的我們對(duì)其生平事跡的了解多本于《宋書·陶潛傳》《陶淵明傳》等，但“這些史傳材料體現(xiàn)了史傳作者本人對(duì)原始材料的選擇與加工，進(jìn)而構(gòu)成了對(duì)陶淵明生活的詮釋和演繹”^［37］。沈約、蕭統(tǒng)等人傳記中的陶淵明形象與真實(shí)的陶淵明有一定出入，而《歸去來兮辭》序涉及陶淵明被薦任彭澤令至自免去官的一段生平，考辨序中異文，推究其本來面目，有助于今人重新發(fā)現(xiàn)更合乎歷史真實(shí)的陶淵明。

參考文獻(xiàn)：

［1］王霆震.古文集成前集［M］.清文淵閣四庫全書補(bǔ)配清文津閣四庫全書本.

［2］何薳.春渚紀(jì)聞［M］.鐘振振，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2012：122.

［3］胡寅.致堂讀史管見（宛委別藏本）［M］.南京：江蘇古籍出版社，1988.

［4］蘇軾.施注蘇詩［M］.施元之，注.杭州：浙江大學(xué)出版社，2019：1386.

［5］［21］包世臣.藝舟雙楫［M］.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2017：62.

［6］房玄齡.晉書［M］.北京：中華書局，1974：2147.

［7］王溥.唐會(huì)要校正［M］.牛繼清，校正.西安：三秦出版社，2012：1024.

［8］吳儆.竹洲文集［M］.明弘治六年吳雷亨刻本.

［9］徐鉉.徐公文集［M］.四部叢刊影印清黃丕烈校宋本.

［10］蘇軾.蘇軾全集校注［M］.張志烈，馬德富，周裕鍇，校注.石家莊：河北人民出版社，2010：1170.

［11］華鎮(zhèn).云溪居士集［M］.清文淵閣四庫全書本.

［12］盧元昌.杜詩闡［M］.清康熙二十一年刻本.

［13］蘇軾.宋蘇軾書《歸去來兮辭》等墨跡八種［M］.天津：天津楊柳青畫社，2004：2.

［14］陶潛.陶淵明集校箋［M］.楊勇，校箋.上海：上海古籍出版社，2007：268.

［15］［16］［17］［22］［24］［26］袁行霈.陶淵明集箋注［M］.北京：中華書局，2003：461，607，611，461-462，609，613-614.

［18］馬永卿.嬾真子錄校釋［M］.崔文印，校釋.北京：中華書局，2017：196.

［19］孫能傳.剡溪漫筆（明萬歷四十一年孫能正刻本）［M］.北京：中國(guó)書店出版社，1987.

［20］趙紹祖.讀書偶記［M］.趙英明，王懋明，點(diǎn)校.北京：中華書局，1997：66-67.

［23］［28］［29］郝懿行.爾雅義疏［M］.楊一波，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2023：932-933.

［25］［27］［37］田菱，呂辛福.重寫隱士：早期史傳中的陶淵明形象建構(gòu)［J］.學(xué)衡，2021（1）：186-207+330.

［30］［31］［32］孫希旦.禮記集解［M］.沈嘯寰，王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書局，2022：467.

［33］張傳官.急就篇校理［M］.北京：中華書局，2017：154.

［34］鄭玄，注.孔穎達(dá)，疏.禮記注疏（嘉靖二十年江西南昌府學(xué)重刊宋本）［M］.阮元，審定.藝文印書館，2007：848.

［35］庚桑楚.洞靈真經(jīng)［M］.何粲，注.四部叢刊三編景宋本.

［36］焦延壽.易林［M］.佚名，注.南京：鳳凰出版社，2017：564.

（責(zé)任編輯 吳國(guó)富）

作者簡(jiǎn)介：史欣怡（2001— ），女，山東濰坊人，南京師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樵髑逦膶W(xué)。