摘 要： 近年來，我國(guó)微罪入刑呈擴(kuò)張趨勢(shì)，以國(guó)家本位主義刑法觀和報(bào)應(yīng)刑為指導(dǎo)的微罪治理路徑難以有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐。而實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)刑罰觀的揚(yáng)棄、以恢復(fù)性正義為核心價(jià)值的恢復(fù)性司法為微罪治理提供了新思路：一方面，恢復(fù)性正義與微罪治理理念相契合；另一方面，恢復(fù)性司法所追求的當(dāng)事人主義有助于微罪犯罪控制。在恢復(fù)性司法下構(gòu)建我國(guó)微罪治理路徑，立法層面要賦予檢察機(jī)關(guān)微罪案件適度調(diào)解權(quán)；司法層面則擴(kuò)大微罪案件酌定不起訴適用范圍、構(gòu)建微罪案件附條件不起訴制度；還需完善人民調(diào)解制度、新設(shè)社會(huì)服務(wù)刑，健全恢復(fù)性司法配套制度。

關(guān)鍵詞： 恢復(fù)性司法；微罪；調(diào)解權(quán)；酌定不起訴；附條件不起訴

當(dāng)前，對(duì)微罪內(nèi)涵還未達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，微罪并不是一個(gè)內(nèi)涵與外延都十分確定的概念，而是一個(gè)正在不斷發(fā)展形成的新概念。針對(duì)微罪的核心爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在兩方面，一方面是微罪是否屬于與重罪、輕罪同一位階的概念，另一方面是微罪的“拘役說”與“1年說”之爭(zhēng)。現(xiàn)如今已普遍主張，微罪屬于獨(dú)立概念，屬于與重罪、輕罪同一位階的概念^［1］。同時(shí)，微罪的“1年說”也得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可^［2］。近年來，在積極刑法觀與“后勞教時(shí)代”雙重影響下，我國(guó)微罪入刑范圍呈擴(kuò)張趨勢(shì)，引發(fā)嚴(yán)重附隨后果、加劇了犯罪標(biāo)簽化等問題。而理論界與實(shí)務(wù)界探索的微罪治理路徑包括在刑事立法層面提高微罪入刑標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中要求司法工作人員多適用相應(yīng)法律條款以降低微罪入罪率等^［3］。由此可知，以上的微罪治理路徑大多是建立在國(guó)家本位主義刑法觀和報(bào)應(yīng)性刑罰思想基礎(chǔ)上，導(dǎo)致由犯罪行為受到破壞的社會(huì)關(guān)系和被害人的利益沒能得到及時(shí)恢復(fù)，微罪人的再社會(huì)化問題也遲遲未得到有效解決，微罪治理嚴(yán)重受阻。微罪立法作為刑事立法未來的大勢(shì)趨向，微罪治理理念、路徑需要轉(zhuǎn)變與優(yōu)化，要結(jié)合微罪人罪行、所破壞的社會(huì)關(guān)系、被害人利益等各方面，在恢復(fù)性司法下重構(gòu)微罪治理新理念、新路徑?；诖?，本文從深入剖析恢復(fù)性司法內(nèi)涵演進(jìn)與核心價(jià)值出發(fā)，探討恢復(fù)性司法在微罪治理中的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)保障，從而提出在恢復(fù)性司法下的微罪治理新路徑，以期有效應(yīng)對(duì)我國(guó)微罪擴(kuò)張而引發(fā)的諸多現(xiàn)實(shí)難題。

一、理論剖析：恢復(fù)性司法內(nèi)涵演進(jìn)與核心價(jià)值

恢復(fù)性司法視域下探索微罪治理路徑，首先要深入剖析恢復(fù)性司法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與外延，為構(gòu)建微罪治理體系奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。因此，本部分的理論剖析主要圍繞著恢復(fù)性司法，從內(nèi)涵演變與核心價(jià)值兩方面開展論述，為后文在恢復(fù)性司法下構(gòu)建微罪治理路徑鋪好路。

（一）恢復(fù)性司法的內(nèi)涵演變

恢復(fù)性司法起源較早，其產(chǎn)生、發(fā)展與被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起、刑罰功能變遷等有關(guān)，其要求由犯罪人積極賠償被害人損失以修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，所以也被稱為修復(fù)性正義或者是修復(fù)性司法^［4］。在西方，恢復(fù)性司法的重燃源自1974年在加拿大發(fā)生的一起受害人和犯罪人和解項(xiàng)目^［5］。其后，恢復(fù)性司法在西方國(guó)家得到了大幅度發(fā)展與完善，盛行于荷蘭、日本等國(guó)家。

目前，對(duì)恢復(fù)性司法的定義眾說紛紜，其中，2006年由聯(lián)合國(guó)提出的概念最具國(guó)際性意義，其指出恢復(fù)性司法是先平衡被害人、侵害人和社區(qū)間的需求，再對(duì)犯罪行為作出回應(yīng)的一種方式。聯(lián)合國(guó)提出的定義基本上代表了西方國(guó)家的主流觀點(diǎn)。但是，我國(guó)學(xué)者對(duì)恢復(fù)性司法的定義則提出了不一樣的主張。有學(xué)者主張，恢復(fù)性司法是一種以社區(qū)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)為第三方調(diào)解，推動(dòng)雙方達(dá)成協(xié)議，解決由犯罪行為引發(fā)的問題的程序^［6］；也有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)性司法是在平等、自愿原則下，由專業(yè)機(jī)構(gòu)來協(xié)調(diào)，由被害人、犯罪人、社區(qū)協(xié)商以恢復(fù)被侵害人的利益、拯救犯罪人及社區(qū)秩序的方案，特殊情況下國(guó)家也可參與其中^［6］；還有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)性司法是指以相互尊重為前提，圍繞著犯罪危害、責(zé)任等方面進(jìn)行協(xié)商、溝通，侵害者在賠償、矯正等方面達(dá)成協(xié)議并保證切實(shí)兌現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)恢復(fù)被犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系的系統(tǒng)應(yīng)對(duì)犯罪模式^［7］。綜合分析以上學(xué)者的觀點(diǎn)，恢復(fù)性司法定義包括三部分：第一是程序內(nèi)容，即犯罪相關(guān)利益方在平等自愿基礎(chǔ)上協(xié)商；第二是協(xié)商內(nèi)容，即怎樣處理犯罪行為，犯罪后果問題；第三是目的內(nèi)容，目的是恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系及相關(guān)利益方利益^［5］。其中，第一位學(xué)者的主張只涉及了恢復(fù)性司法的程序內(nèi)容，第二位學(xué)者的觀點(diǎn)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法的程序內(nèi)容、協(xié)商內(nèi)容，第三位學(xué)者則兼顧了恢復(fù)性司法的程序內(nèi)容、協(xié)商內(nèi)容及目的內(nèi)容。

綜上，根據(jù)學(xué)者們探究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，恢復(fù)性司法是指一種追求恢復(fù)性司法正義的方案。具體而言，恢復(fù)性司法是一種在自愿平等的前提下，由犯罪人、被害人、社區(qū)等相關(guān)利益主體，采取多樣化方式進(jìn)行充分溝通協(xié)商，推動(dòng)犯罪人能夠認(rèn)識(shí)到由犯罪行為所帶來的危害、自主積極賠禮道歉、賠償及承擔(dān)其他相應(yīng)責(zé)任，從而恢復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系、相關(guān)利益方的利益，以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性正義的方案。

（二）恢復(fù)性司法的核心價(jià)值

長(zhǎng)期以來，因國(guó)家本位主義刑法觀和報(bào)應(yīng)性刑罰思想，犯罪行為和犯罪人成了刑事審判重心與中心。所以，在刑事司法審判中習(xí)慣于對(duì)犯罪人處以抽象化刑罰，對(duì)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系及被害人的利益等，卻始終沒能得到及時(shí)回應(yīng)、恢復(fù)。例如，根據(jù)報(bào)應(yīng)性刑罰思想，犯罪是犯罪人和社會(huì)間的猛烈沖擊，而未能關(guān)注到被害人的利益。犯罪人一經(jīng)定罪，司法機(jī)關(guān)就只關(guān)心如何懲罰及預(yù)防再次犯罪等，對(duì)于被害人的利益則無人問津，被害人在刑事審判中大多處于被遺忘的邊緣位置。

恢復(fù)性司法的本質(zhì)不僅僅是為了懲罰犯罪分子，而是通過協(xié)商，形成各方都滿意的解決方案，修復(fù)犯罪行為造成的損害，及平衡被害人、加害人、社區(qū)及社會(huì)等多方利益^［8］。由此可知，恢復(fù)性司法彌補(bǔ)了國(guó)家本位主義刑法觀和報(bào)應(yīng)性刑罰思想的不足，重構(gòu)了恢復(fù)性司法的正義觀，由報(bào)應(yīng)性正義過渡到了恢復(fù)性正義，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)刑罰觀的揚(yáng)棄。因此，按照恢復(fù)性正義基本觀念，其不僅關(guān)注犯罪行為是否應(yīng)受到及受到何等程度的懲罰等形式層面的正義，更關(guān)注被害人的利益是否得到了補(bǔ)償、被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系是否得到了修復(fù)。與傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性正義相比，恢復(fù)性正義追求實(shí)質(zhì)上的正義；恢復(fù)性司法更加強(qiáng)調(diào)應(yīng)多站在被害人以及社會(huì)立場(chǎng)，給予犯罪人、被害人一個(gè)機(jī)會(huì)，讓他們共同了解、確定因犯罪行為而導(dǎo)致的損害，進(jìn)而一起尋求一個(gè)修復(fù)社會(huì)關(guān)系、補(bǔ)償損害后果、消除不利影響、順利實(shí)現(xiàn)犯罪人再社會(huì)化的解決方案^［9］?；謴?fù)性正義有效增強(qiáng)了刑事訴訟中被害人、犯罪人的主動(dòng)權(quán)、參與權(quán)，對(duì)推動(dòng)犯罪人實(shí)現(xiàn)社會(huì)化、修復(fù)社會(huì)關(guān)系等方面有著重要作用。

恢復(fù)性司法實(shí)現(xiàn)了報(bào)應(yīng)性正義到恢復(fù)性正義的過渡，這在制度層面的表達(dá)則表現(xiàn)為職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。職權(quán)主義強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)、以法官為中心、保護(hù)公共利益，而忽視了被害人的補(bǔ)償和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。但是，當(dāng)事人主義則與之不同，其更強(qiáng)調(diào)意思自治、權(quán)利本位等，被告人和檢察官處于對(duì)等性地位，可在一定范圍內(nèi)處分權(quán)利，包括救濟(jì)性權(quán)利和防御性權(quán)利。當(dāng)事人主義更重視被告人、被害人等主體的地位，以及相應(yīng)的處分權(quán)，所以判決也更貼近當(dāng)事人意愿，可以最大限度地保護(hù)被害人權(quán)利、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、推動(dòng)犯罪人實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化。

二、恢復(fù)性司法：微罪治理的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)保障

當(dāng)前，在恢復(fù)性司法下探索微罪治理路徑，除了剖析恢復(fù)性司法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與外延外，還需明確恢復(fù)性司法對(duì)微罪治理的保障作用。因此，本部分圍繞著恢復(fù)性司法對(duì)微罪治理的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)保障，從恢復(fù)性正義與微罪治理理念相契合、當(dāng)事人主義有助于微罪的犯罪控制兩方面來論述與分析。

（一）恢復(fù)性正義與微罪治理理念相契合

近年來，我國(guó)刑事犯罪在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出“雙升”“雙降”趨勢(shì)。一方面輕微犯罪和輕刑率在上升，另一方面嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪率和重刑率則逐年下降。我國(guó)正在告別重罪時(shí)代，進(jìn)入微罪時(shí)代。在此背景下，微罪入刑范圍不斷擴(kuò)張，犯罪治理理念也需要做出調(diào)整。微罪時(shí)代主流的微罪治理理念主張擯棄重刑思維，轉(zhuǎn)向以寬為主的刑事司法政策，刑罰趨于輕型化，注重出刑和制裁多元化，以營(yíng)造更加寬容的社會(huì)治理環(huán)境^［10］。由此，當(dāng)前微治理理念聚焦于以下三方面：第一，微罪治理要秉持以寬為主的刑事司法政策，刑罰要趨向于輕刑化；第二，微罪治理要重點(diǎn)關(guān)注出罪出刑機(jī)制；第三，微罪治理要注重制裁方式的多元性，包括創(chuàng)新懲罰方式、更新刑罰目的等。

根據(jù)上文分析，恢復(fù)性司法的優(yōu)先選項(xiàng)是修復(fù)傷害、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，它把犯罪當(dāng)作傷害被害人和社區(qū)的個(gè)人間的沖突，目標(biāo)是給予犯罪人、被害人、社區(qū)一個(gè)積極參與的機(jī)會(huì)^［11］。由此，在犯罪治理方面，通過恢復(fù)性司法程序，犯罪人認(rèn)識(shí)到犯罪的本質(zhì)、破壞，推動(dòng)犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰，促使司法層面采取以寬為主的刑事司法政策，使刑罰更加輕刑化；同時(shí)，通過恢復(fù)性司法程序，補(bǔ)償了被害人及社區(qū)等相關(guān)主體的利益，取得被害人諒解、達(dá)成和解協(xié)議等，從而使犯罪人得到量刑優(yōu)惠，甚至可達(dá)出罪出刑程度。此外，恢復(fù)性司法通過特定化程序，修復(fù)社會(huì)關(guān)系、補(bǔ)償被害人和社區(qū)等相關(guān)主體的利益、推動(dòng)犯罪人更好實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，進(jìn)而降低了再犯可能性。恢復(fù)性司法以柔性化制裁模式代替了強(qiáng)制性措施，推動(dòng)了制裁方式上的多元化，使犯罪治理更加有序與高效。

因此，綜合分析微治理理念與恢復(fù)性司法在犯罪治理方面的作用，恢復(fù)性司法所彰顯的恢復(fù)性正義與微罪治理理念殊途同歸。進(jìn)一步而言，恢復(fù)性司法在微罪治理方面，不但能夠起著推動(dòng)與提升作用，而且更是創(chuàng)新了我國(guó)現(xiàn)階段的刑罰正當(dāng)性觀念，對(duì)國(guó)內(nèi)刑罰變革起著重要作用。

（二）當(dāng)事人主義有助于微罪的犯罪控制

恢復(fù)性司法所追求的當(dāng)事人主義更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思表示，能夠全方位兼顧被害人、犯罪人及其他相關(guān)利益主體。當(dāng)事人主義追求訴審協(xié)商主義、協(xié)動(dòng)主義，法官和訴訟兩造都要放棄傳統(tǒng)訴訟模式上的角色定位，要為達(dá)成一個(gè)高效且易于操作的糾紛解決方案而努力^［12］。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)事人主義的理念在于信仰正當(dāng)程序、限制權(quán)力，主張解決糾紛的最好方式是最佳的法律程序^［13］。由此，在當(dāng)事人主義下，刑事訴訟更強(qiáng)調(diào)犯罪人和被害人間的對(duì)抗，同時(shí)也間接促進(jìn)犯罪人能夠充分認(rèn)識(shí)到其犯罪行為給被害人及其他相關(guān)主體所帶來的傷害，提高犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰概率，推動(dòng)雙方刑事和解、調(diào)解等。當(dāng)事人主義模式，一方面可以推動(dòng)刑事程序的有效進(jìn)行，使控辯雙方盡快達(dá)成一致的方案；另一方面，更是推動(dòng)犯罪人順利實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化、降低人身危險(xiǎn)性和再犯可能性的強(qiáng)有力保障。

目前，微罪的治理理念主要強(qiáng)調(diào)寬緩的刑事司法政策、輕緩化的刑罰、制裁方式及出罪出刑的多元化等。隨著現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的不斷加劇、升級(jí)，理論界和實(shí)務(wù)界深知訴訟程序不但是實(shí)現(xiàn)刑罰目標(biāo)的工具，同時(shí)也具備犯罪控制的功能；因此，很多學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)把現(xiàn)代刑事程序理論融入犯罪控制價(jià)值理念中，主張以程序來實(shí)現(xiàn)犯罪控制^［14］。同時(shí)，有學(xué)者主張輕罪時(shí)代的犯罪控制應(yīng)當(dāng)是具備規(guī)范性的，所采取的應(yīng)對(duì)措施應(yīng)是多元化且符合比例性的，從而實(shí)現(xiàn)合理的規(guī)范宣吁^［15］。當(dāng)前，我國(guó)正處于微罪時(shí)代，針對(duì)微罪所采取的犯罪控制策略，一則注重發(fā)揮訴訟程序的犯罪控制作用；二則犯罪控制策略應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)多元性，包括措施的多元化、形式的多元化、主體的多元化等；三則犯罪控制策略符合相應(yīng)的比例性，包括在選擇不同的控制手段時(shí)要考慮合理性、符合公眾正義觀，控制手段的震懾作用也要符合公眾正義觀等。

恢復(fù)性司法所追求的當(dāng)事人主義屬于訴訟模式，體現(xiàn)出程序性，因而在程序上能夠?qū)崿F(xiàn)微罪的犯罪控制目標(biāo)；同時(shí)，當(dāng)事人主義更加關(guān)注相關(guān)主體的利益，能夠推動(dòng)控辯雙方達(dá)成一致方案以解決糾紛，體現(xiàn)出了采取措施的多元性、主體的多元化等；此外，當(dāng)事人主義模式可以降低犯罪人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，并推動(dòng)犯罪人再社會(huì)化，符合刑罰的目的，更加符合公眾正義觀，體現(xiàn)出合比例性。由此，恢復(fù)性司法所追求的當(dāng)事人主義模式在促進(jìn)微罪的犯罪控制方面起著積極作用。

三、理論反思：恢復(fù)性司法視角下的微罪治理

隨著微罪時(shí)代的來臨，積極立法、輕型化立法已成為我國(guó)刑事立法的大勢(shì)所趨。在此背景下，需要探索多元化微罪治理路徑。作為先進(jìn)的刑事司法策略，恢復(fù)性司法為微罪治理提供了一條新思路。因此，基于上文分析，本部分主要圍繞著恢復(fù)性司法下微罪治理的理論反思，從立法賦權(quán)、司法分流及配套完善三方面來具體論述，為我國(guó)微罪治理提供完善、全面的新路徑。

（一）立法賦權(quán)：賦予檢察機(jī)關(guān)微罪案件適度調(diào)解權(quán)

目前，因決定不起訴而需另作處理的刑事案件，如需進(jìn)行民事賠償?shù)?，檢察機(jī)關(guān)的通常做法是將案件移交有關(guān)機(jī)關(guān)。然而，檢察機(jī)關(guān)的該做法不但違反了訴訟經(jīng)濟(jì)基本原則，同時(shí)也使檢察機(jī)關(guān)在消除社會(huì)矛盾、沖突上難以發(fā)揮最大效用。基于此，可以借鑒恢復(fù)性司法的恢復(fù)性正義，在立法層面賦予檢察機(jī)關(guān)適度調(diào)解權(quán)，有效化解決定不起訴刑事案件當(dāng)事人的矛盾、沖突，修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系、賠償被害人的相應(yīng)損失等，推動(dòng)和諧社會(huì)的構(gòu)建。當(dāng)前，我國(guó)的刑事和解只發(fā)生在被追訴方和被害方之間，但隨著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，立法層面要求檢察官要積極推動(dòng)刑事和解，同時(shí)將其作為是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)；換而言之，檢察機(jī)關(guān)雖被排除在刑事和解之外，但卻要受其結(jié)果的制約，顯得十分矛盾?；诖?，很多學(xué)者主張借鑒法國(guó)的刑事調(diào)解制度，彌補(bǔ)刑事和解的不足，允許檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解^［16］。此外，理論界和實(shí)務(wù)界也普遍主張檢察機(jī)關(guān)司法權(quán)應(yīng)包括偵查權(quán)、公訴權(quán)、調(diào)解權(quán)^［17］。所以，不管是為了完善我國(guó)刑事和解，還是為了響應(yīng)理論界和實(shí)務(wù)界的研究，立法層面賦予檢察機(jī)關(guān)適度調(diào)解權(quán)都恰好回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)訴求。

傳統(tǒng)上，我國(guó)的法律文化重懲罰、輕矯正，即看重對(duì)犯罪人的懲罰，忽視犯罪人的再社會(huì)化^［18］。近年來，隨著法治現(xiàn)代化的推進(jìn)，輕罪慎刑思想逐漸流傳開來。張軍院長(zhǎng)就曾明確指出，在司法實(shí)踐過程中要繼承中華法系上的慎刑思想^［19］。而恢復(fù)性司法實(shí)則可將慎刑思想落在實(shí)處，所以吸收、借鑒恢復(fù)性司法基本理念，賦予檢察機(jī)關(guān)適度調(diào)解權(quán)具有極其重要的意義。一則，可以有效節(jié)約國(guó)內(nèi)有限司法資源。通過檢察機(jī)關(guān)的調(diào)解，推動(dòng)微罪案件及時(shí)終結(jié)，公訴人不需要進(jìn)行審查卷宗、提審訊問等工作，節(jié)約更多司法資源、訴訟成本，將精力投入到復(fù)雜疑難重大刑事案件中；同時(shí)，賦予檢察機(jī)關(guān)適度調(diào)解權(quán)，也可以節(jié)約偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證等方面的成本；此外，檢察機(jī)關(guān)適度調(diào)解權(quán)還可推動(dòng)法院將大部分精力放在其他重大復(fù)雜疑難案件上，提高工作效率、節(jié)約司法成本。二則，可以修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，推動(dòng)微罪刑事案件當(dāng)事人間矛盾、沖突的化解，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性正義。在檢察機(jī)關(guān)的調(diào)解下，微罪案件及時(shí)結(jié)案，可避免當(dāng)事人承擔(dān)巨大訴訟成本、時(shí)間成本，也可推動(dòng)犯罪人充分認(rèn)識(shí)到其犯罪行為所帶來的傷害，推動(dòng)犯罪人認(rèn)罪、悔罪，提高犯罪人順利改造、實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化的幾率；同時(shí)，通過賠禮道歉、賠償損失等方式，及時(shí)彌補(bǔ)被害人的損失，取得被害人的諒解，構(gòu)建被害人參與量刑協(xié)商機(jī)制、構(gòu)建公益寬宥等^［20］，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。

賦予檢察機(jī)關(guān)適度的調(diào)解權(quán)是檢察職能的延伸和拓展。因此，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)適度調(diào)解權(quán)作出明確規(guī)定，防止調(diào)解權(quán)的濫用，這也是貫徹罪刑法定原則及刑法謙抑性的體現(xiàn)。首先，檢察調(diào)解的適用對(duì)象應(yīng)為微罪刑事案件，也就是法定最高刑或應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度最高刑為1年有期徒刑以下刑罰且包括1年有期徒刑的犯罪案件。其次，檢察調(diào)解的工作原則要與民事訴訟中的調(diào)解制度相銜接，嚴(yán)格貫徹自愿合法的檢察調(diào)解工作原則。當(dāng)前，我國(guó)的刑事訴訟目的在于追究被告人的刑事責(zé)任，該訴訟目的是以國(guó)家利益為本位的，此乃報(bào)應(yīng)刑的表現(xiàn)。但是，該訴訟目的實(shí)則忽視了被害人的利益。因此，檢察調(diào)解工作要以自愿合法為基本工作原則，充分尊重當(dāng)事人的意愿，在合理合法的法治框架下化解被告人和被害人間的矛盾、沖突，修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，保障社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。最后，檢察調(diào)解后應(yīng)送往人民法院加以核定，產(chǎn)生與生效裁判相同的效力。針對(duì)如何處理好民事訴訟中調(diào)解權(quán)和審判權(quán)關(guān)系問題上，理論界和實(shí)務(wù)界的大多數(shù)學(xué)者都主張構(gòu)建檢調(diào)對(duì)接制度，即針對(duì)申訴案件，檢察機(jī)關(guān)可進(jìn)行和解，達(dá)成相應(yīng)協(xié)議后送往人民法院核定，核定后的檢察和解則產(chǎn)生了具有取代生效判決的效力^［21］。在民事訴訟上的檢察和解尚未如此，作為可能剝奪人身自由、財(cái)產(chǎn)，甚至于生命權(quán)的刑罰，更需確保謙抑性的落實(shí)。所以，檢察調(diào)解在借鑒民事訴訟上檢調(diào)對(duì)接制度的同時(shí)，還需加大監(jiān)督力度，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）司法分流：完善微罪刑事案件的不起訴制度

目前，我國(guó)刑事程序法中存在五種不起訴情形，分別是法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴、核準(zhǔn)不起訴及未成年人附條件不起訴。其中，酌定不起訴和未成年人附條件不起訴的適用對(duì)象分別為輕微刑事案件和可能被判處1年有期徒刑以下刑罰且具備悔罪表現(xiàn)等條件的未成年刑事案件。微罪作為輕微刑事案件的典型，在司法實(shí)踐中理應(yīng)積極推動(dòng)酌定不起訴、附條件不起訴的適用，釋放制度潛能，重視當(dāng)事人意愿，積極修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性正義。

1.擴(kuò)大微罪案件酌定不起訴適用范圍

酌定不起訴，也被稱為輕罪不起訴或相對(duì)不起訴，它是指針對(duì)按照法律規(guī)定已構(gòu)成犯罪，但可不追究刑事責(zé)任的刑事案件不予起訴^［22］。也有學(xué)者主張，酌定不起訴在立法層面應(yīng)界定為：犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)觸犯了刑法規(guī)定，但情節(jié)輕微，依照規(guī)定不需被判處刑罰或可免于刑罰的，人民檢察院可作出不起訴決定^［23］。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定，酌定不起訴是針對(duì)犯罪情節(jié)輕微，按照我國(guó)刑法規(guī)定，不需判處刑罰或可免除刑罰的，人民檢察院可作出不起訴決定。因此，根據(jù)學(xué)者對(duì)酌定不起訴的研究及我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定，酌定不起訴的適用要件包括了兩方面，一方面刑事案件必須犯罪情節(jié)輕微，另一方面依照我國(guó)刑法規(guī)定，該刑事案件被告人不需要被判處刑罰或者可以免于刑罰的。并且，在司法實(shí)踐中為了限制酌定不起訴的適用范圍，往往認(rèn)為同時(shí)滿足該兩個(gè)適用要件時(shí)才能適用酌定不起訴^［24］。

微罪刑事案件犯罪行為人的社會(huì)危害性較小、人身危險(xiǎn)性及再犯可能性都較低，本質(zhì)上而言大多微罪都是符合酌定不起訴適用要件的。然而，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中針對(duì)酌定不起訴存在兩方面爭(zhēng)論，一則對(duì)犯罪情節(jié)輕微的認(rèn)識(shí)不一，二則對(duì)酌定不起訴適用要件的理解不一。正是由于以上兩方面的爭(zhēng)論，我國(guó)微罪案件適用酌定不起訴的數(shù)量仍有限。所以，若要擴(kuò)大微罪案件的酌定不起訴適用范圍，那么就應(yīng)當(dāng)圍繞以上兩方面來完善微罪的酌定不起訴制度。

目前，針對(duì)犯罪情節(jié)輕微，有學(xué)者主張應(yīng)從刑罰輕重角度來看，酌定不起訴適用對(duì)象限定在法定刑為3年有期徒刑及以下刑罰的輕罪案件^［25］；也有學(xué)者認(rèn)為，不管是何種性質(zhì)的犯罪，包括重罪，檢察機(jī)關(guān)都可結(jié)合其他情況來作出不予起訴決定^［26］。綜合分析法律規(guī)定、學(xué)理分析，第二種觀點(diǎn)更加科學(xué)、合理，以往處理刑事案件時(shí)，普遍將酌定不起訴適用范圍限定在輕罪范疇，但該做法實(shí)則并不利于充分發(fā)揮酌定不起訴應(yīng)有效應(yīng)。因此，將酌定不起訴適用范圍擴(kuò)展至全部符合犯罪情節(jié)輕微及其他條件的犯罪，不但能促進(jìn)酌定不起訴的完善，同時(shí)也可提高微罪案件酌定不起訴適用率。同時(shí)，對(duì)犯罪情節(jié)輕微作出具體判斷時(shí)，應(yīng)從以下兩方面來具體認(rèn)定，一方面可從犯罪情節(jié)、主觀惡性及不需要判處刑罰等方面來認(rèn)定；另一方面在具體判斷犯罪情節(jié)輕微時(shí)，可以從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度角度出發(fā)，看是否符合相應(yīng)規(guī)定及情節(jié)，具體判斷案件犯罪人的犯罪情節(jié)。

此外，針對(duì)酌定不起訴適用要件，應(yīng)作出統(tǒng)一理解與適用。一則，實(shí)現(xiàn)酌定不起訴適用條件由并列式到選擇式的跨越。當(dāng)前，很多案件不適用酌定不起訴，究其緣由就在于適用條件的苛刻性，因此未來微罪案件適用酌定不起訴時(shí)，只要滿足酌定不起訴兩個(gè)適用要件之一即可，而不再要求同時(shí)滿足。將適用要件從并列關(guān)系調(diào)整為選擇關(guān)系，不但符合我國(guó)刑事立法輕型化的趨勢(shì)，而且還能有效推動(dòng)犯罪治理進(jìn)程。二則，對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十七條作出準(zhǔn)確、統(tǒng)一理解。第一，針對(duì)犯罪情節(jié)輕微，依照我國(guó)刑法規(guī)定不需判處刑罰。這指的是我國(guó)《刑法》第三十七條所規(guī)定的犯罪情節(jié)輕微，不需判處刑罰，可免于刑事處罰的情形。第二，針對(duì)犯罪情節(jié)輕微，依照我國(guó)刑法規(guī)定應(yīng)免于刑罰的。這指的是我國(guó)《刑法》的規(guī)定的可以或應(yīng)當(dāng)免除刑罰的所有情形，包括立功、自首、避險(xiǎn)過當(dāng)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?sup>［27］。

2.構(gòu)建微罪案件附條件不起訴制度

我國(guó)《刑法》二百八十二條明確規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度，其他類型的刑事案件則無法適用附條件不起訴制度。近年來，我國(guó)大多學(xué)者開始主張要構(gòu)建輕罪案件的附條件不起訴制度，該制度有助于激勵(lì)犯罪人順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)化、彰顯犯罪人主體地位，推進(jìn)我國(guó)有限司法資源的優(yōu)化配置^［28］。隨著我國(guó)刑事立法的輕型化、刑事犯罪的輕微化，在微罪案件領(lǐng)域開展附條件不起訴制度探索，不但符合我國(guó)立法、法治進(jìn)程，同時(shí)也可為構(gòu)建輕罪案件的附條件不起訴制度奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，很多學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)在已有的未成年人附條件不起訴制度之外，積極增設(shè)可適用于所有輕罪案件的附條件不起訴制度^［29］。換而言之，要構(gòu)建符合我國(guó)實(shí)際的微罪案件附條件不起訴制度，理應(yīng)借鑒《刑法》二百八十二條所規(guī)定的未成年人附條件不起訴制度。基于我國(guó)實(shí)際，構(gòu)建微罪案件附條件不起訴制度，應(yīng)著眼于適用對(duì)象、適用條件、考驗(yàn)期及效力四方面：

（1）微罪案件附條件不起訴制度適用對(duì)象為微罪案件。根據(jù)“1年說”，微罪是指法定最高刑或應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度最高刑為1年有期徒刑以下刑罰且包括1年有期徒刑的犯罪，那么微罪案件則是滿足微罪要求的刑事案件。

（2）微罪案件附條件不起訴制度的適用條件應(yīng)當(dāng)包括積極適用要件和消極適用要件兩方面。我國(guó)《刑法》第二百八十二條中規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度的積極適用要件，包括案件符合起訴要求、可能被判處一年有期徒刑及以下刑罰且未成年人有悔罪表現(xiàn)，消極適用要件則是未成年人不能涉嫌除了《刑法》第四章、第五章、第六章之外的犯罪。根據(jù)未成年人附條件不起訴制度，結(jié)合微罪案件實(shí)際情況，微罪案件附條件不起訴制度的積極適用要件可包含以下五方面：一則案件符合起訴條件，二則案件為微罪案件，三則微罪行為人有悔罪表現(xiàn)且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，四則檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該微罪案件不具有起訴的必要性，檢察機(jī)關(guān)可以從犯罪情節(jié)、既往和犯罪后的表現(xiàn)、社會(huì)公共利益等方面來具體考察^［29］，五則微罪行為人同意適用微罪案件附條件不起訴制度。此外，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)前科消滅制度的實(shí)質(zhì)條件提出了多種主張，有學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)條件即犯罪人沒有再犯新罪^［30］；也有學(xué)者主張除了沒有犯新罪外，還要求犯罪人沒有實(shí)施其他嚴(yán)重的違法行為^［31］。而微罪案件附條件不起訴制度的消極適用要件亦可借鑒學(xué)者對(duì)前科消滅制度實(shí)質(zhì)條件的探索，主要體現(xiàn)避免消極影響和無再犯危險(xiǎn)即可。因此，微罪案件附條件不起訴制度的消極適用要件是要求微罪行為人不再犯新罪，且微罪案件適用附條件不起訴對(duì)微罪行為人所居住社區(qū)或者村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒有重大不良影響。

（3）微罪案件附條件不起訴制度的考驗(yàn)期應(yīng)根據(jù)不同刑期、刑種而異。若將考驗(yàn)期設(shè)置過短，就難以起到監(jiān)督考察效果；但若將考驗(yàn)期設(shè)置過長(zhǎng)，就勢(shì)必加重犯罪嫌疑人的心理負(fù)擔(dān)，不利于改造及順利實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化。目前，很多學(xué)者主張犯罪人可能被判處徒刑的，考驗(yàn)期為1年以上（包括本數(shù)）、3年以下；可能被判處管制的，考驗(yàn)期為6個(gè)月以上（包括本數(shù)）、2年以下；可能被判處拘役的，考驗(yàn)期為6個(gè)月以上（包括本數(shù)）、1年以下^［28］。該學(xué)者所采取的考驗(yàn)期為區(qū)間模式，我國(guó)《刑法》在規(guī)定緩刑、假釋考驗(yàn)期時(shí)也傾向于采取區(qū)間模式，為了與實(shí)體法形成有效銜接，微罪案件附條件不起訴制度的考驗(yàn)期也應(yīng)采取區(qū)間模式并借鑒緩刑、假釋考驗(yàn)期規(guī)定。針對(duì)微罪案件附條件不起訴制度的具體考驗(yàn)期，應(yīng)先把微罪案件細(xì)分為可能被判處1年及以下有期徒刑的案件、可能被判處拘役案件、可能被判處管制案件、可能被判處獨(dú)立適用附加刑案件四類。同時(shí)，借鑒理論界和實(shí)務(wù)界探究、程序法與實(shí)體法規(guī)定，再結(jié)合以上四類的罪行大小分別確定考驗(yàn)期：一則，可能被判處一年及以下有期徒刑案件的考驗(yàn)期為兩年以下，不得短于一年；二則，可能被判處拘役案件的考驗(yàn)期為1年以下，不得短于6個(gè)月；三則，可能被判處管制、獨(dú)立適用附加刑案件的考驗(yàn)期為6個(gè)月以下，不得短于2個(gè)月。

（4）微罪案件附條件不起訴制度的效力則包括兩方面：一方面是微罪案件附條件不起訴制度的考驗(yàn)期滿，沒有出現(xiàn)新罪、漏罪等情形，檢察機(jī)關(guān)就可作出不起訴決定；另一方面是若是出現(xiàn)新罪、漏罪等情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)則可以恢復(fù)行使起訴權(quán)。

（三）配套完善：健全恢復(fù)性司法的配套制度

恢復(fù)性司法下探索我國(guó)微罪治理路徑，除了在立法、司法等領(lǐng)域?qū)で蟠竽懲黄仆?，還需深入挖掘國(guó)內(nèi)本土司法資源，推動(dòng)恢復(fù)性司法在我國(guó)土壤里落地生根、生根發(fā)芽，避免出現(xiàn)制度的“水土不服”現(xiàn)象?；诖?，應(yīng)當(dāng)從人民調(diào)解制度和社會(huì)服務(wù)刑兩方面來力求健全恢復(fù)性司法的配套制度，推動(dòng)我國(guó)微罪治理，為實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的本土化發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

1.完善人民調(diào)解制度

人民調(diào)解制度作為中國(guó)三大調(diào)解制度之一，被譽(yù)為糾紛解決的“東方經(jīng)驗(yàn)”，它處于我國(guó)糾紛解決中的話語中心^［32］。人民調(diào)解制度在化解、預(yù)防社會(huì)矛盾，以及準(zhǔn)確處理人民內(nèi)部矛盾方面起著重要作用^［33］。當(dāng)前，我國(guó)人民調(diào)解制度所處理的大多屬于民間糾紛，包括民事糾紛、鄰里糾紛等，而不涉及刑事案件的調(diào)解。隨著我國(guó)調(diào)解制度的發(fā)展，現(xiàn)如今的調(diào)解已不再是傳統(tǒng)上用于實(shí)現(xiàn)無訟及不分曲直的私了，而是建立在法治大框架下盡可能地為主體提供自由活動(dòng)空間和范圍，在合意和強(qiáng)制間尋求最符合當(dāng)事人與社會(huì)自身利益、價(jià)值觀的一種準(zhǔn)司法活動(dòng)^［34］。因此，通過調(diào)解來處理微罪刑事案件更顯合理與必要。即在自愿平等的前提下由微罪行為人、被害人、人民調(diào)解員等主體參與，推動(dòng)微罪行為人認(rèn)識(shí)到犯罪行為所帶來的危害、主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系、補(bǔ)償各利益方的利益，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性正義。

為了使微罪刑事案件的調(diào)解制度與人民調(diào)解制度有效銜接，應(yīng)當(dāng)以人民調(diào)解制度為基礎(chǔ)，在基層人民調(diào)解委員會(huì)之下設(shè)立專業(yè)刑事調(diào)解機(jī)構(gòu)。專業(yè)刑事調(diào)解機(jī)構(gòu)開展調(diào)解工作時(shí)至少要包括微罪行為人、被害人、人民調(diào)解員、基層代表、其他相關(guān)利益方等主體，調(diào)解程序、調(diào)解協(xié)議等參照我國(guó)《人民調(diào)解法》規(guī)定。同時(shí)，為了保證專業(yè)刑事調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性、獨(dú)立性，該機(jī)構(gòu)直屬于縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)管理，具體業(yè)務(wù)上則受到基層人民法院指導(dǎo)、基層人民檢察院監(jiān)督。此外，針對(duì)微罪刑事案件的調(diào)解，可以根據(jù)案件進(jìn)程細(xì)分為庭前調(diào)解、庭中調(diào)解及庭后調(diào)解。在微罪刑事案件中，庭前與庭中調(diào)解具有直接解決沖突的性質(zhì)，此時(shí)不宜由專業(yè)刑事調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解。因此，專業(yè)刑事調(diào)解機(jī)構(gòu)參與的階段應(yīng)當(dāng)是庭后調(diào)解。專業(yè)刑事調(diào)解機(jī)構(gòu)參與到庭后調(diào)解，主要任務(wù)包括三方面：一則貫徹落實(shí)自愿、平等、安全及專業(yè)化的調(diào)解原則。二則推動(dòng)微罪行為人嚴(yán)格執(zhí)行刑事判決內(nèi)容，若被判為監(jiān)獄服刑則可通過專業(yè)刑事調(diào)解機(jī)構(gòu)使微罪行為人認(rèn)識(shí)到犯罪行為的危害，積極接受改造，順利實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化；若被判為社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑，專業(yè)刑事調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督、管理、教育微罪行為人，積極賠償被害人等主體的損失，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。三則通過專業(yè)刑事調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解，微罪行為人取得被害人及其他相關(guān)主體的諒解，推動(dòng)和諧社會(huì)的構(gòu)建。

2.新設(shè)社會(huì)服務(wù)刑

2020年，我國(guó)正式頒布了《社區(qū)矯正法》，社區(qū)矯正正式步入法治化軌道。但是，社區(qū)矯正實(shí)質(zhì)上并未將犯罪人收監(jiān)，未能發(fā)揮犯罪后刑罰所帶來的應(yīng)有威懾效果，從而加劇了微罪犯罪人對(duì)自身犯罪人身份的認(rèn)同度不高甚至不認(rèn)同。如危險(xiǎn)駕駛罪作為典型的微罪，大多數(shù)危險(xiǎn)駕駛罪案件最終判決皆適用社區(qū)矯正方式，導(dǎo)致犯罪人對(duì)自己是犯罪人的身份認(rèn)同度不高^［35］。因此，需要設(shè)立一種刑罰，一方面推動(dòng)微罪行為人進(jìn)行社會(huì)服務(wù)，認(rèn)識(shí)到犯罪行為給社會(huì)和個(gè)人造成的危害，彌補(bǔ)犯罪行為所造成的損害；另一方面也要起到避免微罪行為人交叉感染、促進(jìn)矯正、懲戒威懾、幫助順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)化等作用。基于此，唯有新設(shè)社會(huì)服務(wù)刑才能實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)。

社會(huì)服務(wù)刑是指要求犯罪行為人為社會(huì)提供無報(bào)酬的有益的公共勞動(dòng)方面的一種刑罰^［36］。換而言之，社會(huì)服務(wù)刑的適用對(duì)象一般是罪行輕微的犯罪人。因此，就我國(guó)而言，在微罪刑事案件領(lǐng)域采取社會(huì)服務(wù)刑完全符合該刑種的初衷與要求。針對(duì)社會(huì)服務(wù)刑的具體內(nèi)容，應(yīng)包括以下四方面：首先是社會(huì)服務(wù)刑的定位問題。為了讓社會(huì)服務(wù)刑推動(dòng)微罪行為人積極改造、順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，在適用方式、適用范圍上應(yīng)更加靈活，把社會(huì)服務(wù)刑作為附加刑，既可獨(dú)立適用，也可在適用主刑時(shí)附加適用。其次，對(duì)于社會(huì)服務(wù)刑的適用對(duì)象、適用條件。一方面，社會(huì)服務(wù)刑的適用對(duì)象為罪行輕微的犯罪，所以以微罪作為適用對(duì)象完全符合要求；另一方面，社會(huì)服務(wù)刑的適用條件應(yīng)當(dāng)包括但不限于以下內(nèi)容：罪行輕微、人身危險(xiǎn)性小、有悔過表現(xiàn)、有勞動(dòng)能力及微罪行為人同意適用社會(huì)服務(wù)刑等^［36］。再次，對(duì)于社會(huì)服務(wù)刑的期限問題。針對(duì)微罪刑事案件，若是單獨(dú)適用社會(huì)服務(wù)刑，社會(huì)服務(wù)的期限應(yīng)當(dāng)?shù)陀?年，但不得少于1個(gè)月；若是作為主刑的附加適用，社會(huì)服務(wù)的期限則應(yīng)與主刑的執(zhí)行期限相吻合。最后，對(duì)于社會(huì)服務(wù)刑的效力問題。社會(huì)服務(wù)期間若存在違反相應(yīng)管理規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)其嚴(yán)重程度作出相應(yīng)處理，根據(jù)嚴(yán)重程度可分別采取警告、延長(zhǎng)服務(wù)期限、加處罰金、短期自由刑等。

四、結(jié)語

刑事立法輕型化已成為時(shí)代潮流，這是法律文化進(jìn)步、司法文明的重要體現(xiàn)。但是，隨著刑事立法的推進(jìn)，微罪治理陷入了困境。此時(shí)，已實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)刑罰觀揚(yáng)棄的恢復(fù)性司法之恢復(fù)性正義與微罪治理理念相契合，恢復(fù)性司法追求的當(dāng)事人主義有助于微罪的犯罪控制。因此，恢復(fù)性司法為微罪治理提供了一條新思路?；诖?，一方面賦予檢察機(jī)關(guān)微罪案件適度調(diào)解權(quán)，另一方面擴(kuò)大微罪案件酌定不起訴適用范圍，同時(shí)構(gòu)建微罪案件附條件不起訴制度。此外，還需完善人民調(diào)解制度、新設(shè)社會(huì)服務(wù)刑?？傊?，從立法、司法及配套制度等方面來實(shí)現(xiàn)微罪治理的全方位應(yīng)對(duì)。本文從恢復(fù)性司法的視角出發(fā)，提出了微罪治理新路徑，但是如何實(shí)現(xiàn)、提高恢復(fù)性司法在輕罪、重罪刑事案件的治理效能，還需理論界與實(shí)務(wù)界的不斷探索。

參考文獻(xiàn)：［1］

姜瀛.勞教廢止后“微罪”刑事政策前瞻［J］.學(xué)術(shù)交流，2015（11）：129-135.

［2］李翔.論微罪體系的構(gòu)建——以醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪研究為切入點(diǎn)［J］.政治與法律，2022（1）：31-50.

［3］王志祥，融昊.我國(guó)犯罪圈擴(kuò)張的趨勢(shì)及其合理控制——以醉駕的刑法治理為切入點(diǎn)的思考［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：84-96.

［4］王樹義，趙小姣.環(huán)境刑事案件中適用恢復(fù)性司法的探索與反思——基于184份刑事判決文書樣本的分析［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（3）：102-110.

［5］楊紅梅，涂永前.環(huán)境恢復(fù)性司法：模式借鑒與本土改造［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2021（3）：71-82，159-160.

［6］劉曉虎.恢復(fù)性司法研究：中國(guó)恢復(fù)性司法之路［M］.北京：法律出版社，2014：25.

［7］狄小華.恢復(fù)性少年刑事司法的正義性探析［J］.青少年犯罪問題，2008（2）：4-11.

［8］狄小華，李志剛.刑事司法前沿問題——恢復(fù)性司法研究［M］.北京：群眾出版社，2005：13.

［9］周峨春，趙慧婷.恢復(fù)性司法視角下環(huán)境犯罪刑民責(zé)任銜接的實(shí)現(xiàn)［J］.法治論壇，2022（3）：36-44.

［10］盧建平.輕罪時(shí)代的犯罪治理方略［J］.政治與法律，2022（1）：51-66.

［11］魏曉娜，馬若飛.輕罪的程序應(yīng)對(duì)：英國(guó)轉(zhuǎn)處制度及其啟示［J］.人民檢察，2022（15）：65-71.

［12］吳瑤.論當(dāng)事人主義在我國(guó)環(huán)境民事訴訟中的適用［J］.江淮論壇，2021（5）：125-132.

［13］杜聞.論英美民事訴訟的文化歷史背景［M］.北京：法律出版社，2012：158.

［14］王迎龍.通過程序的犯罪控制［J］.政法論壇，2023（6）：145-155.

［15］王志遠(yuǎn).犯罪控制策略視野下犯罪附隨后果制度的優(yōu)化研究［J］.清華法學(xué)，2023（5）：59-76.

［16］賀江華.檢察裁量權(quán)的再配置——在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”背景下展開［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（6）：85-95.

［17］譚世貴.中國(guó)司法權(quán)的界定、調(diào)整與優(yōu)化［J］.學(xué)習(xí)與探索，2012（4）：61-66，2.

［18］劉紅巖.法社會(huì)學(xué)視閾下的前科消滅制度研究——以《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》為例［J］.學(xué)習(xí)與探索，2012（8）：74-78.

［19］張軍.關(guān)于檢察工作的若干問題［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：3-12.

［20］廖斌，何顯兵.論恢復(fù)性司法理念在量刑協(xié)商中的運(yùn)用［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：65-72.

［21］湯維建.論《民事訴訟法》全面修改的主要議題——紀(jì)念《法學(xué)》復(fù)刊30周年·名家論壇（三）［J］.法學(xué)，2011（8）：3-9.

［22］陳光中.論我國(guó)酌定不起訴制度［J］.中國(guó)刑事法雜志，2001（1）：74-81.

［23］王英.論相對(duì)不起訴概念的重構(gòu)［J］.云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，33（5）：157-160.

［24］王新建.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下相對(duì)不起訴的司法適用［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（1）：147-158.

［25］彭東，張寒玉.檢察機(jī)關(guān)不起訴工作實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2005：76.

［26］唐若愚.酌定不起訴若干問題研究［J］.人民檢察，2003（1）：25-28.

［27］王愛立.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義［M］.北京：法律出版社，2018：371.

［28］樊崇義，徐歌旋.輕罪案件附條件不起訴制度研究［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2024，54（1）：137-147，221.

［29］邵俊.輕罪時(shí)代附條件不起訴的立法建議［J］.法學(xué)雜志，2024（2）：60-74.

［30］房清俠.前科消滅制度研究［J］.法學(xué)研究，2001（4）：80-93.

［31］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：715.

［32］于浩.人民調(diào)解法制化：可能及限度［J］.法學(xué)論壇，2020，35（6）：140-147.

［33］王璐航.社會(huì)治理視域下人民調(diào)解制度的現(xiàn)代化發(fā)展研究［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2021（11）：263-268.

［34］狄小華.復(fù)和正義和刑事調(diào)解［J］.政法論壇，2003，21（3）：135-141.

［35］梁云寶.我國(guó)應(yīng)建立與高發(fā)型微罪懲處相配套的前科消滅制度［J］.政法論壇，2021，39（4）：30-43.

［36］戴群策.關(guān)于我國(guó)刑法設(shè)置社會(huì)服務(wù)刑的立法構(gòu)想［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2006（1）：118-123.

Theoretical Reflection on Microcrime

Management Under Restorative Justice

ZHOU Shuchao， KU Daha

Abstract： In recent years， the punishment of microcrimes has been expanding in our country. It is difficult to deal with the judicial practice effectively with the treatment path of microcrimes guided by the view of state-oriented criminal law and retributive punishment. The restorative justice， which realizes the subrication of the traditional penalty view and takes restorative justice as the core value， provides a new way of thinking for microcrime governance. On the one hand， restorative justice and microcrime governance are in accord with each other. On the other hand， the litigant doctrine pursued by restorative justice is helpful to microcrime control. Under restorative justice， the path of microcrime management in our country should be constructed， and the procuratorial organs should be given moderate mediation rights in microcrime cases at the legislative level. At the judicial level， the application scope of discretionary non-prosecution in micro crime cases is expanded， and the system of conditional non-prosecution in micro crime cases is constructed. It is also necessary to improve the people，s mediation system， establish a new social service penalty， and improve the supporting system of restorative justice.

Key words： restorative justice; venial sin; right of conciliation; discretion not to prosecute; conditional non-prosecution

（責(zé)任編輯：葉光雄）