摘 要： 黨和國家在實現(xiàn)教育現(xiàn)代化、構(gòu)建高等教育強國的新時代背景下，對高校教師評價非常重視。通過對2018至2023年的中外文獻進行搜索，使用Citespace知識圖譜繪制，運用聚類分析、共詞分析和多維度分析方法，探究我國高校教師評價體系在國內(nèi)的研究脈絡、發(fā)展現(xiàn)狀和研究熱點，研究發(fā)現(xiàn)：盡管我國高校教師評價機制在不斷改進，但在系統(tǒng)化和多元化方面仍有提升空間。因此，我國高校教師評價機制應構(gòu)建層次化、分類化的評價指標體系，注重教學、師德、創(chuàng)新能力等方面的考核，同時也應借鑒國外的經(jīng)驗，完善課堂評價體系和科研激勵機制，以更好地支持教師的職業(yè)發(fā)展和提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。

關鍵詞： 知識圖譜；高校教師評價；CiteSpace；文獻計量

一、引言

黨和國家高度重視教育現(xiàn)代化和構(gòu)建高等教育強國，特別注重高校教師評價體系的構(gòu)建，為此專門發(fā)布了相關政策文件，強調(diào)高校教師評價的重要性。2016年教育部下發(fā)《關于深化高校教師考核評價制度改革的指導意見》（以下統(tǒng)一簡稱為《意見》），明確提出高校教師評價應遵循“師德為先、教學為要、科研為基、發(fā)展為本”的原則?；谶@一指導方針，高等教育領域的綜合改革不斷深化，旨在突破制約高校教師發(fā)展的體制機制障礙，刺激教師育人、科研、創(chuàng)新上的活力，推進體制機制的改革。習近平總書記在黨的十九大報告中指出，要優(yōu)先發(fā)展教育事業(yè)，強調(diào)提高教師素養(yǎng)，加強教師隊伍建設，促進其質(zhì)量提升。在這一背景下，高校教師評價機制作為衡量教師質(zhì)量的關鍵工具顯得尤為重要。這一機制不僅幫助識別和獎勵優(yōu)秀教師，還為需要額外支持或培訓的教師提供指導，從而確保整個教師隊伍的專業(yè)發(fā)展和教學質(zhì)量的持續(xù)改進。因此，深入研究和完善高校教師評價機制對于實現(xiàn)教育優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略目標具有重要的意義。

2018年以來，有越來越多的學者對高校教師評價機制領域進行研究，主要集中在考核的合理性^［1］、質(zhì)量問題與對策^［2］、不同類型教師考評方式^［3］等方面。目前，我國高校教師評價主要包括科研、教學和思想品德三個維度。盡管行業(yè)內(nèi)多數(shù)高校側(cè)重科研維度的評價，但是有研究發(fā)現(xiàn)，以科研為主導的評價體系一定程度上降低了部分教師的工作積極性，不利于學校的整體發(fā)展^［4］。與此不同，許多國外高校的教師績效評價主要包括教學、科研和社會服務三個維度，每個維度都有相應的評價指標，并被賦予不同的權(quán)重^［5］，其中科研占比相對較低。相比之下，我國的高等教育事業(yè)發(fā)展歷程相對較短，高等教育體系在規(guī)模、結(jié)構(gòu)、功能等方面與其他國家存在顯著差異。這意味著我國高校在構(gòu)建教師評價體系時不能盲目照搬國外的模式，而應結(jié)合本國的實際情況，如教育政策、文化背景、社會需求等，進行創(chuàng)新和發(fā)展。當前，中國高校教師評價機制仍處于不斷積累經(jīng)驗和積極探索的階段，旨在逐步形成一套既符合國際先進標準又具有中國特色的科學、合理、公正的教師評價體系。

2020年，教育部對高校提出了“破五唯”的要求，許多高校教師因科研壓力過大而難以兼顧教學工作，并呼吁改革教師評價機制。同時，信息技術的高速發(fā)展對高校教學提出了新的要求。尤其是在新冠疫情大背景下，信息化教學成為了重要的教學模式，教師適應性的評價機制也成為了研究熱點^［6］。Daumiller等人也針對疫情背景下教學方式從線下轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上對高校教師們的態(tài)度及教學質(zhì)量的影響進行了研究^［7］。為貫徹落實《意見》要求，2021年教育部等六部門印發(fā)了《教育部等六部門關于加強新時代高校教師隊伍建設改革的指導意見》，其中更是提到深化高校教師評價評價制度改革相關信息。

隨著教育事業(yè)的不斷發(fā)展，人們對教育質(zhì)量、教育公平、教育創(chuàng)新等方面的要求日益提高。這促使研究者關注新的研究領域和問題，從而導致新的研究熱點不斷涌現(xiàn)。本文旨在對高校教育行業(yè)中的教師評價機制進行系統(tǒng)梳理，歸納總結(jié)重要成果并提煉出中心要點，同時厘清相關研究中的空缺，以更好地把握高校教育研究的發(fā)展歷程與趨勢。本研究運用CiteSpace軟件，采用信息計量學技術，從高頻詞、高中心、高表現(xiàn)等特性全方面、多層次地對前人文獻進行統(tǒng)計分析。這種方法能夠更準確及時地把握當前的研究趨勢，為本領域的研究學者提供研究參考與方向。

二、研究概述

（一）國內(nèi)外高校教師評價機制的研究現(xiàn)狀

高校教師評價機制是當前教育領域關注的焦點。國內(nèi)外學者對此進行了廣泛研究，試圖建立合理的評價體系。但是，由于社會體制和文化環(huán)境的差異，不同國家在評價系統(tǒng)建設上呈現(xiàn)出顯著的差異性。我國對教師的考核看重師德師風，而國外則更重視教師在社會服務和公共服務方面的貢獻。

國外研究現(xiàn)狀方面，Ghasemi探討了基于教師角色的伊朗醫(yī)科大學教師發(fā)展策略，指出高校教師評價機制應考慮教師角色相關的勝任力，如教學能力、溝通能力、課堂管理能力、獲取新信息的能力、臨床推理能力、審計和自我評估能力、團隊合作和建設能力等，以及教師的職責、能力及其專業(yè)特征，以促進教師的專業(yè)發(fā)展和保障教學有效性^［8］。Caadas探討了教師教育中形成性評價的作用及其對未來教師評價能力的培養(yǎng)，通過對西班牙語教師和大學教師的訪談和觀察，發(fā)現(xiàn)若形成性評價基于明確標準、持續(xù)收集證據(jù)、提供適當反饋并鼓勵學生參與，則有助于提升教學能力^［9］。通過對教師身份的研究，Looney等發(fā)現(xiàn)教師的專業(yè)身份、對評估的信念、對制定評估的傾向以及對自己作為評估者角色的認知對他們的評估工作都很重要，并將這種重新概念化稱為教師評估身份（TAI）^［10］。

國內(nèi)研究現(xiàn)狀方面，我國學者對高校教師評價機制進行了深入研究。例如，宋信強、徐頑強對廣州10所高校的評價與激勵機制進行調(diào)研，從高校教師評價、教師激勵、教師責任感和價值均衡四個維度發(fā)現(xiàn)了高校教師治理水平不高、自我價值實現(xiàn)難等問題^［11］。楊志對95所高校進行調(diào)查，構(gòu)建了教師日常工作量的核算和高校教師科研水平的評價體系，發(fā)現(xiàn)不合理的評價指標導致科研人員只注重產(chǎn)出、不在意成果轉(zhuǎn)化^［12］。

此外，國內(nèi)學者也積極借鑒國外高校體制以尋求問題的解決方案。田賢鵬、徐林等對美國高校機制進行了探討，發(fā)現(xiàn)美國高校教師評價機制對多元化與創(chuàng)造性的重視值得我國借鑒^［13］。張曦琳在對德國高校的研究中指出教師學術評價機制與社會干預、行政管理等存在矛盾^［14］。

（二）我國高校教師評價機制的創(chuàng)新實踐

新時代下，高校教師評價機制的構(gòu)建也在發(fā)生著變化。自2016年我國教育部下發(fā)《意見》后，高校教師評價機制的具體措施逐步實施，2017年《教育部辦公廳關于公布高校教師考核評價改革示范校的通知》發(fā)布。高校教師評價機制完善的重要性在近幾年格外凸顯，各級高校針對性地制定了相關機制改革計劃。例如，湖州師范學院的改革實踐圍繞學生與教師的評價體系展開，旨在完善激勵機制并培養(yǎng)“明體達用”的應用型人才^［15］。該機制以創(chuàng)新育人理念為導向，在教學、科研和學生思想政治教育三個維度上對理念、方法和機制進行全面創(chuàng)新。該學院積極響應教師評價機制改革的政策導向，重點激勵以育人為核心的教學方式，增加育人考核和相關獎項，最終這一實踐取得了良好效果，并獲得了社會的廣泛認可。再如，華中科技大學光學與電子信息學院教師評價標準分職位申請考核、聘期績效考核、年度績效考核三類，具體的指標由教學工作、科學研究工作、服務工作三項組成，旨在發(fā)揮目標導向的作用，促進教師自身發(fā)展，確保教學、科研和服務工作高質(zhì)量開展，推動學院整體發(fā)展^［16］。該考核體系展現(xiàn)出整體與分類、定性與定量、個人與團隊相結(jié)合的特征，以育人為核心的內(nèi)容更加凸顯，取得了教學科研相輔相成、提高合作意識、匯聚人才等成效。又如，崔光彩、姜姜等以南京大學為例，從認知程度、機制結(jié)構(gòu)體系、考核方式和反饋機制四個方面開展調(diào)研，結(jié)果顯示現(xiàn)有機制存在認知差異、體系構(gòu)造不完善、考核方式相對程式化以及缺乏反饋等問題^［17］。針對上述問題，研究者建議應契合高校目標，分層分類地制定指標，通過完善管理體系確保機制的多元化與多角度，具體操作中要進行分類討論、注重反饋與創(chuàng)新發(fā)展，以保障機制實施的可行性與可操作性。與此同時，江蘇科技大學的楊華春、任南等從國際視野出發(fā)，系統(tǒng)提出了由鑒定性評價、獎罰性評價和發(fā)展性評價組成的全周期高校教師評價機制^［18］。無論普通高校還是重點高校，高校教師評價機制都是高校師資隊伍建設的重點工作。高校需在總結(jié)自身實際情況的基礎上，發(fā)現(xiàn)存在的問題，提出優(yōu)化與解決方案。

綜上所述，盡管我國高校教師評價機制已經(jīng)相對成熟，但仍存在一些問題，如師德師風考核不足和評價指標不合理等。國內(nèi)外學者的研究為高校教師評價機制的創(chuàng)新提供了新的指標，為本研究提供了借鑒和啟示。因此，本文將從以下幾個方面展開研究：首先，結(jié)合國內(nèi)外的研究成果，使用CiteSpace軟件分析國內(nèi)外高校教師評價機制的相關數(shù)據(jù)；其次，探討國內(nèi)外高校教師評價機制的差異及其原因；最后，提出針對我國高校教師評價機制的優(yōu)化建議。通過以上研究，旨在為我國高校教師評價機制的改革和完善提供理論支持和實踐指導，并為推動高校教師評價機制的創(chuàng)新帶來新的思考。

三、研究內(nèi)容與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究選取CNKI數(shù)據(jù)庫和WOS數(shù)據(jù)庫為檢索源。在CNKI數(shù)據(jù)庫中，通過高級檢索將中文文獻的期刊范圍限定在南大核心（CSSCI）、北大核心、EI、CSCD等分級下，并考慮研究成果的實時性，將時間限制在2018年1月1日至2023年9月25日。同時，以主題詞為檢索條件，檢索“高校教師評價”“課程評價”“高校教師發(fā)展”“課程評價機制”“國外高校教師評價”等相關主題詞。經(jīng)過初始檢索和篩選，剔除相關度低的信息后，檢索研究文獻共975篇，構(gòu)成本文研究樣本。在WOS數(shù)據(jù)庫中，以同樣的方式檢索英文文獻，共獲得359篇。

（二）主要研究方法

本文使用的是可視化文獻分析軟件Citespace（全稱為Citation Space）。該軟件能夠分析科學文獻中的潛在知識，通過可視化手段展現(xiàn)科學知識的結(jié)構(gòu)、分布和規(guī)律，在探究某一研究領域的研究前沿、熱點、主要作者與機構(gòu)等方面時，能夠清晰展現(xiàn)相關的科學知識圖譜。本文通過內(nèi)容分析與文獻計量相結(jié)合的方法對高校教師評價機制的研究進行深入分析，具體方法如下：

1.聚類分析法

根據(jù)高頻關鍵詞間的關聯(lián)，利用其相似性、親屬性和相異性，將同質(zhì)的關鍵詞有序地組合凸顯，呈現(xiàn)高頻關鍵詞的聚類分組，挖掘研究論點之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而詳細呈現(xiàn)領域內(nèi)研究的發(fā)展方向。

2.共詞分析法

該方法主要對共詞現(xiàn)象進行定量分析，以揭示信息的內(nèi)容關聯(lián)以及特征項所隱含的知識。在確認需要分析的數(shù)據(jù)后，從主題詞、標題、摘要、作者等不同的擴展詞中確認分析對象。借助Citespace軟件對高校教師評價機制進行共詞分析，通過知識圖譜繪制所需信息之間的關聯(lián)性。

3.多維度分析

根據(jù)圖譜聚類，加強對關鍵詞的系統(tǒng)分析，重點探討熱點研究，使相關領域中文獻主題之間的內(nèi)在脈絡更加清晰，以便科學驗證研究結(jié)果。通過多層次、多角度對研究點進行分析，深入研究教育領域內(nèi)教師評價相關制度的關鍵詞，展現(xiàn)教育機制中層層相關的聯(lián)系與要點。

四、研究數(shù)據(jù)分析

本部分基于2018年1月1日至2023年9月25日的CNKI數(shù)據(jù)庫和WOS數(shù)據(jù)庫的文獻計量數(shù)據(jù)結(jié)果，分析國內(nèi)外學者對高校教師評價研究的情況，其內(nèi)容涵蓋以下五個方面：高產(chǎn)作者、年度載文量、高產(chǎn)機構(gòu)和合作、關鍵詞聚類以及研究熱點分析。通過對這些維度的分析，可以全面了解該領域的研究動態(tài)和發(fā)展趨勢。

（一）高產(chǎn)作者情況分析

對文獻資料中的國內(nèi)作者信息進行可視化處理，得到結(jié)果“Nodes=147，Links=43”。這表明2018—2023年間高校教師評價機制相關研究領域內(nèi)共有關鍵國內(nèi)作者147位，作者之間的合作共有43次。數(shù)據(jù)顯示，發(fā)文量最高的作者是福建師范大學的殷世東（5篇），其被引用量最高的文章為《中小學勞動教育課程評價體系的建構(gòu)與運行——基于CIPP課程評價模式》。合作作者田賢鵬發(fā)文量位居第二（4篇），這表明該領域的作者群體之間存在緊密的關聯(lián)。獨著的研究也不在少數(shù)，但發(fā)文量僅1篇的作者占總發(fā)文量的絕大部分。

國外作者信息得到結(jié)果“Nodes=159，Links=55”。這表明2018—2023年間高校教師評價機制相關研究領域內(nèi)共有159位關鍵國外作者，作者之間的合作共有55次。數(shù)據(jù)顯示，發(fā)文量最高的作者是芬蘭圖爾庫大學的Mari Murtonen（4篇），其被引用量最高的文章為The effect "of short online pedagogical training on university teachers， interpretations of teaching-learning situations。

（二）年度載文量分析

作為發(fā)展趨勢的重要指標，年度載文量可以反映某一領域在特定時期內(nèi)的研究熱點。從2018至2021年，關于高校教師績效改革的文章平均每年發(fā)表約100篇。2018年后，該領域的年度文獻數(shù)量呈明顯上升趨勢，并在2021年出現(xiàn)了較大幅度的增長。整體來看，2018至2023年高校教師評價的研究呈現(xiàn)先升后降的趨勢。2021年是五年中發(fā)文總量最高的一年，共計241篇，之后發(fā)文量出現(xiàn)明顯下滑。2022至2023年，發(fā)文量則相對穩(wěn)定在200篇左右，說明該領域研究在經(jīng)歷高峰后進入平穩(wěn)過渡期。因此，高校教師評價機制作為研究熱點，其相關文章的發(fā)文量正逐步攀升，既反映了該領域研究的不斷深入，也表明可延伸的研究問題正在不斷被開拓。

從中文文獻來看，2018至2023年間，高校教師評價的研究呈現(xiàn)出平穩(wěn)的波動趨勢。2018年發(fā)文量為163篇，2019年發(fā)文量上升至170篇，2020年上升至173篇，達到了一個相對較高的水平。2021年和2022年發(fā)文量有所下降，分別為170篇和150篇。2023年進一步降至149篇。在英文文獻方面，2018年和2019年的發(fā)文量分別為60篇和68篇，研究者初步關注該領域。2020年發(fā)文量下降至59篇，但在2021年增加至71篇，達到了一個小高峰，反映出該領域研究的活躍度提升。2022年發(fā)文量再次回落至57篇，2023年降至39篇，表明研究熱度有所下降（見圖1）。

（三）高產(chǎn)機構(gòu)及其合作分析

本文對文獻來源機構(gòu)進行了整合分析。從中國的發(fā)文情況來看，在2018至2023年間，有三家機構(gòu)發(fā)表與高校教師評價機制相關的論文超過25篇，其中發(fā)文量最高的是北京師范大學，發(fā)表了36篇；其次是華東師范大學，發(fā)表了28篇。在英文文獻方面，有7家機構(gòu)在同一時期內(nèi)共發(fā)表論文5篇及以上，發(fā)文量最高的是香港大學，發(fā)表了7篇；

緊隨其后的是Lund University、University of Turku等6所大學，均發(fā)表了5篇。值得注意的是，作者和機構(gòu)之間的關聯(lián)性較差，這說明我國在相關領域研究的核心地域群體尚未形成。

（四）關鍵詞聚類分析

可視化圖譜能夠清晰地展示和分析研究的總體情況，本研究分別對author（作者）、institution（機構(gòu)）、keyword（關鍵詞）等進行分類視圖化，運用CiteSpace對2018至2023年的樣本文獻進行聚類分析，結(jié)果見表1和表2。

通過對表1（Nodes=248，Links=480）中頻次最高的前十個關鍵詞進行觀察，發(fā)現(xiàn)具有高頻次和強中心性關鍵詞的論文大多出自2018年。這表明研究者們在2018年積極探討了最直接且核心的問題。2018年之后，研究主題逐漸向更廣的范圍延伸，雖然涉及更多方面和角度，但研究主題逐漸偏離了核心研究點，關鍵詞的中心性逐漸減弱，且研究活躍度也有所降低。這一趨勢與教育部對高校教師評價機制持續(xù)關注的情況有所出入，未完善的制度和不斷浮現(xiàn)的問題表明相關領域的研究和探討仍顯不足。

表2為針對國外文獻的關鍵詞聚類分析的結(jié)果。由于涉及多個國家，存在不同的政治經(jīng)濟制度、文化思想差異，甚至受宗教的影響，教育制度構(gòu)建中的因素存在許多不確定性。同時，由于各國評判標準的差異以及數(shù)據(jù)范圍與技術的限制，表2中數(shù)據(jù)中心性較低為正?，F(xiàn)象。國外學者通常利用各種建模分析構(gòu)建教師評估系統(tǒng)，或者稱為問責機制、素養(yǎng)評估等。從制度構(gòu)建來看，課堂表現(xiàn)、教學效績、教學經(jīng)驗等因素是大部分國家考慮的內(nèi)容。無論是學生反饋還是自我反饋，重視反饋是各國對教師評價機制的共識。部分國家將信仰問題納入教師素養(yǎng)的考量之中，但重視程度存在差異。

圖譜展現(xiàn)了內(nèi)容的內(nèi)在聯(lián)系，形成了一個知識網(wǎng)絡關系，這種可視化直觀凸顯領域內(nèi)的核心關鍵詞和關鍵作者。分析結(jié)果不僅展示了研究范圍、主題和熱點，也為學者們未來的研究提供了啟示。同時，特定關鍵詞的共現(xiàn)分析能夠反映出特定階段的論文發(fā)表方向與研究價值，進而勾勒出研究內(nèi)容的動態(tài)演變。

（五）熱點分析

CiteSpace所導出的中英文文獻知識圖譜如圖2和圖3，本文依據(jù)聚類標簽做出如下分析。

1.國內(nèi)情況匯總

可視化圖譜的數(shù)據(jù)顯示，主要的聚類標簽包括：#0高校教師、#1高校、#2教師評價、#3課程評價、#4效績評價、#5核心素養(yǎng)、#6教師發(fā)展、#7本科教學、#8教學評價、#9評價指標。2018至2023年間，相關文獻主要圍繞“教師發(fā)展”“教師評價”“專業(yè)發(fā)展”等關鍵詞展開研究（見圖2）。當前，國內(nèi)高校的教師評價體系以教育教學職責為基礎，以良好的師德師風為首要標準。近幾年的行業(yè)發(fā)展表明，隨著評價機制的不斷完善，我國高校師資團隊的質(zhì)量得以提升，職業(yè)素養(yǎng)也隨之提高。數(shù)據(jù)顯示，我國高校的教師評價機制不僅考查教學能力，還包括科研、創(chuàng)新能力等方面。盡管研究數(shù)量呈現(xiàn)良好的增長趨勢，但是已有研究內(nèi)容依舊缺乏對其內(nèi)部機制的深入探討。研究者們采用結(jié)構(gòu)方程模型^［19］、階層回歸法^［20］、德爾菲法^［21］等方法進行探索，發(fā)現(xiàn)我國高校教師的評價知識尚不完善，還存在不少問題。

從科研評價方面來看，“破五唯”是當前最為顯著且緊迫的任務^［22］?！拔逦ā钡脑u價標準歪曲了評價的正確意圖，不利于引導教師樹立正確的學術觀以及發(fā)揮考核評價的正面作用（即促進教師工作積極性、調(diào)動合理的積極競爭意識、提高反思并加強自律）。從教學評價方面來看，近年來隨著疫情的發(fā)生和互聯(lián)網(wǎng)技術的高速發(fā)展，高校逐漸提高對線上課程的重視程度^［23］，并進行規(guī)范化管理。于是，大部分高校的教師評價體系中將在線教學質(zhì)量納入了評價指標，要求教師具備計算機使用能力和相關技術，以推動教師適應信息化的教學^［24］。為構(gòu)建合理的高校評價機制，不同的評價機制被廣泛討論，其中創(chuàng)新增值性評價成為討論熱點之一^［25］。具有衡量質(zhì)量功能的增值性評價能夠緩解“唯論文”的負面壓力，有研究者對于高校教師學術增值評價的變革進行了深入研究，強調(diào)要重塑理念認知、打通學術壁壘，明確學術反哺功能的重要性^［26］。同時，高校教師評價機制需要體現(xiàn)立德樹人的教學道德觀，重視師德師風，倡導以教育教學為本^［27］。當前高校教師評價機制的改革路徑主要在“破五唯”方向上探索，旨在消解重科研輕教學的評價弊端^［22］，因此應完善立德樹人的機制，提高評價機制對過程與結(jié)果的共同關注和認可，推進教育評價關鍵領域改革取得實質(zhì)性突破^［28］，建構(gòu)系統(tǒng)且合理的評價指標體系。

2.國外情況匯總

英文知識圖譜中主要聚類包括專業(yè)發(fā)展（professional development）、課程評估（course evaluation）、形成性評價（formative assessment）、教師教育（teacher education）、評估開發(fā)（evaluation development）、課程設置（curriculum）等，這些主題與評價機制密切相關?？梢钥闯?，國外對核心問題的研究與探討內(nèi)容豐富且具有較強的關聯(lián)性。

不同國家在評價機制的發(fā)展水平和評價側(cè)重點上有所差異：英國首先提出了效績考核，并建立了較為完善的效績評價體制；美國受到特殊的社會體制與文化環(huán)境影響，產(chǎn)生了具有針對性與適應性的評價系統(tǒng)^［29］；中國研究者常常基于英美兩國的經(jīng)驗進行探討。

WOS數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)顯示，美國和西班牙在相關領域發(fā)表的文章較多。例如，西班牙學者Caadas探討了形成性評價對教師教育教學能力的貢獻，認為形成性評價在實際應用中并不廣泛，但在教師教育中是最有效的^［9］。此外，不同國家的學者在評價體系的研究中采用了多樣的研究方法。例如，Panadero等人通過教案對比深入探討課堂評估問題^［30］；澳大利亞Looney等人通過對教師評估工作的概念化引發(fā)了同行學者對教師評估的思考^［10］。

在科研評價指標方面，國外的討論熱度遠不及國內(nèi)，這主要是由于衡量科研能力的標準存在差異以及科研在總體考核中的占比相對較低^［31］。此外，一些國家的高校教師評價機制還關注其他方面，如日本和新加坡的高校更注重公共服務。這可能是因為科研評價體系在一些國家已較為完善（比如英國、澳大利亞、新西蘭），導致相關研究者對這一主題的研究較少^［32］。最后，受到新冠疫情的影響，各國高校積極探索通過線上課程支持教育的持續(xù)性，并對線上教學展開了深入研究^［33］，這一趨勢反映了教育模式的轉(zhuǎn)變與適應。

3.國內(nèi)外情況對比總匯

在高校教師評價領域，全球?qū)W者普遍致力于構(gòu)建合理的評價標準和創(chuàng)新評價體系。在評價系統(tǒng)建設上，不同國家會因社會體制以及文化環(huán)境的區(qū)別而有差異性。盡管相關研究內(nèi)容日益豐富，評價系統(tǒng)的合理性和全面性仍需進一步加強^［34］。

國內(nèi)外學者都高度關注高校教師評價的多元化，認識到應根據(jù)不同學科和教師類型設計差異化的評價體系。同時，新冠疫情的廣泛影響也激發(fā)了國內(nèi)外學界對線上教學和技術適應性指標的深入研究。

在評價側(cè)重點上，我國特別強調(diào)教師的師德師風，將其作為考核的重要內(nèi)容，而國外則更多關注教師在社會服務和公共服務方面的貢獻^［35］。在科研評價方面，西方國家的科學資助機構(gòu)推動了高?？蒲性u價體系的成熟^［36］。相比之下，我國當前的“五唯”評價體系過于剛性，導致教師面臨較大心理壓力和教學積極性下降等問題。

盡管面臨這些挑戰(zhàn)，我國已經(jīng)在改進高校教師科研評價方面進行探索，愈發(fā)注重高質(zhì)量的學術貢獻，并強調(diào)科研成果的合理轉(zhuǎn)化。

五、結(jié)論與展望

本研究采用Citespace工具繪制了2018至2023年間中外文獻的知識圖譜，旨在揭示高校教師評價機制的最新研究動態(tài)和發(fā)展趨勢。研究指出，隨著我國高校教育評價改革的逐步深入推進，我國高校教師評價機制也在不斷改進，但在系統(tǒng)評價方面仍存在不足，未來研究可進一步深入探討。高校教師評價機制是指導教師職業(yè)發(fā)展和規(guī)劃的關鍵，近年來，我國在這一領域雖有創(chuàng)新，但高價值文獻的支持仍顯不足。

（一）研究結(jié)論

1.我國高校教師評價機制分層分類指標有待構(gòu)建

我國高校發(fā)展勢頭良好，師資隊伍也在不斷壯大，國內(nèi)關于教師評價機制的研究呈現(xiàn)多元化。然而，在構(gòu)建評價體系和方法創(chuàng)新時，關注教師發(fā)展尤為重要。這需要結(jié)合我國高校教育發(fā)展的實際情況，借鑒國外高校評價機制的先進經(jīng)驗，根據(jù)不同學科和高校的發(fā)展，構(gòu)建一個注重教學評價、師風師德評價和創(chuàng)新能力評價等方面的分層分類指標。例如，創(chuàng)新能力評價指標中，全國高等學校教學創(chuàng)新大賽是重要排名依據(jù)，但卻存在著優(yōu)質(zhì)課程建設資源分配不均和學科特點不突出的問題，導致課程質(zhì)量仍有待提升。因此，為確保人才培養(yǎng)質(zhì)量，高校應根據(jù)國家戰(zhàn)略、區(qū)域發(fā)展、學校特色等因素及各學科的特點和發(fā)展趨勢，分類分層建設符合高校教師評價機制的指標體系。

2.我國高校教師評價機制多元化指標體系仍需完善

我國高校教師績效評價指標覆蓋教學、專業(yè)發(fā)展等多個方面，但在構(gòu)建多元化指標體系方面仍有待完善。首先，應確立立德樹人的教育根本，將教師師風師德評價置于首位。其次，明確教師的根本任務——立足教學。然而，在前文提到的我國的教師評價關鍵詞的高頻排名中，這一任務卻并未得到體現(xiàn)。相比之下，國外研究強調(diào)課堂評估和過程性評估等內(nèi)容，全面的課堂評價體系在人才培養(yǎng)過程中顯得尤為重要。最后，在科研評價方面，我國高校教師評價指標體系過于剛性，統(tǒng)一的評價標準未能有效激勵科研導向。而國外科學資助機構(gòu)不僅在科學研究領域發(fā)揮作用，還在教師評價和專業(yè)發(fā)展方面提供支持和資源。

（二）研究展望

目前，我國高校教師績效評價指標已涵蓋教學評價、專業(yè)發(fā)展及立德樹人等多個維度，其中對師德師風的要求尤為突出。然而，從現(xiàn)有研究來看，課堂教學作為高校教書育人最直接、最有效的方式，卻未能躋身國內(nèi)高頻詞匯前十位，而在國外相關研究中排名第六。這一現(xiàn)象表明，我國高校教師評價機制的發(fā)展趨勢總體向好，但仍面臨課堂教學關注度不足等亟須解決的問題。為促進高校教學質(zhì)量提升，教育部自2019年啟動了全國高等學校教學創(chuàng)新大賽，將大賽成績作為重要指標納入高校排名和學科評估之中，各高校因此投入大量資源建設優(yōu)質(zhì)課程。然而，當前“雙一流課程”和“優(yōu)質(zhì)示范課程”在整體課程體系中占比有限，體現(xiàn)出明顯的“二八定律”現(xiàn)象。高質(zhì)量人才的培養(yǎng)離不開科學規(guī)范的課程培養(yǎng)方案，而完善針對高校教師的全面課堂評價體系顯得尤為緊迫。綜上，由于資源和時間的限制，本研究僅探討了2018至2023年相關文獻，未能研究覆蓋更長時間跨度的文獻，高校教師評價機制作為一個重要的研究領域，仍有廣闊的探索空間，值得未來深入探索。

參考文獻：［1］

馬振彪.教師考核制度中的“教師參與”缺失與建構(gòu)［J］.教育理論與實踐，2018，38（16）：40-43.

［2］胡昌送，高月勤，杜瑞軍.我國高校教師教學質(zhì)量評價的問題與對策［J］.中國職業(yè)技術教育，2018，34（18）：80-84.

［3］劉希，宋強.高校實驗教師績效考核機制研究［J］.實驗室研究與探索，2018，37（11）：277-280.

［4］張泳，張焱.分類發(fā)展視角下的高校教師績效評價體系構(gòu)建——基于德爾菲法的調(diào)查研究［J］.高教探索，2018（8）：97-103.

［5］趙霞，劉水云.“雙一流”建設從培養(yǎng)“一流師資隊伍”做起——基于國外高校教師績效評價的影響研究［J］.山東高等教育，2018，6（3）：17-26.

［6］鄭云翔，楊浩，馮詩曉.高校教師信息化教學適應性績效評價研究［J］.中國電化教育，2018（2）：21-28.

［7］Daumiller M， Rinas R， Hein J， et al. Shifting from Face-to-face to Online Teaching during COVID-19： The Role of University Faculty Achievement Goals for Attitudes Towards this Sudden Change， and Their Relevance for Burnout/Engagement and Student Evaluations of Teaching Quality［J］. Computers in Human Behavior， 2021， 118： 106677.

［8］Ghasemi S， Bazrafkan L， Shojaei A， et al. Faculty Development Strategies to Empower University Teachers by Their Educational Role： A Qualitative Study on the Faculty Members and Students， Experiences at Iranian Universities of Medical Sciences［J］. BMC Medical Education， 2023， 23（1）：1-10.

［9］ Caadas L. Contribution of Formative Assessment for Developing Teaching Competences in Teacher Education［J］. European Journal of Teacher Education， 2021： 1-17

［10］Looney A， Cumming J， van Der Kleij F， et al. Reconceptualising the Role of Teachers as Assessors： Teacher Assessment Identity［J］. Assessment in Education： Principles， Policy amp; Practice， 2018， 25（5）： 442-467.

［11］宋信強，徐頑強.教師評價和激勵機制的價值均衡模式探究——以廣東省屬10所綜合性本科高校為例［J］.中國高校科技，2021（11）：28-32.

［12］楊志.高校產(chǎn)學研合作發(fā)展現(xiàn)狀、困境及發(fā)展建議——基于對九十五所高校的調(diào)查［J］.國家教育行政學院學報，2019（6）：75-82.

［13］田賢鵬，徐林，齊姍.美國高校教師學術評價的改革邏輯與推進機制［J］.外國教育研究，2022，49（6）：98-110.

［14］張曦琳.德國高校教師學術評價機制變革：矛盾沖突與關系平衡［J］.比較教育研究，2022，44（2）：42-50.

［15］王榮德.高校學生—教師評價激勵機制的改革與實踐——湖州師范學院“明體達用”應用型人才培養(yǎng)特色構(gòu)建［J］.現(xiàn)代教育管理，2010（9）：126-128.

［16］董曉林，劉繼文，張新亮，等.國家試點學院教師考核評價機制研究——基于本科教育質(zhì)量導向的實踐探索［J］.高等工程教育研究，2017，65（4）：104-109.

［17］崔光彩，姜姜，呂志英.高校教師績效考核的現(xiàn)狀與優(yōu)化探討——以南京H大學為例［J］.中國高?？萍迹?022（8）：51-55.

［18］楊華春，任南，吳潔.高校教師評價指標體系的改進思考——以國際視野下的全周期為視角［J］.中國高?？萍?，2021（8）：30-35.

［19］陳潔婷，蔡文伯.“雙一流”高校學科績效評價中教師隊伍建設對科學研究影響機制研究——基于人才培養(yǎng)的中介效應分析［J］.中國高?？萍?，2023（4）：15-21.

［20］李沖，林煥翔，蘇永建.績效考核、知識共享與高校教師科研創(chuàng)新關系的實證研究［J］.現(xiàn)代教育管理，2018（9）：56-62.

［21］王彬，陳江.破“五唯”背景下高校教師評價機制改革研究——以習近平人才觀為視域［J］.財會通訊，2023（19）：171-176.

［22］操太圣.“五唯”問題：高校教師評價的后果、根源及解困路向［J］.大學教育科學，2019（1）：27-32.

［23］李志河，劉芷秀，聶建文.高校在線教師教學學術能力的評價指標體系構(gòu)建［J］.遠程教育雜志，2020，38（5）：81-89.

［24］韓錫斌，葛文雙.中國高校教師信息化教學能力調(diào)查研究［J］.中國高教研究，2018（7）：53-59.

［25］姜華.高質(zhì)量教育體系視角下的高校教師評價［J］.河北師范大學學報（教育科學版），2022，24（2）：22-27.

［26］張曦琳.高校教師學術增值評價變革：內(nèi)涵、困境與突破——基于知識生產(chǎn)創(chuàng)新視角［J］.中國高教研究，2022（8）：42-48.

［27］田一聚.我國高校教師評價改革的政策分析［J］.江蘇高教，2022（10）：90-97.

［28］新華社.中共中央 國務院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》［EB/OL］. （2020-10-13）［2024-01-10］.http：//www.gov.cn/zhengce/2020-10/13/content_5551032.htm.

［29］曹方方.英美高校社會科學教師科研績效評價體系比較［J］.現(xiàn)代教育管理，2018（5）：54-59.

［30］Panadero E， Fraile J， Fernández Ruiz J， et al. Spanish University Assessment Practices： Examination Tradition with Diversity by Faculty［J］. Assessment amp; Evaluation in Higher Education， 2019， 44（3）： 379-397.

［31］梁靖.國外高校教師教育評估體系及其對我國教師教育評估的適配性研究［J］.中國成人教育，2017（12）：110-112.

［32］張強，周志剛.有限績效與多維評價：國外科研績效撥款機制及其實踐——以英國、澳大利亞、新西蘭為例［J］.外國教育研究，2022，49（6）：111-128.

［33］Wang Y. Where and What to Improve？ Design and Application of A MOOC Evaluation Framework Based on Effective Teaching Practices［J］. Distance Education， 2023， 44（3）： 458-475.

［34］Oliveira M D. A Multicriteria Decision Analysis Model for Faculty Evaluation［J］. Omega， 2012， 40（4）： 424-436.

［35］田輝.國外高校教師多元化晉升機制面面觀［J］.教師博覽（上旬刊），2020（2）：50-53.

［36］齊昆鵬，張志旻，賈雷坡，等.國外主要科學資助機構(gòu)推動科研人員參與科學傳播的做法與啟示［J］.中國科學院院刊，2021，36（12）：1471-1481.

Research on the Development Trend of University Teacher

Evaluation Mechanism： Visual Analysis

Based on CiteSpace Knowledge Map

WANG Wei， ZHANG Yueyan， MIAO Miao， LIU Hanyue

Abstract： Against the background of the new era when education modernization is being realized and a powerful higher education country is being built， the Chinese government and the Communist Party of China attach great importance to the evaluation of college teachers. This article explores the research context， development status and research hotspots of the evaluation system for college teachers in China by searching Chinese and foreign literatures from 2018 to 2023， drawing the Citespace knowledge map and applying cluster analysis， co-word analysis and multi-dimensional analysis methods.It is found that， although the evaluation mechanism of college teachers in China is constantly improving， there is still room for improvement in terms of systematization and diversification. It is suggested to construct a hierarchical and classified evaluation index system， and pay attention to the assessment of teaching， teachers， ethics and innovation ability. Meanwhile， it should also draw on foreign experience to improve the classroom evaluation system and the scientific research incentive mechanism so as to better support teachers， career development and the quality of talent cultivation.

Key words： knowledge graph; university teacher evaluation; CiteSpace; Bibliometrics

（責任編輯：陳艷艷）