摘" "要：環(huán)境刑事案件適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任有助于同時實現(xiàn)懲罰犯罪和修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)。目前，我國司法實踐一直在積極探索環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用，并取得了一定的成效，但還存在法律依據(jù)不足、責(zé)任承擔(dān)方式不合理以及修復(fù)方案忽視環(huán)境整體性的缺陷。為了充分發(fā)揮生態(tài)修復(fù)責(zé)任的救濟功能，在司法實踐中規(guī)范、妥當(dāng)?shù)剡m用生態(tài)修復(fù)責(zé)任，需要從完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑民銜接、靈活合理選擇生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，以及制定科學(xué)的生態(tài)修復(fù)方案三個方面著手，以期推動生態(tài)修復(fù)責(zé)任的落實，確保生態(tài)環(huán)境能夠得到及時有效的修復(fù)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)修復(fù)責(zé)任；實踐現(xiàn)狀；實踐檢視；實踐建議

中圖分類號：D922.68" " " "文獻標(biāo)志碼：A" " " 文章編號：1673-291X（2024）24-0153-04

為應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題，我國大力推進生態(tài)法治建設(shè)，其中，作為生態(tài)法益保護的最后手段——環(huán)境刑法，在生態(tài)環(huán)境治理中發(fā)揮著重要作用。但傳統(tǒng)“重懲罰、重賠償、輕教化、輕修復(fù)”的環(huán)境刑法在處理環(huán)境犯罪問題時，更多是側(cè)重于對環(huán)境犯罪行為的懲罰，而在如何及時有效地彌補環(huán)境犯罪行為造成生態(tài)環(huán)境損害方面關(guān)注不足，導(dǎo)致對被告人進行刑事處罰后，受損的生態(tài)法益未能得到實質(zhì)性的救濟，因此不能有效解決環(huán)境犯罪行為帶來的生態(tài)環(huán)境損害問題，對生態(tài)環(huán)境治理的作用有限。目前，我國司法實踐逐漸認(rèn)識到傳統(tǒng)環(huán)境刑法治理理念“治標(biāo)不治本”的局限性。為了更有效地應(yīng)對環(huán)境犯罪所造成的后果，我國開始探索在環(huán)境刑事案件中適用集預(yù)防、恢復(fù)等多種法律功能于一身，以修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境為目標(biāo)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，以實現(xiàn)懲治環(huán)境犯罪、賠償受害人經(jīng)濟損失和補償受損生態(tài)環(huán)境“一判三贏”的裁判效果。然而，生態(tài)修復(fù)責(zé)任在適用的法律依據(jù)、責(zé)任承擔(dān)方式和修復(fù)方案的制定方面尚存在一定的問題，使得生態(tài)修復(fù)責(zé)任很難發(fā)揮其應(yīng)有作用。

一、我國環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任實踐現(xiàn)狀

（一）責(zé)任定位不同

目前，我國司法實踐對環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任的定位存在不同理解。第一種是人民法院將生態(tài)修復(fù)責(zé)任認(rèn)定為刑罰或非刑罰處罰措施寫入判項，如“張某林等盜伐林木案”中，被告人被責(zé)令植樹并負(fù)責(zé)后續(xù)3年的撫育工作，且確保樹木存活率至少達到90%。第二種是人民法院將被告人在刑事判決作出前，所主動承擔(dān)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為對其從輕處罰的量刑情節(jié)。即案發(fā)后，如果被告人能夠積極主動通過自行修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境、繳納生態(tài)修復(fù)費用或者與相關(guān)部門簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議等方式來履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，有較好的認(rèn)罪認(rèn)罰的悔罪態(tài)度，那么法院在裁判時一般都會對其予以從輕處罰，如在“魯某非法捕撈水產(chǎn)品案”中，法院認(rèn)為被告人魯某自愿繳納生態(tài)修復(fù)金修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，并積極加入長江生態(tài)保護法治志愿服務(wù)隊伍的行為屬自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。有悔罪表現(xiàn)，可以對其酌情從輕處罰。第三種是將生態(tài)修復(fù)責(zé)任定位為民事責(zé)任，并通過刑事附帶民事公益訴訟的方式請求被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，這是目前在我國司法實踐中最常用的一種方式。例如，在“王某等非法捕撈水產(chǎn)品案”中，檢察院以被告人非法捕撈水產(chǎn)品的行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為由，提起附帶民事公益訴訟，法院在該附帶民事公益訴訟中判決被告人承擔(dān)生態(tài)功能和漁業(yè)資源修復(fù)費用。

（二）責(zé)任承擔(dān)方式多樣

我國司法實踐在生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式上，探索出貨幣型和行為型兩種方式。貨幣型責(zé)任承擔(dān)方式是被告人向司法機關(guān)或者相關(guān)行政機關(guān)繳納一定的金額，用以進行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，其主要包括生態(tài)修復(fù)金、生態(tài)修復(fù)保證金、生態(tài)資源損失費、生態(tài)環(huán)境損害費等費用的繳納。如在“王某海、王某波非法捕撈水產(chǎn)品案”中，縣人民法院除判處被告人有期徒刑、追繳犯罪所得外，還要求被告人承擔(dān)生態(tài)功能和漁業(yè)資源修復(fù)費用及專家評估費。行為型責(zé)任承擔(dān)方式是被告人在司法機關(guān)或相關(guān)行政機關(guān)的監(jiān)督下，自行或委托第三方專業(yè)機構(gòu)實施生態(tài)修復(fù)，其主要包括增殖放流、補植復(fù)綠、土壤修復(fù)、勞務(wù)代償、環(huán)境保護公益勞動等形式。如在“鄭某某等非法捕撈水產(chǎn)品案”中，被告人被要求支付生態(tài)修復(fù)費用，購置魚苗，并按照行政機關(guān)指定的地點、方法和期限進行水生生物人工增殖放流。以修復(fù)對象為標(biāo)準(zhǔn)，行為型責(zé)任承擔(dān)方式分為直接修復(fù)和替代性修復(fù)。直接修復(fù)是在受損生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的情況下，要求被告人在規(guī)定的期限內(nèi)對受損生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)；替代性修復(fù)是指在受損生態(tài)環(huán)境無法完全修復(fù)的情況下，要求被告人通過相同區(qū)域不同地點、相同生態(tài)功能不同種類、相同質(zhì)量不同數(shù)量等方式履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，以保證生態(tài)系統(tǒng)在總量和結(jié)構(gòu)上達到平衡。當(dāng)前，司法實踐以貨幣型責(zé)任承擔(dān)方式為主，以行為型責(zé)任承擔(dān)方式為輔，其中行為型責(zé)任承擔(dān)方式中的替代性修復(fù)責(zé)任是法院根據(jù)案件具體情況所作的創(chuàng)新，為生態(tài)修復(fù)的實踐提供了新思路，可操作性強、發(fā)展空間大。

二、我國環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任實踐檢視

經(jīng)過各方努力，環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任的落實雖然取得了一定成效，但仍然存在一些不容忽視的問題。

（一）生態(tài)修復(fù)責(zé)任法律依據(jù)不足

法律法規(guī)對生態(tài)修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)、原則、程序及責(zé)任承擔(dān)方式等方面作出明確規(guī)定是生態(tài)修復(fù)責(zé)任在司法實踐中能夠得到貫徹落實的前提。但是，《中華人民共和國刑法》規(guī)定的刑罰和非刑罰處罰措施均不包含法益的修復(fù)，因此將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為判項列入刑事判決書有違“罪刑法定”這一刑事法律原則，而最高院頒布的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和最高院與最高檢聯(lián)合公布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》以及最高檢頒布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能作用助力打好污染防治攻堅戰(zhàn)的通知》等文件中都提到要將被告人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為作為量刑情節(jié)予以適用，以實現(xiàn)懲罰犯罪和保護生態(tài)的有機結(jié)合。但現(xiàn)有規(guī)定只是針對某些特定罪名，不能適用所有的環(huán)境資源刑事案件，因此生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為量刑情節(jié)會面臨法律依據(jù)不足的問題。此外，雖然法院目前在積極探索替代性修復(fù)責(zé)任的適用，但作為其主要法律依據(jù)的《環(huán)境公益訴訟解釋》第20條是較為原則性的規(guī)定，該責(zé)任的承擔(dān)方式因啟用條件模糊等問題在適用時存在諸多困難。

（二）生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式選擇不合理

目前，我國司法實踐探索出直接修復(fù)、補植復(fù)綠、增殖放流、勞務(wù)代償?shù)榷喾N行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，且根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1234條的規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的前提下，要首先對被告人適用行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任，只有其不實施生態(tài)修復(fù)行為時，才選擇讓其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費用。以行為型責(zé)任承擔(dān)方式為主，以貨幣型責(zé)任承擔(dān)方式為輔的承擔(dān)方式選擇原則更有利于保證生態(tài)環(huán)境救濟和修復(fù)的時效性。但具體到司法實踐中，行為型責(zé)任承擔(dān)方式適用較少，貨幣型責(zé)任承擔(dān)方式因其便利和高效成為法院的優(yōu)先選擇，這并不利于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)和對被告人的環(huán)境教育及懲治。在適用行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任的案件中，有些法院還會同時適用貨幣型生態(tài)修復(fù)責(zé)任，這容易導(dǎo)致被告人責(zé)任承擔(dān)過重。還有些法院會將行為型的生態(tài)修復(fù)責(zé)任與自由刑同時適用，這種情況下，生態(tài)修復(fù)工作只能等被告人服刑結(jié)束或者服刑期間由其家人、朋友代為實施，前者會極大影響生態(tài)修復(fù)效果，后者有違“罪責(zé)自負(fù)”原則。

（三）生態(tài)修復(fù)方案忽視生態(tài)環(huán)境整體性

人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的損害可通過補償和修復(fù)受損部分來恢復(fù)原狀，但生態(tài)修復(fù)卻無法通過僅修復(fù)呈現(xiàn)出來的單一生態(tài)環(huán)境要素?fù)p害來達到修復(fù)效果。這是因為生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中的山、水、林、田、草、沙等各個要素不是孤立存在的，某一生態(tài)環(huán)境要素的損害必然會影響到其他要素。因此，在制定生態(tài)修復(fù)目標(biāo)時需以生態(tài)共同體理念為指導(dǎo)，從生態(tài)環(huán)境整體進行考慮，并關(guān)注人與自然、人與人之間關(guān)系的修復(fù)。然而，目前判決書中的生態(tài)修復(fù)方案還是多為“破壞哪里，補哪里”的局部修復(fù)，針對受到損害的某一特定生態(tài)環(huán)境要素進行救濟，而缺少對整體生態(tài)環(huán)境的關(guān)注，使得生態(tài)環(huán)境修復(fù)呈現(xiàn)出“碎片化”的特點。如針對水污染的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案只涉及對水質(zhì)的修復(fù)，而未考慮附近土壤及水中動植物等其他生態(tài)環(huán)境要素；或者在非法捕撈水產(chǎn)品罪中，僅僅判處被告人補全與其非法捕撈的相同種類生物，而生態(tài)系統(tǒng)各個要素之間時刻都在進行著能量、物質(zhì)和信息的交換不在考慮之列，這種只考慮某一生態(tài)環(huán)境要素的生態(tài)修復(fù)方案不利于整個生態(tài)系統(tǒng)的平衡。此外，生態(tài)修復(fù)方案中對生態(tài)修復(fù)的后續(xù)養(yǎng)護工作關(guān)注不足，事實上，污染的消除、植被的恢復(fù)和動物的生長都需要較長時間，只有受損生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)完全平穩(wěn)時，生態(tài)修復(fù)工作才算正式結(jié)束，否則容易引發(fā)“二次受損”的問題，但現(xiàn)有司法實踐很少涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)的后續(xù)管理工作。

三、我國環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實踐建議

（一）完善生態(tài)環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑民銜接

《中華人民共和國民法典》將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種民事責(zé)任予以明確規(guī)定。在環(huán)境刑事案件中，對被告人提起刑事公訴的同時附帶提起環(huán)境民事公益訴訟，請求被告人履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，是目前在現(xiàn)有法律框架下最為穩(wěn)妥的方式。這種方式既能夠避免無法可依的困境、節(jié)約時間和司法資源、提高案件處理效率，又能夠同時發(fā)揮懲治犯罪和生態(tài)環(huán)境修復(fù)的作用。但這種刑事附帶民事公益訴訟方式還有需要完善的空間，在司法實踐中需要繼續(xù)加強刑事附帶民事公益訴訟的積極探索，完善環(huán)境刑事與民事責(zé)任之間的司法銜接。

處理生態(tài)環(huán)境案件，最重要的是及時有效地救濟和修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。因此，“在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的訴訟順位上需要堅持以‘先民后刑’為主、‘先刑后民’為輔的審理模式?！盵1]即在具體適用時，一般先行確定附帶民事公益訴訟被告應(yīng)履行的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，再根據(jù)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的履行情況進行量刑：適用行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任時，被告人的生態(tài)修復(fù)行為使得受損生態(tài)環(huán)境達到修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)之后可以作為從輕處罰的量刑情節(jié)；適用貨幣型生態(tài)修復(fù)責(zé)任時，被告人支付的生態(tài)修復(fù)費用基本能夠滿足生態(tài)修復(fù)工作需要的時候可以作為從輕處罰的量刑情節(jié)；若被告人未能按照生態(tài)修復(fù)方案履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，則需要對其加重處罰?！氨桓嫒嗽诓恢磥硇潭鹊那疤嵯拢ǔ榱巳〉脧妮p、從寬處理積極履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。但如果刑事和附帶民事公益訴訟的判決同時作出，在刑事責(zé)任已確定的情況下，被告人進行生態(tài)修復(fù)工作的積極性則相對較低，從而容易出現(xiàn)懈怠履行或不履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任的情況。”[2]但上述“先民后刑”的審理模式通常僅適用于積極配合案件審理的被告人，因為我國司法實踐環(huán)境刑事案件情況各不相同，若存在被告人拒不認(rèn)罪或者長期潛逃等可能會阻礙刑事訴訟正常進行的情況，“先民后刑”模式便很難發(fā)揮其預(yù)期的價值，這時則可以繼續(xù)適用傳統(tǒng)“先刑后民”的審理模式，先行確定被告人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。因此，應(yīng)通過構(gòu)建“先民后刑”優(yōu)先、“先刑后民”為補充的審理模式，理順環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任的確定次序，從而完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑民銜接。

（二）合理選擇生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式

繳納生態(tài)修復(fù)費用雖然是生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式中最簡便、高效的方式，但從生態(tài)環(huán)境救濟的角度看，行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)優(yōu)先選擇。一方面，繳納生態(tài)修復(fù)費用容易造成被告人“賠錢了事”，而將生態(tài)修復(fù)義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給相關(guān)政府部門則違背“誰污染、誰治理”的原則，且被告人支付的生態(tài)修復(fù)費用使用的效果和效率我們也不得而知，而行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任旨在“督促被告人親力親為地進行生態(tài)修復(fù)活動，其責(zé)任的承擔(dān)能夠直接作用于受損生態(tài)環(huán)境，更能契合恢復(fù)性司法的救濟理念”[3]。另一方面，雖然被告人繳納的生態(tài)修復(fù)費用也是用來進行生態(tài)修復(fù)工作，但實際進行生態(tài)修復(fù)所需的費用可能比判決時預(yù)期的要多，而實施生態(tài)修復(fù)前被告人繳納生態(tài)修復(fù)費用的責(zé)任已經(jīng)履行完畢，不可能再令其繳納后續(xù)生態(tài)修復(fù)費用，這加重了實際生態(tài)修復(fù)人的負(fù)擔(dān)，使得生態(tài)修復(fù)工作難以順利進行。因此，在選擇生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式時，不能簡單選擇“一賠了之”的做法。

對于經(jīng)濟能力較弱的被告人可以采用自行修復(fù)的方式，因為一方面對該類被告人判處繳納生態(tài)修復(fù)費用可能會面臨“執(zhí)行不能”的困境，另一方面這類被告人所觸犯的都是非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪和盜伐林木罪等罪名，這些罪的犯罪行為一般只引起生態(tài)環(huán)境物理性的變化，修復(fù)的難度不大，其完全有能力進行生態(tài)修復(fù)工作。對于企業(yè)等有經(jīng)濟能力的被告人來說，有觀點認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)對其采用繳納生態(tài)修復(fù)費用的方式，因為該類被告人一般都具備高度的商業(yè)理性，犯罪收益的負(fù)面價值會清晰地傳達給被告人，也會傳達給其潛在的同行犯罪人，進而達到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的效果?！盵2]本文認(rèn)為，這類群體的犯罪行為一般都是化學(xué)污染物的排放，對生態(tài)環(huán)境造成的破壞較前一類犯罪行為更為嚴(yán)重，生態(tài)修復(fù)的難度也更大。對化學(xué)污染物排放造成損害的修復(fù)需要一定的專業(yè)知識，相較于相關(guān)政府部門，被告人對其排放的物質(zhì)更加了解，因此讓被告人本人親自進行生態(tài)修復(fù)工作更為合適，這樣也能避免后期生態(tài)修復(fù)費用不足的問題。至于被告人所獲生態(tài)收益的問題，可以考慮在刑事判決中加大對被告人刑事罰金的處罰力度。如果被告人既沒有生態(tài)修復(fù)能力也沒有經(jīng)濟能力，則可以選擇對其適用勞務(wù)代償?shù)奶娲孕迯?fù)方式，通過令其參加環(huán)境宣傳、生態(tài)勞役服務(wù)等活動來代替直接修復(fù)行為，這種方式需要司法機關(guān)制定科學(xué)的勞務(wù)代償方案以及統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，勞務(wù)代償可以與其他生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式同時適用。例如，在被告人經(jīng)濟能力無法賠償全部生態(tài)修復(fù)費用的情況下，法院可以判處其參加環(huán)境公益宣傳等活動以抵扣部分生態(tài)修復(fù)費用?？傊孕迯?fù)生態(tài)環(huán)境為首要目標(biāo)選擇生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式。

（三）制定科學(xué)的生態(tài)修復(fù)方案

生態(tài)環(huán)境修復(fù)不是機械地對受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀，不應(yīng)該只考慮生物數(shù)量的增減、水質(zhì)的恢復(fù)等單一要素，而是在確定生態(tài)修復(fù)目標(biāo)時要有整體性思維，也就是要考慮到生態(tài)系統(tǒng)是一個有機整體，生態(tài)環(huán)境的各個要素是不可分割的。“如在針對土壤污染的生態(tài)修復(fù)方案中，除了降低土壤污染物的濃度，還要注重對土壤生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的修復(fù)；在針對水污染的生態(tài)修復(fù)方案中，除了恢復(fù)水質(zhì)，還要考慮整個水體的生態(tài)狀態(tài)?！盵4]在針對林木資源的生態(tài)修復(fù)方案中，除了要求被告人進行補種林木工作，還要讓其承擔(dān)對林木補種后的撫育、管護責(zé)任?？傊?，要避免“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的生態(tài)修復(fù)方案，注重維持生態(tài)系統(tǒng)整體的平衡。

除了從整體出發(fā)確定生態(tài)修復(fù)目標(biāo)外，制定科學(xué)的生態(tài)修復(fù)方案還需要考慮兩個因素：一是生態(tài)修復(fù)方案在技術(shù)上要有可行性，生態(tài)修復(fù)責(zé)任人可以通過現(xiàn)有修復(fù)技術(shù)實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)。具體來說，在強制性生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，考慮具體受損的生態(tài)環(huán)境的特殊性，根據(jù)該區(qū)域生態(tài)環(huán)境要素本身的特點細(xì)化生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)并制定階段性的生態(tài)修復(fù)目標(biāo)，這既便于法官選擇合適的生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，又有助于對生態(tài)修復(fù)工作進行監(jiān)督和管理。二是要進行利益衡量，兼顧各方的利益訴求：一方面要考慮到生態(tài)環(huán)境受損地區(qū)的未來用途規(guī)劃，另一方面要兼顧起訴人、侵權(quán)人和受影響社會公眾的不同利益要求，可以根據(jù)實際情況，通過協(xié)商、座談等方式征求各方建議，力求生態(tài)修復(fù)方案的科學(xué)、合理。

四、結(jié)束語

在環(huán)境刑事案件中適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任不僅有助于補償受損生態(tài)環(huán)境，更在長遠(yuǎn)意義上促進人與自然和諧相處。近年來，我國司法實踐在生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實現(xiàn)上已經(jīng)展開了積極有益的探索并取得一定成效，但在適用的法律依據(jù)、責(zé)任承擔(dān)方式的選擇和生態(tài)修復(fù)方案的制定方面還需要進一步的完善和提升。為推進環(huán)境犯罪治理能力和治理體系的現(xiàn)代化，確保生態(tài)修復(fù)責(zé)任在司法實踐中發(fā)揮最大作用，需要完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑民銜接，靈活合理選擇生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，以及在整體理念的指導(dǎo)下，相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)案件具體情況制定科學(xué)的生態(tài)修復(fù)方案，最終實現(xiàn)懲治環(huán)境犯罪、賠償受害人經(jīng)濟損失和修復(fù)生態(tài)環(huán)境的三贏，真正實現(xiàn)環(huán)境正義。

參考文獻：

[1]" "楊紅梅.修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任刑民銜接的困境與完善路徑[J].學(xué)海，2023（6）：180-190.

[2]" "吳帥帥.環(huán)境刑事司法視域下生態(tài)修復(fù)制度的建構(gòu)與運行[J].中國人口·資源與環(huán)境，2023，33（7）：55-66.

[3]" "蔣瓊，賈良緣.環(huán)境犯罪生態(tài)修復(fù)性司法的適用研究：以桂林市司法實踐為例[J].宜賓學(xué)院學(xué)報，2023，23（3）：22-29.

[4]" "陸美娜.論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法審判中的適用[J].四川環(huán)境，2020，39（6）：166-171.

【責(zé)任編輯" "妤" "文】