摘" "要：由于《中華人民共和國民法典》僅規(guī)定了意定居住權(quán)的設(shè)立方式，這一固有局限使得居住權(quán)的立法初衷無法盡數(shù)實現(xiàn)。限于此，離婚后無房可居一方的居住權(quán)權(quán)益缺乏法律保障，居住權(quán)在離婚糾紛相關(guān)司法實踐中鮮被適用，婚姻存續(xù)期間共同居住的一套住房如何保障離婚后兩個人的住房需求就成了新的難題。為了保障離婚后弱勢方的居住權(quán)益，可從價值理念、現(xiàn)實生活利益等方面肯定居住權(quán)在離婚經(jīng)濟幫助制度中適用的合理性。適用條件不明確、消滅情形缺位、法定居住權(quán)形態(tài)尚未確立，成為居住權(quán)在離婚經(jīng)濟幫助制度中適用亟待解決的難題，應(yīng)當通過完善居住權(quán)的適用條件、增設(shè)消滅事由等方式予以解決。

關(guān)鍵詞：離婚經(jīng)濟幫助制度；法定居住權(quán)；適用困境；優(yōu)化路徑

中圖分類號：D923.9" " " " 文獻標志碼：A" " " 文章編號：1673-291X（2024）24-0157-04

一、問題的提出

居住權(quán)制度的起源背景可以追溯到古羅馬法。設(shè)立居住權(quán)制度的初衷是為了保障缺乏或者失去勞動能力的人的基本生活居住權(quán)益，使得百姓“住有所居”。作為一項基本的人身權(quán)利，居住權(quán)逐漸受到各國重視并得到法律保護，2020年《中華人民共和國民法典》增設(shè)“居住權(quán)”，作為用益物權(quán)的一種。第366—371條分別就居住權(quán)的概念、居住權(quán)合同的設(shè)立形式及內(nèi)容、設(shè)立方式、權(quán)利限制、居住權(quán)的消滅以及遺囑設(shè)立居住權(quán)等問題進行了規(guī)范。但關(guān)乎離婚經(jīng)濟幫助制度中適用居住權(quán)的規(guī)定少之又少，缺乏相關(guān)制度的法律支撐。在目前的法律條文和司法解釋中并未保留《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》中第27條的內(nèi)容，據(jù)此，《中華人民共和國民法典》并未明確規(guī)范婚姻家庭關(guān)系中的法定居住權(quán)。

目前，在離婚經(jīng)濟幫助制度中適用居住權(quán)的可行性存在爭議，一些學者認為，在婚姻家庭關(guān)系中引入居住權(quán)的可行性較弱，其作用和重要性有限。然而，從法庭實踐中離婚訴訟的增長趨勢來看，在現(xiàn)實生活中，存在一部分人群因離婚而導致居住困難，因此向生活困難的弱勢方提供離婚居住幫助，可以說是延長了原夫妻之間的贍養(yǎng)義務(wù)。對此，申建平教授首先提出了在婚姻家庭關(guān)系中適用居住權(quán)的重要性，同時針對居住權(quán)在婚姻家庭關(guān)系中的適用給予了具體意見，這為解決居住權(quán)在離婚糾紛中的適用開辟了一條新的思考路徑。周枬教授認為，在婚姻家庭編中構(gòu)建居住權(quán)制度是符合保障社會各群體居住權(quán)益的體現(xiàn)，并在《羅馬法原論（上冊）》中針對居住權(quán)制度如何在離婚經(jīng)濟幫助制度中適用提出了具體規(guī)范的意見。因此，基于我國的立法精神與目的，將離婚經(jīng)濟幫助制度與居住權(quán)制度相融合，不僅可以保障弱勢方的居住權(quán)益，還可以更好地調(diào)和離婚家庭的關(guān)系。

二、離婚經(jīng)濟幫助制度中適用居住權(quán)的合理性分析

離婚經(jīng)濟幫助制度于2020年被編入《中華人民共和國民法典》。該制度與居住權(quán)制度相結(jié)合，是對弱勢群體的一項保護措施，是以人為本的法律理念的體現(xiàn)，是確保實體法對弱勢群體的保護的必然要求，也是現(xiàn)代社會平等原則的重要體現(xiàn)。

（一）價值理念相統(tǒng)一

自由價值理念相統(tǒng)一。婚姻是兩位達到法定年齡的人，基于雙方的互相承諾與認同，得到法律上的承認或社會習俗的認可而建立起來的一種親密關(guān)系。每個個體在婚姻中都擁有自主選擇的權(quán)利[1]。離婚通常伴隨著房產(chǎn)分割和居住權(quán)問題，而在離婚經(jīng)濟幫助制度中適用居住權(quán)，有助于實現(xiàn)離婚自由，體現(xiàn)為以下兩點：第一，為離婚婦女提供居住保障以促進離婚自由。中國傳統(tǒng)的“夫家”制度和文化觀念，導致由男方提供住房成為了婚姻的前提條件之一。而正因為在中國傳統(tǒng)的文化背景制度下，假如夫妻雙方感情破裂，而房屋屬于男方財產(chǎn)，許多女性會礙于婚后無房可居或經(jīng)濟能力弱而選擇不離婚。第二，保障子女的權(quán)益。在離婚案件中，子女的居住環(huán)境和穩(wěn)定性對他們的成長和發(fā)展至關(guān)重要。通過確定離婚居住權(quán)，可以確保子女在離婚后仍能保持穩(wěn)定的居住環(huán)境，避免因離婚而導致子女的生活受到不良影響，保障他們的權(quán)益和福祉。因此，將居住權(quán)適用于離婚經(jīng)濟幫助制度中能夠有效保障離婚自由的實現(xiàn)，是民法自由價值理念的體現(xiàn)。

人文關(guān)懷價值相統(tǒng)一。《中華人民共和國民法典》彰顯著人文關(guān)懷價值理念，王利明教授認為，我國民事立法的中國特色表現(xiàn)在立法理念上，比如我國民事立法關(guān)注對一些特殊弱勢群體權(quán)益的保護，這便是《中華人民共和國民法》中人文關(guān)懷價值的有力體現(xiàn)。當談及離婚經(jīng)濟幫助制度時，其中一種重要形式是具備經(jīng)濟承擔能力的一方為無固定住所的生活困難方提供以居住權(quán)為形式的經(jīng)濟幫助。此類居住權(quán)的適用，實際上是基于夫妻雙方過去的婚姻關(guān)系所衍生出的社會責任和道德義務(wù)，其目的在于為離婚后無房的一方提供生存權(quán)保障，確保離婚后雙方的基本生活需求得到合理滿足，是符合人文關(guān)懷價值的具體舉措，這種幫助不僅僅是物質(zhì)上的支持，更體現(xiàn)了社會對弱勢群體的關(guān)注與支持，讓他們在離婚后能夠保有一定的居住權(quán)益。

（二）現(xiàn)實生活利益的體現(xiàn)

有助于保障弱勢一方的權(quán)益。在離婚糾紛中為弱勢群體提供居住權(quán)幫助符合立法初衷，使弱勢群體也能擁有穩(wěn)定的住所，滿足其基本生活需求。申衛(wèi)星教授在談及“住有所居”問題時講到，“在我國，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，國民財富持續(xù)積累，我們越發(fā)關(guān)注到弱勢群體的住房問題，而其中相當數(shù)量的離婚婦女、孤寡老人等弱勢群體的住房需求在某些情境下難以得到滿足。”[2]社會發(fā)展迅速，住房制度也在不斷改革，現(xiàn)代人的住房需求逐漸多樣化，此種情況下許多人都面臨著住房困擾。在離婚經(jīng)濟幫助制度中適用居住權(quán)，能夠有效緩解部分弱勢群體的住房困境，保障弱勢一方的居住權(quán)益。

有助于滿足現(xiàn)實需求。當前，隨著社會結(jié)構(gòu)的變化、家庭模式的多樣化等因素影響，離婚率逐漸上升，離婚家庭的居住問題也變得越發(fā)復(fù)雜。在這種背景下，我國離婚居住權(quán)制度的不足逐漸顯現(xiàn)。其中，最令司法部門頭疼的社會難題里少不了離婚后弱勢一方住房困難的問題，而涉及居住權(quán)的離婚爭議案件數(shù)量也逐年增加?？梢钥闯觯F(xiàn)代社會離婚人士對于居住權(quán)存在一定的訴求。在離婚經(jīng)濟幫助制度中適用居住權(quán)的同時，在實踐中執(zhí)行有力、高效，可以有效地解決居住權(quán)糾紛，減少案件數(shù)量的積累。因此，將居住權(quán)理念引入離婚經(jīng)濟幫助制度中能有效解決離婚后居住權(quán)問題，推動社會公平正義，保障人民的基本居住權(quán)利，具有現(xiàn)實意義。

三、離婚經(jīng)濟幫助制度中適用居住權(quán)的現(xiàn)實困境分析

羅馬法設(shè)立居住權(quán)的初衷是為無房可居的弱勢群體提供居住權(quán)益支持，但從離婚經(jīng)濟幫助制度中的居住權(quán)適用情況來看，顯然居住權(quán)制度在離婚糾紛案件中的適用還面臨著些許困境?！吨腥A人民共和國民法典》關(guān)于居住權(quán)制度，主要包括居住權(quán)的內(nèi)涵、居住權(quán)的設(shè)立方式、居住權(quán)的消滅情形等內(nèi)容，但這仍存在部分問題需要進一步完善與改進，其中關(guān)于在離婚幫助中居住權(quán)的適用問題有待司法實踐進行進一步探索與分析。

（一）離婚經(jīng)濟幫助制度中居住權(quán)的適用條件不明確

在實踐中，法官在裁決離婚經(jīng)濟幫助糾紛案件時，通常情況下更傾向裁決一方支付經(jīng)濟幫助金，很少裁判提供住房給生活困難方居住[3]。這是由于《中華人民共和國民法典》尚未對離婚案件中就生活困難方居住權(quán)的適用做出明確規(guī)定。目前，我們只能依據(jù)《中華人民共和國民法典》對離婚經(jīng)濟幫助制度和居住權(quán)的具體條款進行分析和合理推斷，得出居住權(quán)在離婚經(jīng)濟幫助制度中的適用條件：一是滿足離婚經(jīng)濟幫助制度的適用條件。根據(jù)《民法典》第1090條規(guī)定，具有經(jīng)濟負擔能力的一方在離婚后對弱勢一方或生活困難的一方提供經(jīng)濟幫助。判定對方是否真實存在生活困難的情況是該條規(guī)定中的關(guān)鍵點。通說認為，判定離婚后生活困難的形式主要有兩種，一是離婚時經(jīng)濟拮據(jù)且離婚后難以維持當?shù)氐幕旧钏剑请x婚后沒有可居住的住所。當事人只要符合以上任意一點，即可認定為“生活困難”。值得注意的是，與金錢給付請求不同，在離婚經(jīng)濟幫助中適用居住權(quán)對負有經(jīng)濟負擔能力的義務(wù)方來說，需要具備更高的履行能力。法律應(yīng)明確義務(wù)方是否具備履行能力。假如義務(wù)人對房屋不享有所有權(quán)，那便無法履行為弱勢一方設(shè)立居住權(quán)的義務(wù)[4]。二是滿足居住權(quán)制度的適用條件。居住權(quán)屬于用益物權(quán)的一種，其設(shè)立主要依賴于當事人的意愿，即主要以意定的方式設(shè)定?！吨腥A人民共和國民法典》規(guī)定，在約定居住權(quán)的過程中，當事人雙方應(yīng)共同簽署書面形式的居住權(quán)合同，隨后向相關(guān)登記機構(gòu)提出居住權(quán)登記申請，居住權(quán)隨登記設(shè)立。

當然，上述的適用條件只是將離婚經(jīng)濟幫助制度與居住權(quán)制度的適用條件兩者簡單合并，在司法實踐中，《中華人民共和國民法典》并未對離婚后居住權(quán)幫助做出明確規(guī)定[5]。只有對其進行系統(tǒng)性的規(guī)定，明確權(quán)利與義務(wù)的范圍，受此類糾紛的當事人才能更好地通過有效的司法途徑保障自身的合法權(quán)益，這在根本上也是一種減少司法爭議、節(jié)約司法資源的辦法。

（二）離婚經(jīng)濟幫助制度中居住權(quán)的消滅情形缺位

我國關(guān)于居住權(quán)的消滅情形，現(xiàn)行《中華人民共和國民法典》規(guī)定了兩種，即居住期限屆滿和居住權(quán)人死亡。受限于這兩種情形的范圍過于狹窄，無法完全涵蓋現(xiàn)實中其他可能導致居住權(quán)消滅的情況[6]。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，如果夫妻雙方就居住權(quán)的期限達成了一致，在期限屆滿后，居住權(quán)會隨之消滅。但在司法實踐中還存在著很多現(xiàn)實問題[7]。比如，離婚后雙方共同約定居住權(quán)，但房屋卻因人為因素或不可抗力而損毀至無法居住時，原先基于該房屋所設(shè)立的居住權(quán)是否因此自動失效?？梢?，《中華人民共和國民法典》關(guān)于居住權(quán)的消滅情形并不全面，應(yīng)進一步明確對居住權(quán)消滅事由的規(guī)定，以維持司法活動的規(guī)范性。

（三）離婚經(jīng)濟幫助制度中居住權(quán)的法定居住權(quán)形態(tài)尚未確立

社會進步和家庭模式的轉(zhuǎn)變使得離婚時的財產(chǎn)分配越發(fā)復(fù)雜，尤其是在當下社會，作為家庭最主要的資產(chǎn)之一的房產(chǎn)在離婚過程中的處理方式將會成為焦點。對于沒有房產(chǎn)的一方而言，離婚后的住宿情況直接影響到其生活品質(zhì)和基本生活保障。因此，確立法定居住權(quán)，為沒有房產(chǎn)的一方提供必要的居住保護，是增強家庭法律框架、維護當事人合法利益的關(guān)鍵手段。秉持民法當事人意思自治原則，意定居住權(quán)在我國得到了認可。當下法定居住權(quán)形態(tài)尚未確立，但其作為一種對于緩解離婚后當事人之間的矛盾具有顯著作用的形式，且得到國家公權(quán)力的認可并實施，是我國居住權(quán)體系構(gòu)建中不可缺少的一部分。在現(xiàn)實生活中，如果夫妻雙方離婚后僅認可意定居住權(quán)的方式，生活困難的一方極有可能難以維護自身的權(quán)益。在司法實踐上，僅規(guī)定意定居住權(quán)不能充分解決現(xiàn)實生活中存在的法律問題，這將縮窄居住權(quán)制度的適用面，明確規(guī)定法定居住權(quán)能夠填補意定居住權(quán)無法起作用的部分。

四、離婚經(jīng)濟幫助制度中居住權(quán)適用的優(yōu)化路徑

住房問題關(guān)系到千家萬戶的切身利益，就目前我國司法案例來看，居住權(quán)制度的構(gòu)建并不完善。目前《中華人民共和國民法典》僅認可意定居住權(quán)，許多人在離婚后才意識到離婚將導致自身無房可住，這時候感情破裂的雙方再來談居住權(quán)訴求顯然是概率極低的?？梢?，僅以意定居住權(quán)的形式不能有效幫助到當下司法實踐中出現(xiàn)的問題，這也為在離婚經(jīng)濟幫助制度中居住權(quán)的適用性問題帶來了新的啟示。

（一）完善離婚經(jīng)濟幫助制度中居住權(quán)的適用條件

完善離婚經(jīng)濟幫助制度中居住權(quán)的適用條件是構(gòu)建民法典婚姻家庭編體系的重要組成部分，關(guān)系到離婚后雙方的居住安置問題，尤其是離婚后無房可居或生活困難的一方。要想使得居住權(quán)在法律上生效，根據(jù)司法解釋中對居住權(quán)的闡述，須滿足以下兩個基本條件：一是確有必要性。居住權(quán)的設(shè)立首先基于確有必要性的原則。這意味著申請居住權(quán)的一方必須證明自己確實需要繼續(xù)居住在原住所中，以維護其基本生活穩(wěn)定或滿足子女的成長需求。二是不妨礙另一方的合法利益。授予居住權(quán)不應(yīng)該無理由地侵犯另一方的合法權(quán)益。也就是說，在考慮授予一方居住權(quán)時，需要平衡雙方的利益，確保授予居住權(quán)的行為不會對另一方產(chǎn)生不公平的負擔。

應(yīng)當傾向性保護享有監(jiān)護權(quán)的一方。將未成年人的福祉擺在首位，為他們創(chuàng)造更適合學習與生活的環(huán)境，是離婚父母應(yīng)盡的責任。從我國婚姻家庭倫理道德角度出發(fā)，未成年人的成長至關(guān)重要，享有監(jiān)護權(quán)的一方獲得相應(yīng)的居住權(quán)將更有利于未成年人的成長。當法律賦予享有監(jiān)護權(quán)的一方獲得相應(yīng)居住權(quán)時，也應(yīng)當相應(yīng)地調(diào)整提供住所一方的撫養(yǎng)費或其他經(jīng)濟層面上的費用，以此更公平合理地平衡雙方利益。同時，提高在司法裁判中的適用率，法院在裁決離婚案件時應(yīng)當充分考慮和保護弱勢一方的居住權(quán)益，根據(jù)實際情況評估離婚后弱勢一方的居住需求和條件，以保障其合法權(quán)益。法院可以采取臨時性的措施，例如頒發(fā)居住保護令或暫時安排住房，以確保離婚后弱勢一方在訴訟過程中不會因居住問題而陷入困境。此外，在離婚經(jīng)濟幫助制度中，法院還應(yīng)當積極引導離婚雙方進行協(xié)商和解，以達成關(guān)于居住權(quán)的合理安排。離婚后雙方協(xié)商一致，可以更好地保護弱勢一方的居住權(quán)益，并最大程度地減少對法院的依賴和沖突。

（二）增設(shè)離婚經(jīng)濟幫助制度中居住權(quán)的終止情形

基于意定居住權(quán)，雙方需經(jīng)過協(xié)商一致訂立居住權(quán)協(xié)議。但在現(xiàn)實生活中，當事人無法就居住權(quán)達成一致的一個主要原因是，關(guān)于居住權(quán)終止的具體條件缺乏明確的規(guī)定。隨著社會發(fā)展和家庭結(jié)構(gòu)的變化，且法律具有滯后性，舊有的法律規(guī)定可能無法完全適應(yīng)隨時變化的社會情況。明確居住權(quán)的終止情形，使得居住權(quán)的界限更加清晰，也更加靈活地適應(yīng)社會變化。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，居住權(quán)的消滅事由有兩種，分別是居住權(quán)人死亡和居住權(quán)期間屆滿這兩種情況[8]。除了上述的兩種消滅事由，還可以包括以下情形。

首先，生活困難方恢復(fù)經(jīng)濟負擔能力。離婚可能會為弱勢方帶來不利影響，導致其在一段時間內(nèi)無房可住，因此需要居住權(quán)來保障自身利益。但是，離婚也會帶來新的生活，因離婚經(jīng)濟幫助制度享有居住權(quán)的弱勢方在離婚后，由于身份轉(zhuǎn)變的關(guān)系，開啟了新的生活，也可能往更好的方向發(fā)展，擺脫了無房可住的困難。其次，權(quán)利人濫用居住權(quán)造成義務(wù)人合法權(quán)益受到侵害。居住權(quán)具有物權(quán)屬性，也即在一定程度上將房屋的所有權(quán)權(quán)能和占有、使用權(quán)權(quán)能進行分離，通過讓渡部分權(quán)能，以滿足居住權(quán)人的住房需求。再次，請求人自愿放棄權(quán)利。當離婚后弱勢方自愿放棄其獲得的居住權(quán)權(quán)利，那么義務(wù)方有權(quán)在合理的時間內(nèi)終止居住權(quán)。若法律對居住權(quán)的期限不加以限制，很大程度上會損害義務(wù)方的合法權(quán)益，造成不公平的現(xiàn)象。

（三）構(gòu)建離婚經(jīng)濟幫助制度中的法定居住權(quán)

從《中華人民共和國民法典》關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定來看，當事人只能通過意定（合同或遺囑）的方式設(shè)立居住權(quán)。構(gòu)建法定居住權(quán)能夠彌補意定居住權(quán)的不足之處，因此，立法者在緊密結(jié)合我國現(xiàn)實國情的同時可以參照羅馬法或域外立法中關(guān)于法定居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定，為了完善民法典婚姻家庭編框架體系，可以增設(shè)法定居住權(quán)的相關(guān)條款，明確法定居住權(quán)的設(shè)立條件、具體內(nèi)容與實現(xiàn)途徑，從而確保意定居住權(quán)與法定居住權(quán)之間的動態(tài)平衡。

構(gòu)建法定居住權(quán)，首先必須明確法定居住權(quán)的構(gòu)成要件。其一，明確法定居住權(quán)的主體范圍。構(gòu)建法定居住權(quán)必須遵循民法典設(shè)立居住權(quán)的初衷，即確保特定人的居住需求得到滿足。其中，對于“特定人”的范疇，目前學界對于“特定人”的理解大致可依據(jù)兩種核心關(guān)系進行界定，父母子女關(guān)系和夫妻關(guān)系。其二，明確法定居住權(quán)的客體。法定居住權(quán)的設(shè)立不同于意定居住權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第367條規(guī)定，居住權(quán)合同的設(shè)立一般包括“住宅的位置”這一條款。而法定居住權(quán)的設(shè)立并非基于當事人的明確意思，而是在某些特定情形下依據(jù)法律而設(shè)定，因此在實踐中可能會同時出現(xiàn)多個符合法定居住權(quán)條件的客體，此時明確法定居住權(quán)的客體顯得尤為重要。對于法定居住權(quán)客體的確定，應(yīng)當符合居住權(quán)設(shè)立的目的，滿足弱勢群體對于居住權(quán)益的需求，盡量考量弱勢群體對于居住客體的連續(xù)性與便利性。

同時，還應(yīng)當提供便捷的救濟途徑，使侵害法定居住權(quán)的行為能夠追究責任并得到補償。在構(gòu)建法定居住權(quán)的過程中，必須緊密遵循民法典的指導思想，堅持公平、正義、平衡和保護基本權(quán)益的原則，以實現(xiàn)權(quán)利人的居住權(quán)益得到充分保障。

參考文獻：

[1]" "謝靜.“以房養(yǎng)老”前景分析及實現(xiàn)路徑研究[J].經(jīng)濟研究導刊，2023（23）：98-100.

[2]" "封子路.婚姻關(guān)系下居住權(quán)的裁判設(shè)立[J].求索，2023（6）：145-153.

[3]" "馬強.民法典居住權(quán)規(guī)定所涉實務(wù)問題之研究[J].法律適用，2022（5）：114-121.

[4]" "馮建生.民法典居住權(quán)規(guī)范適用的疑難問題研究[J].法治研究，2023（3）：95-105.

[5]" "叢曉琳.居住權(quán)在離婚訴訟中的適用問題研究[J].華章，2023（8）：150-152.

[6]" "張雪峰，靳鉅堯.離婚訴訟中居住權(quán)相關(guān)問題研究[J].黑龍江人力資源和社會保障，2022（7）：140-142.

[7]" "梁桂平，王萍.居住權(quán)制度的理解與適用[J].人民司法，2022（20）：47-50.

[8]" "肖業(yè)忠.居者有其屋語境下的居住權(quán)研究[J].理論學刊，2022（4）：125-131.

【責任編輯" "妤" "文】