摘" "要：開(kāi)展訴源治理是堅(jiān)持和發(fā)展好新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，是提升我國(guó)社會(huì)治理能力現(xiàn)代化水平的必然要求。人民法院作為訴源治理機(jī)制中的重要解紛主體，主動(dòng)融入訴源治理機(jī)制具有必要性、合理性及正當(dāng)性。但實(shí)踐中，因角色定位不清晰、司法解紛功能發(fā)揮不充分、司法資源整合與調(diào)配不足等原因，阻礙了人民法院參與訴源治理預(yù)期效果的實(shí)現(xiàn)。人民法院應(yīng)以“輔助者”“指導(dǎo)者”“主導(dǎo)者”三種角色參與訴源治理的不同階段并發(fā)揮自身的職能。

關(guān)鍵詞：楓橋經(jīng)驗(yàn)；訴源治理機(jī)制；法院角色定位

中圖分類號(hào)：DF822" " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：1673-291X（2024）23-0149-05

一、訴源治理機(jī)制的源起

（一）社會(huì)治理現(xiàn)代化的要求

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變革，社會(huì)行為規(guī)范和價(jià)值理念不斷重塑，人民群眾之間的利益關(guān)系日益緊密，從而也導(dǎo)致社會(huì)矛盾糾紛愈加復(fù)雜。如何正確處理新形勢(shì)下社會(huì)矛盾，防范、化解各類矛盾隱患和風(fēng)險(xiǎn)，維持社會(huì)長(zhǎng)治久安，是推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化需要解決的一項(xiàng)重要課題。這一方面要求構(gòu)建法治社會(huì)，推進(jìn)法治建設(shè)，培植全民法治信仰，另一方面要根據(jù)社會(huì)矛盾糾紛的客觀特征變化，構(gòu)建和完善多元化矛盾糾紛解決機(jī)制，滿足不同類型社會(huì)矛盾的糾紛化解需求。

法治是實(shí)現(xiàn)社會(huì)自由平等、公平正義的前提和基礎(chǔ)。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央從關(guān)系黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安的戰(zhàn)略高度來(lái)定位法治、布局法治，厲行法治，黨的二十大強(qiáng)調(diào)在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，加快建設(shè)法治社會(huì)，并把走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路寫入黨章[1]。在信仰法治、公平正義、保障權(quán)利、守法誠(chéng)信的社會(huì)主義法治國(guó)家里，人民群眾出于對(duì)法治政府的信任，必然選擇以法治手段來(lái)主張自己的各項(xiàng)權(quán)利。而當(dāng)下社會(huì)矛盾糾紛呈現(xiàn)的主體多元化、類型多樣化、關(guān)聯(lián)擴(kuò)散快、調(diào)解處置難等新特征[2]，則對(duì)解決社會(huì)矛盾糾紛的“法治手段”在時(shí)效性、專業(yè)性、權(quán)威性等方面提出嚴(yán)格的要求。

（二）“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與訴源治理

黨的二十大報(bào)告提出，要完善社會(huì)治理體系，正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾機(jī)制，在社會(huì)基層堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”起源自浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)，其在鎮(zhèn)黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，規(guī)范基層社會(huì)治理和村民自治，提升社會(huì)矛盾糾紛前端化解能力，實(shí)現(xiàn)了維護(hù)基層社會(huì)穩(wěn)定，降低社會(huì)矛盾糾紛治理成本的良好目標(biāo)效果。張文顯教授總結(jié)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”由五個(gè)核心要素組成，包括黨建統(tǒng)領(lǐng)、人民主體、自治法治德治“三治”結(jié)合、共建共治共享、平安和諧。其中，黨建統(tǒng)領(lǐng)是根本保證，人民主體是價(jià)值核心，“三治”結(jié)合是核心要義，共建共治共享是基本格局，平安和諧是目標(biāo)效果[3]。

為建設(shè)平安和諧的社會(huì)主義社會(huì)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指引著許多有益探索。習(xí)近平總書(shū)記在2019年1月中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量。訴源治理機(jī)制即是堅(jiān)持和發(fā)展好“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，貫徹落實(shí)黨的群眾路線，推進(jìn)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的生動(dòng)實(shí)踐。經(jīng)分析總結(jié)，各地在依循“楓橋經(jīng)驗(yàn)”五個(gè)核心要素開(kāi)展的訴源治理相關(guān)工作，聚焦矛盾糾紛從“產(chǎn)生”到“消失”，矛盾糾紛治理主體從“介入”到“解決”的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，主要表現(xiàn)為四個(gè)階段性特點(diǎn)：一是黨委統(tǒng)攬，止糾紛于未發(fā)。消解糾紛產(chǎn)生土壤，由黨委領(lǐng)導(dǎo)，政府主導(dǎo)，基層多方主體協(xié)同參與。二是關(guān)口前移，解糾紛于萌芽。構(gòu)建糾紛化解防線，分層次過(guò)濾、化解矛盾。三是訴非銜接，化糾紛于訴前。引導(dǎo)糾紛訴前分流，訴訟與非訴訟機(jī)制相銜接，減少訴訟糾紛。四是訴訟斷后，斷糾紛于訴內(nèi)。判明糾紛事實(shí)于審判，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，防止糾紛衍生新案件[4]。

訴源治理機(jī)制繼承和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，使得各方解紛主體在黨委領(lǐng)導(dǎo)下形成工作合力，相較而言更具實(shí)踐指導(dǎo)意義。但該機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中，人民法院也面臨著如何充分發(fā)揮司法職能，充分滿足人民群眾多層次、多樣化的司法需求，避免從“最后一道防線”越位成為“第一道防線”的問(wèn)題，一言以蔽之，人民法院亟須明確其在訴源治理機(jī)制中的角色定位。

二、人民法院在訴源治理機(jī)制中的角色定位

（一）人民法院融入訴源治理機(jī)制的必要性、合理性及正當(dāng)性

作為我國(guó)人民民主專政機(jī)關(guān)重要組成部分，人民法院既是司法審判機(jī)關(guān)，也是政治機(jī)關(guān)，而且首先是政治機(jī)關(guān)[5]。由此，人民法院融入訴源治理機(jī)制承擔(dān)社會(huì)治理職責(zé)有其正當(dāng)性、合理性以及必要性。2019年7月，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見(jiàn)》就明確提出，人民法院要主動(dòng)融入黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)的訴源治理機(jī)制建設(shè)，切實(shí)發(fā)揮人民法院在訴源治理中的參與、推動(dòng)、規(guī)范和保障作用。

“民心是最大的政治?！弊鳛檎螜C(jī)關(guān)，人民法院必須旗幟鮮明講政治，不折不扣貫徹執(zhí)行黨的路線方針政策和黨中央決策部署，自覺(jué)踐行黨的群眾路線，貫徹“司法為民”理念，維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義，這是人民法院融入訴源治理機(jī)制的必要性前提。但是，囿于司法本身的消極性和被動(dòng)性，當(dāng)事人在個(gè)案中的獲得感、幸福感、安全感很難觸及更廣大的人民群眾，人民法院?jiǎn)螒{審判工作所能達(dá)到的政治效果和社會(huì)效果受限。而通過(guò)融入訴源治理機(jī)制，開(kāi)展指導(dǎo)調(diào)解、送法下鄉(xiāng)、掛鉤聯(lián)系群眾等司法社會(huì)工作，介入矛盾糾紛源頭為人民群眾提供更主動(dòng)、便捷、高效的解紛服務(wù)，給人民法院更全面、更充分地踐行黨的群眾路線提供了更廣泛的平臺(tái)，這是人民法院融入訴源治理機(jī)制的合理性基礎(chǔ)。

“公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。”作為司法審判機(jī)關(guān)，人民法院充分發(fā)揮司法審判職能，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)決捍衛(wèi)公正司法防線和法治社會(huì)底線，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，是社會(huì)治理體系不可或缺的一部分。從直接的角度審視，司法審判是在個(gè)案矛盾中進(jìn)行終局意義上的正義分配，人民法院以司法審判為載體來(lái)發(fā)揮的社會(huì)治理功能是有限的、隱性的、滯后的。但從廣義的視角審視，司法的專屬性、終局性、獨(dú)立性、被動(dòng)性等基本特征[6]，雖然在一定程度上制約人民法院參與前端“訴源”治理環(huán)節(jié)，但卻維護(hù)司法的權(quán)威，有助于將訴源治理納入更加規(guī)范的法治軌道，其地位和作用不容忽視。此外，法院通過(guò)公正權(quán)威的司法審判，將法律適用、裁量參考因素等加以釋明，從而為其他解紛主體開(kāi)展定分止?fàn)幑ぷ魈峁┛蓞⒖嫉慕?jīng)驗(yàn)，也為“理性人”確定糾紛解決方案提供一定的預(yù)期指引，進(jìn)而起到防微杜漸、源頭化解糾紛的作用。可以說(shuō)，人民法院的司法機(jī)關(guān)屬性為訴源治理機(jī)制奠定堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性保障。

（二）人民法院在訴源治理機(jī)制中的三種角色

訴源治理作為國(guó)家社會(huì)治理體系的一部分，其本身也是一項(xiàng)多方主體參與的系統(tǒng)性工程，從系統(tǒng)工程論的角度，系統(tǒng)中的每個(gè)角色各司其職，形成工作合力，才能使系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)并發(fā)揮最大作用。

毋庸置疑的是，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身政治機(jī)關(guān)屬性和審判機(jī)關(guān)屬性，以司法社會(huì)工作、司法審判工作為媒介，積極融入訴源治理機(jī)制。但受限于人員編制、法官人數(shù)、訴訟案件數(shù)量等實(shí)際情況，各地區(qū)人民法院普遍面臨著案多人少的壓力，有限的司法資源應(yīng)對(duì)司法審判工作就已捉襟見(jiàn)肘。一方面，這些問(wèn)題迫使人民法院積極融入訴源治理，以期減少訴訟案件數(shù)量，減輕工作壓力；另一方面，融入訴源治理機(jī)制本身就會(huì)占用不少司法資源，進(jìn)退維谷之下，人民法院在訴源治理機(jī)制中不可避免地出現(xiàn)履職的錯(cuò)位、越位、不到位等問(wèn)題，不僅浪費(fèi)本就有限的司法資源，降低人民法院工作質(zhì)效，還可能影響司法權(quán)威，導(dǎo)致司法公信力降低，訴源治理機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。人民法院應(yīng)以實(shí)現(xiàn)最大化政治效果和社會(huì)效果為目標(biāo)，根據(jù)自身所在地區(qū)的實(shí)際情況，結(jié)合其在訴源治理四個(gè)層次不同工作的側(cè)重點(diǎn)以及自身屬性，找準(zhǔn)角色定位，平衡分配投入司法社會(huì)工作、司法審判工作的司法資源。有學(xué)者認(rèn)為，在訴訟外的糾紛實(shí)質(zhì)化解過(guò)程中，法院應(yīng)為有限參與、積極輔助；在訴訟內(nèi)的糾紛實(shí)質(zhì)化解過(guò)程中，法院應(yīng)為全面參與、履行職責(zé)。筆者嘗試將人民法院的角色劃分為以下三種。

1.輔助者。在訴源治理機(jī)制中，人民法院的首要職責(zé)是輔助黨委謀劃部署符合當(dāng)?shù)厍闆r的矛盾糾紛治理工作格局，以期實(shí)現(xiàn)“止糾紛于未發(fā)”。相較于其他多元解紛主體，人民法院掌握著豐富多樣的司法解紛案例，并在長(zhǎng)期的司法解紛工作中對(duì)本地社會(huì)矛盾糾紛整體情況有著清晰認(rèn)知，在輔助黨委決策方面有著無(wú)可比擬的“大數(shù)據(jù)”優(yōu)勢(shì)。此外，司法工作人員具有更強(qiáng)的法律意識(shí)、更專業(yè)的法律能力，更有能力以敏銳的司法視角發(fā)現(xiàn)類型化矛盾糾紛的核心問(wèn)題，并提出專業(yè)的預(yù)防、化解意見(jiàn)，是久經(jīng)鍛煉的解紛智囊團(tuán)隊(duì)。

2.指導(dǎo)者。在矛盾糾紛剛剛萌芽、還在發(fā)展、尚未激化階段，村（居）委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、派出所等社會(huì)治理“末端觸手”往往能夠在第一時(shí)間介入調(diào)處，這是構(gòu)建矛盾糾紛解紛防線的現(xiàn)實(shí)依據(jù)所在，也是實(shí)現(xiàn)前端治理的最大倚仗。但是，基層工作人員雖然有著豐富的解紛工作經(jīng)驗(yàn)，但普遍存在的法律專業(yè)能力不足問(wèn)題，恰恰是矛盾糾紛化解防線構(gòu)建是否穩(wěn)固的木桶短板。而受限于有限的司法資源，人民法院一般也難以深入千家萬(wàn)戶將矛盾糾紛消解在萌芽。因此，在訴源治理機(jī)制前端治理中，人民法院的最優(yōu)解是作為指導(dǎo)者，發(fā)揮司法工作人員的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，以點(diǎn)帶面，提升基層矛盾糾紛化解力量，加固矛盾糾紛化解防線。

3.主導(dǎo)者。人民法院的核心工作是司法審判工作，無(wú)論是司法確認(rèn)，還是司法裁定、判決，均能為矛盾糾紛畫上有強(qiáng)制執(zhí)行力的休止符。在矛盾糾紛進(jìn)入法院的訴非銜接、訴前聯(lián)調(diào)、司法審判階段，人民法院應(yīng)作為主導(dǎo)者，公正履行司法裁判職能，以提供高質(zhì)量訴訟服務(wù)的方式密切聯(lián)系群眾，徹底化解矛盾糾紛，提升司法公信力，塑造人民法院在群眾心中專業(yè)、全面、鮮活的形象。

三、基層法院融入訴源治理機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

（一）自身角色定位不清晰

從基層法院融入訴源治理機(jī)制的參與實(shí)踐來(lái)看，角色定位不清晰問(wèn)題主要表現(xiàn)為越位、不到位、錯(cuò)位。

一是“越位”主導(dǎo)前端治理。部分基層法院在訴源治理機(jī)制中的定位與黨委對(duì)法院的定位存在一定的落差，將更多的司法資源投入到司法社會(huì)工作中，希望以法院為中心構(gòu)建矛盾糾紛化解防線，主導(dǎo)前端治理工作，未認(rèn)識(shí)到法院在前段治理中不應(yīng)是主導(dǎo)地位，而應(yīng)是發(fā)揮輔助作用[7]。如部分基層法院積極推動(dòng)其他解紛主體進(jìn)駐法院訴訟服務(wù)中心，由法院主導(dǎo)矛盾糾紛的分流、調(diào)處工作，將自身“越位”推至糾紛化解的第一道防線。

二是融入訴源治理機(jī)制“不到位”。部分基層法院對(duì)融入訴源治理機(jī)制持“消極”態(tài)度，認(rèn)為法院作為司法審判機(jī)關(guān)，只需主導(dǎo)訴前調(diào)解、審判、執(zhí)行等工作，守住“最后一道防線”作用即可，不重視開(kāi)展能夠延伸司法職能的司法社會(huì)工作。融入訴源治理機(jī)制“不到位”放大了人民法院在社會(huì)治理功能有限性、隱性性、滯后性的缺點(diǎn)[8]，從而降低訴源治理機(jī)制的工作質(zhì)效。

三是“錯(cuò)位”參與訴源治理。部分地區(qū)黨委政府在構(gòu)建矛盾糾紛化解防線時(shí)，將法院作為普通行政部門分配訴源治理工作，法院也主動(dòng)發(fā)揮司法審判機(jī)關(guān)的職能優(yōu)勢(shì)，積極矯正自身定位。如將大量司法工作人員長(zhǎng)期投入到摸排、走訪、調(diào)查等無(wú)法發(fā)揮司法專業(yè)所長(zhǎng)的工作中，“錯(cuò)位”參與治理，出現(xiàn)工作人員因能力錯(cuò)配而缺乏工作積極性，導(dǎo)致日常工作走過(guò)場(chǎng)、專業(yè)工作做不精的不良局面。

（二）司法解紛功能發(fā)揮不充分

1.嵌入預(yù)防機(jī)制不精準(zhǔn)。司法社會(huì)工作是訴源治理第一層部署能否真正實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵[9]。實(shí)踐中，部分基層法院未能針對(duì)本地區(qū)矛盾糾紛特征，精準(zhǔn)嵌入解紛工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，開(kāi)展有針對(duì)性的司法社會(huì)工作，導(dǎo)致其他解紛主體對(duì)司法社會(huì)工作不重視，人民群眾對(duì)司法社會(huì)工作不信任，司法社會(huì)工作的形象意義遠(yuǎn)大于實(shí)際糾紛化解作用。

2.聯(lián)動(dòng)機(jī)制不健全。最高人民法院已經(jīng)就法院如何融入訴源治理機(jī)制做出頂層設(shè)計(jì)，就深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)化人民法院分流對(duì)接功能提出明確的指導(dǎo)意見(jiàn)，即以訴訟服務(wù)中心、人民法院調(diào)解平臺(tái)作為人民法院參與訴源治理、開(kāi)展分流對(duì)接的總樞紐。但在實(shí)踐中，部分基層法院未能與相關(guān)政府部門、重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域主體構(gòu)建預(yù)防化解鏈條，難以滿足人民群眾的矛盾糾紛化解需求。一是對(duì)接的主體不夠多元。如，僅與婦聯(lián)、工會(huì)、工商聯(lián)、司法局等建立訴非銜接機(jī)制，未能與其他如醫(yī)療衛(wèi)生、房地產(chǎn)、消費(fèi)、金融等多發(fā)易發(fā)糾紛的行業(yè)領(lǐng)域建立信息共享、業(yè)務(wù)協(xié)同和訴非銜接機(jī)制。二是“紙面對(duì)接”。如，部分基層法院雖與婦聯(lián)、工會(huì)、工商聯(lián)、司法局等建立訴非銜接機(jī)制，但是當(dāng)矛盾糾紛進(jìn)入法院后，未能啟動(dòng)對(duì)接程序，而是直接進(jìn)入法院進(jìn)行司法調(diào)解或訴訟，導(dǎo)致建立的機(jī)制仍是紙面機(jī)制。

3.衍生訴訟案件預(yù)防機(jī)制落實(shí)不到位。矛盾糾紛進(jìn)入法院后，人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法裁判職能，做到有案必立，有訴必理，以徹底化解矛盾糾紛為工作目標(biāo)，讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。但在實(shí)踐中尚存在以下問(wèn)題：一是調(diào)解協(xié)議履行保障機(jī)制不完善。部分調(diào)解員、法官過(guò)于強(qiáng)調(diào)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，未能評(píng)估當(dāng)事人的履行能力、不重視調(diào)解內(nèi)容的可履行性，導(dǎo)致調(diào)解書(shū)難以實(shí)際履行，矛盾糾紛未能切實(shí)化解。二是立審執(zhí)各環(huán)節(jié)的釋法說(shuō)理工作不到位。如，裁判文書(shū)存在說(shuō)理性不強(qiáng)、說(shuō)理不充分、論證不到位等問(wèn)題，當(dāng)事人在裁判文書(shū)中未能感受到法理、情理，對(duì)案件處理結(jié)果不理解、不接受，從而有可能引發(fā)二審、再審、信訪等情況。三是未能發(fā)揮判后答疑制度的作用。一方面判后答疑制度適用條件受限，只有在當(dāng)事人申請(qǐng)后，法官才對(duì)當(dāng)事人的疑惑進(jìn)行解答；另一方面部分法官對(duì)判后答疑制度的重要性以及如何開(kāi)展判后答疑工作認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致判后答疑制度不能充分發(fā)揮作用。

（三）司法資源整合與調(diào)配不足

1.司法調(diào)解資源有限。在前端治理中，調(diào)解工作尤為重要，規(guī)范的調(diào)解流程、高質(zhì)量的調(diào)解隊(duì)伍，是提升案件調(diào)解質(zhì)量和調(diào)解效果的重要因素。實(shí)踐中，部分調(diào)解員存在調(diào)解技能不夠熟練、溝通協(xié)調(diào)能力不夠強(qiáng)、積極性不夠高、調(diào)解流程不規(guī)范等問(wèn)題，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)案率不高。此外，法院年輕干部尤其是“三門干部”，由于缺乏社會(huì)閱歷和司法工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)矛盾糾紛的復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不足，發(fā)現(xiàn)矛盾糾紛化解關(guān)鍵點(diǎn)的能力不強(qiáng)，調(diào)解工作能力存在明顯短板，法院可投入的調(diào)解資源進(jìn)一步受限，不利于社會(huì)治理功能的進(jìn)一步發(fā)揮。另一方面，調(diào)解資源配置不足，大多數(shù)基層法院在立案時(shí)，都要求先立調(diào)解案件，調(diào)解不成再立訴訟案件，這就意味著調(diào)解案件數(shù)量與訴訟案件數(shù)量相當(dāng)，數(shù)量有限的調(diào)解員遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了調(diào)解案件的需求。

2.司法資源配置失衡。面對(duì)人民群眾的多元解紛需求，基層法院“案多人少”“案多人弱”的矛盾越來(lái)越突出。近年來(lái)，基層法院在融入訴源治理機(jī)制工作中，常出現(xiàn)因未根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)矛盾糾紛特征等因素合理調(diào)配投入司法社會(huì)工作與保障司法裁判工作的司法資源，反而加劇“人案矛盾”的問(wèn)題。一方面部分基層法院安排員額法官參與前端治理工作，員額法官在以精審調(diào)判為要求辦理大量訴訟案件的同時(shí)還要承擔(dān)深入基層完成普法、多元解紛等司法社會(huì)工作任務(wù)，“兩頭跑”的情況反而容易導(dǎo)致“兩頭空”。

四、基層法院優(yōu)化訴源治理工作的對(duì)策建議

（一）精準(zhǔn)把握角色定位，進(jìn)一步融入訴源治理體系

在矛盾糾紛產(chǎn)生前，精準(zhǔn)延伸治理源頭，充分發(fā)揮法院在前端治理中的“輔助者”“指導(dǎo)者”作用。一是精準(zhǔn)融入糾紛化解防線，主動(dòng)嵌入本區(qū)域社會(huì)治理格局，通過(guò)高效利用法院內(nèi)部系統(tǒng)數(shù)據(jù)，綜合分析研判訴訟多發(fā)、易發(fā)領(lǐng)域特征，對(duì)發(fā)現(xiàn)的普遍性、傾向性、趨勢(shì)性、苗頭性問(wèn)題，及時(shí)擬制司法建議，制定司法服務(wù)措施，為黨委決策提供法治保障。二是加強(qiáng)對(duì)其他解紛主體的指導(dǎo)力度，提供司法保障服務(wù)，如印制常見(jiàn)矛盾糾紛調(diào)處指導(dǎo)手冊(cè)、開(kāi)展矛盾糾紛調(diào)處培訓(xùn)、司法案例講解等方式提供專業(yè)的日常指導(dǎo)，增強(qiáng)基層解紛能力，激活基層解紛力量。

在矛盾糾紛產(chǎn)生后進(jìn)入法院前，適當(dāng)提前介入矛盾糾紛化解，以中立第三方的“指導(dǎo)者”身份對(duì)接各解紛主體。一是與鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、村（居）委會(huì)等建立聯(lián)絡(luò)機(jī)制，法院派出司法工作人員分片區(qū)掛鉤，提供專業(yè)司法意見(jiàn)，指導(dǎo)矛盾糾紛源頭化解，實(shí)現(xiàn)“矛盾不出村”。二是參與推動(dòng)創(chuàng)建無(wú)訴村（社區(qū)），以派出法庭為陣地，在地區(qū)偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、工業(yè)園區(qū)、人口眾多的集市等解紛需求集中的地方適當(dāng)建立訴訟服務(wù)站點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)司法功能的進(jìn)一步延伸。三是在實(shí)地調(diào)研中加強(qiáng)對(duì)矛盾糾紛的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估，深入開(kāi)展“送法下鄉(xiāng)”“千警進(jìn)萬(wàn)家”“法官進(jìn)網(wǎng)格”等活動(dòng)，聯(lián)動(dòng)村鎮(zhèn)、街道工作人員，深入訴爭(zhēng)源頭了解人民群眾所思所想、急難愁盼，從而讓“指導(dǎo)”更接地氣。

在矛盾糾紛進(jìn)入法院后，基層法院應(yīng)作為“主導(dǎo)者”履職盡責(zé)，將重心前移，強(qiáng)化“訴非銜接”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，讓矛盾糾紛止于訟爭(zhēng)源頭。一是人民法院應(yīng)積極對(duì)接黨委構(gòu)建的一站式多元解紛平臺(tái)，將訴訟服務(wù)中心融入人民調(diào)解中心或綜治中心，安排訴前調(diào)解辦公室或速裁審判團(tuán)隊(duì)入駐，對(duì)已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的矛盾糾紛進(jìn)行司法確認(rèn)，對(duì)爭(zhēng)議較大、無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的案件速裁快審，提供便捷、高效的訴訟服務(wù)。二是推動(dòng)與金融、建筑、教育、環(huán)境保護(hù)、房地產(chǎn)、交通運(yùn)輸、醫(yī)療衛(wèi)生、互聯(lián)網(wǎng)等重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域矛盾糾紛化解力量形成矛盾糾紛預(yù)防化解鏈條，建立常態(tài)化會(huì)商機(jī)制，加強(qiáng)與各單位溝通，明確各方工作職能，提升矛盾糾紛預(yù)防化解凝聚力。三是統(tǒng)一本地區(qū)家事、勞務(wù)、物業(yè)、消費(fèi)、相鄰權(quán)、小額借貸等易發(fā)、爭(zhēng)議簡(jiǎn)單的類型化案件的證據(jù)規(guī)則、賠償標(biāo)準(zhǔn)，為矛盾糾紛調(diào)處工作實(shí)現(xiàn)類案類調(diào)建立工作規(guī)范，以便捷矛盾糾紛當(dāng)事方參與調(diào)解，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的認(rèn)可度，從而提升工作質(zhì)效。

案件審理中，基層法院要立足司法本位，調(diào)判結(jié)合，讓糾紛矛盾止于案審源頭。一是探索完善調(diào)解協(xié)議履行保障機(jī)制，提高調(diào)解質(zhì)量，訴前調(diào)解時(shí)著重考量當(dāng)事人的調(diào)解意愿、履行能力、履行可行性，注重強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)果自動(dòng)履行的正面導(dǎo)向。如在調(diào)解中可以要求當(dāng)事人簽訂履行承諾書(shū)，引導(dǎo)當(dāng)事人積極履行調(diào)解協(xié)議，對(duì)故意失信不履行調(diào)解協(xié)議的，可以要求賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)方因調(diào)解造成的額外支出等。二是發(fā)揮司法裁判職能，提升審判執(zhí)行質(zhì)效。充分繼承和發(fā)揚(yáng)新時(shí)代“馬錫五審判方式”，強(qiáng)調(diào)審判和調(diào)解相結(jié)合，加強(qiáng)各環(huán)節(jié)的釋明疏導(dǎo)工作。加強(qiáng)法官、法官助理案件審理能力建設(shè)，通過(guò)外派學(xué)習(xí)、庭內(nèi)輪崗、集中培訓(xùn)、案例研究等方式，構(gòu)建案件審理思維。提升釋法說(shuō)理能力，準(zhǔn)確把握裁判文書(shū)的合法性、正當(dāng)性、針對(duì)性、必要性[10]，提升裁判的可接受度，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。完善案例指導(dǎo)制度，通過(guò)司法裁判培育和增強(qiáng)人民群眾的法治意識(shí)、規(guī)則意識(shí)，采用漫畫、短視頻、宣傳冊(cè)等多元方式定期發(fā)布指導(dǎo)案例，引導(dǎo)人民群眾信仰法律，尊重法律和司法權(quán)威[11]。三是積極主動(dòng)應(yīng)用判后答疑制度，對(duì)于涉及重大疑難復(fù)雜、人數(shù)眾多、社會(huì)關(guān)注度高的案件，應(yīng)主動(dòng)適用判后答疑制度，在送達(dá)判決書(shū)時(shí)可以同時(shí)告知當(dāng)事人如有疑問(wèn)可以向法官尋求答疑解惑，或主動(dòng)安排現(xiàn)場(chǎng)答疑解惑。積極探索吸收人民陪審員、人大代表、鄉(xiāng)賢五老等第三方參與判后答疑工作，提升判后答疑主體的多元性，增強(qiáng)答疑效果。

（二）優(yōu)化司法資源配置，提升司法效能

1.多措并舉，提升司法調(diào)解工作規(guī)范化、專業(yè)化、法治化水平。一是制定規(guī)范的調(diào)解工作流程。規(guī)范調(diào)解工作程序，實(shí)現(xiàn)從立案建檔到結(jié)案歸檔的全流程都有規(guī)可依，為調(diào)解員履職提供規(guī)范指引。二是組建專業(yè)的調(diào)解隊(duì)伍。擴(kuò)大特邀調(diào)解員資源庫(kù)，吸納律師、婦聯(lián)、民政等不同部門領(lǐng)域人員為特邀調(diào)解員，優(yōu)化調(diào)解隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，聘請(qǐng)退休法官、鄉(xiāng)賢五老、心理咨詢師等專業(yè)人才加入調(diào)解隊(duì)伍。三是加強(qiáng)調(diào)解隊(duì)伍法治化建設(shè)。創(chuàng)新培訓(xùn)模式，通過(guò)安排調(diào)解員旁聽(tīng)庭審、以案代教、開(kāi)展文書(shū)制作專題培訓(xùn)等方式，提升調(diào)解員法律素養(yǎng)。

2.加強(qiáng)干部隊(duì)伍建設(shè)，激活司法隊(duì)伍內(nèi)生動(dòng)力。探索法院行政人員和審判人員二分參與訴源治理不同階段的形式，行政人員主要參與司法社會(huì)工作，在前端治理中發(fā)揮司法保障作用，審判人員主要參與司法裁判工作，在審理源頭發(fā)揮審判職能。一是人崗相適，將調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富、溝通協(xié)調(diào)能力突出的非員額法官、法官助理、行政人員安排到訴前調(diào)解辦公室，充分發(fā)揮他們的司法能力。二是安排新入職的法官助理先到訴訟服務(wù)中心、訴前調(diào)解辦公室學(xué)習(xí)鍛煉，培養(yǎng)溝通協(xié)調(diào)等綜合能力。三是選派年輕干部分片對(duì)接鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、村（居）委會(huì)，指導(dǎo)開(kāi)展解紛工作，增加糾紛化解經(jīng)驗(yàn)，鍛煉司法應(yīng)用能力。

五、結(jié)束語(yǔ)

人民法院，尤其是基層人民法院是我國(guó)新時(shí)代社會(huì)治理新格局的重要一環(huán)。人民法院要把握歷史機(jī)遇、順應(yīng)時(shí)代潮流，聚焦黨委中心工作部署，服務(wù)社會(huì)發(fā)展大局，在主動(dòng)融入訴源治理機(jī)制中準(zhǔn)確把握“輔助者”“指導(dǎo)者”“主導(dǎo)者”角色定位，整合調(diào)配司法資源，找準(zhǔn)符合社會(huì)發(fā)展需要、滿足人民群眾需求的參與訴源治理的最優(yōu)路徑，發(fā)揮人民法院的獨(dú)特功能價(jià)值，推進(jìn)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化。當(dāng)下，各地區(qū)基層人民法院正在探索如何根據(jù)本地區(qū)情況，融入訴源治理機(jī)制的最佳路徑，希望本文的相關(guān)分析，能夠?yàn)榛鶎尤嗣穹ㄔ洪_(kāi)展相關(guān)工作提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]" "習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[J].中國(guó)人大，2022（21）：6-21.

[2]" "蔣熊輝.堅(jiān)持和發(fā)展好新時(shí)代楓橋經(jīng)驗(yàn)[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2023-04-24（A3）.

[3]" nbsp;張文顯.新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的理論命題[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018，24（6）：2.

[4]" "王洛忠，周惠妹.訴源治理的新路徑與新格局[N].人民法院報(bào)，2022-05-26（8）.

[5]" "廖向陽(yáng).人民法院政治屬性的多維理解[J].人民司法，2021（25）：4-7.

[6]" "劉瑞華.司法權(quán)的基本特征[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003（3）：87-93.

[7]" "陳嘉雯.基層法院訴源治理優(yōu)化研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2021.

[8]" "張軍.主動(dòng)融入訴源治理機(jī)制建設(shè)[N].人民法院報(bào)，2019-10-19（2）.

[9]" "周蘇湘.法院訴源治理的異化風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)防：基于功能主義的研究視域[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（1）：28-37.

[10]" "李少平.新時(shí)代裁判文書(shū)釋法說(shuō)理改革的功能定位及重點(diǎn)聚焦[N].人民法院報(bào)，2018-06-13（5）.

[11]" "薛永毅.“訴源治理”的三維解讀[N].人民法院報(bào)，2019-08-11（2）.

[責(zé)任編輯" "衛(wèi)" "星]