摘 要：新媒介的出現(xiàn)使傳統(tǒng)印刷文化遭受了巨大沖擊，而近年來(lái)隨著深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，生成式人工智能的學(xué)習(xí)能力產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍，也在創(chuàng)作實(shí)踐中塑造了新的作者形式。與以往文學(xué)史中的任何創(chuàng)作形式都不同，人機(jī)合作的創(chuàng)作模式是一種“1＋n”的新形態(tài)。然而透過(guò)現(xiàn)代主體與后人類主體的沖突，可以看到數(shù)字技術(shù)并未完全將人類作者改變?yōu)椤百惒└裰黧w”，當(dāng)代的作者仍然站在現(xiàn)代文明的大地上；同時(shí)，借助英國(guó)約克大學(xué)教授阿曼達(dá)·雷斯（Amanda Rees）的“萬(wàn)物人文主義”與《周易》中“文”的哲學(xué)意涵，能夠開辟出認(rèn)識(shí)生成式人工智能作為作者主體的一條新思維路徑。在美國(guó)麻省理工學(xué)院教授約瑟夫·卡爾·羅伯內(nèi)特·利克萊德（Joseph Carl Robnett Licklider）所謂的“人機(jī)共生”的命運(yùn)下，當(dāng)代的人工智能文學(xué)作者與其說(shuō)是數(shù)字時(shí)代的創(chuàng)作者，不如說(shuō)是以一種走向數(shù)字時(shí)代的姿態(tài)進(jìn)行寫作的創(chuàng)作者。

關(guān)鍵詞：人工智能文學(xué) 生成文學(xué) 作者主體性 人機(jī)共生

生成式人工智能技術(shù)無(wú)疑使現(xiàn)代人的生活產(chǎn)生了翻天覆地的變化，并迅速成為人們火熱討論的對(duì)象。事實(shí)上，早在20世紀(jì)，就有圍繞著機(jī)器、技術(shù)展開的思想辯論。具有深度學(xué)習(xí)能力的人工智能對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中海量材料的高效處理及產(chǎn)出像是對(duì)傳統(tǒng)人類寫作發(fā)起了挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)界不少學(xué)者基于這種技術(shù)對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的介入也紛紛表達(dá)出自己的觀點(diǎn)，其中，“后人類主義”“賽博格”“主體消解”等指向后人類生存的語(yǔ)調(diào)更是充斥著評(píng)論界。然而，這些理論要么是一直站在“人類中心主義”的角度去對(duì)生成式人工智能進(jìn)行評(píng)判，要么是對(duì)后人類的圖景進(jìn)行暢想，可回到我們腳踩的這片土地，人類并未真正進(jìn)入后人類的時(shí)代。當(dāng)然，數(shù)字技術(shù)也的確影響到了傳統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作。從作者入手，明確當(dāng)代人工智能文學(xué)創(chuàng)作者的存在形式，能夠幫助我們更加客觀地看待人工智能技術(shù)，認(rèn)識(shí)我們當(dāng)下所處的具體環(huán)境。

一、新媒介塑造的作者形式

在新媒介出現(xiàn)后的數(shù)字時(shí)代，傳統(tǒng)紙質(zhì)讀本成為明日黃花，逐漸被冠以具有不菲收藏價(jià)值的“古董”。紙媒被束之高閣后，取而代之的是以比特（Bit）為基礎(chǔ)的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)。荷蘭美學(xué)家約斯·德·穆爾（Jos de Mul）認(rèn)為這種數(shù)字網(wǎng)絡(luò)為我們提供的是一個(gè)不同于傳統(tǒng)世界觀的全新的虛擬空間，它以強(qiáng)大的計(jì)算機(jī)技術(shù)將自然空間、人的精神心理空間以及人類文化空間全部吸納整合甚至說(shuō)是糾纏在一起，而這即是我們當(dāng)代人類所存在的“混雜的空間（Mixed Spaces）”［1］。新媒介自由、開放、即時(shí)、強(qiáng)互動(dòng)的特性當(dāng)然為這一媒介環(huán)境中的創(chuàng)作者帶來(lái)了改變。而以自主系統(tǒng)為核心的人工智能文學(xué)的出現(xiàn)進(jìn)一步令激蕩的文學(xué)領(lǐng)域江翻海沸，而處在爭(zhēng)議核心的就是關(guān)于人工智能文學(xué)作者的問(wèn)題。

若人工智能文學(xué)的創(chuàng)作僅僅是由人輸入指令，而計(jì)算機(jī)根據(jù)指令執(zhí)行其程序，最終產(chǎn)出完整的文本，那么對(duì)于作者的界定就是非常簡(jiǎn)單的事了，然而實(shí)際的人工智能文學(xué)創(chuàng)作機(jī)制要比這個(gè)設(shè)想復(fù)雜得多。要考察人工智能文學(xué)創(chuàng)作者的存在形式，我們要清楚的是，我們所討論的是什么樣的人工智能。參照德國(guó)學(xué)者漢尼斯·巴喬爾（Hannes Bajohr）對(duì)人工智能文學(xué)類型的劃分，我們今天如火如荼討論著的ChatGPT、大語(yǔ)言模型文心一言、訊飛星火等，在技術(shù)層面都屬于連接范式（Connectionist Paradigm）的人工智能。在創(chuàng)作機(jī)制層面，這類人工智能模型并不需要人工輸入固定的結(jié)構(gòu)形式，因?yàn)榫哂猩疃葘W(xué)習(xí)能力的算法會(huì)自動(dòng)從數(shù)據(jù)庫(kù)的文本資源中根據(jù)詞語(yǔ)的分布概率總結(jié)出規(guī)則，并在輸出文本時(shí)，按照這種規(guī)律進(jìn)行上下文預(yù)測(cè)，而對(duì)于人類來(lái)講，在使用時(shí)僅需給出風(fēng)格、主題、體量等方面的限定，剩下的就交由擁有深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的大語(yǔ)言模型運(yùn)作即可。數(shù)字技術(shù)發(fā)展到依賴深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行學(xué)習(xí)與輸出的人工智能系統(tǒng)后，對(duì)人工智能所產(chǎn)出文本的作者的界定就變得十分棘手了。一方面，人工智能文學(xué)的完成并不是一蹴而就的，它需要人的參與，同時(shí)其輸出結(jié)果并不能保證令人滿意，因此整個(gè)過(guò)程中還少不了人類用對(duì)關(guān)鍵詞、數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行調(diào)整的方式“訓(xùn)練”人工智能，以期獲得理想的文本；另一方面，人工智能對(duì)文本的生成并非一種向壁虛造，而是對(duì)過(guò)往人類創(chuàng)作的大量文本數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)、總結(jié)、提煉、重組、融匯的過(guò)程。不可否認(rèn)的是，人工智能所輸出的這一部分文本確實(shí)是集一眾作者之大成的集體智慧。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)新媒介給人工智能文學(xué)帶來(lái)了一個(gè)全新的作者，這個(gè)作者并非能與作品一一對(duì)應(yīng)的某一位具體的人，而是以一種新的“1＋n”的形式登場(chǎng)，并且這里屬于群體智慧的“n”也并非專有，因?yàn)檫^(guò)去的文本資源也并非某一位作家專用的。這種創(chuàng)作的典型例子是，在繼完成了被命名為“鳳雛1.0”的人工智能小說(shuō)《扮演那個(gè)有魔法的人》之后，2024年5月，華東師范大學(xué)傳播學(xué)院的王峰教授同他的團(tuán)隊(duì)又發(fā)布了被命名為“鳳雛2.0”的百萬(wàn)字玄幻小說(shuō)《天命使徒》，這部小說(shuō)是以“國(guó)內(nèi)大語(yǔ)言模型＋提示詞工程＋人工后期潤(rùn)色”的方式完成的模仿網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的人工智能文學(xué)作品，據(jù)主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)介紹，在這部小說(shuō)的創(chuàng)作中，人工智能占比大概70%，而人工完成的部分則有大約30%。在發(fā)布現(xiàn)場(chǎng)的記者采訪環(huán)節(jié)，王峰教授也坦言人工智能的文本輸出并不能達(dá)到理想水平，盡管團(tuán)隊(duì)在前期做了大量的提示詞編寫工作，但通過(guò)大模型應(yīng)用程序編程接口（Application Programming Interface，縮寫為API）輸出的文本仍然出現(xiàn)了非常多的錯(cuò)誤，如細(xì)節(jié)的跳躍與重復(fù)、人物來(lái)歷不明、結(jié)尾缺失等，這些錯(cuò)誤通通都要再通過(guò)人工進(jìn)行修改，因此即使如王峰教授所言，他們希望盡可能地減少人工干預(yù)，但整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程仍是以人機(jī)合作的形式完成。這便是基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)所開發(fā)出來(lái)的新媒介所造就的“1＋n”形式的作者。而對(duì)于這樣的復(fù)雜結(jié)合，傳統(tǒng)的研究方式很難奏效。當(dāng)我們?nèi)员种髡咧行恼摰挠^念，認(rèn)為要“自覺地脫離自己的意識(shí)（Gesinnung）而進(jìn)入作者的意識(shí)”［2］時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)我們進(jìn)入了一個(gè)多重的冗雜的意識(shí)世界，我們無(wú)法清晰地判斷出某一段話語(yǔ)究竟是表現(xiàn)了哪位作者的意圖。由此，新媒介使在印刷文化時(shí)代獲得至高無(wú)上權(quán)威地位的作者再次走下神壇，隱入人海。法國(guó)作家羅蘭·巴特（Roland Barthes）當(dāng)年作出的“作者之死”的激進(jìn)判決，似乎在數(shù)字時(shí)代成為一種預(yù)言。

二、當(dāng)前創(chuàng)作者的主體形式

人工智能參與文學(xué)寫作讓作者以“1＋n”形態(tài)進(jìn)入了我們的視野，但這并不僅僅意味著在作為人工智能使用者的創(chuàng)作者以外，又增加了一位并列的名為人工智能的創(chuàng)作者。正如我們前面提到的，作者身份在新媒介的影響下又回到了一種模糊的狀態(tài)，作為讀者或文學(xué)批評(píng)家無(wú)法再執(zhí)著地持著現(xiàn)代文學(xué)作者觀念的風(fēng)燈去照亮新的未知區(qū)域，人機(jī)合作的創(chuàng)作模式當(dāng)中，作者的主體性似乎被電子技術(shù)的力量消解了。

但這種主體性真的就在數(shù)字時(shí)代完全消逝了嗎？作者在文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)中的主體身份并非一個(gè)時(shí)興的或自古以來(lái)一直恒定的定位，“隨著19世紀(jì)‘浪漫主義’的興起，作者才逐漸被賦予了對(duì)作品的無(wú)上權(quán)威”［3］，并成為作品意義的創(chuàng)造主體出現(xiàn)。主體性這一概念作為現(xiàn)代文明的核心概念之一，在20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的解構(gòu)主義手中已被拆得七零八落。然而，即使羅蘭毅然將權(quán)威、中心化的“作者（Author）”推上了斷頭臺(tái)，他也不得不承認(rèn)多元的、非中心化的作者的存在。［4］那么人工智能文學(xué)的創(chuàng)作過(guò)程中是否也存在著這樣多元的、非中心化的作者或主體呢？對(duì)此，有不少學(xué)者作出對(duì)未來(lái)人類生存狀態(tài)的設(shè)想。其中，較為中立的態(tài)度是認(rèn)為在電子技術(shù)高度發(fā)達(dá)的階段，深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)已發(fā)展到了真正的“人機(jī)共生”的階段。美國(guó)哲學(xué)家唐娜·哈拉維（Donna Haraway）將這個(gè)階段打破了人機(jī)邊界的人類存在狀態(tài)稱作“賽博格”（Cyborg），這種取消了獨(dú)立自主的個(gè)體，讓主體成為分布式信息系統(tǒng)內(nèi)在部分的人機(jī)合作方式得到了學(xué)界不少認(rèn)可。不過(guò)若立足當(dāng)下，這種類似德國(guó)評(píng)論家瓦爾特·本雅明（Walter Benjamin）所提出的星座系統(tǒng)中遙想感應(yīng)的單子的主體存在方式并沒(méi)有那么容易實(shí)現(xiàn)。

一方面，現(xiàn)在即使出現(xiàn)了新的人機(jī)合作的創(chuàng)作方式，但大體上這種高度依賴大量精準(zhǔn)提示詞以及容許連續(xù)輸出連貫的大體量文本的人工智能系統(tǒng)的合作方式尚處于實(shí)驗(yàn)階段，并不能普及，想要?jiǎng)?chuàng)作出如日本作家九段理江（Rie Kudan）的《東京共鳴塔》（Tokyo-to Dojo-to）那樣能夠摘得芥川獎(jiǎng)的高質(zhì)量作品并非易事，這是技術(shù)上需要再進(jìn)行突破的難題；另一方面，這種主體的實(shí)現(xiàn)還存在著一個(gè)非常關(guān)鍵的障礙，事實(shí)上這種“后人類”的存在形態(tài)與現(xiàn)代法律系統(tǒng)是格格不入的，而這種矛盾沖突已在人工智能創(chuàng)作近年來(lái)引起的爭(zhēng)議與帶來(lái)的難題中初現(xiàn)端倪。

即使我們承認(rèn)單純生成式人工智能對(duì)資源數(shù)據(jù)庫(kù)的整合、模仿、拼湊屬于一種集體智慧，但這種集體智慧并不受法律保護(hù)。美國(guó)政府在2023年3月發(fā)布了《聯(lián)邦公報(bào)》，其中，美國(guó)版權(quán)局明確表示，沒(méi)有任何人類行為貢獻(xiàn)的純?nèi)斯ぶ悄苌勺髌凡皇馨鏅?quán)法保護(hù)。而我們所關(guān)注的人機(jī)合作的人工智能創(chuàng)作則面臨著更為復(fù)雜的版權(quán)判定狀況，在這種情況下，美國(guó)編劇協(xié)會(huì)與電影和電視制片人聯(lián)盟更是直接否定了人工智能的作者身份，認(rèn)為無(wú)論是傳統(tǒng)的人工智能還是生成式人工智能都不是“人”，因此其生成的任何書面材料都不應(yīng)被視作文學(xué)材料。

人工智能技術(shù)介入文學(xué)創(chuàng)作會(huì)引發(fā)諸如版權(quán)、著作權(quán)等一系列法律問(wèn)題，但若進(jìn)行深入思考，會(huì)發(fā)現(xiàn)這本質(zhì)上是兩種不同主體的沖突，是現(xiàn)代主體與后人類賽博格主體間的矛盾。“把社會(huì)成員鑄造成個(gè)體，這是現(xiàn)代社會(huì)的特征”［5］，現(xiàn)代社會(huì)存在的作為社會(huì)主體的“個(gè)體”不同于前現(xiàn)代的傳統(tǒng)主體，這是一種英國(guó)哲學(xué)家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）與約翰·洛克（John Locke）為自由主義的經(jīng)濟(jì)政治理論預(yù)設(shè)的所謂的“占有式個(gè)體”，這種個(gè)體觀念認(rèn)為人的生存權(quán)利與對(duì)自身和物的所有權(quán)是統(tǒng)一的，“人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)”［6］。加拿大政治學(xué)家克勞福德·布拉夫·麥克弗森（Crawford Brough Macpherson）坦言：“我們不能說(shuō)17世紀(jì)的自由、權(quán)利、義務(wù)和正義觀念都完全導(dǎo)源于這種占有觀念，但可以證明，占有觀念有力地形塑了其他這些觀念?！保?］可以說(shuō)的是，現(xiàn)代主體得以確立的一個(gè)格外關(guān)鍵的基礎(chǔ)即是對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，而隨著這種“占有式個(gè)體”到來(lái)的則是法律層面對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的肯定。這便是兩種不同主體最核心的沖突，后人類主體建立的基礎(chǔ)顯然并非占有的邏輯，而是共享、共存、共生。一些學(xué)者在對(duì)賽博時(shí)代的主體進(jìn)行研究時(shí)引入了德國(guó)哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的“主體間性”概念，認(rèn)為在由數(shù)字網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成的賽博空間中，“主體和主體共同分享著經(jīng)驗(yàn)，這是一切人們所說(shuō)的‘意義’的基礎(chǔ)，由此形成了主體之間相互理解和交流的信息平臺(tái)……并以此將眾多主體連接起來(lái)，形成一個(gè)意義的世界”［8］；美國(guó)的學(xué)者戴維·J. 貢克爾（David J. Gunkel）也指出，賽博格是在信息交流當(dāng)中得以生成的主體，而非獨(dú)立、現(xiàn)成的主體；國(guó)內(nèi)學(xué)者單小曦在理解這種后人類存在狀態(tài)時(shí)，以“媒介性主體性”來(lái)概括其不斷生成的、無(wú)實(shí)體、無(wú)中心的特征。然而不論是哪種對(duì)于后人類存在形式的理解，其理念都是與以所有權(quán)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代主體相悖的。

因此，我們不得不承認(rèn)的是，當(dāng)前人工智能文學(xué)作者的存在形式并不能被完全承認(rèn)為一個(gè)“后人類主體”，這不僅僅是在法律層面上的事實(shí)，同時(shí)對(duì)于身處在現(xiàn)行法律規(guī)則之下的作者而言，由于著作權(quán)法對(duì)生成式人工智能創(chuàng)作的一系列規(guī)定，人工智能文學(xué)作者也沒(méi)有辦法真正以一個(gè)后人類主體的身份去自由地支配數(shù)據(jù)資源，而仍是作為一個(gè)現(xiàn)代主體行事。

三、走向數(shù)字時(shí)代的創(chuàng)作者

人工智能文學(xué)創(chuàng)作的情況實(shí)際是非常復(fù)雜的，而目前人工智能在技術(shù)層面的發(fā)展水平使其在被運(yùn)用到文藝創(chuàng)作領(lǐng)域時(shí)，根本離不開人工勞動(dòng)。因此，在“1＋n”的創(chuàng)作者模式中，人類作者與人工智能系統(tǒng)對(duì)于最終文本所做的工作及其占比在研究具體文本的創(chuàng)作時(shí)就尤為重要。同樣，這對(duì)于創(chuàng)作者來(lái)講也是至關(guān)重要的。而我們又當(dāng)如何去看待與現(xiàn)代主體合作的這個(gè)“n”呢？

在以人為中心的后人類主義之外，面對(duì)新媒介帶來(lái)的時(shí)代挑戰(zhàn)，阿曼達(dá)·雷斯的“萬(wàn)物人文主義”為我們指出了一條新的思維道路。雷斯以他的“萬(wàn)物人文主義”使被從具體環(huán)境中抽象出來(lái)的“人”又回歸到了自然中，他認(rèn)為人是同萬(wàn)事萬(wàn)物一樣被深深嵌入宇宙的不可分割的一部分，其他存在物都是人類［9］，然后共同演化為不同的物種。在這樣的視角下，萬(wàn)物皆是主體，皆是自身存在的感受者，也皆是自身意義的創(chuàng)造者，而這一點(diǎn)實(shí)際上與《周易》中的“文”的內(nèi)涵也是相通的?！吨芤住は缔o下》中提到“物相雜，故曰文。文不當(dāng)，故吉兇生焉”，孔穎達(dá)對(duì)此的解釋是“言萬(wàn)物遞相錯(cuò)雜，若玄黃相間，故謂之文也”［10］，“文”不僅是“紋飾”“紋理”“紋路”之意，更是萬(wàn)類存在于宇宙天地之間的方式與體現(xiàn)。同時(shí)，在《周易》的哲學(xué)體系中，“文”并不止于某一種單一的樣態(tài)，萬(wàn)事萬(wàn)物都有其文，并且“聲一無(wú)聽，物一無(wú)文”，“文”是不同事物和諧共存而產(chǎn)生的表征，若不遵循萬(wàn)物自身的法則或事物存在有異常之處，則是“文不當(dāng)”，將招致災(zāi)禍。我們可以試著從雷斯的“萬(wàn)物人類主義”與《周易》中“文”的概念的視角出發(fā)，重新認(rèn)識(shí)生成式人工智能及其所書寫的文學(xué)，“萬(wàn)物人類主義”強(qiáng)調(diào)萬(wàn)類平等，《周易》之“文”則為我們勾勒出萬(wàn)象多彩本色，而這兩種哲學(xué)觀念還共同指向了萬(wàn)物間相互依賴的共生關(guān)系。一方面，無(wú)論是生成式人工智能抑或更早的書寫機(jī)器，我們沒(méi)有必要將其與人類的關(guān)系視為“模仿”，進(jìn)而以人的尺度去衡量計(jì)算機(jī)的能力，甚至以此來(lái)為其定性。人工智能就是人工智能，它并非人類的模仿者，也并不能夠等同于人類。再者，令人工智能模型輸出人類文字、結(jié)構(gòu)文本的本就是人類自身，而后人類又將其視為威脅，這不免為一種自擾；另一方面，萬(wàn)類自有其文，人工智能也不例外，生成式人工智能再發(fā)達(dá)，也需要人類輸入一系列關(guān)鍵提示詞等，它才能進(jìn)行文本的輸出，顯然單就人工智能本身是無(wú)法主動(dòng)按照其自身的“意念”輸出文本的。這個(gè)“輸入—輸出”的過(guò)程，就是人類與人工智能交錯(cuò)成文的過(guò)程，猶如擊石有聲、弄水成波，如今生成式人工智能所輸出的文本也就如山谷回聲，是一種反應(yīng)、一種“回響”。

因此“n＋1”的創(chuàng)作形式中確是包含著主體的，但并非一個(gè)主體，而是人類的現(xiàn)代主體與人工智能主體之間的交互，或者說(shuō)是人機(jī)相錯(cuò)，彼此輝映。學(xué)者李建中曾在文章中提出以“兼性”代替“間性”的構(gòu)想，將“主體間性”轉(zhuǎn)向“主體兼性”，從而使主體達(dá)到一種“兼蘊(yùn)一體”“兼鳴百家”“兼懷萬(wàn)物”“兼忘天下”的智慧與境界，這是不同于建立在“占有式個(gè)體”基礎(chǔ)上的西方現(xiàn)代所有權(quán)主體哲學(xué)的東方智慧，同時(shí)也是與《周易》之“文”相類的供我們認(rèn)識(shí)人機(jī)關(guān)系的新路徑。誠(chéng)然，我們現(xiàn)在并沒(méi)有真正走入數(shù)字時(shí)代，成為所謂的后人類主體，當(dāng)代創(chuàng)作者的藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)也并非建立在后人類主義的邏輯之上，他們?nèi)匀徽驹诂F(xiàn)代文化的大地之上。后人類的時(shí)代也許終將會(huì)到來(lái)，但絕不是現(xiàn)在，如人工智能專家約瑟夫·利克萊德所預(yù)言的，在與人類相同的、獨(dú)立自主的圖靈式人工智能出現(xiàn)之前，還會(huì)有相當(dāng)漫長(zhǎng)的一段人機(jī)共生的過(guò)渡期。當(dāng)代的人工智能文學(xué)作者在這種“人機(jī)共生”的命運(yùn)下，與其說(shuō)是數(shù)字時(shí)代的創(chuàng)作者，不如說(shuō)是以一種走向數(shù)字時(shí)代的姿態(tài)進(jìn)行寫作的創(chuàng)作者。

四、結(jié)語(yǔ)

在技術(shù)大爆炸的時(shí)代，人們開始將思考的對(duì)象轉(zhuǎn)移到了從古至今手里所使用的工具，由此我們得以從一個(gè)全新的角度認(rèn)識(shí)人類發(fā)展的歷程。拋開具體環(huán)境而單論某一對(duì)象的做法是不客觀的，媒介環(huán)境學(xué)的出現(xiàn)也正是由于人們開始關(guān)注到所處環(huán)境，尤其是媒介對(duì)文化產(chǎn)生的巨大影響，正如美國(guó)作家N. 凱瑟琳·海勒（N. Katherine Hayles）所言，我們無(wú)法抽離于“特定的地點(diǎn)、時(shí)間、生理和文化細(xì)節(jié)”［11］。文學(xué)作為人類精神活動(dòng)的成果，其發(fā)生發(fā)展離不開物質(zhì)載體，也即狹義上的媒介，新媒介尤其是深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的橫空出世給傳統(tǒng)印刷書寫時(shí)代的文化造成了巨大的沖擊。由人工智能參與創(chuàng)作的文學(xué)的作者形式是我們難以回避的一個(gè)問(wèn)題，人工智能文學(xué)為我們帶來(lái)了以“1＋n”形式進(jìn)行文本生產(chǎn)的全新的作者形態(tài)。然而通過(guò)對(duì)比我們能看到，各種從后人類主義視角下的審視提出來(lái)的“后人類主體”與建構(gòu)現(xiàn)代體制的“占有式個(gè)體”是格格不入的，“1＋n”形式中作為人的作者仍然是以現(xiàn)代主體的姿態(tài)在進(jìn)行創(chuàng)作。除此之外，人工智能還為我們帶來(lái)了作為“回響”的作者。在“萬(wàn)物人文主義”及《周易》的啟示下，我們所看到的，是在“人機(jī)共生”命運(yùn)下，人類的現(xiàn)代主體與人工智能主體之間的交互共創(chuàng)，是以一種走向數(shù)字時(shí)代的姿態(tài)進(jìn)行寫作的新創(chuàng)作者。

參考文獻(xiàn)

［1］ ［荷］約斯·德·穆爾（Mul，J.）.賽博空間的奧德賽：走向虛擬本體論與人類學(xué)［M］.麥永雄，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：10.

［2］ 洪漢鼎.理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選［M］.北京：東方出版社，2001：23.

［3］ 嚴(yán)馳.生成式人工智能“作者”問(wèn)題之思——以羅蘭·巴特的作者觀為視角［J］.南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（4）：30-42.

［4］ ［英］安德魯·本尼特，［英］尼古拉·羅伊爾.關(guān)鍵詞：文學(xué)、批評(píng)與理論導(dǎo)論［M］.汪正龍，李永新，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：23.

［5］ ［德］烏爾里希·貝克，［德］伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆.個(gè)體化［M］.李榮山，范，張惠強(qiáng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：序21.

［6］ ［英］洛克（Locke，J.）.政府論：下篇［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：4.

［7］ ［加］C.B.麥克弗森.占有性個(gè)人主義的政治理論：從霍布斯到洛克［M］.張傳璽，譯.王濤，校.杭州：浙江大學(xué)出版社，2018：3.

［8］ 郭湛.主體性哲學(xué)：人的存在及其意義［M］.修訂版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：201-202.

［9］Amanda Rees，Charlotte Sleigh. Human ［M］.London：Reaktion Books， 2020：175.

［10］ 周易正義［M］.（魏）王弼，（晉）韓康伯，注.（唐）孔穎達(dá)，疏.余培德，點(diǎn)校.北京：九州出版社，2004：424.

［11］ N.Katherine Hayles. How We Became Posthuman ： Virtual Bodies in Cybernetics， Literature， and Informatics［M］. Chicago：The University of Chicago Press， 1999：196.