摘 要：陳友諒是元末明初起義軍的主要領(lǐng)袖之一，而擊敗以陳友諒為首的陳漢政權(quán)是朱元璋統(tǒng)一全國的重要環(huán)節(jié)，在明朝建立后也有史家對其持續(xù)討論。明代文獻(xiàn)受政治因素影響頗深，認(rèn)為陳友諒起義失敗是由于天命所棄和自身原因，對其反抗元朝統(tǒng)治的事跡著墨不多。這種書寫方式不僅體現(xiàn)了明代史書撰寫的政治色彩，也反映了史家在歷史敘述中對失敗者形象的特定塑造偏好。

關(guān)鍵詞：陳友諒 陳漢政權(quán) 明代文獻(xiàn) 歷史形象

陳友諒作為元明鼎革之際重要的帝業(yè)追逐者，在元末明初戰(zhàn)爭史上占據(jù)了重要地位。學(xué)者們從不同角度出發(fā)對其人進(jìn)行研究，形成了比較豐富的研究成果，這些研究成果對于本研究具有重要的借鑒意義。但多數(shù)學(xué)者都未能充分關(guān)注明代文獻(xiàn)在塑造陳友諒歷史形象方面的重要作用。明代文獻(xiàn)作為距陳友諒時代較接近的歷史記錄，不僅記錄了大量關(guān)于陳友諒的原始資料，而且在敘述中融入了當(dāng)時社會的政治、經(jīng)濟、文化觀念，為后人呈現(xiàn)了一個更為立體、生動的陳友諒形象。因此，本文從明代不同的文獻(xiàn)著述入手，細(xì)致梳理并深入分析它們?nèi)绾谓?gòu)陳友諒的形象特征，無疑具有重要的研究意義。

那么，明代文獻(xiàn)究竟如何刻畫陳友諒這一歷史人物？它們在敘述時是否存在特定的焦點？這些焦點又是否反映了當(dāng)時社會的某種政治或文化傾向？這些問題不僅關(guān)乎我們對陳友諒個人歷史地位的評價與認(rèn)識，更涉及我們對元末明初歷史進(jìn)程的全面理解與深入探究。本文旨在通過細(xì)致解讀明代文獻(xiàn)，揭示其對陳友諒形象建構(gòu)的復(fù)雜過程與深刻內(nèi)涵，以期為我們更加全面、客觀地認(rèn)識這一歷史人物及其所處時代背景提供新的研究視角與思路。

一、陳友諒其人

陳友諒（1320—1363年），沔陽（今湖北仙桃）人，是元朝末年農(nóng)民起義軍首領(lǐng)，陳漢政權(quán)的開國皇帝。在元末農(nóng)民大起義時，陳友諒?fù)侗夹靿圯x，后相繼殺了倪文俊、徐壽輝，建立了陳漢政權(quán)，成為當(dāng)時最強大的勢力之一，影響遍及湖南、湖北、江西、安徽等地區(qū)，為反抗暴元作出重要貢獻(xiàn)。在爭霸天下過程中，陳友諒屢次與朱元璋交戰(zhàn)，至正二十三年（1363年），陳友諒與朱元璋戰(zhàn)于鄱陽湖，兵敗后，中流矢而死，終年四十四歲。明代文獻(xiàn)中涉及陳友諒的家世和形象相關(guān)的史料頗多，如《平漢錄》中記載：“友諒幼岐嶷，比長，膂力過人，優(yōu)于武藝?！保?］《明太祖實錄》（簡稱《實錄》）記載：“友諒者，沔陽玉沙縣人，世業(yè)漁，姿貌豐偉，嘗為縣吏，不樂?！保?］《明史》則記載：“陳友諒，沔陽漁家子也。本謝氏，祖贅于陳，因從其姓。少讀書，略通文義?！保?］

通過對上述史料進(jìn)行分析，我們可以看出陳友諒的形象具有以下幾個特點：一是姿貌雄偉，儀表堂堂；二是曾讀過書，具有一定的文化修養(yǎng)；三是世業(yè)漁，社會地位較低；四是嘗為縣吏，曾屬于元政府中的一員，不甘于平凡的生活；五是自身武藝高強，膂力過人。陳友諒在元末明初的歷史上留下了濃墨重彩的一筆，其成敗原因也成為后人談?wù)摰慕裹c，明代傳統(tǒng)文獻(xiàn)中對其成敗原因有著豐富的論述。

二、明代文獻(xiàn)對陳漢政權(quán)敗亡的話語建構(gòu)

（一）陳友諒不合天命的歷史書寫

明代官修史書對陳友諒及其政權(quán)的敘述存在著明顯的貶低態(tài)度，如《元史》記載，“大明兵與偽漢兵大戰(zhàn)于鄱陽湖，陳友諒敗績而死” ［4］，把陳漢政權(quán)貶斥為偽政權(quán)，將明朝尊為正統(tǒng)，具有明顯的政治色彩，對后世的歷史書寫帶來了深遠(yuǎn)影響。商輅等人纂修的《續(xù)資治通鑒綱目》是明代中期由官方敕修，并成書于成化年間的一部史書。其中對陳友諒的記載比較詳細(xì)，仍體現(xiàn)了明顯的政治傾向。書中直稱陳友諒為逆賊，強烈批評了他的篡逆行為，稱陳友諒殺死倪文俊是“特欲覬得其權(quán)耳，非心乎天完”［5］，認(rèn)為其所作所為是為了一己私利，同時對陳友諒殺徐壽輝的行徑也進(jìn)行了抨擊。此外，書中還強調(diào)陳友諒與明軍對抗是自取滅亡，“恃其威武，進(jìn)圍洪都，殊不知以逆攻順，自反不縮，則足以殺其軀而已矣”［6］?！独m(xù)資治通鑒綱目》有明顯的正統(tǒng)觀念，將陳友諒視為“逆賊”，重點批評了陳友諒的弒主行為，認(rèn)為其失敗是上天的意志，可見明代官方修史的態(tài)度。

《實錄》作為研究朱元璋以及元末明初時期的重要史料，雖屢經(jīng)修改，但對其起兵時的史料并未有太大改動，為我們研究陳友諒提供了一定的史料基礎(chǔ)。陳友諒是與朱元璋爭奪天下的主要對手，《實錄》中關(guān)于陳友諒的記載較為豐富，主要集中于對陳友諒失敗原因的探討。對陳友諒的失敗原因多歸結(jié)于其弒主而立和不符天命?！秾嶄洝酚涊d，在至正二十一年（1361年）朱元璋征討陳友諒之前，李明道曾對李文忠明確表示：“友諒自弒徐壽輝，將士皆離心，且政令不一，擅權(quán)者多，驍勇之將如趙普勝者又忌而殺之。雖有眾，不足用也?！保?］認(rèn)為陳軍雖然人數(shù)眾多，但陳友諒弒主導(dǎo)致將帥離心，陳軍必敗無疑。朱元璋也對眾將說道：“陳友諒賊殺徐壽輝，僭稱大號，天理人情所不容。”［8］朱元璋更是將陳友諒殺死徐壽輝一事上升到人神共憤的程度。通過對以上兩則史料進(jìn)行分析，不難看出，《實錄》著重對陳友諒殺死徐壽輝的弒主行為進(jìn)行了強烈的批判，認(rèn)為這是其失敗的主要原因。“弒”即臣子以下犯上，殺死君主。但身處亂世，所謂的弒主行為已是司空見慣，徐壽輝只是空有皮囊，沒有太大能力，陳友諒殺死徐壽輝客觀上有利于起義軍的進(jìn)一步發(fā)展。弒主對政權(quán)確實有一定負(fù)面影響，但《實錄》沒有從更深層次去分析其為何失敗，而是對這種行為進(jìn)行了抨擊，把陳友諒的失敗簡單歸結(jié)為弒主背德。如此敘述顯然是為了從儒家傳統(tǒng)觀念的角度建構(gòu)陳友諒失敗的主要原因，強調(diào)其行為會被天命所棄。

為了證明陳友諒的陳漢政權(quán)失去天命，《實錄》還虛構(gòu)了迷信之說來證明陳友諒必亡。至正二十一年（1361年），朱元璋親征陳友諒，《實錄》記載，在行軍路途中，“有鳥數(shù)萬夾上艦而飛，又有蛇自西北浮江趨蟠于舵，視其狀形甚異” ［9］，可見行軍途中充滿了祥瑞和吉兆，用以證明朱元璋受天命眷顧。而所謂的祥瑞和吉兆其實是統(tǒng)治者用來維護(hù)自身利益的手段。其意圖不過是通過制造神秘感來神化朱元璋，以示陳氏政權(quán)的覆滅是符合天命的。并且在鄱陽湖大戰(zhàn)之前，方士張鐵冠對朱元璋說道：“是行勿遲，五十日當(dāng)大勝。戌亥之日獲其首領(lǐng)?！保?0］在戰(zhàn)爭還未結(jié)束之時，張鐵冠就已直接斷言陳友諒之死。

明代的私家著述也認(rèn)為陳友諒的失敗是命中注定的。丁耀亢在著作《天史》中大肆抨擊陳友諒。一方面，丁耀亢從傳統(tǒng)的儒家道德觀出發(fā)，指出：“至其謀弒壽輝，是篡賊也。賊安能成大業(yè)乎！”［11］直言陳友諒是逆賊，不可能成就大業(yè)，既突出陳友諒德行有虧，又強調(diào)了傳統(tǒng)的正統(tǒng)觀；另一方面，又認(rèn)為：“鄱陽貫顱，摧枯拉朽，殆天授非人力也。”［12］把陳友諒在鄱陽湖大戰(zhàn)中兵敗被殺歸因于天命所棄，認(rèn)為明朝的建立是順應(yīng)上天意志的表現(xiàn)。

（二）運用對比手法丑化陳友諒

明代文獻(xiàn)有多處描述對陳友諒進(jìn)行了不同程度的貶低和抹黑，以證明朱元璋是天命所歸。在逐鹿天下的過程中，維持統(tǒng)治集團內(nèi)部上下之間的親密關(guān)系，形成一個強有力的戰(zhàn)斗群體至關(guān)重要。劉辰在《國初事跡》中提到，“英雄豪杰欲大有為于天下，其成敗有幾也。推誠結(jié)納者無不成焉，懷疑猜忌者無不敗焉”［13］。一個成功的政權(quán)，離不開政權(quán)內(nèi)部的高度凝聚力。劉辰指出，朱元璋用人不疑，疑人不用，終成大業(yè)，而談到陳友諒用人時，則評論道：“陳友諒有趙普勝，疑而殺之，卒致群小離心，尚欲與我太祖角勝，難矣！”［14］劉辰作為元末明初歷史事件的親歷者，指出了陳友諒的猜忌心重是其無法成功的重要原因，認(rèn)為這種猜忌性格影響了統(tǒng)治集團內(nèi)部的凝聚力，很難在爭霸天下中取得勝利，通過這種對比手法，為朱陳二人的爭霸奠定了基調(diào)。

《實錄》還通過二人對比來暗示陳友諒滅亡是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。在鄱陽湖之?zhàn)進(jìn)展不順時，陳友諒一怒之下盡殺俘虜，而朱元璋卻選擇在戰(zhàn)后釋放俘虜，為其療傷，并下令說：“但獲彼軍，皆勿殺?！保?5］一殺一放，形成了鮮明的對比，體現(xiàn)了陳友諒和朱元璋之間的區(qū)別，突出了陳友諒的心狠手辣?！秾嶄洝吠ㄟ^對陳友諒直接進(jìn)行批評，并與朱元璋進(jìn)行對比，建構(gòu)了一個德行有虧、不合天命的失敗者形象。

（三）塑造陳友諒德行有虧的形象

明代文獻(xiàn)認(rèn)為，陳漢政權(quán)的敗亡與陳友諒的個人品行有很大關(guān)系，史書中許多描寫構(gòu)建了陳友諒德行有虧的形象。比如朱元璋在江西行省進(jìn)獻(xiàn)陳友諒生前所用鏤金床時，感嘆道：“陳氏父子，窮奢極靡，焉得不亡？”［16］認(rèn)為其滅亡與自身的驕奢淫逸密切相關(guān)。朱元璋也對陳友諒的驕傲自大有過批評：“陳氏之?dāng)?，非無勇將健卒。由其上下驕矜，法令縱弛，不能堅忍，恃眾寡謀，故至于此?！保?7］將陳友諒的失敗歸因于其剛愎自用，治下沒有法令規(guī)章，缺少謀略。明代孔邇在其著作《云蕉館紀(jì)談》中稱，陳友諒“急于珍寶。偽將征伐，必使之遍求奇寶”［18］，用較多的筆墨渲染了其建立政權(quán)后驕奢淫逸、貪圖享樂的劣跡?？走兪稣J(rèn)為，荒淫無道是陳漢政權(quán)滅亡的重要原因。

同時，史家對陳友諒的心狠手辣也有批評，宋濂評價陳友諒：“然既戕主帥，復(fù)弒天完，兇戾罕儔，殘虐無厭，人謂項籍矯殺冠軍，陰弒義帝，大抵同矣。”［19］陳友諒曾是倪文俊的主簿，倪文俊對陳友諒有知遇之恩。趙普勝素來對陳友諒敬畏有加，也是天完政權(quán)的重要將領(lǐng)。徐壽輝更是陳友諒的上級，是天完政權(quán)的皇帝。但陳友諒卻毫不留情，把倪文俊、趙普勝、徐壽輝等人全部殘忍殺死，其毫不掩飾的弒主行為使得陳漢集團內(nèi)部人心浮動，影響了政權(quán)的凝聚力。吳國倫也對陳友諒的弒主行為提出了批評，他在《陳張事略》中提到，徐達(dá)在鄱陽湖大戰(zhàn)之前明確提出：“師直為壯，今我直而彼曲，焉有不克？”［20］認(rèn)為陳友諒弒主不講道義，給其事業(yè)帶來了消極的輿論影響。

三、關(guān)于明代文獻(xiàn)對陳友諒的歷史書寫分析

通過對明代文獻(xiàn)的深入剖析，我們可以清晰地看到，史書在建構(gòu)陳友諒的歷史形象時，采用了多種手法，旨在將其塑造成一個德行有虧、不合天命的失敗者。但這種書寫方式忽略了陳友諒在元末明初動蕩時期所建立的功業(yè)，還通過直接批評與對比手法，進(jìn)一步強化了其失敗者的形象。

然而，陳友諒作為抗擊暴元的重要力量，史籍中并非沒有對他的肯定之詞。宋濂雖身處敵對政權(quán)，但對陳友諒的武藝高超持肯定態(tài)度，并稱贊其“奮臂蓬湖，提戈荊楚，遂能屢破堅城，卒僭尊位，可謂勇矣”［21］，認(rèn)為陳友諒的一時成功與他堅毅勇猛的品格密切相關(guān)?！蛾悘埵侣浴分袆t記載：“陳友諒……與其弟友仁、友貴至正中聚眾剽掠于村落，官軍累討不能平?！保?2］這反映的是陳友諒與其弟憑借自身驍勇而剽掠一方的情況。以上史料對陳友諒的剽悍好斗、驍勇善戰(zhàn)給予了充分認(rèn)可和肯定，認(rèn)為這種能力對其事業(yè)發(fā)展起到了積極作用。

葉子奇在其著作《草木子》中也記錄了許多關(guān)于陳友諒抗擊暴元的史料，其中許多材料在諸多史書中未有記述，突出了其歷史功績，對其勇猛果斷給予了充分肯定。此外，高岱在《鴻猷錄》中也詳細(xì)記述了陳友諒的主要事跡，認(rèn)為陳友諒堅毅勇猛，剽悍狡猾。在論述陳友諒面對失敗的應(yīng)對措施時，高岱談道：“觀其龍江敗歸，還襲安慶；九江之失，疾奔武昌。及徐達(dá)召還，不旋踵而有江州之入?！保?3］無論遭到多大的打擊和挫折，陳友諒都沒有灰心喪氣。高岱稱贊道：“友諒之勇悍雄略，雖或未及項羽，而迅狡猾，出沒飄忽，大困而氣不餒，屢躓而勢復(fù)振。”［24］在爭霸天下的過程中，陳友諒難免遇到各種挫折險阻，但他身上堅韌不拔的品格在他抗擊暴元過程中也發(fā)揮了重要作用。

盡管史書中存在對陳友諒的肯定之詞，但這些肯定之詞最終仍回到了貶抑陳友諒的主旋律中。綜上所述，明代文獻(xiàn)對陳友諒的歷史書寫存在明顯偏見和局限，將陳友諒建構(gòu)成了一個德行有虧、不合天命的失敗者形象。這種書寫方式不僅影響了后人對陳友諒個人歷史地位的評價和認(rèn)識，也限制了后人對元末明初歷史進(jìn)程的全面理解和深入探究。因此，在研究和解讀明代文獻(xiàn)時，我們要保持客觀公正的態(tài)度，以便更加全面、深入地了解歷史人物和事件的真實面貌。

四、結(jié)語

明代文獻(xiàn)對陳友諒的記載多集中于其敗亡原因，且受政治觀念影響，對陳友諒存在著不同程度的抹黑與貶低。明代諸多文獻(xiàn)對陳友諒的個人生平以及與朱元璋的爭戰(zhàn)歷程等均有不同程度的介紹，但對于陳友諒如何英勇抗擊暴元政權(quán)的事跡著墨并不多，這在一定程度上導(dǎo)致其抗元事跡在歷史長河中顯得相對隱秘而鮮為人知。盡管史書中偶爾可見對陳友諒的才能或成就的肯定之詞，但最終仍不可避免地回到貶抑陳友諒的主題上。明代文獻(xiàn)在提及陳友諒時，即便是偶爾流露出對其軍事才能、領(lǐng)導(dǎo)力或是某些具體行動的認(rèn)可，也會迅速將這些正面評價淹沒在對其德行有虧、不合天命以及最終失敗命運的強調(diào)中。這種書寫方式不僅凸顯了明代史書對正統(tǒng)觀念的遵循，也反映了史家在歷史敘述中對失敗者形象的塑造偏好。在有關(guān)陳友諒的歷史書寫中，即便是他英勇抗擊暴元、建立陳漢政權(quán)的光輝事跡，也往往被邊緣化或淡化處理，最終成為其失敗命運的注腳，而非其歷史地位的支撐。

總的來說，明代文獻(xiàn)對陳友諒事跡的歷史書寫明顯是從朱元璋的角度出發(fā)，在這種敘述框架下，陳友諒?fù)幻枥L成朱元璋統(tǒng)一事業(yè)中的重大阻礙，其形象和作用在很大程度上是朱元璋敘事的陪襯和從屬，對其敘述主要是從天命與個人兩方面來建構(gòu)的，對陳友諒其人也加以丑化與貶低，陳友諒的兵敗身亡使得其事跡被人為取舍，他的人物形象被明代文獻(xiàn)人為建構(gòu)。

史家出于種種原因或站在不同的立場上對陳友諒多加否定，陳友諒的個人形象和能力也因戰(zhàn)敗而被貶低抹黑。由于史料的殘缺，陳友諒成敗原因已難以詳細(xì)考證。但陳友諒反抗暴元的歷史功績不該被后人忽視，陳友諒堅持抗元，沉重打擊了元王朝在江西、湖廣一帶的統(tǒng)治，對元末農(nóng)民大起義作出了重要貢獻(xiàn)。著名史學(xué)家吳晗先生曾對陳友諒的歷史貢獻(xiàn)作出評價：“陳友諒雖然失敗了，但他畢竟是反對元朝蒙漢地主階級統(tǒng)治的英雄人物，在歷史上起過作用，當(dāng)時人民對他是同情的，懷念的，他的墳?zāi)沟浇裉爝€在新建的長江大橋下被保存著，供來往游人悼念?！?［25］

參考文獻(xiàn)

［1］［19］［21］（明）宋濂.平漢錄［M］.北京：中華書局，1985：2，1，1．

［2］［7］［8］［9］［10］［15］［16］［17］中央研究院歷史語言研究所.明太祖實錄［M］.臺灣：中央研究院歷史語言研究所，1962：166，117-118，118，118，170，163，186，182.

［3］（清）張廷玉，等.明史（全二十八冊）［M］.北京：中華書局，1974：3687．

［4］（明）宋濂.元史（全十五冊）［M］.北京：中華書局，1976：964．

［5］［6］（明）商輅.續(xù)資治通鑒綱目：卷27［M］//景印文淵閣四庫全書第694冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，［出版年份不詳］：391，403-404．

［11］［12］（清）丁耀亢.天史［M］.宮慶山，孟慶泰，校釋.濟南：齊魯書社，2009：52，52．

［13］［14］（明）鄧士龍.國朝典故［M］.許大齡，王天有，主點校.北京：北京大學(xué)出版社，1993：71，71.

［18］關(guān)立勛.中外治政綱鑒（共三卷）［M］.北京：人民日報出版社，1991：1249．

［20］［22］吳國倫.陳張事略［M］.北京：中華書局，1991：1，1．

［23］［24］《續(xù)修四庫全書》編纂委員會.續(xù)修四庫全書：第389冊［M］.上海：上海古籍出版社，2002：248，248．

［25］吳晗.朱元璋傳［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1965：103.