摘要：2023年修訂的公司法圍繞公司資本的形成與維持兩方面作出諸多變革。公司資本制度的變革客觀上需要與會(huì)計(jì)規(guī)則相協(xié)調(diào)，主觀上則受限于立法者對(duì)資本維持理念的認(rèn)知。資本維持模式與清償能力測(cè)試模式的立場(chǎng)選擇，關(guān)乎公司資本制度理解與適用的妥當(dāng)性，應(yīng)在兩種模式融合的基礎(chǔ)上對(duì)抽逃出資、公司減資、股份回購(gòu)等規(guī)則進(jìn)行檢視。公司資本維持理念的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與人格的維護(hù)為核心，平衡權(quán)益資本的自治與債務(wù)資本的利益保護(hù)。未來(lái)公司法的變革方向仍應(yīng)以鼓勵(lì)公司資本自治、保護(hù)金融創(chuàng)新為導(dǎo)向，淡化資本形成的前端管控，強(qiáng)化資本運(yùn)營(yíng)的后端監(jiān)管。在區(qū)分公眾公司與非公眾公司的基礎(chǔ)上，繼續(xù)奉行寬松、靈活的資本形成理念。我國(guó)公司資本制度的改革與完善重在防范公司資產(chǎn)的不當(dāng)分配與轉(zhuǎn)移，并適當(dāng)融合清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，以回應(yīng)商業(yè)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。

關(guān)鍵詞：資本形成；抽逃出資；資本維持原則；清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)；債權(quán)人保護(hù)

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）12-0074-11

2023年12月29日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議表決通過(guò)了新修訂的公司法，于2024年7月1日起施行。新修訂的公司法立足于中國(guó)公司法實(shí)踐，進(jìn)一步規(guī)范公司的組織和行為，在守正創(chuàng)新中堅(jiān)持和完善富有中國(guó)特色的公司制度。此次公司法修訂圍繞公司資本制度、中小股東權(quán)益保護(hù)、公司民主治理等話題展開討論。其中，公司資本制度的變革茲事體大，既攸關(guān)公司的產(chǎn)權(quán)與治理，也被賦予保障公司債權(quán)人利益之期望，可謂是公司組織法與行為法的本體規(guī)范。不寧唯是，司法實(shí)務(wù)中有關(guān)公司對(duì)賭、減資、股份回購(gòu)、人格否認(rèn)等糾紛的處理，必定受制于司法者對(duì)于公司資本制度的理解，“資本三原則”作為大陸法系法定資本理念的體現(xiàn)，直接影響和決定司法者對(duì)于個(gè)案的實(shí)體判斷。資本維持原則集中體現(xiàn)在公司設(shè)立的資本形成階段與公司設(shè)立后的資本運(yùn)營(yíng)階段，被譽(yù)為“資本三原則”之核心所在。修法的諸多爭(zhēng)議多直接或間接與該原則相關(guān)，而我國(guó)司法者亦素有將資本維持原則作為法律論證的大前提使用之偏好，以求彌補(bǔ)規(guī)范之疏漏、應(yīng)對(duì)立法之闕如。職是之故，實(shí)有必要厘清公司資本之含義，進(jìn)而揭示資本的形成與維持理念之內(nèi)核，從而為新公司法的制度運(yùn)行與法律適用提供理論注解與指引。

一、公司資本與抽逃出資

要正確理解和運(yùn)用資本三原則，首先就應(yīng)當(dāng)對(duì)“資本”這一概念的法律含義作出準(zhǔn)確界定，這也是討論資本制度話題的邏輯起點(diǎn)，以避免無(wú)效辯論或無(wú)謂爭(zhēng)議。從實(shí)證法角度看，我國(guó)公司法并未就“資本”這一概念作出過(guò)定義，但“資本”一詞卻高頻出現(xiàn)在立法文本以及公司法理論與實(shí)務(wù)的討論中，這很容易令人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，似乎這個(gè)概念的含義不言而喻。其實(shí)，“資本”并非法學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，除法律領(lǐng)域外，常見(jiàn)于經(jīng)濟(jì)、會(huì)計(jì)、金融、管理等領(lǐng)域，人們常常將資本、資金、資產(chǎn)不加區(qū)分地混用于各種語(yǔ)言情境，概念歧義時(shí)有發(fā)生。由于對(duì)“資本”的含義普遍存在理解上的偏差，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在以資本維持原則作為個(gè)案法律適用的大前提時(shí)，類案不同判的現(xiàn)象較為突出。在此背景下，作為公司資本制度的元概念，“資本”的法律界定必須清晰準(zhǔn)確，避免因復(fù)雜語(yǔ)義的干擾造成理解上的分歧而對(duì)資本三原則的法律適用產(chǎn)生誤解或誤用。

（一）資本的法律含義

《布萊克法律詞典》歸納了“資本”一詞的三種常見(jiàn)含義：其一，資本是指已經(jīng)投入企業(yè)經(jīng)營(yíng)或者可用于投資的資金或財(cái)產(chǎn)；其二，資本是指企業(yè)的全部資產(chǎn)；其三，公司的股本額，在此意義上公司資本并不指向具體的經(jīng)濟(jì)資源或資產(chǎn)形態(tài)，而是抽象表示股東因其投資行為而對(duì)公司所擁有的一定權(quán)益，在我國(guó)公司法中通常稱其為注冊(cè)資本（Registered Capital），在企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中則表述為實(shí)收資本（Paid-in Capital）?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）中“注冊(cè)資本”（Registered Capital）一詞被高頻使用。在認(rèn)繳資本制度下，注冊(cè)資本為公司全體股東認(rèn)繳的出資額（或股本總額），故公司的“實(shí)收資本小于或等于注冊(cè)資本”，而不像實(shí)繳資本制度下的“實(shí)收資本等于注冊(cè)資本”。在各級(jí)法院的民事裁判文書中，“資本維持原則”中的“資本”含義常常未必遵循一致定義，到底是指注冊(cè)資本，還是指實(shí)收資本，亦或者是指與實(shí)收資本等值的資產(chǎn)不得而知。（1）

縱觀我國(guó)《公司法》的立法表述，指稱“資本”的這些專用術(shù)語(yǔ)均屬于所有者權(quán)益的核心構(gòu)成，都是公司的自有資本，描述的是股東對(duì)于公司的原始投資或者追加投資。在公司法律關(guān)系的語(yǔ)境限制下，公司法的傳統(tǒng)保護(hù)機(jī)制是設(shè)定關(guān)于資本籌集及維持的規(guī)則，盡管“資本”一詞具有多重含義，但在公司法領(lǐng)域“資本”特指那些認(rèn)購(gòu)公司股本的人向公司繳付的資產(chǎn)價(jià)值，亦即投資者為獲得股份而向公司支付的價(jià)值構(gòu)成公司的資本。（2）從會(huì)計(jì)學(xué)角度看，資本是指股東投入公司的資本金及由此形成的資本公積，這種因股東投資所形成的投資權(quán)益可稱為權(quán)益資本；如果將公司負(fù)債亦視為債權(quán)人對(duì)公司的投資，則債權(quán)人因此而形成的投資權(quán)益可稱之為債務(wù)資本。在此意義上，公司的資本結(jié)構(gòu)是指公司全部資本的構(gòu)成及其比例關(guān)系，包括權(quán)益資本、長(zhǎng)期債務(wù)資本和短期債務(wù)資本，即公司一定時(shí)期的資本結(jié)構(gòu)總是由權(quán)益資本與債務(wù)資本綜合構(gòu)成?？梢?jiàn)，資本通常是指某種抽象的價(jià)值份額，與公司股東的投資和公司作為債務(wù)人的融資活動(dòng)相關(guān)。前者即資產(chǎn)負(fù)債表中的“所有者權(quán)益”，直接決定股東對(duì)于公司的剩余控制權(quán)（Residual Rights of Control）與剩余索取權(quán)（Residual Claim）的行使，全體股東依其權(quán)益份額與資本多數(shù)決機(jī)制共同經(jīng)營(yíng)管理公司并有權(quán)請(qǐng)求公司分配相應(yīng)收益。公司資本所指稱的所有者權(quán)益只是在資產(chǎn)負(fù)債表的整體上和抽象意義上與公司資產(chǎn)保持一定數(shù)量關(guān)系和比例關(guān)系，而與公司特定的、具體的資產(chǎn)無(wú)任何直接關(guān)系。資本也不與公司任何具體資產(chǎn)項(xiàng)目發(fā)生對(duì)應(yīng)關(guān)系，包括實(shí)收資本、資本公積、盈余公積和未分配利潤(rùn)等在內(nèi)的所有者權(quán)益賬戶都記錄著股東對(duì)公司剩余索取權(quán)的賬面價(jià)值邊界。受股東承擔(dān)有限責(zé)任的立法邏輯制約，股東對(duì)公司的剩余索取權(quán)在不違背立法邏輯的前提下才得以自由行使，否則為不法。（3）從法學(xué)角度看，作為股東權(quán)益的資本，其權(quán)益主體是股東，投資權(quán)益的法定名分則謂之為股權(quán)；而資產(chǎn)專屬于公司，資產(chǎn)的擁有、管理與支配只能歸屬于公司，我國(guó)《公司法》將公司的資產(chǎn)利益表述為公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（二）抽逃出資的制度取舍

正是由于人們常常將資本與資產(chǎn)混為一談，產(chǎn)權(quán)邊界不清、法律關(guān)系紊亂，從而致使相關(guān)立法和司法邏輯混亂、標(biāo)準(zhǔn)不一。以理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗多的“抽逃出資”為例，禁止抽逃出資作為資本維持原則的基石性規(guī)則，2023年修訂前的《公司法》以下簡(jiǎn)稱（舊《公司法》）第35條明文規(guī)定，“公司成立后，股東不得抽逃出資”，其法律后果是責(zé)令改正與罰款的行政責(zé)任。本次公司法修訂在繼受舊法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了相關(guān)民事責(zé)任規(guī)定，即《公司法》第53條規(guī)定抽逃出資的股東對(duì)公司承擔(dān)返還所抽逃出資的責(zé)任，如果因抽逃出資給公司造成損失，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員還應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于抽逃出資條款過(guò)于抽象和原則，最高人民法院于2010年通過(guò)發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）類型化列舉司法實(shí)踐中較為典型的抽逃出資行為來(lái)指導(dǎo)司法審判工作。該司法解釋認(rèn)為，“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出、通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出、通過(guò)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配、股東利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出”等行為均為典型的抽逃出資行為，并以“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”作為兜底條款。其后因2013年公司法認(rèn)繳資本制度的推出與法定驗(yàn)資的廢除，2014年《公司法司法解釋（三）》第一次修正時(shí)將第12條第一項(xiàng)在司法實(shí)務(wù)中最為常見(jiàn)的抽逃出資情形即“股東將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”予以刪除。

然而，自我國(guó)2013年公司認(rèn)繳資本制部分取代實(shí)繳資本制后，學(xué)界主張改良甚至廢除抽逃出資規(guī)則的聲音此起彼伏，一直未曾間斷。表面上看，寬松的資本認(rèn)繳制之下允許股東出資極少甚至零出資，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中抽逃出資要么難以認(rèn)定，要么難以適配公司資產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移行為的違法性。對(duì)此，有學(xué)者嘗試在堅(jiān)持該規(guī)則的前提下轉(zhuǎn)換解釋策略，即在論證抽逃出資行為的構(gòu)成及其民事責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，應(yīng)將抽逃出資作為推理的小前提而非大前提，以求對(duì)抽逃出資行為的界定實(shí)現(xiàn)從價(jià)值判斷到事實(shí)認(rèn)定的轉(zhuǎn)化。（4）有學(xué)者則從司法實(shí)務(wù)的觀察角度指出，舊《公司法》第35條是法院在審理資本維持案件中使用得最多的條款，然而“同案不同判”的現(xiàn)象也很普遍。禁止抽逃出資規(guī)則對(duì)資本維持原則理念的表述并不科學(xué)，造成法院可能并非是按資本維持原則的邏輯審理案件，由于理解上的分歧和某些資本制度的缺失，也導(dǎo)致法院的自由裁量權(quán)過(guò)大。（5）亦有學(xué)者認(rèn)為由于我國(guó)公司法缺乏股東與公司之間資本性交易的規(guī)則框架，再加上盈余分配限制規(guī)則的漏洞過(guò)多，導(dǎo)致抽逃出資的司法解釋不周延，解決問(wèn)題的方法不是要拋棄抽逃出資的概念或者訴諸侵權(quán)法的救濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)重構(gòu)抽逃出資的公司法理論基礎(chǔ)。（6）還有學(xué)者提出折中方案，即在保留“抽逃出資”這個(gè)概念的同時(shí)，將抽逃對(duì)象解釋為公司的財(cái)產(chǎn)而非股東的出資，抽逃出資行為則重新界定為股東以無(wú)償或不合理對(duì)價(jià)獲取公司財(cái)產(chǎn)為目的，未經(jīng)法定程序而實(shí)施的損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者償債能力之行為。（7）問(wèn)題在于，既然抽逃的對(duì)象是公司財(cái)產(chǎn)，那就不是“抽逃出資”而是“抽逃資產(chǎn)”?？紤]到抽逃出資規(guī)則的法律適用目前缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和要件限制，有學(xué)者指出該規(guī)則不宜作為裁判規(guī)則予以適用，充其量只能作為體現(xiàn)資本維持理念的宣示性條款存在，該規(guī)則原本指向的各種行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)利潤(rùn)分配、股份回購(gòu)、公司減資等規(guī)則處理，并接受實(shí)際償付能力標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)。（8）

從《公司法司法解釋（三）》的類型化表述和立場(chǎng)來(lái)看，“抽逃出資”無(wú)法被準(zhǔn)確定義，而所謂抽逃出資的各種情形也不外乎財(cái)務(wù)造假、虛假交易、關(guān)聯(lián)交易等手段，本就各有相關(guān)規(guī)則予以規(guī)制，而其兜底條款“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”則表明出資并非不能“抽回”，比如符合減資或股份回購(gòu)的法定程序要求，股東亦可“抽回出資”，反之則為“抽逃出資”。遺憾的是，修正后的司法解釋將最為常見(jiàn)的“股東將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”這一典型抽逃出資情形刪除后，反而導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)論。實(shí)務(wù)中有司法者機(jī)械囿于司法解釋的字面表述，誤以為此類行為不再受抽逃出資的否定性評(píng)價(jià)，行為人亦不必承擔(dān)相應(yīng)之法律后果。其實(shí)，抽逃出資的司法困境并非系因公司法的資本制度漏洞所致，該規(guī)則的表述方式確實(shí)容易引起歧義和法律關(guān)系的混亂，股東出資后只享有抽象的投資權(quán)益，其用于出資的財(cái)產(chǎn)則歸屬于公司，那么股東作為抽逃出資的主體如何能夠直接抽逃賬面抽象的權(quán)益份額？如果認(rèn)為股東抽逃的是對(duì)應(yīng)權(quán)益資本的公司資產(chǎn)，那么如何區(qū)分權(quán)益資本與債務(wù)資本各自對(duì)應(yīng)哪些資產(chǎn)？如果公司成立時(shí)沒(méi)有權(quán)益資本的投入，那么如何抽逃這個(gè)認(rèn)繳但未實(shí)繳的出資？既然資產(chǎn)歸屬于公司，公司與股東又是各自獨(dú)立的平等主體，股東抽逃資產(chǎn)的行為當(dāng)然構(gòu)成濫用股權(quán)侵犯公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，職務(wù)侵占、關(guān)聯(lián)交易、欺詐交易等行為都是這種侵權(quán)行為的表現(xiàn)，行為人可能違反財(cái)會(huì)制度在“其他應(yīng)收款”的借方長(zhǎng)期掛賬，也可能根本不作任何財(cái)務(wù)處理。前述這些侵權(quán)行為在現(xiàn)行法律體系內(nèi)其實(shí)都分別有相應(yīng)的民事和刑事法律規(guī)制，故為免司法徒增歧義甚至人為規(guī)范競(jìng)合而舍棄“抽逃出資”或有必要，未來(lái)繼續(xù)完善公司盈余分配、公司減資、關(guān)聯(lián)交易、欺詐交易等相關(guān)規(guī)則即可。在本次修法保留并完善抽逃出資規(guī)則的前提下，未來(lái)針對(duì)《公司法》的司法解釋應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《公司法司法解釋（三）》第12條的基礎(chǔ)上進(jìn)行修正，即明確規(guī)定“抽逃出資”專指“股東將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶后又轉(zhuǎn)出”（無(wú)論是否驗(yàn)資）的情形，刪除其他諸如通過(guò)虛假交易、虛假利潤(rùn)分配、關(guān)聯(lián)交易等不法手段將出資抽回的行為，以求增強(qiáng)法律適用的體系一致性，避免不合邏輯的規(guī)范競(jìng)合現(xiàn)象發(fā)生。

二、公司資本的形成與維持

本次《公司法》諸多修訂之處均指涉公司資本制度的變革，制度設(shè)計(jì)與創(chuàng)新可謂有松有緊，如針對(duì)股份公司出資在實(shí)繳資本基礎(chǔ)上引入了寬和靈活的授權(quán)資本制，針對(duì)有限公司出資認(rèn)繳制附加了5年內(nèi)資本繳足的期限限制；又如對(duì)公司形式減資的確認(rèn)、以資本公積金彌補(bǔ)虧損的制度轉(zhuǎn)向等，《公司法》充分展現(xiàn)了對(duì)舊法的承繼與反思、顛覆與揚(yáng)棄，在資本形成的前端規(guī)制與資本維持的后端管控方面均有所革新。

（一）公司資本的形成

資本籌集的制度設(shè)計(jì)直接關(guān)涉投資門檻和融資成本的高低，修法的目的應(yīng)當(dāng)旨在形成資本制度的國(guó)際比較優(yōu)勢(shì)以吸引國(guó)內(nèi)外各類資本進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。從這個(gè)角度上說(shuō)，《公司法》對(duì)有限公司股東認(rèn)繳出資時(shí)附加5年內(nèi)必須繳足的限制規(guī)定是否必要值得商榷。贊成者針對(duì)實(shí)務(wù)中存在的畸長(zhǎng)出資期限及巨額出資額現(xiàn)象，指出因股東的過(guò)度投機(jī)導(dǎo)致認(rèn)繳出資異化為不繳出資，從而危及債權(quán)人利益，故希冀通過(guò)出資期限的法定限制以堵認(rèn)繳資本制度之漏洞。如有學(xué)者認(rèn)為《公司法》將認(rèn)繳資本期限限制手段與股東出資義務(wù)加速到期制度共同作為認(rèn)繳制的配套約束機(jī)制，雖然都旨在維護(hù)資本充實(shí)與債權(quán)人利益保護(hù)，但各自有其不可替代的制度價(jià)值，且英國(guó)資合公司股份繳納也仍然有期限限制。（9）實(shí)際上，國(guó)內(nèi)外公司資本形成制度的變遷表明，不同類型的公司（如公眾公司與非公眾公司）應(yīng)當(dāng)允許實(shí)施不同的資本籌集方式，以充分適應(yīng)各層次投融資主體對(duì)于資本的需求，實(shí)繳資本、認(rèn)繳資本、聲明資本等資本制度的并行符合立法潮流。實(shí)繳資本體現(xiàn)了法定資本原則所要求的資本真實(shí)、足額，能夠保障開放公司的公眾投資者利益；而認(rèn)繳資本則能夠滿足私人公司對(duì)于資本需求的靈活安排與成本優(yōu)化。但無(wú)論立法者采取何種資本形成立場(chǎng)，對(duì)于投融資的活躍度能夠顯著發(fā)生影響，而對(duì)于債權(quán)人的利益保護(hù)作用卻是微乎其微，至多只能在一定程度上約束股東投資行為的機(jī)會(huì)主義泛濫，抑制其道德風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，相較于債務(wù)公司的注冊(cè)資本而言，以銀行為代表的機(jī)構(gòu)債權(quán)人更傾向于關(guān)注公司的銀行流水，因?yàn)楹笳卟拍芨鼮檎鎸?shí)反映債務(wù)公司的流動(dòng)性償債能力。

從各國(guó)公司法立法通例看，法定資本所要求的資本真實(shí)、充足仍多適用于資合型的公眾持股公司，而封閉型的有限公司與股份公司則適用更為靈活簡(jiǎn)易的出資制度以吸引投資?！豆痉ā凡扇∮邢薰菊J(rèn)繳、股份公司實(shí)繳之立場(chǎng)，將有限公司完全認(rèn)繳資本修改為5年期的有限認(rèn)繳制，并輔以資本填補(bǔ)與出資加速到期等機(jī)制約束，雖充分體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人利益的關(guān)切，但其合理性尚存疑問(wèn)。一方面，嚴(yán)苛的認(rèn)繳資本制有從認(rèn)繳回歸實(shí)繳之嫌，而債權(quán)清償難的現(xiàn)狀與資本形成模式的選擇其實(shí)并無(wú)因果關(guān)系，至多只能說(shuō)具有弱相關(guān)性，故《公司法》針對(duì)有限公司認(rèn)繳資本的限制可能不僅難以承載保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值目標(biāo)，反而會(huì)因投資門檻的變高抑制創(chuàng)業(yè)投資人的投資信心，阻卻創(chuàng)業(yè)投資市場(chǎng)的進(jìn)一步繁榮；另一方面，股份公司中的非公眾公司其實(shí)與有限公司更具有同質(zhì)性，立法僅需區(qū)分公眾公司與非公眾公司即可，而不應(yīng)從有限公司與股份公司的類型化角度區(qū)別對(duì)待。公司法的修訂應(yīng)當(dāng)明確公眾公司與非公眾公司的法律地位，突出兩者的差異化制度設(shè)計(jì)，為保護(hù)公眾投資者利益對(duì)公眾公司的資本管制較非公眾公司更多，而對(duì)非公眾公司則應(yīng)當(dāng)高度尊重投資者的意思自治，充分激發(fā)和鼓勵(lì)商業(yè)主體的資本自治行為，這樣才能更加符合我國(guó)當(dāng)下創(chuàng)業(yè)投資的新時(shí)代需求，便于對(duì)投融資雙方的差異化安排，也能更好地保護(hù)中小股東的利益。（10）未來(lái)《公司法》應(yīng)在合理區(qū)分公司類型的基礎(chǔ)上，針對(duì)公眾公司與非公眾公司的特點(diǎn)與差異設(shè)計(jì)更加具有靈活性、多樣性的資本形成規(guī)則，以充分滿足權(quán)益資本自由投資的意愿，適應(yīng)投融資市場(chǎng)多層次的投資需求?；诖耍豆痉ā丰槍?duì)股份公司引入授權(quán)資本制度與發(fā)行資本概念，其制度初衷與意義毋庸置疑。然而，我國(guó)私募與公募發(fā)行的難點(diǎn)均不在于是否授權(quán)董事會(huì)決定發(fā)行，而是其他配套制度的滯后影響了資本的籌集。改革的難點(diǎn)在于公司外部資本市場(chǎng)的私人控制與公共規(guī)制之間如何平衡，這并非公司內(nèi)部股東會(huì)與董事會(huì)之間的分權(quán)機(jī)制所能解決（11），故而《公司法》的資本籌集制度設(shè)計(jì)未來(lái)仍應(yīng)當(dāng)就我國(guó)市場(chǎng)商業(yè)實(shí)踐的特點(diǎn)和需求作出進(jìn)一步回應(yīng)。

伴隨著我國(guó)人工智能技術(shù)加速迭代，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分置”、數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表時(shí)代的開啟，諸如人格化的智能財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)中的各類數(shù)據(jù)資產(chǎn)等新生事物層出不窮，新興科技的自反性與非線性特點(diǎn)促使以科技發(fā)展為內(nèi)驅(qū)力的商業(yè)實(shí)踐面臨巨大變革，進(jìn)而對(duì)公司資本制度的革新持續(xù)提出訴求?！豆痉ā反_認(rèn)了以股權(quán)、債權(quán)出資的合法性，但現(xiàn)行《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》仍禁止以勞務(wù)、信用、商譽(yù)、設(shè)立擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資，這種對(duì)出資限制的行政監(jiān)管與公司法對(duì)出資財(cái)產(chǎn)類型的開放式立法態(tài)度并不相符，其合理性與正當(dāng)性也值得探究。伴隨會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)與估值技術(shù)的變革，勢(shì)必要求公司資本形成制度從開放性視角作出前瞻性立法，前述這些傳統(tǒng)生產(chǎn)要素及新型數(shù)據(jù)要素的出資權(quán)屬和出資方式也同樣需要立法因應(yīng)。

（二）公司資本的維持

資本維持理念濫觴于英國(guó)判例法上的“托管資金”（Trust Fund）理論，Trevor v. Whitworth一案的結(jié)論被解讀為公司應(yīng)當(dāng)維持與其資本額相當(dāng)之資產(chǎn)，以“托管資金”理論為基礎(chǔ)的資本維持原則能夠保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全。（12）為保護(hù)債權(quán)人授信的依賴?yán)?，公司資本只能用于正當(dāng)商業(yè)目的，債權(quán)人有權(quán)要求公司應(yīng)當(dāng)維持其資本并不得返還給股東，歷經(jīng)演繹變革形成一系列否定性子規(guī)則，以平衡債權(quán)人利益與股東利益的合理優(yōu)先權(quán)。（13）從規(guī)制邏輯上看，該原則項(xiàng)下諸如利潤(rùn)分配規(guī)則、股份回購(gòu)規(guī)則、減資規(guī)則等子規(guī)則高度依賴資產(chǎn)負(fù)債表中的各項(xiàng)靜態(tài)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)指標(biāo)，以此衡量公司資產(chǎn)分配行為的合法性，偏重事前規(guī)制以及對(duì)注冊(cè)資本、聲明資本之保護(hù)。（14）我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，資本維持原則源起于德國(guó)，后逐漸成為大陸法系公司法的核心原則。德國(guó)資合公司實(shí)行法定資本制，并圍繞公司資本的流入和流出從法定資本制中衍生出兩個(gè)基本原則，即股東出資的真實(shí)繳納原則和資本維持原則，而資本維持原則是指股東真實(shí)足額向公司出資后便不得再返還給股東。（15）資本維持原則強(qiáng)調(diào)公司至少須經(jīng)常維持相當(dāng)于資本額之財(cái)產(chǎn)，以具體財(cái)產(chǎn)充實(shí)抽象資本，借此為債權(quán)人提供最低限度之擔(dān)保。（16）立法者通過(guò)這樣的制度設(shè)計(jì)方可令公司獲得真實(shí)資本并將其維持在一個(gè)安全的水平，公司的資本分配須受資本維持原則的嚴(yán)格限制，以防股東濫用控制權(quán)危害公司資產(chǎn)和債權(quán)人利益。作為資本三原則的核心，資本維持原則承載著資本形成與運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的約束與保障機(jī)能，可將其視為公司資本制度的最高價(jià)值準(zhǔn)則。公司資本維持制度的根本價(jià)值在于通過(guò)維護(hù)公司資產(chǎn)持續(xù)運(yùn)營(yíng)，對(duì)股東與債權(quán)人之間的利益沖突加以調(diào)和，令其處于可控制和可接受的狀態(tài)。由于投資行為總是面對(duì)市場(chǎng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，投資者基于財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之規(guī)避等理由，自然會(huì)有增減公司資本之需求。立法者雖不可禁止投資權(quán)益的自主調(diào)整，但仍須以“資本不變?cè)瓌t”作為債權(quán)人利益保護(hù)之手段。這意味著公司的注冊(cè)資本額一經(jīng)確定，非經(jīng)法定程序不可任意增減。增資作為股東對(duì)公司的追加投資，通常能夠增強(qiáng)公司的營(yíng)業(yè)能力與償債能力，自然不必受立法嚴(yán)苛限制；而減資則可能有損于公司債務(wù)清償，故公司減資需受嚴(yán)格程序限制并應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人提供充分救濟(jì)。實(shí)際上，從維護(hù)交易安全的功能主義角度看，所謂的“資本不變”與“資本維持”并無(wú)二致，或者說(shuō)就是資本維持原則在公司減資時(shí)的規(guī)范要求和體現(xiàn)。

本次公司法修訂維持了舊《公司法》的資本維持理念，并未引入美國(guó)模范公司法上的清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)（Solvency Test Standard），但資本維持的立場(chǎng)卻有所變化，集中體現(xiàn)在對(duì)資本公積金彌補(bǔ)虧損以及公司形式減資合法性的確認(rèn)?！豆痉ā返?14條規(guī)定公司在先使用任意公積金與法定公積金補(bǔ)虧后，仍不能完全彌補(bǔ)虧損的，可直接動(dòng)用資本公積金補(bǔ)虧；第225條進(jìn)一步新增形式減資制度，即公司依第214條動(dòng)用資本公積金補(bǔ)虧后仍有虧損時(shí)，還可以通過(guò)減少注冊(cè)資本補(bǔ)虧。從會(huì)計(jì)學(xué)角度看，資本公積金屬于所有者權(quán)益類科目，即公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中由于股本溢價(jià)、資本溢價(jià)（發(fā)行無(wú)面額股所得股款未計(jì)入注冊(cè)資本的金額）、債務(wù)重組收益等原因所形成，其利益歸屬于全體股東，體現(xiàn)為抽象的賬面價(jià)值。資本公積金并非公司的現(xiàn)金資產(chǎn)，也不對(duì)應(yīng)公司的任何特定資產(chǎn)，更與公司營(yíng)業(yè)利潤(rùn)無(wú)關(guān)，故既不能直接以其償付公司債務(wù)，也不可將其視為公司盈余對(duì)股東進(jìn)行分配。舊《公司法》嚴(yán)格恪守資本維持原則立場(chǎng)，明令禁止以資本公積金彌補(bǔ)虧損，未明確認(rèn)可公司形式減資的合法性，以避免公司財(cái)報(bào)無(wú)法真實(shí)反映公司的經(jīng)營(yíng)狀況，防止公司通過(guò)利潤(rùn)調(diào)節(jié)、粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表向股東不正當(dāng)分配或報(bào)償而危害債權(quán)人利益。本次公司法修訂為了讓虧損公司獲得更多靈活的財(cái)務(wù)操作空間從而能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)、降低公司減資成本、增強(qiáng)公司融資能力以適應(yīng)新時(shí)代的商業(yè)實(shí)踐和國(guó)際趨勢(shì)，參照國(guó)外資本制度改革經(jīng)驗(yàn)，在一定程度上突破了舊《公司法》資本維持原則的桎梏。從域外法律實(shí)踐看，德、日等重視靜態(tài)資本維持的國(guó)家普遍采取資本公積制度，而美國(guó)等重視動(dòng)態(tài)清償能力測(cè)試的國(guó)家則僅通過(guò)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則明確股東出資的溢價(jià)部分應(yīng)計(jì)入股本溢價(jià)，其余因權(quán)益交易而產(chǎn)生的且不會(huì)影響損益表的內(nèi)容則被劃入其他儲(chǔ)備（Other Reserve）。由于立法未能對(duì)資本公積科目明確界定，其內(nèi)涵與外延的不清晰必然會(huì)引起實(shí)踐中的各種爭(zhēng)議，故資本公積究竟能否彌補(bǔ)虧損，根本上取決于資本公積科目的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)厘清，甚至該科目存在的必要性亦需討論，而非公司法的簡(jiǎn)單立場(chǎng)轉(zhuǎn)向所能解釋。（17）就此而言，本次修法所涉及的資本公積金補(bǔ)虧、形式減資等重大資本制度轉(zhuǎn)向必然需要相應(yīng)的會(huì)計(jì)規(guī)則與清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)予以適配，此時(shí)需要討論資本維持模式與清償能力測(cè)試模式究竟是何關(guān)系，兩者能否兼容并蓄？

三、資本維持模式與清償能力測(cè)試模式的關(guān)系

資本維持模式體現(xiàn)的是靜態(tài)的資本信用觀，圍繞公司注冊(cè)資本所建構(gòu)的盈余分配、股份回購(gòu)、公司減資等一攬子規(guī)則并不能反映和確保公司的償債能力；相較于公司設(shè)立時(shí)的靜態(tài)資本額，債權(quán)人實(shí)際上更加關(guān)注公司的資產(chǎn)流動(dòng)性，并且可以通過(guò)個(gè)性化的債務(wù)合約、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、強(qiáng)制信息披露等手段保全債權(quán)，從而滿足多樣化的投融資需求。資本維持理念下的規(guī)則體系過(guò)于僵化，常與商業(yè)實(shí)踐脫節(jié)，甚至有悖于商業(yè)邏輯，不僅難以達(dá)成立法者所假設(shè)的資本保全及債權(quán)保障之預(yù)期，還可能損及資本的流動(dòng)性及利用效率，增加公司融資難度，故而學(xué)界對(duì)資本維持原則的質(zhì)疑與詬病從未間斷。不僅如此，實(shí)務(wù)中常因司法者對(duì)抽象資本維持原則的理解各異甚至誤解誤讀，導(dǎo)致機(jī)械司法甚至錯(cuò)誤裁判的現(xiàn)象在諸如“對(duì)賭協(xié)議”之類的資本創(chuàng)新型商業(yè)糾紛中普遍存在，背離了投融資市場(chǎng)的行為邏輯，破壞了投融資主體的行為預(yù)期。為克服資本維持制度之流弊，學(xué)界掀起“資本信用”與“資產(chǎn)信用”的概念之爭(zhēng)、“資本維持”與“清償能力測(cè)試”的模式之爭(zhēng)。前者實(shí)際上是從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)的角度對(duì)資本維持理念的內(nèi)核予以厘清，后者則關(guān)涉資本制度與會(huì)計(jì)理念的立場(chǎng)選擇。

針對(duì)資本維持原則的固有弊端，1980年美國(guó)模范公司法從資本維持轉(zhuǎn)向清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，要求公司資本分配必須以其具備對(duì)到期債務(wù)的清償能力為前提，正式確立了包括“衡平清償能力測(cè)試（Equity Solvency Test）”和“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試（Balance Sheet Test）”在內(nèi)的清償能力測(cè)試制度。美國(guó)公司法資本制度變革的內(nèi)部動(dòng)因在于回應(yīng)債權(quán)人對(duì)于債務(wù)公司清償能力的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，外部動(dòng)因則旨在革除資本維持理念對(duì)于債權(quán)人保護(hù)的僵化與低效。（18）本次公司法修訂草案審議期間，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)引入美國(guó)法清償能力測(cè)試模式學(xué)界觀點(diǎn)不一。持否定立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為，受配套制度缺失、市場(chǎng)環(huán)境與司法體制的差異化等諸多因素影響，美國(guó)法上的清償能力測(cè)試模式可能致使我國(guó)債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制更加被動(dòng)和弱化，故而可能并不適合我國(guó)公司法的修法轉(zhuǎn)向。（19）清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)賴以生存的環(huán)境要求和執(zhí)行成本較高，充滿主觀性和不確定性，很大程度上依賴于董事會(huì)的商業(yè)判斷，盲目引進(jìn)清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)恐將水土不服。（20）實(shí)際上，諸多國(guó)家和地區(qū)公司資本制度的變革并未完全效仿或追隨美國(guó)，而是在保留法定資本制度下的資本維持原則基礎(chǔ)框架的同時(shí)，針對(duì)公司減資、股份回購(gòu)等大分配領(lǐng)域選擇性引入清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)配套帶有資本維持理念的“資本盈余測(cè)試（Retained Earnings Test）”或“便捷紅利測(cè)試（Nimble Dividend Test）”，對(duì)公司的利潤(rùn)分配進(jìn)行嚴(yán)格限制，即只有在公司存在盈余時(shí)且資本分配或報(bào)償行為不會(huì)影響公司當(dāng)下甚至未來(lái)合理期限內(nèi)的清償能力時(shí)，公司的分配行為才具有合法性。各國(guó)通常需要根據(jù)本國(guó)的法律傳統(tǒng)與商業(yè)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，并考慮國(guó)際會(huì)計(jì)規(guī)則與估值調(diào)整技術(shù)的變化趨勢(shì)，找到適合自身的公司資本制度。（21）資本維持模式側(cè)重于要求公司設(shè)立的初始資本不得被股東不法抽回或借助利潤(rùn)分配、減資、股份回購(gòu)等手段變相返還，試圖以此維持公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)并保護(hù)金融債權(quán)人，其背后的理念是會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性原則，重視公司資產(chǎn)的靜態(tài)清算價(jià)值；而清償能力測(cè)試模式則更側(cè)重于對(duì)公司流動(dòng)性資產(chǎn)與負(fù)債的準(zhǔn)確評(píng)估，以此作為衡量公司償債能力的標(biāo)尺，其背后的理念是會(huì)計(jì)真實(shí)性原則，重視公司資產(chǎn)的動(dòng)態(tài)公允價(jià)值，與國(guó)際會(huì)計(jì)規(guī)則變化趨勢(shì)相一致，能夠降低公司融資成本，并充分滿足公眾投資者對(duì)公司財(cái)報(bào)的需求。（22）這兩者不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，可以相互結(jié)合、有所側(cè)重，以適應(yīng)各國(guó)立法者立足于本國(guó)國(guó)情與會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的需要，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同法益保護(hù)的價(jià)值立場(chǎng)和訴求。之所以美國(guó)模范公司法會(huì)率先從靜態(tài)的資本維持桎梏中轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，蓋因美國(guó)直接融資市場(chǎng)規(guī)模遠(yuǎn)較德、日等大陸法系國(guó)家發(fā)達(dá)；而德、日等國(guó)公司企業(yè)更多經(jīng)由間接融資市場(chǎng)獲得財(cái)務(wù)資源，銀企關(guān)系呈現(xiàn)緊密合作或深度綁定，故而金融債權(quán)人的利益保障在德、日等國(guó)公司資本制度設(shè)計(jì)的取向上長(zhǎng)期占據(jù)話語(yǔ)主導(dǎo)地位。這種融資市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)差異也許能夠解釋為何同為普通法系的英國(guó)公司法歷經(jīng)修法，但在公司資本制度的體系建構(gòu)方面更接近歐陸法系的風(fēng)格，仍然高度重視法定資本與資本維持制度，尤其是公眾持股公司這類公開公司的資本制度更是如此。（23）

我國(guó)《公司法》在固守資本維持立場(chǎng)的同時(shí)，借鑒了清償能力測(cè)試模式之下的公司減資、資本公積補(bǔ)虧等規(guī)則。為防范“南橘北枳”的制度異化現(xiàn)象發(fā)生，應(yīng)考量如何將資本維持模式與清償能力測(cè)試模式相融合，以及是否需要通過(guò)增加資本充足測(cè)試、資本盈余測(cè)試等規(guī)則以填補(bǔ)模式整合后的制度漏洞。有學(xué)者針對(duì)公司減資的新規(guī)則明確指出，新減資規(guī)則應(yīng)當(dāng)在繼續(xù)秉承資本維持原則的基礎(chǔ)上，充分吸收清償能力測(cè)試模式的優(yōu)點(diǎn)，比如通過(guò)賦予董事會(huì)在特定減資事項(xiàng)上的商業(yè)判斷權(quán)、以償債能力聲明機(jī)制改進(jìn)現(xiàn)行減資通知機(jī)制等舉措，實(shí)現(xiàn)公司減資規(guī)則的系統(tǒng)升級(jí)，以適應(yīng)形式減資不同于實(shí)質(zhì)減資的差異化需求。（24）就法律層面而言，未來(lái)我國(guó)《公司法》部分引入清償能力測(cè)試規(guī)則至少需要兩個(gè)必要條件支撐：一是董事信義義務(wù)（Fiduciary Duty）與商業(yè)判斷規(guī)則（Business Judgment Rule）的建立；二是富有商業(yè)思維和財(cái)會(huì)知識(shí)的司法者能夠秉持“大分配”的理念，從商業(yè)決策和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的角度以及公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的會(huì)計(jì)假設(shè)，審慎評(píng)估彼時(shí)公司分配財(cái)產(chǎn)的行為是否不正當(dāng)危及公司的償債能力，以及是否使股東不正當(dāng)獲得優(yōu)先分配等。本次公司法修訂后的第180條進(jìn)一步完善了董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，初步搭建了董事信義責(zé)任框架。然而，公司資產(chǎn)的管理和處分是否適當(dāng)，是否不違背資本維持原則以及能夠通過(guò)償債能力測(cè)試，則需要審查董事的勤勉義務(wù)是否盡到，而我國(guó)《公司法》并未同步引入美國(guó)模范公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則作為判斷董事是否勤勉盡責(zé)的根據(jù)。同時(shí)，鑒于我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法在破產(chǎn)條件的條款中規(guī)定了償債能力判斷標(biāo)準(zhǔn)，且最高人民法院對(duì)此又作出進(jìn)一步細(xì)化解釋，相對(duì)比較接近清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，故適合商事審判且能夠從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的角度判斷公司分配行為是否符合償債能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的司法者，可以考慮從破產(chǎn)法庭的法官中培養(yǎng)和抽調(diào)。當(dāng)前的問(wèn)題主要在于，破產(chǎn)法和公司法在償債能力判斷標(biāo)準(zhǔn)上各行其是，尚未形成一套調(diào)和公司股東與債權(quán)人利益沖突的有效機(jī)制。未來(lái)公司法應(yīng)當(dāng)引入破產(chǎn)法上的償債能力標(biāo)準(zhǔn)，兼顧公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)與債務(wù)清償能力，對(duì)公司作出的任何股東報(bào)償決議均應(yīng)該接受傳統(tǒng)資本維持規(guī)則與清償能力測(cè)試的雙重審查。（25）就此而言，在繼續(xù)完善董事信義義務(wù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮公司法與破產(chǎn)法的協(xié)同效應(yīng)，形成獨(dú)特的清償能力測(cè)試規(guī)則體系也許是一個(gè)更加務(wù)實(shí)的思路。

四、資本維持理念的法律實(shí)踐

在整合資本維持模式與清償能力測(cè)試模式的前提下，公司資本維持的理念與制度設(shè)計(jì)需要反思與重構(gòu)。在公司資本維持理念內(nèi)核重新定位的基礎(chǔ)上，對(duì)公司減資、股份回購(gòu)、公司人格否認(rèn)等規(guī)則予以檢視，以期助力司法實(shí)務(wù)對(duì)于類似“對(duì)賭協(xié)議”糾紛這樣的新型商業(yè)實(shí)踐能夠作出有效回應(yīng)，平衡保護(hù)投融資主體的利益預(yù)期，充分滿足市場(chǎng)主體的合理訴求。從公司資產(chǎn)源于權(quán)益資本與債務(wù)資本的共同投資角度看，公司資本維持理念的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與人格的維護(hù)為核心，同時(shí)平衡權(quán)益資本的自治與債務(wù)資本的利益保護(hù)。

（一）維持公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立

資本維持制度首先是要維持公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，這也是維持公司享有法律人格、股東享有有限責(zé)任保護(hù)的先決條件。在此，股東作為終極意義上的公司資產(chǎn)所有者需要憑借其股權(quán)的行使來(lái)保障所有者權(quán)益；而公司債權(quán)人則依托其債權(quán)的行使來(lái)保障公司債務(wù)的順利清償，股權(quán)與債權(quán)行使的對(duì)象均為公司資產(chǎn)。面對(duì)獨(dú)立人格的公司法人，股東與債權(quán)人的投資利益實(shí)現(xiàn)通常以請(qǐng)求權(quán)的形式出現(xiàn)，比如股東得請(qǐng)求公司分紅派息、債權(quán)人得請(qǐng)求公司還本付息；而公司資本維持的重心則體現(xiàn)為符合會(huì)計(jì)規(guī)則的公司資產(chǎn)穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)，避免公司資產(chǎn)的不當(dāng)流失和減損，從而實(shí)現(xiàn)公司法促進(jìn)投資效率與保障交易安全的雙重功能。為此，必須確保公司內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)清晰，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東的股權(quán)行使應(yīng)當(dāng)各行其道、涇渭分明。具體而言，股東不得借助自己對(duì)公司的控制權(quán)與公司進(jìn)行不正當(dāng)交易，違反會(huì)計(jì)規(guī)則從公司獲得不正當(dāng)分配，甚至直接實(shí)施侵占、轉(zhuǎn)移、隱匿公司財(cái)產(chǎn)等侵犯公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。唯有如此，股東權(quán)益資本的增減以及憑借權(quán)益資本份額從公司所獲得的財(cái)產(chǎn)分配才具有正當(dāng)性與合法性；而公司資產(chǎn)不因股東濫權(quán)而不當(dāng)減損，恰恰也附帶保護(hù)了債權(quán)人的利益，這才應(yīng)是資本維持原則的本來(lái)面目。

兩大法系公司資本制度的發(fā)展表明，其本質(zhì)首先是解決投資問(wèn)題，保護(hù)債權(quán)人只是其中一部分內(nèi)容。資本籌集制度的重心主要在于處理股東與公司之間、股東與股東之間的投資關(guān)系與產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而債權(quán)人利益則是在公司成立后由公司人格否認(rèn)制度、減資制度、利潤(rùn)分配制度等手段予以特別保障（26），故而公司資本制度尤其是出資制度是否有必要將債權(quán)人利益保護(hù)置于首要地位屬實(shí)值得商榷。其實(shí)公司資本制度原本就應(yīng)對(duì)股東利益與債權(quán)人利益提供一體保護(hù)，兩大法系均認(rèn)同的資本維持原則原初目的在于強(qiáng)調(diào)為公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)需要維持完整而充足的資本，直至19世紀(jì)中期準(zhǔn)則主義公司法普遍確認(rèn)股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任后，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)才逐漸成為公司資本制度發(fā)展的主要推動(dòng)力。立法者更加強(qiáng)調(diào)充足資本對(duì)于公司激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制的影響，以抑制股東及其代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，防范既無(wú)財(cái)產(chǎn)投入亦無(wú)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)墓蓶|個(gè)人因其過(guò)度商業(yè)投機(jī)為公司債權(quán)人乃至整個(gè)社會(huì)帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。（27）然而靜態(tài)、僵化甚至缺乏可操作性的傳統(tǒng)公司資本制度已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐的復(fù)雜多變性，制度的突破與創(chuàng)新勢(shì)在必行。

（二）維持權(quán)益資本的自益與自治

資本維持制度應(yīng)當(dāng)維持權(quán)益資本的自益與自治，以合理衡平股東與公司之間、大股東與中小股東之間的利益沖突。股東與公司之間的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)可分為經(jīng)營(yíng)性交易與權(quán)益性交易，針對(duì)經(jīng)營(yíng)性交易適用公平交易規(guī)則與關(guān)聯(lián)交易約束，針對(duì)權(quán)益性交易則貫徹股東平等原則以及債權(quán)人保護(hù)原則，通過(guò)資本維持原則來(lái)為弱勢(shì)的中小股東或公司債權(quán)人提供最基本的保護(hù)。（28）而公司是社團(tuán)法人，其資合屬性決定了資本多數(shù)決原則的天然正當(dāng)性，理論上資本多數(shù)決原則應(yīng)當(dāng)成為公司決策和治理的高效工具，在助力公司財(cái)富最大化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益的最大化以回報(bào)全體投資者。然而因?yàn)橹行」蓶|與大股東的利益訴求并非總是一致，實(shí)踐中大量存在著大股東濫用資本多數(shù)決原則損害中小股東投資權(quán)益的現(xiàn)象，為此立法者特別安排大股東表決權(quán)限制、異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、股東代位訴訟等制度為中小股東的權(quán)益保障提供救濟(jì)措施。（29）相較于典型資合屬性的開放公司而言，封閉公司普遍存在股東壓制的現(xiàn)象，為受壓制股東提供有效的規(guī)則救濟(jì)已經(jīng)成為當(dāng)代公司法的重要任務(wù)，我國(guó)舊《公司法》第20條“禁止濫用股東權(quán)利”已經(jīng)成為保護(hù)股東權(quán)益的一般性條款。（30）《公司法》將舊法拆分表述為第21條（禁止濫用股東權(quán)利）和第23條（公司人格否認(rèn)），突出了“禁止濫用股東權(quán)利”的一般性條款地位，同時(shí)還在司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上增設(shè)關(guān)聯(lián)公司人格混同的法律規(guī)制（第22條），以橫向人格否認(rèn)規(guī)則填補(bǔ)縱向人格否認(rèn)制度之漏洞。

公司法作為商事組織法，不僅要重視對(duì)中小股東權(quán)益的特別保護(hù)，更應(yīng)當(dāng)為權(quán)益資本自治留下足夠的空間，處理好資本自治與司法干預(yù)之間的關(guān)系，以體現(xiàn)商法的自治精神，穩(wěn)定投資者預(yù)期，促進(jìn)投資效率。這樣的立法理念要求尊重和維護(hù)資本的籌集與增減、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)等諸多權(quán)益資本自治領(lǐng)域的投資者意思自治，公司資本維持制度應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)交易，保護(hù)金融創(chuàng)新，有助于市場(chǎng)交投活躍，不能僅因債權(quán)人利益損害之可能性便采取嚴(yán)厲資本管制的立場(chǎng)，從而避免破壞投資者預(yù)期，防止司法活動(dòng)異化為投融資市場(chǎng)的“絆腳石”，甚至阻礙金融創(chuàng)新。以“對(duì)賭協(xié)議”何以履行不能為例，最高人民法院于2019年11月8日印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）后，針對(duì)投資方與目標(biāo)公司簽訂“對(duì)賭協(xié)議”效力的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)移到“對(duì)賭協(xié)議”是否能夠履行的問(wèn)題，學(xué)界對(duì)此評(píng)價(jià)不一、觀點(diǎn)各異?！毒琶窦o(jì)要》雖然看似為投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭“松了綁”，尊重了商主體的意思自治，但是卻又以“對(duì)賭協(xié)議”可能違背資本維持原則為由導(dǎo)致“協(xié)議有效卻不能履行”的窘境，這實(shí)質(zhì)上會(huì)破壞投融資雙方的行為預(yù)期，使投資方無(wú)法通過(guò)契約鎖定投資風(fēng)險(xiǎn)，并被迫依賴于司法者對(duì)于資本維持原則的機(jī)械解讀，從而可能會(huì)損害誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)倫理，變相激勵(lì)融資方不守誠(chéng)信的違約行為。從財(cái)務(wù)投資者的視角來(lái)看，“對(duì)賭協(xié)議”本質(zhì)上是投資方與融資方之間達(dá)成的一個(gè)非典型可轉(zhuǎn)債協(xié)議，投資方因投資協(xié)議而獲得對(duì)賭失敗時(shí)其權(quán)益資本是否轉(zhuǎn)化為債務(wù)資本的自由選擇權(quán)，也正因如此，投資方因溢價(jià)投資所形成的資本公積從會(huì)計(jì)學(xué)角度看其實(shí)是一項(xiàng)金融負(fù)債。故而在“對(duì)賭協(xié)議”這類公司金融性交易而非經(jīng)營(yíng)性交易的場(chǎng)景中，立法與司法均應(yīng)對(duì)權(quán)益資本與債務(wù)資本之間的自由轉(zhuǎn)化提供平等保護(hù)，而不應(yīng)僅以違背資本維持原則為由阻礙投資權(quán)益的轉(zhuǎn)換與退出。

與此同時(shí)，減資與股權(quán)回購(gòu)均是各自獨(dú)立的權(quán)益資本自治行為，兩者無(wú)必然因果牽連，僅是在某些股權(quán)回購(gòu)情形下公司得依法減資而已。司法機(jī)關(guān)以減資不能為由否定投資人股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)理?yè)?jù)并不充分，若以此作為違背資本維持原則的理由則會(huì)陷入循環(huán)論證。就股份回購(gòu)而言，我國(guó)公司法目前仍然遵循傳統(tǒng)資本維持理念“原則禁止，例外許可”的模式，且未明確區(qū)分意定回購(gòu)與法定回購(gòu)；而域外股份回購(gòu)立法多已轉(zhuǎn)向“原則許可，例外禁止”的立法模式。法定回購(gòu)乃是立法者對(duì)于中小股東利益保護(hù)所特別安排的救濟(jì)手段，故一旦法定情形出現(xiàn)，異議股東得當(dāng)然享有請(qǐng)求公司回購(gòu)之權(quán)利。意定回購(gòu)允許股東與公司之間通過(guò)章程或協(xié)議安排，是為實(shí)現(xiàn)優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)、公司市值管理、反收購(gòu)等目的所主動(dòng)采取的資本自治手段，其功能與法定回購(gòu)迥然有別。是故，并不能認(rèn)為凡是公司法未予以明確規(guī)定的股份回購(gòu)情形，均屬于違反資本維持原則的不法回購(gòu)，否則直接排除了意定回購(gòu)這種權(quán)益資本自治行為存在的空間和價(jià)值。依美國(guó)模范公司法，資本不會(huì)成為向股東分配的障礙，公司通常得自由減少資本且無(wú)須經(jīng)法院同意，公司法原則上亦并不禁止公司回購(gòu)自己股份，只不過(guò)此類分配行為都需要受到流動(dòng)性與資產(chǎn)負(fù)債表的雙重測(cè)試制約而已。（31）我國(guó)公司法采取列舉式明文規(guī)定股份回購(gòu)事由，但回購(gòu)事由僅僅只是表象，公司財(cái)務(wù)才是資本約束的核心，我國(guó)公司立法恰恰欠缺股份回購(gòu)的財(cái)源約束，而司法實(shí)務(wù)卻又將股份回購(gòu)錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)公司減資，導(dǎo)致了合同約定與公司程式之間的沖突與矛盾。（32）由于股份回購(gòu)制度的立法理念差異，導(dǎo)致我國(guó)私募股權(quán)投資實(shí)踐中投資方行使強(qiáng)制回贖權(quán)（Redemption Right）時(shí)常被司法機(jī)關(guān)誤判為有悖于資本維持原則，進(jìn)而對(duì)投資方股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的訴求不予支持。同時(shí)，本次公司法修訂正式確立了股份公司的類別股制度，為市場(chǎng)融資主體充分滿足投資方利益需求、有效實(shí)現(xiàn)融資目標(biāo)的最大化提供了明確的規(guī)范依據(jù)，但《公司法》仍未對(duì)包括回贖權(quán)、隨售權(quán)、反稀釋權(quán)等在內(nèi)的常見(jiàn)投資方權(quán)利予以類型化確認(rèn)；而有限公司雖無(wú)股份但私募投資實(shí)踐仍有類別股權(quán)設(shè)定之需求，故《公司法》實(shí)施后私募投資市場(chǎng)的投融資雙方也仍不得不通過(guò)投資協(xié)議、股份回購(gòu)協(xié)議等合約方式來(lái)安排現(xiàn)行資本制度中未能明確之事項(xiàng)，其潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)仍然難以有效規(guī)避。

（三）維持債務(wù)資本的預(yù)期利益保護(hù)

資本維持制度應(yīng)當(dāng)維持債務(wù)資本的預(yù)期利益保護(hù)，遵循商業(yè)實(shí)踐的規(guī)律性，對(duì)現(xiàn)有的債權(quán)人利益特別保護(hù)規(guī)則予以進(jìn)一步完善。商業(yè)精神的本質(zhì)是冒險(xiǎn)，債務(wù)資本與權(quán)益資本亦均可能因冒險(xiǎn)事業(yè)的失敗而被侵蝕殆盡。然而股東憑借其所有者的地位與控制力天然傾向于過(guò)度投機(jī)活動(dòng)，公司總會(huì)試圖利用負(fù)債來(lái)調(diào)節(jié)權(quán)益資本收益，公司的產(chǎn)權(quán)比率（債務(wù)資本/權(quán)益資本）越高，財(cái)務(wù)杠桿利益就越大，以致公司可能完全無(wú)視財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的控制。與公司股東追求高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的機(jī)會(huì)主義角色相反，公司債權(quán)人屬于追求低風(fēng)險(xiǎn)低收益的風(fēng)險(xiǎn)厭惡型角色，為防止公司所有者及其代理人不正當(dāng)轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，甚至以犧牲公司債權(quán)人利益為代價(jià)。在要素市場(chǎng)不健全、風(fēng)險(xiǎn)控制技術(shù)工具不發(fā)達(dá)的背景下，早期各國(guó)公司法以公司資本維持原則作為核心準(zhǔn)則，建構(gòu)系列公司資本管制規(guī)范，將債權(quán)人利益保護(hù)置于首要地位實(shí)屬情有可原。然而，伴隨著商業(yè)實(shí)踐而產(chǎn)生的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)、估值調(diào)整技術(shù)、債務(wù)契約、股份的發(fā)行與上市等規(guī)則不斷演進(jìn)革新，為平衡保護(hù)股東、公司、債權(quán)人三者之間的利益關(guān)系提供日益精細(xì)化的制度支持，也為我國(guó)公司資本制度的變革指明了方向。（33）故而從公司債權(quán)人利益保障的傳統(tǒng)傾斜型立法轉(zhuǎn)向股權(quán)、公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)“三權(quán)并重”的均衡型立法也許更加符合我國(guó)當(dāng)下的市場(chǎng)環(huán)境與商業(yè)實(shí)踐需求，這必然要求我們對(duì)現(xiàn)有的諸多涉及債權(quán)人利益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)（如資本充足責(zé)任、公司減資、股份回購(gòu)、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓等）進(jìn)行全面反思和重構(gòu)。

以公司法上最具債權(quán)人利益保護(hù)特色的公司人格否認(rèn)制度為例，立法的高度抽象性遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以勝任司法者紛繁復(fù)雜的實(shí)務(wù)之需，如果沒(méi)有對(duì)資本維持原則的正確把握和認(rèn)知，司法結(jié)論的尺度難以統(tǒng)一，其合理性也就難以保證。尤其是，司法者不能因投資者“以小博大”的機(jī)會(huì)主義泛濫，動(dòng)輒以“資本顯著不足”為由對(duì)投資行為作出否定性評(píng)價(jià)，甚至否定公司獨(dú)立人格。有學(xué)者指出，公司的注冊(cè)資本長(zhǎng)期擔(dān)負(fù)著債權(quán)人最低擔(dān)保的使命，久而久之就形成了一種錯(cuò)覺(jué)：公司能否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任取決于資本的多寡，而資本顯著不足難以令公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。但是公司責(zé)任的獨(dú)立性客觀上取決于公司資產(chǎn)的獨(dú)立性而非資本的多寡。（34）事實(shí)上資本規(guī)模不合理，公司也未必一定經(jīng)營(yíng)失敗無(wú)法償還債務(wù)，并且這種合理與否的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何分配？判斷標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)當(dāng)如何界定？在2013年《公司法》修訂時(shí)取消法定最低注冊(cè)資本額的門檻后，司法機(jī)關(guān)原本用來(lái)判斷“資本顯著不足”的最低資本額標(biāo)準(zhǔn)也就無(wú)從參照，這就可能為基層司法機(jī)關(guān)審理案件時(shí)過(guò)度擴(kuò)張解釋和不當(dāng)裁量埋下伏筆。為此，《九民紀(jì)要》第12條試圖對(duì)公司人格否認(rèn)情形中的“資本顯著不足”在認(rèn)繳資本制下應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定作出規(guī)定，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)圍繞公司資本額是否“明顯”與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不匹配、這種明顯不匹配的狀態(tài)是否持續(xù)存在還是僅“一時(shí)”存在、公司主觀過(guò)錯(cuò)是否明顯等方面進(jìn)行觀察。然而這種過(guò)于模糊的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)務(wù)中的諸多爭(zhēng)議，《九民紀(jì)要》不得不又同時(shí)強(qiáng)調(diào)，在審判實(shí)踐中由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大模糊性，特別是不應(yīng)與公司采取“以小博大”的正常經(jīng)營(yíng)方式混淆，因而在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，應(yīng)該與其他因素結(jié)合起來(lái)綜合判斷。（35）在美國(guó)司法體系中，判斷欺詐性轉(zhuǎn)讓和交易的核心構(gòu)成要件是“不合理小的資本”，而這種“不合理”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何界定同樣并未有明確制定法依據(jù)，只能交由司法者從公司清償能力標(biāo)準(zhǔn)的角度予以闡釋。（36）可見(jiàn)，“資本顯著不足”要件實(shí)質(zhì)上也是圍繞公司清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合研判，以幫助司法者在個(gè)案中審查和認(rèn)定當(dāng)事人是否存在欺詐交易的情形。未來(lái)我國(guó)公司人格否認(rèn)司法實(shí)務(wù)的立場(chǎng)或可選擇舍棄“資本顯著不足”，只保留“人格混同”與“過(guò)度控制”兩種典型情形即可，“資本顯著不足”則作為欺詐交易情形由合同規(guī)則或者專門的反欺詐交易法予以規(guī)制。

現(xiàn)代公司法改革的首要目標(biāo)是促進(jìn)交易，美國(guó)、日本的公司法變革經(jīng)驗(yàn)表明，公司資本規(guī)制的重心已經(jīng)從資本形成規(guī)制轉(zhuǎn)向資本流轉(zhuǎn)規(guī)制與退出規(guī)制，由事前嚴(yán)格資本管制走向事后債權(quán)人利益特別保護(hù)機(jī)制，并且美國(guó)公司債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制是由公司法、合同法、破產(chǎn)法、證券法、統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法等綜合規(guī)范手段協(xié)同發(fā)揮作用。（37）目前我國(guó)已經(jīng)從注冊(cè)資本實(shí)繳制轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳制，采取寬松緩和的資本形成制度，理應(yīng)不必再糾結(jié)于資本是否“顯著不足”這樣靜態(tài)僵化甚至難言可操作性的傳統(tǒng)資本管制思路。資本維持原則應(yīng)當(dāng)聚焦于公司資產(chǎn)的可分配范圍、公司資產(chǎn)的分配與流轉(zhuǎn)是否正當(dāng)、公司資產(chǎn)的流動(dòng)性對(duì)到期債務(wù)的清償影響等問(wèn)題。申言之，公司資本制度不應(yīng)當(dāng)以抑制股東出資的機(jī)會(huì)主義為重心，就像人們常常難以區(qū)分投資與投機(jī)一樣，嚴(yán)苛的資本籌集制度現(xiàn)實(shí)中可能會(huì)阻遏投資者卻放過(guò)投機(jī)者。資本充足亦可能在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中喪失償債能力，資本顯著不足亦不必然導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)虧損喪失清償能力。既然股東與債權(quán)人都需要面對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，法律對(duì)于債權(quán)人利益的特殊保護(hù)理由根本上在于公司償債能力的不足并非是因正常商業(yè)行為所致，而是源于公司資產(chǎn)的不正當(dāng)分配或欺詐性轉(zhuǎn)移行為，從而破壞了誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)倫理?！百Y本顯著不足”或“抽逃出資”等情形，本質(zhì)都是商業(yè)欺詐而非投資行為，未來(lái)我國(guó)或可制定專門反欺詐法，并與合同、破產(chǎn)、證券、民事強(qiáng)制執(zhí)行等規(guī)則協(xié)同完善，立體構(gòu)建債權(quán)人利益保護(hù)的法網(wǎng)。

資本維持原則自產(chǎn)生以來(lái)，實(shí)際上鮮有國(guó)家和地區(qū)直接將其作為法律原則直接載入公司法典，皆是通過(guò)各種子規(guī)則來(lái)體現(xiàn)其意旨，我國(guó)亦然。資本維持原則實(shí)際上體現(xiàn)的是立法者和司法者對(duì)于資本自治與管制之間的價(jià)值抉擇，根本上是民法誠(chéng)實(shí)信用原則與民事權(quán)利不得濫用原則在商法領(lǐng)域的體現(xiàn)，同時(shí)有機(jī)契合公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的法律理念。從司法的角度看，資本維持原則作為一種規(guī)制公司正當(dāng)報(bào)償股東的理念，為限制司法自由裁量權(quán)濫用、防止向一般條款逃逸，不宜直接將其作為個(gè)案法律適用的大前提進(jìn)行法律推理和論證，而應(yīng)適用體現(xiàn)其意旨的具體子規(guī)則。果若存在法律漏洞，抑或欠缺明確立法指引，則應(yīng)當(dāng)以民法典上的誠(chéng)實(shí)信用原則和民事權(quán)利不得濫用原則作為目的論解釋方法的根據(jù)，以探明立法之意圖對(duì)漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。最高人民法院指導(dǎo)案例第15號(hào)案例的裁判思路即為典型例證，彼時(shí)舊公司法尚無(wú)關(guān)聯(lián)公司橫向人格否認(rèn)之明確規(guī)定，司法者以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)，參照適用舊法人格否認(rèn)規(guī)則為受關(guān)聯(lián)公司之間因人格混同遭受損害的債權(quán)人提供救濟(jì)。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)1993年公司法囿于國(guó)企改制的歷史背景，承繼了域外公司法資本節(jié)制的理念，高度重視法定資本之下的資本形成與維持制度，后為鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)促進(jìn)投資、降低投融資成本，先后于2005年、2013年、2023年多次對(duì)公司法的資本制度作出重大修訂與革新，逐步從嚴(yán)格的法定資本制轉(zhuǎn)向?qū)捤伞㈧`活的資本形成制度，公司資本維持的立場(chǎng)也相應(yīng)由嚴(yán)苛轉(zhuǎn)向緩和。從立法變遷的視角而言，我國(guó)公司資本制度變革的方向，始終取決于在資本的自治與管制之間作出合乎市場(chǎng)規(guī)律與商業(yè)實(shí)踐需求的價(jià)值抉擇。能夠預(yù)見(jiàn)的是，在借鑒域外相關(guān)立法和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)特色的商業(yè)實(shí)踐與市場(chǎng)環(huán)境，走出一條于非公眾公司而言“寬而不嚴(yán)”、于公眾公司而言“嚴(yán)而不厲”的公司資本制度創(chuàng)新之路，既有助于優(yōu)化國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的法治化營(yíng)商環(huán)境，也有利于在經(jīng)濟(jì)與法律全球化背景下形成我國(guó)公司資本制度競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際比較優(yōu)勢(shì)。

注釋：

（1） 王軍：《公司資本制度》，北京大學(xué)出版社2022年版，第7-14頁(yè)。

（2） ［英］保羅·戴維斯、莎拉·沃辛頓：《現(xiàn)代公司法原理》上冊(cè)，羅培新、趙淵、胡改蓉譯，法律出版社2016年版，第266頁(yè)。

（3） 謝德仁：《資本公積金可否用于彌補(bǔ)公司虧損？——基于股東對(duì)公司承擔(dān)的有限責(zé)任之價(jià)值邊界的分析》，《會(huì)計(jì)之友》2022年第9期。

（4） 曹興權(quán)：《抽逃出資禁止規(guī)范的變革》，《法治研究》2015年第3期。

（5） 張舫：《抽逃出資司法裁判中的問(wèn)題與我國(guó)資本制度的完善》，《法治研究》2022年第5期。

（6） 劉燕：《重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。

（7） 王毓瑩：《論禁止抽逃出資規(guī)則的規(guī)范定位》，《比較法研究》2023年第5期。

（8） 王軍：《抽逃出資規(guī)則及公司分配制度的系統(tǒng)性改造》，《法學(xué)研究》2021年第5期。

（9） 朱慈蘊(yùn)：《有限責(zé)任公司全面認(rèn)繳制該何去何從——兼評(píng)〈公司法（修訂草案三審稿）〉第47條》，《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第6期。

（10） 徐明：《公眾公司和非公眾公司應(yīng)當(dāng)入法》，《中國(guó)金融》2022年第4期。

（11） 蔣大興：《公司法修訂草案中的關(guān)鍵缺失》，《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第5期。

（12） 周翔、高菲：《我國(guó)公司資本制度改革中資本維持原則的修正》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。

（13） 傅穹：《公司資本維持原則的現(xiàn)代思考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第1期。

（14） 吳飛飛：《資本維持原則的當(dāng)下意蘊(yùn)及其對(duì)償債能力測(cè)試的借鑒》，《政法論壇》2023年第4期。

（15） 白江：《論資本維持原則和公司資產(chǎn)的保護(hù)》，《社會(huì)科學(xué)》2007年第12期。

（16） 王保樹：《“資本維持原則”的發(fā)展趨勢(shì)》，《法商研究》2004年第1期。

（17） 林蔚然：《略論資本公積轉(zhuǎn)增資本的公司法規(guī)制》，《證券法苑》2022年第3期。

（18）（36） 趙樹文：《清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)公司資本分配規(guī)制的解析》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2022年第5期。

（19） 劉燕、王秋豪：《公司資本流出與債權(quán)人利益保護(hù)——法律路徑與選擇》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第6期。

（20） 馮果：《慎重對(duì)待“資本維持原則”的存廢》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。

（21） 胡改蓉、石達(dá)：《公司資本制度改革中清償能力測(cè)試引入的路徑探析》，《中外法商評(píng)論》2022年第1期。

（22） 肖卓楠：《資本流出監(jiān)管的清償能力模式研究——基于法律與會(huì)計(jì)的交叉視角》，華東政法大學(xué)2023年碩士畢業(yè)論文。

（23） 鄒海林、陳潔：《公司資本制度的現(xiàn)代化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第288-304頁(yè)。

（24） 王毓瑩：《公司減資規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2024年第1期。

（25） 王軍：《公司償債能力判斷規(guī)則及其構(gòu)建》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2023年第4期。

（26） 徐強(qiáng)勝：《公司關(guān)系視角下認(rèn)繳資本制的修正》，《法治研究》2022年第5期。

（27）（33） 劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察》，《法學(xué)研究》2014年第5期。

（28） 劉燕：《“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析》，《法學(xué)研究》2020年第2期。

（29） 馬明生、張學(xué)武：《資本多數(shù)決的限制與小股東權(quán)益保護(hù)》，《法學(xué)論壇》2005年第4期。

（30） 李建偉：《股東壓制的公司法救濟(jì)：英國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)踐》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期。

（31） 邢海寶：《公司債權(quán)人保護(hù)：以不當(dāng)交易的規(guī)制為中心》，《比較法研究》2023年第1期。

（32） 潘林：《股份回購(gòu)中資本規(guī)制的展開——基于董事會(huì)中心主義的考察》，《法商研究》2020年第4期。

（34） 張素華、吳亦偉：《資本顯著不足不應(yīng)適用于公司法人人格否認(rèn)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期。

（35） 最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第156—157頁(yè)。

（37） 趙樹文：《系統(tǒng)論范式下我國(guó)公司資本規(guī)制立法的完善》，《法商研究》2017年第5期。

作者簡(jiǎn)介：張穎杰，湖北文理學(xué)院政法學(xué)院副教授，湖北襄陽(yáng)，441053；胡芝春，湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)，湖北襄陽(yáng)，441104。

（責(zé)任編輯 程 騁）