摘要：清末民政部設(shè)立之后，開始著手改良社會。禁賭是清末民政部諸多改良社會的新政之一。清末社會賭風盛行，特別是官員和外國人賭博，嚴重帶壞了社會風氣。民政部因掌管警政的關(guān)系，在光緒末年就開始禁賭?？傮w來講，清末民政部的禁賭還是收到了一定成效，并為民國時期的禁賭打下了基礎(chǔ)。但由于特殊的歷史和時空環(huán)境，清末民政部的禁賭措施主要及于京師，對地方影響不大，且無法對所有在華參與賭博的外國人施加影響。

關(guān)鍵詞：清末新政；聚眾賭博；禁銷彩票；禁賭法令

中圖分類號：K257.5 文獻標識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）12-0105-06

清末新政時期，社會風氣相較此前有很大變化，賭博之風盛行，且有官員和外國人參與賭博。清末民政部設(shè)立后，開展了一系列社會改良活動，禁賭即是其中之一。學(xué)界關(guān)于清末民政部的研究和近代禁賭的研究都已經(jīng)有一些比較成熟的論著，而關(guān)于清末民政部與禁賭之間的關(guān)系則鮮有涉及。本文旨在通過探究清末民政部與禁賭之間的關(guān)系，進而展現(xiàn)清末新政推行背景下社會風氣的變化，以期從中汲取可資后世借鑒的經(jīng)驗和做法。

一、清末賭風之盛

清朝建立之初就嚴禁賭博，既禁旗人、漢人賭博，也禁官吏賭博。清中前期，幾乎每一位皇帝都重視禁賭，并主導(dǎo)出臺了一系列的禁賭法令。禁賭的法令在清朝中前期得到了有效的執(zhí)行，特別是在康雍乾時期，禁賭被視同國家政事。（1）到了晚清時期，雖然禁賭的法令依然存在，但是在執(zhí)法層面上，各級官吏并不重視禁賭，致使禁賭流于虛名。曾任刑部尚書的薛允升這樣評價晚清時期的禁賭：“認真查拿者，百無一二，其因賭博問擬徒流之案，絕無僅有......爾時禁令何等嚴肅，未幾而改從寬典矣，又未幾而視為具文矣?！保?）更有甚者，張之洞在就任兩廣總督時曾為了擴充軍餉而大開賭禁。（3）清末以前，中國的賭風都是民間比較興盛，但在官府之中一直是嚴禁賭博。到了清末的時候，官府之中賭博之風也開始盛行。清人伍承喬曾經(jīng)如是描述這一現(xiàn)象：

然前清末葉，凡大小衙門，官親幕友，暇亦為之，不必新歲也。最尚者搖攤，聚集多人，上下混雜，官亦往往預(yù)局，相習成風，嗜者甚眾。昔有某署，終日狂賭，鞘餉過境，任其堆置二堂，無人經(jīng)理。次日啟行點數(shù)失一鞘。（4）

光緒宣統(tǒng)之交，麻雀牌開始盛行。官員們非常喜好打麻雀牌，有一些官員還稱呼打麻雀牌為“看竹”，意在仿效宋朝名士蘇軾。（5）蘇軾曾有名言曰：“寧可食無肉，不可居無竹。無肉令人瘦，無竹令人俗。人瘦尚可肥，士俗不可醫(yī)。”有一些官員嗜賭已經(jīng)成性，其入署辦公不過敷衍塞責而已。（6）有些官員為了賭博，既漠視民情，也不顧自己的官員身份。宣統(tǒng)年間，楊文鼎曾任湖南巡撫，在任期間，楊文鼎經(jīng)常不問政事，沉迷賭博。以至于時人曾經(jīng)撰寫對聯(lián)來諷刺楊文鼎，“文告盡空言，尸位素餐，何曾念哀鴻遍野；鼎爻占覆餗，及時行樂，還要叉麻將八圈”。言辭之間充滿了諷刺。楊文鼎嗜賭只是當時眾多官員娛樂成性的一個縮影。除了普通官員之外，在一些王公府第也會開設(shè)賭局，比如當時肅親王善耆的家中就曾經(jīng)開設(shè)過賭局。（7）彼時京中盛傳“肅親王、貝子載振皆以叉麻雀自豪”。而肅親王自身在當時就是負責警政事務(wù)的主管機關(guān)民政部的尚書。執(zhí)法者尚且如此，清末賭博之風可見一斑。根據(jù)御史胡思敬的記載，當時連宮中的慈禧太后也是頗好叉麻雀的：

孝欽晚年，宮中無事，亦頗好此戲。奕劻遣兩女入侍，日挾金數(shù)千與搏，輒佯負，往往空手而歸。內(nèi)監(jiān)宮婢各有犒賞，每月非數(shù)萬金不足供揮霍。（8）

也有人認為慈禧太后只是“逢場作戲，不以為忤”（9），雖然不能判斷胡思敬的記載是道聽途說還是確有其事，但是根據(jù)慈禧太后晚年的日常生活及其好逸樂的個性來看，這樣的記述是有可能真實存在的。綜上可見，清末賭風已經(jīng)到了不可收拾的地步。

二、禁賭之議起與民政部參與禁賭

光緒朝的御史言官很多還是比較有正義感的，針對賭博風氣日熾的局面，一些御史開始大聲疾呼，要求朝廷禁賭。光緒三十二年（1906）年底，山東道監(jiān)察御史李灼華奏請朝廷禁賭，他認為當時社會有兩大害，一為紙煙，一為麻雀牌。他在奏折中提到：

再鴉片之禁，固因其廢時失業(yè)，疲精力耗資財也，而有甚于鴉片者莫若紙卷煙、打麻雀兩端，麻雀之賭臣前年曾以為言，仰蒙飭下步軍統(tǒng)領(lǐng)順天府五城一體出示嚴禁，京師此風稍戢，乃各行省府廳州縣明目張膽，舉國若狂，除民間不計外官署幕僚無晝無夜，習以為常，夫儕伍四民，孰無恒業(yè)，猶且不可，況在官僚其因循玩愒坐誤事機，良非淺鮮，此二害殆與鴉片埒矣，應(yīng)請一并飭下京外各重臣嚴行禁止，遲者重懲，實于國際民生有益。（10）

李灼華上奏之后，清廷非常重視，飭令考察政治館將其奏折分發(fā)給京內(nèi)外各衙門，希望各衙門能夠協(xié)同禁賭。民政部因為職司全國巡警事務(wù)以及京城治安，自然也收到了李灼華的奏折原文。（11）光緒三十二年（1906）九月十六日公布了中央各部門的官制清單，其中就有新設(shè)的民政部的官制清單。清單對民政部的職能定義為：“民政部以巡警部改設(shè)并以步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門所掌事務(wù)及戶部所兼掌之疆理、戶口、保息、拯救，工部所掌之城垣、公廨、倉場、橋道等工程及上項工程報銷等事并入焉?！蓖瑫r，依據(jù)清單內(nèi)容，民政部設(shè)民治、警政、方輿、營繕、衛(wèi)生五司。（12）從官制清單中可以看出，民政部職司警政，禁賭自然是民政部分內(nèi)之事。不久，就有消息傳出民政部欲禁絕賭風。（13）朝野中還有人從振興實業(yè)的角度呼吁官方禁賭。清末著名紳商胡發(fā)珠曾經(jīng)呈文朝廷，呼吁為振興實業(yè)計，應(yīng)當厲行禁賭：

賭不一端，近以麻雀牌為最盛，昔之賭只下流社會，今則衙署官吏縉紳士庶為之倡，昔之賭性粵為著，今則凡于舉國皆然，而通都大埠則比閭?cè)麘舾F日徹夜以為常，就京師論，每日夜賭席以數(shù)萬計，輸贏之數(shù)以百萬計，因而萬事廢弛，農(nóng)工失業(yè)，巨商倒閉，盜賊風行，皆源于此。（14）

除了來自官方的呼吁之外，報紙輿論也開始呼吁禁賭有人借鑒東西方各國均以警察作為禁賭的主要推手的經(jīng)驗，提出應(yīng)以民政部為主導(dǎo)全國禁賭之總匯：

東西諸國禁賭森嚴，有犯必懲。大抵假警察之手，明訪暗查。有為施禁之張本，故犯賭者鮮有所聞。我國警察之機關(guān)未完備，一時欲頒賭禁，其道甚難。非將警察大加整頓不可。最要者在養(yǎng)成暗巡，以為秘密調(diào)礙之計。各國于秘密罪惡之事件無不賴秘密調(diào)查，有助防備之所不及。故暗巡之多，遠逾明巡。民風從良，奸宄不生，職此之由。我國今日之急務(wù)在各省遍設(shè)巡警道，劃一警察制度。俟城鎮(zhèn)鄉(xiāng)一律設(shè)有警察，則實行賭禁，固非難事。但此為探本之論，收效必在十年以后。賭風日盛，豈容久待。應(yīng)由民政部通咨各部各省一律嚴頒禁令，仿照禁煙之例，定為功過考成，務(wù)使賭博之害。日就消滅而后已。（15）

在官方和社會輿論的共同呼吁之下，民政部更加重視禁賭。時任民政部左、右侍郎的烏珍和林紹年商議，“若不速行編定嚴禁章程，誠恐日久賭事復(fù)頭”。根據(jù)烏珍和林紹年的調(diào)查，京師地區(qū)當時的賭風已經(jīng)非常興盛，人們的賭博形式大體上有兩種，一為麻雀牌，一為紙牌，玩麻雀牌多為貴紳所為，斗紙牌則多為無業(yè)游民所為。如果單純是為了娛樂而玩牌，不涉及金錢的話則不被視為賭博。鑒于當時京師地區(qū)賭風已經(jīng)達到極點的現(xiàn)狀，烏珍和林紹年開始認真研究禁除賭博章程。（16）當時京城麻雀牌賭風過甚到什么程度呢？不僅出現(xiàn)了“男女雜坐，不以為嫌”的情形（17），連在京求學(xué)的來自各地的學(xué)員也多為所累，因而有御史也奏請飭令民政部嚴禁賭博。（18）民政部開始研議禁賭章程的消息傳出后，輿論認為民政部將要開始實行禁賭：

民政以改良社會本民政責任，而牌賭一事，在中國視為習慣，官吏亦以禁賭為具文，未聞有能實力奉行者。內(nèi)政不修，貽譏外人，環(huán)地球之上，終日以賭為事業(yè)，恐除中國外，尚無此等寧閑之士，昨已決定實行禁止。肅邸曰法自京師始。已與各堂議決先從八大胡同各小班入手。（19）

在清末新設(shè)各部當中，與改良社會關(guān)系最密切者莫過于民政部。民政部尚書善耆曾經(jīng)表示改良社會乃民政部之專責。（20）禁賭是改良社會的重要內(nèi)容，實際上，民政部在光緒朝末期就已經(jīng)開始查禁賭博，只是力度不夠大。民政部在宣統(tǒng)元年（1909）八月通咨各省，厲行禁賭。（21）按照民政部的要求，各省如果查有麻雀牌犯者，無論官民人等均以違警論。（22）針對輿論提出的禁賭應(yīng)以暗巡為主的觀點，民政部也積極踐行。特別是對于巡警公共巡邏所不能到的王公大臣的府第，民政部派員暗中進行偵探，如果查有聚賭的情形，即可查辦。（23）民政部積極查禁麻雀牌賭博的行為獲得了輿論的好評，有輿論指出這是民政部所辦理的善政。（24）北京厲行禁賭之后，也著實取得了成效，酒樓、娼館、旅店、茶坊等娛樂場所的賭風盡滅。（25）

宣統(tǒng)二年（1910）八月，資政院第一次常年會召開，資政院議員們除了進行相關(guān)法案的制定之外，還針對各部行政進行了密集的討論和質(zhì)問。因為民政部負責全國的巡警事務(wù)，在當時賭風日熾的背景下，有議員對民政部進行了質(zhì)問。如來自四川的民選議員張政根據(jù)《資政院議事細則》草擬了質(zhì)問的說貼，并獲得了30名以上的資政院議員的贊成。在說帖中，張政提出雖然民政部在宣統(tǒng)元年（1909）八月已經(jīng)通咨各省無論官紳士商民人一體嚴禁叉麻雀牌，并由各處巡警偵查辦理，但是一年多以來，效果并不明顯，“民間之叉麻雀者不見其少，而官界之叉麻雀者益見其多”，因此詢問民政部是否知道這個情況。同時，他還提出普通老百姓叉麻雀有巡警查拿，但是如果官吏叉麻雀的話又靠何人來查拿。因為在過去的一年當中，民間叉麻雀者巡警間亦有查拿之舉，而官吏叉麻雀者從未聞巡警之查拿。張政因而質(zhì)疑“豈以官吏異于齊民遂可置之不問耶，抑果巡警官吏亦染此癖狂已者不能直入”，進而其認為民政部是以放任為主義，聽任麻雀之風靡一時。張政言明民政部為地方行政最高機關(guān)，對于其所述之事是否籌有整頓之方法。（26）根據(jù)《資政院院章》第二十條，資政院于各衙門行政事件及內(nèi)閣、會議政務(wù)處議決事件如有疑問得由總裁、副總裁咨請答覆。（27）因此，資政院將議員張政的質(zhì)問說貼傳達給了民政部，希望民政部能夠酌定日期，然后以文書或者口說的方式進行答覆。（28）

民政部對于張政的質(zhì)問很快就進行了答復(fù)，民政部首先針對張政所說民政部對麻雀牌賭博一事置之不問進行了反駁。民政部在宣統(tǒng)元年（1909）一方面通咨各省對于麻雀牌一體嚴禁，另一方面對于京城中娼寮妓院里面的牌賭進行禁絕，而外國居留民在北京的招賭行為也被制止，且均經(jīng)捕拿罰辦。對于張政提出的一年以來“民間義麻雀者不見其少，而官界之義麻雀者益見其多”的現(xiàn)象，民政部也進行了詳細解釋，民政部認為警察執(zhí)法必須依照法律，憲法大綱中有關(guān)于“臣民非按法律所定不加以逮捕、監(jiān)禁處罰”的規(guī)定，因而臣民之財產(chǎn)及居住無故不能加以侵害，根據(jù)這樣的規(guī)定，“凡官民尋常搏戲，只供一時娛樂，并無聚賭抽頭情事，警察即無從辦理”，民政部之意為退一萬步來講，即使店鋪、私宅中確實存在賭博行為，如果沒有被發(fā)覺，且又無人告發(fā)，警察是不能隨意侵入家宅進行搜查的。官員如果違犯賭律的話，根據(jù)《大清暫行刑律》，有明文可以對其進行科罪，而且官員會因為身份特殊而加重處罰。民政部同時表示如果官員賭博確有證據(jù)，且罪已成立，民政部是不害怕進行查辦的。民政部最后還回答了張政所提出的整頓方法的問題，認為整頓賭博風氣，“牽涉社會教育及法律改良各問題”，不是單靠民政部一部行政就能解決的，民政部所能做的就是將宣統(tǒng)元年通咨各省的禁令嚴行督飭，切實厲行，在這種情況下也不能濫用警察權(quán)力，進而違反立憲國之本旨。（29）

彼時各地執(zhí)行賭博禁令的情形并不一致。有的地區(qū)嚴格執(zhí)行禁令，比如松江府知府戚升淮飭令參加賭博的職員“倘不悛改，則是弁髦王章，本府惟有執(zhí)法從事”（30）；有的省份則比較拖沓，比如當時的福建，“賭之懸為厲禁久矣，而各處賭風卒未見其減，且日見熾盛者，蓋由各地方官對于此事屢多敷衍塞責，不肯認真”（31）。一直到宣統(tǒng)二年（1910）九月，時人指出，“京師之賭風仍熾”，很多京師官員以賭博為樂，入署辦公不過敷衍塞責。（32）資政院議員劉緯在質(zhì)詢民政部時指出“各省弊政賭餉為最”，希望民政部為各省去賭害，并強調(diào)“若不設(shè)法維持及早禁絕來日隱患更不可言”。他還分析了京內(nèi)外麻雀牌風行的原因，“實由官紳習成惡果”，雖然民政部嚴禁賭博，但其影響力僅及于下等社會，劉緯表示“此風不滅，害伊胡第”。（33）

在隨后的執(zhí)法過程中，民政部也積極踐行了自己的承諾。對于巡警內(nèi)部人員參加賭博的行為進行查處。比如在宣統(tǒng)二年（1910）十二月，民政部致函河南巡撫，告知原民政部高等巡警學(xué)堂學(xué)生蕭榮甲因伙同他人圈賭誆騙財物，所獲文憑予以注銷。蕭榮甲此前已經(jīng)因為屢次騙取財物而被解送回原籍河南信陽，民政部通告河南巡撫，旨在告知蕭榮甲的巡警學(xué)堂身份已經(jīng)消失，此后不能重用。（34）

三、民政部處置外國人賭博

就在民政部設(shè)立不久的光緒三十二年（1906）十二月，民政部下轄的內(nèi)城巡警總廳在查禁賭博時就遇到了一個非常尷尬的情形。因為當時部分西方列強在華有治外法權(quán)，如果遇到外國人在華違法的情況，中國的警察是無法進行處罰的，需由中國警察將罪犯移交給外國領(lǐng)事辦理。彼時在北京，英國人司爾佳開賭場，聚眾賭博，內(nèi)城巡警總廳的警察在查獲司爾佳聚眾賭博的事實后，依據(jù)中外約章將司爾佳連同查獲的賭具移交給英國駐華領(lǐng)事，同時將司爾佳的賭場賭資查抄沒收。英國領(lǐng)事在得知此事后，即致函內(nèi)城巡警總廳，認為中國官廳無權(quán)處置英人在華財物，應(yīng)由英國官員來處理。同時，駐津英國領(lǐng)事認為司爾佳聚眾賭博一事無人質(zhì)證，因而很快就將司爾佳無罪釋放了。英領(lǐng)的此番作為引起了內(nèi)城巡警總廳的極大不滿，巡警總廳認為“查外國人在內(nèi)地犯事，按照約章應(yīng)拘送就近領(lǐng)事辦理，乃謂不能據(jù)中國法律以科罰其犯罪之人并非謂不能據(jù)中國法律以處分其違禁之物也”，因而，巡警只是在執(zhí)行中國國家警察權(quán)，對于犯罪物品之搜查實與處分該英國人正當之財物不同。針對英領(lǐng)提出的中國官廳無權(quán)處置英人財產(chǎn)一事，內(nèi)城巡警總廳指出查抄的賭資即是該英人罪證，賭資與英人在中國所有財物不同，“無論何人在中國領(lǐng)內(nèi)之使館或租界以外犯罪，其構(gòu)成犯罪之物品，中國官府即完全有一律充公之權(quán)”，有鑒于英方的蠻橫態(tài)度，內(nèi)城巡警總廳決定將同時查抄的并不屬于賭資的英人財物也予以沒收。（35）

旅居奉天的日本人也在曾經(jīng)在奉天開設(shè)賭場，但是很快被奉天警察查禁，奉天交涉司隨后又照會各國駐奉領(lǐng)事，請求各國駐奉領(lǐng)事對于賭博一律查禁，并一面咨行奉天巡警總局認真查拿。（36）不過奉天的禁賭事宜與民政部并沒有直接關(guān)系，而是由東北地方官廳自行處理。實際上，彼時俄國人也在東北開設(shè)賭場，俄國人和日本人一樣都是“藉球場以為名，實行窩賭主義”。（37）

西方各國也有支持民政部厲行禁賭的，比如意大利駐華公使照會外務(wù)部時稱：“近來有外國人民在城內(nèi)設(shè)立賭局，本署大臣查本國律例與大清律例意見實系相同，所有各樣賭局概應(yīng)禁止?！边M而意大利公使請求外務(wù)部轉(zhuǎn)達民政部，希望民政部能夠按照中國的律例將北京的賭局關(guān)閉。（38）民政部知悉相關(guān)情形后，迅速飭令巡警總廳將內(nèi)城的一處意大利人所辦之賭局關(guān)閉。其時，民政部發(fā)現(xiàn)內(nèi)城除意大利人所辦賭局一處外，尚有日本人賭局兩處，美國人賭局四處，因不知如何處理，民政部遂致函外務(wù)部尋求處置之法。（39）外務(wù)部沒有立即回復(fù)民政部，而是展開了調(diào)查，數(shù)月之后，外務(wù)部經(jīng)調(diào)查得知京師內(nèi)城有美國人杜費納私開賭局一所，外務(wù)部隨即將情況通報給了民政部，告知民政部“如果實有其事，務(wù)請照章辦理”。（40）此后數(shù)年直至清王朝滅亡，民政部經(jīng)常需要派員赴外務(wù)部處理關(guān)于京師胡同捉賭的交涉事件，期間就因為禁賭發(fā)生了“撒威德事件”：光緒三十四年（1908）十月間，東單牌樓二條胡同外國人所開設(shè)的賭局經(jīng)過內(nèi)城巡警的查禁基本上已經(jīng)全部歇業(yè)，只有古巴人撒威德所開的賭局雖然表面已經(jīng)歇業(yè)，但是暗地里仍然開張。內(nèi)城巡警總廳左分廳想要查禁撒威德的賭局，但是苦于其系外國人，中國警察對其并沒有執(zhí)法權(quán)，而且彼時古巴駐中國的代辦公使遠在上海，未能與之交涉，所以內(nèi)城警察也拿他沒有辦法。不過，內(nèi)城巡警總廳左分廳擔心若不設(shè)法將撒威德驅(qū)逐出京的話，他一定會故志復(fù)萌，不僅貽害地方，對于那些已經(jīng)歇業(yè)的賭局來說，也是一個非常壞的示范，從而導(dǎo)致前功盡棄，這樣的話就未免可惜。內(nèi)城左分廳將這一顧慮傳達給了內(nèi)城巡警總廳，巡警總廳得知這一情況后，當即飭令該分廳隨時留心訪查撒威德，倘有暗設(shè)賭局情事立即申報總廳核辦。撒威德不僅有聚眾賭博的問題，還存在尋釁滋事的情況。撒威德曾被巡警見到有用手槍準備打人的情狀?；谌鐾鹿手緩?fù)萌，竟敢密設(shè)賭局并有酗酒滋事的情事，內(nèi)城巡警總廳認為其行為實屬怙惡不悛，“若不設(shè)法驅(qū)逐出京，既無以對贊成查禁之各國，更不足以杜絕將來之效尤”。但是古巴駐中國的代辦公使遠住上海，因而內(nèi)城巡警總廳請求其上級民政部咨行外務(wù)部，由外務(wù)部照會該國代辦公使，再由該國公使將該撒威德從速驅(qū)逐出京，以靖地方而保治安。（41）

民政部對于內(nèi)城巡警總廳的請求并沒有立即進行答復(fù)。在這種情況下，撒威德變本加厲，“聚賭如故，甚至通宵達旦，燈火不絕”，對于北京內(nèi)城的治安實屬有礙。因而，內(nèi)城巡警總廳再度致函民政部，請求民政部將撒威德的不法情形轉(zhuǎn)達該國駐華公使。內(nèi)城巡警總廳表示，如果該國公使不能照辦的話，則由內(nèi)城巡警總廳派巡警將其捕拿，然后押解出京，這樣的話于地方治安、國際交涉均無妨礙。因為屬于民政部的下轄機構(gòu)，內(nèi)城巡警總廳還是征詢民政部這種做法是否可行。（42）因為彼時古巴駐中國領(lǐng)事遠在上海，因而民政部只得向上海蘇松太道尋求幫助，希望蘇松太道能夠?qū)⒐虐腿巳鐾略跂|單牌樓二條胡同開設(shè)賭局通宵達旦，有害治安的情況轉(zhuǎn)知古巴國領(lǐng)事，并由古巴國領(lǐng)事迅速將撒威德驅(qū)逐出京，民政部同時表示撒威德倘再逗留聚賭，會飭令巡警總廳派警干涉。（43）不過撒威德在當時實際上已經(jīng)不具備古巴國籍了，在前兩年曾經(jīng)自稱是古巴籍，并申請獲得了有效期為四個月的古巴護照，但是古巴領(lǐng)事要求其將在古巴生長的憑據(jù)限期提交呈驗，不過到了期滿之時，撒威德并未遵呈，因而他的國籍即將掛號注銷?；诖耍K松太道回復(fù)民政部認為不便于過問此事。（44）最終，“撒威德事件”也不了了之。

值得注意的一個現(xiàn)象是，清末民政部在推行禁賭時曾奏請禁止各省彩票行銷京師。彼時有人指出：“彩票一端，危害更大于花會?！保?5）宣統(tǒng)二年（1910），京師內(nèi)外城巡警總廳向民政部申稱：“彩票一項，名為籌款，跡近賭博，不特朘削民生、敗壞風氣，政體所關(guān)，尤為重大?！倍饲罢憬矒嵋呀?jīng)奏請禁銷彩票并獲準，內(nèi)外城巡警總廳因而向民政部提請在京師禁止銷售彩票。民政部隨后也作出了相應(yīng)表態(tài)，認為京師是萬方觀聽所系，彩票流行京師，“流弊所極，實不可勝言”。有鑒于此，民政部奏請禁止各省彩票在京師行銷并獲得了允準。（46）禁銷彩票可謂是民政部禁賭之政的延伸，也是民政部積極管理新興社會事務(wù)的具體表現(xiàn)。

禁賭是清末民政部開展的諸多良政之一，但禁賭和禁煙一樣，都面臨著來自內(nèi)外的雙重壓力。從民政部參與禁賭的歷程可以看出，其禁賭的力度還是比較大的，以“厲行禁賭”贊之并不為過。進入民國以后，袁世凱也曾表示：“前清之季，賭禁尚嚴。”（47）比較遺憾的是，清末民政部的禁賭措施主要局限于京師，并沒有在全國范圍內(nèi)開展。彼時廣東省的賭風也很盛行，不過廣東禁賭主要依靠的是廣東本省的行政和立法力量。民政部雖然在京師厲行禁賭，但并沒有出臺過相應(yīng)的章程和規(guī)則。如果民政部在清末能夠從頂層設(shè)計上進行禁賭的全面擘畫，加之地方的配合，則禁賭的成效則必然會更進一層，同時也會給后世的禁賭之政留下更寶貴的經(jīng)驗和資產(chǎn)。

注釋：

（1） 郭雙林、肖梅花：《中華賭博史》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第240頁。

（2） 胡星橋、鄧又天：《讀例存疑點注》，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版，第758頁。

（3） 劉成禺：《世載堂雜憶》，中華書局1997年版，第47頁。

（4） 伍承喬：《清代吏治叢談》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》，臺北文海出版社1966年版，第469頁。

（5） 徐珂：《清稗類鈔》第10冊，中華書局1986年版，第4906頁。

（6） 《奏請嚴禁官員賭博事》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0537-0009。

（7） 吳相湘：《晚清宮廷實紀》，中國大百科全書出版社2010年版，第301頁。

（8） 胡思敬：《國聞備乘》，中華書局2007年版，第101頁。

（9） 許指嚴：《十葉野聞》，中華書局2007年版，第26頁。

（10） 《奏請禁紙煙賭牌事》，中國第一歷史檔案館民政部全宗，檔案號：21-0537-0002。

（11） 《為抄送御史李灼華奏請禁紙煙賭牌片事給警政司片》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0537-0003。

（12） 《民政部官制清單》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0275-0006。

（13） 中華書局編輯部編：《孫寶瑄日記》中冊，中華書局2015年版，第1025頁。

（14） 《呈為振興實業(yè)嚴禁賭牌事》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0537-0004。

（15） 《禁賭私議》（續(xù)），《申報》1909年7月9日。

（16） 《京師近事》，《申報》1909年8月6日。

（17） 汪康年：《汪穰卿筆記》，中華書局2007年版，第101頁。

（18） 《禁賭以免學(xué)員被累》，《大同報》（上海）1909年第11卷16期。

（19）（20） 《民政部將實行禁賭》，《時報》1909年7月16日。

（21）（29） 《答復(fù)議員張政禁止麻雀牌說貼》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0451-0028。

（22） 《專電》，《時報》1909年9月27日。

（23） 《京師近事》，《申報》1909年8月3日。

（24） 《新感情》，《新聞報》1909年10月12日。

（25） 李開軍編：《陳三立年譜長編》中冊，中華書局2014年版，第924頁。

（26） 《質(zhì)問民政部為責成巡警查禁麻雀牌說貼》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0451-0026。

（27） 李啟成點校：《資政院議場會議速記錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第721頁。

（28） 《為議員張政質(zhì)問查禁麻雀牌說貼請定期答復(fù)事給民政部咨文》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0451-0027。

（30） 《示禁官場賭博》，《申報》1906年11月4日。

（31）（45） 胡繩武主編：《清末立憲運動史料叢刊·福建諮議局》下卷，山西人民出版社2020年版，第803、606頁。

（32） 《奏請嚴禁官員賭博事》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0537-0009。

（33） 《為質(zhì)問民政部蒙藏殖民及禁煙禁賭事的說帖》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0276-0047。

（34） 《為高等巡警學(xué)堂學(xué)生蕭榮甲騙財圈賭文憑注銷事給河南巡撫的咨文》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0856-0067。

（35） 《為英人佳爾司開場設(shè)賭應(yīng)按中律辦理事》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0813-0001。

（36） 《奉天禁賭之交涉》，《新聞報》1908年1月3日。

（37） 《省城警務(wù)公所為俄日球場設(shè)賭事呈》，黑龍江省檔案館編：《中東鐵路》第1冊，黑龍江出版總社1986年版，第398頁。

（38） 《義使請禁外人在城內(nèi)設(shè)賭局由》，臺北“中研院”近代史所檔案館藏清末外務(wù)部全宗，檔案號：02-22-009-03-004。

（39） 《義人賭局按照義使所擬辦理美及日本賭局如何辦理由 》，臺北“中研院”近代史所檔案館藏清末外務(wù)部全宗，檔案號：02-22-009-03-005。

（40） 《美人杜費納在東單二條擅開賭局查核辦理由 》，臺北“中研院”近代史所檔案館藏清末外務(wù)部全宗，檔案號：02-22-009-03-006。

（41） 《申查有古巴人密設(shè)賭局請轉(zhuǎn)咨外務(wù)部會同公使處理事》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0609-0001。

（42） 《申報古巴人撒威德秘密聚賭請電達該國公使驅(qū)逐事》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0609-0002。

（43） 《電上海蘇松太道轉(zhuǎn)古巴領(lǐng)事查有古巴人在京聚賭希將驅(qū)逐出京事》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0609-0003。

（44） 《電民政部古巴領(lǐng)事復(fù)稱聚賭者并非本籍民人事》，中國第一歷史檔案館藏民政部全宗，檔案號：21-0609-0004。

（46） 上海商務(wù)印書館編譯所編：《大清新法令·點校本（1901—1911）》第10卷，商務(wù)印書館2011年版，第34頁。

（47） 梁濟著、黃曙輝編校：《梁巨川遺書》，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第76頁。

作者簡介：紀浩鵬，北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生，北京，100871。

（責任編輯 劉曉慧）