[關(guān)鍵詞] 《詩源辯體》；許學(xué)夷；復(fù)古；體系化；筆記體

[摘 要] 《詩源辯體》的編撰充分體現(xiàn)了許學(xué)夷的詩體史觀。該書以朝代為一級分類，折射出許學(xué)夷在“體不可分”思想下兼顧正變的詩學(xué)意圖，以及通過“以代命體”標(biāo)舉復(fù)古主張，樹立正確學(xué)詩路徑的動機(jī)。《詩源辯體》編撰過程中，許學(xué)夷有意識地將自己的辯體之論與理學(xué)辯意之論相切割，維持詩歌內(nèi)部研究的立場，為學(xué)詩設(shè)立準(zhǔn)入門檻，對中晚明“重文”思潮做了積極的回應(yīng)。同時(shí)又極力避免“法”的泛濫，提倡“得其大體”，進(jìn)而確立“體”的詩學(xué)地位。在晚明詩論史上，《詩源辯體》在理論和形式的體系化方面做了積極嘗試，但它依舊屬于筆記體著述，其零散繁雜的形態(tài)暗含著許學(xué)夷對傳統(tǒng)詩學(xué)“以神合神”境界的追尋，這使得筆記體著述體系不夠嚴(yán)整的問題得以化解。

[中圖分類號]I 2 0 7.2[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 2 0 9 5 - 5 1 7 0（ 2 0 2 4） 0 6 - 0 0 3 0 - 1 4

[基金項(xiàng)目]本文系江蘇省社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“許學(xué)夷《詩源辯體》的原創(chuàng)性研究”（項(xiàng)目編號： 2 1 ZWA 0 0 3）階段性研究成果。

許學(xué)夷的《詩源辯體》雖然是明代詩學(xué)史上極其重要的理論著作，但從明末到清代，它一直沒有得到應(yīng)有的關(guān)注，其價(jià)值和意義長期隱而不彰〔1〕。2 0世紀(jì)8 0年代以來，隨著古代文學(xué)理論研究的推進(jìn)，《詩源辯體》引起學(xué)者的重視。他們贊嘆《詩源辯體》的體大思精，視其為反映許學(xué)夷詩學(xué)思想，甚至晚明詩學(xué)思想的“文本庫”，對書中的相關(guān)概念、理論作了多角度的闡釋。更重要的是，研究者察覺到《詩源辯體》蘊(yùn)含著之前少有的文學(xué)史編撰意識，并由此切入，揭示出該書獨(dú)特的詩學(xué)史地位〔1〕。這當(dāng)然不代表許學(xué)夷具有現(xiàn)代意義上的“文學(xué)史”概念，因此在強(qiáng)調(diào)《詩源辯體》文學(xué)史意義的同時(shí)，我們應(yīng)該采取語境還原的做法，進(jìn)一步追問：許學(xué)夷圍繞“詩體”展開的文學(xué)史架構(gòu)是如何回應(yīng)明代詩論家所面臨的詩學(xué)問題的？在龐雜的文學(xué)史編撰模式中，《詩源辯體》顯示出怎樣的特質(zhì)？文學(xué)史的體系性要求和《詩源辯體》零散的筆記體形態(tài)以怎樣的方式融合在一起？此種融合有何意義與啟示？本文將圍繞上述問題，對《詩源辯體》的詩體史理路、內(nèi)涵和價(jià)值定位作相應(yīng)的探討。

一、體不可分與以代命體：許學(xué)夷的詩體世次觀

《詩源辯體》的編撰從明萬歷二十一年（ 1 5 9 3）開始，耗時(shí)4 0年，易稿1 2次。萬歷四十年（ 1 6 1 2）初次完稿，內(nèi)容包括小論十六卷，詩選三十卷，小論部分于次年刊刻。崇禎五年（ 1 6 3 2） ，經(jīng)增刪修訂，形成定稿。崇禎十五年（ 1 6 4 2）由陳所學(xué)刊刻詩論部分三十八卷，詩選部分因體量太大（一萬余首）未能付梓〔2〕。萬歷刻本與崇禎刻本在內(nèi)容上有所出入，但結(jié)構(gòu)是一以貫之的，即先以朝代為序，朝代之下以作家為目，作家之下依詩體分次。詩論中的材料排列、詩選中的詩歌分類均依照“朝代—作家—體裁”三級結(jié)構(gòu)來進(jìn)行?？吹酱朔N結(jié)構(gòu)，我們不免疑惑?！对娫崔q體》屬于“辯體”之作，“詩體”顯然是該書的焦點(diǎn)，那許學(xué)夷為何不以體裁為一級分類，而以朝代為一級分類？

在重視辯體的總集和詩論著作中，體裁往往被視為首要的分類依據(jù)。此一編輯思路源遠(yuǎn)流長，早在西晉，摯虞《文章流別集》便已按照體裁分類編排。到了明代，以體裁為一級分類成為總集編輯的常用模式，高棅《唐詩品匯》即以五言古、七言古、五言絕、七言絕、五言律、五言排律、七言律為序進(jìn)行編次。吳訥《文章辨體》強(qiáng)調(diào)“文辭以體制為先”〔3〕，每一體之下，再以時(shí)世為先后羅列作家作品。徐師曾《文體明辨》同樣將體裁設(shè)為一級分類。詩論著作亦是如此，如胡應(yīng)麟《詩藪》內(nèi)篇討論各體詩歌的發(fā)展變化，即以雜言、五言古、七言古、五言律、七言律、五七言絕句為類別搭建論述框架。由此觀之，許學(xué)夷將朝代（世次）提升為一級分類標(biāo)準(zhǔn)，可以說是超出常規(guī)的。此種刻意的安排在《詩源辯體》中時(shí)有流露。崇禎刻本卷一第一則明確指出：“既代分以舉其綱，復(fù)人判而理其目?！薄?〕正文之前還專門開辟一部分，羅列世次。在卷三十六點(diǎn)評歷代總集時(shí)，許學(xué)夷也時(shí)常表現(xiàn)出對“世次”的強(qiáng)調(diào)。

已有研究者指出：“以世次為序的文學(xué)閱讀習(xí)慣與文學(xué)史意識的興起有關(guān)”〔2〕，許學(xué)夷將朝代作為一級分類，重視世次，顯示出他對“史”的看重，進(jìn)而意味著文學(xué)史意識的強(qiáng)化。需要注意，這一判斷雖然因考慮到近世知識史背景下的詩學(xué)歷史化進(jìn)程而顯得高屋建瓴，但很容易被質(zhì)疑。以朝代為一級分類，就一定能蘊(yùn)含強(qiáng)烈的文學(xué)史編撰意圖嗎？答案當(dāng)然是否定的。

首先，詩論、詩評著作以世次為序，未必出于系統(tǒng)性或現(xiàn)代性的文學(xué)史編撰意圖。如明代徐獻(xiàn)忠的《唐詩品》以時(shí)代為序品評唐代詩人，它對唐詩歷史脈絡(luò)的梳理相當(dāng)粗陋。王世貞《藝苑卮言》（四部稿本）卷二至卷七以朝代為先后評論先秦至明代的作家作品，完整梳理先秦以來的詩文發(fā)展史亦非作者著力之處?？偧那闆r亦是如此，僅靠詩文的時(shí)間排列，未必能很好地展現(xiàn)詩歌的演變過程。所以，許學(xué)夷重視世次，卻并不以之為判斷總集價(jià)值的核心標(biāo)準(zhǔn)，比如他就沒有因鍾惺、譚元春的《詩歸》以朝代為一級分類而投以青眼。

其次，先體裁、后世次的結(jié)構(gòu)框架不失為梳理文體發(fā)展史的可行方式?！段男牡颀垺肺捏w論的每一篇基本包含“原始以表末”〔3〕的文學(xué)史敘述，其所代表的先體裁、后世次的編撰思路影響深遠(yuǎn)。明代的總集和詩論如《唐詩品匯》《文章辯體》《詩藪》內(nèi)篇等，均在分體的基礎(chǔ)上對各體的發(fā)展演變作了歷史化呈現(xiàn)。以今人的眼光來看，這類著作雖然未盡周密和完備，但確實(shí)指明了當(dāng)下分體文學(xué)史的編撰路向。

“文學(xué)史意識”這個(gè)極具現(xiàn)代性的術(shù)語當(dāng)然可以成為我們觀照古代總集和詩論著作的主要維度，可是，一旦我們將其視為《詩源辯體》結(jié)構(gòu)設(shè)置的原因和動機(jī)，則極容易止步于“文學(xué)史意識”這個(gè)抽象化的描述，而忽視許學(xué)夷對詩歌體裁發(fā)展特性的切實(shí)考量，以及對晚明以前詩學(xué)話語的積極回應(yīng)。許學(xué)夷在卷一開篇便說：“詩自《三百篇》以迄于唐，其源流可尋而正變可考也。學(xué)者審其源流，識其正變，始可與言詩矣?！薄?〕如何客觀、完整地展示四言、五言、七言等詩體的源流正變，乃許學(xué)夷首先面對的問題。以體裁為一級分類，能使各類詩體的源流正變得到集中論述，但在許學(xué)夷看來，這一編輯方式的弊端頗為明顯。經(jīng)過版本對比，我們發(fā)現(xiàn)許學(xué)夷對凡例做過大幅度刪改，萬歷刻本的凡例第一條被他刪掉，此條凡例透露的信息相當(dāng)關(guān)鍵：

《辯體》自三百篇、漢魏五言、五言四句、五言律、排律及楚騷七言、七言四句、七言律，皆一體相生，以次而出。合而論之，最為聯(lián)絡(luò)?；蛞允菚朔煮w而論，不知五七言可分，而絕句、律詩、排律未可分也。蓋五言四句，生于漢五言古；七言四句生于鮑照七言古；七言律生于梁簡文七言古。既未可分，而五言律、排律則全本于五言古，體雖成于沈宋，而句實(shí)起于齊梁，則又將何以分耶？〔1〕

可見，在許學(xué)夷編輯《詩源辯體》的過程中，就有人對該書一級分類以世次而不以體裁提出過質(zhì)疑。許學(xué)夷的回應(yīng)頗有理據(jù)，詩歌雖有古體、律詩、絕句、排律等類別，但它們皆一體相生，不可強(qiáng)分。律詩由古體詩演變而來，在律詩定型之前，必定有一個(gè)古、律混雜的階段。以體裁為一級分類必定會面臨如下困境：若將古、律混雜的作品歸之于律詩，顯然名實(shí)不副；若不歸之于律詩，則會導(dǎo)致律詩類目下的作品無法完整呈現(xiàn)該體裁的演變、定型過程。古律混雜的階段即屬于“正變”之“變”，此乃許學(xué)夷“辯體”思想中的重要內(nèi)容。以世次為一級分類，便能非常順利地將鮑照、謝朓、沈約、王融等作家漸入律體的古詩歸到相應(yīng)的朝代類目之下。許學(xué)夷明確表示：“鮑照諸公當(dāng)變律之時(shí)，錄之以識其變。”〔2〕足見他對此類作品詩體史意義的關(guān)注?；蛟S有人會問，《詩源辯體》以體裁為三級分類，這些古、律混雜的作品最終還是會面臨“是古、還是律”的體裁歸屬困境。對此，許學(xué)夷的解決方案非常高明，他指出，“此編凡漢、魏、六朝五七言不名古詩者，漢、魏、六朝初未有律，故不必名為古也”〔3〕。古體是相對于律體（近體）而言的，既然律體沒有成型，那也就無所謂古體。只按五七言進(jìn)行分類，而不名其為古詩，也就很輕松地化解了“古、律混雜的作品是古、還是律”這個(gè)棘手的問題。

許學(xué)夷重視世次，原因之一即在于以世次為一級分類，能較好地兼顧正變；而以體裁為一級分類，則容易使讀者識其正而不識其變。是否能識正變，才是許學(xué)夷判斷歷代詩歌總集價(jià)值的重要依據(jù)。那些將創(chuàng)作題材納入分類標(biāo)準(zhǔn)的總集（如張之象《唐詩類苑》、臧懋循《古詩所》《唐詩所》） ，因分散詩體、淡化正變而不被許氏看重；那些將世次納入分類標(biāo)準(zhǔn)的總集倘若在選詩、論詩方面不識正變，也會遭到許氏批評。按理而論，辯體之作的重點(diǎn)在于揭示不同文體之間的體制差異，許學(xué)夷以厘清詩體源流正變?yōu)轾]的，向讀者灌輸“體不可分”的理念，并依照“朝代—作家—體裁”的三層結(jié)構(gòu)，形成詩體理論與選詩實(shí)踐相契合的詩論、詩選框架，這充分顯示出許學(xué)夷異于他人的精深思考和高明識見。所以，我們與其說《詩源辯體》的編撰體現(xiàn)了許學(xué)夷較強(qiáng)的文學(xué)史意識，毋寧說《詩源辯體》的世次編排蘊(yùn)含著許學(xué)夷較為進(jìn)步的詩體史識和詩體史觀。

“識正變”使得朝代（世次）成為《詩源辯體》中極具價(jià)值的分類方式，除此之外，還有一個(gè)更大的背景性因素尚須言明：朝代（世次）本身就是一套頗具指向性的詩學(xué)話語。對紛繁復(fù)雜的文學(xué)世界進(jìn)行秩序化建構(gòu)，乃學(xué)術(shù)發(fā)展的必經(jīng)之路。朝代（世次）作為梳理文學(xué)史的基本標(biāo)尺，所體現(xiàn)的不僅僅是客觀的歷時(shí)性脈絡(luò)，它還可貫徹“一代有一代之文學(xué)”的理念，從而被論者用來標(biāo)識文學(xué)研習(xí)的榜樣和路徑。此種文學(xué)時(shí)代觀在南北朝時(shí)期就已萌生。到了唐代，陳子昂“漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳，……齊梁間詩，采麗競繁，而興寄都絕”〔1〕這一著名的論斷便通過漢魏與晉宋、齊梁的對比傳達(dá)了詩以代降的觀念，進(jìn)而表現(xiàn)出對漢魏詩風(fēng)的向往。此后，以漢魏、晉宋、齊梁等朝代（時(shí)代）為標(biāo)簽的文學(xué)史敘述在詩文集序、詩文論著作中頻繁出現(xiàn)，且往往與師古的理念相伴隨。在南宋，唐詩與宋詩的體式風(fēng)貌也被納入討論，形成較為完整的以時(shí)代論詩體的序列，其中嚴(yán)羽《滄浪詩話》對《詩源辯體》的示范作用頗為明顯。

《滄浪詩話·詩體》呈現(xiàn)出以代命體、以人命體、以篇句命體的順序，這恰好與《詩源辯體》“朝代—作家—體裁”的三級結(jié)構(gòu)相呼應(yīng)。在《詩源辯體》成書之前，馮惟訥編有先唐詩歌總集《詩紀(jì)》，其所依照的也是“朝代—作家—體裁”三級結(jié)構(gòu)，許學(xué)夷稱贊《詩紀(jì)》“使人各相屬，而不以類分，其功甚偉”〔2〕。有意思的是，《詩紀(jì)》別集專門載錄諸家評論之語，卷二《明體》僅收錄摯虞《文章流別論》和嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩體》（內(nèi)容略有縮減）兩篇。從中能夠看到詩體觀念在嚴(yán)羽、馮惟訥、許學(xué)夷之間的傳延。此外，《滄浪詩話·詩體》在以代命體部分列舉了“建安體、黃初體、正始體、太康體、元嘉體、永明體、齊梁體、南北朝體、唐初體、大歷體、元和體、晚唐體、元祐體”〔3〕等詩體?！罢俭w”“太康體”“元嘉體”之名最早見于《滄浪詩話》，在許學(xué)夷之前，提及這三個(gè)名稱的文獻(xiàn)主要有劉應(yīng)李《翰墨全書》、朱權(quán)《西江詩法》、徐駿《詩文軌范·詩源至論》、曾鼎《文式》、楊成《詩法》、馮惟訥《詩紀(jì)》等，它們基本上都是對《滄浪詩話·詩體》的摘錄?！对娫崔q體》“世次”部分正好沿用了這三個(gè)稱呼，由此也可見嚴(yán)羽以代命體的詩體觀對許學(xué)夷的影響。

嚴(yán)羽雖然只是簡單地羅列各代之體，而未加以褒貶，但以時(shí)代命名的方式確實(shí)有利于建構(gòu)詩體的“差序格局”，進(jìn)而成為嚴(yán)羽等人宣揚(yáng)詩歌復(fù)古的話語手段。在明代復(fù)古思潮的帶動下，“文必先秦兩漢，詩必漢魏盛唐”〔4〕等論調(diào)影響極廣，這使得朝代（時(shí)代）進(jìn)一步成為標(biāo)舉復(fù)古的強(qiáng)勢話語。而萬歷時(shí)期復(fù)古主張的質(zhì)疑者（也即強(qiáng)調(diào)“師心”、重視性靈的論者）則希望降低、甚至取消朝代（時(shí)代）的標(biāo)識作用。此即郭正域所言：“詩不必盛唐，要自立門戶；文不必兩漢，要自有不可磨滅之見?！薄?〕江盈科所言：“善論詩者，問其詩真不真，不問其詩之唐不唐，盛不盛?！薄?〕面對已成聲勢的“師心”之論，許學(xué)夷重視世次的意圖也就昭然若揭了。他以朝代為一級分類，就是為了最大程度地標(biāo)舉自己的復(fù)古主張，回應(yīng)“不問其詩之唐不唐，盛不盛”之類的“師心”妄論。就復(fù)古內(nèi)部而言，對學(xué)詩者來說，爭論的焦點(diǎn)主要不是學(xué)五言、還是學(xué)七言，學(xué)古體詩、還是學(xué)格律詩；而是學(xué)漢魏、還是學(xué)齊梁，學(xué)盛唐、還是學(xué)中晚唐。因此，許學(xué)夷以朝代為標(biāo)尺梳理詩體正變，背后還有著糾正以往學(xué)古者之誤，樹立正確學(xué)詩路徑的動機(jī)。

二、避意而抑法：《詩源辯體》的尊體策略

關(guān)于以代命體、以人命體、以篇句命體三者之間的價(jià)值次序，許學(xué)夷有非常明確的表達(dá)：

古今人論詩，論字不如論句，論句不如論篇，論篇不如論人，論人不如論代。晚唐宋元諸人論詩多論字論句，至論篇論人者寡矣，況論代乎？予之論詩，多論代論人，至論篇論句者寡矣，況論字乎？各卷中雖多引篇摘句，實(shí)論一代之體，或一人之體也?！?〕

這幾句話再次顯示出許學(xué)夷“重視文學(xué)代變”的全局性眼光，也為《詩源辯體》“朝代—作家—體裁”的架構(gòu)提供了依據(jù)。然而，一旦重視一人之體、一代之體，那創(chuàng)作主體的經(jīng)歷、品格、作品所屬時(shí)代的政治社會環(huán)境似乎都應(yīng)該納入考慮。儒家思想的強(qiáng)力滲透、“知人論世”觀念的深入人心，都使得“論代”“論人”成為實(shí)現(xiàn)政教批評的有效手段。萬歷四十年《詩源辯體》初稿完成后，友人吳伯乾前往南京，向當(dāng)時(shí)的文壇名士李維楨求序。李維楨未細(xì)讀全書，竟認(rèn)為《詩源辯體》是羽翼儒家經(jīng)典、傳揚(yáng)政教之作，以至于稱贊許學(xué)夷“集諸家說，破除偏見，庶幾孔孟遺法”〔3〕。許學(xué)夷對此頗不滿意，次年刊刻《詩源辯體》時(shí)未采納李序〔4〕。這件事迫使許學(xué)夷意識到，旁人對《詩源辯體》的質(zhì)疑或誤解，重點(diǎn)不在于框架結(jié)構(gòu)方面，而在于內(nèi)容主旨方面，即論代、論人之舉會讓人誤以為該書重視對作家（及其作品）道德品格的探求、對時(shí)代背景的關(guān)注。于是在崇禎五年的定稿中，刪除了原本凡例的第一則，而用下面一段文字替代：

此編以“辯體”為名，非辯意也。辯意則近理學(xué)矣。故十九首“何不策高足”“燕趙多佳人”等莫非詩祖，而唐太宗《帝京篇》等反不免為綺靡矣。知此可以觀是書。〔5〕

崇禎刻本卷一第十二則還提到“風(fēng)人之詩，詩家與圣門，其說稍異，圣門論得失，詩家論體制?！薄?〕強(qiáng)調(diào)《詩源辯體》不屬于圣門說詩，也就直截了當(dāng)?shù)鼗亟^了李維楨“孔孟遺法”的評價(jià)。卷二第十九則討論《招魂》與《大招》的高下，也是典型的論體制而不論得失。朱熹認(rèn)為《大招》“于天道詘伸動靜，若粗識端倪；于國體時(shí)政，又頗知所先后”〔2〕，遂以為勝《招魂》。對此，許學(xué)夷稱其“儒者之見，非詞家定論”〔3〕。我們注意到，以上兩則都是萬歷刻本所沒有的，可見許學(xué)夷在對初稿進(jìn)行增刪過程中，有意識地將自己的辯體之論與理學(xué)辯意之論相切割。

中國古代詩歌，經(jīng)由《詩經(jīng)》到魏晉南北朝再到唐詩，歷經(jīng)幾代詩人的繼承與規(guī)范，漸趨工整，體制完備，在形和體上達(dá)到極致。中國古代詩歌既有其自身的演變規(guī)律（內(nèi)律） ，同時(shí)也受到個(gè)人經(jīng)歷、時(shí)代風(fēng)氣、政治環(huán)境等外在因素影響（外律）?！对娫崔q體》中的論述雖不能完全無視外律〔4〕，但許學(xué)夷要想構(gòu)建較為純粹的詩體史，就必然會與外律保持一定距離。

從作家層面來說，許學(xué)夷認(rèn)可趙宧光“論詩不得兼道義”〔5〕之說，并盡量回避“辯意”的評詩方式；從時(shí)代的層面來說，許學(xué)夷贊同楊慎“詩不可以兼史”〔6〕之論，也略微透露出對“論世”這一傳統(tǒng)批評方法的疏離。如此則展現(xiàn)出一個(gè)專意于詩歌內(nèi)律的詩論家形象，這與王世貞、胡應(yīng)麟詩論兼顧內(nèi)外的博雜氣象迥然有別〔7〕。然而，該詩學(xué)取向不只是由許學(xué)夷布衣身份下探求專精之學(xué)的主觀動機(jī)所引發(fā)，而是考慮到一個(gè)客觀問題：外律的介入會干擾許學(xué)夷對相關(guān)作家作品詩體史價(jià)值的判斷，掩蓋詩體發(fā)展的內(nèi)在邏輯。比如，若聽從王通“謝靈運(yùn)小人哉，其文傲；沈休文小人哉，其文冶”〔8〕之論，那謝、沈二人的作品便毫無價(jià)值，這明顯與二人的詩體史地位相抵牾。再如，有人強(qiáng)調(diào)唐代科舉對詩歌發(fā)展的影響，認(rèn)為“唐以詩賦取士，故其詩獨(dú)工”〔9〕，許學(xué)夷對此不以為然：“蓋由齊梁漸入于律，至唐而諸體具備，其理勢宜工?！薄? 0〕他希望讀者清楚，除了政治制度等外力之外，詩體自有一條因“內(nèi)力驅(qū)動”而形成的發(fā)展線索。故《詩源辯體》中“理勢之自然”一語，也多是針對詩歌發(fā)展的內(nèi)律而發(fā)〔1〕。

圍繞“尊體”而建構(gòu)的詩學(xué)體系當(dāng)然不能與“意”完全隔絕，比如對于作為“意”核心要素的“性情”，許學(xué)夷就不能避而不談。《詩源辯體》中的“體”“體制”乃“混合型的概念，兼有文類和風(fēng)格的意義”〔2〕，它必定包含聲、詞、韻等形式要素。詩歌的創(chuàng)作過程正如徐禎卿所言：“因情以發(fā)氣，因氣以成聲，因聲而繪詞，因詞而定韻?！薄?〕體制與性情雖各有偏重，但二者一氣相生，不可割裂。因此許學(xué)夷承認(rèn)：“至論性情聲氣，則詩家與圣門同也?！薄?〕關(guān)鍵是如何在辯體的主題下處理體制與性情的位序。傳統(tǒng)詩教觀往往把性情放在比體制更重要的位置上來強(qiáng)調(diào)，《詩源辯體》卷一總論《國風(fēng)》，一開始就指出“風(fēng)人之詩出乎性情之正”〔5〕，并在第十四到二十則花大量筆墨進(jìn)行探討，給人以一種承接傳統(tǒng)詩教觀的印象。可是我們不能忽視，在論述完《詩經(jīng)》之后，許學(xué)夷便極少以性情論詩了。他自己的解釋是：“《國風(fēng)》體制既定，故專論性情。學(xué)漢魏而下，不先體制而先性情，所以去古日遠(yuǎn)耳?！薄?〕《詩經(jīng)》乃后世詩歌的源頭與標(biāo)桿，我們認(rèn)為，許學(xué)夷倡導(dǎo)《國風(fēng)》的性情之正，大概是為了塑造《國風(fēng)》性情、聲氣、體制、文采、音節(jié)兼善的理想詩歌范型（卷一第二到第五則確實(shí)是按照性情、聲氣、體制、文采、音節(jié)序列來論述的） ，以起到“入門須正、立志須高”的門面效果。漢魏至晚唐才是《詩源辯體》集中發(fā)力的階段，對于這個(gè)階段，許學(xué)夷強(qiáng)調(diào)體制先于性情，原因恰可用趙宧光的言論來解釋：“情真、景真，誤殺天下后世。不典不雅，鄙俚疊出，何嘗不真？于詩遠(yuǎn)矣！”〔7〕這段話被《詩源辯體》所引用，可知許學(xué)夷對其頗為認(rèn)可。詩歌須言情，但言情的作品不一定都能稱為詩歌，就像感情充沛的人不代表會唱歌一樣。這個(gè)簡單樸素的道理暗含深刻的詩學(xué)主張：詩歌的本體是體制，而非性情。如此立論，不僅抵制了“以性情倫理為上”的詩教觀的強(qiáng)行介入，還為學(xué)詩設(shè)立了準(zhǔn)入門檻，以批駁師心重情者“情至即能成詩，游女、傖夫均可作詩人”的虛妄之論。

許學(xué)夷回避“辯意”，可以說是對傳統(tǒng)詩教觀和文道觀的疏離。這一詩學(xué)旨趣當(dāng)然不是許學(xué)夷首創(chuàng)?！稖胬嗽娫挕吩谧⒅卦姼璞倔w方面的示范效應(yīng)，元明兩代詩法、詩體論著對詩歌本位的持守，詩歌總集（如元楊士弘《唐音》、明初高棅《唐詩品匯》）所昭示的“體制為要”的編撰路向，都使得《詩源辯體》的選詩、言詩視角有著豐富的理論依據(jù)和文本資源。在明晰該背景的同時(shí)，我們還需關(guān)注另一條思想線索。從明初以宋濂為代表的浙東學(xué)派，永樂、宣德時(shí)期掌握文柄的臺閣作家，到前七子，再到后七子，文道觀念呈現(xiàn)出“重道”向“重文”轉(zhuǎn)變的過程。明代詩學(xué)也大致經(jīng)歷了這么一個(gè)轉(zhuǎn)變。受理學(xué)思想及臺閣詩學(xué)的主導(dǎo)，“是否符合傳統(tǒng)詩教觀”時(shí)常被用作判斷詩歌價(jià)值的主要標(biāo)準(zhǔn)，詩歌創(chuàng)作與評價(jià)也常被“和平雅正”“溫柔敦厚”等詩教話語所規(guī)訓(xùn)。李東陽、前后七子一定程度上擱置或偏離傳統(tǒng)詩教取向，將重心轉(zhuǎn)移到詩歌的體制、格調(diào)、聲律、修辭、技法等層面，這顯然可被視為“重文”的一種表現(xiàn)。

由此來看，許學(xué)夷“辯體不辯意”之論實(shí)為前后七子重文傾向的延續(xù)。除了前述分析之外，以下兩個(gè)方面亦能強(qiáng)化我們的判斷。首先，王世貞分析李攀龍所編的詩歌總集《古今詩刪》，說到：“于鱗之所取則，亦以能工于辭，不悖其體而已，非必盡合于古所謂發(fā)乎情，止乎禮義，興觀群怨之用備，而后謂之詩也?！薄?〕選詩以“體”“辭”為依據(jù)，而不必兼顧儒家詩教，這與許學(xué)夷“辯體而不辯意”可謂異曲同工〔2〕。其次，王世貞重視修辭與文才，并以之為建構(gòu)詩人文士身份的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。這種文學(xué)觀和文人身份意識不適合在理學(xué)和政治統(tǒng)攝下的官方場域展開，而更容易向中下層人士傳播〔3〕。許學(xué)夷以晚明布衣身份，秉持“體制為先”的觀念，維護(hù)著作詩的標(biāo)準(zhǔn)和詩人身份的邊界，正是王世貞文學(xué)觀、文人觀在晚明下層人士中的回響〔4〕。

當(dāng)然，許學(xué)夷對復(fù)古重文思想也非照單全收，面對復(fù)古派遭受的質(zhì)疑，他勢必會思考應(yīng)對策略。“體制”以文辭形式為基礎(chǔ)，形式的生成往往又離不開“法”。過分注重形式、強(qiáng)調(diào)詩法，難免帶來模擬、蹈襲之弊，前后七子在這方面遭受的批評可謂人盡皆知。李夢陽與何景明在“法”的問題上發(fā)生過爭論，李氏將“法”視為必須遵循的規(guī)矩，所謂“尺寸古法，罔襲其辭”〔5〕，而何景明則主張作詩應(yīng)該“達(dá)岸舍筏”〔6〕。許學(xué)夷贊同李夢陽的觀點(diǎn)，認(rèn)為作詩不能舍棄規(guī)矩。他在《詩源辯體·自序》中明確表達(dá)：“體制、聲調(diào)，詩之矩也。曰詞與意，貴作者自運(yùn)焉。竊詞與意，斯謂之襲；法其體制，仿其聲調(diào)，未可謂之襲也?！薄?〕《詩源辯體》也多次論及“章法”“句法”“律法”。問題在于，一旦將規(guī)矩（法）細(xì)節(jié)化，落實(shí)到具體而微的細(xì)部規(guī)則，詩歌創(chuàng)作極容易異化為機(jī)械的“形跡”模仿，何景明對李夢陽的批評主要立足于此〔2〕。許學(xué)夷必定清楚“重法”所帶來的弊端及其可能招致的批評。為了避免落入具體而微的技法探討，他采取了一種特別的策略：充分提升“體”的優(yōu)先級，強(qiáng)化“體”對于“法”的統(tǒng)攝性以及“得其大體”的詩學(xué)理念。比如，從文學(xué)發(fā)生的角度來說，主張?bào)w制先于詩法而存在，《詩經(jīng)》、古詩十九首自有其體制，但它們的作者卻無“法”的意識。王世貞曾言：“《風(fēng)》《雅》三百、《古詩十九》，人謂無句法，非也。極自有法，無階級可尋耳?！薄?〕在許學(xué)夷看來，此類論調(diào)可謂不得要領(lǐng)。再如，從學(xué)詩和作詩角度來說，強(qiáng)調(diào)“先體制而后工拙”〔4〕，只有在體現(xiàn)一代之體、一人之體、篇章之體整體風(fēng)貌的前提下，細(xì)微的技法才有存在的空間和理由，否則陷于技法，過于瑣碎，格局狹小，既無益于詩體史的呈現(xiàn)，也無助于復(fù)古詩學(xué)的傳承。

《詩源辯體》云：“詩有本末，體氣，本也。字句，末也?！薄?〕傳統(tǒng)文道觀中常用的“本末”之論，被許學(xué)夷用來描述“體氣”與“字句”的關(guān)系。許學(xué)夷力詆唐五代的詩格、晚唐宋元的詩法，原因即在于此類著作以字句之法為要，本末倒置?？傊?，許學(xué)夷的“尊體”理論，往外，避免了“意”的干擾；往內(nèi)，抑制了“法”的泛濫。通過此種策略，許學(xué)夷確立了“體”在詩歌中的本體地位。也正因如此，在復(fù)古、重文這條思想線索上，《詩源辯體》超越了李夢陽、王世貞等人摻雜己意且尚不完善的文論家主張，升級成了較為自洽的文學(xué)史家的系統(tǒng)性學(xué)問。

三、從有得則錄到以神合神：《詩源辯體》體系化困境與出路

《詩源辯體》“體系精嚴(yán)，論述周備”幾乎已成學(xué)界共識，這離不開許學(xué)夷的匠心獨(dú)運(yùn)，同時(shí)也是明代復(fù)古詩學(xué)和知識主義思潮推動的必然結(jié)果。左東嶺先生歸納出明代詩學(xué)文獻(xiàn)的三種類型：詩話、詩法、詩論。詩話主要記載詩歌相關(guān)的故事，以資閑談；詩法集中探究作詩的規(guī)則、技巧；詩論重在闡述詩學(xué)原理、點(diǎn)評作品〔6〕?！对娫崔q體》隸屬于詩論，在詩論編撰的歷史脈絡(luò)中，《詩源辯體》的價(jià)值與地位可謂顯而易見。

明代詩論著作從李東陽《麓堂詩話》〔7〕、徐禎卿《談藝錄》，到王世貞《藝苑卮言》，再到胡應(yīng)麟《詩藪》、許學(xué)夷《詩源辯體》、胡震亨《唐音癸箋》、趙宧光《彈雅》，有著一條比較明晰的體系化發(fā)展之路，學(xué)界對此已有詳細(xì)闡述〔1〕。從中不難總結(jié)出，詩論著作的體系化主要在以下兩個(gè)方向上推進(jìn)：一是詩學(xué)觀念的更新、完善和話語的豐富?！堵刺迷娫挕贰墩勊囦洝芬言诓煌潭壬媳磉_(dá)了李東陽、徐禎卿的詩學(xué)觀念，但限于篇幅，其理論架構(gòu)可能稱不上完善與周備。后繼者編撰詩論，多多少少都有著糾正、彌補(bǔ)前人疏漏，回應(yīng)當(dāng)下詩學(xué)話題，完善理論架構(gòu)的意圖。如王世貞編撰《藝苑卮言》，就是針對徐禎卿《談藝錄》“不及近體”，楊慎《升庵詩話》疏于品評，嚴(yán)羽《滄浪詩話》不夠完善，意在“補(bǔ)三氏之未備”〔2〕，從而形成一套話語豐富、內(nèi)容充實(shí)，且有一家之見的詩論著作。同樣，許學(xué)夷《詩源辯體》卷三十五批評歷代詩格、詩話、詩法、詩論，意味著他希望自己這部著作在詩體觀念及理論架構(gòu)上推陳出新。二是文本形式的有序化。明代前中期的詩論卷次不多，材料編排相對隨意。即便如徐禎卿《談藝錄》那樣條目之間具有一定的邏輯關(guān)聯(lián)，也因篇幅的短小而難以形成較大的言詩結(jié)構(gòu)。自嘉靖后期開始，《藝苑卮言》《詩藪》《詩源辯體》《唐音癸箋》《彈雅》等卷次較多的著作相繼出現(xiàn)，文本有序化的意識明顯增強(qiáng)。它們或以朝代為序，或分內(nèi)外雜篇，或按詩學(xué)主題編次，有效推動了詩論著作的體系建構(gòu)。

通過上述分析可以判定，在明代詩論著作發(fā)展進(jìn)程中，理論話語的完善與結(jié)構(gòu)編排的優(yōu)化步調(diào)一致且相輔相成。許學(xué)夷在《詩源辯體》更新詩體觀念的同時(shí)，促進(jìn)了文本結(jié)構(gòu)的完善，堪稱明代詩論著作體系化的典型案例。還值得注意的是，許學(xué)夷非常在意《詩源辯體》內(nèi)容、體系的完整性與觀念的獨(dú)創(chuàng)性，他強(qiáng)調(diào)：“今總計(jì)九百五十六則，懼后人刪削耳?！薄?〕批評“諸家說詩，多采竊舊聞，混為己說，最為可鄙。”〔4〕并指責(zé)趙宧光《彈雅》引用《詩源辯體》而不標(biāo)明出處。諸如此類，均折射出《詩源辯體》所帶有的現(xiàn)代學(xué)術(shù)著作的某些特點(diǎn)，這無疑凸顯了它在晚明詩論著作中的獨(dú)特價(jià)值。

承認(rèn)《詩源辯體》在明代詩論體系化之路上的重要意義的同時(shí)，我們也得反思如下問題：《詩源辯體》完全具備所謂的“現(xiàn)代性”嗎？它能否與當(dāng)下體系完備的學(xué)術(shù)著作等量齊觀？憑借閱讀經(jīng)驗(yàn)，不難感受到《詩源辯體》在體系方面的諸多不足，也不難判斷它與現(xiàn)代學(xué)術(shù)著作之間存在著巨大差異。原因在于《詩源辯體》形式上并未創(chuàng)新，它隸屬于一個(gè)源遠(yuǎn)流長且影響廣泛的著述傳統(tǒng)———筆記體。有學(xué)者指出“詩話就是專門論詩之筆記”〔5〕，其實(shí)不單詩話，詩法、詩論也大多如此。它們均是對詩歌故事、知識及理論心得的記錄。形式上以“則”為單位，形成相對自由零散的隨筆記錄式散文文體。自歐陽修《六一詩話》肇端，以筆記體論詩的做法日漸流行，成為文人士子常規(guī)的言詩手段，從宋代到清代，其整體創(chuàng)作態(tài)勢可謂一路走高。將《詩源辯體》放到這個(gè)脈絡(luò)中審視，不難發(fā)現(xiàn)它在推進(jìn)詩學(xué)研究、完善理論框架方面有著強(qiáng)烈的“創(chuàng)新”意識，但在表達(dá)方式的選擇上卻表現(xiàn)出一種“因循守舊”的姿態(tài)。不論如何強(qiáng)調(diào)《詩源辯體》前所未有的獨(dú)特意義，也不能否認(rèn)，它本質(zhì)上依舊是筆記體著作，依舊沒有突破以“則”為單位構(gòu)成的文本樣貌。如此一來，筆記體天然帶有的自由、零散屬性勢必給詩論著作的體系建構(gòu)帶來負(fù)面影響。

首先，筆記體詩論的創(chuàng)作往往是“有得則錄”。王世貞作《藝苑卮言》，最初乃“取掌大薄蹄，有得輒筆之，投簏箱中”〔1〕；許學(xué)夷作《詩源辯體》也經(jīng)歷了“或夜臥有得，即起書之；無燭，曉起書之”〔2〕的過程。這與歐陽修《六一詩話》等詩話著作的創(chuàng)作情形無本質(zhì)差別。因筆記體詩論中的條目主要從創(chuàng)作者日常閱讀和思考的間隙中萌發(fā)出來，故一般不會形成論說文那樣大篇幅的、結(jié)構(gòu)完整的表述，而更多地顯露出簡短、零散的面貌，甚至容易出現(xiàn)有損體系簡練嚴(yán)整的重復(fù)性表達(dá)。比如，許學(xué)夷明確表示“代分以舉其綱，人判而理其目”，可在《詩源辯體》中，代和人都經(jīng)常出現(xiàn)前后穿插的情況。再如，《詩源辯體》卷一第十四到二十則針對朱熹“其詞感懷者，為其人自作”之論進(jìn)行反駁，以闡明“《國風(fēng)》得性情之正”的觀點(diǎn)。這幾則材料雖各有側(cè)重，但完全可以重組成一段主題集中、論點(diǎn)明確、邏輯清晰的文字，相比而言，原書那種未加處理的材料堆疊不免顯得重復(fù)、啰嗦。

其次，筆記體詩論的體系主要借助卷次之間的結(jié)構(gòu)安排、每一卷內(nèi)部的條目秩序來建構(gòu)。也就是說，它們的體系性最多只能滲透到“條目關(guān)系”這個(gè)層面，依靠材料的組合來體現(xiàn)，而不是打破材料之間的壁壘，重新組織文辭，以形成新的言說模式。于是筆記體自帶的零散屬性直接影響詩論體系的嚴(yán)整度。一方面，隨著篇幅增加，詩論條目眾多且瑣碎，若把握不好去取原則，便可能產(chǎn)生溢出體系之外的枝蔓。比如《詩源辯體》卷十八第四十九則討論“李白跟從永王李璘是否出于脅迫”，卷二十六第八則提及李賀死后成仙的事情，這些均屬無關(guān)詩體的贅余材料。另一方面，條目之間的關(guān)聯(lián)度高低不一，且缺少醒目的標(biāo)題導(dǎo)引，致使每一則材料的主題不能被讀者快速把握；加之體系化思維難以貫徹到底，條目之間較為隨意的組合狀態(tài)依然時(shí)有顯露（卷六論陶淵明部分便出現(xiàn)這樣的情況） ，導(dǎo)致《詩源辯體》給人一種冗雜繁蕪的感覺。許學(xué)夷力圖采用小字注明的方式來強(qiáng)化條目之間的秩序關(guān)聯(lián)，但這僅屬一種彌補(bǔ)性策略，沒有完全起到綱舉目張的效果。

總之，我們不能輕易將《詩源辯體》的枝蔓、重復(fù)、冗雜繁蕪歸咎于許學(xué)夷的考慮不周，而要注意到，此乃舊有表達(dá)形式（筆記體）之痼疾。除了《詩源辯體》外，《藝苑卮言》《詩藪》《唐音癸箋》《彈雅》也或多或少存在著與之類似的問題，其中最為特別的是趙宧光《彈雅》。該書以“雅俗”“聲調(diào)”“格制”等詩學(xué)論題為一級標(biāo)題，具備了明確的“立論”意識，似乎有著專題式學(xué)術(shù)論著的潛質(zhì)。然而，這部被稱為“類例分明，自成體系”〔1〕的著作依然是筆記體形態(tài)，終究沒有演化出類似《文心雕龍》或現(xiàn)代文學(xué)理論著作那樣的結(jié)構(gòu)面貌。以上諸例說明，在晚明詩論著作的體系與非體系之間，存在著難以消解的矛盾和張力。如果把晚明詩學(xué)體系的完善視為詩學(xué)史上可喜的進(jìn)步，那么，筆記體的形式非但未能跟上體系化的步調(diào)，甚至還起到了阻礙的作用。然而，這種帶有“進(jìn)化論”色彩的看法未必符合晚明人的認(rèn)知，《詩源辯體》凡例中有一條材料反映了許學(xué)夷對該問題的思考：

每則各具一旨，皆積久悟入而得，并未嘗有雷同重復(fù)者。學(xué)者以神合神，當(dāng)一一領(lǐng)會，否則但見其冗雜繁蕪，而于精心獨(dú)得、次第聯(lián)絡(luò)之妙，漠然其不相入矣?！?〕

這段話可謂欲蓋彌彰，表明許學(xué)夷非常清楚“筆記體詩論會給讀者帶來雷同重復(fù)、冗雜繁蕪的負(fù)面印象”。因此《詩源辯體》采用該形式，就不只是因?yàn)楣P記體強(qiáng)大的影響力讓詩論家沉浸于此種表達(dá)模式，習(xí)以為常；更是因?yàn)樵S學(xué)夷認(rèn)同，甚至希望傳達(dá)筆記體背后的一套詩學(xué)理念。

中國古代詩學(xué)的體悟性極強(qiáng)，詩話、詩論中的內(nèi)容大多源于作者在文學(xué)生活中的啟悟，此即許學(xué)夷所謂“積久悟入而得”。他們重點(diǎn)希望傳達(dá)每一條材料背后的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和體會，材料之間的弱關(guān)聯(lián)或失序狀態(tài)并不十分影響這一目標(biāo)的達(dá)成，因此詩話、詩論著作的零散、繁蕪在一定程度上能夠被寬容。對于讀者來說，解讀詩話、詩論的方式大概有兩種：一是充分考慮全書的結(jié)構(gòu)，對內(nèi)部的理論、概念進(jìn)行整合性的邏輯梳理和推演，盡量全面地探究作者的文學(xué)思想；二是許學(xué)夷所說的“以神合神”，即以“悟”為方法，將自己的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、心得與詩論材料相印證，進(jìn)而達(dá)到與作者心靈相通的境界。兩種方式各有側(cè)重，前者是邏輯性、學(xué)理性的，凸顯了學(xué)者做派；后者依靠文學(xué)創(chuàng)作和閱讀經(jīng)驗(yàn)，帶有強(qiáng)烈的主觀體驗(yàn)色彩，散發(fā)著作家氣息。

以許學(xué)夷為代表的詩論家非常注重第二種解讀方式，在他們看來，作者既然“積久悟入而得”，那讀者也應(yīng)當(dāng)“由悟而入”。古代詩學(xué)中那些零散不成體系的著作直接打消了讀者理論推演的意圖，使得經(jīng)驗(yàn)體悟的價(jià)值更能得到彰顯；那些體系較強(qiáng)的著作反倒容易誘導(dǎo)讀者沉浸于學(xué)理分析而忽略經(jīng)驗(yàn)體悟。體系建構(gòu)確實(shí)有助于理論言說，能讓《詩源辯體》從容、有力地應(yīng)對晚明的詩學(xué)爭鋒，在后七子、公安派、竟陵派的理論對抗中掙得一席之地，同時(shí)也能給后世讀者提供一條通暢的邏輯推演之路。許學(xué)夷并非不清楚這一點(diǎn)，可是，陷入邏輯推演、體系分析，糾結(jié)于文本的冗雜繁蕪而無法自拔亦非他所樂見。他強(qiáng)調(diào)“以神合神”，即是提醒讀者不要把《詩源辯體》當(dāng)作僅供學(xué)者展現(xiàn)邏輯分析能力的純理論文本，而要意識到它是引導(dǎo)作家學(xué)詩、作詩的指南，讀者應(yīng)該在詩選與詩論的雙向閱讀和互文中以及理論和實(shí)踐的互證中感受詩體的氣韻格調(diào)及源流正變。筆記體雖然在體系嚴(yán)整方面有著頗多弊端，但是不斷豐富的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)及其帶來的領(lǐng)悟力足以使讀者在頭腦中形成一種整體性認(rèn)知，使得詩論的冗雜繁蕪不再是核心問題。就此而言，“以神合神”無疑指明了超越形式體系的詩學(xué)接受之路。

錢鐘書先生曾為古代零散的詩文論材料的價(jià)值正名，他以木石磚瓦與建筑物的關(guān)系為喻，認(rèn)為那些個(gè)別的見解要比嚴(yán)密周全的體系具有更持久的生命力〔1〕。《詩源辯體》沒有舍棄體系架構(gòu)，但以零散的材料為木石磚瓦，無疑充分肯定了這種生命力。原因之一乃許學(xué)夷堅(jiān)信這些“木石磚瓦”代表著他自己的高明識見，更重要的是，古人以身心體會為旨趣的文化生活方式為零散材料的滋生提供了豐厚的土壤，使得它們不斷被運(yùn)用和接受，生生不息。從中明顯覺察到，思想的迭代與革新要比表達(dá)方式的更換容易得多，也就是說，思想的載體因?yàn)橛懈畹俟痰奈幕罘绞阶髦危人枷氡旧砭哂懈蟮膽T性?，F(xiàn)代意義上的文學(xué)理論著作體系乃舊有文化生活方式被打破，學(xué)科分化，專家之學(xué)興起后的產(chǎn)物，這與其說是一種進(jìn)步，毋寧說是人們在面臨新的文化環(huán)境時(shí)對表達(dá)形式的開發(fā)與拓展。當(dāng)我們以“是否體系化”判斷《詩源辯體》等論著的價(jià)值時(shí)，就已自覺地站在了“現(xiàn)代”立場，忽視了古代學(xué)詩者的“悟”在詩論著作產(chǎn)生和傳播中的普適效用。從更宏闊的層面來說，在文化發(fā)展史上，思想的載體總會不斷拓展自己的版圖，“今之視昔，亦猶后之視今”，或許我們當(dāng)下習(xí)以為常的表達(dá)形式，也有著日用而不知的文化基因，期待著研究者以更為超絕的眼光來發(fā)掘和審察。

〔1〕 謝明揚(yáng)：《許學(xué)夷<詩源辯體>在晚明的傳播與接受》，《東華人文學(xué)報(bào)》， 2 0 0 3年第5期；汪泓：《許學(xué)夷<詩源辯體>清代流傳不廣探因》，《江西社會科學(xué)》， 2 0 1 0年第1 2期。

〔1〕陳國球：《明代復(fù)古派唐詩論研究》，北京大學(xué)出版社， 2 0 0 7年版，第2 9 7-3 0 0頁；陳廣宏：《詩論史的出現(xiàn)———<詩源辯體>關(guān)于“言詩”傳統(tǒng)的省察》，《文學(xué)遺產(chǎn)》， 2 0 1 8年第4期；徐隆垚：《許學(xué)夷<詩源辯體>的理論資源》，《文學(xué)遺產(chǎn)》， 2 0 2 2年第2期。

〔2〕關(guān)于《詩源辯體》的刊刻過程、版本情況，參見汪泓：《許學(xué)夷<詩源辯體>版本比較》，《中國詩學(xué)》第八輯，人民文學(xué)出版社， 2 0 0 3年版；汪祚民：《<詩源辯體>稿本的學(xué)術(shù)價(jià)值》，《文獻(xiàn)》， 2 0 0 5年第3期；徐隆垚：《許學(xué)夷<詩源辯體>編刊始末考》，《中國詩歌研究》第二十二輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2 0 2 2年版。

〔3〕吳訥著，凌郁之疏證：《文章辨體序題疏證·文章辨體凡例》，人民文學(xué)出版社， 2 0 1 6年版，第1頁。

〔1〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷一，人民文學(xué)出版社， 1 9 8 7年版，第1頁。按，該書的底本乃是惲毓齡于民國十一年（ 1 9 2 2）依據(jù)陳所學(xué)崇禎刻本而做的排印本。

〔2〕徐隆垚：《許學(xué)夷<詩源辯體>的理論資源》，《文學(xué)遺產(chǎn)》， 2 0 2 2年第2期。

〔3〕劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社， 1 9 5 8年版，第7 2 7頁。

〔4〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷一，人民文學(xué)出版社， 1 9 8 7年版，第1頁。

〔1〕許學(xué)夷：《詩源辯體》“凡例”，國家圖書館藏明萬歷刻本。

〔2〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》“凡例”，明崇禎刻本，第3頁。

〔3〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》“凡例”，明崇禎刻本，第2頁。

〔1〕陳子昂：《修竹篇并序》，《陳子昂集》卷一，上海古籍出版社， 2 0 1 3年版，第1 6頁。

〔2〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷三六，明崇禎刻本，第3 6 6頁。

〔3〕嚴(yán)羽著，張健校箋：《滄浪詩話校箋》，上海古籍出版社， 2 0 2 2年版，第2 0 3-2 1 8頁。

〔4〕王九思：《明翰林院修撰儒林郎康公神道之碑》，《渼陂集》續(xù)集卷中，《四庫全書存目叢書》集部第4 8冊，第2 3 1頁。

〔5〕郭正域：《與史玉池》，《合并離黃草》卷二七，《四庫禁毀書叢刊》集部第1 4冊，第4 6 1頁。

〔1〕江盈科：《雪濤詩評·求真》，《江盈科集》，岳麓書社， 1 9 9 7年版，第7 9 9頁。需要指出的是，這里僅就師心論者的典型意見而論之，不代表這些師心論者完全不關(guān)注、不討論歷代詩體、詩風(fēng)的特征及演變。

〔2〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷三四，明崇禎刻本，第3 2 6頁。

〔3〕李維楨：《詩源辯體序》，《大泌山房集》卷九，《四庫全書存目叢書》集部第1 5 0冊，第4 8 9頁。

〔4〕謝明揚(yáng)對李維楨《詩源辯體序》的主旨，以及許學(xué)夷的態(tài)度作了較為詳細(xì)的分析，參見謝明揚(yáng)《許學(xué)夷<詩源辯體>在晚明的傳播與接受》，《東華人文學(xué)報(bào)》， 2 0 0 3年第5期。

〔5〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》凡例，明崇禎刻本，第1頁。

〔1〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷一，明崇禎刻本，第6頁。

〔2〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷二，明崇禎刻本，第3 9頁。

〔3〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷二，明崇禎刻本，第3 9頁。

〔4〕比如許學(xué)夷就曾指出“盛世尚同，衰世尚異”這一外律（見許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷三四，人民文學(xué)出版社， 1 9 8 7年版，第3 1 8頁） ，總體而言，這樣的外律總結(jié)在《詩源辯體》中并不多。

〔5〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷六，明崇禎刻本，第1 0 4頁。

〔6〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷一，明崇禎刻本，第9頁；卷十九，第2 2 1頁。

〔7〕王世貞《藝苑卮言》、胡應(yīng)麟《詩藪》雖不強(qiáng)調(diào)道義，但已有不少關(guān)于作家命運(yùn)、際遇等方面的探討。

〔8〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷三五，明崇禎刻本，第3 4 1頁。

〔9〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷三四，明崇禎刻本，第3 3 0頁。

〔1 0〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷三四，明崇禎刻本，第3 3 0頁。

〔1〕《詩源辯體》卷三十四第三十九則將詩道與國運(yùn)并列而論：“詩道興衰，與國運(yùn)相若。大抵國運(yùn)初興，政必寬大；變而為苛細(xì)，則衰；再變而為深刻，則亡矣。今人讀史傳必明于治亂，讀古詩則昧于興衰者，實(shí)以未嘗講究故也?！庇姓撜哒J(rèn)為這段文字受到《文心雕龍·時(shí)序》影響，反映出“知人論世”的批評視角（參見方錫球《許學(xué)夷詩學(xué)思想簡論》，《文學(xué)評論》， 2 0 0 1年第1期；汪泓《許學(xué)夷詩體正變論之再評價(jià)》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》， 2 0 0 3年第5期。）實(shí)際上，這段話與“知人論世”毫不相干，而僅僅是詩論中常見的類比手法的一次運(yùn)用，用以說明詩歌史同朝代史一樣具有由興到衰的演變歷程。該卷的第三十九、四十、四十一則分別將詩歌與國運(yùn)、書法、舉業(yè)相類比，將此三則并觀，更容易發(fā)現(xiàn)許學(xué)夷“詩道興衰，與國運(yùn)相若”等語與“知人論世”無關(guān)。

〔2〕鄭利華：《明代詩學(xué)思想史》，上海古籍出版社， 2 0 2 2年版，第6 4 9頁。

〔3〕徐禎卿：《談藝錄》，何文煥《歷代詩話》，中華書局， 2 0 0 4年版，第7 6 5頁。

〔4〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷一，明崇禎刻本，第6頁。

〔5〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷一，明崇禎刻本，第2頁。

〔6〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》后集纂要卷一，明崇禎刻本，第3 9 3頁。

〔7〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷三二，明崇禎刻本，第3 0 9頁。

〔1〕王世貞：《古今詩刪序》，《弇州山人四部稿》第4冊，上海古籍出版社， 2 0 2 1年版，第1 8 1 0-1 8 1 1頁。

〔2〕許學(xué)夷對《古今詩刪》并無好感，原因不在于“尊體”的詩學(xué)取向，而在于李攀龍選詩實(shí)踐似乎沒有貫徹“尊體”的原則，導(dǎo)致“詩歌去取之意，漫不可曉”，見許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)《詩源辯體》卷三六，第3 6 7頁。

〔3〕關(guān)于明代文學(xué)思想史上的“重文”脈絡(luò)以及王世貞對文人身份的界定，參見熊湘：《王世貞的“文人”身份認(rèn)同及其意義》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?2 0 2 1年第4期。

〔4〕這里可以補(bǔ)充的是，針對“朱子于變風(fēng)如感懷者必欲為其人之自作”的觀點(diǎn)，《詩源辯體》卷一第十四到二十則予以集中批駁，批駁的目的除了論證“風(fēng)人之詩皆得性情之正”外，還暗含另一層思想，即：國風(fēng)體制可法，非里巷歌謠之作，而是文人學(xué)士的首筆。這其實(shí)也是對詩歌創(chuàng)作門檻和身份邊界的維護(hù)。

〔5〕《駁何氏論文書》，李夢陽撰，郝潤華校箋：《李夢陽集校箋》卷六二，中華書局， 2 0 2 0年版，第1 9 1 6頁。

〔6〕何景明：《與李空同論詩書》，《大復(fù)集》卷三二，《景印文淵閣四庫全書》第1 2 6 7冊，第2 9 1頁。

〔1〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》自序，明崇禎刻本，第1頁。

〔2〕鄭利華：《前后七子研究》，上海古籍出版社， 2 0 1 5年版，第1 7 6-1 8 2頁。

〔3〕王世貞著，羅仲鼎校注：《藝苑卮言校注》卷一，人民文學(xué)出版社， 2 0 2 1年版，第4 9頁。

〔4〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷十二，明崇禎刻本，第1 4 2頁。

〔5〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》卷三四，明崇禎刻本，第3 2 6頁。

〔6〕左東嶺：《“話內(nèi)”與“話外”———明代詩話范圍的界定與研究路徑》，《文學(xué)遺產(chǎn)》， 2 0 1 6年第3期。

〔7〕《麓堂詩話》雖以“詩話”為名，但重在闡明詩學(xué)，故此處仍以“詩論”視之。

〔1〕詳細(xì)分析參見侯榮川《明代詩話的分期與特點(diǎn)再認(rèn)識》，《南京師大學(xué)報(bào)》， 2 0 1 6年第3期；鄭妙苗《詩學(xué)論著在明代的形成與發(fā)展》，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?2 0 2 0年第3期；許建業(yè)：《援史學(xué)入詩學(xué)：胡應(yīng)麟<詩藪>的詩學(xué)歷史化》，《文學(xué)遺產(chǎn)》， 2 0 2 0年第4期。

〔2〕王世貞著，羅仲鼎校注：《藝苑卮言校注》原序，人民文學(xué)出版社， 2 0 2 1年版第1頁。

〔3〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》凡例，明崇禎刻本，第1頁。

〔4〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》凡例，明崇禎刻本，第2頁。

〔5〕馬自力、王朋飛：《筆記體與宋代詩學(xué)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》， 2 0 1 9年第1期。

〔1〕王世貞著，羅仲鼎校注：《藝苑卮言校注》原序，人民文學(xué)出版社， 2 0 2 1年版，第1頁。

〔2〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》凡例，明崇禎刻本，第2頁。

〔1〕陳廣宏、侯榮川：《稀見明人詩話十六種·彈雅提要》，上海古籍出版社， 2 0 1 4年版，第7 6 0頁。

〔2〕許學(xué)夷著，杜維沫校點(diǎn)：《詩源辯體》凡例，明崇禎刻本，第1頁。

〔1〕錢鍾書：《讀<拉奧孔>》，《七綴集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2 0 0 2年版，第3 3-3 4頁。

[責(zé)任編輯：張 楚]