摘 要：《沉淪》中國家話語的復(fù)調(diào)，表現(xiàn)為“國家”的矛盾與復(fù)義。在“他”與國家的情感鏈接中，國家既是弱國子民身份的傷痕施予者，又是給以安慰的“大地之母”。而作為“他”自我指涉的對象，國家既是“他”寄托復(fù)仇遺志的歷史主體，又是“他”剝?nèi)?fù)合內(nèi)質(zhì)的崇高客體。這一復(fù)調(diào)式的國家話語，不僅呈現(xiàn)為五四時(shí)期特殊的時(shí)代癥候，還致使結(jié)局處“他”的自殺成為無法獲救、反抗一切的必然結(jié)果。

關(guān)鍵詞：郁達(dá)夫《沉淪》；國家話語；復(fù)調(diào)

《沉淪》自誕生以來，可謂眾聲喧嘩、紛爭不絕，其結(jié)局向來是爭論最為集中之處。這一片段講述“他”在宿妓之后，投身向海，于臨死前發(fā)出了面向祖國的絕叫。對此，蘇雪林作出猛烈的抨擊：“我們實(shí)不知道那墮落青年的自殺到底受了祖國什么害？他這樣自殺與中國的不富不強(qiáng)有什么關(guān)系？作者必自以為以愛國思想作結(jié)，給了全書一個(gè)警策的有力的收束。而不知愛國思想和這樣自殺放在一處實(shí)為極度的滑稽與不和諧。”^［1］茅盾認(rèn)為這一處理頗為草率，稱《沉淪》和《南遷》“兩篇結(jié)構(gòu)上有個(gè)共通的缺點(diǎn)，就是結(jié)尾有些‘江湖氣’，頗象元二年的新劇動(dòng)不動(dòng)把手槍做結(jié)束”^［2］。日本學(xué)者入谷仙介則將《沉淪》主角的自殺視為作者的自我放棄：“主人公不能適應(yīng)社會的原因是病態(tài)的自我肥大。在小說的結(jié)尾讓主人公自殺，對郁達(dá)夫后來的實(shí)際創(chuàng)作留下了禍根。也就是說，郁達(dá)夫?qū)χ魅斯哪┞酚兴箲]，放棄了追求他的命運(yùn)的努力，于是自己打斷了自我發(fā)展的端緒?！?sup>［3^］

為何對于《沉淪》的結(jié)局存在如此多樣化的解讀？本文認(rèn)為，致使學(xué)者們難以給出確解的根源在于，《沉淪》中的國家話語呈現(xiàn)出復(fù)調(diào)特征，“國家”具有內(nèi)在性的矛盾與復(fù)義——既是弱國子民、地位低下的傷痕施予者，又是用以尋求安慰的、原型式的“大地之母”；既是“他”獸性愛國、寄托復(fù)仇遺志的歷史主體，又是“他”在自我隔絕中不斷反抗、剝?nèi)?fù)合內(nèi)質(zhì)的崇高客體。

一、個(gè)人與國家的情感鏈接話語關(guān)系的設(shè)立

在《沉淪》結(jié)局處，最引人矚目的是“他”決意自殺前面向國家的長嘆：“‘祖國呀祖國！我的死是你害我的！’‘你快富起來！強(qiáng)起來罷！’‘你還有許多兒女在那里受苦呢！’”^［4］這段絕叫，歷來給人以強(qiáng)烈的情感沖擊。然而，細(xì)細(xì)讀來，又不免發(fā)覺其生硬之處。一個(gè)將死的青年，究竟為何會發(fā)出如此的呼聲？換言之，個(gè)人的苦悶何以上升至國家層面？想要厘清這一問題，本文就需從《沉淪》中對“國家”這一話語的關(guān)系設(shè)立出發(fā)，考察《沉淪》中個(gè)人與國家之間的情感鏈接過程。

于“他”而言，國家具有雙重性的意義——既是“他”痛苦的一大根源，又是“他”窺見希望與救贖的可能之處。前者是因?yàn)槿跣∽鎳c強(qiáng)大他國之間懸殊的國力對比。近代以來，祖國落后于世界發(fā)展的潮流，飽受西方列強(qiáng)的掠奪與欺凌。以弱國子民的身份受挫，以一種政治無意識的形態(tài)涉入精神，令本就靈心易感、異常神經(jīng)質(zhì)的“他”深受其擾，頻頻生出被他人歧視的“幻聽”——“他避來避去想避他的同學(xué)，然而無論到了什么地方，他的同學(xué)的眼光，總好像懷了惡意，射在他的背脊上”“他的同學(xué)日本人在那里歡笑的時(shí)候，他總疑他們是在那里笑他，他就一霎時(shí)的紅起臉來”^［5］。而這種無意識，不僅作用于個(gè)人，更是一種群體式的隱性文化焦慮。于是，“他”通過將復(fù)仇宣言抬升至民族傾軋的高度，為自身的復(fù)仇賦予了民族主義的合法性，“他們都是日本人，他們都是我的仇敵，我總有一天來復(fù)仇，我總要復(fù)他們的仇”^［6］。后者則是因?yàn)椤八睂乙暈槲幕缿俚膶ο?。在文化屬性上，《沉淪》中的國家與女性、自然具有相同的符號意義：包容、無私，能夠充當(dāng)心靈的避難所，都可位于榮格“大地之母”的原型序列。而在奧地利心理學(xué)家西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）看來，人類具有回歸母體的本能沖動(dòng)。因此，不論是“他”在懺悔之后選擇逃向自然，還是“他”感到被欺侮后每每呼喊祖國的話語，都有著共同的意圖，即在自我受挫后復(fù)歸于值得依賴的“母體”之中，這從“他”的自白中可見一斑：“知識我也不要，名譽(yù)我也不要，我只要一個(gè)安慰我體諒我的‘心’。”^［7］“他”之所以會怪罪國家，正是下意識地認(rèn)定國家可以被怪罪，能夠無條件地體諒“他”，如同孩童向母親蠻不講理地撒潑與責(zé)怪一般。而這一行為，還潛藏著“他”對祖國發(fā)揮“大他者”作用的期待——盼望著祖國以自身的富強(qiáng)重建國際身份秩序，最終改變?nèi)鯂用癖黄哿璧牡匚弧＿@又類似孩童在遭受挫折后，希望母親能夠?yàn)樽约簱窝囊蕾囆睦怼?/p>

縱使同為“大地之母”的文化原型，國家與自然仍有所不同，它們雖然都具有撫慰的功能，卻是借由舒緩和發(fā)泄兩種相異的途徑實(shí)現(xiàn)。自然是不可對象化的客體，純粹且“單聲道”，甚至一度在文本中獲得了超時(shí)空的神圣性?！八蓖ㄟ^退避至自然，遠(yuǎn)離社會的一切噪聲，陷入更隔絕也更安逸的境地，讓心靈歸于沉寂。而“國家”則是由領(lǐng)土、人民、物資等物質(zhì)存在以及語言、民族、認(rèn)同等精神存在集合而成的高度復(fù)合物。在復(fù)雜性上，國家看似同女性更為接近。只是，在一次次的挫折中，“他”逐漸認(rèn)知到，女性是本我所虛設(shè)的“他者”，哪怕肉身交合，也終究在心靈上不可觸及；而對于國家“他”則始終留有幾分期待。這使得“他”與國家互傷互舐、處于高度交纏的情感鏈接狀態(tài)，并最終令文本的情感結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為兩個(gè)情感域相互融合的復(fù)雜面貌：一是私人的情感域，即“他”被害妄想式的憂郁與無法排解的性苦悶；二是公共的情感域，即弱國子民的身份自卑與隨時(shí)調(diào)用的國族意識。^［8］而當(dāng)二者兩相融合之際，則造成了雙重意義上的壓抑：一是自我的壓抑——本我因罪感被超我壓抑，自我便陷入苦悶之中；二是社會歷史的壓抑——作為在外漂泊的個(gè)體，蒙受著國力衰頹而生的民族自卑感，并在民族歧視的集體無意識作用下不斷加劇自身的痛苦。研究者往往將后者視為造成前者的要因，這也是評論由“外面”切入文本的主要路徑。但事實(shí)上，“他”從未在情感平靜的時(shí)候思索國家問題，反倒一心沉湎于自然的療愈與文學(xué)藝術(shù)的感傷中，唯有在個(gè)人的情欲苦悶爆發(fā)的當(dāng)下，才會“應(yīng)激”地將民族情感瞬時(shí)召喚、調(diào)用，沖破雙重的壓抑，最終以國家話語的方式宣泄而出。于是，不論是情感結(jié)構(gòu)的融合，還是情感生成的伴生性與瞬時(shí)性，都使得國家話語中“他”與國家的關(guān)系表現(xiàn)得曖昧不清，最終造成了話語調(diào)用時(shí)的不自然與生硬之感。

吊詭的是，“他”一方面企圖讓國家發(fā)揮歷史主體的作用，富強(qiáng)起來、改變現(xiàn)狀；另一方面，國家的復(fù)合性又在“他”不斷自我隔絕的過程中被剝離下來，變成了一種崇高的客體，反倒近似“非對象化”的自然。這最終使“他”陷入認(rèn)知與行為的悖論。

二、富強(qiáng)與復(fù)仇話語的自我指涉

本文通過對個(gè)人與國家情感鏈接過程的還原，似乎能一定程度上解釋國家話語為何生硬，但仍無法完全說明，“他”于將死之際所發(fā)出的國家話語究竟為何令讀者備感困惑，甚至被認(rèn)定為虛偽？這便需要進(jìn)一步考察“他”那希望國家變得富強(qiáng)的愿望以及“他”在漸次沉淪的過程中愈發(fā)強(qiáng)化的復(fù)仇意識。

“他”所謂國家富強(qiáng)的愿望，具有多層次的內(nèi)涵。在表層上，“他”盼望國家能通過更好的建設(shè)而變得富強(qiáng)，讓漂泊在外的游子得以欣然回歸故鄉(xiāng)。這種客觀性的期望，表現(xiàn)在“他”最初的呼喚：“中國呀中國！你怎么不富強(qiáng)起來，我不能再隱忍過去了。故鄉(xiāng)豈不有明媚的山河，故鄉(xiāng)豈不有如花的美女？我何苦要到這東海的島國里來！”^［9］其更深層次的內(nèi)涵則源于“他”個(gè)人的主觀意圖，即“他”希望國家通過自身的富強(qiáng)，重建世界秩序，逆轉(zhuǎn)弱國子民的地位，從而替“他”實(shí)現(xiàn)“復(fù)仇”。而“他”之所以將復(fù)仇的重?fù)?dān)交移給國家，是因?yàn)閭€(gè)人的復(fù)仇近乎無效，甚至自作多情——“他”為了向自以為在歧視“他”的日本同學(xué)復(fù)仇，滿目愁容、不與他們往來，但“他的同學(xué)都以為他是愛孤獨(dú)的人，所以誰也不敢來近他的身”^［10］，這樣一來，“他”反倒以一種自損的形式，將自己推向更為隔絕的境地，憂郁更甚。這種無用的做作，令“他”寄希望于國家這一政治無意識的源頭?？伞八弊非蟮牟⒎瞧降?，而是顛倒位次、反過來歧視日本人的“復(fù)仇”。如此一來，“他”口中國家話語所包含的愛國因素便失去了常規(guī)的民族理性，實(shí)則淪落為魯迅所蔑視的“獸性愛國”——“嗜殺戮攻奪，思廓其國威于天下者，獸性之愛國也”^［11］。所謂獸性愛國者，他們對國力強(qiáng)健的渴望并非從國家本體出發(fā)，單純地期盼國家繁榮昌盛，而是希望國家在國際局勢中掌握霸權(quán)與主位，煊赫國威，再行傾軋弱國之舉。因此，獸性愛國的背后，蘊(yùn)含著一種主奴辯證法式的悖論：一旦國家成為強(qiáng)者，面對更為弱小的存在，就要通過欺凌與反攻開展復(fù)仇。近代的日本正是踐行著“獸性愛國”的道路，在西方的壓制之下，日本非但沒能獲取被征服者的自覺，反而服膺于殖民的邏輯，成為霸權(quán)主義與軍國主義的擁護(hù)者。而滿目仇恨的“他”，又何嘗不是希望中國由奴易主，步入“惡”的進(jìn)化鏈條之中？當(dāng)被壓制者秉持“主奴”二元對立的觀念，永恒地置身于翻身后奴役“舊主”的循環(huán)，這便陷入了章太炎所謂的“俱分進(jìn)化論”——善與惡皆在進(jìn)步，當(dāng)善的進(jìn)步遠(yuǎn)不及惡的進(jìn)步，進(jìn)化便成為“惡”的進(jìn)化，實(shí)則為退化。無盡的暴力與傾軋，符合復(fù)仇的邏輯，卻終將導(dǎo)致文明的回退與荒蠻。而當(dāng)作為歷史主體的國家被國民寄托獸性愛國、復(fù)仇遺志之際，踏入退化之路的危機(jī)也就隨之而生。

再對“復(fù)仇”本身進(jìn)行分析，本文又將從中發(fā)現(xiàn)歷史主體之外的另一重國家話語聲調(diào)。復(fù)仇是否真的發(fā)生？縱觀全文，“他”的復(fù)仇，與其說是一種行為，毋寧說是一種歷史幽靈式的反抗意識——沒有具體實(shí)施的對象，亦沒有明確的行動(dòng)方案，只有反抗的觀念永恒地在“他”的腦海上空盤旋。這種反抗意識，讓“他”始終陷入高度緊張的敵對關(guān)系中，虛構(gòu)了復(fù)仇的正當(dāng)性。追溯其源，仇視一開始便是虛設(shè)的幻聽，并非是什么有效的政治行動(dòng)。^［12］而伴隨著“他”本我的不斷受挫，這種反抗意識愈發(fā)純粹，不可抑制地吞向他者：日本人、中國的同族、自己的血親，甚至是周遭的一切人。然而，從結(jié)果上看，“他”看似在不斷地復(fù)仇，卻輕柔、無害，甚至是通過自虐來實(shí)現(xiàn)“精神勝利法”。至于“他”復(fù)仇的對象，也只不過是對抗意識所投影出的虛影，是混雜于一切人的“無物之陣”。直至最后，所有的集體經(jīng)驗(yàn)都被拒絕，就連構(gòu)成國家這一復(fù)合物的實(shí)質(zhì)主體也被盡數(shù)剝離，只剩下概念與意識形態(tài)，國家就此變成了高度抽象的崇高客體。在這層意義上，“他”逐漸極端地反抗，亦反抗了國家本身。這不僅導(dǎo)致國家話語的權(quán)威性與合法性被盡數(shù)消解，顯得空洞、蒼白，欠缺說服力，還造成了認(rèn)知與行為的誤差——被抽離為概念的空洞國家，再也無法承擔(dān)作為歷史主體對國民進(jìn)行拯救的使命。

國家話語的復(fù)調(diào)，誠然是文本變得一片混雜、難以進(jìn)入的要因。但更令評論者所不解的是“他”對于國家“奴隸道德”式的心理機(jī)制，這關(guān)涉到“他”身為“零余者”的主體身份。自登場起，“他”便飽受憂郁的折磨，不斷陷入行動(dòng)的猶疑與自救的失敗，并最終沉淪。而憂郁本應(yīng)是人類被良知折磨的記號，正如哈姆雷特面臨復(fù)仇時(shí)備受道德的煎熬，陷入了行動(dòng)的延宕。相反，“他”的憂郁卻并非出于道德，反倒在急于復(fù)仇卻無力實(shí)現(xiàn)的暴力心態(tài)下逐漸加劇，且未有實(shí)質(zhì)行動(dòng)。于是，“他”既無力拯救自我，只是不斷把自身推向隔絕的境地；又無法為國家的富強(qiáng)作出任何貢獻(xiàn)，僅是單純地盼望，甚至在反抗的意識中將其不斷抽象化，最終導(dǎo)致國家話語淪落為情感充沛的“自言自語”。不論是“富強(qiáng)”還是“復(fù)仇”，都意在實(shí)現(xiàn)對“他”個(gè)人的拯救。正是這種國家話語的自我指涉，遭到了蘇雪林等人的猛烈抨擊——在自怨自艾的同時(shí)還要強(qiáng)行牽扯上國家，不過是對自身墮落行為的一種辯解。

而評論者最為憂心之處在于，此般帶有自戀腔調(diào)的國家話語，不僅作為一種書寫基調(diào)存在于彼時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作之中；更廣泛引起了置身于同種政治無意識之中、感時(shí)憂國的青年人的強(qiáng)烈共鳴，尤其觸動(dòng)了同“零余者”一般，無力改變、憂郁延宕的留學(xué)青年，從而強(qiáng)化了彼時(shí)社會普遍彌漫的頹廢與苦悶感。這致使《沉淪》中復(fù)調(diào)式的國家話語，作為現(xiàn)象本身，成了五四時(shí)期一種特殊的時(shí)代“癥候”。

三、“他”的自殺復(fù)調(diào)的必然

當(dāng)國家話語聲調(diào)駁雜、潛藏著內(nèi)在的沖突與危機(jī)之時(shí)，重新回看《沉淪》結(jié)尾處“他”的自殺，這就不單是“他”“內(nèi)面”的孤悲走向極致后的自我毀滅，亦是在“外面”的社會現(xiàn)實(shí)壓制下，由國際秩序、霸權(quán)主義、惡的進(jìn)化觀等政治無意識所共同促成的必然結(jié)果。

從情節(jié)的表層上看，“自殺”是“他”在委身于妓后，自覺人格墮落至谷底，性過錯(cuò)的罪感高漲至巔峰，最終因過分自責(zé)而陷入絕望的結(jié)果。然而，在國家話語之中，似乎仍存留一絲救贖的可能——“‘你快富起來！強(qiáng)起來罷！’‘你還有許多兒女在那里受苦呢！’”，好像祖國富強(qiáng)起來，便能帶領(lǐng)兒女脫離苦海。

可是，為何對國家仍舊報(bào)以期盼，卻不再等待祖國富強(qiáng)的那一天的到來？而是選擇提前死亡、拒絕被拯救？這是因?yàn)?，對于漂泊異邦、隔絕世界的“零余者”而言，那聲祖國富強(qiáng)的渴盼，表面上是彌留之際飽含希望的呼號，背后實(shí)則潛藏一個(gè)絕望的判斷——在這個(gè)只存在欺凌與被欺凌的、不存在善的世界，沒有任何真正獲得救贖的可能。哪怕祖國得以富強(qiáng)，身份秩序得到重構(gòu)，“他”也仍然會在至暗的世界中逐漸沉淪，只因“他”不具有生存于“被擠”關(guān)系之中的能力?！氨怀哉呓K將吃人”，這不但是魯迅筆下狂人式啟蒙者的“大悲哀”，亦是郁達(dá)夫筆下“零余者”不被容于世間的世界性根源。在“他”意識到這一點(diǎn)的瞬間，不論是“大地母神”的寬慰，還是未來“黃金世界”的憧憬，都盡數(shù)如虛像般崩毀。

由此，“他”將死歸罪于國家，這不僅是逃避心理機(jī)制下的自我開脫，更是永恒反抗意識鏈條中的一環(huán)。早在文章開篇，作者就寫下了俄狄浦斯式的命運(yùn)詛咒：“他的早熟的性情，竟把他擠到與世人絕不相容的境地去，世人與他的中間介在的那一道屏障，愈筑愈高了?！?sup>［13^］與人之他者乃至世界之大他者“相擠”，是“他”身為零余者的絕對宿命?；诜纯沟闹?xì)w，“他”不斷地反抗，反抗一切，這是“他”在同晦暗的世界告別，將自身置于只有“他”存在的絕對孤絕的境地，就連國家也是“他”說“不”的對象。在此絕境中，“他”對“他”成了唯一真正的意義。當(dāng)“他”殺害“他”自己，以身殉海、肉身毀滅之時(shí)，亦是一個(gè)在取消中被確認(rèn)的、現(xiàn)代性悖論密布的主體從話語的混沌與雜蕪中破殼而出的瞬間。

四、結(jié)語

本文再論《沉淪》，對其復(fù)調(diào)式的國家話語分條縷析，能夠?yàn)樽x者解讀疑云籠罩的結(jié)局提供更為明晰的思路。這種話語的形成，不單來源于個(gè)體心靈之“內(nèi)面”，更雜合了歷史現(xiàn)實(shí)之“外面”。在話語關(guān)系設(shè)立之初，“他”就因政治無意識與文化依戀心理的情感纏結(jié)，遭受私人與公共情感領(lǐng)域的雙重壓抑，導(dǎo)致其調(diào)用話語的姿態(tài)顯得頗為生硬。而從內(nèi)容上看，不論是“富強(qiáng)”抑或是“復(fù)仇”，都是“他”在假借國家之名進(jìn)行自我指涉，使其愛國情感惹人生疑。此般聲調(diào)混雜、問題纏結(jié)的國家話語，一方面作為文學(xué)現(xiàn)象，成了反映時(shí)代苦悶的一例特殊癥候；另一方面則促使“他”預(yù)見自己無法在“被擠”的世界中存活，最終作出自殺的必然選擇。這一結(jié)局，既是“他”身為“零余者”無能為力的末路，又是一個(gè)現(xiàn)代性主體在反抗一切中自我確證的瞬間。

參考文獻(xiàn)

［1］［2］王自立，陳子善.郁達(dá)夫研究資料：上［M］.天津：天津人民出版社，1982：389，304.

［3］［日］大久保洋子.郁達(dá)夫小說研究在日本［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2005（5）：216-235.

［4］［5］［6］［7］［9］［10］［13］郁達(dá)夫.郁達(dá)夫大全集［M］.北京：新世界出版社，2012：24-25，11，11，12，12，11，8.

［8］王炳中.反傳統(tǒng)的焦慮與調(diào)適——論郁達(dá)夫小說集《沉淪》的“審美辯護(hù)”［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（6）：61-72.

［11］魯迅.魯迅全集：第8卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005：34.

［12］蔣暉.《沉淪》里的四次“偷聽”與五四主體性問題［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2014（2）：77-91.