【摘要】作為魯迅生命中最后的作品之一，《女吊》體現(xiàn)了魯迅對民間的“再發(fā)現(xiàn)”。女吊具有“帶復(fù)仇性”的潛能，這也表現(xiàn)了民間更普遍的生命力所在。然而，通過挖掘女吊的潛能為何不能完全付諸實(shí)踐，魯迅揭示了“習(xí)俗”對民眾的束縛。其中，“說教”形成了內(nèi)在于民間的思想暴力，“吃教”則造成了外在的結(jié)構(gòu)性暴力。通過改革以恢復(fù)民間的“生力”，并對“生力”加以引導(dǎo)，正是《女吊》一文的要旨所在。

【關(guān)鍵詞】魯迅；《女吊》；民間信仰；“生力”；“習(xí)俗”

【中圖分類號】I210.97 " " "【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2024）18-0027-04

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.18.007

逝世前兩天，魯迅會見了鹿地亙夫婦并在談話間主動提到“這一次寫了《女吊》”，神情頗為得意，“把面孔全部擠成皺紋而笑了”[1]；周作人也指出，可以與《無常》一文相比的只有《女吊》[2]。因此，《女吊》的豐富意涵廣為學(xué)者探討。在此文中，魯迅塑造了“女吊”這一紹興地方社戲中的特殊形象。除了向讀者介紹浙東的民間風(fēng)俗外，魯迅更將“民眾的精神與自身的意念”[3]寄托在女吊的身上。于是，考察女吊故事的源流及其民間特質(zhì)、還原魯迅的創(chuàng)作動機(jī)和立場成了主要的研究路徑。亦有不少學(xué)者指出，女吊的復(fù)仇性具有明顯的建構(gòu)痕跡，反映了魯迅對民間的“發(fā)明”或“再解讀”[4]；早年文言論文中對民間信仰的思考也被征引以作回溯性的闡釋。但筆者認(rèn)為，要真正認(rèn)識《女吊》的重要性乃至女吊這一形象的歷史價值，必須深入女吊的行為邏輯內(nèi)部，并以此為原點(diǎn)，從民間與革命的視角重新理解《女吊》何以成為魯迅“頗為得意”的作品。

一、“帶復(fù)仇性”：女吊的潛能

《女吊》甫一開篇便借“會稽乃報(bào)仇雪恥之鄉(xiāng)，非藏垢納污之地”[5]637的古語奠定了基調(diào)，而后魯迅便明確指出，女吊是紹興民間戲劇中“帶復(fù)仇性的、比別的一切鬼魂更美，更強(qiáng)的鬼魂”[5]637。然而，此處的定調(diào)與后文的女吊“本事”之間存在著明顯的斷裂。女吊是不堪凌虐，終被逼上絕路而選擇自縊的悲劇女性，但面對另一個準(zhǔn)備含冤自殺的女人時卻“萬分驚喜，要去‘討替代’了”，并和“男吊”展開了“討替代”之爭。僅就這些敘述，我們似乎難以將女吊與“復(fù)仇”的特質(zhì)聯(lián)系到一起。不僅如此，經(jīng)由作者轉(zhuǎn)述的女吊故事與紹興本地目連戲的女吊情節(jié)具有較高的內(nèi)在相似性[4]，即無論文本內(nèi)外，女吊這一形象與“復(fù)仇性”之間都存在難以逾越的距離，而成為魯迅“一己之見”式的表白。

女吊何以成為真正的“復(fù)仇者”？在文章中，真正確立女吊復(fù)仇性質(zhì)并與開篇構(gòu)成邏輯閉環(huán)的，實(shí)際上只有末段的寥寥幾句：“而且中國的鬼還有一種壞脾氣，就是‘討替代’，這才完全是利己主義；倘不然，是可以十分坦然的和他們相處的。習(xí)俗相沿，雖女吊不免，她有時也單是‘討替代’，忘記了復(fù)仇……被壓迫者即使沒有報(bào)復(fù)的毒心，也決無被報(bào)復(fù)的恐懼，只有明明暗暗，吸血吃肉的兇手或其幫閑們，這才贈人以‘犯而勿?！颉鹉钆f惡’的格言——我到今年，也愈加看透了這些人面東西的秘密。”[5]462從中我們可以清晰地看到，“討替代”與“復(fù)仇”成為一組對立的行為：“討替代”將個人的利益視為最終目標(biāo)，因而受到村姑鄉(xiāng)婦們的消極抵制和反對；“復(fù)仇”才是女吊應(yīng)走的“正道”，是她“更美”“更強(qiáng)”的原因，而“被壓迫者們”“決無被報(bào)復(fù)的恐懼”，反而有產(chǎn)生“報(bào)復(fù)的毒心”的可能。

由此，作者解釋了女吊的復(fù)仇性得以成立的兩個關(guān)鍵：復(fù)仇與“討替代”有著本質(zhì)的區(qū)別，并不出于完全的“利己主義”；女吊真正復(fù)仇的對象是“吸血吃肉的兇手或其幫閑們”，而非被壓迫的同類。雖然女吊的復(fù)仇尚處于“未完成”的狀態(tài)之中，但其實(shí)現(xiàn)的合理性已在文本內(nèi)部得到了充分的闡釋。

那么，為何女吊的復(fù)仇僅停留在“復(fù)仇性”而無法落實(shí)到真正的“復(fù)仇力”上呢？文章已為我們提煉出了關(guān)鍵所在：“習(xí)俗相沿”?！傲?xí)俗”的桎梏使得女吊“忘記了復(fù)仇”，復(fù)仇的潛能因此被引向了“討替代”，即誘惑他人上吊以求自己的轉(zhuǎn)生。然而，“討替代”只會制造出新的“女吊”，“討替代”在某種程度上可視作“中國黑暗的循環(huán)”之暗喻[6]。

這讓我們聯(lián)想到魯迅筆下另一個與“循環(huán)”有著深刻關(guān)聯(lián)的人物——阿Q。在《阿Q正傳》的世界里，由于精神勝利法的彌合，任何改革、革命等政治運(yùn)動都無法深入國民的精神世界?！埃ㄈ绻┳儎記]有打斷被現(xiàn)代稱之為歷史的那個進(jìn)程，它根本就不是一個新開端的起點(diǎn)，倒像是回到歷史循環(huán)的另一個階段”[7]11，未莊中發(fā)生種種的“變動”只是歷史循環(huán)不同階段的表現(xiàn)。盡管如此，阿Q的生命中也存在過“他求的是什么東西，他自己也不知道”[8]531的瞬間，這種“直覺”式的“革命沖動”[9]88亦是阿Q內(nèi)在力量的顯露?！爸庇X”與“精神勝利法”成為阿Q的精神世界中相互抗衡的一對因素：沖破“精神勝利法”的希望正是萌發(fā)于生命本能的“直覺”，但“精神勝利法”又“使得直覺始終停留在潛意識的范疇，而無法上升為意識”[9]51乃至真正的行動。阿Q的“優(yōu)勝”固然有許多歷史積淀與社會規(guī)訓(xùn)的痕跡，但已經(jīng)內(nèi)化為其世界觀的一部分，成為一種“依賴他人的引導(dǎo)而行動的慣習(xí)”[9]88。女吊“討替代”的行為亦是一種歷史與社會規(guī)范共同塑造的“慣習(xí)”，卻有著與“精神勝利法”不盡相同的本質(zhì)。在女吊的身上，我們看到的不再是阿Q式的內(nèi)在沖突與分裂。將女吊引向“討替代”，進(jìn)而抑制其復(fù)仇潛能的，乃是民間相沿的“習(xí)俗”，也就是說，女吊復(fù)仇性的“未完成”，根柢在于外部社會秩序的影響，并非阿Q“自我”中有待療救的痼疾。因此，魯迅對女吊的思考不再延續(xù)國民性批判的思路，而是深入女吊的行為邏輯，發(fā)現(xiàn)了行動背后的“慣習(xí)”及結(jié)構(gòu)性的壓迫力量。

從“精神勝利法”到“習(xí)俗”的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了魯迅晚年對如何突破歷史循環(huán)論這一問題的深刻思考。女吊“帶復(fù)仇性”的潛能正是突破“黑暗的循環(huán)”的內(nèi)生力量，這無疑是魯迅晚年對民間的一次重大“發(fā)現(xiàn)”。

二、“習(xí)俗”與改革

以《阿Q正傳》為代表，魯迅早年對民間的關(guān)注著眼于病態(tài)的民族文化心理，即注重“國民劣根性”的批判，且這種批判性考察“始終不離民族近代危機(jī)的歷史背景和‘救亡圖存’的近代情結(jié)”[10]?！杜酢分信e重若輕地點(diǎn)出的“習(xí)俗”因素，則是魯迅將民眾作為整體置于更廣闊的社會時空和文化結(jié)構(gòu)中考察的結(jié)果。魯迅對“習(xí)俗”最早的認(rèn)識可追溯到留日期間創(chuàng)作的文言論文《摩羅詩力說》中：“謂世之毀譽(yù)褒貶是非善惡，皆緣習(xí)俗而非誠，因悉措而不理也?！盵8]81此處的“習(xí)俗”說源于文中拜倫對“輿論”的批判，青年魯迅雖指出了“習(xí)俗”與“誠”相反的一面，但沒有對其內(nèi)涵作出更深入具體的闡釋。到了《女吊》的寫作時期，“習(xí)俗相沿”的壓迫性在魯迅的思想體系中主要呈現(xiàn)為“說教”和“吃教”兩個維度。

“說教”通過參與“習(xí)俗”的形成，影響“習(xí)俗”的性質(zhì)，使之成為內(nèi)在于民間的思想暴力?！罢f教”在《女吊》中體現(xiàn)為以“‘犯而勿?！颉鹉钆f惡’的格言”[5]14抵制復(fù)仇的行為，其主體往往是“明明暗暗，吸血吃肉的兇手或其幫閑們”[5]142，也即《死》中所謂“損著別人的牙眼，卻反對報(bào)復(fù)，主張寬容的人”[5]635。他們在話語與知識的權(quán)力體系中處于高位，并試圖通過“賦予自己的思想以普遍性的形式”使之成為“唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”[8]；“說教”就成了他們進(jìn)行意識形態(tài)生產(chǎn)的主要方式。如果說“知識”可以“以共識的名義確立合理性，并形成權(quán)力”[11]，那么“兇手或其幫閑們”“說教”的本質(zhì)就是憑借知識階層的話語模式，將有利于自己的“知識”歪曲為特定道德領(lǐng)域的“共識”。而“知識”的共識化又是習(xí)俗形成的重要途徑，“說教”利用“話語這一主宰性的‘中介’”[13]的特殊力量參與并影響習(xí)俗的形成，最終使習(xí)俗淪為上層壓制民間生命力的工具。值得一提的是，當(dāng)“說教”者的意志內(nèi)化至民眾的精神世界中，就會進(jìn)一步表現(xiàn)為主動維系現(xiàn)狀的、針對覺醒者的暴力?！犊袢巳沼洝分械摹翱袢恕焙汀端帯返母锩呦蔫ざ急辉\斷為“瘋子”，康大叔不斷重復(fù)的“包好，包好”[8]468更是華老栓夫婦將蘸著覺醒者鮮血的饅頭當(dāng)作“藥”的直接原因。在普遍滲透了“說教”話語的民間世界中，所有人都成為“無主名無意識的殺人團(tuán)”[8]129的一員，這是習(xí)俗能夠抑制民間生命力的重要原因。

“吃教”是“習(xí)俗”對民間產(chǎn)生壓迫的又一方式，且呈現(xiàn)為外在的結(jié)構(gòu)性暴力?！俺越獭本褪且浴敖獭睘椤笆场钡男袨?，是一般民眾用來稱呼天主教或基督教信徒的俗語，魯迅用以諷刺以習(xí)俗和信仰的名義謀取利益的人?！俺越獭毙袨榈谋举|(zhì)是將習(xí)俗、宗教乃至普遍意義上的一切信仰物化，成為謀求個人利益的工具。因此，“吃教”者往往持著“很少堅(jiān)信”“無特操”[5]135的態(tài)度，在“怕”和“利用”[5]346的權(quán)力結(jié)構(gòu)中滿足一己私欲：上位者“利用”習(xí)俗壓迫、剝削下位者，下位者又因“怕”自發(fā)地受制于這套話語。如果將“說教”看作上層話語對習(xí)俗的滲透，那么“吃教”就是權(quán)力上位者對習(xí)俗赤裸裸的利用。以《祝?！窞槔?，祥林嫂聽說死后會被“鋸開來”分給兩個丈夫后，“臉上就顯出恐怖的神色來”[16]19。她的“怕”被以土地廟為代表的“教”利用，得到了使她更深地陷入悲慘命運(yùn)的“贖罪”方案：捐一條門檻?！八^‘吃教’，并非專注于‘教’，而是專注于‘吃’。只要能吃飯，什么樣的‘教’都可以拉來為我所用”[15]221。魯迅進(jìn)一步指出，“以自己為中心”的“吃教”者乃至一切統(tǒng)治者們“卻決不肯以民眾為主體，而專圖自己的便利”[17]323，從而“要中國人永遠(yuǎn)做侍奉主子的材料，苦下去，苦下去”[8]326。當(dāng)一切“舊文化”都成了統(tǒng)治階級“吃”以維護(hù)自身權(quán)力地位的“軟刀子”時，如果繼續(xù)“唱老調(diào)子”，就只好“反而唱完自己”了。“吃教”對民間社會的毒害之深，同樣不容小覷。

“說教”與“吃教”，即內(nèi)在于民間的思想暴力和外在于民眾個體的結(jié)構(gòu)性暴力，共同造成了習(xí)俗對民眾的禁錮。當(dāng)魯迅在《女吊》中鮮明地指出“習(xí)俗相沿”對女吊復(fù)仇力量的壓制時，所要呼吁的就是針對民間習(xí)俗的改革。20世紀(jì)30年代伊始，改革民間的“習(xí)慣和風(fēng)俗”成為魯迅民間思想中的重要主張。在《習(xí)慣與改革》的開頭，魯迅便尖銳地指出“體質(zhì)和精神都已經(jīng)硬化了的人民”[18]228排斥任何形式的改革。面對“禁用陰歷”的微小改革，“說教”者與“吃教”者“各顯神通”，欲維持固有習(xí)俗的正常運(yùn)轉(zhuǎn)：前者“慨然長嘆，或者說這很不便于農(nóng)家的耕種，或者說這很不便于海船的候潮”[18]228，力圖以知識話語將改革的影響負(fù)面化；后者雖在表面上暫時地妥協(xié)于改革，卻仍繼續(xù)制造《一百二十年陰陽合歷》謀取私利。同時，高談闊論的“改革”無法撼動民間文化的根基，逃避了文化改革的社會運(yùn)動亦不能稱作真正的“革命”，兩者都是“沙上建塔”“表面上浮游”[18]229的行為。只有將改革的觸角“深入民眾的大層中”，才有可能在分析和揚(yáng)棄中剝除習(xí)慣和風(fēng)俗的暗面，引導(dǎo)民眾潛能的激發(fā)，從而付諸有力的行動。

面對習(xí)俗中“說教”“吃教”形成的雙重暴力對民間生力的抑制，晚年魯迅頻頻呼吁深入民間的“改革”。改革不僅僅是對具體習(xí)俗的批判，更要斷掉“風(fēng)俗和習(xí)慣的后援”，以使“說教”者和“吃教”者無處遁形。只有深入到民眾的精神世界，改革“腐敗的文化”，恢復(fù)民間被壓抑的生力，才能實(shí)現(xiàn)真正的社會革命。

三、“深暗地層”的生力

如何實(shí)現(xiàn)對“習(xí)俗”的改革？在思考這一問題時，魯迅并未局限于將習(xí)俗當(dāng)作外在客體的視角。深入“風(fēng)俗”與“習(xí)慣”的內(nèi)部，走進(jìn)“民眾的心”，才是魯迅在探討“習(xí)俗”的改革時秉持的基本立場。在《習(xí)慣與改革》的結(jié)尾，他號召有志改革社會的人們“必須先知道習(xí)慣和風(fēng)俗”，并以“正視這些的黑暗面的勇氣和毅力”對習(xí)俗進(jìn)行“研究，解剖，分別好壞，立存廢的標(biāo)準(zhǔn)”?！耙?yàn)樘炔豢辞?，就無從改革?！盵18]229“看清”習(xí)俗，乃至“看清”黑暗，才是進(jìn)行一切改革的前提。

《女吊》對女吊復(fù)仇特質(zhì)的“發(fā)現(xiàn)”正是魯迅“看清”民間的一次重要實(shí)踐?！安徽龖?yīng)該說，魯迅剝奪了一切高論、正論、公論之權(quán)威，將虛偽暴露得淋漓盡致的終末論視點(diǎn)，并非來自西歐式的至高無上的超越者的相遇，而相反是來自構(gòu)成亞洲歷史社會最底層之‘深暗地層’的民眾的死，或與他們四處彷徨的孤魂幽鬼的‘對坐’嗎？”[19]344正是在與“深暗地層”的“民眾的死”和“鬼”的對坐中，魯迅發(fā)現(xiàn)了潛在于民間的巨大生力：女吊“也叫作‘吊神’”，“橫死的鬼魂而得到‘神’的尊號的，我還沒有發(fā)見過第二位，則其受民眾之愛戴也可想”[5]637。女吊因其復(fù)仇的潛力而受民間推崇，那么愛戴女吊、與女吊共情的民眾，亦是“深暗地層”的一部分。因此，對于“現(xiàn)象”層面無可救藥的民族，真正的曙光反而深藏于“深暗地層”之下：“要論中國人，必須不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所誆騙，卻看看他的筋骨和脊梁。自信力的有無，狀元宰相的文章是不足為據(jù)的，要自己去看地底下?！盵5]122

“看清”“深暗地層”的生力后，改革的目標(biāo)便聚焦至如何解放被壓抑的潛能。早年魯迅對改革的構(gòu)想體現(xiàn)為“立人”：“是故將生存兩間，角逐列國事務(wù)，其首在立人，人立而后凡事舉；若其道術(shù)，乃必尊個性而張精神”[8]58。綜觀《文化偏至論》一文，與民間結(jié)合最緊密的當(dāng)是“偽士當(dāng)去，迷信可存”論?！懊孕拧笔敲癖姟安话参镔|(zhì)之生活”“有形上之需求”[20]29的表現(xiàn)，是“基于心聲、內(nèi)曜、白心之上而產(chǎn)生出的超越的需求”[21]。青年魯迅在“迷信”中看到了民間“心聲”和“內(nèi)曜”的根基，由此設(shè)想了“一二士”“聲出而天下昭蘇”，以個人覺醒的“聲音”“震人間世”[20]26的“立人”的途徑，從而在個人主體性的確立中實(shí)現(xiàn)群體的“大覺”[20]27。然而，魯迅此時的思想重在激發(fā)民眾的自我創(chuàng)造性，“民間”乃是未遭禮教話語滲透的靜態(tài)存在。

在生命的最后十年，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)30年代后，魯迅對民間的認(rèn)識逐漸動態(tài)化，在“發(fā)現(xiàn)”民間潛在生力的同時，也更深刻地意識到以“說教”“吃教”為存在形式的“習(xí)俗”對民間的禁錮。早年與“向上”緊密關(guān)聯(lián)的“迷信”也在這一語境下重新受到審視，發(fā)生了從“正信不立，又烏從比校而知其迷妄也”[20]29到“但可惜是妄信”[14]576的轉(zhuǎn)變。晚年魯迅改革觀的重點(diǎn)便是要沖破禁錮民間生力的“內(nèi)在思想暴力”與“外在結(jié)構(gòu)性暴力”。對于前者，魯迅延續(xù)了文化啟蒙的思路，以“揭出病苦，引起療救的注意”[18]526為創(chuàng)作目的。反觀《女吊》，即是以飽含感情溫度的筆觸細(xì)致描摹民間社戲舞臺及其角色，再由“吊神”這一特殊形象舉重若輕地生發(fā)出“復(fù)仇”話題。在此意義上，《女吊》的創(chuàng)作正是一次“深入民眾的大層中”、引導(dǎo)民間生力恢復(fù)的文學(xué)實(shí)踐。對于后者，“改革最快的還是火與劍”[22]457，以及在黃埔軍校演講時的“我呢，自然倒愿意聽聽大炮的聲音”[12]442，都流露出魯迅晚年以暴力革命推翻結(jié)構(gòu)性壓迫的傾向。只有以改革突破“習(xí)俗”的“雙重暴力”，“深暗地層”中的生力才有恢復(fù)的可能。

以民間生力的恢復(fù)為出發(fā)點(diǎn)，魯迅還進(jìn)一步思考了“力”的指向問題。如果不對女吊的復(fù)仇之力加以導(dǎo)向和塑造，“討替代”的歷史循環(huán)便會無限運(yùn)行下去?！吧畹膲浩?，令人煩冤，胡涂中看不清冤家，便以為家人路人，在阻礙了他的路，于是乎‘推’?！盵14]243因此，改革者除了引導(dǎo)民間在思想和行動上突破“習(xí)俗”的桎梏之外，還要將“推”和“爬”[20]29的思路扭轉(zhuǎn)成真正的革命行動。這不僅要求改革者有破舊立新的勇氣，更要具備引領(lǐng)民眾走向“曙光”的智慧。

脫胎于民間“吊神”的女吊，其行為被魯迅區(qū)分為現(xiàn)實(shí)的“討替代”（過去與現(xiàn)在）與可能的“復(fù)仇”（未來）兩種。二者的差異，根源于行為者是否有對自身真實(shí)處境的準(zhǔn)確認(rèn)知及以有效方式改變這一處境的自覺。正是因此，看清真正的“冤家”之后將復(fù)仇付諸實(shí)踐的女吊，縱然“投繯作厲鬼”，也是“比別的一切鬼魂更美、更強(qiáng)的鬼魂”[5]637。而當(dāng)“深暗地層”中的生力在改革中得以恢復(fù)，將其反抗和顛覆的矛頭指向權(quán)力構(gòu)造時，一條通向其后歷史的道路便隱隱浮現(xiàn)了。

四、結(jié)語

分析女吊身上體現(xiàn)的“深暗地層”的潛能，可以發(fā)現(xiàn)“習(xí)俗”通過“說教”和“吃教”給民間帶來的“雙重暴力”，并進(jìn)一步引發(fā)如何將潛能恢復(fù)為生力、“需要改革”以及“如何改革”的思考。可以說，女吊身上寄托著魯迅對民間的期待，當(dāng)然，這種期待有著明顯的建構(gòu)痕跡，是魯迅立足于民間內(nèi)生力量并加以塑造的結(jié)果。從“在歷史長河的河底，堆積著累累死者和幽鬼的怨念”[23]的女吊身上，找到“使民族再生”的力量——魯迅對國民出路的思考源自民間，更是超越民間的。

參考文獻(xiàn)：

[1]池田幸子.最后一天的魯迅[J].作家（上海），1936（02）：271-278.

[2]周作人.魯迅小說里的人物[M].石家莊：河北教育出版社，2002：256.

[3]程凱.“招魂”、“鬼氣”與復(fù)仇——論魯迅的鬼神世界[J].魯迅研究月刊，2004（06）：26-34.

[4]苗帥.《女吊》：“故事新編”一種——被發(fā)明的“復(fù)仇”與作為方法的“民間”[J].文學(xué)評論，2020（02）：80-88.

[5]魯迅.魯迅全集：第6卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[6]代田智明.基于魯迅思考之上的“復(fù)仇”與“末日”[J].魯迅研究月刊，2007（10）：8-15.

[7]漢娜·阿倫特.論革命[M]陳周旺，譯.南京：譯林出版社，2011.

[8]魯迅.魯迅全集：第1卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[9]汪暉.阿Q生命中的六個瞬間[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2014.

[10]汪衛(wèi)東.魯迅國民性批判的內(nèi)在邏輯系統(tǒng)[J].魯迅研究月刊，1999（07）：4-11.

[11]劉偉.意識形態(tài)生產(chǎn)的三種形態(tài)：知識、話語和權(quán)力[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2018（01）：68-75.

[12]魯迅.魯迅全集：第3卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[13]李智.從權(quán)力話語到話語權(quán)力——兼對?？略捳Z理論的一種哲學(xué)批判[J].新視野，2017（02）：108-113.

[14]魯迅.魯迅全集：第5卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[15]郝慶軍著.詩學(xué)與政治：魯迅晚期雜文研究（1933-1936）[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2007.

[16]魯迅.魯迅全集：第2卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[17]魯迅.魯迅全集：第7卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[18]魯迅.魯迅全集：第4卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[19]伊藤虎丸.魯迅與終末論[M]李冬木，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[20]魯迅.魯迅全集：第8卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005：29.

[21]汪暉.聲之善惡：什么是啟蒙？——重讀魯迅的《破惡聲論》[J].開放時代，2010（10）：84-115.

[22]魯迅.魯迅全集：第11卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[23]伊藤虎丸.魯迅的生命與鬼[J].文學(xué)評論，2000（01）：135-141.

作者簡介：

鄭品卉，中央民族大學(xué)本科生。