摘" 要" 由資源稀缺導(dǎo)致的稀缺心態(tài)對(duì)人們的認(rèn)知、情感及行為具有重要影響。在稀缺與慷慨行為之間的關(guān)系上， 當(dāng)前研究還未有定論， 對(duì)二者矛盾關(guān)系背后的作用機(jī)制仍缺乏清晰的認(rèn)知。本研究從自我建構(gòu)視角下的面子切入， 采用3項(xiàng)研究（5個(gè)子研究）探討了面子意識(shí)在稀缺與慷慨行為之間的作用機(jī)制。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）面子意識(shí)在稀缺與慷慨行為的關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用：對(duì)于面子意識(shí)高的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 資源稀缺情境下他們的慷慨行為增加， 與資源豐富的個(gè)體無(wú)顯著差異; 而對(duì)于面子意識(shí)低的個(gè)體， 其慷慨行為則顯著低于資源豐富的個(gè)體。（2）資源稀缺個(gè)體做出慷慨行為的動(dòng)機(jī)是為護(hù)面子， 而非掙面子。本研究在理論上揭示了二者關(guān)系的深層心理機(jī)制， 有利于厘清稀缺與慷慨行為的矛盾關(guān)系。

關(guān)鍵詞" 稀缺， 面子意識(shí)， 掙面子， 護(hù)面子， 慷慨行為

分類(lèi)號(hào)" B849： C91

1" 引言

稀缺（scarcity）是由資源的真實(shí)缺乏或者感知到的資源缺乏所引發(fā)的個(gè)體需要或欲望得不到滿(mǎn)足的一種心理狀態(tài)（雷亮 等， 2020; Krosch amp; Amodio， 2019）。自然災(zāi)害、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等會(huì)激發(fā)個(gè)體對(duì)整個(gè)世界資源稀缺的感知（Laran amp; Salerno， 2013）; 信用卡賬單提醒會(huì)激發(fā)個(gè)體的金錢(qián)稀缺感知（Park et al.， 2020）。由資源稀缺帶來(lái)的稀缺心態(tài)對(duì)個(gè)體的認(rèn)知、情感及行為方式等都有著重要的影響（O’ Donnel et al.， 2021; Rad et al.， 2022）。

稀缺狀態(tài)下人們的慷慨行為是更多還是更少呢？資源消耗理論認(rèn)為資源稀缺限制了個(gè)體做出慷慨行為的可能性。從該理論出發(fā)， 研究認(rèn)為資源稀缺的個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)取向更高（Roux et al.， 2015）、主動(dòng)捐款行為較少（Penner et al.， 2005）、捐款額度也更低（Kornd?rfer et al.， 2015）。然而， 以社會(huì)情境理論出發(fā)的替代性假設(shè)認(rèn)為：資源稀缺的個(gè)體由于經(jīng)常面臨生活壓力， 導(dǎo)致他們更具有情境主義的認(rèn)知風(fēng)格、更依賴(lài)他人（Keltner et al.， 2014）?；诖?， 研究認(rèn)為， 資源稀缺的個(gè)體與他人建立社會(huì)關(guān)系的意愿更強(qiáng)、更能關(guān)注到他人的福祉， 表現(xiàn)出更多的慷慨行為（Durante et al.， 2017; Piff et al.， 2010）。針對(duì)上述二者矛盾的關(guān)系， 當(dāng)前研究已初步從稀缺的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)（Malika et al.， 2023）、親社會(huì)行為的目標(biāo)對(duì)象差異（Kuang et al.， 2021; Madsen et al.， 2023）、親社會(huì)行為的類(lèi)型（Han et al.， 2023）、經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等情境（Schmukle et al.， 2019; Stéphane et al.， 2015）等方面進(jìn)行了探討。但整體來(lái)說(shuō)， 當(dāng)前對(duì)稀缺與慷慨行為之間的作用機(jī)制仍缺乏清晰的認(rèn)知。

慷慨行為具有社會(huì)互動(dòng)的屬性（Thielmann et al.， 2020）。人際互動(dòng)中的因素對(duì)慷慨行為復(fù)雜性的影響值得關(guān)注。面子作為一種普遍的社會(huì)心理現(xiàn)象， 是了解人們生活方式的關(guān)鍵， 對(duì)人際行為有重要影響（李藝敏， 趙娜， 2013; Tsang et al.， 2013）。面子是社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中的微妙準(zhǔn)則， 對(duì)互動(dòng)行為存在維持、提升或減損的可能性（Chan et al.， 2009）。因此， 為更好地回應(yīng)上述問(wèn)題， 本研究擬從自我建構(gòu)的視角切入， 探討面子意識(shí)在資源稀缺與慷慨行為之間的作用。通過(guò)對(duì)本問(wèn)題的探討， 可以幫助我們更好地厘清資源稀缺與慷慨行為之間關(guān)系的矛盾性， 豐富已有稀缺領(lǐng)域的理論研究。同時(shí)， 對(duì)于鄉(xiāng)村振興道路上相對(duì)貧困個(gè)體的稀缺心態(tài)如何影響慷慨行為及促進(jìn)關(guān)系和諧等有重要的實(shí)踐意義。

1.1" 自我建構(gòu)視角下的面子

自我建構(gòu)理論認(rèn)為， 個(gè)體對(duì)自我的認(rèn)知以及自己與周?chē)P(guān)系的認(rèn)知是影響個(gè)體心理與行為表現(xiàn)的重要因素（Markus amp; Kitayama， 2003）。Stephens等（2014）將自我建構(gòu)理論遷移到社會(huì)階層的研究中， 考慮到了資源分配在塑造自我與他人關(guān)系中的作用。他們認(rèn)為， 可支配資源較多的個(gè)體受外部環(huán)境威脅較小， 他們更關(guān)注與自身相關(guān)的目標(biāo)和結(jié)果， 呈現(xiàn)“唯我主義” （solipsism）的認(rèn)知模式， 而資源稀缺的個(gè)體則更容易暴露在具有威脅的情境中， 更關(guān)注外部環(huán)境而表現(xiàn)出“情境主義” （contextualism）的認(rèn)知模式。

社會(huì)心理學(xué)中， 面子是指?jìng)€(gè)體在某個(gè)特定情境中的身份， 也是個(gè)體對(duì)其在特定情境中行為的社會(huì)評(píng)價(jià)的認(rèn)知反應(yīng)（Hwang， 2006; 魏新東 等， 2023）。人們會(huì)因?yàn)榉e極的社會(huì)評(píng)價(jià)感覺(jué)到有面子， 也會(huì)因?yàn)橄麡O的社會(huì)評(píng)價(jià)而感到丟面子（Han， 2016; Ho， 1976）。盡管有研究者認(rèn)為面子是人類(lèi)的基本需要， 但其在中國(guó)文化下尤為復(fù)雜（魏新東 等， 2023; Hwang amp; Han， 2010）。有研究者將面子分為社會(huì)面子（面）和道德面子（臉）， 前者是通過(guò)個(gè)人努力、天分或者能力獲得的身份， 如學(xué)識(shí)、美貌和能力， 或者財(cái)富與社會(huì)關(guān)系等; 后者則是對(duì)個(gè)體道德品質(zhì)的社會(huì)評(píng)價(jià)（Ho， 1976; Hwang， 2006; Qi， 2011）。個(gè)體在社會(huì)互動(dòng)中容易受到群體期望和社交規(guī)范的影響， 社會(huì)面子與這些行為有更直接的關(guān)聯(lián)（Zhang， Tian， amp; Grigoriou， 2011）?；诖?， 本研究?jī)H聚焦于社會(huì)面子（面）這一層面。面子既可以是人格特質(zhì)， 也可以是一種隨情境而變化的狀態(tài)。當(dāng)把面子看作是人格特質(zhì)時(shí)， 通常被描述為“臉皮厚”或“臉皮薄”， “臉皮厚”的個(gè)體通常有較少的消極情緒， 而“臉皮薄”的人在有不當(dāng)行為時(shí)通常更容易感到丟面子（Hwang amp; Han， 2010）。當(dāng)面子是一種狀態(tài)時(shí)， 它是動(dòng)態(tài)變化的， 個(gè)體是丟面子還是掙面子與他所處的情境有關(guān)。依照于自我建構(gòu)理論， 資源充裕者有更高的“唯我主義”認(rèn)知、資源稀缺者有較高的“情境主義”認(rèn)知， 可以看出對(duì)于面子意識(shí)較強(qiáng)的資源稀缺者來(lái)說(shuō)， 在面子情境的啟動(dòng)下， 他們的行為方式也會(huì)有不同的表現(xiàn)。

1.2" 面子在資源稀缺與慷慨行為中的調(diào)節(jié)作用

慷慨行為（generosity）是指?jìng)€(gè)體愿意給他人提供比平時(shí)或預(yù)期更多的幫助或支持， 如時(shí)間、金錢(qián)等（Park et al.， 2017）。人類(lèi)受益于他人的慷慨行為， 但是需要他人付出資源， 因此標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)理論無(wú)法解釋該行為（Park et al.， 2017）。當(dāng)前， 稀缺感與慷慨行為之間的關(guān)系研究結(jié)果存在不一致。如有研究認(rèn)為， 由資源稀缺引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向會(huì)使人們將更多的時(shí)間和精力放在與他人競(jìng)爭(zhēng)上， 而減少慷慨行為（Nhim et al.， 2019）， 稀缺的個(gè)體分享行為也顯著減少（Petersen et al.， 2014）。Kornd?rfer等（2015）采用具有代表性樣本的8個(gè)研究發(fā)現(xiàn)， 低社會(huì)階層個(gè)體的親社會(huì)行為顯著低于高社會(huì)階層個(gè)體。然而， 也有研究結(jié)果相反， 發(fā)現(xiàn)“窮大方”現(xiàn)象（having less， giving more）。有數(shù)據(jù)顯示， 美國(guó)低于25000美元收入的家庭將其收入的4.2%捐給了慈善機(jī)構(gòu)， 而收入100000美元及以上的家庭僅貢獻(xiàn)了2.7% （Louie amp; Rieta， 2018）。還有研究發(fā)現(xiàn)， 收入較高的個(gè)體對(duì)于困境中的陌生人給予的幫助更少（Piff et al.， 2010）。

研究認(rèn)為， 面子是解釋社會(huì)互動(dòng)復(fù)雜性的關(guān)鍵（Kim amp; Nam， 1998）。在稀缺的情況下， 面子意識(shí)水平不同的個(gè)體的慷慨行為表現(xiàn)也可能不同?？犊袨榕c他人或社會(huì)的利益直接相關(guān)， 涉及到社會(huì)關(guān)系敏感性， 而面子意識(shí)強(qiáng)的個(gè)體對(duì)社會(huì)關(guān)系的敏感性更強(qiáng)， 因此他們更容易受到社會(huì)情境的影響（Zhang amp; Zhou， 2023）。面子意識(shí)會(huì)驅(qū)使人們按照被認(rèn)可的社會(huì)規(guī)范和價(jià)值觀行事， 甚至?xí)奚鼈€(gè)人利益以獲得聲望和好印象（Hardy amp; Van Vugt， 2006）。如有研究發(fā)現(xiàn)， 面子意識(shí)高的個(gè)體更遵守社會(huì)規(guī)范， 做出更多的親環(huán)境行為（Wu et al.， 2022; Shi et al.， 2018）。在社交策略上， 面子意識(shí)高的個(gè)體多采用社交回報(bào)策略， 通過(guò)幫助他人來(lái)?yè)Q取別人的認(rèn)可和支持（Bra?as-Garza et al.， 2017; Leimgruber， 2018）。面子意識(shí)高的個(gè)體更多是通過(guò)他人的認(rèn)可和支持來(lái)獲得自尊心的滿(mǎn)足和愉悅感（Jiang amp; Shan， 2016; Jin amp; Kang， 2010）。Xie和Shi （2021）采用中國(guó)的貧困者作為被試， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)貧困的個(gè)體表現(xiàn)出更多的親社會(huì)行為， 特別是在公共環(huán)境中， 突出了中國(guó)人面子意識(shí)在其中的作用。

基于以上分析， 我們認(rèn)為即使在物質(zhì)資源稀缺的情況下， 面子意識(shí)強(qiáng)的個(gè)體仍然有可能會(huì)做出慷慨行為， 即常說(shuō)的“窮大方”。與之相反， 對(duì)于面子意識(shí)較低的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 由于外部的評(píng)價(jià)和認(rèn)可并不是主要的動(dòng)力來(lái)源， 他們?cè)跊Q策上更加理性、客觀， 也能更好地處理社交評(píng)價(jià)所帶來(lái)的壓力， 不受消極情緒和生理成本的影響（Kesebir， 2017）。換句話(huà)說(shuō)， 面子意識(shí)低的個(gè)體， 在物質(zhì)稀缺的情況下能更加理性地考量自身的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)， 為應(yīng)對(duì)物質(zhì)資源的有限性而做出較少的慷慨行為?；谝陨戏治?， 我們提出假設(shè)1：

假設(shè)1： 面子意識(shí)在稀缺與慷慨行為的關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用。對(duì)于面子意識(shí)高的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 資源稀缺情境下他們有更多的慷慨行為， 與資源豐富的個(gè)體無(wú)顯著差異; 而對(duì)于面子意識(shí)低的個(gè)體， 其慷慨行為則顯著低于資源豐富的個(gè)體。

1.3" 慷慨：掙面子還是護(hù)面子？

當(dāng)前研究把面子分為掙面子（gaining face）和護(hù)面子（avoid losing face）兩個(gè)維度（Hwang， 2006）。當(dāng)個(gè)體受到積極或消極的社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)， 掙面子和丟面子兩種過(guò)程有截然不同的感受（Hwang， 2006）。如果個(gè)人的行為符合社會(huì)角色的要求， 就可以“掙面子”， 享受有面子帶來(lái)的積極感受; 否則， 就會(huì)“丟面子”， 承擔(dān)丟面子在情緒和生理上帶來(lái)消極影響（Kim amp; Nam， 1998）。評(píng)價(jià)掙面子和丟面子的標(biāo)準(zhǔn)不同， 以學(xué)業(yè)水平為例， 當(dāng)自己的學(xué)業(yè)水平超過(guò)平均標(biāo)準(zhǔn)時(shí)， 就能為自己掙面子， 但是低于平均標(biāo)準(zhǔn)時(shí)并不一定會(huì)丟面子（Ho， 1976）。只有個(gè)體的表現(xiàn)低于他所處地位的最低水平， 才會(huì)丟面子（Zhang， Cao， amp; Grigoriou， 2011）。

面子管理理論（face management theory）認(rèn)為， 當(dāng)個(gè)體受到面子威脅時(shí)， 他們對(duì)于護(hù)面子的需求就構(gòu)成了一種極其強(qiáng)烈的社會(huì)動(dòng)機(jī)（Goffman amp; Newill， 1967）。這是因?yàn)閬G面子所帶來(lái)的消極后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于掙面子所帶來(lái)的積極后果， 如丟面子會(huì)讓個(gè)體在情緒上感到愧疚、尷尬， 人們可以不掙面子， 但是一定會(huì)避免丟面子（Liao amp; Bond， 2011; Wang et al.， 2021）。從心理學(xué)的視角來(lái)看， 與掙面子不同， 護(hù)面子與個(gè)體的防御機(jī)制有關(guān)（Cupach amp; Carson， 2002）。當(dāng)個(gè)體面臨丟面子時(shí)， 護(hù)面子對(duì)于保護(hù)個(gè)體的自尊與社會(huì)認(rèn)同感有積極的作用。整體上來(lái)看， 盡管個(gè)體必須展示超預(yù)期的社會(huì)表現(xiàn)才能讓自己獲得面子， 但是為了避免失去面子， 個(gè)體還需要保持他們的社會(huì)表現(xiàn)要在一定可接受的水平上（Ho， 1976）。基于以上分析， 我們認(rèn)為在物質(zhì)稀缺的情況下， 人們更多地因?yàn)樽o(hù)面子（而非掙面子）做出慷慨行為。提出假設(shè)2：

假設(shè)2： 護(hù)面子在物質(zhì)稀缺與慷慨行為之間起中介作用。

1.4" 研究概覽

慷慨行為所指向的對(duì)象不同， 會(huì)導(dǎo)致稀缺對(duì)慷慨行為的影響存在差異（Kuang et al.， 2021）。個(gè)體自身特征和他人特征都會(huì)對(duì)社會(huì)互動(dòng)產(chǎn)生影響（Van Doesum et al.， 2017）。以往有研究探索了社會(huì)階層對(duì)陌生人的慷慨行為（Piff et al.， 2010）， 也有研究把慷慨行為的對(duì)象指向同學(xué)或朋友（Benenson et al.， 2007）。本研究選取兩種慷慨類(lèi)型， 以驗(yàn)證是否能得出一致性的研究結(jié)果， 即慷慨對(duì)象指向同學(xué)/朋友的人際慷慨行為以及指向第三方組織的遵規(guī)/公益性慷慨行為。

本研究共采用3個(gè)研究（5個(gè)子研究）來(lái)驗(yàn)證上述假設(shè)。研究1通過(guò)研究1a和研究1b 兩項(xiàng)子研究來(lái)完成。通過(guò)操縱個(gè)體的稀缺感知， 研究1a設(shè)置常見(jiàn)的“隨份子”生活情境、研究1b設(shè)置“請(qǐng)客吃飯”對(duì)飯店選擇的情境， 探討面子意識(shí)在稀缺與慷慨行為之間所起的作用。研究2 （研究2a、研究2b）在研究1的基礎(chǔ)上， 通過(guò)設(shè)置遵規(guī)/公益性慷慨行為， 同時(shí)測(cè)量個(gè)體的稀缺心態(tài)， 并操縱面子的重要性感知來(lái)進(jìn)一步探討三者之間的關(guān)系。研究3采用問(wèn)卷測(cè)量的方式， 探討掙面子和護(hù)面子在稀缺與慷慨行為傾向之間所起的作用。

2" 研究1：關(guān)系性慷慨行為

2.1" 研究1a：“隨份子”場(chǎng)景下的慷慨行為

2.1.1" 被試

本研究為單因素實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)， 包括物質(zhì)稀缺組與物質(zhì)充裕組。采用G*Power 3.1， 設(shè)置效應(yīng)量（f2 = 0.25）， 統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力（1 ? β）為0.80時(shí)， 計(jì)算出本研究計(jì)劃樣本量為128人。正式實(shí)驗(yàn)通過(guò)見(jiàn)數(shù)（Credamo）平臺(tái)收集數(shù)據(jù)， 該平臺(tái)的數(shù)據(jù)可信度在以往研究中驗(yàn)證良好（宋琪 等， 2023）。在問(wèn)卷中， 我們添加了2道探測(cè)題目， 以篩選不認(rèn)真作答的被試。最終， 實(shí)驗(yàn)共有有效被試198名， 其中男性67人（33.8%）， 女性131人（66.2%）。平均年齡為30.58歲（SD = 8.25）， 年齡分布從19歲到56歲。被試被隨機(jī)分配到兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組（每組各99人）。

2.1.2" 研究程序

首先， 我們采用以往研究中采用的稀缺操縱方式， 操縱被試的物質(zhì)稀缺感（Bickel et al.， 2016）。稀缺組被試將閱讀到一段關(guān)于“自己面臨失業(yè)， 在找到新工作之前沒(méi)有任何收入”的文字材料; 而充裕組被試則閱讀到一段關(guān)于“自己工作調(diào)動(dòng)， 并且工資漲薪2%”的文字材料。材料閱讀結(jié)束后， 被試需描述在該情境下的生活狀態(tài)與感受并書(shū)寫(xiě)下來(lái)， 要求他們書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容越多越好。隨后被試需回答問(wèn)題“目前而言， 如果我的收入不增加， 生活很難維持下去”， 作為操縱性檢驗(yàn)。

其次， 被試需要完成慷慨行為的情境測(cè)驗(yàn)。本研究設(shè)置的慷慨行為情境為“居住在同城的宿舍舍友喬遷新居需要隨份子”。指導(dǎo)語(yǔ)中明確“隨份子的數(shù)額沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)， 但是一般會(huì)在100元?500元之間”。閱讀情境后需要回答“你最終決定隨份子的金額數(shù)為_(kāi)___？” 我們將被試最終愿意隨份子的額度作為慷慨的測(cè)量指標(biāo)。

再次， 被試需要完成面子需要量表（Zhang， Cao， amp; Grigoriou， 2011）。該量表共包含11道題目， 代表性題目有“我盡力隱瞞自己的缺陷不讓他人知道”。量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.90。

最后， 被試完成一系列人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量， 包括性別、年齡、收入等。

2.1.3" 研究結(jié)果

（1）操縱檢驗(yàn)

采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對(duì)操作性檢驗(yàn)題項(xiàng)進(jìn)行檢驗(yàn)， 結(jié)果顯示稀缺組被試的稀缺感（M = 4.37， SD = 0.84）顯著高于充裕組被試（M = 2.55， SD = 1.12）， t（196） = 13.01， p lt; 0.01， Cohen’s d = 1.84。表明本研究中稀缺感的操縱是成功的。

（2）面子意識(shí)在物質(zhì)稀缺與慷慨行為之間的調(diào)節(jié)作用

首先， 我們對(duì)本研究中的隨份子金額進(jìn)行了正態(tài)性檢驗(yàn)， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 隨份子金額的偏度（skewness）為0.59， 峰度（Kurtosis）為?0.32， 依據(jù)偏態(tài)小于2， 峰態(tài)小于7， 即可視為正態(tài)分布（Finney amp; Distefano， 2006）。因此， 本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行下一步的數(shù)據(jù)分析。

為了探討面子意識(shí)在稀缺與慷慨行為之間的調(diào)節(jié)機(jī)制， 我們采用process 3.2插件中的模型1， 將稀缺作為自變量（稀缺組編碼為0， 富裕組編碼為1）， 面子意識(shí)作為調(diào)節(jié)變量， 隨份子的具體金額作為因變量進(jìn)行調(diào)節(jié)作用分析。研究結(jié)果表明， 在控制掉性別、年齡、婚姻狀況、教育水平和月收入之后， 面子意識(shí)在稀缺與慷慨行為之間的調(diào)節(jié)作用顯著， β = ?0.29， t = ?2.01， p lt; 0.05， 95% CI = [?0.5682， ?0.0055]。進(jìn)一步的簡(jiǎn)單斜率分析表明， 對(duì)于稀缺組的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 面子意識(shí)顯著正向預(yù)測(cè)他們的最終隨禮金額， β = 0.63， t = 3.35， p lt; 0.01， 95% CI = [0.2581， 0.9945]; 然而對(duì)于富裕組的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 面子意識(shí)對(duì)他們的最終隨禮金額沒(méi)有顯著影響， β = 0.07， t = 0.38， p = 0.70， 95% CI = [0.2581， 0.9945]， 見(jiàn)圖1。該研究結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1。

2.2" 研究1b：“請(qǐng)客”場(chǎng)景下的慷慨行為

2.2.1" 被試

同研究1a， 本研究為單因素實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。采用G*Power 3.1計(jì)算， 本研究計(jì)劃樣本量為128人。通過(guò)見(jiàn)數(shù)平臺(tái)共招募有效被試188名（男性57人， 30.3%）， 被試平均年齡為29.99歲（SD = 8.04）， 年齡分布范圍從20歲到59歲。被試被隨機(jī)分配到稀缺組（95人）和充裕組（93人）。

2.2.2" 研究程序

首先， 被試需要接受稀缺感的操縱， 具體操縱同研究1a。緊接著， 被試完成慷慨行為的情境測(cè)驗(yàn)。本研究中的慷慨行為情境改編自以往的研究范式（Jeong et al.， 2019）， 通過(guò)設(shè)置“請(qǐng)客吃飯”的情境進(jìn)行。具體為“在此階段的某一天， 你和你同事一起去吃飯。你決定今天由你來(lái)買(mǎi)單。目前有兩家飯店符合你的要求， 請(qǐng)你在以下兩家飯店中選擇”。

飯店1 飯店2

人均119元 人均149元

針對(duì)以上情境， 被試接下來(lái)要回答以下問(wèn)題：（1）你在多大程度上愿意選擇第一家飯店？（2）你在多大程度上愿意選擇第二家飯店？接著， 被試需要完成面子意識(shí)量表的測(cè)量。為了從不同的角度來(lái)測(cè)量面子， 本研究采用Chan等人（2009）的面子意識(shí)量表， 共包含8道題目， 代表性題目如“我討厭被輕視”。量表采用7點(diǎn)計(jì)分， 得分越高， 代表個(gè)體的面子意識(shí)越強(qiáng)。在本研究中， 該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.85。完成量表的測(cè)量后， 被試需要完成人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量的填寫(xiě)， 具體包括年齡、性別、婚姻狀況和月收入。

2.2.3" 研究結(jié)果

（1）操縱檢驗(yàn)

采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對(duì)操作性檢驗(yàn)題項(xiàng)進(jìn)行檢驗(yàn)， 結(jié)果顯示稀缺組被試的稀缺感（M = 4.36， SD = 0.70）顯著高于充裕組被試（M = 2.48， SD = 0.88）， t（186） = 16.27， p lt; 0.001， Cohen’s d = 2.38。表明本研究對(duì)稀缺的操縱是成功的。

（2）面子意識(shí)在物質(zhì)稀缺與慷慨行為之間的調(diào)節(jié)作用

以稀缺與否、面子意識(shí)高低及飯店類(lèi)型為自變量， 被試選擇飯店的意愿為因變量， 人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量為控制變量， 對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行混合因素協(xié)方差分析。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明， 稀缺的主效應(yīng)顯著， 稀缺組個(gè)體選擇119元飯店的意向（M = 5.49， SD = 0.17）顯著高于選擇149元飯店（M = 3.22， SD = 0.17）， F（1， 179） = 10.56， p lt; 0.01， 偏η2 = 0.09; 面子意識(shí)的主效應(yīng)顯著， 面子意識(shí)低的個(gè)體選擇119元飯店的意向（M = 5.55， SD = 0.18）顯著高于面子意識(shí)高的個(gè)體（M = 3.50， SD = 0.18）， F（1， 179） = 5.39， p lt; 0.05， 偏η2 = 0.03。

同時(shí)研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)， 稀缺與否、面子意識(shí)高低與飯店類(lèi)型之間的三重交互作用顯著， F（1， 179） = 5.98， p lt; 0.05， 偏η2 = 0.03。接下來(lái)我們分別分析不同面子意識(shí)水平下稀缺與飯店選擇之間的交互作用。

對(duì)于面子意識(shí)低的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 稀缺與飯店類(lèi)型的交互作用顯著， F（1， 79） = 15.37， p lt; 0.01， 偏η2 = 0.16。具體來(lái)看， 對(duì)于面子意識(shí)低的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 稀缺組被試選擇119元飯店的意向（M = 5.88， SD = 1.47）邊緣顯著高于富裕組被試（M = 5.26， SD =

1.61）， t（79） = 1.95， p = 0.05， 但是在149元飯店上， 稀缺組被試的選擇意向（M = 2.69， SD = 1.48）的意向顯著低于富裕組被試（M = 4.31， SD = 1.75）， t（79） = ?4.66， p lt; 0.01 （見(jiàn)圖2左）。

對(duì)于面子意識(shí)高的個(gè)體說(shuō)， 稀缺與飯店類(lèi)型之間不存在交互作用， F（1， 95） = 1.17， p = 0.28。具體來(lái)說(shuō)， 稀缺組被試選擇119元飯店的意向（M = 5.11， SD = 1.92）與富裕組被組被試（M = 5.17， SD = 1.67）沒(méi)有顯著差異， t（95） = ?0.17， p = 0.86; 同樣， 在149元飯店的選擇上， 稀缺組個(gè)體的選擇意向（M = 3.95， SD = 1.92）與富裕組被試（M = 4.38， SD = 1.67）無(wú)顯著差異， t（95） = ?1.69， p = 0.11 （見(jiàn)圖2右）。

2.3" 研究小結(jié)

研究1采用2項(xiàng)子研究（研究1a和研究1b）， 分別用中國(guó)常見(jiàn)的人際互動(dòng)行為“隨份子”和“請(qǐng)客”兩個(gè)場(chǎng)景作為關(guān)系性慷慨行為， 探討了稀缺和面子意識(shí)與在人際交往情境下的慷慨行為的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 在物質(zhì)稀缺組， 對(duì)于面子需要強(qiáng)、面子意識(shí)高的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 他們“隨份子”的金額和請(qǐng)客所選擇飯店的價(jià)位與充裕組的個(gè)體并無(wú)顯著差異。此研究結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1。基于研究1所設(shè)置的情境均為人際情境， 考慮這些場(chǎng)景涉及到了人際關(guān)系的圈層問(wèn)題（都限于朋友）， 研究2將把慷慨行為擴(kuò)展到遵規(guī)/公益性慷慨行為的情境， 分別采用“財(cái)務(wù)分配”和“公益捐助”兩個(gè)場(chǎng)景， 同時(shí)操縱被試對(duì)面子重要性的感知， 進(jìn)一步拓展探討物質(zhì)稀缺、面子意識(shí)與慷慨行為之間的關(guān)系。

3" 研究2：遵規(guī)/公益性慷慨行為

3.1" 研究2a：“財(cái)務(wù)分配”場(chǎng)景下的慷慨行為

3.1.1" 被試

本研究同樣為單因素實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。個(gè)體的稀缺心理通過(guò)問(wèn)卷測(cè)量來(lái)完成， 同時(shí)啟動(dòng)面子重要性（高"vs. 低）。同樣按照研究1a使用的方法， 采用G*Power 3.1計(jì)算研究所用的樣本量， 計(jì)劃采用樣本量為128人。正式實(shí)驗(yàn)通過(guò)見(jiàn)數(shù)平臺(tái)共招募有效被試190名（男性68人， 35.8%）。被試平均年齡為 29.23歲（SD = 7.27）， 年齡分布范圍從19歲到52歲。被試被隨機(jī)分配到面子重要組（96人）和面子不重要組（94人）。

3.1.2" 研究程序

被試首先需要完成稀缺感的測(cè)量。本研究把個(gè)體的稀缺心態(tài)作為一種特質(zhì)， 采用貧困心態(tài)量表來(lái)測(cè)量（Sharma amp; Alter， 2012）。貧困心態(tài)量表共包含11道題目， 代表性題目如“由于缺錢(qián)， 家庭日常消費(fèi)也會(huì)給我?guī)?lái)很大壓力”。采用7點(diǎn)計(jì)分， 1代表“一點(diǎn)也不符合”， 7代表“非常符合”， 得分越高代表個(gè)體的貧困心態(tài)水平越強(qiáng)。該量表在本研究中內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.95。

隨后被試被隨機(jī)分配到面子重要和面子不重要兩組。兩組被試將分別閱讀一段文字材料“詞典中對(duì)面子的解釋為：面子是個(gè)人在社會(huì)上有所成就而獲得的社會(huì)地位和評(píng)價(jià)。面子對(duì)人們來(lái)說(shuō)很重要/ 一點(diǎn)也不重要。請(qǐng)您至少寫(xiě)出5條面子重要/不重要的理由， 并給予盡可能詳細(xì)的解釋”， 以此來(lái)啟動(dòng)面子的重要性感知。隨后被試需要回答“你在多大程度上認(rèn)可面子是非常重要的？”， 作為面子啟動(dòng)是否成功的操縱檢驗(yàn)。題目采用5點(diǎn)計(jì)分（1 = 一點(diǎn)也不重要， 5 = 非常重要）， 數(shù)字越大代表個(gè)體越認(rèn)為面子重要。

其次， 被試需要完成慷慨行為傾向的測(cè)量。本研究采用改編自以往的研究范式（Clobert et al.， 2015）。具體內(nèi)容為：請(qǐng)想象一下， 如果你在彩票游戲中贏得10萬(wàn)人民幣， 你會(huì)怎么分配這筆錢(qián)？請(qǐng)具體說(shuō)明你將要分配的資金比例， 并簡(jiǎn)要描述它們。向被試呈現(xiàn)資金分配比例表， 請(qǐng)他們分別填寫(xiě)分配給自己、家人、朋友、慈善機(jī)構(gòu)的資金百分比。

最后被試需要完成人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量的填寫(xiě)， 包括性別、年齡、婚姻狀態(tài)和月收入等。

3.1.3" 研究結(jié)果

（1）操縱檢驗(yàn)

采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對(duì)操作性檢驗(yàn)題項(xiàng)進(jìn)行分析， 結(jié)果顯示面子重要組被試的面子重要性感知（M = 5.23， SD = 0.64）顯著高于面子不重要組被試（M = 2.27， SD = 1.04）， t（188） = 23.72， p lt; 0.01， Cohen’s d = 3.45， 表明本研究對(duì)面子的操縱是成功的。

（2）稀缺、面子重要性對(duì)金額分配的交互影響

接下來(lái)， 我們以稀缺水平（稀缺vs. 充裕）和面子重要性（重要vs. 不重要）為自變量， 資金的分配比例為因變量， 性別、年齡、婚姻狀態(tài)、教育水平、月收入等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量為協(xié)變量， 對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行協(xié)方差分析。與前人研究相同， 本研究將分配給他人的資金數(shù)量（除自己之外）作為慷慨行為， 具體包括分配給家人、朋友、慈善機(jī)構(gòu)和其它四個(gè)部分。

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 在分配給他人的比例上， 稀缺的主效應(yīng)顯著。稀缺組的個(gè)體分配給他人的比例（M = 37.05， SD = 1.74）顯著低于充裕組個(gè)體分配給他人的比例（M = 47.21， SD = 1.79）， F（1， 181） = 15.13，" p lt; 0.05， 偏η2 = 0.08; 面子重要性的主效應(yīng)不顯著， 面子重要組分配給他人的比例（M = 42.51， SD = 1.69）與面子不重要組分配給他人的比例（M = 41.75， SD = 1.66）之間無(wú)顯著差異， F（1， 181） = 0.15， p = 0.74。

稀缺與面子重要性同樣具有顯著的交互作用， F（1， 181） = 4.38， p lt; 0.05， 偏η2 = 0.07。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果顯示， 對(duì)于面子不重要的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 稀缺組被試分配給他人的比例（M = 35.41， SD = 15.11）顯著低于充裕組被試（M = 49.70， SD = 18.66）， t（92） = ?4.07， p lt; 0.01， Cohen’d = ?0.38 ; 而對(duì)于面子重要的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 稀缺組被試分配給他人的比例（M = 40.25， SD = 16.89）與充裕組被試（M = 43.24， SD = 13.95）無(wú)顯著差異， t（94） = ?0.94， p = 0.35。具體見(jiàn)圖3。

3.2" 研究2b：“公益捐助”場(chǎng)景下的慷慨行為

3.1.1" 被試

本研究中個(gè)體通過(guò)問(wèn)卷來(lái)測(cè)量稀缺， 同時(shí)通過(guò)操縱來(lái)啟動(dòng)面子， 為單因素實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)， 通過(guò)G*Power 3.1計(jì)算研究所用的樣本量， 計(jì)劃采用樣本量為128人。本研究通過(guò)見(jiàn)數(shù)平臺(tái)共招募被試192名（男性79人， 41.14%）。被試平均年齡為 30.48歲（SD = 8.60）， 被試年齡范圍從20歲到56歲。被試被隨機(jī)分配到面子重要組（95人）和面子不重要組（97人）。

3.1.2" 研究程序

被試首先需要完成稀缺感的測(cè)量以及面子的操縱（同研究2a）。與研究2a不同的是， 本研究更改了慷慨行為的測(cè)量情境。被試首先會(huì)看到一則倡議書(shū)（如圖4左）， 倡議居民為建設(shè)廣場(chǎng)貢獻(xiàn)力量。隨后， 為驗(yàn)證被試是否認(rèn)真閱讀倡議書(shū)， 請(qǐng)他們回答“倡議書(shū)中所涉及到的具體設(shè)施包含幾套健身器材？”， 如果被試回答錯(cuò)誤， 則該被試的數(shù)據(jù)作廢。隨后被試需要圍繞倡議書(shū)中的內(nèi)容回答：（1）您在多大程度上支持倡議書(shū)中的內(nèi)容？（2）您在本次募捐活動(dòng)中的捐款意愿為？以上均為1?7點(diǎn)計(jì)分， 得分越高， 代表個(gè)體愿意捐助的意愿越強(qiáng)。（3）假如您是該社區(qū)的一員， 您在本次募捐活動(dòng)中愿意捐助的金額為" " " 元（請(qǐng)您在0?500元之間進(jìn)行選擇）。最后， 被試需要完成一系列的人口統(tǒng)計(jì)變量的填寫(xiě)， 具體包括性別、年齡、婚姻狀況、教育水平和月收入。

3.1.3" 研究結(jié)果

（1）操縱檢驗(yàn)結(jié)果

本研究同樣采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對(duì)面子重要性的操縱進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果顯示， 面子重要組被試的面子重要性感知（M = 5.35， SD = 0.63）顯著高于面子不重要組被試（M = 2.18， SD = 1.03）， t（190） = 25.64， p lt; 0.01， Cohen’s d = 3.72， 表明本研究對(duì)面子的操縱成功。

（2）稀缺與面子重要性感知對(duì)個(gè)體捐款意愿的作用

首先， 我們對(duì)本研究中的捐款金額進(jìn)行了正態(tài)性檢驗(yàn)， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 捐款金額的偏度（skewness）為0.64， 峰度（Kurtosis）為?0.21， 依據(jù)偏態(tài)小于2， 峰態(tài)小于7， 即可視為正態(tài)分布。接下來(lái)， 為探討稀缺與面子重要性對(duì)個(gè)體捐款意愿的影響， 我們以稀缺水平和面子重要性為自變量， 個(gè)體愿意捐款的金額為因變量， 性別、年齡、婚姻狀態(tài)、教育水平和月收入等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量等為協(xié)變量， 對(duì)所得的數(shù)據(jù)進(jìn)行了協(xié)方差分析。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明， 稀缺和面子重要性對(duì)個(gè)體的捐款金額主效應(yīng)均不顯著， 然而二者在個(gè)體的捐款意愿上具有顯著的交互作用， F（1， 177） = 3.57， p lt; 0.05， 偏η2 = 0.02 。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果顯示， 對(duì)于面子不重要的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 稀缺組被試愿意捐款的平均金額（M = 66.62， SD = 6.86）顯著低于充裕組被試（M = 90.69， SD = 8.14），" "t（93） = ?2.83， p lt; 0.01， Cohen’s d = ?0.84; 然而， 對(duì)于面子重要的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 稀缺組被試愿意捐款的平均金額（M = 81.97， SD = 7.80）與充裕組被試" （M = 77.58， SD = 7.26）無(wú)顯著差異， t（95） = 1.30， p = 0.21。具體見(jiàn)圖5。

3.3" 研究小結(jié)

本研究通過(guò)2項(xiàng)情境實(shí)驗(yàn)（研究2a和研究2b）， 以資金分配和社區(qū)捐助為實(shí)驗(yàn)情境， 并通過(guò)操縱面子的重要性進(jìn)一步探討了稀缺和面子重要性對(duì)慷慨行為的交互作用。研究結(jié)果支持了我們的研究假設(shè)， 對(duì)面子需要高的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 資源稀缺的個(gè)體與資源充裕的個(gè)體在分配給他人的資金比例（研究2a）以及平均捐款金額（研究2b）上并沒(méi)有顯著差異; 但是對(duì)面子需要低的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 資源稀缺的個(gè)體無(wú)論在分配給他人的資金比例上還是在平均捐款金額上都顯著低于資金充裕組的個(gè)體。研究3將進(jìn)一步探討稀缺影響慷慨行為的路徑。

4" 研究3：掙面子還是護(hù)面子：稀缺影響慷慨行為的路徑

在研究1和研究2的基礎(chǔ)上， 本研究采用問(wèn)卷測(cè)量的方法， 探討掙面子和護(hù)面子兩個(gè)面子的維度在稀缺影響慷慨行為中的作用。

4.1" 被試

同樣使用G*power計(jì)算樣本量， 中等效應(yīng)量為f2= 0.25， 統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力（1 ? β）為0.80， 計(jì)算得共需要被試210人。本研究通過(guò)見(jiàn)數(shù)平臺(tái)招募被試300名， 回收到299份有效問(wèn)卷（男性86人， 28.8%）， 被試平均年齡為31.27歲（SD = 6.88）， 年齡范圍從19歲到58歲。未婚81人（27.10%）， 已婚217人（72.60%）， 離異1人（0.3%）; 初中及以下18人（6%）， 本科生211人（70.6%）， 研究生以及以上學(xué)歷70人（23.4%）; 月收入在5000元以下的有53人（17.7%）， 5000～10000元的108人（36.1%）， 10000～20000元的107人（35.8%）， 20000元及以上31人（10.40%）。

4.2" 測(cè)量工具

稀缺感。本研究采用貧困心態(tài)量表來(lái)測(cè)量個(gè)體的稀缺感（同研究2a）。

面子意識(shí)。采用面子需要量表（Zhang， Cao， amp; Grigoriou， 2011）。該量表共包括掙面子和護(hù)面子兩個(gè)維度。其中掙面子分量表包括6道題目， 代表性題目如“我希望在別人眼里， 我比大多數(shù)過(guò)的好”。護(hù)面子分量表包括5道題目， 代表性題目如“我盡力隱瞞自己的缺陷不讓他人知道”。量表采用7點(diǎn)計(jì)分， 1代表“一點(diǎn)也不符合”， 7代表“非常符合”， 總分越高， 代表個(gè)體掙面子和護(hù)面子的意愿越強(qiáng)。該量表在本研究中的內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.90， 其中掙面子分量表的內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.89， 護(hù)面子分量表的內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.91。

慷慨行為。使用Smith和Hill （2009）編制的人際慷慨量表（interpersonal generosity scale， IGS）。該量表共有10道題目， 代表性題目如“在我與他人的關(guān)系上， 我是一個(gè)非?？犊娜恕?， “我在做決策時(shí)， 經(jīng)常會(huì)考慮到其他人”。量表采用7點(diǎn)計(jì)分， 1代表“一點(diǎn)也不同意”， 7代表“非常同意”， 總分越高說(shuō)明個(gè)體慷慨行為意向越強(qiáng)。在本研究中， 該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.85。

4.3" 研究結(jié)果

4.3.1" 共同方法檢驗(yàn)偏差

本研究采用Harman單因子檢驗(yàn)進(jìn)行共同方法偏差檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 最大公因子解釋總變異量的28.28%， 小于臨界標(biāo)準(zhǔn)40%， 表明本研究數(shù)據(jù)并不存在嚴(yán)重的共同方法偏差。

4.3.2" 描述性分析

本研究中所有涉及變量的描述性結(jié)果見(jiàn)表1。從表中可知， 貧困心態(tài)與掙面子和護(hù)面都呈中等程度的相關(guān)（r = 0.20， r = 0.36， ps lt; 0.01）; 貧困心態(tài)與人際慷慨存在中等程度負(fù)相關(guān)（r = ?0.18， p lt; 0.01），"掙面子與人際慷慨相關(guān)不顯著（r = ?0.06， p = 0.42），然而護(hù)面子與人際慷慨行為呈顯著正相關(guān)（r = 0.30， p lt; 0.01）。

4.3.4" 掙面子和護(hù)面子在稀缺與慷慨行為中的中介作用

采用統(tǒng)計(jì)軟件Mplus 7.0， 以貧困心態(tài)為自變量， 人際慷慨水平為因變量， 掙面子和護(hù)面子為中介變量， 人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量為控制變量， 對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行了結(jié)構(gòu)方程模型分析。對(duì)樣本采用bootstrap 1000次， 并采用95%和99%的置信區(qū)間。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示， 模型為飽和模型。模型的總體中介效應(yīng)顯著β = 0.12， p lt; 0.01， 99% CI = [?0.19， 0.01]。中介效應(yīng)占總效應(yīng)比為0.12 / [?0.21 + 0.12] = ?130% 。具體到兩條路徑來(lái)說(shuō)， 稀缺通過(guò)掙面子對(duì)人際慷慨意向的影響不顯著， β = 0.02， 95% CI = [?0.01， 0.05]。然而， 稀缺通過(guò)護(hù)面子對(duì)慷慨行為的影響顯著， β = 0.11， p lt; 0.01， 95% CI = [0.02， 0.21]，見(jiàn)圖6。

4.4" 研究小結(jié)

本研究通過(guò)問(wèn)卷測(cè)量的方法， 通過(guò)對(duì)299名樣本進(jìn)行測(cè)量， 探討了掙面子和護(hù)面子在物質(zhì)稀缺與人際慷慨行為之間的作用。研究發(fā)現(xiàn)， 對(duì)于物質(zhì)資源稀缺的個(gè)體， 他們并不會(huì)為了掙面子而做出慷慨行為， 但是他們會(huì)為了維護(hù)自己的面子而做出慷慨行為。該研究結(jié)果驗(yàn)證了我們的假設(shè)2。

5" 討論

當(dāng)前有關(guān)物質(zhì)稀缺與慷慨行為的關(guān)系， 相關(guān)研究結(jié)果還是不一致的。本研究以自我建構(gòu)視角下的面子為出發(fā)點(diǎn)， 通過(guò)3項(xiàng)研究（5個(gè)子研究）探討了面子意識(shí)在物質(zhì)稀缺與慷慨行為之間的關(guān)系。該研究豐富了已有的研究視角， 為更好地理解不同社會(huì)情境下人們的慷慨行為提供新的理論支撐。

5.1" 資源消耗導(dǎo)向vs社會(huì)情境導(dǎo)向

在資源有限的條件下， 人們?cè)谧龀隹犊袨闀r(shí)是更看重自己的資源消耗還是會(huì)更依賴(lài)于當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)情境？本研究結(jié)果顯示， 在不考慮個(gè)體面子需要的前提下， 資源稀缺對(duì)個(gè)體的慷慨行為具有顯著的負(fù)向預(yù)測(cè)作用。然而， 基于情境認(rèn)知差異， 稀缺與慷慨行為的關(guān)系也會(huì)隨著個(gè)體的自我建構(gòu)的不同而發(fā)生改變。

資源消耗理論認(rèn)為只有擁有豐富資源的人才會(huì)做出親社會(huì)行為， 因此資源的稀缺會(huì)限制親社會(huì)行為的發(fā)生（Penner et al.， 2005）。研究認(rèn)為， 即使個(gè)體有很強(qiáng)的利他傾向， 但是當(dāng)做出與金錢(qián)有關(guān)的決策時(shí)， 資源的限制使得個(gè)體在資源分配上有更高的權(quán)衡成本， 需要做出更多的評(píng)估（Shah et al.， 2018; Dolan et al.， 2021）。本研究結(jié)果認(rèn)為， 在資源稀缺客觀存在的條件下， 慷慨行為仍然不會(huì)消失。按照以往研究， 這可能因?yàn)橄∪苯?jīng)歷會(huì)增加個(gè)體的同理心（Cui et al.， 2022）; 也有可能是因?yàn)橘Y源稀缺的人們更愿意通過(guò)共享資源的方式期待回報(bào)（Raihani amp; Bshary， 2015）。更為重要的是， 在中國(guó)文化情境下， 由于“關(guān)系”在人際交往中的重要性， 從自我建構(gòu)的視角出發(fā)去理解資源稀缺對(duì)慷慨行為的影響顯得尤為重要。若要正確理解物質(zhì)稀缺與慷慨行為的關(guān)系， 需要同時(shí)考慮到資源消耗與個(gè)體所處的社會(huì)情境。盡管面子在各個(gè)國(guó)家存在， 但是在以集體主義為主導(dǎo)文化的地域， 這種依賴(lài)性的文化使面子的重要性更加突出（魏新東 等， 2023）。個(gè)體的自身價(jià)值、表現(xiàn)與社會(huì)形象都需要接受他人的檢驗(yàn)， 而個(gè)體親社會(huì)行為的展現(xiàn)是得到他人中肯評(píng)價(jià)的重要手段之一。當(dāng)然， 隨著中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程， 城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始從二元到一元轉(zhuǎn)變， 個(gè)體的居住流動(dòng)性增強(qiáng)， 使得人際關(guān)系網(wǎng)也開(kāi)始逐漸變得疏淺（Zhang amp; Zhao， 2023; Zhao et al.， 2021）。面子這一受文化情境影響變量也會(huì)隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程發(fā)生改變。在這種情況下， 對(duì)于資源稀缺的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 他們的慷慨行為是否也會(huì)發(fā)生改變？

5.2" 窮大方：一種心理防御機(jī)制

“窮大方”是指擁有物質(zhì)財(cái)富較少的人比擁有更多的人更有可能參與到慷慨或捐贈(zèng)的行為。目前已有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解釋“窮大方”現(xiàn)象。如Novemsky和Kahneman （2005）從損失厭惡（loss aversion）的觀點(diǎn)出發(fā)， 認(rèn)為資源稀缺的人由于自己有物質(zhì)困難的經(jīng)歷， 因此他們更愿意通過(guò)表現(xiàn)出慷慨行為以減輕失去的痛苦?；谝酝难芯炕A(chǔ)， 本研究從心理學(xué)的視角認(rèn)為， “窮大方”更多是個(gè)體通過(guò)做出慷慨行為來(lái)維護(hù)自尊水平、社會(huì)認(rèn)同等心理感受的一種方式， 是個(gè)體防御機(jī)制的表現(xiàn)。

面子管理理論（face management theory）認(rèn)為， 當(dāng)個(gè)體在受到面子的威脅時(shí)， 他們對(duì)于掙面子、防止丟面子的需求構(gòu)成一種極其強(qiáng)烈的社會(huì)動(dòng)機(jī)（Goffman amp; Newill， 1967）。通過(guò)努力防止丟面子（也即護(hù)面子）來(lái)保證自己免受由消極情緒帶來(lái)的心理困擾。研究指出， 那些對(duì)消極評(píng)價(jià)比較敏感、傾向于自我保護(hù)的個(gè)體會(huì)更加竭力地避免丟面子（張新安， 2012）。掙面子并不是人人都需要， 但是丟面子卻是人人都努力避免的。這是因?yàn)閬G面子帶來(lái)的后果更嚴(yán)重， 因此護(hù)面子作為一種防御功能來(lái)維持個(gè)體社會(huì)關(guān)系得以正常進(jìn)行（Cupach amp; Carson， 2002）。本研究為以上結(jié)論提供了理論支撐， 我們的研究結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)， 物質(zhì)稀缺的個(gè)體會(huì)因?yàn)樽o(hù)面子而做出慷慨行為， 該研究結(jié)果為以往的研究提供了證據(jù)支持。從此角度上來(lái)說(shuō)， 個(gè)體由于愛(ài)面子而做出的慷慨行為即是用以維護(hù)自尊和社會(huì)認(rèn)同， 從而反映出個(gè)體對(duì)自我價(jià)值的感知并完成與他人建立連接的需求。物質(zhì)稀缺情況下， 個(gè)體通過(guò)做出慷慨行為來(lái)呈現(xiàn)積極形象以降低社會(huì)評(píng)價(jià)的負(fù)面影響。當(dāng)然， 過(guò)度追求面子會(huì)引起嚴(yán)重的消極后果， 如攀比心理、虛榮心理等。如何在面子維護(hù)自尊與帶來(lái)消極影響之間做好平衡， 并進(jìn)一步探討面子作為防御機(jī)制的心理機(jī)制和影響， 是未來(lái)應(yīng)該關(guān)注的方向， 具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

5.3" 稀缺心態(tài)與個(gè)體的心理與行為

Shah等（2018）在認(rèn)知資源有限理論的基礎(chǔ)上， 通過(guò)整合認(rèn)知心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)解釋個(gè)體在面臨資源稀缺時(shí)的行為決策模式（De Bruijn amp; Antonides， 2022）。資源稀缺導(dǎo)致個(gè)體形成稀缺心態(tài)（scarcity mindset）， 稀缺心態(tài)會(huì)進(jìn)一步影響人們的判斷和決策（Huijsmans et al.， 2019）。然而， 當(dāng)前有關(guān)稀缺的相關(guān)研究主要依賴(lài)于國(guó)外的研究成果， 我國(guó)對(duì)稀缺及其影響的研究還處在起步階段（雷亮 等， 2020）。當(dāng)前， 中國(guó)的脫貧攻堅(jiān)已取得勝利， 絕對(duì)貧困消失， 但是相對(duì)貧困在一段時(shí)間內(nèi)仍將依然存在。相對(duì)貧困個(gè)體的親社會(huì)行為（如慷慨行為、合作行為）尤其值得研究者的關(guān)注。相對(duì)貧困者的親社會(huì)行為意識(shí)還比較薄弱， 在很多合作行為中存在嚴(yán)重的“機(jī)會(huì)主義”和“搭便車(chē)”現(xiàn)象（許增巍 等， 2016）。對(duì)相對(duì)貧困個(gè)體的稀缺心態(tài)以及親社會(huì)的相關(guān)研究可以促進(jìn)社會(huì)和諧， 科學(xué)治理相對(duì)貧困。

有關(guān)相對(duì)貧困個(gè)體的親社會(huì)行為， 有研究以中國(guó)的農(nóng)民為樣本發(fā)現(xiàn)， 長(zhǎng)期資源稀缺的中國(guó)農(nóng)民的親社會(huì)意識(shí)很強(qiáng)， 他們更愿意合作（Yang et al.， 2020）。Banerjee和Duflo （2007）的調(diào)查結(jié)果顯示， 那些較為貧窮的個(gè)體， 通常會(huì)在購(gòu)買(mǎi)贈(zèng)與朋友節(jié)日禮物上花費(fèi)更多的金錢(qián)， 財(cái)富匱乏和資源稀缺的個(gè)體反而更樂(lè)于捐贈(zèng)（Kraus et al.， 2010）。也有研究從宏觀層面發(fā)現(xiàn)， 在資源相對(duì)稀缺的集體主義文化背景下的個(gè)體的合作行為更多（Henrich et al.， 2001）。針對(duì)這些研究結(jié)果， 當(dāng)前研究認(rèn)為， 這是因?yàn)橄∪钡膫€(gè)體對(duì)他人有更強(qiáng)的依賴(lài)性（Samu et al.， 2020）。但是總體來(lái)看， 這些研究目前還停留在現(xiàn)象描述層面， 對(duì)其相應(yīng)的心理機(jī)制以及相應(yīng)的邊界條件研究較少。從文化的視角探索哪些文化元素在二者關(guān)系中起作用， 是值得關(guān)注的課題。

5.4" 研究局限與思考

首先， 研究需充分考慮稀缺、慷慨行為以及稀缺與慷慨行為關(guān)系的復(fù)雜性。本研究以“隨份子”和“請(qǐng)客吃飯”的場(chǎng)景作為關(guān)系性慷慨行為， 以 “資金分配”和“社會(huì)捐助”的場(chǎng)景作為遵規(guī)/公益性慷慨行為作為因變量的測(cè)量， 然而這些情境均采用的是實(shí)驗(yàn)室模擬的方法。有研究認(rèn)為， 從實(shí)驗(yàn)范式上來(lái)說(shuō)， 個(gè)體在實(shí)驗(yàn)室模擬情境中與現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)情境中做出決策時(shí)所采用的策略是不同的（Dolan et al.， 2021）。當(dāng)前也有研究采用了真實(shí)的指標(biāo)來(lái)測(cè)量個(gè)體的稀缺水平， 如擁有的汽車(chē)數(shù)量（Paul amp; Rana， 2012）。但是大部分研究仍然采用的是實(shí)驗(yàn)室情境啟動(dòng)及自我報(bào)告的結(jié)果（如：階級(jí)標(biāo)簽選擇）。同時(shí)稀缺的類(lèi)型也非常復(fù)雜， 如從時(shí)間維度上可以分為長(zhǎng)期稀缺和短期稀缺（Shah et al.， 2018）， 從類(lèi)型上物質(zhì)、時(shí)間和心理稀缺， 不同類(lèi)別的稀缺對(duì)個(gè)體心理及行為影響的機(jī)制也不盡相同（Cannon et al.， 2019）。未來(lái)研究可以同時(shí)考慮不同稀缺類(lèi)型對(duì)慷慨行為的影響。

其次， 本研究為橫斷面研究， 無(wú)法驗(yàn)證面子意識(shí)高的個(gè)體在做出慷慨行為之后的心理與行為。俗話(huà)說(shuō)“打腫臉充胖子”、“死要面子活受罪”， 都表明了稀缺個(gè)體在做出慷慨行為之后的主觀體驗(yàn)， 那么如何看待由于面子意識(shí)驅(qū)動(dòng)而做出慷慨行為？同時(shí)， 受客觀因素的影響， 本研究收集數(shù)據(jù)在2022年11月份左右， 受客觀條件限制， 本研究的數(shù)據(jù)全部來(lái)自于線上收集。未來(lái)研究可以嘗試通過(guò)線下收取的樣本來(lái)進(jìn)一步驗(yàn)證本研究結(jié)果?？傊?盡管本研究得出了一些有價(jià)值的研究成果， 但仍然存在一些研究局限需要后續(xù)研究加以改進(jìn)， 尤其是一些潛在的邊界條件和心理機(jī)制需要進(jìn)一步的挖掘和探討。

最后， 未來(lái)實(shí)踐中需要思考面子在慈善助推及社會(huì)治理中扮演的角色。資源稀缺的情況下， 面子可以激發(fā)慷慨行為， 從此角度來(lái)看， 可以充分發(fā)揮面子的角色以助推個(gè)體的慷慨行為。然而， 如果個(gè)體過(guò)分受面子的影響， 又會(huì)給個(gè)體帶來(lái)較大的社會(huì)壓力和心理壓力， 不利于個(gè)體的身心健康。如何平衡面子發(fā)揮作用的火候顯得尤為重要。同時(shí)本研究給鄉(xiāng)村振興下的社會(huì)治理提供了一些重要的啟示。鄉(xiāng)村地區(qū)作為人口較為稠密的區(qū)域， 社會(huì)交往與互動(dòng)頻繁， 適度的慷慨行為可以促進(jìn)社會(huì)信任、減輕緊張情緒， 增進(jìn)人際關(guān)系質(zhì)量， 形成更加和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。此外， 適度的慷慨行為也可以幫助貧困地區(qū)的人們獲得必要的支持與幫助， 促進(jìn)社會(huì)公正， 促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)常面臨資源短缺的問(wèn)題， 例如水資源、土地和勞動(dòng)力匱乏。了解稀缺心態(tài)的不同方面可以幫助我們更好地理解鄉(xiāng)村地區(qū)居民的行為模式。如果能夠在政策制定和實(shí)施中考慮到稀缺心態(tài)的因素， 那么能更好地促進(jìn)慷慨行為和互助精神的發(fā)展。

6" 結(jié)論

以自我建構(gòu)視角下的面子意識(shí)為切入點(diǎn)， 采用問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)驗(yàn)?zāi)M相結(jié)合的3個(gè)研究（5個(gè)子研究）， 本研究探討了面子意識(shí)在物質(zhì)資源稀缺與慷慨行為之間的作用。研究發(fā)現(xiàn)， 對(duì)于資源稀缺的個(gè)體來(lái)說(shuō)， 高面子意識(shí)的人表現(xiàn)出更多的慷慨行為; 資源稀缺個(gè)體做出慷慨行為的動(dòng)機(jī)不在于掙面子， 而在于護(hù)面子。本研究首次從面子視角來(lái)解釋“窮大方”這一日?，F(xiàn)象， 有利于幫助厘清當(dāng)前研究中資源稀缺與慷慨行為關(guān)系的矛盾性。同時(shí)， 對(duì)于鄉(xiāng)村振興道路上如何促進(jìn)相對(duì)貧困個(gè)體的親社會(huì)行為有重要的實(shí)踐啟示。

參" 考" 文" 獻(xiàn)

Banerjee， A. V.， amp; Duflo， E. （2007）. The economic lives of the poor. Journal of Economic Perspectives， 21（1）， 141?168.

Benenson， J. F.， Pascoe， J.， amp; Radmore， N. （2007）. Children's altruistic behavior in the dictator game. Evolution and Human Behavior， 28（3）， 168?175.

Bickel， W. K.， Wilson， A. G.， Chen， C.， Koffarnus， M. N.， amp; Franck， C. T. （2016）. Stuck in time： Negative income shock constricts the temporal window of valuation spanning the future and the past. PloS One， 11（9）， 1?11.

Bra?as-Garza， P.， Rodríguez-Lara， I.， amp; Sánchez， A. （2017）. Humans expect generosity. Scientific Reports， 7（1）， 42446.

Cannon， C.， Goldsmith， K.， amp; Roux， C. （2019）. A self-regulatory model of resource scarcity. Journal of Consumer Psychology， 29（1）， 104?127.

Chan， H.， Wan， L. C.， amp; Sin， L. Y. （2009）. The contrasting effects of culture on consumer tolerance： Interpersonal face and impersonal fate. Journal of Consumer Research， 36（2）， 292?304.

Clobert， M.， Saroglou， V.， amp; Hwang， K.-K. （2015）. Buddhist concepts as implicitly reducing prejudice and increasing prosociality. Personality and Social Psychology Bulletin， 41（4）， 513?525.

Cui， F.， Huang， X.， Jing， Y.， Luo， Y. J.， Liu， J.， amp; Gu， R. （2022）. How resource sharing resists scarcity： The role of cognitive empathy and its neurobiological mechanisms. Cerebral Cortex， 32（23）， 5330?5342.

Cupach， W. R.， amp; Carson， C. L. （2002）. Characteristics and consequences of interpersonal complaints associated with perceived face threat. Journal of Social and Personal Relationships， 19（4）， 443?462.

De Bruijn， E. J.， amp; Antonides， G. （2022）. Poverty and economic decision making： A review of scarcity theory. Theory and Decision， 92（1）， 5?37.

Dolan， F.， Lamontagne， J.， Link， R.， Hejazi， M.， Reed， P.， amp; Edmonds， J. （2021）. Evaluating the economic impact of water scarcity in a changing world. Nature Communications， 12（1）， 1?10.

Durante， F.， Tablante， C. B.， amp; Fiske， S. T. （2017）. Poor but warm， rich but cold （and competent）： Social classes in the stereotype content model. Journal of Social Issues， 73（1）， 138?157.

Finney， S. J.， amp; DiStefano， C. （2006）. Non-normal and categorical data in structural equation modeling. Structural Equation Modeling： A Second Course， 10（6）， 269?314.

Goffman， W.， amp; Newill， V. A. （1967）. Communication and epidemic processes. Proceedings of the Royal Society of London. Series A. Mathematical and Physical Sciences， 298（1454）， 316?334.

Han， E. J.， Choi， J. S.， amp; Na， J. （2023）. Are they giving scarce resources away？： Types of prosocial behavior modulate the prosocial effects of target social class on others. Journal of Experimental Social Psychology， 108， 104477.

Han， K. H. （2016）. The feeling of “face” in confucian society： From a perspective of psychosocial equilibrium. Fronters in Psychology， 7， 1055.

Hardy， C. L.， amp; Van Vugt， M. （2006）. Nice guys finish first： The competitive altruism hypothesis. Personality and Social Psychology Bulletin， 32（10）， 1402?1413.

Henrich， J.， Boyd， R.， Bowles， S.， Camerer， C.， Fehr， E.， Gintis， H.， amp; McElreath， R. （2001）. In search of homo economicus： Behavioral experiments in 15 small-scale societies. American Economic Review， 91（2）， 73?78.

Ho， D. Y. F. （1976）. On the concept of face. American Journal of Sociology， 81（4）， 867?884.

Huijsmans， I.， Ma， I.， Micheli， L.， Civai， C.， Stallen， M.， amp; Sanfey， A. G. （2019）. A scarcity mindset alters neural processing underlying consumer decision making. Proceedings of the National Academy of Sciences， 116（24）， 11699? 11704.

Hwang， K. K. （2006）. Moral face and social face： Contingent self?esteem in Confucian society. International Journal of Psychology， 41（4）， 276?281.

Hwang， K. K.， amp; Han， K. H. （2010）. Face and morality in Confucian society. In M. H. Bond （Ed.）， Oxford handbook of Chinese psychology （pp.479?498）. Hong Kong： Oxford University Press.

Jeong， J. Y.， Crompton， J. L.， amp; Hyun， S. S. （2019）. What makes you select a higher price option？ Price-quality heuristics， cultures， and travel group compositions. International Journal of Tourism Research， 21（1）， 1?10.

Jiang， L.， amp; Shan， J. （2016）. Counterfeits or Shanzhai？ The role of face and brand consciousness in luxury copycat consumption. Psychological Reports， 119（1）， 181?199.

Jin， B.， amp; Kang， J. H. （2010）. Face or subjective norm？ Chinese college students’ purchase behaviors toward foreign brand jeans. Clothing and Textiles Research Journal， 28（3）， 218?233.

Keltner， D.， Kogan， A.， Piff， P. K.， amp; Saturn， S. R. （2014）. The sociocultural appraisals， values， and emotions （SAVE） framework of prosociality： Core processes from gene to meme. Annual Review of Psychology， 65， 425?460.

Kesebir， S. （2017）. Word order denotes relevance differences： The case of conjoined phrases with lexical gender. Journal of Personality and Social Psychology， 113（2）， 262?279.

Kim， J. Y.， amp; Nam， S. H. （1998）. The concept and dynamics of face： Implications for organizational behavior in Asia. Organization Science， 9（4）， 522?534.

Kornd?rfer， M.， Egloff， B.， amp; Schmukle， S. C. （2015）. A large scale test of the effect of social class on prosocial behavior. PLoS One， 10， e0133193.

Kraus， M. W.， C?té， S.， amp; Keltner， D. （2010）. Social class， contextualism， and empathic accuracy. Psychological Science， 21（11）， 1716?1723.

Krosch， A. R.， amp; Amodio， D. M. （2019）. Scarcity disrupts the neural encoding of black face： A socioperceptual pathway to discrimination. Journal of Personality and Social Psychology， 117（5）， 859?875.

Kuang， Y.， Wang， F.， amp; Wang， Z.J. （2021）. Social class and children’s prosociality： A study in the context of China’s Dual urban-rural structure. Social Psychological and Personality Science， 12（1）， 63?70

Laran， J.， amp; Salerno， A. （2013）. Life?history strategy， food choice， and caloric consumption. Psychological Science， 24（2）， 167?173.

Lei， L.， Wang， J. Y.， amp; Liu， W. M. （2020）. The effect of scarcity on individuals’ psychology and behavior： An explanation from a more integrated perspective. Advances in Psychology Science， 28（5）， 833?843.

[雷亮， 王菁煜， 柳武妹. （2020）. 稀缺對(duì)個(gè)體心理和行為的影響：基于一個(gè)更加整合視角下的闡釋. 心理科學(xué)進(jìn)展， 28（5）， 833?843.]

Leimgruber， K. L. （2018）. The developmental emergence of direct reciprocity and its influence on prosocial behavior. Current Opinion in Psychology， 20， 122?126.

Li， Y. M.， amp; Zhao， Na. （2013）. Study of “Mianzi”： A psychological perspective. Journal of Henan University （Social Science）， 3（2）， 137?142.

[李藝敏， 趙娜. （2013）. 面子的心理學(xué)研究述評(píng). 河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 53 （2）， 137?142.]

Liao， Y.， amp; Bond， M. H. （2011）. The dynamics of face loss following interpersonal harm for Chinese and Americans. Journal of Cross-Cultural Psychology， 42（1）， 25?38.

Louie， T. A.， amp; Rieta， R. J. （2018）. Sharing good fortune： Effects of scarcity on small donation requests. Social Influence， 13（2）， 65?77.

Madsen， J. K.， Baekgaard， M.， amp; Kvist， J. （2023）. Scarcity and the mindsets of social welfare recipients： Evidence from a field experiment. Journal of Public Administration Research and Theory， 33（4）， 675?687.

Malika， M.， Ghoshal， T.， Mathur， P.， amp; Maheswaran， D. （2023）. Does Scarcity increase or decrease donation behaviors？ An investigation considering resource-specific scarcity and individual person-thing orientation. Journal of the Academy of Marketing Science， 52， 426?448.

Markus， H. R.， amp; Kitayama， S. （2003）. Culture， self， and the reality of the social. Psychological Inquiry， 14（3?4）， 277? 283.

Nhim， T.， Richter， A.， amp; Zhu， X. （2019）. The resilience of social norms of cooperation under resource scarcity and inequality—An agent-based model on sharing water over two harvesting seasons. Ecological Complexity， 40， 100709.

Novemsky， N.， amp; Kahneman， D. （2005）. The boundaries of loss aversion. Journal of Marketing Research， 42（2）， 119?128.

O’Donnel， M.， Dev， A. S.， Antonoplis， S.， Baum， S. M. Benedetti， A. H.， Brown， N. D.， … Nelson， L. D. （2021）. Empirical audit and review and an assessment of evidentiary value in research on the psychological consequences of scarcity. PNAS Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 118（44）， e2103313118.

Paul， J.， amp; Rana， J. （2012）. Consumer behavior and purchase intention for organic food. Journal of Consumer Marketing， 29（6）， 412?422.

Park， H.， Lalwani， A. K.， amp; Silvera， D. H. （2020）. The impact of resource scarcity on price-quality judgments. Journal of Consumer Research， 46（6）， 1110?1124.

Park， S. Q.， Kahnt， T.， Dogan， A.， Strang， S.， Fehr， E.， amp; Tobler， P. N. （2017）. A neural link between generosity and happiness. Nature Communications， 8（1）， 1?10.

Penner， L. A.， Dovidio， J. F.， Piliavin， J. A.， amp; Schroeder， D. A. （2005）. Prosocial behavior： Multilevel perspectives. Annual Review of Psychology， 56， 365?392.

Petersen， M. B.， Aar?e， L.， Jensen， N. H.， amp; Curry， O. （2014）. Social welfare and the psychology of food sharing： Short‐term hunger increases support for social welfare. Political Psychology， 35（6）， 757?773.

Piff， P. K.， Kraus， M. W.， C?té， S.， Cheng， B. H.， amp; Keltner， D. （2010）. Having less， giving more： The influence of social class on prosocial behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 99（5）， 771?784.

Qi， X.Y. （2011）. Face： A Chinese concept in a global sociology. Journal of Sociology， 47（3）， 279?295.

Rad， M. S.， Ansarinia， M.， amp; Shafir， E. （2022）. Temporary self-deprivation can impair cognitive control： Evidence from the Ramadan fast. Personality and Social Psychology Bulletin， 49（3）， 1?14.

Raihani， N. J.， amp; Bshary， R. （2015）. Why humans might help strangers. Frontiers in Behavioral Neuroscience， 9， 39.

Roux， C.， Goldsmith， K.， amp; Bonezzi， A. （2015）. On the psychology of scarcity： When reminders of resource scarcity promote selfish （and generous） behavior. Journal of Consumer Research， 42（4）， 615?631.

Samu， F.， Számadó， S.， amp; Takács， K. （2020）. Scarce and directly beneficial reputations support cooperation. Scientific Reports， 10（1）， 11486.

Schmukle， S. C.， Kornd?rfer， M.， amp; Egloff， B. （2019）. No evidence that economic inequality moderates the effect of income on generosity. Proceedings of the National Academy of Sciences， 116（20）， 9790?9795.

Shah， A. K.， Zhao， J.， Mullainathan， S.， amp; Shafir， E. （2018）. Money in the mental lives of the poor. Social Cognition， 36（1）， 4?19.

Sharma， E.， amp; Alter， A. L. （2012）. Financial deprivation prompts consumers to seek scarce goods. Journal of Consumer Research， 39（3）， 545?560.

Shi， Z. M.， Wu， L. F. amp; Kuang， Z. Y. （2018）. How face consciousness reverse pro-self behavior？ A study on ecological consumption from the perspective of social value orientation. Journal of Contemporary Marketing Science， 10（2）， 59?81.

Smith， C.， amp; Hill， J. P. （2009）. Toward the measurement of interpersonal generosity （IG）： An IG scale conceptualized， tested， and validated. Unpublished monograph. University of Notre Dame. Retrieved from http：//generosit y research. nd.

Song， Q.， Ren， Q. Q.， Chen， Y.， amp; Ren， Y. W. （2023）. The double-edged sword effect of employee personal initiative behavior on coworker relationships： The moderating role of the employee warmth trait. Acta Psychologica Sinica， 55（12）， 2013?2034.

[宋琪， 任琪琪， 陳揚(yáng)， 任迎偉. （2023）. 員工主動(dòng)行為對(duì)同事關(guān)系的雙刃劍效應(yīng)：?jiǎn)T工熱情特質(zhì)的調(diào)節(jié)作用. 心理學(xué)報(bào)， 55（12）， 2013?2034.]

Stéphane， C.， Julian， H.， amp; Robb， W. （2015）. High economic inequality leads higher-income individuals to be less generous. The Proceedings of the National Academy of Sciences， 112（52）， 15838?15843.

Stephens， N. M.， Hamedani， M. G.， amp; Destin， M. （2014）. Closing the social-class achievement gap： A difference- education intervention improves first-generation students’ academic performance and all students’ college transition. Psychological Science， 25（4）， 943?953.

Thielmann， I.， Spadaro， G.， amp; Balliet， D. （2020）. Personality and prosocial behavior： A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin， 146（1）， 30?90.

Tsang， K. K.， Ng， T. K.， amp; Wang， Y. （2013）. Ingratiation， renqing， mianzi and attraction： A guanxi perspective. Scientific Journal of Pure and Applied Science， 2（2）， 95? 105.

Van Doesum， N. J.， Tybur， J. M.， amp; Van Lange， P. A. （2017）. Class impressions： Higher social class elicits lower prosociality. Journal of Experimental Social Psychology， 68， 11?20.

Wang， H.， Fu， H.， amp; Wu， Y. （2021）. To gain face or not to lose face： The effect of face message frame on response to public service advertisements. International Journal of Advertising， 39（8）， 1301?1321

Wei， X. D.， Zhang， K. L.， Fu， X. R.， amp; Wang， F. Y. （2023）. Honor culture and face culture： A comparison through the lens of the dignity， honor， and face cultural framework and indigenous social theory. Advances in Psychological Science， 31（8）， 1541?1552.

[魏新東， 張凱麗， 傅緒榮， 汪鳳炎. （2023）. 榮譽(yù)文化與面子文化：三分框架與本土概念視角下的比較. 心理科學(xué)進(jìn)展， 31（8）， 1541?1552.]

Wu， J.， Wu， H. C.， Hsieh， C. M.， amp; Ramkissoon， H. （2022）. Face consciousness， personal norms， and environmentally responsible behavior of Chinese tourists： Evidence from a lake tourism site. Journal of Hospitality and Tourism Management， 50， 148?158.

Xie， S.Y.， amp; Shi， B. （2021）. The impact of financial deprivation on prosocial behavior： Comparing the roles of face?saving consciousness versus status/success?gaining intention. Asian Journal of Social Psychology， 25（2）， 170? 184.

Xu， Z. W.， Yao， S. B.， amp; Miao， S. S. （2016）. The paradox between willingness and behavior： Factors influencing the households’ willingness to pay and real payment behavior on rural domestic garbage centralized treatment. Journal of Arid Land Resources and Environment， 30（2）， 1?6.

[許增巍， 姚順波， 苗珊珊. （2016）. 意愿與行為的悖離：農(nóng)村生活垃圾集中處理農(nóng)戶(hù)支付意愿與支付行為影響因素研究. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 30（2）， 1?6.]

Yang， X.， Nie， Z.， Qiu， J.， amp; Tu， Q. （2020）. Institutional preferences， social preferences and cooperation： Evidence from a lab-in-the-field experiment in rural China. Journal of Behavioral and Experimental Economics， 87， 101554.

Zhang， J. X.， amp; Zhao， N. （2023）. The impact of Chinese-style modernisation on the social-psychological behaviours of Chinese individuals： Evidence from sociological and psychological research. Psychology and Developing Societies， 35（2）， 324?346.

Zhang， S. C.， amp; Zhou， B. （2023）. Impact of Mianzi consciousness on unethical pro-organizational behavior： The roles of impression management motive， educational level， party affiliation in China. Current Psychology https：//doi.org/10.1007/s12144-023-05432-0

Zhang， X. A. （2012）. Consciousness of social face and conspicuous consumption of luxury products in the Chinese society. Journal of Marketing Science， 8（1）， 76?94.

[張新安. （2012）. 中國(guó)人的面子觀與炫耀性奢侈品消費(fèi)行為. 營(yíng)銷(xiāo)科學(xué)學(xué)報(bào)， 8（1）， 76?94.]

Zhang， X. A.， Cao， Q.， amp; Grigoriou， N. （2011）. Consciousness of social face： The development and validation of a scale measuring desire to gain face versus fear of losing face. The Journal of Social Psychology， 151（2）， 129?149.

Zhang， X. A.， Tian， P.， amp; Grigoriou， N. （2011）. Gain face， but lose happiness？ It depends on how much money you have. Asian Journal of Social Psychology， 14（2）， 112?125.

Zhao， N.， Xu， K. Q.， amp; Sun， L. （2021）. Residential Mobility and trust： The moderating role of cognitive need for closure. Journal of Pacific Rim Psychology， 15（1）， 1?9.

Generosity in poverty： The impact of material scarcity from

a self-construction perspective

ZHAO Na， DUAN Yujia， ZHANG Hengxing

（School of Sociology and Psychology， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract

The current research on the relationship between scarcity and generosity continues presenting contradictions. The theory of resource depletion suggests that scarcity of material resources limits the possibility of individuals engaging in generous behavior. An alternative hypothesis from the social context theory posits that individuals facing resource scarcity possess a more context-dependent cognitive style and are more reliant on others， thus being more attentive to others’ well-being and displaying greater generosity. To address this conflicting relationship， some studies have explored relevant discussions on the measurement standards of scarcity. However， a clear understanding of the mechanisms underlying the effects of scarcity on generous behaviors is still lacking. To better address the aforementioned issues， this study intends to approach this from the perspective of self-construction and investigate the role of face consciousness between the two. We argue that face consciousness plays a moderating role in the relationship between scarcity and generous behaviors. Specifically， individuals with low face consciousness experienced a significant negative effect of scarcity on generous behavior. Conversely， for individuals with high face consciousness， the impact of scarcity on generous behavior was not significant. Furthermore， material scarcity prompts generous behavior through a lack of face motivation.

Three studies （comprising five sub-studies） were conducted to validate the hypotheses mentioned above. Study 1 （Study 1a and Study 1b） explored the influence of material scarcity on generous relational behavior. By manipulating individuals’ perception of scarcity， Study 1a utilized common life scenarios like “sharing a bill” and Study 1b focused on the scenario of choosing a restaurant for a meal， investigating the relationship between face consciousness， scarcity， and generous behavior. Building on Study 1， Study 2 （Study 2a， Study 2b） incorporated scenarios involving rule-compliance or charitable generous behavior， measured individuals’ scarcity mindsets， and manipulated the perceived importance of face to further investigate the relationships among these factors. Study 3 employed a questionnaire-based measure to investigate the roles of gaining face and giving face in the tendency toward scarcity and generous behavior.

The research findings of Study1 （Study1a and Study1b） revealed that to those who experience material scarcity， individuals with a high face consciousness showed no significant differences in the amount spent on “sharing a bill” and the choice of restaurant for a meal compared to individuals in the affluent group. The results of Study 2a showed that， regarding the proportion allocated to others， scarcity and importance of face showed a significant interaction. Simple effect analysis results demonstrated that， for individuals for whom face was not important， the proportion allocated to others in the scarcity group was significantly lower than that in the affluent group. However， for individuals for whom the face was important， the proportion allocated to others in the scarcity group showed no significant difference compared to that in the affluent group. Similar research results were obtained in the charitable donation scenario in Study 2b. The results of Study 3 （n = 299） indicated that individuals facing material resource scarcity did not engage in generous behaviors to gain face for themselves. However， they exhibited generosity in upholding their own face.

The results demonstrate a significant main effect of scarcity on generous behavior， indicating that scarcity has a significant negative predictive effect on generous behavior. However， based on one’s perception of the situation， the relationship between scarcity and generous behavior also changes with an individual’s self-construction. Based on previous research， this study proposes， from a psychological perspective， that being generous despite limited resources is more of a way for individuals to maintain their levels of self-esteem and social identity through generous actions， a manifestation of an individual’s defense mechanism. By studying the scarcity mindset of relatively impoverished individuals and conducting research related to prosocial behavior， it is possible to promote social harmony and scientifically manage relative poverty.

Keywords" scarcity， face consciousness， gaining face， saving face， generous behavior