摘要：實(shí)踐中，自動(dòng)化行政為相對(duì)人帶來(lái)便利的同時(shí)，也帶來(lái)了侵犯相對(duì)人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)選取自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、自動(dòng)化系統(tǒng)證據(jù)以及自動(dòng)化行政決定合理性審查三方面司法案例為分析樣本，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下司法審查規(guī)則難以有效審查自動(dòng)化行政，使相對(duì)人的權(quán)益面臨多方侵蝕且無(wú)法獲得有效救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。原因在于司法審查規(guī)則與實(shí)踐脫節(jié)、自動(dòng)化行政證據(jù)定位不精確以及“規(guī)范主義”司法審查態(tài)度的影響。對(duì)此，可以拓展自動(dòng)化行政司法審查要素、完善關(guān)于自動(dòng)化證據(jù)的定性及效力方面的規(guī)定以及轉(zhuǎn)變當(dāng)前以“規(guī)范主義”為主的審查態(tài)度三方面的措施來(lái)保障權(quán)利得到有效救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：自動(dòng)化行政；司法審查；權(quán)利救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D925.3文獻(xiàn)識(shí)別碼：A文章編號(hào)：2097-3802（2025）01-0116-06

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府需要處理更多且復(fù)雜的行政治理任務(wù)。面對(duì)繁雜的行政治理任務(wù)，新時(shí)代法治政府的“有限性”①特點(diǎn)制約了政府治理能力，而自動(dòng)化行政則能夠緩解該局限。但在享受自動(dòng)化行政帶來(lái)的便利時(shí)，也需關(guān)注公民權(quán)益受到自動(dòng)化行政侵害后能否獲得司法救濟(jì)的問(wèn)題。

自動(dòng)化行政是以指向性、單方面的收集、分析與實(shí)現(xiàn)為特色的行政活動(dòng)模式，是一種自學(xué)習(xí)、自處理的行政過(guò)程。在自動(dòng)化行政場(chǎng)域，行政人員可依據(jù)實(shí)體規(guī)范預(yù)設(shè)算法系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)則，通過(guò)預(yù)設(shè)的運(yùn)作規(guī)則使算法系統(tǒng)能夠代替人工履行行政行為某個(gè)程序的一部分，甚至是獨(dú)立完成一個(gè)階段的行政程序。有學(xué)者根據(jù)行政行為自動(dòng)化程度的不同，將自動(dòng)化行政行為分為自動(dòng)化輔助模式、部分自動(dòng)化模式及完全自動(dòng)化模式。又根據(jù)自動(dòng)化系統(tǒng)是否具有行政裁量權(quán)，完全自動(dòng)化模式被具體劃分為有行政裁量權(quán)的完全自動(dòng)化行政及無(wú)行政裁量權(quán)的完全自動(dòng)化行政。②因技術(shù)水平受限，目前我國(guó)大部分自動(dòng)化行政處于自動(dòng)化輔助模式階段。所以，自動(dòng)化系統(tǒng)在各個(gè)運(yùn)作階段，不免會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利帶來(lái)一定減損。相對(duì)人權(quán)利在受到減損時(shí)能否得到司法救濟(jì)，當(dāng)前的審查規(guī)則能否與自動(dòng)化行政相契合受到學(xué)界的關(guān)注。

二、自動(dòng)化行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)現(xiàn)狀檢視

自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、自動(dòng)化系統(tǒng)證據(jù)的認(rèn)定以及自動(dòng)化行政決定分別對(duì)應(yīng)自動(dòng)化行政概念中收集、分析與實(shí)現(xiàn)三個(gè)環(huán)節(jié)，故下文將圍繞自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、自動(dòng)化證據(jù)收集以及自動(dòng)化行政決定三方面司法案例進(jìn)行分析，檢視自動(dòng)化行政相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)現(xiàn)狀。

（一）對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)設(shè)計(jì)的審查難以推進(jìn)

實(shí)踐中，自動(dòng)化系統(tǒng)設(shè)計(jì)通常由行政機(jī)關(guān)委托給特定技術(shù)主體。由行政機(jī)關(guān)向技術(shù)主體提供個(gè)人數(shù)據(jù)，用于訓(xùn)練自動(dòng)化系統(tǒng)。而后自動(dòng)化系統(tǒng)依據(jù)行政機(jī)關(guān)提供的數(shù)據(jù)模型和規(guī)則，協(xié)助行政機(jī)關(guān)處理行政事務(wù)。但是技術(shù)主體常以商業(yè)秘密保護(hù)為由，拒絕將自動(dòng)化系統(tǒng)設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)向社會(huì)公開以保證其專業(yè)技術(shù)不被泄露。但這樣封閉的系統(tǒng)設(shè)計(jì)過(guò)程、算法系統(tǒng)的專業(yè)壁壘客觀上加劇了官民雙方之間的信息鴻溝，使相對(duì)人成為權(quán)益受到減損的首要主體。同時(shí)數(shù)字鴻溝的存在也阻斷了法院對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)的審查，法院因?qū)I(yè)難題的存在不得不向外界求助，導(dǎo)致其原有的審查主體地位在專業(yè)性知識(shí)面前慘遭“滑鐵盧”。｛謝佳利：《自動(dòng)化行政視角下的行政訴訟證據(jù)認(rèn)定研究》，《上海法學(xué)研究》集刊2021年第4卷。｝例如大連市沙河口區(qū)人民法院面對(duì)原告提出的司法鑒定，因司法鑒定技術(shù)水平的局限性表現(xiàn)出“審查不能”的無(wú)奈態(tài)度，直接推定自動(dòng)化系統(tǒng)無(wú)質(zhì)量瑕疵，不予支持原告訴請(qǐng)。｛遼寧省大連市沙河口區(qū)人民法院（2019）遼0204行初第37號(hào)。｝

在自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)過(guò)程中，技術(shù)主體會(huì)根據(jù)行政機(jī)關(guān)提供的數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)算法模型，在設(shè)計(jì)過(guò)程中會(huì)有意或無(wú)意地?fù)诫s設(shè)計(jì)者的主觀想法，這不免使得自動(dòng)化系統(tǒng)在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)偏離行政機(jī)關(guān)所要求的做法。｛劉東亮：《技術(shù)性正當(dāng)程序：人工智能時(shí)代程序法和算法的雙重變奏》，《比較法研究》2020年第5期。｝引發(fā)算法歧視、算法偏見等消極問(wèn)題。域外已存在“算法歧視”損害公民平等權(quán)的實(shí)例。在公共行政治理中，美國(guó)已經(jīng)開始運(yùn)用預(yù)測(cè)型算法系統(tǒng)來(lái)提前預(yù)測(cè)犯罪行為出現(xiàn)的高發(fā)區(qū)域。經(jīng)觀察發(fā)現(xiàn)該預(yù)測(cè)型算法在預(yù)測(cè)過(guò)程中傾向于將少數(shù)族裔、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)階層所聚居的區(qū)域認(rèn)定為暴力犯罪高發(fā)區(qū)。｛朱祎曼：《論自動(dòng)化行政中相對(duì)人權(quán)利保護(hù)之進(jìn)路》，《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2024年第8期。｝這實(shí)際上是將貧困與犯罪畫等號(hào)，已構(gòu)成對(duì)該區(qū)域內(nèi)公民的“算法歧視”。這也影響了法院對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)的審查。因?yàn)榉ㄔ和芟抻趯I(yè)知識(shí)的影響難以發(fā)現(xiàn)歧視性算法，｛楊會(huì)永、鄭群輝：《自動(dòng)化行政合法性審查機(jī)制的構(gòu)建》，《甘肅理論學(xué)刊》2023年第1期。｝進(jìn)一步的糾正則更難實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致法院對(duì)該類侵權(quán)的救濟(jì)十分有限。

（二）傾向?qū)ψ詣?dòng)化證據(jù)作形式審查

自動(dòng)化系統(tǒng)的出現(xiàn)改變了人工執(zhí)法時(shí)代的違法證據(jù)的收集方式及載體，因其能根據(jù)行政機(jī)關(guān)與技術(shù)主體預(yù)設(shè)的程序、規(guī)則與數(shù)據(jù)模型，單向地、有針對(duì)地收集用于認(rèn)定相關(guān)行為的數(shù)據(jù)、圖像，經(jīng)過(guò)系統(tǒng)處理，形成一定的結(jié)構(gòu)化，也可成為“視聽資料”“電子數(shù)據(jù)”等行政證據(jù)，如電子警察抓拍的違章照片，｛魏瓊、徐俊暉：《人工智能應(yīng)用于行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)治理》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期。｝有效節(jié)約了大量的人工成本。但這不等于自動(dòng)化系統(tǒng)在信息收集階段的工作無(wú)瑕疵。例如，上海首例“聲吶電子警察”執(zhí)法糾紛案中，原告就對(duì)鳴笛抓拍設(shè)備的精確性和電子證據(jù)的真實(shí)性提出了質(zhì)疑。｛上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01行初216號(hào)。｝

有學(xué)者基于類案研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院在審查自動(dòng)化系統(tǒng)收集的行政證據(jù)時(shí)，傾向?qū)⒄麄€(gè)自動(dòng)化系統(tǒng)視為一個(gè)證據(jù)，僅對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)的客觀性、合法性等要素作形式審查。｛謝佳利：《自動(dòng)化行政視角下的行政訴訟證據(jù)認(rèn)定研究》，《上海法學(xué)研究》集刊2021年第4卷。｝如遼寧省的一個(gè)案件，上訴人被自動(dòng)化設(shè)備檢測(cè)到存在超速行為，行政機(jī)關(guān)基于自動(dòng)化設(shè)備提供的證據(jù)對(duì)上訴人作出200元的行政處罰。上訴人認(rèn)為自動(dòng)化設(shè)備收集的證據(jù)對(duì)自身違法行為的證明力不足，處罰決定存在合法性質(zhì)疑，遂請(qǐng)求法院對(duì)自動(dòng)化設(shè)備收集的相關(guān)證據(jù)予以審查。法院則回應(yīng)被上訴人提供的照片系電子測(cè)速設(shè)備拍攝，該設(shè)備已經(jīng)公示并經(jīng)檢測(cè)合格，故被上訴人依據(jù)上述設(shè)備拍攝的照片認(rèn)定上訴人超速并無(wú)不當(dāng)。｛遼寧省大連市沙河口區(qū)人民法院（2019）遼0204行初第37號(hào)。｝云南省也存在類似的案件，即上訴人認(rèn)為自動(dòng)化設(shè)備無(wú)法證明自己存在緩慢駕駛的行為，法院同樣是以自動(dòng)化設(shè)備符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為理由駁回上訴人的訴請(qǐng)。｛張靜靜：《電子眼式自動(dòng)化行政執(zhí)法現(xiàn)狀及其侵權(quán)救濟(jì)》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023年第S1期。｝

由此可見，法院在該類案件的審查中表達(dá)了其對(duì)自動(dòng)化設(shè)備的高度信任，即只要自動(dòng)化設(shè)備滿足國(guó)家提出的公示、質(zhì)量及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)推定自動(dòng)化設(shè)備所收集證據(jù)的效力，認(rèn)定相對(duì)人違法事實(shí)的成立，顯然對(duì)相對(duì)人不利。

（三）回避對(duì)行政決定合理性問(wèn)題的司法審查

自動(dòng)化行政客觀上減少了行政機(jī)關(guān)以往無(wú)法監(jiān)管的“死角”。以交通安全領(lǐng)域執(zhí)法為例，自動(dòng)化設(shè)備的出現(xiàn)幾乎重塑了交通安全領(lǐng)域的管理模式。在以往交通執(zhí)法中，行政機(jī)關(guān)受限于人力資源與時(shí)空限制，其僅能對(duì)過(guò)往車輛進(jìn)行抽查，但是這種以抽查作為基本檢查方法的執(zhí)法模式并不具備與違法行為抗衡的力量，此為“一對(duì)多”的執(zhí)法模式。而自動(dòng)化行政的出現(xiàn)，使得行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法模式從“一對(duì)多”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸鄬?duì)一”的、全方位、全天候監(jiān)控的執(zhí)法模式，形成了“全景敞視主義”｛米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第226頁(yè)。｝管控機(jī)制。有國(guó)外學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度提出遏制違法行為的平衡公式，即“違法損失期望＞違法收益”“違法損失期望”＝“被處罰概率”ד被處罰力度”。｛羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川等譯，上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2012年，第456頁(yè)。｝那么在自動(dòng)化行政的背景下，駕駛員在駕駛過(guò)程中除了交警的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管以外，還要受到設(shè)置在周邊的“電子警察”24小時(shí)的監(jiān)控，導(dǎo)致駕駛員違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率被大幅提升。但相應(yīng)的處罰力度并未根據(jù)自動(dòng)化行政處罰密度較為密集的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)整，形成了執(zhí)法密度失衡的局面，相對(duì)人的權(quán)利亦受到嚴(yán)重減損。即盡管執(zhí)法模式的轉(zhuǎn)變帶來(lái)了權(quán)力行使的高效化，卻也使得相對(duì)人權(quán)利保障出現(xiàn)邊緣化的趨勢(shì)。｛周文清：《過(guò)程論視野下自動(dòng)化行政行為的司法審查——以道路交通非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)空情境分析為視角》，《行政法學(xué)研究》2022年第1期。｝

通過(guò)對(duì)相關(guān)案例與文獻(xiàn)的檢索，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在不少因處罰力度設(shè)置不合理而引起的行政糾紛。成都的一個(gè)案件中，原告因在高速公路行駛過(guò)程中，超過(guò)路段限速7%，被自動(dòng)化設(shè)備抓拍，交警以此對(duì)原告作出200元罰款、記3分的行政處罰。｛四川省成都市金牛區(qū)人民法院（2014）金牛行初第66號(hào)。｝原告認(rèn)為自身行為符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的情節(jié)輕微，免于處罰的情形，交警卻作出頂格處罰，遂請(qǐng)求法院審查該處罰決定的合理性。法院主張?zhí)幜P的合理性問(wèn)題，不屬于行政訴訟的審查范圍，對(duì)原告的主張不予支持。此外，江西省也有類似的案件，該案申訴人因存在違停行為被處150元罰款。｛江西省高級(jí)人民法院（2019）贛行申第200號(hào)。｝申訴人認(rèn)為自身行為并不存在現(xiàn)實(shí)危害性，對(duì)其行為作出的罰款數(shù)額過(guò)高，遂請(qǐng)求法院審查該處罰的合理性。法院在裁判說(shuō)理部分說(shuō)明申訴人的違停行為確實(shí)存在，認(rèn)可對(duì)申訴人的違停行為處以罰款的合法性。但是針對(duì)申訴人的處罰合理性審查請(qǐng)求，法院則表現(xiàn)出回避的態(tài)度，直接以罰款數(shù)額沒(méi)有超出行政裁量區(qū)間為由，回避對(duì)處罰合理性的審查。上海市發(fā)生的一起行政處罰案件與之類似。｛上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02行終第377號(hào)。｝該案原告因違停被處以200元罰款的行政處罰。原告認(rèn)為其停車時(shí)間僅略超過(guò)3分鐘，未造成嚴(yán)重危害后果，不具有社會(huì)危害性。遂請(qǐng)求法院審查該處罰的合理性問(wèn)題。但法官并未對(duì)原告提出的處罰合理性問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，直接以處罰未超過(guò)交警自由裁量權(quán)范疇為由駁回原告訴請(qǐng)。

綜上，法院對(duì)于自動(dòng)化行政處罰決定的合理性問(wèn)題的審查，多表現(xiàn)出回避的態(tài)度。在審查程度上仍停留在合法性審查層面，法院往往以行政行為合理性不屬于行政訴訟合法性審查范圍，駁回原告訴請(qǐng)，轉(zhuǎn)而對(duì)行政決定予以維護(hù)。因此，當(dāng)下行政訴訟規(guī)則應(yīng)針對(duì)自動(dòng)化行政的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行擴(kuò)展，以實(shí)現(xiàn)對(duì)自動(dòng)化行政的兼容以及對(duì)相對(duì)人權(quán)利的全方位救濟(jì)。

三、自動(dòng)化行政司法審查規(guī)則完善路徑探索

通過(guò)對(duì)上述司法案例的分析，可得知廣大行政相對(duì)人的權(quán)利在自動(dòng)化行政時(shí)代面臨較大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并且現(xiàn)有的司法審查體系無(wú)法高效滿足相對(duì)人對(duì)于自身權(quán)利救濟(jì)的需求。經(jīng)上文分析，筆者認(rèn)為造成司法救濟(jì)作用有限的原因有三，一是當(dāng)前法院所采用的審查體系過(guò)于保守，法院對(duì)于自動(dòng)化行政的審查，在要素上無(wú)法全面涵蓋自動(dòng)化行政本身特征；二是法院對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)收集的行政證據(jù)定位不精確；三是法院在司法審查實(shí)踐中表現(xiàn)出對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)的高度依賴的態(tài)度。故下文將以自動(dòng)化行政司法審查要素的拓展、自動(dòng)化證據(jù)的精確定位以及樹立對(duì)于自動(dòng)化行政正確的司法態(tài)度為具體方向，來(lái)探索自動(dòng)化行政的司法審查完善路徑。

（一）自動(dòng)化行政司法審查要素的拓展

當(dāng)前法院局限于行政行為合法性問(wèn)題審查的這種保守審查風(fēng)格客觀上為自動(dòng)化行政作出主體創(chuàng)設(shè)了規(guī)避責(zé)任的空間。有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有法律框架沒(méi)有對(duì)自動(dòng)化行政作出“回應(yīng)性審查”是基于對(duì)法律穩(wěn)定性的考量，｛郭琪：《自動(dòng)化行政中基本權(quán)利保護(hù)探討》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第2期。｝導(dǎo)致現(xiàn)在對(duì)自動(dòng)化行政的合法性審查略顯滯后，即使相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)入法院的審理階段，司法裁判也難以達(dá)到預(yù)期效果。因此未來(lái)應(yīng)在現(xiàn)行審查規(guī)則為基礎(chǔ)，針對(duì)自動(dòng)化行政特征來(lái)拓展對(duì)自動(dòng)化行政的審查要素，實(shí)現(xiàn)對(duì)法院對(duì)自動(dòng)化行政的全過(guò)程、全鏈條式的審查。

對(duì)技術(shù)主體的司法審查。技術(shù)主體是自動(dòng)化行政區(qū)別于傳統(tǒng)行政的一個(gè)主體要素。這是因?yàn)榧夹g(shù)主體能夠在不同程度上對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，這也是自動(dòng)化行政的重要特征。故有必要將技術(shù)主體作為法院對(duì)自動(dòng)化行政進(jìn)行審查的要素。針對(duì)技術(shù)主體的審查，筆者認(rèn)為除了對(duì)技術(shù)主體的合法資質(zhì)、專業(yè)技能的審查外，還應(yīng)當(dāng)審查行政機(jī)關(guān)確定技術(shù)主體的過(guò)程，著重行政機(jī)關(guān)確定自動(dòng)化系統(tǒng)技術(shù)主體是否出于合法目的，設(shè)置自動(dòng)化系統(tǒng)是否具有必要性，以及針對(duì)預(yù)規(guī)制現(xiàn)象，是否存在除自動(dòng)化行政以外的其他成效更佳的規(guī)制手段等事宜。最后，還要審查技術(shù)主體在自動(dòng)化系統(tǒng)設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)技術(shù)規(guī)則的遵守情況。

對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法審查。行政機(jī)關(guān)在編碼、數(shù)據(jù)選取以及設(shè)備上的調(diào)試和技術(shù)主體對(duì)實(shí)體規(guī)則是否實(shí)現(xiàn)無(wú)歧義的代碼化等行為影響著自動(dòng)化系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)行。因此，法院在自動(dòng)化系統(tǒng)的審查中還應(yīng)增加對(duì)行政機(jī)關(guān)選取的數(shù)據(jù)集以及代碼化實(shí)體規(guī)則的審查，審查該數(shù)據(jù)樣本能否還原預(yù)調(diào)整的社會(huì)問(wèn)題，以及代碼化的實(shí)體規(guī)則是否含有潛在的歧視性因素。當(dāng)然，就法院當(dāng)前的審查而言，要想真正實(shí)現(xiàn)對(duì)算法代碼的審查，還需加強(qiáng)專業(yè)性知識(shí)的儲(chǔ)備，突破技術(shù)性壁壘的限制。

責(zé)任的分配。因自動(dòng)化系統(tǒng)不當(dāng)運(yùn)行出現(xiàn)了侵害相對(duì)人權(quán)利的情形時(shí)，法院應(yīng)將技術(shù)主體作為侵權(quán)主體之一。若侵害系行政機(jī)關(guān)單方所致，由行政機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若侵害系技術(shù)主體所致，由行政機(jī)關(guān)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因技術(shù)主體侵權(quán)行為的發(fā)生是行政機(jī)關(guān)監(jiān)管義務(wù)缺失的具體體現(xiàn)，故應(yīng)由行政機(jī)關(guān)先承擔(dān)責(zé)任。行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任后，還應(yīng)賦予行政機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)則向技術(shù)主體追償?shù)臋?quán)利。

（二）自動(dòng)化行政證據(jù)的定位與適用規(guī)則

現(xiàn)實(shí)中法院對(duì)于自動(dòng)化行政證據(jù)的審查往往只停留在形式審查層面，導(dǎo)致合法性認(rèn)定門檻較低，｛謝佳利：《自動(dòng)化行政視角下的行政訴訟證據(jù)認(rèn)定研究》，《上海法學(xué)研究》集刊2021年第4卷。｝這將會(huì)影響裁判結(jié)果的公正性。筆者認(rèn)為對(duì)于自動(dòng)化行政證據(jù)的審查，除形式審查外，應(yīng)當(dāng)針對(duì)自動(dòng)化行政行為不同類型設(shè)定個(gè)性化的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)負(fù)擔(dān)性行政行為，宜將自動(dòng)化證據(jù)認(rèn)定為一種間接證據(jù)，即要求多個(gè)證據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈條來(lái)證實(shí)事實(shí)的成立。將該類行政行為的證據(jù)認(rèn)定為間接證據(jù)的原因在于負(fù)擔(dān)性行政行為的事實(shí)復(fù)雜程度、制裁的嚴(yán)厲程度以及對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的影響往往重于授益性行政行為，故在該類行政行為的證據(jù)認(rèn)定上，必須在完整性、真實(shí)性、相關(guān)性提出更高要求。這一方面可提高行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)、圖像的收集與保存工作的重視程度，提高自動(dòng)化系統(tǒng)運(yùn)作邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性。另一方面，還有助于法院從不同角度來(lái)審查自動(dòng)化證據(jù)，規(guī)范法院對(duì)于自動(dòng)化證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)法院通過(guò)構(gòu)建完整的證據(jù)鏈條證實(shí)相關(guān)案件事實(shí)，最終作出合理、合法且正當(dāng)?shù)乃痉ú门小?/p>

對(duì)授益性行政行為，宜將自動(dòng)化證據(jù)認(rèn)定為一種直接證據(jù)，即可以單個(gè)證據(jù)來(lái)證實(shí)相關(guān)事實(shí)的存在。由于授益性行政行為在實(shí)踐中發(fā)生司法糾紛的概率較低，且案件事實(shí)的復(fù)雜程度低于負(fù)擔(dān)性行政行為，加上訴訟效率的需求，可賦予此類行政行為產(chǎn)生的自動(dòng)化證據(jù)較高的證明力，認(rèn)定為直接證據(jù)。但是行政許可類案件除外，因?qū)嵺`中相對(duì)人往往由于行政機(jī)關(guān)不予以通過(guò)行政許可，因此提起行政訴訟，以期實(shí)現(xiàn)變更行政行為或者獲得賠償?shù)仍V求。即行政許可類案件可能涉及重大利益，其重要程度不亞于負(fù)擔(dān)性行政行為。所以法院應(yīng)當(dāng)將行政許可類案件產(chǎn)生的證據(jù)認(rèn)定為間接證據(jù)，持審慎認(rèn)定的態(tài)度。

（三）轉(zhuǎn)變“規(guī)范主義”的司法審查思維

從理論上講，司法審查面臨著“規(guī)范主義”與“功能主義”之爭(zhēng)。｛凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：商務(wù)印書館，2013年。｝“規(guī)范主義”是指對(duì)自動(dòng)化行政的嚴(yán)格制約與控制，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)之間的協(xié)調(diào)。但是這種思維很容易導(dǎo)致對(duì)于形式法治的單向追求，而忽略實(shí)質(zhì)法治。｛楊會(huì)永、鄭群輝：《自動(dòng)化行政合法性審查機(jī)制的構(gòu)建》，《甘肅理論學(xué)刊》2023年第1期。｝法院在訴訟中忽視自動(dòng)化行政事實(shí)要素的審查、對(duì)自動(dòng)化行政處罰決定過(guò)罰相當(dāng)審查僅停留在合法性層面以及對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)的高度依賴與信任都是“規(guī)范主義”在自動(dòng)化系統(tǒng)司法審查中的重要體現(xiàn)。尤其是在自動(dòng)化行政司法審查規(guī)則不完善的當(dāng)下，“規(guī)范主義”忽略了案件的個(gè)案情節(jié)及相關(guān)技術(shù)因素的考量，欠缺對(duì)案件中各個(gè)事實(shí)因素的綜合考慮，影響個(gè)案裁判的公正性。而“功能主義”則側(cè)重于實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的利益均衡和行政相對(duì)人的實(shí)質(zhì)參與方面的審查。相較于“規(guī)范主義”“功能主義”更能契合與滿足自動(dòng)化行政司法審查的需求，因“功能主義”理念支撐的審查模式可以更好地維護(hù)訴訟各方主體的合法權(quán)益。所以在未來(lái)的理念轉(zhuǎn)變中，應(yīng)當(dāng)注重從“規(guī)范主義”向以實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的利益均衡為重心的“功能主義”轉(zhuǎn)變。如法院在自動(dòng)化行政司法審查中常采用的“規(guī)范主義”傾向的司法推定，即在行政主體提供合法證明后，法院推定自動(dòng)化系統(tǒng)合法性成立，不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

這種做法可能加重原告的舉證責(zé)任，并顯示出法院對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)的過(guò)度依賴，與“控權(quán)保民”的立法理念不符。故筆者主張構(gòu)建以“功能主義”為指引的司法審查規(guī)則，關(guān)注實(shí)質(zhì)公平。此外，還應(yīng)在“功能主義”的支撐下，將技術(shù)因素納入司法審查，并引入個(gè)案利益衡量機(jī)制，為原告提供爭(zhēng)辯機(jī)會(huì)。通過(guò)這些措施來(lái)平衡自動(dòng)化行政的實(shí)質(zhì)正義與形式正義，確保權(quán)利得到有效救濟(jì)。

Research on the Path to Improve Judicial

Review of Automated Administration

JIANG Zhen-xing

Abstract： In practice， while automated administration brings convenience to the counterparts， it also poses risks of infringing upon their rights. After the counterparts’ rights are infringed， whether they can receive effective judicial relief has attracted academic attention. Therefore， judicial cases in three aspects are selected： the design of automated systems， evidence in automated systems， and the rationality review of automated administrative decisions， as analytical samples. It is found that current judicial review rules are difficult to effectively scrutinize automated administration， exposing counterparts’ rights and interests to various risks of erosion and ineffective relief. The reasons lie in the disconnection between judicial review rules and practice， the imprecise positioning of automated administrative evidence， and the influence of a normativism-oriented judicial review attitude. The effective relief of rights can be guaranteed through three measures： expanding the elements of judicial review of automated administration， improving regulations on the qualification and effectiveness of automated evidence， and shifting the current normativism-dominated review attitude.

Key words： automated administration; judicial review; right relief

作者簡(jiǎn)介：姜振興，黑龍江大學(xué)法學(xué)院。

①李沛仆：《新時(shí)代法治政府電子政務(wù)發(fā)展路徑研究》，《河北法律職業(yè)教育》2024年第11期。

②馬顏昕：《自動(dòng)化行政的分級(jí)與法律控制變革》，《行政法學(xué)研究》2019年第1期。