陳奎德

十多年以前，人們可以冷眼看到這樣一個(gè)啼笑皆非的矛盾現(xiàn)象：倘若以口號(hào)的響亮程度和傳播程度來(lái)衡量，當(dāng)時(shí)的中國(guó)，恐怕是世界上最重視政治的國(guó)家；而倘若以大學(xué)里專業(yè)的設(shè)置來(lái)衡量，當(dāng)時(shí)的中國(guó)則又是世界上最輕視政治的國(guó)家。這里呈現(xiàn)出的，是一幅對(duì)比強(qiáng)烈的畫面，二者相映成趣，耐人尋味。

只有在“文革”結(jié)束后，沉睡了近三十年的政治學(xué)才破土而出，步入了學(xué)術(shù)的殿堂，走上了科學(xué)的正軌。

作為例證之一，就是我剛讀過(guò)的一部書(shū)稿《比較政治分析》。這本書(shū)是這些年來(lái)國(guó)內(nèi)第一部有關(guān)比較政治學(xué)的專著，作者也恰是近幾年來(lái)在政治學(xué)界崛起的第一批年輕學(xué)者之一。僅這件事本身，也有某種歷史象征意義。本書(shū)綜合現(xiàn)代政治學(xué)的各種方法，圍繞相互聯(lián)系的十個(gè)方面的主題集中論述了當(dāng)代比較政治學(xué)，這十方面即：政治時(shí)代(分析當(dāng)今時(shí)代在歷史中的地位以及它作為一個(gè)政治化的時(shí)代的特征)，政治國(guó)家(國(guó)家的歷史演變及其當(dāng)代功能)，政治形式(對(duì)各種政治形式及其成因的縱橫兩向度的比較)，政治過(guò)程(當(dāng)代政治活動(dòng)的動(dòng)態(tài)分析)，政治決策(決策的形成機(jī)制和執(zhí)行過(guò)程)，政治文化(比較不同社會(huì)形態(tài)在政治文化方面的差異及其對(duì)政治體系的影響)，政治思維(人類對(duì)政治根本價(jià)值的思考)，政治發(fā)展(對(duì)前景的估價(jià))，政治世界(國(guó)際社會(huì)的政治關(guān)系)，政治科學(xué)(政治學(xué)的沿革、趨向及社會(huì)作用)。相信大多數(shù)讀者都將從中找到自己感興趣的內(nèi)容，從而開(kāi)啟思索的閥門。

通讀全書(shū)，不難體會(huì)到作者從政治體系的主體及其生態(tài)環(huán)境的二元運(yùn)動(dòng)這一主導(dǎo)觀念和獨(dú)特視角出發(fā)，對(duì)紛繁雜多的政治現(xiàn)象的艱苦思考，并感受到其力圖捕捉新的時(shí)代脈搏的可貴探索。

作為一位勤奮的學(xué)者，作者閱讀了大量資料，并在長(zhǎng)期教學(xué)科研的實(shí)踐中獨(dú)立運(yùn)思，融會(huì)貫通，這就為本書(shū)的信息量和知識(shí)性提供了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，在某種意義上，它也可視為對(duì)當(dāng)代比較政治學(xué)研究的各種成果便覽，提供了某種當(dāng)代政治分析的各家學(xué)說(shuō)大要。雖略嫌簡(jiǎn)略，仍不失其參考價(jià)值。更重要的是，作者基本上建立了自己的一套分析框架，從中不難時(shí)時(shí)窺見(jiàn)作者的創(chuàng)意。雖然如作者言，本書(shū)是一種宏觀研究，然其中仍有些微觀信息，值得細(xì)細(xì)品味。

理智化而非情緒化，現(xiàn)實(shí)化而非理想化，條分縷析而非浪漫想象，加之闡述清晰流暢，不乏生動(dòng)之筆，這些都增加了本書(shū)的可信性和可讀性，值得推薦。

我不想全面而精細(xì)地估價(jià)此書(shū)，這也不是我這短短的書(shū)評(píng)所能勝任的，這里僅僅把注意力匯聚于如下三點(diǎn)：

1.政治文化與政治形式的相互關(guān)系

2.對(duì)政治思維的思維

3.利益集團(tuán)的合法化和政治體系的法治化

一

在政治文化這一章中，作者從政治信仰，感情偏好，價(jià)值取向和理想追求等各個(gè)文化角度考察了各不同的社會(huì)差異，以及這種差異對(duì)政治體系的影響，分析頗為細(xì)致周到。

如所周知，一個(gè)政治體系(一般指一個(gè)國(guó)家)所采取的存在方式，特別是其政治形式直接與此體系的政治文化水準(zhǔn)相關(guān)，即，這個(gè)體系的組成者的普遍的政治信仰，感情偏好，價(jià)值取向，理想追求，直接制約它的制度形態(tài)。這也就是通常所謂，一個(gè)國(guó)家的國(guó)民素質(zhì)往往從根本上決定了該國(guó)家所采取的政治形式和實(shí)際的統(tǒng)治方式，極而言之，從根本上說(shuō)，有什么樣的國(guó)民，就有什么形式的國(guó)家。這兩者的關(guān)系是相互依存，互相適應(yīng)的。不可想象，對(duì)當(dāng)代美國(guó)國(guó)民有可能實(shí)施希特勒式的或康熙式的政體和統(tǒng)治方式，也很難想象，對(duì)康熙時(shí)代的中國(guó)老百姓，或?qū)ΜF(xiàn)在黑非洲最貧困、落后國(guó)家的人民，有可能移植英國(guó)式的代議制民主制度。要而言之，政治文化是政治形式(制度)的深層結(jié)構(gòu)，而政治文化作為整體文化的一個(gè)方面，又與該社會(huì)的文化傳統(tǒng)息息相關(guān)，概覽整個(gè)世界歷史，這應(yīng)該是不言而喻的。

作者所說(shuō)的政治文化，主要指政治體系內(nèi)的特定政治行為模式、信仰系統(tǒng)和每個(gè)個(gè)人政治傾向的模式等，基本上屬于政治的主觀意識(shí)領(lǐng)域，包含認(rèn)識(shí)性成份、情感性成份、價(jià)值性成份和理想性成份，并且具有某種相對(duì)穩(wěn)定性。

國(guó)民的整體文化素質(zhì)如何，與之相應(yīng)的政治形式也就如何；反過(guò)來(lái)，某種政治統(tǒng)治形式、制度在長(zhǎng)期的運(yùn)行中，也會(huì)逐步塑造國(guó)民的某種文化素質(zhì)，同化其政治形式下的文化形態(tài)。二者是互為因果的。

然而，由于文化傳統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定性和頑固性，因此，它的變化相當(dāng)緩慢和困難，因而，就基本方面而言，是文化傳統(tǒng)和國(guó)民素質(zhì)制約了政治形式，而政治形式總的來(lái)說(shuō)只是文化這一深層結(jié)構(gòu)的外化而已。于是，我們看到邏輯結(jié)論是，不存在統(tǒng)一的對(duì)所有文化體系都適合的政治制度模式。

這是第一步結(jié)論。

更進(jìn)一步的問(wèn)題是，有沒(méi)有對(duì)全人類共同的文化統(tǒng)一模式呢？很明顯，由于一種文化必須與一種特定的人類共同體相適應(yīng)才稱得上好的文化，既然沒(méi)有完全相同的人類共同體，既然不存在絕對(duì)超越的參照系，因此，也就沒(méi)有抽象意義上的絕對(duì)的最好文化，正如作者指出，“政治時(shí)代應(yīng)該有這樣一種意識(shí)，……不能絕對(duì)地說(shuō)哪一種文化形態(tài)比另一種文化形態(tài)優(yōu)越多少?！?《比較政治分析》第172頁(yè)，以下援引該書(shū)只注頁(yè)碼)

倘如此，我們似乎將落入某種徹底的政治價(jià)值和政治形式的相對(duì)主義，也落入了某種完全被動(dòng)地順應(yīng)政治現(xiàn)實(shí)的犬儒主義，從而放棄了對(duì)社會(huì)進(jìn)化的追求。

作者并未屈從于這種犬儒主義。

根本的原因在于當(dāng)代的一個(gè)顯著特點(diǎn)，這就是，我們共處于“全球村”的時(shí)代。

在當(dāng)今的世界政治海洋中，完全與世隔絕的政治體系孤島已不復(fù)存在，在這種狀況下，“西方各個(gè)民族政治文化之間的相互滲透，東西方政治文化相互交叉，當(dāng)代社會(huì)和傳統(tǒng)社會(huì)政治文化的相互并存，都是政治時(shí)代的基本趨勢(shì)。……現(xiàn)代通訊、交通建立了世界性社區(qū)，文化傳遞已經(jīng)成為世界性的事，狹隘的民族主義，血親關(guān)系、家族感都將化為陳?ài)E，一種新的博大的世界主義精神正在誕生?！?第173頁(yè)—174頁(yè))

這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史趨勢(shì)。

在這樣的大規(guī)?？臻g接觸的世界性過(guò)程中，在這種博大的世界主義精神下，文化選擇和文化逐步統(tǒng)一的趨勢(shì)不可避免地增強(qiáng)了。雖然，人人都看到了文化多樣化的事實(shí)，并且也都確認(rèn)它的價(jià)值；但人們更清楚，文化的交融和某種趨同化、部份政治形式的變革，更是題中應(yīng)有之義。

上述變革的動(dòng)力，在縱向，來(lái)自歷史的經(jīng)濟(jì)和精神運(yùn)動(dòng)的驅(qū)迫；在橫向，也源于現(xiàn)代各開(kāi)放的政治體系的大規(guī)?？臻g接觸的推動(dòng)。事實(shí)上，它是多元并存的各種文化競(jìng)爭(zhēng)而必然導(dǎo)致的邏輯后果。以我國(guó)為例，作為我國(guó)現(xiàn)行政治文化中的基礎(chǔ)——馬克思主義，并非來(lái)自我國(guó)本土，而是產(chǎn)生于具有不同文化傳統(tǒng)的西方，這就是一個(gè)外來(lái)文化融入本土文化的典型例證。而魯迅等五四先驅(qū)們所進(jìn)行的根治國(guó)民劣根性，及改造中國(guó)傳統(tǒng)文化的卓絕努力，正是為最終變革黑暗政治形式的極有遠(yuǎn)見(jiàn)的著眼點(diǎn)。他們正是利用文化交融的歷史契機(jī)，進(jìn)行著東西交融的文化綜合，從而使中國(guó)在全球性的文化(生存)競(jìng)爭(zhēng)中免于被淘汰的命運(yùn)。五四先驅(qū)業(yè)已清醒地認(rèn)識(shí)到，對(duì)文化傳統(tǒng)和對(duì)國(guó)民素質(zhì)的改造才是根本的改造；而只有文化傳統(tǒng)和國(guó)民素質(zhì)的根本變遷，才有可能使政治形式、政治制度真正穩(wěn)定而不可逆轉(zhuǎn)地從根本上變遷，從而避免換湯不換藥的歷史丑劇，進(jìn)而真正徹底地變革業(yè)已過(guò)時(shí)的黑暗政治現(xiàn)實(shí)。

綜合上述，可知，作者通過(guò)詳盡分析所獲的兩點(diǎn)結(jié)論是有說(shuō)服力的：首先，不存在某種超越時(shí)空、放之四海而皆準(zhǔn)的政治框架和政治形式；其次，我們也不能因循被動(dòng)地單純?nèi)ミm應(yīng)生態(tài)一文化環(huán)境，無(wú)論是對(duì)政治形式或政治文化，人類都有權(quán)利也有可能去變革它。須知，以宏觀歷史的眼光鳥(niǎo)瞰，文化與政治形式二者都曾經(jīng)歷過(guò)并在繼續(xù)經(jīng)歷著演變。一六八八年光榮革命之前和之后，英國(guó)的狀況就很不相同。事實(shí)是，英國(guó)人民找到了與他們的文化形態(tài)能更好配合運(yùn)行的政治形式(體系)。這就表明，客觀的標(biāo)準(zhǔn)仍是存在的。

二

本書(shū)探討了政治哲學(xué)的某些根本問(wèn)題，特別是在“政治思維”和“政治國(guó)家”兩部份中，尤為集中。

一旦進(jìn)入這一歷史悠久的主題領(lǐng)域，我們立即發(fā)現(xiàn)有顯眼的兩極：個(gè)人與社會(huì)。而在政治時(shí)代，這兩極實(shí)質(zhì)是：個(gè)人與國(guó)家。這里著重討論后者。正如作者所說(shuō)：“人與社會(huì)的主題始終是人類政治思維的主要對(duì)象。”(第226頁(yè))“當(dāng)代人類思維對(duì)政治的探究，更加依賴人與社會(huì)的主題框架?！?第196頁(yè))這里的核心在于：兩極之中，什么是首要的、第一的或根本的？也即是說(shuō)：政治哲學(xué)的終極實(shí)體何在？

仔細(xì)考察的結(jié)論是：即使在歐洲的同一文化傳統(tǒng)中，對(duì)上述問(wèn)題的答案也是眾說(shuō)紛紜的。最主要的，是存在兩種對(duì)立的思維方式：個(gè)體主義和國(guó)家主義。

雖然康德曾宣稱“人是目的”，但他并不代表大部份德國(guó)(特別是普魯士)政治哲學(xué)家占統(tǒng)治地位的看法。人們發(fā)現(xiàn)，德國(guó)傳統(tǒng)，尤其是黑格爾之后的德國(guó)傳統(tǒng)，一直是國(guó)家主義的大本營(yíng)。他們的根本觀念是：國(guó)家是政治哲學(xué)的終極實(shí)體和根本目標(biāo)。國(guó)家并不是單個(gè)個(gè)人的總和，它的目的也并非是為每個(gè)個(gè)人的利益服務(wù)的。它是絕對(duì)自在自為的理性的化身。在這個(gè)至高無(wú)上的神圣的民族共同體中，個(gè)人只有義務(wù)，沒(méi)有權(quán)利，爭(zhēng)取個(gè)人的權(quán)利和幸福是卑鄙的和不道德的。

正如黑格爾所說(shuō)：“由于國(guó)家是客觀精神，所以個(gè)人本身只有成為國(guó)家成員才具有客觀性，真理性和倫理性?！?《法哲學(xué)》第254頁(yè))他進(jìn)而宣稱：“國(guó)家是在地上的精神”(同前書(shū)，第258頁(yè))，國(guó)家“是神自身在地上的行進(jìn)”。(同前書(shū)，第259頁(yè))

這種徹底的國(guó)家至上主義實(shí)質(zhì)上是主張，存在一種生活，這種生活比每個(gè)個(gè)人的生活高出千百倍，這就是某種神秘的國(guó)家生活、整體生活、社會(huì)生活。個(gè)人的唯一最高的最根本的目標(biāo)，就是為上述最高的總體生活而犧牲自己，個(gè)人只是總體的工具。而戰(zhàn)爭(zhēng)，就是這種國(guó)家英雄主義的極至，也就是貶低個(gè)體的人生觀所能達(dá)到的頂點(diǎn)。

這種德國(guó)政治思維傳統(tǒng)的理論代表人物是黑格爾和斯賓格勒，實(shí)踐代表人物就是軍國(guó)主義的鐵血宰相俾斯麥和國(guó)家社會(huì)主義的納粹黨魁希特勒。

與之相對(duì)立的傳統(tǒng)是英國(guó)式的政治思維方式：個(gè)體主義的政治哲學(xué)。在根本點(diǎn)上，它與前者針?shù)h相對(duì)。它的終極實(shí)體是個(gè)人。個(gè)人才是最高的目的，個(gè)人有不可剝奪的天賦權(quán)利：個(gè)人價(jià)值、個(gè)人尊嚴(yán)、個(gè)人獨(dú)立、個(gè)人自由，它們至高無(wú)上。但為保障各自的基本權(quán)利和自由，人們互相達(dá)成協(xié)議，訂立契約(法律)，各自讓與部分權(quán)利組成國(guó)家，這就承擔(dān)了與權(quán)利相應(yīng)的義務(wù)。這些個(gè)人作為社會(huì)的主人，委托一部份人進(jìn)行管理，國(guó)家從根本上是被看作一種公共職能機(jī)構(gòu)，官員則是社會(huì)成員的公仆。國(guó)家只是工具，是為每個(gè)個(gè)人服務(wù)的，它根據(jù)法律，保障每個(gè)個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全和自由。國(guó)家公職人員可由社會(huì)成員通過(guò)經(jīng)常的法律程序撤換。這種政治哲學(xué)的基本傾向是，強(qiáng)調(diào)個(gè)人作為自己目標(biāo)的最后判斷者，個(gè)人在法律范圍內(nèi)有自由選擇和行動(dòng)的權(quán)利，爭(zhēng)取個(gè)人的權(quán)利和幸福是理所當(dāng)然和無(wú)可非議的。在國(guó)家關(guān)系上，提倡國(guó)與國(guó)之間和平相處。這些，就是英國(guó)傳統(tǒng)的基本點(diǎn)。

這一傳統(tǒng)的理論代表人物是英國(guó)人洛克、穆勒、羅素、培羅德·拉斯基，法國(guó)人狄驥以及德國(guó)人康德，而它在實(shí)踐上的代表人物則可舉出美國(guó)政治家林肯和英國(guó)政治家邱吉爾。

這兩種傳統(tǒng)導(dǎo)致的社會(huì)形態(tài)的對(duì)比是鮮明的。依德國(guó)國(guó)家主義傳統(tǒng)看法，權(quán)力是屬于整體的，社會(huì)恰象一個(gè)金字塔，每個(gè)人都有一定地位，或者命令別人，或者服從別人，從總體上看，二次大戰(zhàn)之前，近代德意志民族的社會(huì)結(jié)構(gòu)在一定程度上是建立于命令與服從的權(quán)力等級(jí)的區(qū)分上面，而近現(xiàn)代英國(guó)(及與英國(guó)類似的美國(guó))的社會(huì)結(jié)構(gòu)在一定程度上則是奠立在財(cái)產(chǎn)的多寡和貧富的差別之上。換言之，前者是個(gè)兵營(yíng)化的政治共同體，后者則是商業(yè)化的政治共同體。

以國(guó)家為最高目標(biāo)的哲學(xué)，施行的結(jié)果使國(guó)家遭受無(wú)窮盡的浩劫；以個(gè)體為根本目標(biāo)的政治哲學(xué)，雖然導(dǎo)致了國(guó)家的繁榮，但是作為資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，這種繁榮是不穩(wěn)定的，現(xiàn)有的穩(wěn)定是相對(duì)的。但這種歷史的邏輯還是引人深思的。

兩害相權(quán)取其輕。人們看到，第二次世界大戰(zhàn)后，在西方，“兵營(yíng)化”的政治體系正逐步向“商業(yè)化”的政治體系轉(zhuǎn)化，德國(guó)傳統(tǒng)正向英國(guó)傳統(tǒng)靠攏，西德與日本就是最為典型的例子。當(dāng)今，“‘反國(guó)家主義正風(fēng)行一時(shí)”(第50頁(yè))(當(dāng)然，這里所反對(duì)的“國(guó)家主義”與本文前述的國(guó)家主義有所不同，本文所指的國(guó)家主義，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家至上主義。但二者仍有某種精神相通處)。由這里，我們也看到歷史運(yùn)動(dòng)的某種難以避免的進(jìn)程。

論及此，我不由想起斯賓格勒曾下過(guò)的判斷，他認(rèn)為：“西方三個(gè)最后的國(guó)家所企求的三種生存方式是以三個(gè)有名的口號(hào)為代表的：自由(英國(guó))、平等(法國(guó))和共有(德國(guó))。”這三個(gè)口號(hào)在政治實(shí)踐上最典型、最集中的代表就是英國(guó)式的自由主義代議制，法國(guó)大革命時(shí)的雅各賓專政式的社會(huì)民主主義，以及德國(guó)希特勒式的國(guó)家社會(huì)主義，即法西斯主義。

當(dāng)我們研究西方的政治體制時(shí)，除了看到它們的共性以外，對(duì)比這三者間的區(qū)別及其后果是意味深長(zhǎng)的。

關(guān)于這方面的學(xué)術(shù)探討，過(guò)去國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界還未仔細(xì)深入地進(jìn)行過(guò)，而本書(shū)特別強(qiáng)調(diào)政治思維中“人與社會(huì)”這個(gè)永恒的主題，我想，其意義是毋庸置疑的。

三

與個(gè)體主義的政治哲學(xué)相關(guān)的另一點(diǎn)，就是確認(rèn)各種不同“利益集團(tuán)”的合理性與合法性問(wèn)題。

本書(shū)特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：“在實(shí)際政治生活和社會(huì)生活中，社會(huì)上并不存在普遍一致的社會(huì)價(jià)值，更多的只是利益集團(tuán)和個(gè)人的價(jià)值觀念?！?第150頁(yè))

事實(shí)上，本書(shū)所闡述的團(tuán)體決策和搏奕理論的精髓和依據(jù)，都奠立于利益集團(tuán)的劃分之上，這絕非偶然。

作為現(xiàn)實(shí)主義者，只能面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)，而不是掩蓋這一現(xiàn)實(shí)，更不能否定這一現(xiàn)實(shí)。重要的是，政治體系應(yīng)以上述事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)和根據(jù)，確立某種公平的規(guī)則，使各利益集團(tuán)通過(guò)種種合法的途徑去爭(zhēng)取自己的利益。誠(chéng)如作者所說(shuō)：

“政治體系的基本任務(wù)就是制定各利益集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，平衡各相互沖突的利益，制定公共政策。任何公共政策，均是利益集團(tuán)經(jīng)過(guò)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程后達(dá)到的均衡。均衡取決于政治共同體中各個(gè)利益集團(tuán)之間的力量對(duì)比，如果力量對(duì)比變化，公共政策也隨之而變?！?第151頁(yè))

這是現(xiàn)代政治學(xué)的一個(gè)基本原則，事實(shí)上，政治體系的基本構(gòu)成形式也應(yīng)以上述事實(shí)為依歸。這就是說(shuō)，可以把上述思想更徹底地推到邏輯終點(diǎn)：把利益的概念擴(kuò)展，把政策的地位升格。這里利益的概念既包括經(jīng)濟(jì)利益，也包括政治利益及其它內(nèi)容，使公共政策的地位上升到根本法律的地位，這里的法律就是政治體系的最根本的“競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”，它以如下原則為基礎(chǔ)，

(1)承認(rèn)社會(huì)上不同利益集團(tuán)的存在，承認(rèn)其存在的合理性

(2)承認(rèn)各不同集團(tuán)有利益沖突的可能性

(3)法律是調(diào)節(jié)各集團(tuán)利益的最高的公開(kāi)的準(zhǔn)則，各利益集團(tuán)只被允許在法律范圍內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)

(4)除法律外，不存在高于或超越于各利益集團(tuán)之上的“總體利益集團(tuán)”或個(gè)人，不存在全知全能的高于法律的絕對(duì)最高權(quán)力實(shí)體或個(gè)人

(5)制定與修改法律的立法機(jī)構(gòu)是經(jīng)由公正選舉而授權(quán)的。選舉是有規(guī)則的和公開(kāi)的。法治社會(huì)的法律，是事先公開(kāi)宣布的一般原則——競(jìng)賽規(guī)則(不針對(duì)特定集團(tuán)與個(gè)人)，它使利益集團(tuán)或個(gè)人能預(yù)見(jiàn)國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則，預(yù)先知道自身在某種條件下能做的事不能做的事；在法律面前，各利益集團(tuán)和個(gè)人都有均等的機(jī)會(huì)以合法手段爭(zhēng)取自身的利益，進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)

這里很重要的一點(diǎn)是公開(kāi)化和規(guī)范化。公開(kāi)化才有可能有輿論和各對(duì)立利益集團(tuán)的監(jiān)督，規(guī)范化才對(duì)各集團(tuán)和個(gè)人公正合理，利于社會(huì)穩(wěn)定。從而使各成員各得其所，各獲其益，相互競(jìng)爭(zhēng)，動(dòng)態(tài)平衡。

過(guò)去我們不敢承認(rèn)利益的不同，有時(shí)矛盾被掩蓋而釀成大動(dòng)蕩乃至文革式的浩劫。這個(gè)教訓(xùn)，是值得永遠(yuǎn)記取的。

鑒于此，可以說(shuō)，承認(rèn)各不同利益集團(tuán)爭(zhēng)取自身利益的合理性，使之納入法律運(yùn)行的范圍，使政治競(jìng)爭(zhēng)公開(kāi)化、規(guī)范化、合法化，這是健全法治社會(huì)的必由途徑。本書(shū)使這一主題進(jìn)入政治學(xué)研究的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在國(guó)內(nèi)具有開(kāi)風(fēng)氣之先之功。

(《比較政治分析》，王滬寧著，上海人民出版社一九八七年二月第一版)