新　谷

近代中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)一直是一個很有誘惑力的課題，許多學(xué)者把畢生的精力和學(xué)術(shù)生涯傾注于此。在國外學(xué)者中，尤以美國學(xué)者(包括美籍華人)和日本學(xué)者為勝。黃宗智先生(PhiliPc.C.Huang)就是這樣一位學(xué)者。在《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》一書中，他另辟蹊徑，獨(dú)創(chuàng)了綜合分析法來研究近代中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，在有關(guān)中國農(nóng)村的演變型式，中國經(jīng)濟(jì)為什么落后，帝國主義所起的作用以及資本主義萌芽等方面提出了不同于前人和同行們的見解。而且難得的是，黃先生還介紹了諸如形式主義、馬克思主義和實(shí)體主義的研究方法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這對國內(nèi)學(xué)者擴(kuò)大視野增加見識是大有裨益的。

對分化中的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一個綜合分析

國外學(xué)者在研究近代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)學(xué)派中主要有三種方法，即把小農(nóng)當(dāng)作資本主義企業(yè)家的形式主義方法和批評形式主義的實(shí)體主義方法，以及與形式主義和實(shí)體主義相對立的馬克思主義方法。

西奧多·舒爾茨(Theodore Sc-hultz)，這位一九七九年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者在《傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造》一書中指出，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為絕非象一般人心目中那樣懶惰，愚昧，沒有理性，而是有進(jìn)取精神并對資源能作最適度運(yùn)用的企業(yè)家，因此對傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)改造的正確途徑不是蘇聯(lián)式的改造，而是在保存家庭式農(nóng)場生產(chǎn)組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，提供小農(nóng)可以合理運(yùn)用的現(xiàn)代生產(chǎn)要素。僅就舒氏有關(guān)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造途徑看，他對蘇聯(lián)的批評不可謂全無根據(jù)。

蘇聯(lián)學(xué)者蔡雅諾夫(Chayanov)批評了形式主義研究方法。認(rèn)為家庭式農(nóng)場的生產(chǎn)，主要是為了滿足自家的生計(jì)而生產(chǎn)，不是為了追求最大利潤。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡爾·波拉尼(KarlPolanyi)進(jìn)一步分析指出，資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析方法是以市場和供求法則為前提的，顯然不能把這種方法強(qiáng)加于尚無市場體系的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。他認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為根植于社會關(guān)系(如古代的互惠關(guān)系)，而非取決于市場和追求至高利潤的動機(jī)。詹姆斯，斯科特(James C.Scott)提出了道義經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為的主導(dǎo)動機(jī)是避免風(fēng)險(xiǎn)，安全第一，其道德觀念是人人都有維持生計(jì)的權(quán)利。

馬克思主義者強(qiáng)調(diào)的則是階級關(guān)系，即地主與小農(nóng)之間的剝削與被剝削關(guān)系。小農(nóng)的生產(chǎn)剩余(甚至是必要的生活資料)通過地租和田賦的形式被地主和封建國家所攫取。因此，小農(nóng)既非形式主義分析中的企業(yè)家，也非實(shí)體主義者筆下的道義共同體成員，而是租稅的交納者，受剝削的耕作者。

那么，在分析中國近代的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時應(yīng)用什么方法呢？形式主義方法顯然只適用于現(xiàn)代資本主義的農(nóng)業(yè)，實(shí)體主義者側(cè)重于道德和倫理的研究，馬克思主義強(qiáng)調(diào)的是階級關(guān)系，或者說是從上層建筑去研究封建社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。黃先生說：“要了解中國的小農(nóng)，需進(jìn)行綜合的分析研究，其關(guān)鍵是應(yīng)把小農(nóng)的三個方面視為密不可分的統(tǒng)一體，即小農(nóng)既是一個追求利潤者，又是維持生計(jì)的生產(chǎn)者，當(dāng)然更是受剝削的耕作者，三種不同面貌，各自反映了這個統(tǒng)一體的一個側(cè)面。”(第5頁)

采用這種綜合分析方法，是由中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特征決定的。首先，中國的小農(nóng)在一定程度上直接為自家消費(fèi)生產(chǎn)，即我們通常所說的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，這需要用實(shí)體主義分析方法；其次，近代中國的小農(nóng)又有了資本主義萌芽，在一定程度上為市場生產(chǎn)，依據(jù)市場法則作出選擇，這就要用形式主義分析方法；最后，任何時代的小農(nóng)都置于一定的階級關(guān)系和政治體系之下，需要用馬克思主義，或者說階級的分析方法。^①

另外，中國的小農(nóng)階層比較復(fù)雜，除了我們所說的貧農(nóng)與地主外，還有大量的自耕農(nóng)，富農(nóng)和經(jīng)營式農(nóng)場主。對貧農(nóng)階層(含雇農(nóng))的分析適于用馬克思主義分析模式，而對自耕農(nóng)的分析必須借助于實(shí)體主義的研究方法，對富農(nóng)和經(jīng)營式農(nóng)場的分析就要采用形式主義的分析模式。因此，黃先生采用了區(qū)別不同階層小農(nóng)的綜合分析方法。

以十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初華北小農(nóng)所種植的棉花逐漸商品化為例，不同階層的小農(nóng)對此作出的反映各不相同。經(jīng)營式農(nóng)場主種植棉花是受到利潤的誘導(dǎo)，較貧窮的自耕農(nóng)則是為了生存的需要，佃農(nóng)毫無選擇，只能種棉花，因?yàn)楫?dāng)時地租隨棉花的高收益而增加，佃農(nóng)無法再繼續(xù)種糧食作物。

近代中國農(nóng)村演變的型式

研究中國近代史的國內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于以一八四○年鴉片戰(zhàn)爭為分界線，把，八四○年前劃分為前清封建時期，一八四○年后劃分為半封建半殖民地時期。而國外學(xué)者在研究中國的小農(nóng)分化時，總是要問中國小農(nóng)在帝國主義入侵前經(jīng)歷了什么變化，在帝國主義入侵后又經(jīng)歷了什么變化。由于研究方法不同，各派的結(jié)論也各有差別。

形式主義者根據(jù)形式主義理論和研究方法，特別調(diào)強(qiáng)人口增長對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的壓力和農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化。^②德懷特·珀金斯(Dwight Perkins)在《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》中分析指出，從明初到一九四九年，中國人口增長了七至九倍，這個數(shù)字與農(nóng)業(yè)產(chǎn)量增長速度基本上相同，而在這段時間內(nèi)，農(nóng)業(yè)技術(shù)和生產(chǎn)關(guān)系基本上沒有什么變化。人口增長促使小農(nóng)向他處轉(zhuǎn)移，擴(kuò)大耕種面積，提高單位面積產(chǎn)量。但到了本世紀(jì)，可供移民開發(fā)的邊區(qū)已盡，集約化也走到了盡頭。馬克·艾爾溫(Mark Elvin)在《中國過去的型式》一書中進(jìn)一步指出，在帝國主義入侵之后，中國農(nóng)業(yè)人口的繼續(xù)增加和集約化程度的提高，導(dǎo)致了邊際勞動生產(chǎn)率逐步下降，發(fā)生了農(nóng)業(yè)內(nèi)卷。與形式主義研究相反，我國國內(nèi)學(xué)者側(cè)重于資本主義萌芽論，認(rèn)為在帝國主義入侵之前(明末清初)，資本主義生產(chǎn)方式已在中國萌芽，但由于帝國主義的入侵，使中國淪為半封建半殖民地社會，妨礙了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展。直到今天也沒有多少人去注重人口壓力和農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化的研究，仍然傾注于自由雇傭勞動關(guān)系的發(fā)展。黃先生則根據(jù)自己確定的研究方法，同時兼顧人口和生產(chǎn)關(guān)系的變化來研究中國近代農(nóng)村的演變型式。

近代農(nóng)村演變的古典型式是英國向資本主義過渡的模式，即小農(nóng)分化為農(nóng)業(yè)資本家和雇傭勞動者，農(nóng)業(yè)伴隨著資本主義工業(yè)化而現(xiàn)代化。西歐國家(盡管各有差異)基本上都是這種模式。但中國的小農(nóng)卻背離了這種模式，直到一九四九年在中國農(nóng)村也沒有產(chǎn)生資本主義生產(chǎn)方式，盡管雇傭勞動極為普遍。關(guān)鍵就在于中國和西歐的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的差異。胡如雷在《中國封建社會形態(tài)研究》中提出了中國的“封建地主制”與西歐的“封建領(lǐng)主制”之間的區(qū)別。在西歐的封建莊園內(nèi)，領(lǐng)主統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、軍事、政權(quán)和司法于一身，因而領(lǐng)主制的國家政體是一個主權(quán)分封的體制，而在中國的地主制中，政權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)通過土地私有和頻繁買賣而分離，因而產(chǎn)生了中央集權(quán)制。傅筑夫在《中國經(jīng)濟(jì)史論叢》(二卷)中論證了另一個區(qū)別?；谵r(nóng)奴制的領(lǐng)主制下，莊園主必須照顧勞動者的生計(jì)和再生產(chǎn)，而中國的地主制則沒有這種限制。因此，封建領(lǐng)主制在向資本主義過渡時就比封建地主制簡單得多，中國的封建地主制則由于人口壓力和生產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化而演變成另一種型式。

前清時代，華北地區(qū)是一個人口較少、商品化程度較低的地區(qū)，除了清朝廷分封的莊園之外，基本上是以自耕農(nóng)為主的未經(jīng)階級分化的社會。但莊園制是不可能長久維持的，一個莊園的土地基本上是固定的，但莊園的農(nóng)奴人口不斷增加。面對人口的壓力，莊園主不得不出租莊園，農(nóng)奴也就由“雇工人”替代。“雇工人”雖然不是自由的雇農(nóng)，但不必象農(nóng)奴一樣永久依賴于莊園主的土地上。到十八世紀(jì)中葉，農(nóng)奴制已不占重要地位了。

與此同時，由于人口壓力和商品化的手工業(yè)促進(jìn)了農(nóng)業(yè)商品化，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中的一種新的雇主與雇工關(guān)系也在擴(kuò)展。明末清初，棉花在北方推廣種植，農(nóng)作物逐漸商品化，而人口壓力則進(jìn)一步推動了農(nóng)業(yè)商品化。一方面，種植棉花可以耗用更多的勞動力，減輕人口壓力，另一方面，種棉花的收益高，可以養(yǎng)活更多的人(對家庭式農(nóng)場來說)或獲得更多的利潤(對經(jīng)營式農(nóng)場來說)。但種植棉花又增大了風(fēng)險(xiǎn)，有些家庭式農(nóng)場或因機(jī)運(yùn)好而上升為富戶，或因慘重的損失而淪為雇農(nóng)；有些經(jīng)營式農(nóng)場主也因一著不慎降為小農(nóng)場主，甚至淪為雇農(nóng)。農(nóng)作物商品化和棉花的大量種植，推動了家庭手工業(yè)的發(fā)展，反過來，家庭手工業(yè)的商品生產(chǎn)又提高了農(nóng)戶的家庭收入，刺激了種植棉花的積極性，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的商品化。在農(nóng)業(yè)商品化的沖擊下，以自耕農(nóng)為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)分化為地主與佃農(nóng)，雇主與雇工較為分明的社會。

小農(nóng)的分化波及到搖搖欲墜的莊園經(jīng)濟(jì)，出現(xiàn)了新的租佃關(guān)系，“雇工人”一般視為庶民對待。到了十八世紀(jì)末，莊園的租佃關(guān)系隨著商業(yè)化而更接近于小農(nóng)間的純契約性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但小農(nóng)的分化并不徹底。人口壓力的消極作用是分家制，一個經(jīng)營式農(nóng)場會因分家而降為家庭式農(nóng)場，而一個家庭式農(nóng)場則可能因分家而成為貧農(nóng)或雇農(nóng)。家庭手工業(yè)的消極作用是維持了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，使之不致于在人口壓力和社會分化的壓力下崩潰。經(jīng)營式農(nóng)場得不到擴(kuò)展，也就不能維持雇農(nóng)的再生產(chǎn)，一個雇農(nóng)的工資只能養(yǎng)活自己，不能養(yǎng)活一家人，因而很少出現(xiàn)第二代、第三代的雇工。這一切都阻礙了小農(nóng)的進(jìn)一步分化，出現(xiàn)了停滯局面。

由此可以看出，中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，遠(yuǎn)在中國接觸近代世界經(jīng)濟(jì)之前就經(jīng)歷了顯著變化?；旧铣霈F(xiàn)了經(jīng)營式農(nóng)場和家庭式農(nóng)場的雛形。本世紀(jì)中國農(nóng)業(yè)由國內(nèi)市場走向國際市場，加速了農(nóng)業(yè)的商品化，但世界資本主義并沒有改變它的演變方向，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍然在分化中停滯，在停滯中分化。

中國經(jīng)濟(jì)為什么落后

形式主義者又一次論證了人口壓力通過兩條途徑迫使中國經(jīng)濟(jì)落后。一方面，人口壓力蠶食了小農(nóng)場維持家庭生計(jì)以外的剩余，而使小農(nóng)無法積累資本，另一方面，人口增加又把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)推到一個很高的水平(前面說過，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量增加主要靠勞動力的投入，而土地、資本、技術(shù)基本上沒有變)，但對新式投資卻起了抑制作用，因而中國農(nóng)業(yè)陷入了一個“高水平均衡的陷井”。(艾爾溫)馬克思主義者更強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系的作用。小農(nóng)并不是沒有生活之外的剩余，而是這部分剩余被地主和封建國家榨取了，但地主沒有把這部分剩余積累起來用于投資，而是揮霍掉了，中國經(jīng)濟(jì)故此而停滯不前。資本主義始終處于萌芽狀態(tài)而得不到發(fā)展。黃先生不同意國內(nèi)“資本主義萌芽”之說，他說：

“我和這一學(xué)派的分歧，不存于以雇傭勞動為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)的發(fā)展這一事實(shí)……我的不同意見只在于如何理解這些生產(chǎn)關(guān)系。在人口過剩，有數(shù)以百萬計(jì)的從農(nóng)村流離出來的游民的中國，自由雇傭勞動力的存在，并不足以證明生產(chǎn)力開始有本質(zhì)上的突破。關(guān)鍵問題是：雇傭勞動是否伴隨資本的積累及生產(chǎn)力的質(zhì)性突破而興起？”(第142頁)

在這里，黃先生(無論是自覺還是不自覺地)運(yùn)用了馬克思主義的分析方法。馬克思認(rèn)為，資本主義產(chǎn)生的前提條件是雇傭勞動力的存在和資本積累。兩個條件同時具備并結(jié)合在一起就產(chǎn)生了資本主義生產(chǎn)方式。而中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不具備這些條件。首先，農(nóng)村大批雇傭勞動的存在不是由于資本積累和生產(chǎn)力的變化興起的，而是由于人口壓力和階級分化造成的。他們同時束縛于家庭農(nóng)場和雇傭勞動，而不是完全脫離家庭農(nóng)場的無產(chǎn)者，這種半小農(nóng)半雇農(nóng)的扭曲形態(tài)黃先生稱之為半無產(chǎn)化。這一點(diǎn)與西歐不同，西歐是勞動力稀缺的地方，它的自由勞動力的出現(xiàn)肯定是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要前提之一。其次，“生產(chǎn)方式的變化，出于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的相互作用，不應(yīng)只單方面考慮生產(chǎn)關(guān)系?！?第302頁)因此對經(jīng)營式農(nóng)場和家庭式農(nóng)場生產(chǎn)力的研究是至關(guān)重要的。“如果經(jīng)營式農(nóng)場真的代表了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系上的同時突破，那么小農(nóng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部確已產(chǎn)生了質(zhì)變，向一種新的生產(chǎn)方式發(fā)展，另一方面，如果經(jīng)營式農(nóng)場并沒有預(yù)示農(nóng)場經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力新水平的出現(xiàn)，那么我們便當(dāng)視之為停滯的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的組成部分，而不應(yīng)強(qiáng)以‘資本主義萌芽的稱謂”。(第143頁)

通過分析對比，經(jīng)營式農(nóng)場的生產(chǎn)力水平并不高于家庭式農(nóng)場。不論是經(jīng)濟(jì)作物，抑或是糧食作物，經(jīng)營式農(nóng)場的產(chǎn)量可能高于平均數(shù)，也可能低于平均數(shù)。那么它們會不會在經(jīng)濟(jì)作物所占比例或復(fù)種比例上有區(qū)別呢？這也幾乎沒有區(qū)別，因?yàn)樽魑锏倪x擇，主要取決于生態(tài)環(huán)境，交通和市場，而這些因素對同一地區(qū)的兩種農(nóng)場都是一樣的。最后，在耕畜的使用上，兩者也沒有多大差別，它們基本上保持了相同的耕畜對耕地面積的比率，因?yàn)閮煞N農(nóng)場使用耕畜的成本與收益是相同的?？傊瑑煞N農(nóng)場在土地、技術(shù)和資本的使用上沒有什么差別。經(jīng)營式農(nóng)場勞動生產(chǎn)率高于家庭式農(nóng)場的真正原因在于對人口壓力的反映不同。由于經(jīng)營式農(nóng)場是一個使用雇傭勞動來爭取最高利潤的組織，不會容許農(nóng)場存在多余的勞動力。一旦農(nóng)場主發(fā)現(xiàn)勞動力過剩，他就要解雇一些勞動力，以保持規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。家庭式農(nóng)場則無選擇的余地，它不能解雇家庭中的任何一個成員，常常忍受剩余勞動力的存在，導(dǎo)致勞動力的邊際報(bào)酬遞減，直至內(nèi)卷化。

既然經(jīng)營式農(nóng)場不存在人口壓力，那它又為什么長期得不到擴(kuò)展呢？這就不得不聯(lián)系當(dāng)時中國的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境了。根據(jù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，經(jīng)營式農(nóng)場必須保持最低的土地面積(黃先生說在一百畝以上)，但由于人口壓力和分家制的破壞，以及家庭手工業(yè)支撐著家庭式農(nóng)場的生命，許多農(nóng)場達(dá)不到這個規(guī)模。另一方面，經(jīng)營式農(nóng)場一般不會超過了二百畝。超過二百畝的農(nóng)場主很少自己經(jīng)營，而是出租，轉(zhuǎn)向地主經(jīng)濟(jì)，農(nóng)場主自己則入仕商之途，以獲高利，然后又投資于土地，購買田產(chǎn)以供出租。城里的商人、官僚也在農(nóng)村購置田產(chǎn)，收取地租。

奇怪的是，經(jīng)營式農(nóng)場得不到發(fā)展，而家庭式農(nóng)場卻頑強(qiáng)地生存下來。原來它們是借助于雇工和家庭手工業(yè)的支撐。人口的壓力和農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化，已使家庭式農(nóng)場難以為繼，為了生存，他們就外出在經(jīng)營式農(nóng)場中傭工(長工或短工)。而天津、青島等城市紡織業(yè)的興起，促進(jìn)了這個地區(qū)的家庭手工業(yè)的發(fā)展。雇工和家庭手工業(yè)既增加了家庭式農(nóng)場的收入，又減輕了人口的壓力，因而家庭式農(nóng)場能牢固地存在下去。

經(jīng)營式農(nóng)場的停滯和家庭式農(nóng)場的牢固性不僅影響了農(nóng)業(yè)資本的形成，而且也影響到城市的工商業(yè)。農(nóng)村的廉價(jià)勞動力是抵制現(xiàn)代工業(yè)的小手工業(yè)的基礎(chǔ)，商人用包買制，只付較低的工錢給家庭手工業(yè)者，與現(xiàn)代企業(yè)抗衡。這樣一來，原可以轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本的剩余停滯在商人和手工業(yè)者手中。農(nóng)民為生存而告借的高利貸，影響了金融市場的利率，現(xiàn)代企業(yè)支付不起高額利息。加之國家政權(quán)和帝國主義的摧殘，資本主義最終沒能在中國產(chǎn)生，也無所謂“萌芽”。

帝國主義所扮演的角色

形式主義既然認(rèn)為資本主義市場經(jīng)濟(jì)的形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要前提，也就自然認(rèn)為世界資本主義對中國經(jīng)濟(jì)的影響是有利的。艾爾溫堅(jiān)持認(rèn)為帝國主義賦予了中國經(jīng)濟(jì)唯一突破“高水平均衡的陷井”的機(jī)會，它把中國開放給世界市場，提供了近代科學(xué)技術(shù)，刺激了中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。中國之所以沒有在帝國主義入侵之后進(jìn)入資本主義社會，應(yīng)歸咎于高密度的人口。形式主義的另一派則根據(jù)他們的“二元經(jīng)濟(jì)”模式把近代中國劃分為兩塊，一塊是受帝國主義影響的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門，多為商埠和城市，另一塊是腹地的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門，主要是農(nóng)村。這兩塊各為體系，極少滲透，因此，近代中國的農(nóng)村，實(shí)際上沒有受到帝國主義的影響。

國外馬克思主義者批駁了這種理論。安德·岡德·弗蘭克(Andre G-under Frank《中國經(jīng)濟(jì)落后的發(fā)展還是發(fā)展的落后》)指出，帝國主義強(qiáng)加于第三世界的是兩層剝削系統(tǒng)，在受害國內(nèi)，城市榨取農(nóng)村的剩余產(chǎn)品和原材料，在國際間是先進(jìn)國家榨取后進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)剩余，宗主國與附屬國是剝削與被剝削的關(guān)系。帝國主義沒有給中國帶來經(jīng)濟(jì)繁榮，而是強(qiáng)化了中國的附屬性，造成并延續(xù)了中國經(jīng)濟(jì)的落后。實(shí)體主義從另一個角度指出了帝國主義的破壞作用，即前資本主義的互惠性道義經(jīng)濟(jì)遭到破壞，資本主義殖民地國家機(jī)器向農(nóng)村榨取更多的剩余，瓦解了自主閉塞的自然村。顯然，實(shí)體主義側(cè)重于文化的考慮。

黃先生認(rèn)為，三家的觀點(diǎn)都有助于了解近代中國社會，但他們都忽略了一點(diǎn)，即中國早在帝國主義入侵之前就經(jīng)歷了內(nèi)部的社會變遷。帝國主義的入侵并沒有改變小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分化道路，它只是加劇了小農(nóng)的分化和對小農(nóng)的掠奪。“二元經(jīng)濟(jì)”論低估了帝國主義的作用，二十世紀(jì)的中國農(nóng)村已與世界市場緊密聯(lián)系，尤其是在茶葉、絲、大豆、花生、煙草、蔗糖、棉花和棉手工業(yè)等方面占有絕對優(yōu)勢，世界市場的波動足以引起國內(nèi)農(nóng)村的振動，依賴性更強(qiáng)了。帝國主義在中國就是扮演了這樣一個角色。

(《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，黃宗智著，中華書局一九八六年四月第一版，4.00元)

①黃先生似乎誤解了馬克思主義的分析方法。這里所說的“馬克思主義方法”，指的是西方學(xué)者的理解。

②農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化：由于家庭小農(nóng)場都是為生計(jì)所需，而對過剩的勞動力無能為力。因此，家庭小農(nóng)場在單位面積上投入的勞力遠(yuǎn)比雇傭勞力的大農(nóng)場多，以致于這種勞力集約化出現(xiàn)了邊際報(bào)酬收縮的現(xiàn)象。吉爾茨(CiordGeertz)把這種現(xiàn)象稱為農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化。實(shí)際上就是五個人干三個人的活，不僅我國現(xiàn)在的農(nóng)村，在企業(yè)和事業(yè)單位為了多安排就業(yè)，都存在內(nèi)卷化的現(xiàn)象。