馬文通

在西方，文化研究的使命往往和實(shí)踐或干預(yù)分不開。英國文化研究家霍爾(S.Hall)認(rèn)為文化研究是一種實(shí)踐，“一種不斷思考如何在世界上進(jìn)行干預(yù)的實(shí)踐，而實(shí)踐的目的是要改造和發(fā)揮實(shí)際效用”。(見LawrenceGrossberg.CulturalStudies.NewYork：Routledge，1992，P.286)霍爾提出的干預(yù)是一種對現(xiàn)實(shí)生活的參與。這種參與往往采取極端政治的形式，其目的是系統(tǒng)地批判資本主義和資本主義市場并密切關(guān)注爭取社會變革的實(shí)際運(yùn)動。但是近年來極端政治已有所減弱。其原因有二。一是文化研究在學(xué)院里安家后被機(jī)構(gòu)化。二是文化研究中出現(xiàn)了后現(xiàn)代的傾向。(RWMcChesney，“IsThereaHopeforCulturalStudies？”MonthyReview，March，1996p.2)

極端政治的干預(yù)雖然減弱了勢頭，但這沒有影響文化研究的政治效用。比如學(xué)院里的人文學(xué)科和文化研究對受教育者未來的思維和行為都有直接的影響。其次，知識分子通過自己的教書，著書和公共辯論也能發(fā)揮政治作用；他們或者可以投身于制定文化政策，或通過批判來干預(yù)文化政策的制定。當(dāng)然，考慮到學(xué)院的限止，文化研究的干預(yù)只能是一種有限的干預(yù)，或者一種微觀的干預(yù)。在西方民主社會中微觀干預(yù)成了實(shí)踐的主要手段之一。換句話說，干預(yù)的形式特定化了，即它總是以一種特定的形式出現(xiàn)，如反種族主義運(yùn)動，反性別歧視運(yùn)動，反環(huán)境污染等。討論微觀干預(yù)，涉及三個問題。第一，微觀干預(yù)的起源。第二，微觀干預(yù)的必然性。第三，如何進(jìn)行微觀干預(yù)。

我想從拉克勞和莫芙的《主導(dǎo)影響和社會主義戰(zhàn)略：通向激進(jìn)民主政治之路》(E.LaclauandC.Mouffe，HegemonyandSocialist Strategies：TowardsaRadicalDemocraticPolitics，Verso，1978)來討論上面三個問題。

由于受到來自左派和右派的攻擊，馬克思主義在西方發(fā)生了危機(jī)。面對這一危機(jī)，拉克勞和莫芙效法法國哲學(xué)家福柯的話語理論，仔細(xì)分析了社會的社會性。他們反對把社會看成具有歷史規(guī)律性，進(jìn)而把社會性(thesocial)看成是不確定的、虛無的。于是他們離開了正統(tǒng)馬克思關(guān)于工人階級領(lǐng)導(dǎo)群眾尋求歷史規(guī)律的主張。他們指出“工人階級”和“群眾”之間存在結(jié)構(gòu)上的分裂，因此一種領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系便無法維持。(Hegemony，p.62)拉克勞和莫芙對工人階級神話最有力的批判是圍繞“代表或表現(xiàn)”和“表達(dá)”展開的。

按照拉克勞和莫芙的觀點(diǎn)，正統(tǒng)馬克思主義理論屬于代表或表現(xiàn)(representation)的模式，因?yàn)轳R克思主義認(rèn)為工人階級代表群眾的歷史利益，因而成為他們的代言人。他們認(rèn)為從社會理論和實(shí)踐上看這是行不通的：盡管工人階級被看成領(lǐng)導(dǎo)階級，它其實(shí)無法肩負(fù)這一領(lǐng)導(dǎo)的使命，因?yàn)楣と穗A級受先鋒隊(duì)(黨)和有機(jī)知識分子的領(lǐng)導(dǎo)和支配。于是便出現(xiàn)了黨代表群眾那種權(quán)威式的行為。為了克服這一不足，拉克勞和莫芙提出了“表達(dá)”(articulation)的理論。他們想用“表達(dá)”的模式來打破歷史規(guī)律的神話進(jìn)而把一切看成和話語形成一樣的偶然和有條件。拉克勞和莫芙寫到：

工人階級能成為主導(dǎo)影響領(lǐng)導(dǎo)并表達(dá)自己的民主主張和斗爭，但這并不是由于它占有一種先天的特權(quán)，而是由于階級的主動精神。主導(dǎo)影響的主體是階級的主體，但這只是從某種意義說而已，即，在階級的基礎(chǔ)上主導(dǎo)影響在實(shí)踐表述中形成。不過，在這種情況下我們面對的并非是“歷史利益”的圓滿實(shí)現(xiàn)而是一些具體的工人。(P.65)。

在這里，拉克勞和莫芙把葛蘭西主導(dǎo)影響形式的“表達(dá)實(shí)踐”推向了極端，因?yàn)樗麄冊谶@一實(shí)踐中抽掉了單一階級的獨(dú)占地位。

拉克勞和莫芙顯然是在變化了的西方社會中對馬克思主義發(fā)難的。他們指出工人階級作為領(lǐng)導(dǎo)全社會發(fā)動革命的階級已經(jīng)消失。在這一點(diǎn)上，他們似乎同情馬爾庫塞對西方后資本主義社會革命的悲觀推測。馬爾庫塞在《單面人》里悲觀地認(rèn)為資本力量的無孔不入使任何抵抗都無效。但拉克勞和莫芙不同意馬爾庫塞的觀點(diǎn)。莫芙在《馬克思主義和文化解釋》這本集子中的《主導(dǎo)影響和新政治主體》就是例證之一。(見CaryNelson.MarxismandCulturalInterpretation.Uni-versityofIllinois，1988)拉克勞和莫芙發(fā)難的目標(biāo)是工人階級作為領(lǐng)導(dǎo)階級完成社會革命的觀點(diǎn)；他們對社會變革的信心沒有變。不同的是他們把這一變革的使命轉(zhuǎn)移到更大層面上的“階級”，并想以此來消除正統(tǒng)馬克思主義中決定論的成分。換句話說，提出社會性，主體以及階級的不確定性“使主導(dǎo)影響實(shí)踐變成可能”。(《主導(dǎo)影響》，P.86)主導(dǎo)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命消失后出現(xiàn)的是馬爾庫塞的“新社會運(yùn)動”，盡管拉克勞和莫芙認(rèn)為馬爾庫塞的“新社會運(yùn)動”也未免行得通，因?yàn)椤斑@種運(yùn)動和工人階級對比起來是邊緣的、非主流的”，或是因?yàn)椤斑@種運(yùn)動是在工人階級被資本系統(tǒng)同化后的一種替代性的革命”。(同上)拉克勞和莫芙于是提出：“在發(fā)起社會主義政治實(shí)踐上沒有特殊的制高點(diǎn)；這一實(shí)踐的發(fā)起取決于通過不同焦點(diǎn)精心勾劃的‘集體意識”。(同上)

也許，在否定了工人階級在社會革命中的主導(dǎo)地位后，拉克勞和莫芙擴(kuò)大了社會革命的機(jī)會：每一種表達(dá)和主導(dǎo)影響的形成(如生態(tài)斗爭，反性別歧視斗爭和少數(shù)民族斗爭)都有機(jī)會充分發(fā)揮和發(fā)展。這是說，面對后資本主義社會商品化、物質(zhì)化和技術(shù)化及其造成的對大規(guī)模社會革命的悲觀和對馬克思主義有效性的憂慮，拉克勞和莫芙提出了他們的社會主義戰(zhàn)略，其宗旨是：社會主義革命應(yīng)當(dāng)顧及任何可表達(dá)的、可形成主導(dǎo)影響的社會勢力和非主流主體。這種觀點(diǎn)頗具微觀政治的特色。和宏觀政治運(yùn)動相比，微觀政治把注意集中在區(qū)域的或特定的問題上，而一切又取決于該問題能否得到表達(dá)和形成主導(dǎo)影響。

微觀政治并非一種權(quán)宜之計(jì)，并非是理論家和其他個人的憑空遐想；微觀政治產(chǎn)生于后資本主義社會這個歷史現(xiàn)狀。撇開社會和階級的組合不談，微觀政治的產(chǎn)生根源于先前不曾存在的新的形式的壓迫和不斷被發(fā)現(xiàn)和表達(dá)出來的新的不平等。(見C.Mouffe.“Hegemony andNewPoliticalSubjects，”inMarxismandCulturalInterpreta-tion,ed.CaryNelson，UniversityofIllinoisPress，1988)從某種意義上說微觀政治主張和運(yùn)動旨在處理二戰(zhàn)以來出現(xiàn)的新對抗。在新的對抗環(huán)境中，按照福柯的觀點(diǎn)，社會對人體不斷增長的微觀約束、控制和壓制使自然環(huán)境問題，性傾向問題發(fā)展成嚴(yán)重的社會問題。這便激發(fā)了微觀干預(yù)。應(yīng)該指出這種干預(yù)是以西方自由民主社會為前提的，亦即社會和學(xué)術(shù)的寬容保證干預(yù)的可能，盡管寬容是有限度的。也許更重要的是，給予寬容的權(quán)力機(jī)關(guān)意識到隨著學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)不斷將文化研究(文化干預(yù))機(jī)構(gòu)化，這種干預(yù)就不可能超出一定的極限。于是文化研究的干預(yù)只能在一個狹小的范圍內(nèi)進(jìn)行。

但是隨著理論家宏論的被摒棄，在狹小范圍內(nèi)發(fā)揮效力也許是最好的選擇。當(dāng)長遠(yuǎn)的規(guī)劃和崇高的理想不再有任何吸引力而左派學(xué)者們又想要維護(hù)馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐性，他們也只有在狹小的范圍內(nèi)活動。由于強(qiáng)震級式的革命(如俄國革命)變得越來越不可能，以微觀形式出現(xiàn)的微觀改造便應(yīng)運(yùn)而生。事實(shí)上，宏觀革命——以武裝斗爭奪取政權(quán)的革命——也同樣遭到西方左派理論家的反對，理由是此種革命將導(dǎo)致專制。于是西方文化干預(yù)者們(我在此把文化干預(yù)與西方左派理論家相提并論原因是西方的文化研究者主張實(shí)踐并有意識地使用。馬克思主義分析法。)便處于兩難境地：他們想堅(jiān)守馬克思主義(憧憬社會主義社會)又想要避免權(quán)威式專制的命運(yùn)；他既要西方民主又要沒有專制的社會主義。然而民主和專制之間有一種有趣的聯(lián)系。拉克勞和莫芙融合C.Lefort的觀點(diǎn)(見Linventiondemocratique，Paris，1981)寫到：

民主讓人體驗(yàn)一種無法控制和理解的社會。在這個社會里人民被奉為至高無上，然而人民的特性無法絕對確定因而也無法明朗。在這種情況下，C.Lefort認(rèn)為專制主義就有可能抬頭，為的是要建立被民主破壞了的權(quán)力、法律和知識間的聯(lián)合點(diǎn)。民主革命一旦摧毀了社會權(quán)力，一種純粹的社會權(quán)力便會出現(xiàn)；這種權(quán)力將自己絕對化并從其本身派生出法律和知識的準(zhǔn)則。至于專制主義，它的權(quán)力并不標(biāo)出一塊真空地，相反它讓自己在一個機(jī)構(gòu)(黨)中物質(zhì)化并把這個機(jī)構(gòu)看作整體人民的代表。(《主導(dǎo)影響》，p.187)

顯然，拉克勞和莫芙要選擇的是一條激進(jìn)民主之道以便避免上面提到的兩難境地。他們既要民主也要社會主義，不過他們要的民主是一種不會破壞“權(quán)力、法律和知識之間聯(lián)合點(diǎn)”的民主，而他們要的社會主義則是一個不會引導(dǎo)出強(qiáng)權(quán)與專制的社會主義。這是一項(xiàng)堅(jiān)難的任務(wù)，是西方左派思想家面對民主的兩難性而提出的任務(wù)。微觀政治的主張也許是在這種前提下提出的。誠然，微觀政治的出現(xiàn)除了上面講的后資本主義社會的歷史條件外還有一些特殊的歷史環(huán)境原因，比如?？碌奈⒂^政治理論很大程度上表現(xiàn)為對法國一九六八年運(yùn)動的思考。那么如何在微觀政治領(lǐng)域里進(jìn)行干預(yù)呢？或具體地說如何進(jìn)行激進(jìn)民主革命呢？我想莫芙在《十月》雜志上(波士頓一家藝術(shù)與理論的左派雜志。)發(fā)表的文章可以提供一些答案。

莫芙認(rèn)為激進(jìn)民主既不同于共同體主義(communitarianism)也不同于自由主義。共同體主義企圖“振興文明共和國概念上的公民權(quán)，并以此作為一個關(guān)鍵性的認(rèn)同(公德)來壓倒其他的認(rèn)同。這是一個冒險的理論；它有可能犧牲個人的權(quán)利”。(October，Summer，1992，p29)而“自由主義的觀點(diǎn)不承認(rèn)任何公德；任何個人都可以確定和實(shí)現(xiàn)這種公德”。(同上)和共同體主義與自由主義不同，激進(jìn)民主在兩者之間尋求“共識”。一方面，激進(jìn)民主糾正共同體主義的“公德”觀，把它視為有條件的、可以不斷確定其界說的并且永遠(yuǎn)無法企及的。另一方面，激進(jìn)民主承認(rèn)自由主義在現(xiàn)代民主概念中所作的重大貢獻(xiàn)。于是激進(jìn)民主便在自由主義理想中取出人人平等和自由作為激進(jìn)民主的基礎(chǔ)，并把平等和自由作為“約束”一切個人的理想。莫芙用這種共同的制約和約束來代替公德，并把每個公民的行為界定為“把他人視為自由和平等的人”的行為。(p.31)在我看來，在西方民主國家中自由和平等在原則上得到了承認(rèn)，但是由于缺乏普遍的(為人人的)自由和平等(或者說這個自由和平等絕對不現(xiàn)實(shí))使社會不斷出現(xiàn)緊張和危機(jī)局面。激進(jìn)民主論的干預(yù)表現(xiàn)為從理論上為緩解這種局面尋找出路。莫芙以一種有條件的約束或共同關(guān)心的公共課題(publicconcern)來中合強(qiáng)加的公德和放任的自由，其目的是想通過社會實(shí)踐和干預(yù)來最大程度地接近自由和平等。

需要指出的是在自由民主的框架中這種干預(yù)是微觀的修補(bǔ)(bricolage)和完善；這種干預(yù)是在現(xiàn)存的民主，自由和平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造和完善。但改造和完善是沒有終期的，因?yàn)椋美藙诘脑拋碇v，人人自由和平等的普遍理想是一個“永遠(yuǎn)無法圓滿的象征”。(見拉克勞的“Universalism，Particularism，andIdentity，inOctober，Summer，1992，p.90)拉克勞又說“普遍理想作為一種理想境界其范圍不斷擴(kuò)大，因?yàn)樗鼘θ魏尉唧w內(nèi)容的依附必然會被打破”。(同上)也就是說內(nèi)容的微觀特殊性總要突破普遍論的專斷。這便引發(fā)了干預(yù)、社會實(shí)踐或社會改造以至于緩解不斷出現(xiàn)的社會和意識上的緊張。微觀干預(yù)這種激進(jìn)民主過程不同于共產(chǎn)黨國家的人民民主，也不同于西方資本主義自由民主：通過對兩者的解構(gòu)(deconstructing)它抽掉前者中的歷史規(guī)律性又消熔掉后者中的資產(chǎn)階級自由主義的人性論(humanism)；激進(jìn)民主接受的是所有價值中“有條件的、極端開放的特性”。(《主導(dǎo)影響》，p.125)

那么，從文化研究的角度講，激進(jìn)民主的干預(yù)是在哪里進(jìn)行的呢？

隨著大規(guī)模社會革命和斗爭在西方變得越來越不可能，以文化研究而展開的實(shí)踐和干預(yù)，不管它是激進(jìn)民主的還是溫和民主的，往往在學(xué)院的范圍內(nèi)開展。一般認(rèn)為大學(xué)在政治上最敏感，在行為上最自由。西方和美國的左派理論家，如?？隆⒗?、薩伊德、詹明信等沒有一個是和學(xué)院沒有關(guān)系的。在美國，馬克思主義研究在學(xué)院中確立了它的合法地位(有人說詹明信《政治潛意識》的發(fā)表起了推波助瀾的作用)。馬克思的許多原著成了學(xué)生的必讀課本，如社會學(xué)的導(dǎo)論課就非讀《資本論》不可。以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)的文化研究波及到英語系，哲學(xué)系，藝術(shù)歷史系，政治系，比較文學(xué)系等。比如左派馬克思主義闡釋在紐約州立學(xué)賓漢頓大學(xué)成為主導(dǎo)，而布法羅分校英語系里的研究生每年召開一次馬克思主義學(xué)術(shù)會。教授們在課堂上振振有詞，著書立說時又不忘針砭時弊。我們可以把這一現(xiàn)象看作是社會革命或者社會變革的戰(zhàn)略上和戰(zhàn)術(shù)上的轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)移的原因上面已提到：工人階級作為主導(dǎo)階級的消失、知識分子先鋒隊(duì)或先鋒作用的過時，葛蘭西式的有機(jī)知識分子分化和引退。有人把知識分子退守學(xué)院并在學(xué)院不斷被磨掉棱角看成是民主進(jìn)程和文化干預(yù)的敗退。然而美國哲學(xué)家羅蒂(R.Rorty)所見不同。羅蒂把知識分子在“經(jīng)院”里教書立說看成是“編織蜘蛛網(wǎng)”。羅蒂把這批人叫做苦行的牧師，因?yàn)樗麄兌家?。但是他認(rèn)為：

他們是一批非常有用的人。少了這批人無論是東方的文化還是西方的文化都很難想象?！粋€社會能夠供養(yǎng)的苦行牧師越多，為這些牧師提供閑暇進(jìn)行遐想的剩余值價也就越多，而這個社會的語言和規(guī)劃項(xiàng)目也會變得更加豐富和多樣。知識分子的編織物……有巨大的社會功利性?？嘈心翈熗瑫r還是語言創(chuàng)新的媒介，正因?yàn)檫@樣，一個文化才有可能出現(xiàn)比現(xiàn)在更有趣的未來。(見Rorty的“Philosophers，Novelists，andInterculturalComparison： Heidegger，KunderaandDickens，”inCultureandmodernity，ed. Deutsch，UniversityofHawaiiPress，1991，p.9)

在羅蒂眼里學(xué)院哲學(xué)家做學(xué)問是一種推進(jìn)民主進(jìn)程的健康的活動。學(xué)院里的微觀文化干預(yù)強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)對差異的敏感。敏感的培養(yǎng)和拉克勞和莫芙的想法吻合。拉克勞和莫芙(他們同是教授)想要在人們中間培養(yǎng)的也是一種敏感，盡管是對不平等和壓迫的敏感。西方有識之士這種先人一步的敏感又證明了羅蒂的另一段話：

人們常常十分合理地認(rèn)為西方文化帶有種族性，性別歧視和帝國主義性。不過這個文化同樣也為種族性，性別歧視，帝國主義性，歐洲中心論，父權(quán)制以及理智上的褊狹感到擔(dān)憂。這個文化還意識到本身殘忍的偏執(zhí)，進(jìn)而也就更加提防偏執(zhí)，更加增強(qiáng)對多樣化的敏感性。這是其他有記錄的文化比之不及的。(同書，p.17)

羅蒂的這番話確實(shí)說明西方民主健康的一面(它的自我調(diào)節(jié)和更新)。其實(shí)，文化研究的掀起、微觀政治的產(chǎn)生以及微觀干預(yù)的推崇都說明了學(xué)院里有識之士發(fā)揮的作用。不過很有必要指出的是，羅蒂沒有明確指出西方對自己的擔(dān)憂直至對他人的寬容是有歷史前提的，即殖民地的民族斗爭。也就是，西方文化是在受到不斷的“鞭笞”下作出令人滿意的改善的；寬容和敏感來之不易。這樣更深層次上的思索，更深層次上的干預(yù)是文化研究中的新的任務(wù)。也就是說，盡管西方不斷深化自己的民主，不斷容忍“異端”，但人們必須像斯比瓦克(C.Spivak)和巴巴(H.Bhabha)那樣再進(jìn)一步發(fā)問：深化民主，容忍“異端”的目的何在？其次，文化研究不能只沉醉于已經(jīng)取得的成果而應(yīng)該深入研究造成以往各種問題(種族主義，帝國主義)的起因并思考下一步該怎么辦。拉克勞和莫芙本著振興西方社會主義事業(yè)的精神提出了他們激進(jìn)民主的主張，并試圖以微觀干預(yù)的手段對西方現(xiàn)存的民主進(jìn)行修補(bǔ)；他們沒有窮追猛打西方，這個任務(wù)只能留給尼采，海德格爾，德里達(dá)或斯比瓦克這樣的人。

作為微觀干預(yù)的文化研究是后資本主義社會的產(chǎn)物。隨著工人階級作為主導(dǎo)階級在西方消失，并由于出現(xiàn)新的對抗，作為補(bǔ)救和自衛(wèi)的微觀政治便應(yīng)運(yùn)而生。這種補(bǔ)救和自衛(wèi)有一個前提：即在西方民主國家中自由和平等在原則上得到肯定。但這并非說在西方人人都有平等和自由。正因?yàn)檫@樣，同時還有由于二戰(zhàn)后出現(xiàn)的各種新的不平等和壓迫，微觀干預(yù)便出場了。這種干預(yù)并不尋求極端的社會變革；它只對社會進(jìn)行一些良性的修補(bǔ)。修補(bǔ)的可能與否要看某種不平等或壓迫能否成為主導(dǎo)影響而被表達(dá)出來。

激進(jìn)民主計(jì)劃是這種修補(bǔ)的例證。激進(jìn)民主是對共產(chǎn)主義、共同體主義和自由主義的極端化和妥協(xié)；它似乎是在蘇聯(lián)式共產(chǎn)主義專制、西方自由派人性主義之間尋求一條出路。這種激進(jìn)民主強(qiáng)調(diào)人人平等和自由，強(qiáng)調(diào)個人的特殊性和普遍主義的烏托邦性質(zhì)。激進(jìn)民主的微觀干預(yù)似乎豐富了馬克思主義。拉克勞和莫芙把他們的一套叫做后馬克思主義。

在當(dāng)今資本主義社會中，激進(jìn)民主式的后馬克思主義克服了左派理論家的悲觀和幻想，增加了馬克思主義哲學(xué)解釋系統(tǒng)的能力，同時也給社會干預(yù)和社會革命提供了新的機(jī)會。