申正浩

一九九八年夏季，韓國的綜合性思想刊物《創(chuàng)作與批評》終于出版了總第一百期。從某種意義上可以說，《創(chuàng)作與批評》三十載所經(jīng)歷的“漫長的道路”本身就是韓國現(xiàn)代史發(fā)展的最佳概觀。從思想運(yùn)動的角度看，韓國現(xiàn)代史是一場以民主化、國家統(tǒng)一作為運(yùn)動宗旨來對抗獨(dú)裁政權(quán)的民主斗爭的血史，《創(chuàng)作與批評》始終站在民族和民主的立場，以鍥而不舍的精神展開科學(xué)的、生產(chǎn)性的思想討論，并且堅(jiān)持了韓國社會的主體性發(fā)展。

總第一百期的專輯題為“IMF(國際貨幣基金組織)時代我們的課題和世紀(jì)末的文明轉(zhuǎn)換”。其中同名的特輯收錄了紀(jì)念研討會的全部內(nèi)容。

這次討論會的核心課題可以概括如下三個方向，即國家和民族問題、“民族文學(xué)論”問題、勞動、環(huán)保運(yùn)動等社會運(yùn)動問題。無疑每個核心論題或顯或隱地涉及全球資本主義經(jīng)濟(jì)體系問題，從這大背景下進(jìn)一步深化了有關(guān)二十一世紀(jì)人類的文明問題以及民族的命運(yùn)。

《創(chuàng)造與批評》主編崔元植的主題報告題為：《已不存在世界體系的外界——小國主義和大國主義的內(nèi)部緊張》。報告指出，過去由于大國主義意識形態(tài)，即富國強(qiáng)兵政策和對其的認(rèn)同彌漫韓國政界、商界和學(xué)界，造成了軍備擴(kuò)張和開發(fā)獨(dú)裁以及對生態(tài)環(huán)境的破壞。結(jié)果，資本和權(quán)力的集中招來泡沫經(jīng)濟(jì)，反而強(qiáng)化了對資本主義市場體系的隸屬。分析這次“由邊緣、半邊緣區(qū)域向中心地域擴(kuò)展的金融危機(jī)”，一部分原因可以上溯至一九九五年中國的人民幣貶值，因而中國加入“市場經(jīng)濟(jì)”的沖擊也引發(fā)了一定的作用。日本在向亞洲市場“泡沫”出口之后袖手旁觀，卻提出“亞洲內(nèi)部無法尋找亞洲危機(jī)的救世主”云云，確實(shí)“缺乏責(zé)任感”。不過，日本的抗辯也不是全無道理。日本經(jīng)濟(jì)的長期不景氣固然有來自日本固有系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)件問題，但絕不能排除由于對美貿(mào)易黑字引起的對美貿(mào)易摩擦，因而中曾根政權(quán)屈服于美國的要求。所以，不能否認(rèn)亞洲金融危機(jī)的背后，存在著美國為首的歐美資本的作用。正如海野八尋在《世界》雜志一九九八年三月號發(fā)表的論文中所說，目前的市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)是“浮淺地統(tǒng)合的國際體制朝向深遠(yuǎn)地結(jié)合的地球體制”的變化。世界已經(jīng)徹底變成被束縛于“相互依賴”的細(xì)密的網(wǎng)，進(jìn)入了任何國家都幾乎完全無法脫離資本主義世界體制的時代。

基于以上分析，崔元植主張對于韓國的大國主義夢想應(yīng)該進(jìn)行追本溯源的再檢討，進(jìn)而克服其范式所內(nèi)含的弊端。在所謂全球資本主義市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)下，應(yīng)該重新深思小國主義思想，如老子的“小國寡民”的思想尋找小國主義與大國主義的張力。

他的這種“自覺”自然而然瞄準(zhǔn)所謂“亞細(xì)亞的價值”的討論。他對以杜維明為首批判韋伯的理論，即儒教缺乏資本主義發(fā)展的內(nèi)在契機(jī)，從而提出的儒教資本主義論的“東亞模式”甚感懷疑。他認(rèn)為東亞范式從根本上說是“西歐資本主義的亞洲的變種”。他重提儒教的本質(zhì)問題：“將東亞模式把握為儒教資本主義的時候，應(yīng)該精密考察其‘儒教的性格。因?yàn)?，這已經(jīng)不是孔子時代的立足于王道論的原始儒教，而是近似于作為漢帝國的國家意識形態(tài)而被采取的經(jīng)學(xué)時代的儒教，即受到基于富國強(qiáng)兵的霸道論的法家的影響，進(jìn)而完成了的適應(yīng)中央集權(quán)型官僚制機(jī)構(gòu)時代的變質(zhì)的儒教”。他提議“立足于霸道論的大國主義的東亞范式，應(yīng)通過王道論的小國主義予以再評價，以此對它進(jìn)行根本的校正。”

福山在《社會的資本與世界經(jīng)濟(jì)》中將世界經(jīng)濟(jì)分成兩種模式，即基于高度信賴采用法人體的美國、日本、德國等模式，以及基于低度信賴而采用小企業(yè)家族中心經(jīng)營的法國、意大利、香港，臺灣等國家和地區(qū)的模式。在此次亞洲金融危機(jī)中，臺灣經(jīng)濟(jì)因其中小企業(yè)一邊倒(占全體企業(yè)的98％)而免受影響，是一個很好的例證。但是臺灣的中小企業(yè)中心政策是政府有意避免養(yǎng)育能夠成為黨的競爭者的選擇，中小企業(yè)間的產(chǎn)業(yè)聯(lián)關(guān)性薄弱，因此不過是適應(yīng)國際分業(yè)體制而已。怎樣才能形成既激發(fā)地域經(jīng)濟(jì)活力，推動財閥改革，又不落入國際分業(yè)的邊緣地位的小國主義，才是問題的關(guān)鍵。