錢　競

內(nèi)容提要：清代學(xué)術(shù)至乾嘉時期演變?yōu)樾碌母窬?，所謂考據(jù)學(xué)的異軍突起則是新局的主要成因。至此，漢宋之爭已成燎原之勢，延及包括辭章之學(xué)在內(nèi)的各門學(xué)問。而這一次的激蕩沖突又為清后期乃至更后的學(xué)術(shù)奠定了更廣泛而堅實的義理及知識基礎(chǔ)。本文以文藝學(xué)為范圍，試圖以考據(jù)學(xué)亦即新經(jīng)學(xué)的挑戰(zhàn)和依托宋學(xué)及唐宋文的桐城派回應(yīng)為線索，勾勒出乾嘉時期文藝學(xué)自我演變的某些軌跡與征兆，或許可以說明古代文藝學(xué)原有自我調(diào)整、自我轉(zhuǎn)換的內(nèi)在邏輯，而在時勢的變化中能夠表現(xiàn)出予以因應(yīng)而開放進取的精神。這一段歷史對今天再度思考中國文學(xué)理論的建設(shè)而言，是值得悉心研究并有所繼承的。

以乾嘉為段落，并不是盲目追隨王朝史的分期方法，以皇帝的變更作為思想學(xué)術(shù)史分期的依據(jù)，而是對這一時期學(xué)術(shù)格局呈現(xiàn)諸家爭鳴的新狀態(tài)這一事實的確認。

在這一時期，從清兵入關(guān)時的沖突到三藩之亂的動蕩早已平息，整個社會進入了平靜甚至是繁榮發(fā)展的階段。在思想學(xué)術(shù)上，明清交替之際曾勃然興起的經(jīng)世致用思潮，在乾嘉時期已從當初的主流地位轉(zhuǎn)換成潛流，而異軍突起的考據(jù)學(xué)則成為整個18世紀中國學(xué)術(shù)的主導(dǎo)?？滴鯐r期備受尊崇的程朱理學(xué)尤其是朱熹之學(xué)，在乾隆當政時也發(fā)生了微妙的變化。事實上屬于宋學(xué)范圍的桐城文章學(xué)派試圖在受到擠壓而相對不利的情勢下力求自我調(diào)整以站穩(wěn)腳跟。再加上當時文學(xué)流派的紛呈，理論思維的活躍，文學(xué)統(tǒng)緒觀念的變遷和文體學(xué)思想的昌盛。使得此際的文藝學(xué)格局出現(xiàn)了前所未有的繁盛局面，也由此形成了清代文藝學(xué)思想的若干主導(dǎo)性特征。

來自考據(jù)學(xué)的挑戰(zhàn)

從表面上看，乾嘉時期持續(xù)良久的“義理、考據(jù)、辭章”之爭，不過是北宋以來學(xué)術(shù)中的陳舊問題，往往讓人以為中國古代學(xué)術(shù)思想的停滯、重復(fù)，而深究其底里，則又讓人覺得畢竟時過境遷，在相似或相同的學(xué)術(shù)話語中已經(jīng)注入了新的學(xué)術(shù)生命。

關(guān)于儒學(xué)的分化，早已由程頤明言為“古之學(xué)者一，今之學(xué)者三。異端不與焉。一曰文章之學(xué)，二曰訓(xùn)詁之學(xué)，三曰儒者之學(xué)。欲趨道，舍儒者之學(xué)不可”（《二程遺書》卷十八）。程頤雖不以文章及訓(xùn)詁為異端，但仍視此二端為學(xué)之末。程頤的《顏子所好何學(xué)論》稱：“不求諸己而求諸外，以博聞強記、巧文麗辭為工，榮華其言，鮮有至于道者?！边@就幾乎將文章訓(xùn)詁之學(xué)排斥在儒學(xué)之外。程顥更明白警告：“學(xué)者先學(xué)文鮮有能至道。至如博觀泛濫，亦自為害?！保ā墩Z錄》）二程言論之重心，實際上以文學(xué)家為勁敵，并不十分看重訓(xùn)詁之學(xué)的挑戰(zhàn)意義。這亦是實際的情勢使之然。黃宗羲《宋元學(xué)案》曾記述：“伊川在經(jīng)筵，士人歸其門者甚盛，而先生亦以天下自任，議論褒貶，無所顧避。方是時，蘇子瞻為翰林，有重名，一時文士多歸之。文士不樂拘檢，迂先生所為。兩家門下迭起標榜，遂分黨為洛蜀?！庇纱丝勺C在北宋儒學(xué)三分之說提出的時候，所關(guān)系的，就不單純是學(xué)術(shù)理路之爭，而牽涉到學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的得失問題。

清代學(xué)術(shù)，要言之實為漢族士人依據(jù)傳統(tǒng)而設(shè)立的學(xué)理系統(tǒng)。進一步說，漢族士大夫從未放棄過以學(xué)術(shù)為中心的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從未放棄過因時而調(diào)整學(xué)術(shù)統(tǒng)緒的權(quán)力。乾嘉時期被稱之為“漢學(xué)”的興起，實質(zhì)上是漢族學(xué)者內(nèi)部的自我調(diào)整，盡管這一調(diào)整也得到了以弘歷為首的統(tǒng)治集團的扶持和鼓勵。乾嘉之學(xué)，在今天看，很難以為只是在“避席畏聞文字獄”的恐懼心理下對政治的逃避，也不應(yīng)該將乾嘉之學(xué)的主干人物僅僅視為一批只懂得訓(xùn)詁、考據(jù)的狹隘的文獻技術(shù)專家。事實上，無論當時學(xué)者意識與否，他們都是在做一件大事，是在致力于一次含有深遠目的之學(xué)術(shù)統(tǒng)緒調(diào)整，也是一次對宋元明以來七百年國家興亡歷史的總結(jié)。當然，在乾嘉時期的社會政治文化框架之內(nèi)，他們落實下來的工作策略，就是在恢復(fù)漢學(xué)的名義下倡導(dǎo)實事求是的實證學(xué)風(fēng)，借此清算已長時期受到佛道教義等異端沾染的宋明理學(xué)，而目的則是在復(fù)古的追求中，試圖恢復(fù)和重建理想社會。如果用這樣的眼光來看乾嘉之學(xué)，甚至可以將它視為中國在18世紀的文化復(fù)興運動，一次通過大規(guī)模經(jīng)典文獻的整理以還原儒家原初宗旨的學(xué)術(shù)運動。然而，不能不看到，乾嘉考據(jù)學(xué)者對原儒宗旨的追求往往被掩埋在浩繁的爬梳整理工作之中，甚而至于將作為工具理性存在的訓(xùn)詁、考據(jù)之學(xué)置為價值理性的前提，幾乎有超越義理而獨占中心之勢。戴震的儒學(xué)三分說，就是在這種學(xué)術(shù)趨向下說出的。其言曰：古今學(xué)問之作，其大致有三：或事于理義，或事于制數(shù)，或事于文章。事于文章者，等而末者也。然自子長、孟堅、退之、子厚諸君子為之，曰：“是道也，非藝也?！币栽频?，道固有存焉者矣。如諸君子之文，亦惡睹其非藝與？夫以藝為末，以道為本，諸君子不愿據(jù)其末，畢力以求據(jù)其本，本既得矣，然后曰：“是道也，非藝也?！毖灸┲f，有一末必有一本。譬諸草木，彼其所見之本與其末同一株而根枝殊爾，根固者枝茂。世人事其枝，得朝露而榮，失朝露而瘁，其為榮不久。諸君子事其根，朝露不足以榮瘁之，彼又有所得而榮，所失而瘁者矣。且不廢浸灌之資，雨露之潤，此固學(xué)問功深，而不已于其道也。而卒不能有榮無瘁，故文章有至有未至，至者得圣人之道則榮，未至者不得于圣人之道則瘁。以圣人之道被乎文，猶造化之終始萬物也。非曲盡物情，游心物之先，不易解此。然則如諸君子之文，惡睹其非藝與？諸君子之為道也，譬猶仰觀泰山，知群山之卑；臨視北海，知眾流之小。今有人履泰山之巔，跨北海之涯，所見不又懸殊乎哉？足下好道而肆力古文，必將求其本。求其本，更有所謂大本。大本既得矣，然后曰：“是道也，非藝也?！眲t彼諸君子之為道，固待斯道而榮瘁也者。圣人之道在六經(jīng)，漢儒得其制數(shù)，失其義理；宋儒得其義理，失其制數(shù)。（《與方希原書》，1855年；戴震時年三十二歲。）戴東原此說之中，有幾點值得提出予以注意：其一，重新界定了北宋以來儒家三學(xué)的價值結(jié)構(gòu)，明確將文章之學(xué)列為末等，而制數(shù)之學(xué)雖在文中未曾明言其品級，但顯然超乎文章之上。

其二，對桐城方苞、劉大*;等所尊崇的文章統(tǒng)緒典范做出貶抑性的評斷。雖說司馬遷、班固、韓愈、柳宗元的文章已非“世人”之“事其枝”，而是“畢力以求據(jù)其本”，但亦不能“有榮無瘁”，關(guān)鍵則在于“圣人之道”有所“未至”。對此戴震譬喻為“仰觀泰山”、“臨視北?！?，于道雖有所知，卻未盡知。而另一種人則“履泰山之巔”、“跨北海之涯”，能居高臨下，盡收眼底，圣人之道了然于心。這種境界及識見是馬班韓柳所不能企及的。在此，戴東原顯然以通儒自況。稍后，他所說的“天下有義理之源，有考核之源，有文章之源，吾三者皆庶得其源”，即是其自視的證據(jù)。其三，戴震在此文中以古文的規(guī)范者出現(xiàn)，對古文寫作提出了“求本”進而“求大本”的要求。具體而言，應(yīng)當追求“圣人之道”，而“圣人之道在六經(jīng)”。在這里已經(jīng)隱含了將“理學(xué)”置換為“經(jīng)學(xué)”的用意，也就是對文章之學(xué)提出了通經(jīng)的規(guī)范。在戴震的這封書信中，雖然仍舊將“義理”與“制數(shù)”并提，并未詳論為文者當如何“通經(jīng)”“至道”，但十年之后他在《題惠定宇先生授經(jīng)圖》一文中闡發(fā)了這一治學(xué)的門徑。其言曰：夫所謂理義，茍可以舍經(jīng)而空憑胸臆，將人人鑿空而得之，奚有于經(jīng)學(xué)之云乎哉？惟空憑胸臆之卒無當于賢人圣人之理義，然后求之古經(jīng)；求之古經(jīng)而遺文垂絕，今古懸隔也，然后求之故訓(xùn)。故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人、圣人之理義明，而我心之同然者乃因之而明。賢人圣人之理義非它，存乎典章制度者是也。

依據(jù)這一標準，如果古文家不甘于“壯夫不為”的雕蟲技藝，要將文章之學(xué)“進乎技而至于道”，就必須沿著“故訓(xùn)明則古經(jīng)明”，“古經(jīng)明則賢人圣人之理義明”的路向，拋棄“憑空胸臆”的宋明儒學(xué)途軌，將文章之學(xué)建立在堅實的訓(xùn)詁考據(jù)基礎(chǔ)上。

一般而言，乾嘉學(xué)者對文章之學(xué)的主要意見大致不出以上三點，只是因個性不同而在具體言論上有程度的差異，對今日所稱之文藝內(nèi)部規(guī)律亦不十分關(guān)心。其中議論較多者，較前有錢大昕、段玉裁，再后有焦循等等。在知名學(xué)者的倡導(dǎo)下學(xué)術(shù)風(fēng)氣迅速轉(zhuǎn)移。在尋常讀書人心目中宋學(xué)地位幾乎顛覆，而古文寫作也受到鄙棄。當時學(xué)者臧庸致姚鼐信中寫道：“諸先正提倡于前，后起之士，精詣獨到者間有其人，而浮薄之徒，呈其臆說，輕詆前輩，入室操戈。更有剽竊膚淺之流，亦肆口雌黃，謾罵一切，甚至訶朱子為不值幾文錢者，掩耳弗忍聞，此等風(fēng)氣開自近日，不知伊于胡底？”（《拜經(jīng)堂文集》卷三《與姚姬傳郎中書》）綜上所述，已經(jīng)能夠看出乾嘉經(jīng)學(xué)家文藝學(xué)思想的大致輪廓。那么，對于發(fā)生在18世紀中國的這一場以學(xué)術(shù)復(fù)興儒家文化的運動，究竟怎樣看待它的特征和巨大影響？尤其是站在文藝學(xué)發(fā)展史的角度對它應(yīng)該如何評估？

第一、乾嘉經(jīng)學(xué)家在學(xué)術(shù)上的作為，大體上可以歸納為兩個方向：其一，著重于訓(xùn)詁考證使《六經(jīng)》的義理昭然而示于天下，排除漢代以后儒生，尤其是宋明儒生對經(jīng)典的誤解和曲解，使經(jīng)典純潔化、準確化；其二，加強對“禮”即三代治典的研究以還原古代圣賢政治體制規(guī)范。具體研究對象往往集中在明堂、辟雍、正朔、*第二、盡管人們會認為乾嘉經(jīng)學(xué)家在文藝觀念上過于固執(zhí)，過于偏激，但不能不看到這是他們堅定的學(xué)術(shù)信念使之然。應(yīng)該說，正是由于乾嘉考據(jù)學(xué)的巨大壓力，迫使文章學(xué)家不得不認真地思考文藝學(xué)中以訓(xùn)詁為中心的語言學(xué)、修辭學(xué)、音韻學(xué)等諸多問題。打個不很恰當?shù)谋扔鳎且驗榍慰紦?jù)學(xué)的推動，才帶來了清代學(xué)術(shù)在語言學(xué)上的轉(zhuǎn)向。這種壓力和轉(zhuǎn)向也迫使姚鼐這樣的桐城文家更多地思考文章學(xué)作為文學(xué)語言藝術(shù)的特征和內(nèi)在規(guī)律。此外，乾嘉學(xué)者有不少人是能文的高手。如洪亮吉、如阮元、如汪中。即以汪中為例，他寫的華美的駢文如《哀鹽船文》、《廣陵對》和其他篇章既充滿了作者激揚的情感，又大量而確切地運用了歷史典故，體現(xiàn)了他深厚的語言文字錘煉功力和學(xué)問根底。當時著名學(xué)者杭世駿在《哀鹽船文》序文中竟贊為“驚心動魄”“一字千金”！駢文的高潮中名篇迭出的事實也對格局稍小，又墨守文統(tǒng)家法的桐城文章形成沖擊和挑戰(zhàn)，最終導(dǎo)致了道咸時期文章之學(xué)的開放和兼容。

第三、乾嘉學(xué)者對宋學(xué)的抨擊，對文章學(xué)自明代以來持有的唐宋八家的統(tǒng)緒，乃至上溯司馬遷和班固的統(tǒng)緒也予以質(zhì)疑和否定，而特別推崇先秦經(jīng)典之文和漢儒文章。這種文學(xué)正統(tǒng)的調(diào)整和改變，包含的意義十分巨大。它首先意味著價值結(jié)構(gòu)的調(diào)整，或者說文學(xué)典范的調(diào)整；其次這種調(diào)整和改變也表明了文學(xué)發(fā)展的通變性質(zhì)，當然紀昀等更突出了“以復(fù)古為通變之要”的意義。事實上這種統(tǒng)緒的調(diào)整和改變，打破了桐城家法的格局，也為文學(xué)藝術(shù)的多樣性發(fā)展拓寬了思路。對后來清代晚期的文藝學(xué)乃至近代以來的文藝學(xué)都產(chǎn)生了長久的影響。

第四、現(xiàn)代的文學(xué)批評史類著作多關(guān)注文論、詩論等方面諸多具體意見，并據(jù)此綜合為條理。這誠然是治古代文藝學(xué)的基本方法，但不應(yīng)以此為限。在論及乾嘉諸經(jīng)學(xué)家時，尤當注意其具體考證成就中那些對于古代文學(xué)典籍的闡釋方面的特異之處。如戴震的《〈詩·生民〉解》即為不可多得的《詩經(jīng)》考辨闡釋文字。

《生民》是一首虛實相間的周民族歷史傳說詩。詩中追溯周民的創(chuàng)始者是姜*=。她履踐巨人的足跡時有感而孕，生下了后稷，從而繁衍了周族。其虛處在神明感應(yīng)，不婚而孕，但后世儒生強作解人，硬性化虛為實，以父權(quán)、夫權(quán)思想為之解釋，非尋姜*=之夫不可，乃稱“帝嚳上妃姜Q”（《帝系姓》，見《大戴禮》）。孫欽善先生說：“戴震‘合《詩》、《禮》綜核之，據(jù)《周禮·春官宗伯·大司樂》，享先妣在享先祖之前，以及鄭注‘周立廟自后稷為始祖，姜*=無所妃，是以特立廟而祭之，認為周人特立姜*=廟之意，是因為后稷上無所祖，不得不妣姜*=一人。并引證其他材料，力駁《帝系姓》所言為失實之詞。還指出：‘商人祖契，于上亦無可推，故《商頌》言有*>，與周之言姜*=同，證明于始祖之上但舉女妣是普遍現(xiàn)象?！贝髡鹨远Y考詩的功績在于以實事求是精神闡釋《詩經(jīng)》這樣的經(jīng)典，事實上開通了以上古民俗學(xué)研究歷史傳說敘事詩的路徑，在《生民》中尋找到上古時代母系社會的蹤跡，做出了以史實，以民俗證詩的范例。這顯然屬于清代文藝學(xué)中不可或缺的重要方面。今天的問題在于后人往往以考辨、訓(xùn)詁等為小技而不能察覺其細小瑣碎的工作中蘊含著文學(xué)解釋學(xué)方面的要義。如王念孫、王引之父子在訓(xùn)詁學(xué)方面以“因音求義”的方法，以文獻互證，隨文釋訓(xùn)而確定文義的方法，深研之均有文學(xué)研究的重要意義，亦應(yīng)納入文藝學(xué)范圍視之。

桐城派的回應(yīng)

在“義理、考據(jù)、辭章”的論爭中，以姚鼐為代表的桐城人物扮演了重要角色。他們原先依憑宋學(xué)的文章正統(tǒng)地位受到了搖撼而趨于冷落。然而，在此經(jīng)學(xué)鼎盛時期，桐城派尚能有所堅持，有所抗辯，有所改進，幾乎成為當時唯一能與考據(jù)學(xué)相抗衡的一派力量。而且，在弱勢位置上的抵抗并沒有導(dǎo)致衰亡，反而像是在壓力下獲得了生機，不但在當時得到名家的贊譽，稱“天下文章，其出于桐城乎”。而且，在后來的道咸時期又再度壯大并一直延續(xù)到清末民初。應(yīng)該說，這是中國文學(xué)史上并不多見的長盛現(xiàn)象。

生活在乾嘉時期，與其說是姚鼐的不幸，毋寧說是他的幸運。他所面對的主要問題不再是方苞、戴名世時期的鄙陋時文風(fēng)習(xí)，而是考據(jù)學(xué)問的興盛。他所需要做的，不再是講究具體的古文義法，而是文章之學(xué)的全方位的開拓，乃至超越文章學(xué)而進至理論提升。比起前輩的戴名世、方苞、劉大*;，他更像是一位擅長于抽象哲理思考的理論家。也許可以說，桐城派延續(xù)至姚鼐，標志著它進入了成熟期。

在“義理、考據(jù)、辭章”的論辯中，姚鼐的宋學(xué)立場，古文家的立場表現(xiàn)得相當鮮明。在以往的哲學(xué)史或文學(xué)批評史中人們過于注重論爭，這或許是長期生活在斗爭哲學(xué)影響之下的一種政治潛意識。在看待文藝論爭時也特別偏重它的對抗性和斗爭性。然而，在今天重新強調(diào)實事求是的時代，政治意識或無意識的過度干擾應(yīng)予排除，而盡可能恢復(fù)歷史曾經(jīng)有過的面目。對“義理、考據(jù)、辭章”的爭論，也應(yīng)當超越對抗和斗爭性，更深入地觀察這一場論爭中人們嘴里沒有說出來的東西，或是當時人們還不能意識到的更為深刻的東西。直接了當?shù)卣f，“義理、考據(jù)、辭章”的命題，究竟是不是一個有意義的論題？如果說它不是一個無事生非的舊事重提的題目，那么它的新鮮性在哪里？尤其對于文章學(xué)抑或文藝學(xué)而言，姚鼐做出的回應(yīng)究竟說明了什么？

戴震在《與方希原書》中關(guān)于“義理、制數(shù)、文章”的說法，其實是一個富于挑戰(zhàn)性的話題，也是富于歷史深刻性的話題。這種挑戰(zhàn)來自一種成長的力量，一種在學(xué)術(shù)專業(yè)化、細密化方向上取得了成就也獲得了自信的力量。如果說考據(jù)、訓(xùn)詁曾經(jīng)是義理之學(xué)附庸的話，那么到了乾嘉時期，它已經(jīng)擺脫了依附地位而自成強大的一足，無論義理之學(xué)，還是文章之學(xué)都不得不敞開自己的門戶，接收容納它在學(xué)術(shù)上的影響。

乾嘉考據(jù)學(xué)如果說以“通經(jīng)致用”作為隱性宗旨的話，那么在道問學(xué)方向上的多方位開拓而形成新知識體系的成就即成為它的顯性特征。對于憑借科舉制度而形成優(yōu)勢地位的文章之學(xué)，這種新興的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)才是最為嚴峻的問題。

姚鼐繼承下來的古文“帝國”，在考據(jù)風(fēng)雨襲來之際，已呈現(xiàn)某種頹勢。然而姚鼐也具有他的敏感性，他所做出的，是兩個方向上的回應(yīng)。一種是以攻代守的防御性回應(yīng)，挑剔、批評甚至攻擊考據(jù)學(xué)；另一種是積極的建設(shè)性的回應(yīng)，將文章之學(xué)改善為具有某種開放性，多少認同了道問學(xué)、考據(jù)學(xué)的主流趨勢。再一方面，就是在形上學(xué)的層面上盡力提升文章之學(xué)，使之更具有普遍哲理的意味。

先說第一種回應(yīng)的概況。姚鼐少時家教甚嚴，幾乎足不出戶。因為在兄弟輩中天份聰穎，得到伯父姚范的喜愛，可以在劉大*;、葉酉等知名學(xué)者來訪時隨侍旁聽接受熏陶。在家族和故鄉(xiāng)的學(xué)術(shù)氛圍中，姚鼐從姚范治經(jīng)，隨劉大*;學(xué)古文辭，接受的是典型的桐城教育。然而在姚鼐二十歲中舉之后，就走出了家門，逗留于京師、金陵、揚州等地，三十三歲成進士入翰林院前后，又結(jié)識了許多名重一時的文人、學(xué)者，如朱筠、戴震、程晉芳、錢大昕、方希原、朱孝純等。新的交友經(jīng)歷肯定開闊了他的學(xué)術(shù)視野，接觸了方興未艾的考據(jù)學(xué)問，但另一方面，時尚習(xí)俗中也有他非?？床粦T甚至與學(xué)術(shù)信念相抵觸的東西。這種感受他曾多次鮮明地表現(xiàn)出來，《停云堂遺文序》即很有代表性。其言曰：士不知經(jīng)義之體之可貴，棄而不欲為者多矣。美才藻者，求工于辭章聲病之學(xué)；強聞識者，博稽于名物制度之事，厭義理之庸言，以宋賢為疏闊，鄙經(jīng)義為俗體。若是者，大抵世聰明才杰之士也，國家以經(jīng)義率天下士，固將率其聰明才杰者為之，而乃遭其厭棄。惟庸鈍寡聞不足與學(xué)古者乃促促志于科舉，取近人所以得舉者而效為之。夫如是，則經(jīng)義安得而不日陋？茍有聰明才學(xué)者，守宋儒之學(xué)，以上達圣人之精，即今之文體而通乎古作者文章極盛之境，經(jīng)義之體，其高出詞賦箋疏之上，倍蓰十百，豈待言哉？可以為文章之至高，又承國家法令之所重，而士乃反視之甚卑，可嘆也。

這篇序言體現(xiàn)了姚鼐的憂慮，也道出了他的一種理想。他的憂慮主要是唯恐一流人才流失，為國家拔取俊彥的科舉要津，反而為庸才所填塞。他的理想則是期待聰明才杰者繼承宋儒的學(xué)問，發(fā)揚古文的優(yōu)勢，在科舉制度中脫潁而出，成為國家的棟梁。從這篇文字中正可以清楚地看見當時的風(fēng)尚，尤其是考據(jù)學(xué)的風(fēng)尚。

中正平和，是姚鼐議論文字的特色。他對于漢學(xué)中某些人士的激烈言詞，雖然不滿，但僅是挑剔其中過當之處，并不做出強硬衛(wèi)道者的姿態(tài)疾言厲色。在《復(fù)蔣松如書》中，姚鼐先論程朱的長處，說他們“實于古人精深之旨所得為多”。然而姚鼐除此之外還有妙評。他對程朱（可能更指朱熹———引者）還特地稱贊他們“其審求文辭往復(fù)之情，亦更為曲當，非如古儒者之拙滯而不協(xié)于情也”。在稱許宋儒時，獨拈出一個“情”字，實在出人意表。其后姚鼐敘述了元明以來推崇程朱的合理性，也指出一旦當局以程朱之學(xué)取士所帶來的弊?。骸袄撝疽婚_，為其學(xué)者以為進趨富貴而已。其言有失，猶奉而不敢稍違之。其得，亦不知其所以為得也”。指出后世趨利祿之士將程朱教條化的特性，也闡明了乾嘉時漢學(xué)所以興起的道理。他說：“今世學(xué)者乃思一切矯之，以專宗漢學(xué)為至，以攻駁程朱為能。倡于一二專己好名之人而相率而效者，因大為學(xué)術(shù)之害。”這又指出當時宗漢者偏激的毛病。姚鼐在漢宋之間自然有其傾向，但并不極端。他承認“漢人之為言，非無有善于宋而當從者也”，但是此時的考據(jù)學(xué)者嚴判漢宋疆界，非此即彼的態(tài)度也導(dǎo)致了另一種教條化，“茍大小之不分，精粗之弗別，是則今之為學(xué)者之陋，且有勝于往者為時文之士”。他的結(jié)論是：“博聞強識，以助宋君子之所遺則可也，以將跨越宋君子則不可也”。在這里，“跨越”可釋為“顛覆”。

姚鼐的這些意見不是一時的感觸，而是他一貫堅持的原則。在這封書信中他還說明了自己是怎樣堅持的：“往昔在都中，與戴東原輩往復(fù)，嘗論此事。作《送錢獻之序》，發(fā)明此旨。非不自度其力小而孤，而義不可以默焉耳?！币ω静⒉皇呛蟠恍＜宜攵ǖ挠谷濉⒙?。他自己雖然談不上是考據(jù)學(xué)家，但是對考據(jù)之事也不陌生，有過《漢廬江、九江二郡沿革考》、《項羽王九郡考》、《泰山道里記序》、《小學(xué)考序》、《小學(xué)》（論《說文解字》之失等）文章。況且，與戴震、錢大昕等在京師時多有過從而結(jié)成學(xué)術(shù)之誼，并不會無端排斥考據(jù)學(xué)。他只是不滿意時人對宋學(xué)的全盤非難與否定，同時也抓住了一些考據(jù)學(xué)家過于瑣屑細小，忘卻了學(xué)問宗旨的毛病。姚鼐的批評在當時的確勢小力孤，但也絕非天下一人。同時的袁枚也有同感，曾寫出《考據(jù)之學(xué)莫盛于宋以后而近今為尤，余厭之，戲仿太白嘲魯儒一首》。其詩開頭便是冷嘲熱諷：東逢一儒談考據(jù)，西逢一儒談考據(jù)。

不圖此學(xué)始東京，一丘之貉于今聚。

堯典二字說萬言，近君迷入公超霧。

八守策訛八十宗，尊明﨓﨓強分疏。

或爭關(guān)睢何人作，或指明堂建某處。

考一日月必反唇，辨一郡名輒色怒。

干卿底事漫紛紜，不死饑寒死章句。

專數(shù)郢書燕說對，喜從牛角蝸宮赴。

我亦偶然愿學(xué)焉，頃刻揮毫斷生趣。

其下尚有數(shù)十句，茲不錄。由此可見，考據(jù)之學(xué)一旦登堂入室成為顯學(xué)，也就如同程朱學(xué)、陽明學(xué)一樣會出現(xiàn)“末流現(xiàn)象”，其特征為：標舉門戶以自高位置，棄本據(jù)末以展示小慧，立足極端以排斥異已，而其大弊則在于變公論為私學(xué)。如章實齋所言：“末流之學(xué)，各以私意恣其說爾。”（《易教下》）由此亦可見，姚鼐的挑剔批評并非無因，而他對宋學(xué)的維護也確有規(guī)范世道人心的用意所在。所以他這種以攻代守的防御性回應(yīng)亦有實事求是的性質(zhì)，并不完全是偏狹的門戶宗派之見。

再說姚鼐的積極性回應(yīng)。為后人視為回敬戴震的《述庵文鈔序》，其實恰恰可以證實姚鼐論學(xué)的開放性。其言曰：“嘗論學(xué)問之事有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者茍善用之，則足以相濟；茍不善之，則或至于相害。今夫博學(xué)強識而善言德行者，固文之貴也；寡文而淺識者，固文之陋也。然而世有言義理之過者，其辭蕪雜，俚近如語錄而不文；為考證之過者，至繁碎繳繞而語不可了當。以為文之至美，而反以為病者，何哉？其故由于自喜之太過，而智昧于所當擇也。”在這里，學(xué)問可分為三，然所論重心則為“善用”或“不善用”。權(quán)衡在于學(xué)者的主體性。在另一篇《復(fù)秦小峴書》中則言：“鼐嘗謂天下學(xué)問之事，有義理、文章、考證。三者之分，異趨而同為不可廢。一涂之中，歧分而為眾家，遂至于百十家，同一家矣。”在此處就不是取舍擇取的“用”法，而是指出義理、文章、考證在學(xué)術(shù)根源上的同一性。雖然可以“異趨”，但歸根結(jié)底都有存在而不可廢棄的理由。很顯然，在姚鼐心目中，更為重視的是“和三而一”的大學(xué)問。過分強調(diào)姚鼐古文家的專業(yè)立場，可能并不符合他的本意。因此，毋寧說，在學(xué)問三端或三途的論辨中，反倒是姚鼐站在了制高點上，能夠比較公正地分別當時義理學(xué)、文章學(xué)、考證學(xué)的長短優(yōu)劣，立論并不偏私。黑格爾曾經(jīng)說歷史上許多現(xiàn)象常常表現(xiàn)為“理性的狡計”，令人倍感意外或啼笑皆非。這一節(jié)開頭所說的：“生活在乾嘉時期，與其說是姚鼐的不幸，毋寧說是他的幸運?！敝链耍坪跏堑玫搅蓑炞C。偏偏是這一位后世聲名不如戴震的姚鼐，卻扮演了學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)變預(yù)言者的角色。義理之學(xué)、文章之學(xué)、考據(jù)之學(xué)在清代初期與中期先后相繼的獨立發(fā)展，至此，已演進積累成一“三國時代”。這種分立而臻于成熟的狀態(tài)，也就預(yù)示著在內(nèi)在邏輯上理應(yīng)展開的大整合?；蛘吒_切地說，在學(xué)科發(fā)展更進一步專業(yè)化、細密化的同時，理應(yīng)并行的是科學(xué)知識體系的綜合，更是心性、哲理與知識、學(xué)問的綜合。至于具體的社會情勢在短時段里的變化是否能夠為這種在更高層次和更大范圍上的綜合提供充分足夠的實現(xiàn)條件，則又是另外一個需要細心探討而在此無法展開的問題。

困此，應(yīng)當在此予以重視的，是在文藝學(xué)學(xué)科范圍內(nèi)，觀察和分析表現(xiàn)在姚鼐思想言論方面種種含有整合趨勢的跡象。

從姚鼐的文集看，他如同當時其他才俊之士一樣，沿著博學(xué)多聞的路徑勤奮治學(xué)，論經(jīng)、論史、論文、論詩、論小學(xué)、論書法……然而，他畢生追求的重心卻依然是“古人之誼”、“古人之文”。在《復(fù)汪進士輝祖書》中曾概括自己的志向曰：鼐性魯知暗，不識人情向背之變，時務(wù)進退之宜。與物乖忤，坐守窮約。獨仰慕古人之誼而竊好其文辭。夫古人之文，豈第文焉而已。明道義，維風(fēng)俗，以詔世者，君子之志；而辭足以盡其志者，君子之文也。達其辭，則道以明；昧于文，則志以晦。鼐之求此數(shù)十年矣。瞻于目，誦于口而書于手。較其離合而量劑其輕重多寡，朝為而夕復(fù)，捐嗜舍欲。雖蒙流俗訕笑而不恥者，以為古人之志遠矣。茍吾得之，若坐階席而接其音貌，安得不樂而愿日與為徒也？

姚鼐志于文的心愿是虔誠的。按照他的自述，幾乎可以說，古文辭就是他的事業(yè)，他的信仰，他的宗教。在他的心目中，古人之文的地位價值是崇高的，豈止是尋常文字？既然文章“豈第文焉”，就不能不闡明“文”的要義，就不能夠僅僅在形而下的層面以文視文，而勢必窮極文之性，文之理，文之源，予“文”以形而上的定位。而且，在這一時期，已經(jīng)發(fā)生學(xué)術(shù)的重大變化，不能夠株守前輩的“義法”之說來因應(yīng)這一變化。換言之，姚鼐所需要的，是新的資源，是戴名世、方苞、劉大*;所未曾提供的資源。這就要求姚鼐脫出文章之學(xué)的范圍，超升到“道”的高度，從哲理上去論說。

姚鼐論文時借“文”之泛義，將“文”與“自然”之道打通。在《答魯賓之書》中說：“夫天地之間，莫非文也。故文之至者，通于造化之自然?！碑斎唬瑥V義之“文”中也必包括文章之“文”，然而他的真意自然不會停留在“莫非文也”的結(jié)論上，他予以考求的，仍然是文章，而首先是文章之源，所以他在《海愚詩抄序》中又說：“吾嘗以謂文章之原，本乎天地。天地之道，陰陽剛?cè)岫选Ｆ堄械煤蹶庩杽側(cè)嶂?，皆可以為文章之美?！币ω驹谶@里論說的，其實指向有二。其一，論天道，而天道的基本構(gòu)成即是“陰陽剛?cè)帷?。反過來說，“陰陽剛?cè)帷币簿褪堑赖娘@現(xiàn)。其二，論得道。在這里省略了主語“人”，而強調(diào)了謂語“得”。能“得”者，當然只能是人，而所“得”者，又是“陰陽剛?cè)嶂?。反過來說，能得其“精”者，又非尋常之人，也只有“足稱為雄才者”才能夠得其精，發(fā)而“為文章之美”。這正如郭紹虞先生所言：“姚氏論文不必復(fù)標義法之說，而所言無不與義法合。蓋方氏專就作品言，故言義法，姚氏則兼就作者言，故進于義法而言天人?！?/p>

這一篇《海愚詩鈔序》與另一篇《答魯R非書》，當屬姚鼐文論、詩論的核心，而最重要的，即其“陰陽剛?cè)帷狈懂?，因為這恰恰是通于天與通于人之間的樞紐。放到文章學(xué)、詩學(xué)的范圍，也正是“道”與“藝”之間的關(guān)鍵?！暗藐庩杽?cè)嶂眲t可以“天與人一”，“道與藝合”。這也正如姚鼐在《敦拙堂詩集序》里所說的：“夫文者，藝也。道與藝合，天與人一，則為文之至?！边@樣看，姚鼐所建立的，就是兼有形上之道和形下之藝的文藝學(xué)論構(gòu)架。由于所論重心又在文而不在道，他所依憑的陰陽剛?cè)嶂f即成為姚鼐文藝學(xué)說的貫串線，既回答了文之所本，又闡明了文之所用，而陽剛、陰柔又在這兩篇文章中進一步轉(zhuǎn)成詩文風(fēng)格論或曰詩文審美論。

姚鼎并不擅長于戴震式的哲理分析。然而他所抓住的“陰陽剛?cè)帷?，既是來源于文人所熟知的《易?jīng)》，又能夠充分喚起人們對前代文學(xué)作品風(fēng)格分類的想像。這樣的理論對當時及后世的文人都肯定有較強的說服力。因此，后來的姚門弟子以及曾國藩等也都順暢地接受了姚鼐的“陰陽剛?cè)帷闭摬⒂枰远喾疥U發(fā)。應(yīng)該說，這是超越于“義理、考證、文章”說之上的理論貢獻。

值得一提的是，姚鼐上述的形而上思考，極有可能得到戴震的啟示。姚鼐在乾隆二十年（1755）逗留京都時結(jié)識戴震。當時姚二十五歲，戴則已三十二歲。姚鼐對戴震的學(xué)識欽佩之至，欲奉以為師，戴震則謙辭之，并奉還了姚鼐自稱弟子之信函。在這一時期，姚戴多有過從。姚氏在《漢廬江、九江二郡沿革考》、《書考工記圖后》都記載了他們在學(xué)術(shù)上的交往，后者曾記述“余往時與東原同居四、五月”，“今疑義蓄余中，不及見東原而正之，是可惜也”等語，表明他們當時的關(guān)系甚為良好，而其五言古體《贈戴東原》的詩句，如“群士盛衰占碩果，六經(jīng)明晦望萌芽”，“未必蒲輪征晚至，即今名已動京華”則更是對戴震稱頌不已。其時，戴氏應(yīng)已做成《原善》三篇。其中論天道亦主“陰陽”之說。其言曰：“陰陽流行，其自然也；精言之，期于無憾，所謂理論。理非他，蓋其必然也。陰陽之期于無憾也，猶人之期于無失也。”而其大旨為“理、氣之辨”，言“大致在天地，則氣化流行，生生不息，是謂道”。在此雖然不能絕對肯定姚鼐論文論詩常以“氣”為重要概念是受了戴氏影響，但至少可以說，在哲理基礎(chǔ)上姚與戴有相同點，只不過姚氏所論方向為詩文之學(xué)，而條理不及戴氏細密而已。

綜上所述，姚鼐所論，就文體而言，已包容詩與文，統(tǒng)合為陰陽剛?cè)嶂乃噷W(xué)論；就結(jié)構(gòu)而言，又以陰陽剛?cè)釣橹薪?，確立了本原于道而發(fā)之文的文學(xué)本原論和審美風(fēng)格論；就學(xué)科而論，他又主張義理、考證、文章的相容整合。至此，姚鼐就在戴名世、方苞根柢于經(jīng)史的“義法”論基礎(chǔ)上，把桐城文論進一步抽象、哲理化，因而具有了更為鮮明的大文論、泛文論特色。

姚鼐不唯不死守桐城先輩的家法，而且能因應(yīng)時勢，對乾嘉考據(jù)學(xué)所代表的道問學(xué)思潮盡量吸收，不僅在文論理論上容納了考據(jù)之學(xué)并將它付之于自己的寫作實踐，而且還充分接受此際氣學(xué)的主張，演進成具有新面貌的、以陰陽剛?cè)釣橹行牡奈乃噷W(xué)理論形態(tài)。應(yīng)該說，這就形成了乾嘉時期桐城文論的基本面貌，也為后人的進一步發(fā)展提供了一個系統(tǒng)而又有開放性的文論基礎(chǔ)。

然而姚鼐的積極性回應(yīng)倘若是僅僅停留在泛泛議論，也就會淪入空洞說教一途。關(guān)鍵當然還在于他在文藝學(xué)建設(shè)上是否能夠真正“善用”義理、辭章、考據(jù)并使三者確實是“相濟”而不是“相害”？其中，特別重要的是，是否能夠?qū)⑺^“小學(xué)”融入文學(xué)理論？

上文曾經(jīng)提到的姚氏《小學(xué)考序》，其實是了解他文藝思想的一份重要文獻。然而因文中所言不是直接論文說詩，可能為研究者所忽略。尤可注意者，是此文作于嘉慶三年即1798年，姚鼐經(jīng)歷了乾隆時期的風(fēng)風(fēng)雨雨，已是年近七旬的老人，或許此文可以看作他飽經(jīng)滄桑的晚年之論。這篇文章最重要之處是姚鼐用逐項排除法，實際上將訓(xùn)詁看成了儒生學(xué)業(yè)的入門基礎(chǔ)。文章大意可分為兩段。其一，先是將先秦時代的文藝稱為“小學(xué)之事”，分別略作解釋。然后，以禮樂為“圣賢述作之所慎言”故認為“不得以小學(xué)言”。又說“射御”則為“今士所不習(xí)”。那么剩下來的，只有兩門：書與數(shù)，但“九術(shù)”是“術(shù)家專門之所為”，也被勾銷，就只有“書”這一項了。姚氏對“書”的解釋是：“夫六書之微，其訓(xùn)詁足以辨別傳說之是非，其形音上探古圣初制文字之始，下貫后世遷移轉(zhuǎn)變之得失?！币虼?，所謂小學(xué)，也就成了訓(xùn)詁、形音之學(xué)。其二，他認為朱彝尊所編《經(jīng)義考》記錄了“說經(jīng)之書”，然而“不及小學(xué)”。謝蘊山所編的《小學(xué)考》則彌補了這一不足，將“漢以來言文字訓(xùn)詁形音之書，至于今日英才博學(xué)所撰舉載于編”，辦了一件好事。姚鼐引謝氏之語稱，“小學(xué)實經(jīng)義之一端”，是士子“人人當解，學(xué)者須臾不能去”的治學(xué)入門基礎(chǔ)。很顯然，小學(xué)即訓(xùn)詁、音形之學(xué)的地位在姚鼐這里是空前地提高了。如果說《小學(xué)考序》還只是一種旨在提高小學(xué)地位的理論認識，那么姚鼐在其大約總數(shù)為六萬字的筆記中，在經(jīng)、史、子、集各部分的考證、訓(xùn)詁文字則充分表現(xiàn)出他的小學(xué)功力和對小學(xué)的重視。其中《詩經(jīng)》考證約十四條，對《公劉》“信彼南山”等解均為可觀之文字，屬于文學(xué)作品研究的范圍。又有《文選》、《五言詩選》、《杜子美集》、《李義山集》、《蘇子贍集》的考據(jù)及訓(xùn)詁研究，其中亦有不少姚氏之個人創(chuàng)見，頗值得今日有關(guān)研究專家參考。最為有趣的，是關(guān)于雜記之筆記文字。其中，姚鼐批駁王禹卿輕蔑尤延之、何紀瞻考證辨文言尤其是為考證辯護的有力證明。王禹卿自稱“論古人法書，當以其神氣體勢鑒別真?zhèn)危綖檎ㄑ鄄亍?。而姚鼐舉《虞永興破邪論》及《陶隱居書》兩篇文字中的謬誤而王禹卿則并未辨識的數(shù)處，得出的結(jié)論是：“此皆考證之明見其謬，然思翁不能無失也。然則自詡鑒別，或亦不免輕言而自欺，反有不如考證家之無可藏匿耳”。

姚鼐“義理、考據(jù)、辭章”的“善用”“相濟”的主張，體現(xiàn)出一種治學(xué)綜合化的傾向，他在《古文辭類纂·序目》中所論的“為文”八字體系，即“神、理、氣、味、格、律、聲、色”論，則具體表現(xiàn)出在文藝學(xué)范圍內(nèi)理論體系周嚴的趨向。

從表面上看，姚鼐的“為文”八字體系淵源于劉大*;的“神氣、音節(jié)、字句”之說。如果只是在文字概念考求，似乎只能感到姚鼐只是在做“加法”，將原有的三項式擴展為八項式。但是，若考慮到與劉大*;所處學(xué)術(shù)環(huán)境的區(qū)別，進一步了解歷史語境的差異，就可能看出更為豐富的內(nèi)涵，而不僅僅是數(shù)量上的增加。相比較而言，姚鼐的“為文”八法或許有這樣幾個特征：其一，八字中劃分為四字一組，即姚氏在《古文辭類纂·序目》中所說的：“神理氣味者，文之精也；格律聲色者，文之粗也。”所謂“精”與“粗”并非現(xiàn)代漢語的語義，而有文章藝術(shù)中的“形上”與“形下”的意蘊。吳孟復(fù)先生釋之為“即精神與形跡，猶之鹽與咸，咸味寓在鹽中”。姚鼐之重視“精”不忽略于“粗”，恰恰因為他所追求的目標是理論的完整性，不至于因為理論體系上的缺欠而導(dǎo)致任何可能的偏廢。而這種理論的完整性特征所帶來的，則是盡可能寬廣的覆蓋性或曰適用性。在他的心目中視詩文為一理，故“八字”不僅可以側(cè)重于文，亦可論詩（可參見其《答蘇園公書》等論詩文字）。即使就文而言，他所謂“古文辭”的概念在外延上也有所擴展，在《古文辭類纂》中單列出“辭賦”一項就是一個證明。而且，姚鼐在辭賦中所見出的“設(shè)辭無事實”的虛構(gòu)性質(zhì)，更可以表明他的“文之精”與“文之粗”，不僅指向文，指向詩，還指向了具有夸張?zhí)摂M特點的辭賦，使古文辭的門戶向虛構(gòu)之文學(xué)門類洞開。

其二，姚鼐對所謂格律聲色的有關(guān)論述，也表現(xiàn)出文章之學(xué)在學(xué)術(shù)思維上細密化的取向，這種細密化，實際上又是在文學(xué)語言方向上展開的。例如所謂“格”，是指文與詩的謀篇布局的結(jié)構(gòu)問題，其指向也許可以稱之為詩文篇章學(xué)。如所謂“律”，是指法度規(guī)則有如軍中之律（可參見戴名世論史傳文學(xué)的“良將”之喻）；其指向則可以是字法學(xué)、句法學(xué)問題。再如所謂“聲”，是指文章學(xué)中的樂律規(guī)則。這一點姚鼐尤其繼承劉大*;的“音節(jié)”之說，而劉氏之在字數(shù)、句數(shù)多寡上的講求以及對平仄甚至對平、上、去、入聲的嚴格把握，“幾與論詩相同”。這顯然屬于詩文音韻學(xué)問題。而所謂“色”，指詞藻、文彩，應(yīng)列入文學(xué)修辭學(xué)的范圍?；蛟S，由于在語言風(fēng)格上的追求還涉及語體學(xué)問題，即方苞所指出的忌諱小說語、語錄語、藻麗駢語、佻巧語，以及姚鼐本人所說的“不可有注疏、語錄及尺牘氣”這些問題。姚鼐繼承桐城前輩而又有所發(fā)展的文章學(xué)理論，的確又在形而下方面深入探求。這實際上預(yù)示著桐城一系的文章學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了諸如上述的學(xué)科生長點。

不論姚鼐本人是否完全清醒地意識到他在理論建設(shè)上的努力已受到學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)換的巨大推動，但是從最低限度說，他至少為文章學(xué)在綜合化、細密化方向上的進展提供了一個新的起點。而這種理論貢獻雖然來自于文章家的專業(yè)立場，而意義卻不止于專業(yè)。應(yīng)該說，這或許從一點或一角上反映出清代學(xué)術(shù)在乾嘉時期所擁有的在整體上升華的基本特征。