陳大白

在中國(guó)大陸的中文網(wǎng)站上，有用的東西還不是很多，想要找一點(diǎn)統(tǒng)計(jì)資料或者學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，往往是無(wú)處尋覓、空手而返。但中文網(wǎng)站上有一樣?xùn)|西特別多，就是“愛國(guó)主義”、“民族主義”的慷慨陳詞和喧囂聲討。有人若想與之切磋，通常會(huì)被戴上“漢奸”、“賣國(guó)賊”的帽子，遭到“紅衛(wèi)兵”式的大批判甚至劈頭蓋臉的一頓“國(guó)罵”。因此，稍微自愛一點(diǎn)的人都不會(huì)招惹他們，這就使得網(wǎng)上論壇基本上成了他們的一統(tǒng)天下。在“民族主義”者的喧囂中，三年來(lái)最受注意的為王小東先生。王小東先生高舉“民族主義”的大旗，儼然成為這一思潮的領(lǐng)軍人物，網(wǎng)上甚而聲稱，存在一個(gè)與毛澤東思想并列的“王小東思想”，那么，這個(gè)王小東思想其內(nèi)涵、意義又是什么呢?

中國(guó)民族主義的兩個(gè)譜系

王小東在談?wù)撝袊?guó)民族主義的傳統(tǒng)時(shí)，提到了梁?jiǎn)⒊蛯O中山，似乎認(rèn)為他們倡導(dǎo)的民族主義是一回事。其實(shí)不然。梁?jiǎn)⒊蛯O中山是中國(guó)現(xiàn)代民族主義兩個(gè)不同的源頭，后來(lái)一度匯流，但在他們身后又形成了兩個(gè)不同的支脈，王小東的中國(guó)“民族主義”銜接的只是其中之一。

梁?jiǎn)⒊巧蟼€(gè)世紀(jì)之交最先向中國(guó)知識(shí)界引進(jìn)“民族”、“國(guó)家”、“國(guó)民”、“民族主義”這些概念的人，也可以說(shuō)是中國(guó)民族主義的正宗。他的民族主義是基于現(xiàn)代民族—國(guó)家基礎(chǔ)之上的民族主義，所以也叫做“國(guó)族主義”。在中國(guó)這個(gè)多民族國(guó)家，國(guó)族主義勢(shì)必是一種“大民族主義”?！拔嶂袊?guó)言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對(duì)于國(guó)內(nèi)他族是也。大民族主義者何？合國(guó)內(nèi)本部屬部之諸族以對(duì)于國(guó)外諸族是也?！薄昂蠞h合滿合蒙合回合苗合藏，組成一大民族?！?/p>

孫中山的民族主義被捧得很高，但基于公正的史家立場(chǎng)，只能認(rèn)為他是中國(guó)民族主義的一個(gè)旁宗。相對(duì)梁?jiǎn)⒊?，早期孫中山“驅(qū)逐韃虜”的主張算不上是現(xiàn)代意義上的民族主義。傳統(tǒng)的“夷夏之防”是一種文化中心主義，而在滿族統(tǒng)治者基本認(rèn)同華夏文化之后，還要“將滿洲韃子從我們的國(guó)土上驅(qū)逐出去”，就變成了種族主義和“小民族主義”。為了便于奪取政權(quán)而煽動(dòng)“小民族主義”，在理論和道義上是不可取的，在政治上則會(huì)收到短期的效果，這與“省籍問(wèn)題”在臺(tái)灣政局中的作用大同小異。民國(guó)建立后，孫中山開始向梁?jiǎn)⒊繑n，從種族主義轉(zhuǎn)向國(guó)族主義，從“小民族主義”轉(zhuǎn)向“大民族主義”，但還留下一條民族同化的尾巴。此時(shí)他鼓吹：“本黨尚須在民族主義上做功夫，務(wù)使?jié)M、蒙、回、藏同化于我漢族，成一大民族主義的國(guó)家?！庇矛F(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)的“大民族”是“多元一體”的中華民族共同體，孫中山心目中的“大民族”是同化了各少數(shù)民族的單一大漢族國(guó)家。

除國(guó)族主義和大民族主義外，梁?jiǎn)⒊拿褡逯髁x還有兩個(gè)重要特征。一個(gè)是基于普世價(jià)值觀，一個(gè)是民族主義在整個(gè)意識(shí)形態(tài)的觀念集合中處于邊緣地位，這二者是有內(nèi)在聯(lián)系的。梁?jiǎn)⒊凇秶?guó)家思想變遷異同論》等一系列文章中闡明了他的民族主義理論的歐洲源頭，同時(shí)也指出，人權(quán)者，是即民族主義之原動(dòng)力也。相對(duì)于人權(quán)、自由、憲政、民主這些普世價(jià)值，民族主義的意識(shí)形態(tài)實(shí)處在次要的和從屬的地位。

孫中山去世后，經(jīng)過(guò)戴季陶、蔣介石等人的闡釋，三民主義中的民族主義在上述兩方面再次與梁?jiǎn)⒊拿褡逯髁x形成鮮明的對(duì)比。戴季陶在孫中山的挽聯(lián)中稱他“繼往開來(lái)，道統(tǒng)直承孔子”，也就是說(shuō)，他的民族主義不是舶來(lái)品，而是國(guó)粹。四·一二政變后，蔣介石政府對(duì)外繼續(xù)實(shí)行“革命外交”，既反對(duì)帝國(guó)主義，又反對(duì)赤色帝國(guó)主義；對(duì)內(nèi)實(shí)行國(guó)民黨一黨專制，既反對(duì)胡適、羅隆基的人權(quán)論和民主主義，又反對(duì)蘇維埃主義和共產(chǎn)主義；這樣左右開弓，勢(shì)必要把民族主義提升到意識(shí)形態(tài)的中心位置。到30年代，更與法西斯主義公開調(diào)情，鼓吹“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)主義、一個(gè)黨、一個(gè)領(lǐng)袖”，成立秘密組織藍(lán)衣社、復(fù)興社，實(shí)行特務(wù)政治，時(shí)人稱之為“法東斯主義”。這種意識(shí)形態(tài)在蔣介石《中國(guó)之命運(yùn)》一書中臻于完善，因此以蔣介石的民族主義來(lái)名之。

20世紀(jì)的中國(guó)民族主義全部可以歸屬于梁?jiǎn)⒊拿褡逯髁x和蔣介石的民族主義這兩個(gè)譜系。陳獨(dú)秀和毛澤東都在思想上追隨過(guò)梁?jiǎn)⒊髞?lái)先后皈依馬克思主義，但馬克思主義仍然是一種普世價(jià)值觀，民族主義在共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)中始終處于邊緣位置，毛澤東最多只講到馬克思主義的“民族化”與“中國(guó)氣派”。在民族主義的譜系中，毛澤東更接近梁?jiǎn)⒊皇鞘Y介石。

從王小東斷言“種族的界限仍是最為牢固的斷層線”，“強(qiáng)權(quán)即公理仍是這個(gè)世界的基本法則”，以及試圖從中國(guó)古代文化基因中尋求民族的出路來(lái)看，很難說(shuō)他認(rèn)同普世價(jià)值觀；他也承認(rèn)自己十多年來(lái)一直寫民族主義方面的文章，把它放在一個(gè)十分突出的位置上。說(shuō)王小東的中國(guó)“民族主義”銜接了蔣介石的譜系不知他是否能夠接受，但他既然提倡“光榮孤立論”，想必不會(huì)對(duì)此種理論上的譜系分析過(guò)分介意。

民族主義與民主主義

民族主義的實(shí)質(zhì)是什么？梁?jiǎn)⒊赋觯骸懊褡逯髁x者，世界最光明、正大、公平之主義也，不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國(guó)也，人之獨(dú)立；其在于世界也，國(guó)之獨(dú)立?！泵褡逯髁x意味著國(guó)民在兩個(gè)方面的自覺：“第一，覺得凡不是中國(guó)人都沒有權(quán)來(lái)管中國(guó)的事。第二，覺得凡是中國(guó)人都有權(quán)來(lái)管中國(guó)的事。第一種是民族建國(guó)的精神，第二種是民主的精神?！痹谶@里，民族主義與民主主義是同一事物的兩個(gè)方面，是不可分割的。王小東引用過(guò)梁?jiǎn)⒊囊欢卧?，“民?quán)興則國(guó)權(quán)興，民權(quán)亡則國(guó)權(quán)亡”，同樣把這個(gè)意思表達(dá)得很清楚。梁?jiǎn)⒊拿褡逯髁x，也可以稱為民主民族主義。這種稱呼雖然可能還沒有人用過(guò)，但和民主社會(huì)主義、自由民主主義一樣，并無(wú)任何羅嗦或費(fèi)解之處。

但是，王小東卻把民族主義和民主主義分為兩截，這再次表明了中國(guó)“民族主義”的特質(zhì)。據(jù)他說(shuō)，中國(guó)有兩派人，一派是民主主義者，或曰人權(quán)主義者；一派是民族主義者，或曰族權(quán)主義者。根據(jù)梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)，這種劃分是不適當(dāng)?shù)?，不存在單純的人?quán)主義者，真實(shí)的分野是以民主民族主義者為一方，以族權(quán)主義或國(guó)權(quán)主義者為另一方。由于王小東主要討論的是國(guó)家關(guān)系而不是族群關(guān)系，族權(quán)的概念最好代之以主權(quán)。關(guān)于民族主義、人權(quán)（公民權(quán)）、主權(quán)的關(guān)系，吉登斯曾有很好的分析。

吉登斯指出：上述三者之間存在著一系列的聯(lián)系和張力，它們的發(fā)展方向取決于理念引導(dǎo)的路徑。如果民族主義基本上導(dǎo)向主權(quán)——尤其是在國(guó)家遭受大量侵凌爭(zhēng)奪的環(huán)境當(dāng)中，或者在國(guó)家強(qiáng)烈地整軍備戰(zhàn)之時(shí)——民族主義情緒可能發(fā)生一個(gè)排外的轉(zhuǎn)折，即強(qiáng)調(diào)這個(gè)“民族”的超乎對(duì)手的優(yōu)越性，在特定的環(huán)境中，“歷史使命”就這樣被建構(gòu)起來(lái)，它為最有害的侵略性民族主義提供了道具。于是，公民身分權(quán)利就可能發(fā)育孱弱或者大受限制，而公民權(quán)利和政治權(quán)利則更有可能大受蔑視。如果公民權(quán)更實(shí)質(zhì)性地扎了根或者實(shí)現(xiàn)了，它們就會(huì)在一個(gè)相反的方向上影響主權(quán)和民族主義的關(guān)系，刺激民族主義情感向更加多元化的方向發(fā)展。當(dāng)然，民族主義象征能夠而且常常確實(shí)被統(tǒng)治群體特意扶植和操縱，以支持他們一小部分人的利益。而且，統(tǒng)治階級(jí)比對(duì)立的群體能更容易地使他們自己的政策看起來(lái)更代表“民族利益”，因?yàn)樗麄儗?duì)話語(yǔ)論說(shuō)的風(fēng)格和形式擁有更大的影響力[1]。

五四運(yùn)動(dòng)以后民主民族主義失勢(shì)，民族主義情感向主權(quán)方面傾斜，即所謂“救亡壓倒啟蒙”，與中國(guó)面臨日本侵略的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)有著不可分割的聯(lián)系。王小東渲染當(dāng)前國(guó)際環(huán)境的險(xiǎn)惡，重彈梁?jiǎn)⒊粋€(gè)多世紀(jì)前“亡國(guó)滅種”的老調(diào)，會(huì)把中國(guó)“民族主義”導(dǎo)向何方，明眼人不難從歷史經(jīng)驗(yàn)中得出結(jié)論。但21世紀(jì)畢竟不同于19世紀(jì)了，某些刺激民族情感的因素只是暫時(shí)的，無(wú)論如何渲染都會(huì)成為過(guò)眼煙云，因此王小東需要尋求長(zhǎng)期性的理論支撐。一是種族主義和生存空間論——這也曾是法西斯主義的論調(diào)?！胺N族的界限仍是最為牢固的斷層線”，“西方文化者，弱肉強(qiáng)食爾！”“弱勢(shì)種族也更依賴于自己的國(guó)家”。一是“民主奴隸制論”，這一理論似乎有點(diǎn)新意，需要多說(shuō)幾句。

上面引用吉登斯的話里包括了民主和平論的意思：如果一個(gè)國(guó)家公民權(quán)發(fā)達(dá)了，會(huì)刺激民族主義情感向國(guó)際多元化的方向發(fā)展。由康德首先提出的民主和平論的主旨是，民主國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，一旦所有國(guó)家都變成了民主國(guó)家，世界的永久和平就會(huì)實(shí)現(xiàn)。這一理論是目前國(guó)際政治學(xué)界的主流意見，因?yàn)橛凶銐虻慕?jīng)驗(yàn)證據(jù)支持它。一方面，民主國(guó)家間確實(shí)沒有發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，有人以19世紀(jì)初的英美戰(zhàn)爭(zhēng)作為反證，但當(dāng)時(shí)在這兩個(gè)國(guó)家里民主還只是少數(shù)人的民主，大眾民主是在世紀(jì)之交前后才變成政治現(xiàn)實(shí)。另一方面，法西斯國(guó)家德國(guó)和日本變成民主國(guó)家后，已經(jīng)有半個(gè)多世紀(jì)不再是世界戰(zhàn)爭(zhēng)的策源地了；全能主義國(guó)家蘇聯(lián)蛻變?yōu)槊裰鞫砹_斯后，冷戰(zhàn)便結(jié)束了，美俄兩國(guó)的核武器和常規(guī)軍力實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模的裁減。當(dāng)然，根據(jù)波普的試錯(cuò)哲學(xué)，從歸納法并不能得到普遍真理。王小東可以不承認(rèn)或者據(jù)理反駁民主和平論，但他卻推崇一種意想不到的論證方式——揭露和抨擊美國(guó)的民主奴隸制?！霸谶@種制度下，一個(gè)種族奴役其他種族，在居統(tǒng)治地位的種族內(nèi)部則實(shí)行民主制?！痹谂`主種族內(nèi)部實(shí)行君主制不利于其長(zhǎng)期穩(wěn)定，實(shí)行民主制則使一個(gè)種族全體成為最高統(tǒng)治群，有利于對(duì)奴隸種族的集團(tuán)鎮(zhèn)壓。這一理論若能成立，民主和平論自然就成為一個(gè)悖論。美國(guó)以外的國(guó)家如果想要民主，就要與美國(guó)展開一場(chǎng)爭(zhēng)奪世界霸權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)槊绹?guó)既不會(huì)給你國(guó)際民主，也不會(huì)允許你實(shí)行國(guó)內(nèi)民主——這將增強(qiáng)你與之爭(zhēng)霸的綜合國(guó)力；如果你想要和平而不是戰(zhàn)爭(zhēng)，就必須容忍種族奴役和政治專制的現(xiàn)狀。王小東們只是揭露和抨擊美國(guó)的民主奴隸制，而不是一般地反對(duì)民主奴隸制——中國(guó)人“真要向美國(guó)學(xué)習(xí)，引進(jìn)民主，就得領(lǐng)會(huì)人家的內(nèi)涵，學(xué)習(xí)那股子霸氣”，一旦取而代之，“我們的話就是真理就是法律”，“我們的利益就是全人類的最高利益”。“民主奴隸制論”一箭雙雕，一方面否定了世界和平的可欲性和可能性；一方面從道義上否定了民主的存在價(jià)值——“假想當(dāng)年華夏族征服別的種族后廢其為奴，而不是把后者容納入華夏之列，則很可能在華夏族內(nèi)產(chǎn)生民主制，以便齊心協(xié)力地奴役他族”，但我們的祖先不想奴役其他民族，所以我們至今還沒有民主制。

王小東雖然也談到“要外爭(zhēng)國(guó)權(quán)，就必須內(nèi)修人權(quán)”，但這“人權(quán)”是作為手段的人權(quán)，有限制條件的人權(quán)，它要有利于“降低內(nèi)耗”，不妨礙整軍備戰(zhàn)。所以在他向人們昭示的“偉大的社會(huì)”中，“新聞媒介應(yīng)該是有道德的”而不是自由、公開和透明化的；公民有“建設(shè)性地參與國(guó)家與社會(huì)事務(wù)的權(quán)利”而不是競(jìng)爭(zhēng)性選舉國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利。根據(jù)“民主奴隸制論”，如果中國(guó)不能爭(zhēng)得世界霸主地位，就會(huì)處于被奴役種族的地位，又何談民主和人權(quán)。

自由主義與霸權(quán)

十分奇怪，王小東在《自由主義與霸權(quán)》一文中選擇采用自由主義的邏輯來(lái)批判中國(guó)自由主義。他首先引用了哈耶克《通向奴役之路》中的一段話：“在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)中，我們選擇的自由是基于這樣一個(gè)事實(shí)，如果某一個(gè)人拒絕滿足我們的希望，我們可以轉(zhuǎn)向另一個(gè)人。但如果我們面對(duì)的是一個(gè)壟斷者，我們就只能對(duì)他惟命是從了?！彪m然他明知哈耶克所指的是經(jīng)濟(jì)壟斷，但還是自說(shuō)自話地將其確定為“普適的自由主義原則”，推廣到政治與國(guó)際政治的領(lǐng)域。然后便以支持國(guó)際事務(wù)中的壟斷和霸權(quán)為靶子，嘲弄了一番中國(guó)和西方的自由主義者。然而，即使王小東說(shuō)的全對(duì)，他也是在支持自由主義而非“民族主義”；況且，班門弄斧地挪用自由主義的理論，是很容易自曝其短，弄巧成拙的。

王小東斷言：只要世界上出現(xiàn)了一個(gè)壟斷性的權(quán)威，就意味著喪失自由，而與這個(gè)壟斷者是否“仁慈”無(wú)關(guān)。相信絕大多數(shù)政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家都不會(huì)承認(rèn)這一“普適原則”。韋伯對(duì)國(guó)家的界定包括下述三個(gè)要件：(1)存在著固定的行政官員；(2)他們能堅(jiān)持合法的壟斷暴力工具這一要求；(3)他們還能在既定的地域內(nèi)維持這種壟斷。其中兩個(gè)要件都提到壟斷，難道能夠說(shuō)所有的國(guó)家都是沒有自由的國(guó)家嗎？馬克思曾經(jīng)有過(guò)這種想法，并提出了國(guó)家消亡論，但從列寧開始便修正了馬克思主義。所有國(guó)家機(jī)器都是國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域的一個(gè)“壟斷性的權(quán)威”，但完全可以把它們區(qū)分為“仁慈”的和殘暴的，民主的和專制的，而且這種區(qū)分是有現(xiàn)實(shí)意義的。

國(guó)內(nèi)政治的原理能不能推廣到國(guó)際領(lǐng)域呢？在二戰(zhàn)前夕，有人認(rèn)為德意日和英法美兩方面都是在爭(zhēng)奪世界霸權(quán)，凡是霸權(quán)都意味著喪失自由，所以中國(guó)人沒必要支持哪一方。陳獨(dú)秀不同意這種意見，他指出：“此時(shí)人類若要前進(jìn)，必須首先打倒這個(gè)比中世紀(jì)的宗教法庭還要黑暗的國(guó)社主義與格柏烏政治?！薄按舜稳羰堑隆瓌倮耍祟悓⒏雍诎抵辽侔雮€(gè)世紀(jì)，若勝利屬于英法美，保持了資產(chǎn)階級(jí)民主，然后才有道路走向大眾的民主?！苯?jīng)歷過(guò)二戰(zhàn)的人都能懂得，法西斯的霸權(quán)和民主的霸權(quán)絕對(duì)不是一回事。1945年美國(guó)的霸權(quán)可比現(xiàn)在神氣多了。它獨(dú)家壟斷了原子彈，有上百艘航空母艦和上千萬(wàn)人的軍隊(duì)，工業(yè)生產(chǎn)能力超過(guò)世界總產(chǎn)量的一半，可是當(dāng)時(shí)世界上大多數(shù)人（戰(zhàn)敗國(guó)除外）都是喜氣洋洋地接受了這一事實(shí)，完全沒有如喪考妣的感覺。

固然，在世界范圍內(nèi)現(xiàn)在還沒有能夠 “合法的壟斷暴力工具”的超國(guó)家機(jī)構(gòu)，但出于對(duì)安全和福利的渴求，人們一直在積極探索，國(guó)際聯(lián)盟和聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織就是階段性的成果。如果不打算超越國(guó)家界限保障基本人權(quán)，聯(lián)合國(guó)為什么要制定世界人權(quán)公約呢？顯然，對(duì)于各國(guó)政權(quán)隨心所欲地凌虐本國(guó)民眾，當(dāng)今世界的朝野和輿論已不能容忍了，國(guó)際人權(quán)憲章才得以應(yīng)運(yùn)而生?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都在第一條中規(guī)定：“所有人民都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展。”這就是說(shuō)，民族自決權(quán)和國(guó)家主權(quán)是屬于“所有人民”的，而不是“所有政權(quán)”的。站在人民和某些政權(quán)的角度看問(wèn)題是不一樣的，例如蘇聯(lián)的垮臺(tái)，前者認(rèn)為是自由的增進(jìn)，后者則認(rèn)為是“自由”的喪失。

王小東裁定，不支持世界上其他國(guó)家對(duì)于美國(guó)霸權(quán)的抗衡，就算不上“一個(gè)首尾一貫的、真誠(chéng)的自由主義者”。如此宏論，中國(guó)和西方的自由主義者恐怕不會(huì)接受，因?yàn)樗麄冇凶约旱乃季S邏輯。

在對(duì)待南斯拉夫社會(huì)黨和奧地利自由黨這兩件事上，西方自由主義者的態(tài)度基本上是首尾一貫的，而中國(guó)“民族主義”者卻很難首尾一貫地解釋它們。西方自由主義者的薄弱環(huán)節(jié)不是在波黑和科索沃而是在索馬里和盧旺達(dá)，但王小東并沒有擊中要害。對(duì)于西方自由主義者來(lái)說(shuō)，在前南地區(qū)干預(yù)人道主義危機(jī)，是在歐洲大家庭里執(zhí)行家法，得到幾乎所有歐洲和大西洋共同體國(guó)家政府、人民和知識(shí)分子的一致支持，是沒有什么顧忌的；而在非洲執(zhí)行同樣的使命，就有種種其他的考慮，所以北約領(lǐng)導(dǎo)人表示，南斯拉夫的先例并不適用于世界其他地區(qū)。西方自由主義者大多受到文化多元主義的影響，對(duì)于“普適原則”不像19世紀(jì)時(shí)那么有信心，他們不知道自由主義在非洲能夠獲得多少民眾的認(rèn)同，也不知道越俎代庖地進(jìn)行人道主義干預(yù)能否得到非洲國(guó)家統(tǒng)一組織的鼎立支持，所以傾向于謹(jǐn)慎行動(dòng)。當(dāng)然，西方自由主義者也在反思這些問(wèn)題，但還遠(yuǎn)沒有達(dá)成一致意見。

霸權(quán)并不等于掠取和奴役，霸權(quán)國(guó)家在維持世界霸權(quán)格局中既有所得也要付出相應(yīng)的成本。單純從經(jīng)濟(jì)角度考慮問(wèn)題，歷史上所有的霸權(quán)國(guó)家?guī)缀醵际侨氩环蟪觯傻氖琴r本賺吆喝的買賣。美元一直是美國(guó)霸權(quán)的主要標(biāo)志，在1971年以前，美元有“紙黃金”之稱，但為什么美國(guó)會(huì)自動(dòng)放棄美元與黃金掛鉤的特權(quán)呢？因?yàn)槊涝洚?dāng)穩(wěn)定的國(guó)際通貨是為他人做嫁衣，卻束縛了本國(guó)調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟(jì)的政策手段。為了充當(dāng)盟主，美國(guó)長(zhǎng)期容忍了與盟友間的不平等貿(mào)易，直到近年來(lái)才開始呼吁“公平貿(mào)易”、“對(duì)等貿(mào)易”。了解霸權(quán)背后的難堪后，即便中國(guó)真正具有了問(wèn)鼎世界的實(shí)力，要不要去充當(dāng)霸主仍然有待決定，因?yàn)檫€有一個(gè)“搭便車”的理性抉擇問(wèn)題。國(guó)際政治學(xué)界有關(guān)世界霸權(quán)、世界秩序的論述已經(jīng)很多，王小東可以不佩服他們的學(xué)問(wèn)，也可以不同意他們的觀點(diǎn)，但不應(yīng)當(dāng)視而不見，或者見而不睬。真理只有在對(duì)話中才能彰顯。

非理性主義國(guó)際“獨(dú)行俠”

王小東說(shuō)：北約轟炸南斯拉夫這件事使得許許多多貌似宏大、深遠(yuǎn)、智慧的有關(guān)我們這個(gè)世界的前景的理論或說(shuō)法終于破了產(chǎn)。首先，世界向“多極化”方向發(fā)展的說(shuō)法受到了最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)?！耙怀鄰?qiáng)”的說(shuō)法成了一句玩弄辭藻的空話，中國(guó)的國(guó)際問(wèn)題專家為此不知出了多少本書，畢業(yè)了多少博士，評(píng)了多少教授，其實(shí)毫無(wú)意義。北約轟炸南斯拉夫表明了這個(gè)世界在道德水平和行為準(zhǔn)則方面與幾千年以前并沒有什么太大的變化，美好的地球村的神話破產(chǎn)了。

現(xiàn)在國(guó)際政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)界基本上由現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派和理想主義學(xué)派構(gòu)成?，F(xiàn)實(shí)主義者比較強(qiáng)調(diào)利益和實(shí)力，追求效益的最大化和力量的均衡。多極化或者“一超多強(qiáng)”是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種描述，并沒有因?yàn)榭扑魑质录艿絿?yán)重挑戰(zhàn)。歐洲國(guó)家并非如王小東所說(shuō)已淪為美國(guó)的仆從，它們和美國(guó)在科索沃并肩作戰(zhàn)，不是受美國(guó)的強(qiáng)迫，而是出于自覺的選擇，反過(guò)來(lái)說(shuō)或許更恰當(dāng)，正是歐洲國(guó)家把美國(guó)拉下水，讓美國(guó)大兵來(lái)干歐洲人想干而沒有能力干的事，所以事后成立歐洲軍團(tuán)便馬上列入了北約的議事日程。在越戰(zhàn)時(shí)期，歐洲在冷戰(zhàn)中對(duì)美國(guó)有更多的依賴，但是許多歐洲國(guó)家政府、政黨和民眾以及大多數(shù)知識(shí)分子都毫不含糊地批評(píng)美國(guó)政府的行徑。在伊拉克入侵科威特時(shí)，中國(guó)政府在國(guó)際上的站隊(duì)也不是因?yàn)槊绹?guó)的威脅。美國(guó)在現(xiàn)實(shí)世界中并沒有為所欲為的能力，用美國(guó)的霸權(quán)來(lái)解釋所有的國(guó)際問(wèn)題肯定是站不住腳的。理想主義學(xué)派比現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派更強(qiáng)調(diào)國(guó)際正義和維護(hù)人權(quán)，更企盼全球一體化。科索沃事件對(duì)于他們來(lái)說(shuō)是向著理想目標(biāo)的一次勝利進(jìn)軍，是地球村夢(mèng)想向國(guó)際現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化，何來(lái)“破產(chǎn)”？現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派和理想主義學(xué)派有很多矛盾和差異，經(jīng)過(guò)科索沃事件其勢(shì)力對(duì)比將會(huì)有一些升降，但也有一個(gè)重要的共同點(diǎn)——他們都是理性主義者，他們的學(xué)說(shuō)是理性思考的結(jié)晶。王小東與這些專家學(xué)者抗衡，憑借的卻是非理性主義。

王小東說(shuō)：“強(qiáng)權(quán)即公理仍是這個(gè)世界的基本法則”，“人類過(guò)去數(shù)千年以來(lái)，數(shù)萬(wàn)年以來(lái)，一直就是這么做的”。他不加思索便這么說(shuō)，根本沒有想到這是一個(gè)飛去來(lái)器，會(huì)返回來(lái)對(duì)自己造成傷害。“強(qiáng)權(quán)即公理”在世界上成為時(shí)髦的理論，是在上一個(gè)世紀(jì)之交，當(dāng)時(shí)它具有“首尾一貫”的徹底性，因而具有相當(dāng)?shù)睦碚摯┩噶?。社?huì)達(dá)爾文主義不僅指向種間競(jìng)爭(zhēng)，也指向種內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，弱肉強(qiáng)食的對(duì)象不僅是國(guó)家和種族，也是階級(jí)和個(gè)人。但是中國(guó)“民族主義”者卻只能接受半截子社會(huì)達(dá)爾文主義，否則，他們必須接受階級(jí)國(guó)家而不是全民國(guó)家的觀念，必須強(qiáng)調(diào)階級(jí)利益、個(gè)人利益而不是國(guó)家利益、社會(huì)利益。但是這樣一來(lái)，鼓吹國(guó)家至上、國(guó)家神圣的國(guó)家主義便失去了道義上的合法性，也必須否定中國(guó)學(xué)界近20年來(lái)在國(guó)家學(xué)說(shuō)上的進(jìn)步。事實(shí)上，王小東也完全否定了人類進(jìn)步的觀念。

王小東說(shuō)：“反戰(zhàn)也是一個(gè)自私的行為，人類的道德就是這么一個(gè)水平?？尚Φ氖牵袊?guó)老有那么一批人堅(jiān)持相信美國(guó)人的道德水平特別高?！惫P者不覺得自己是可笑之人，但就是堅(jiān)持相信一部分美國(guó)人（不是全部美國(guó)人，同時(shí)也包括一部分中國(guó)人和世界各國(guó)之人）道德水平特別高。愛因斯坦等一批科學(xué)家由于不愿意看到法西斯霸權(quán)壓倒民主霸權(quán)，主動(dòng)倡議美國(guó)研制原子彈；而當(dāng)他們看到民主陣營(yíng)已經(jīng)在軍事實(shí)力上壓倒法西斯陣營(yíng)后，便反對(duì)使用原子彈，戰(zhàn)后更發(fā)動(dòng)了世界反核運(yùn)動(dòng)。看似矛盾的舉動(dòng)，卻貫穿著一條道德的紅線。可以說(shuō)愛因斯坦是自私的人，但他所私的“自”不是個(gè)人，不是猶太人或美國(guó)人，而是人類整體。其他人的道德沒有愛因斯坦那么高，然而自私的動(dòng)機(jī)同樣可以推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。普通人的安全需求和福利需求無(wú)疑是自私的，但正是這些人類基本需求導(dǎo)致從“叢林社會(huì)”中產(chǎn)生了國(guó)家。

一戰(zhàn)結(jié)束后，當(dāng)“強(qiáng)權(quán)即公理”在世界知識(shí)界一跌不振、陷入低迷時(shí)，卻在中國(guó)掀起了一個(gè)新的高潮。凡爾賽會(huì)議對(duì)山東問(wèn)題的決定就像扔在中國(guó)駐南斯拉夫大使館的炸彈，引起一些中國(guó)知識(shí)分子的憤怒和轉(zhuǎn)向。

陳獨(dú)秀在1918年的《克林德碑》一文中寫道，“義和拳就是全社會(huì)種種迷信種種邪說(shuō)的結(jié)晶”。他提醒國(guó)人，“要想義和拳不再發(fā)生，非將制造義和拳的種種原因完全消滅不可?，F(xiàn)在世上有兩條路：一條是向共和的科學(xué)的無(wú)神的光明道路；一條是向?qū)Ｖ频拿孕诺纳駲?quán)的黑暗的道路。我國(guó)民若是希望義和拳不再發(fā)生，討厭克林德碑這樣可恥的紀(jì)念物不再豎立，到底是向哪條道路而行才好呢？”政治轉(zhuǎn)向后的他卻改口說(shuō)：“義和團(tuán)（名稱也改變了——引者）之蔑視條約，排斥外力外貨及基督教，義和團(tuán)之排斥二毛子三毛子帝國(guó)主義之走狗，都無(wú)可非難；……我們不能拿這些特別非難義和團(tuán)。”此時(shí)的思路想必是，只要有帝國(guó)主義、霸權(quán)主義的壓迫，即使是“野蠻排外”、“頑固迷信”的義和團(tuán)也成了正義之師，只要目標(biāo)正確，手段就不必計(jì)較了。陳獨(dú)秀晚年重新皈依民主，隨之也再次將義和團(tuán)稱為“拳匪”。由此可見，一個(gè)人對(duì)民族主義的態(tài)度是與他對(duì)民主主義的態(tài)度有著密切聯(lián)系的。

值得慶幸的是，從整體上說(shuō)中國(guó)知識(shí)界在1999年并沒有像1919年那樣出現(xiàn)重大的思想搖擺和反復(fù)，當(dāng)然小波動(dòng)在所難免。這是理性的表現(xiàn)和成熟的標(biāo)志。王小東本人可以從中國(guó)遠(yuǎn)古文化基因中去挖掘“俠客精神”，“十步殺一人，千里不留行”，就像日本赤軍和斯里蘭卡猛虎組織那樣行事，只是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；但你沒有權(quán)力（當(dāng)然也沒有能力）“慷慨地犧牲12億中國(guó)人”，讓一個(gè)民族追隨你在21世紀(jì)的“承平世界”中充當(dāng)國(guó)際“獨(dú)行俠”。

“民族主義”毒癮的生成與擴(kuò)散

王小東是如何論證中國(guó)“民族主義”出現(xiàn)的合理性呢？

按照王小東的說(shuō)法，在“當(dāng)時(shí)中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層”“兩位最高領(lǐng)導(dǎo)人”的鼓勵(lì)下，80年代中國(guó)知識(shí)界出現(xiàn)了“自虐狂式的‘逆向種族主義”，90年代出現(xiàn)的中國(guó)“民族主義”是對(duì)“逆向種族主義”的一種撥亂反正，是向“正態(tài)民族主義回歸”。據(jù)說(shuō)，“在近代史上有許多非西方國(guó)家進(jìn)行了追隨西方的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，有些十分成功，如日本等，卻沒有一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)過(guò)像中國(guó)的這種荒誕的‘逆向種族主義?！闭?qǐng)注意，這句話本身亦有“逆向種族主義”的嫌疑，為什么把80年代的中國(guó)說(shuō)得那么壞？19世紀(jì)80年代鹿鳴館時(shí)期的日本知識(shí)界，穿西裝洋服，辦假面舞會(huì)，鼓吹“脫亞入歐”，不是比中國(guó)知識(shí)界更“逆向種族主義”嗎？

正如王小東所說(shuō)，“逆向種族主義”的英文本意是指美國(guó)法律和政府的反種族歧視行動(dòng)在客觀上對(duì)白人利益形成了損害，譬如考試成績(jī)差的黑人可以比考試成績(jī)好的白人優(yōu)先錄取或錄用等。把“逆向種族主義”的帽子扣在中國(guó)知識(shí)分子頭上是不倫不類的，難道中國(guó)知識(shí)界有人主張過(guò)中國(guó)的窮人應(yīng)當(dāng)向美國(guó)的富人轉(zhuǎn)讓國(guó)民財(cái)富或就業(yè)機(jī)會(huì)？對(duì)外國(guó)政治制度和文化價(jià)值的仰慕和出賣轉(zhuǎn)讓本民族的利益完全是兩回事。孟德斯鳩仰慕英國(guó)，托爾維克贊揚(yáng)美國(guó)，19世紀(jì)的俄國(guó)知識(shí)分子對(duì)以法國(guó)為代表的歐洲文化佩服得五體投地，難道他們都是“逆向種族主義”？魯迅猛烈抨擊中國(guó)的“國(guó)民性”，鼓吹“拿來(lái)主義”，恐怕王小東也要把他列為“好心”的“逆向種族主義”者。毛澤東盡管對(duì)斯大林十分崇拜和敬畏，但并不盲目執(zhí)行他的有損中共利益的指示，例如在德軍入侵蘇聯(lián)初期讓八路軍向中蒙邊境出動(dòng)，牽制吸引對(duì)蘇遠(yuǎn)東地區(qū)虎視眈眈的日本關(guān)東軍。他在為斯大林祝壽表示忠心時(shí)，也一直念念不忘爭(zhēng)取簽訂“又好吃又好看”的中蘇新條約。虛構(gòu)80年代的“逆向種族主義”正表現(xiàn)出中國(guó)“民族主義”的虛妄和矯情?！逗託憽愤@部電視片確有可議之處，但該片制作者并沒有向西方國(guó)家雙手奉上從中國(guó)獲取利潤(rùn)的鑰匙，經(jīng)濟(jì)利益大規(guī)模外流出現(xiàn)在大張旗鼓批判《河殤》之后的90年代。不是“知識(shí)精英”而是某些有權(quán)勢(shì)者與海外資本家勾結(jié)，將國(guó)有資產(chǎn)以每年上百億美元的速度流失出去。但即使如此，打開國(guó)門，實(shí)行經(jīng)濟(jì)全球化，總的來(lái)說(shuō)還是中國(guó)與包括美國(guó)在內(nèi)的世界“雙贏”的結(jié)局。

毒癮的形成通常有一個(gè)從被動(dòng)到主動(dòng)的過(guò)程。中國(guó)“民族主義”也有一個(gè)從策略性運(yùn)用到生死攸關(guān)、須臾不能離開的轉(zhuǎn)化?！懊褡逯髁x”的狂熱會(huì)在政界、學(xué)界與民眾間形成一個(gè)正反饋系統(tǒng)，一發(fā)便不可收拾。毛澤東拋出“造反有理”后，民眾造反行動(dòng)延續(xù)了十年之久，為發(fā)起者始料不及。社會(huì)上的“義和團(tuán)”情結(jié)和“紅衛(wèi)兵”脾氣如果得不到理性力量的抑制，非理性主義和文化虛無(wú)主義便會(huì)愈演愈烈，社會(huì)失序加劇，到頭來(lái)當(dāng)局會(huì)發(fā)現(xiàn)只有依賴“民族主義”才能整合社會(huì)和穩(wěn)定政權(quán)。這時(shí)候，“民族主義”的毒癮就已經(jīng)很深了。毒品的最大危害是，越吸越離不開，越吸需要的劑量越大，“民族主義”的毒癮到了一定程度，只有真刀真槍的戰(zhàn)爭(zhēng)和流血才能讓中毒者過(guò)癮。

而且毒品具有傳播性，“金三角”的海洛因會(huì)傳播到中國(guó)來(lái)，中國(guó)的精神鴉片也會(huì)傳播到周邊國(guó)家。中國(guó)“民族主義”必然激起周邊國(guó)家民族主義的反彈，這種民族主義會(huì)指向哪里呢？請(qǐng)看新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)王賡武先生的論述：總的說(shuō)來(lái)，亞洲對(duì)美國(guó)聲稱的理想主義態(tài)度肯定大于否定，特別是和其他主要強(qiáng)國(guó)相比。在東亞地區(qū)的形勢(shì)下，這種理想主義必須由強(qiáng)硬的戰(zhàn)略現(xiàn)實(shí)主義來(lái)支持?？墒翘热羧毡驹诿绹?guó)戰(zhàn)略利益的名義下，仍在以日本現(xiàn)有的受到壓抑的民族主義做后盾，瘋狂追求增進(jìn)已具有的強(qiáng)大力量，那又會(huì)發(fā)生什么事呢？幸運(yùn)的是，這只是現(xiàn)階段可能發(fā)生的一種恐怖的夢(mèng)魘。美日兩國(guó)都在證實(shí)這并不是他們伙伴關(guān)系的目標(biāo)。對(duì)東南亞地區(qū)來(lái)說(shuō)，這種保證極受歡迎，大部分國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人都傾向于相信他們的真誠(chéng)，并關(guān)切中國(guó)對(duì)美日的信任。東盟國(guó)家繼續(xù)希望美國(guó)在本地區(qū)起到重要的作用，理解和支持美日伙伴關(guān)系的許多作法。“這使我談到中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)也有一個(gè)形象問(wèn)題?！伯a(chǎn)主義的歷史形像還留在鄰國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的大腦中。今天的共產(chǎn)主義領(lǐng)導(dǎo)人更加公開地宣傳民族主義，這一事實(shí)本身令人不放心，特別是對(duì)那些不忘日本軍國(guó)主義侵略行徑的人?！薄熬哂猩钸h(yuǎn)意義的改革開放最后的結(jié)局究竟會(huì)是什么，這一點(diǎn)一直還不明朗。現(xiàn)代化與改革開放的形象到現(xiàn)在還很不完善。在某些方面，它是主流，可是另一些方面，它與嚴(yán)厲的政治控制、社會(huì)和文化虛無(wú)主義的形象相矛盾，背道而馳。如果最終中國(guó)需要狂熱的民族主義來(lái)克服難以駕馭的將來(lái)所帶來(lái)的威脅，它的鄰國(guó)是不會(huì)感到有保障的。”[2]王賡武不想把話說(shuō)得太明白：如果中國(guó)“民族主義”得勢(shì)，它所面對(duì)的肯定是以美日伙伴關(guān)系為核心的周邊國(guó)家的反華大聯(lián)盟。

王小東的“民族主義”毒癮已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重了，然而，他也說(shuō)過(guò)下面的話：“中國(guó)的‘民族主義者清楚地認(rèn)識(shí)到，沒有一個(gè)正義的、民主的社會(huì)，沒有一個(gè)在公眾中有極大合法性的政權(quán)，他們的建設(shè)一個(gè)強(qiáng)大的，能夠自立于世界民族之林的中國(guó)的理想是不可能最終實(shí)現(xiàn)的。恰恰是他們的‘建立一個(gè)偉大的中國(guó)的理想，使得他們推進(jìn)中國(guó)的民主的動(dòng)機(jī)比其他人更為強(qiáng)烈?！边@表明他或許還不是無(wú)醫(yī)可治。筆者真誠(chéng)希望他認(rèn)真思考，跨越鴻溝，從蔣介石式的中國(guó)民族主義者轉(zhuǎn)變?yōu)榱簡(jiǎn)⒊降闹袊?guó)民族主義者，即民主民族主義者。

（作者單位：北京華陽(yáng)國(guó)際廣告有限公司）

注釋：

[1]安東尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，三聯(lián)書店1998年版，261－265頁(yè)。

[2]王賡武：《東盟與亞太三強(qiáng)國(guó)》，載香港：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》2000年春季號(hào)（總第29期），47－51頁(yè)。