陸滬生

所謂“一段奇文”，其實(shí)只是近日見于媒體上的一幅法制新聞攝影的文字說明。它出自某法院，又是一篇人們司空見慣的“自我表揚(yáng)”之作，其全文如下———“日前，由公安、工商等部門聯(lián)合查獲一起銷售偽造‘雙橋牌可裝90噸劣質(zhì)味精包裝袋18萬只的刑事案件。為保護(hù)企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，打擊制假、售假的犯罪活動(dòng)，××市××區(qū)法院在受理此案中，承辦法官深入被害企業(yè)了解案情并提供法律服務(wù)”。（注：兩處“××”系我姑隱其名）

似此“正面宣傳”，似此“鼓勁”之作，何以稱之為“奇文”呢？原因之一，在其遣詞造句的虛夸浮躁。一家區(qū)級(jí)法院的普通法官到企業(yè)調(diào)查案情，怎么說也不過是“基層”對(duì)“基層”，從社會(huì)學(xué)的“階層”理論角度看，它們之間幾乎不存在自上而下的縱向距離。何況，調(diào)查案情屬法官衣食俸祿所系的本職工作，理所當(dāng)然，何須用“深入”一詞溢美？原因之二，是新聞事實(shí)的含混朦朧。譬如，公安、工商等部門是不是一并查獲了90噸劣質(zhì)味精？如果是，為何表述為“可裝”而不表述為“裝有”？又為什么“可裝”90噸“劣質(zhì)味精”而不是“可裝”90噸“優(yōu)質(zhì)味精”？顯然，這都是些純屬推斷的“新聞數(shù)據(jù)”或“新聞事實(shí)”，意在強(qiáng)調(diào)案情嚴(yán)重、戰(zhàn)果輝煌，進(jìn)而渲染這家法院對(duì)此案的“高度重視”。此類“客里空”文字實(shí)是法制宣傳之大忌。

當(dāng)然，如今“自我表揚(yáng)”之風(fēng)盛行，這些不過是小疵而已。真正令人擔(dān)憂的，是這段奇文與法治原則背離甚遠(yuǎn)。我國《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這一規(guī)定最深刻地體現(xiàn)了在罪與非罪的裁斷上人民法院的絕對(duì)權(quán)威，而這個(gè)權(quán)威的本質(zhì)與核心，就是司法公正。然而，上述奇文卻告訴我們，此案尚在審理，判決尚未作出，被告罪與非罪尚未確定。這家法院的天平就已向涉案的某一方傾斜，即所謂“保護(hù)企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，打擊制假、售假活動(dòng)”，并且還“深入”到“受害企業(yè)”中去“提供法律服務(wù)”。這就不光在實(shí)際上陷入了“未審先判”的誤區(qū)，也使法院變成了律師事務(wù)所一類專事為涉案或涉訟某一方提供“法律服務(wù)”的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，通過審判活動(dòng)監(jiān)督制約公安偵查工作和檢察公訴工作的職責(zé)也不復(fù)存在，法官似乎成了穿法袍的公安干警和檢察官。這種角色、功能和觀念的錯(cuò)位，既是對(duì)人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)的憲法地位的自我貶損，也有悖于我國法律所構(gòu)建的刑事訴訟體制及程序，與人民法院“居中裁判”的地位和“司法公正”的目標(biāo)相違背。

不能不說這種“自我表揚(yáng)”，恰恰成了存在于審判機(jī)關(guān)中的某種“紊亂綜合癥”的“自我曝光”。它會(huì)潛移默化地誤導(dǎo)社會(huì)大眾的法治觀念，難道不應(yīng)該引起我們的高度警覺和深刻反思么？