彭偉步

轟動一時的南方都市報高層貪污腐敗案（簡稱南都事件）于２００４年３月１９日被審結(jié)，涉案的原南方都市報總經(jīng)理、廣告部主任喻華峰因為貪污１０萬元、行賄９７萬元被判有期徒刑１２年零６個月，南方日報調(diào)研員李民英因為接受９７萬元的賄款被判處１１年有期徒刑。此外，廣州市人民檢察院于２００４年３月１７日對南都總編程益中立案偵查；３月１９日對其刑事拘留；４月１日被廣州市檢察院以“涉貪”為名正式逮捕，但翌日獲釋。

據(jù)報道，事情的原委是這樣的：２００４年２月１６日，廣州市東山區(qū)人民檢察院以被告人喻華峰犯貪污、行賄罪向東山區(qū)人民法院提起公訴，東山區(qū)人民法院于３月４日進行公開審理。

法庭審理查明，被告人喻華峰于２０００年３月至２００１年３月，指使南方都市報計財室鄧某某、王某某，用南方都市報業(yè)務(wù)員李某某、張某某、江某、袁某某、李某某的身份證，在銀行開立存折戶，先后將南方都市報廣告部１９９９年第四季度廣告獎２７１０１５．０６元、２０００年度廣告部副總經(jīng)理廣告超額完成任務(wù)獎８２６７１５．８５元和２０００年度廣告銷售成本節(jié)余獎４５２３１６．４１元列支計提，分別存入李某某、張某某、江某、袁某某、李某某的存折戶，總金額為１５５００４７．３２元。

２００１年６月，被告人喻華峰與南方都市報其他８名編委，利用管理該筆獎金的職務(wù)便利，商議決定，以補發(fā)年終獎為名將剩余的５８萬元進行私分，其中，被告人喻華峰分得１０萬元。

南都事件引起了社會廣泛關(guān)注，尤其在傳媒產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界引起了許多爭論，在網(wǎng)上興起了為南都案正名的運動。圍繞南都事件所展開的一系列爭論，帶來我們對中國傳媒市場化以及政府與傳媒關(guān)系的諸多反思。

一、判決被指背后有疑云

當(dāng)喻華峰被逮捕并被審判的消息從網(wǎng)絡(luò)散布于街頭巷尾時，就引起了學(xué)術(shù)界的強烈關(guān)注，并引起法學(xué)和新聞界的強烈質(zhì)疑，甚至一群青年學(xué)者及傳媒精英也聯(lián)名呼吁國家最高權(quán)力機關(guān)監(jiān)督本案的審判。在ｗａｎｇｓｈｅｎｇｓ．ｔｏｎｇｔｕ．ｎｅｔ網(wǎng)站，截至２００４年４月２２日，已有５２４名社會各界的知名人士親筆簽名，表示支持社會的抗?fàn)幓顒?。他們指出，司法對此案的審理并不完全公正和透明。他們認為，南都事件的產(chǎn)生，正是因為南都２００３年３月首先報道了大學(xué)生孫志剛在收容過程中被執(zhí)法人員毆打致死，觸發(fā)中國憲制危機，并最終結(jié)束收容條例為導(dǎo)火索，接著又于２００３年１２月首次披露了廣州繼２００３年６月之后的首個ＳＡＲＳ病例，因而受到政治干擾，甚至遭到政治報復(fù)。

另外一個關(guān)注南都案的網(wǎng)站ｗｗｗ．ｎａｎｄｕｓｈｉｊｉａｎ．ｏｒｇ截至２００４年４月１５日的調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，大部分網(wǎng)民認為南都案有政治因素。（見表一）

在中華傳媒網(wǎng)上，截至２００４年５月１日，筆者統(tǒng)計了針對南都案的６０張?zhí)?，發(fā)現(xiàn)“認為南都案與政治因素有關(guān)”也稍高于“反對把政治因素考慮入南都案”。（見表二）

除了國內(nèi)公眾從網(wǎng)絡(luò)了解案件外，境外傳媒也對其作了大量報道。香港明報、南華日報、星島日報、聯(lián)合早報也從政治的層面解讀案件，造成了相當(dāng)負面的影響。２００４年３月８日，《聯(lián)合早報》發(fā)表了孫傳煒的文章。他以“搶先報道廣州再現(xiàn)ＳＡＲＳ疑似病例《南方都市報》遭當(dāng)局懲罰”為題進行報道：“據(jù)可靠消息，首先報道廣州出現(xiàn)ＳＡＲＳ疑似病例的《南方都市報》已因為這篇報道遭到當(dāng)局懲罰，相信這也與先前該報率先報道孫志剛事件違憲有關(guān)?！?/p>

《聯(lián)合早報》是一份在中國頗有影響力的新加坡中文報紙，它一經(jīng)報道，并通過在網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)載，一下子成為學(xué)術(shù)界的討論主題，甚至一些學(xué)術(shù)團體還專門召開南都案件研討會，對案件進行分析和評論。會上不乏有南都案件與孫志剛、非典報道有關(guān)，招致某些領(lǐng)導(dǎo)報復(fù)的結(jié)論。例如，２００４年４月７日北京天則經(jīng)濟研究所召開的南都報案研討會上，中國社科院教授茅于軾認為，南都事件跟孫志剛事情有關(guān)系。學(xué)者李健也在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表一篇名為“關(guān)于《南方都市報》案致中央政府和社會各界的呼吁書”，呼吁中央政府及有關(guān)最高司法部門忠實履行人民和憲法賦予的神圣職責(zé)，公正判決南都案和化解這一社會危機；同時，吁請社會各界行使公民的權(quán)利，以關(guān)注中國未來和保障人權(quán)，關(guān)注南都案件，關(guān)注媒體的命運。

在案件審理過程中，報道孫志剛事件的南都記者陳峰向社會發(fā)布公開信，也認為南都案可能有政治因素，他說“如果外界所傳的政治報復(fù)這個傳言不幸表達了某種事實，那么那些保持良知、追求正義、自覺履行監(jiān)督職責(zé)的新聞媒體從此將無安全感可言。地方政府可以利用手中的權(quán)力，利用法律的不健全和制度的缺陷，刻意把新聞媒體推進法律的陷阱，把法律當(dāng)成打擊‘不聽話媒體的工具。果真如此，則輿論監(jiān)督，尤其是對政府的監(jiān)督，將淪為一句徹頭徹尾的空話。人治和長官意志的黑云，將重新籠罩中國新聞界”。

各種網(wǎng)絡(luò)輿論都對南都事件產(chǎn)生了同情，并對司法審判背后的目的產(chǎn)生了諸多懷疑，一時間，政府形象受到嚴重打擊，政府成為萬夫所指的對象。然而，對于國內(nèi)輿論和境外傳媒的指責(zé)和批評，廣東省和廣州市的有關(guān)部門多次出來澄清，承認曾經(jīng)傳訊程益中，但他們說，根據(jù)檢察部門所掌握的確鑿證據(jù)，證明喻華峰、李民英等人有貪污公款行為，總編程益中在決定分配方案中行為不當(dāng)，沒有盡到領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。出來澄清的官員說，為加快和公正審理此案，檢察部門作了大量調(diào)查，包括傳訊程益中，這些司法審理的程序是完全合法的，完全與政治無關(guān)，更不是如社會傳言所講的某些領(lǐng)導(dǎo)借此次機會報復(fù)南都，并希望社會和境外傳媒不要無端猜測。

學(xué)者樊夫也在博訊網(wǎng)站上發(fā)表一文，“《南方都市報》貪污行賄案不得不說的幾個問題”，也認為犯罪與政治無關(guān)。文章認為，檢察機關(guān)起訴的事實是很清楚的，涉案金額高達１０７萬元（１０萬元加９７萬元）。按照法律面前人人平等的原則，如果喻華峰真的犯罪了，無論他過去的貢獻如何，也無論他的政治傾向，都應(yīng)該接受法律制裁。文章列舉了一些事例證明，喻華峰等人的貪污事實是成立的，比如說這１０７萬元屬于個人的合法收入，為什么沒有依法繳納個人所得稅？喻本人私分１０萬元，已構(gòu)成貪污罪。樊夫認為，南都案件暴露了中國媒體腐敗的冰山一角，為腐敗喊冤不值得。

兩種對南都判決的不同看法，在學(xué)術(shù)界、新聞界形成了尖銳的對峙，這種對峙直接反映了兩種對南都案件審判的社會不同立場，也反映了社會對政府是否有誠意接受傳媒監(jiān)督的不同態(tài)度。

二、案件的核心爭議

綜合南都案情，引發(fā)南都判決爭議的根本原因有兩個。

１．是頒發(fā)獎金還是公款私分

南都案在廣州市東山區(qū)人民法院開庭審理，喻華峰被控罪名為“貪污１０萬元”，以及在４年內(nèi)先后“行賄９７萬元”；而該９７萬元的接受者李民英則被控受賄罪。程益中也因為參與分配和接受獎金，因此受到檢察機關(guān)的傳訊和逮捕。

在法庭上，控辯雙方各執(zhí)一詞。公訴人指控喻指使手下人領(lǐng)取公款私分，屬貪污；喻、李二人皆為公職人員卻發(fā)生９７萬元的巨額現(xiàn)金往來，屬行賄受賄。而辯方律師則以喻、李案實為“企業(yè)化運作的媒體與傳統(tǒng)管理體制沖突”為出發(fā)點做無罪辯護，認定喻所分得１０萬元乃“獎金”而非“公款”；而喻、李之間的金錢往來，則是市場化激勵機制突破傳統(tǒng)體制限制而采取的變通措施，實是無奈之舉。

對于貪污指控，喻華峰在庭審時也稱，自己是根據(jù)編委會的決定，拿出來作二次分配，根本目的在于平衡采編人員、行政人員和經(jīng)營人員的收入差距。至于“借用”業(yè)務(wù)員個人名義計提，這樣的方式的確存在一定問題，但這也是因為南都經(jīng)營部門沒有自己的賬號，不得已而為之的做法。其辯護人稱，作為《南方日報》報業(yè)集團的子報，南都每年與報業(yè)集團簽訂《年度二級核算方案》。按照該方案，南都在完成一定的經(jīng)營任務(wù)后，可從集團財務(wù)部計提集體獎金。此外，按照南都制定的《南方都市報廣告部承包合同》和《廣告業(yè)務(wù)管理大綱》，其廣告經(jīng)營人員在完成一定經(jīng)營任務(wù)后，可從集團財務(wù)部提取個人獎金。

辯方律師據(jù)此證明，喻華峰作為南都編委會成員參與分配的５８萬元獎金，也不是公款，而是獎金，因為其他的社委也參與了分配，送給李民英９７萬元，是因為李民英對南都貢獻很大。辯護律師在庭上稱：“如果連這種獎金分配都算是貪污的話，那么中國媒體乃至絕大多數(shù)國有企業(yè)的年終獎分配將普遍存在貪污，國有企業(yè)的管理人員大部分也都是貪污犯。”對于南都案，中國政法大學(xué)前校長江平說，南都案“根本構(gòu)不成貪污”；北大法學(xué)院教授陳興良也指出，“編委會有權(quán)分配獎金，這與貪污有本質(zhì)區(qū)別”。

是否公款私分成了喻華峰能否被定罪的關(guān)鍵。在法庭上，法官排除了因為現(xiàn)實當(dāng)中傳媒缺乏獎金分配制度的指引而不得已采取的做法的理據(jù)，更傾向于采納喻華峰貪污國家公款罪的觀點，結(jié)果喻華峰、李民英被判刑。

２．量刑是否過重

一般的讀者都很難理解，喻華峰即使貪污了１０萬元，怎么就判了１２年零６個月這樣的重刑？因為廣東早前有官員貪污４０多萬元，僅被判刑三四年，且獲保外就醫(yī)，反觀《南都》喻華峰的刑期卻是其三倍以上。人們質(zhì)疑，東山區(qū)人民法院依據(jù)什么法律對喻華峰判處如此重罪，司法如何做到公正。

２００４年４月１日，北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授在“南方都市報案”研討會上發(fā)言，法院判決書上說的喻華峰分配獎金的手段都是操作過程中的瑕疵、不規(guī)范的問題，更加無法構(gòu)成重判的理由。

對于喻華峰為何被判如此之重的刑期，法院的刑事判決書是把喻華峰的罪行定為犯貪污罪和行賄罪。法院根據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定，個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑可以并處沒收財產(chǎn)。喻華峰貪污犯罪的數(shù)額已達到１０萬元以上，且無自首、立功等法定減輕情節(jié)。故對其所犯的貪污罪只能在起點十年有期徒刑以上量刑處罰，對于喻華峰所犯的行賄罪，在法定刑期幅度內(nèi)判處有期徒刑二年。由于喻華峰犯貪污和行賄兩罪，適用數(shù)罪并罰的規(guī)定。法院認為，法官對喻華峰的定罪量刑是依法、適當(dāng)?shù)?，不存在偏重、畸重的問題。但是事實上，按照廣州市對貪污犯的判決慣例，即每貪污３萬元，就判處一年徒刑的做法，喻只領(lǐng)到１０萬元，而且是通過社委集體分配獎金，況且李民英也如數(shù)退回了接受喻的９７萬元款項，法院重判喻、李二人，顯然引起公眾對法院量刑標準的質(zhì)疑。

三、引發(fā)反響的根源

南都案發(fā)生和判決后，立即引起了社會輿論的嘩然和嚴重質(zhì)疑，一個以市場化經(jīng)營為主體的類似公司董事會的編委會履行分發(fā)企業(yè)獎金這樣一個職能，雖然存在某些不合法律規(guī)范的行為，但是這樣的做法卻幾乎是所有國有企業(yè)通行的做法，但卻被法院判為“貪污”并加以重刑，聯(lián)系到此案前后的社會背景以及當(dāng)?shù)厮痉ú块T長達半年的偵查取證過程所存在的諸多重大疑問和矛盾，這樣的判決必然受到學(xué)術(shù)界的廣泛質(zhì)疑。

其實，圍繞南都案的爭論，就是新聞報道的空間是否被收窄，政府是否真的有誠意面對輿論監(jiān)督，政府是否利用手中的職權(quán)對履行輿論監(jiān)督的傳媒打擊報復(fù)三個關(guān)鍵性的問題。近期新聞界出了不少腐敗案，如廣州日報高層集體貪污案、山西繁峙煤礦事故中記者收受賄款隱瞞不報等，都說明傳媒在監(jiān)督他人的同時，有必要接受社會的監(jiān)督，這樣的監(jiān)督對傳媒的廉潔以及公信力的樹立也有好處，但是為何南都事件卻會引起社會的廣泛關(guān)注，而其他的案件卻沒有這種影響，原因就在于現(xiàn)在傳媒對于獎懲工作人員普遍缺乏制度引導(dǎo)，而包括程益中在內(nèi)幾乎所有的南都高層都牽涉其中，同時社會又傳來政府打壓南都的傳聞，才會使人產(chǎn)生諸多猜疑。

在２００３年非典初期，傳媒對非典流行的事實守口如瓶，已經(jīng)引起人們對傳媒客觀報道的自主權(quán)產(chǎn)生了懷疑，并把限制傳媒報道的原因歸咎于政府的政策。諸多的社會調(diào)查數(shù)據(jù)都反映了公眾對在非典期間政府不公開事實真相的不滿。除此之外，社會上許多輿論監(jiān)督的新聞往往因為某些領(lǐng)導(dǎo)個人的意志而無法與受眾見面，也引起了公眾的不滿。種種因素的綜合作用下，促使人們反向解讀司法對南都有關(guān)人員的審判。

目前對喻的一審判決爭議較大，主要原因是沒有公開、透明的審理。人們普遍產(chǎn)生懷疑，一位年薪上百萬元的總經(jīng)理怎么會為了區(qū)區(qū)１０萬元走上貪污的道路，是體制原因還是什么其他問題？南都內(nèi)部的獎金分配是違法還是不當(dāng)？如果是違法，那么１０萬元判處１２年有期徒刑相比較對其貪污人員的刑期，明顯讓人覺得量刑過重。

學(xué)術(shù)界就南都事件衍生的新聞界大游戲規(guī)則與小游戲規(guī)則如何并行不悖的話題展開討論。他們認為，在現(xiàn)行的傳媒制度上，傳媒具有兩重性，一方面它是黨和國家的喉舌，承擔(dān)政治教化的功能；另一方面又是事業(yè)單位企業(yè)化，要走向市場經(jīng)濟，在競爭當(dāng)中求生存，但是對于法律對當(dāng)前所存在的事業(yè)單位企業(yè)化的經(jīng)營方向、企業(yè)性質(zhì)和獎懲制度以及財經(jīng)制度都存在一定的監(jiān)管缺陷。這種缺陷是造成喻華峰等人面臨司法審判、程益中遭受拘禁的關(guān)鍵。

學(xué)術(shù)界認為，正是事業(yè)單位企業(yè)化的制度缺陷，才是造成了案件悲劇化的根本因素。他們認為，如果喻華峰有貪污和腐敗現(xiàn)象，南都社委就不會把南都辦得如此有影響力。事實上，南都、新京報的全體員工還聯(lián)名發(fā)布公開信，表示相信喻華峰的為人和誠信。從這幾點事實而言，喻華峰的行為和貢獻是得到南都的肯定的。因此，因為制度的缺陷而造成的小游戲規(guī)則不合乎大游戲規(guī)則是有原因的，法院在審理此案時必須客觀考慮這些問題，并根據(jù)現(xiàn)實情況準確公正審判。

此外，學(xué)術(shù)界對法庭的透明度和公開性也表示質(zhì)疑，他們認為，種種跡象都表明政治因素滲透進司法審判當(dāng)中，沒有按照司法中“無罪推定”的精神進行審理，而是一開始就按照喻華峰有罪的角度去審理，這樣必然會造成審判的不公正。

然而，這些為喻華峰叫屈，并對司法審判提出不公正的觀點，在另一個層面又產(chǎn)生了司法是否獨立，司法審判結(jié)果是否得到尊重的話題。法院認為法官在宣判過程中有自己的判決規(guī)則，不應(yīng)該受到民意的左右，而且在此案中，判決是經(jīng)過多位法官的磋商得出的共識，既然法院已經(jīng)宣判了案件，那么結(jié)果就應(yīng)該得到社會的尊重。如果社會對司法判決產(chǎn)生懷疑，不尊重司法判決，那么法制精神如何樹立？顯然，關(guān)于南都案件已不是那么簡單的司法案件，其影響度和震撼面遠遠超過了一般的訴訟，已經(jīng)深入到對中國的社會制度的全面探討了。

四、案件帶來的反思

南方日報集團和南都均實行事業(yè)單位、企業(yè)管理的體制，但經(jīng)營部分完全按企業(yè)的要求，走市場化的道路。這種二元體制決定了獎懲制度的特殊性。由于沒有相關(guān)制度對作出重大貢獻的人員進行獎勵的說明和指引，為表彰有功之人，激勵員工，南都不得不采取了避開集團管理規(guī)定和法律約束的做法，對集團返還回來的獎金進行二次分配。喻以個人名義，把９７萬元轉(zhuǎn)送給李民英的做法，也反映了喻華峰對財經(jīng)制度一定程度的漠視。很顯然，這些做法是不合適的，是違反了財經(jīng)制度的。然而，實行事業(yè)單位年終分紅式的獎金分配方法，這幾乎成為國有企業(yè)通行的做法，而且本身也體現(xiàn)了中國媒體在特殊管理體制下的一種尷尬和無奈。

同樣，南都試圖平衡采編人員和經(jīng)營人員收入分配的做法也在此案中遭受質(zhì)疑。市場化媒體的運作模式被決定下來，廣告發(fā)行等部門業(yè)績驕人，但卻與采編人員的收入分配方式構(gòu)成不平衡。比如說，采編人員可以得到很高的稿酬來體現(xiàn)勞動價值，而廣告發(fā)行部門的業(yè)績卻沒有得到相應(yīng)獎賞，長期下去，就會打擊廣告發(fā)行部門的積極性，對報業(yè)的發(fā)展也是非常不利的。因此南都從集團返回來的金額中，拿出一部分出來實行全報社的第二次分配是可以理解的。由于南都不是獨立法人單位，沒有獨立核算權(quán)，因此經(jīng)營部門沒有自己的賬號，由此南都社委只能采取從返還基金中切出一部分用于再分配的曲線做法，結(jié)果這成為喻華峰和程益中的罪證。

很多學(xué)者曾經(jīng)指出，中國市場化的新聞媒體，其負責(zé)人一方面承擔(dān)著責(zé)任，被要求按市場經(jīng)濟規(guī)律經(jīng)營，另一方面，其經(jīng)營者的報酬卻并未與市場接軌。在制度存在缺陷的情況下，許多企業(yè)都采取了類似南都的做法，政府對此類做法的態(tài)度亦是相當(dāng)開明的。但是，為什么南都案件中，卻偏偏采用了最苛刻的計劃經(jīng)濟標準呢？對此，人們不禁會產(chǎn)生疑問，這種對他人網(wǎng)開一面，而卻把南都推向被告席的做法，是否更加明顯體現(xiàn)了政府政策的隨意性和缺乏連續(xù)性？是否體現(xiàn)了更加濃郁的領(lǐng)導(dǎo)個人意志色彩？

南都作為一個現(xiàn)代傳媒的萌芽，但又歸屬于事業(yè)體制，它的切近民眾道德情感的風(fēng)格以及市場化運作模式與傳統(tǒng)媒體管理體制之間就必然發(fā)生沖突。南都事件所反映出來的問題，也許就是中國媒體產(chǎn)業(yè)的一個轉(zhuǎn)折點。那就是要完善傳媒的獎懲制度，使傳媒的經(jīng)濟行為更加合法，避免觸犯法律，并使傳媒經(jīng)營者的行為得到明確指示，從而避免類似南都事件的第二次發(fā)生。

此外，政府有關(guān)部門如何引導(dǎo)傳媒經(jīng)營手法，如何澄清政治秋后算賬的疑點，也很值得政府反思。南都之所以引起那么大的社會反響，就是輿論普遍認為有政治因素，司法審判不夠透明和公正。因此，對于司法判決所引起的社會爭議，政府有必要出來澄清事實，并表達自己歡迎和接受傳媒輿論監(jiān)督的態(tài)度，放松對傳媒輿論監(jiān)督的限制，這樣才能逐漸消除社會的疑慮，也才能樹立更加開明公正的政府形象。顯然，南都案件審判過程中所引發(fā)的一系列爭論，顯示了政府在這方面有所欠缺。

南都案件已經(jīng)告一段落，但是它所引發(fā)的震撼，卻給我們帶來深遠的思考。一是目前雖然新聞輿論監(jiān)督的地位有較大的提升，但是仍然受到很多限制，傳媒缺乏更多的自主權(quán)。這也是為何南都案件如此受人矚目并引起質(zhì)疑的根本原因。就此次司法審判而言，為何大多數(shù)公眾寧愿相信南都案件有政治因素的干擾，而不相信法院的公正審判，不相信政府官員的澄清與解釋，問題就在于一直以來傳媒的輿論監(jiān)督都有非常大的難處。人們已經(jīng)養(yǎng)成了對傳媒開展輿論監(jiān)督的同情心，而與政府形成了隔閡。二是雖然我國朝法治社會邁進，但是法治精神仍然有待在全社會中樹立，司法判決尤其要保持獨立性。人們質(zhì)疑南都案件中司法缺乏公正，是因為長期以來我國存在的人治大于法治的弊端，司法判決往往受到領(lǐng)導(dǎo)意志的影響。三是政府要更加虛心接受輿論監(jiān)督，才能消除公眾與政府的隔閡，不然的話，政府形象就會受到損害。南都案中，為何人們相信傳聞中有背后黑手，原因在于不少政府信息缺乏透明度，人們對政府的媒介政策不滿。筆者希望，南都、政府、司法都要從中吸取教訓(xùn)，加強溝通，消除對抗，特別是政府要創(chuàng)造一個更加寬松的輿論監(jiān)督環(huán)境，這樣才能為我國的社會發(fā)展提供一個更加良好的環(huán)境，才能推動民主與法制的進步，也才能塑造政府良好的形象。

參考文獻：

１．盧彥錚，《“南方都市報案”一審開庭紀實》，《財經(jīng)》２００４年３月２４日。

２．仇勇，《市場沖動與體制壓抑》，正義網(wǎng)站，２００４年３月２６日。

３．《翻翻喻華峰的賬本》，新語絲網(wǎng)站，２００４年３月２４日。

４．李健，《關(guān)于〈南方都市報〉 案致中央政府和社會各界的呼吁書》，天涯社區(qū)網(wǎng)站２００４年４月２６日。

５．《廣東省廣州市東山區(qū)人民法院刑事判決書》，２００４年３月１８日。