鐘文勝　張　艷

從實(shí)踐上看，取代股東單邊治理結(jié)構(gòu)的利益相關(guān)者治理模式正逐步成為各國(guó)的行為取向。由于我國(guó)資本的相對(duì)稀缺性，以股東為中心的公司治理結(jié)構(gòu)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里仍會(huì)是一種現(xiàn)實(shí)選擇。但這并不說(shuō)明其他利益相關(guān)者的利益無(wú)足輕重，恰恰因?yàn)樵谖覈?guó)資本市場(chǎng)發(fā)展初期過(guò)分強(qiáng)調(diào)“資本強(qiáng)權(quán)”，忽略了其他利益相關(guān)者（包括中小投資者）的實(shí)際利益保護(hù)，才導(dǎo)致了我國(guó)資本市場(chǎng)長(zhǎng)期萎靡不振?；诶嫦嚓P(guān)者利益重塑我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力格局，這對(duì)于我國(guó)資本市場(chǎng)最終要面對(duì)國(guó)有股減持并全面流通的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，有著不同尋常的意義。

當(dāng)前我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力格局分析

我國(guó)現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)是根據(jù)《公司法》建立起來(lái)的，以“三會(huì)四權(quán)”為特征的公司治理模式。在實(shí)際應(yīng)用中，從權(quán)力配置的角度來(lái)看，公司一部分利益相關(guān)者，尤其是公司外部利益相關(guān)者缺乏實(shí)質(zhì)性的控制權(quán)。具體來(lái)說(shuō)主要表現(xiàn)為以下幾方面：

１、忽略了股東以外的利益相關(guān)者的治理主體地位，使之缺乏參與公司治理的工具。除了監(jiān)事會(huì)中有一定比例的公司職工代表以外，其它治理機(jī)構(gòu)都是強(qiáng)調(diào)股東治理?，F(xiàn)有的一種觀點(diǎn)認(rèn)為利益相關(guān)者如職工、債權(quán)人、社區(qū)等參與公司治理，雖然思想先進(jìn)，但實(shí)行起來(lái)尚有很大難度。我們承認(rèn)如果直接以利益相關(guān)者個(gè)別集團(tuán)方式作為治理主體有很大實(shí)施障礙，但完全可以給他們提供一個(gè)參與公司治理的通道，如其代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)等治理中心機(jī)構(gòu)。換言之，強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者共同治理，不是指均分權(quán)利，而是指提供平等的機(jī)會(huì)而已。在目前我國(guó)這些利益相關(guān)者無(wú)“便車”可搭的情況下更需如此。

２、分權(quán)治理結(jié)構(gòu)“形備而實(shí)不至”，監(jiān)督權(quán)形式化、空洞化。在公司治理權(quán)的配置中，決策權(quán)通常處于中心地位，是權(quán)力分配的關(guān)鍵。在當(dāng)前的分權(quán)治理結(jié)構(gòu)下，董事會(huì)成為聯(lián)結(jié)所有者和經(jīng)理層的中介，在股東大會(huì)閉會(huì)期間代表所有者行使重大的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)并維護(hù)其利益，經(jīng)理則擁有很大的實(shí)際經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。因此，決策權(quán)的配置不是均勻分布的，而是呈現(xiàn)出“一邊倒”的傾向。在監(jiān)督權(quán)的配置中應(yīng)有針對(duì)性地注意這種傾向，加大監(jiān)控力量，防止某一決策集團(tuán)權(quán)力過(guò)大導(dǎo)致其他集團(tuán)權(quán)力的空洞化和形式化。然而現(xiàn)實(shí)中行使主要監(jiān)督權(quán)的監(jiān)事會(huì)卻是形同虛設(shè)，《公司法》盡管賦予了監(jiān)事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)力以及財(cái)務(wù)檢查權(quán)，但并沒有賦予相應(yīng)的實(shí)際內(nèi)容，加之自身監(jiān)督資源的缺乏也弱化了其權(quán)威性。表面上看似兩線平行的權(quán)力配置中，強(qiáng)管理線、弱監(jiān)督線的格局非常分明?！氨O(jiān)事會(huì)的存在只是給人以上市公司中存在著某種相互制約的假象”（史美倫，２００１）。

３、缺乏對(duì)董事會(huì)的代理責(zé)任進(jìn)行有效監(jiān)督的制衡機(jī)制。在董事會(huì)成為公司治理中心時(shí)，這一機(jī)制尤為重要。目前將這一責(zé)任賦予監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)。監(jiān)事會(huì)的直接日常性監(jiān)督在實(shí)際中已被架空，而對(duì)于股東大會(huì)的監(jiān)督，且不說(shuō)這種非日常性的監(jiān)督其效率和效果，即使是在有效的情況下，如在控股股東模式下，其他利益相關(guān)者容易受到侵害，而在股權(quán)分散或“所有者”缺位時(shí)，股東大會(huì)則容易流于形式。這正是當(dāng)前我國(guó)上市公司治理中對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層缺乏有力、有效監(jiān)督的根本原因。

重塑公司治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力格局，改善其他利益相關(guān)者的權(quán)力弱勢(shì)

１、公司治理結(jié)構(gòu)中不同層次間權(quán)力的差異?，F(xiàn)代企業(yè)形式股份制公司的出現(xiàn)，使企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生了分離，形成了對(duì)公司制企業(yè)法人主體所享有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制度安排———法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的部分權(quán)能也隨之讓渡和分離，將上市公司的權(quán)力劃分為三個(gè)層次，即出資權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)。不同層次的權(quán)力分割具有以下兩個(gè)差異：

一是目標(biāo)的差異。行使出資權(quán)的目標(biāo)是確保資本的安全和增值以及決定公司創(chuàng)造的剩余財(cái)富如何分配。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)很大程度上要依賴于經(jīng)營(yíng)者的行為，但由于經(jīng)營(yíng)者可能存在的機(jī)會(huì)主義行為，建立一種有效的約束和激勵(lì)機(jī)制是關(guān)鍵。經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)行使的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公司即定的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，直接進(jìn)行資本運(yùn)營(yíng)，著眼點(diǎn)是日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)的決策、執(zhí)行和協(xié)調(diào)。二是“名義”與“實(shí)際”控制權(quán)的差異。Ａｇｈｉｏｎ和Ｔｉｒｏｌｅ（１９９７）認(rèn)為公司財(cái)務(wù)理論應(yīng)該在名義與實(shí)際控制權(quán)之間劃分出清晰的界限。他們強(qiáng)調(diào)指出了經(jīng)理人在決策中的信息優(yōu)勢(shì)。因此，股東雖然對(duì)一些決策擁有名義的控制權(quán)，而經(jīng)理人卻擁有實(shí)際的控制權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，經(jīng)理層擁有超常的決策權(quán)，所有者的控制決策卻流于形式或被“虛化”，這是所有權(quán)在不同層次劃分中的一個(gè)突出問題。正因?yàn)椤懊x”控制權(quán)與“實(shí)際”控制權(quán)差異的存在，不同層次的所有權(quán)其權(quán)力的本質(zhì)和行使的著眼點(diǎn)是不同的。出資權(quán)在“企業(yè)以法人形式存在以后，主要是一種監(jiān)控機(jī)制，而不是一種決策機(jī)制”。正如Ｆａｍａ和Ｊａｎｓｅｎ（１９８３）曾強(qiáng)調(diào)：“決策控制權(quán)就是投資者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者管理決策權(quán)的限制和約束的權(quán)力”。

２、強(qiáng)化治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)督權(quán)與決策權(quán)兩者間的制衡。在三項(xiàng)權(quán)能的配置中，決策權(quán)通常處于中心地位，是權(quán)力分配的關(guān)鍵。隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大、決策職能的專門化以及組織內(nèi)部層級(jí)的復(fù)雜化，決策權(quán)通過(guò)授權(quán)的方式不斷地向下“讓渡”，使得公司決策性權(quán)力就被分散地分配在了各個(gè)管理層級(jí)，其中高級(jí)管理層或者說(shuō)是經(jīng)營(yíng)者，包括董事會(huì)和經(jīng)理占有至關(guān)重要的地位。由于決策權(quán)的配置的非均勻分布，形成以經(jīng)營(yíng)者為代表的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和以其他利益相關(guān)者為代表的弱勢(shì)集團(tuán)，“強(qiáng)權(quán)掠奪資本”就成為必然。強(qiáng)化監(jiān)督權(quán)的配置則有利于緩解因此導(dǎo)致的不同治理主體實(shí)際治理能力不對(duì)稱的情況。在指導(dǎo)思想上，監(jiān)督權(quán)的配置應(yīng)以公平性為主，以達(dá)到各方利益的均衡。具體來(lái)說(shuō)可采取以下措施：

首先，強(qiáng)化公司外部利益相關(guān)者的監(jiān)督權(quán)。如前所述，出資權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種監(jiān)督權(quán)，其中監(jiān)事會(huì)擁有主要權(quán)力，在整個(gè)治理結(jié)構(gòu)中處于監(jiān)控地位，成為股東以外的利益相關(guān)者參與公司治理的主要工具，并定位為一個(gè)專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的受托責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督和約束。在我國(guó)管理層和控股股東控制董事會(huì)的情況下，監(jiān)事會(huì)成員的構(gòu)成主要應(yīng)包括中小股東和居于緊密層的公司治理主體：?jiǎn)T工和債權(quán)人。他們與公司的利益相關(guān)性最大，最具有參與監(jiān)督的動(dòng)機(jī)和能力。目前，我國(guó)債權(quán)人（主要是銀行）對(duì)上市公司的治理主要依靠事后的“相機(jī)治理”和事前的保障機(jī)制，如建立對(duì)貸款人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信用評(píng)價(jià)制度、抵押和擔(dān)保、貸款協(xié)議中的保護(hù)性條款等，但無(wú)權(quán)參與事中的治理過(guò)程，造成對(duì)投入資本監(jiān)控脫節(jié)，有必要讓其直接進(jìn)入恰當(dāng)?shù)闹卫頇C(jī)構(gòu)。由于監(jiān)事會(huì)中代表的廣泛性，可以較好地保證公司運(yùn)行的大體框架和恰當(dāng)性，保護(hù)利益相關(guān)者的利益免受侵害。其中值得注意的是理清公司治理中監(jiān)督職能的相互沖突。審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職能應(yīng)進(jìn)一步明晰———即明確究竟為誰(shuí)服務(wù)問題。一般情況下，該委員會(huì)為董事會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)之一，領(lǐng)導(dǎo)公司內(nèi)部審計(jì)，負(fù)責(zé)聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)并在其間工作中充當(dāng)協(xié)調(diào)人。我們認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督的主要監(jiān)督機(jī)制，外部審計(jì)則是所有者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督機(jī)制，兩者分屬不同的層次，聘請(qǐng)外部審計(jì)由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)更為恰當(dāng)，這樣更能保證外部審計(jì)的獨(dú)立性，并解決監(jiān)督職能模糊及監(jiān)督領(lǐng)域重疊引發(fā)的沖突。內(nèi)部審計(jì)則是企業(yè)組織內(nèi)部委托代理鏈中上層委托人對(duì)下層代理人的監(jiān)督，是管理職能的一部分。

其次，重新定位董事會(huì)。不同的董事會(huì)定位將會(huì)導(dǎo)致公司內(nèi)部治理中權(quán)利的不同配置。董事會(huì)的類型主要分為管理型（或咨詢決策型）和監(jiān)督型兩種。由于我國(guó)董事會(huì)組成的高度集中性，缺乏自我監(jiān)督的動(dòng)力，定位以管理型更為合理。在公司治理中的功能主要是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行戰(zhàn)略決策、確保公司重大決策的科學(xué)性，并監(jiān)督是否得到有效的貫徹執(zhí)行。此“監(jiān)督”意義上已不同于監(jiān)事會(huì)之彼“監(jiān)督”。很多國(guó)家的董事會(huì)下設(shè)各種專門委員會(huì)，如投資決策委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)等，共同協(xié)助董事會(huì)職能的完成。

再次，變革獨(dú)立董事制度，使之成為強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者以外的利益相關(guān)者的實(shí)質(zhì)性控制、提高決策效率和監(jiān)控能力的治理工具。２００１年８月中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，２００２年７月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和經(jīng)貿(mào)委又聯(lián)合推出了《上市公司治理準(zhǔn)則》，明確規(guī)定了在上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事制度。我國(guó)獨(dú)立董事制度設(shè)立初衷主要針對(duì)控股股東，旨在“維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害”。將此大任賦予獨(dú)立董事制度已被中外上市公司的實(shí)際表現(xiàn)所證明只是“一廂情愿”，除非對(duì)現(xiàn)有獨(dú)立董事制度進(jìn)行根本性的變革，使之真正成為股東以外利益相關(guān)者參與公司治理的另一個(gè)重要工具。通過(guò)它，外部利益相關(guān)者直接參與到企業(yè)控制權(quán)的分享，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策實(shí)施影響，保證其目標(biāo)能夠最終體現(xiàn)在公司的目標(biāo)之中。因此，與監(jiān)事會(huì)主要作為監(jiān)督治理手段不同，利益相關(guān)者利用獨(dú)立董事制度主要作為分享決策權(quán)的治理手段，實(shí)現(xiàn)在治理中的“實(shí)際”控制權(quán)。

（作者單位：南華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）