阮堂明

在古代詩(shī)歌史上，常常存在著這樣一種現(xiàn)象：某位詩(shī)人之傳名于后世，常常與某一首詩(shī)之流傳有關(guān)。像初盛唐之際的張若虛，即是憑借《春江花月夜》一詩(shī)，而享有“孤篇橫絕，竟為大家”^①之譽(yù)的。這種人以詩(shī)傳的情形有時(shí)甚至更表現(xiàn)為人以句傳——即詩(shī)人因?yàn)槟骋幻涠鴤髅笫?。宋人胡仔《苕溪漁隱叢話》即曾這樣說(shuō)：“古今詩(shī)人以詩(shī)名世者，或只一句，或只一聯(lián)，或只一篇，雖其余別有好詩(shī)，詩(shī)不專在此，然播傳于世，膾炙于人口者，終不出此矣，豈在多哉！如‘池塘生春草，則謝康樂(lè)也；‘澄江靜如練，則謝宣城也?！馐浊镌骑w，則柳吳興也；‘風(fēng)定花猶落，則謝元貞也；‘鳥鳴山更幽，則王文海也；‘空梁落燕泥，則薛道衡也；‘楓落吳江冷，則崔信明也；‘庭草無(wú)人隨意綠，則王胄也。凡此，皆以一句名世者?！?sup>②確實(shí)，就如同說(shuō)起陶淵明，我們會(huì)很自然地想起他《飲酒·其五》中的“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”一樣，提起謝靈運(yùn)，我們也同樣會(huì)想起他的“池塘生春草，園柳變鳴禽”。謝靈運(yùn)作為劉宋時(shí)期的大詩(shī)人，興多才高，詞采茂盛，詩(shī)冠江左，享有“元嘉之雄”“六朝之冠”的盛譽(yù)。雖然“池塘”二句之存在與否，原不足以動(dòng)搖其歷史地位，但從其詩(shī)對(duì)后世的影響角度而言，其最為人稱賞者，確應(yīng)首推此二句，是以金代元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》以“池塘春草謝家春，萬(wàn)古千秋五字新”二句論謝靈運(yùn)，謂其“池塘生春草”歷萬(wàn)古千秋而光景常新。元好問(wèn)的這兩句詩(shī)，正可用以對(duì)“池塘”二句的千古定評(píng)，我們從中也可見(jiàn)出這兩句詩(shī)在詩(shī)史上的重要影響。謝靈運(yùn)的這兩句詩(shī)，出自于他的名詩(shī)《登池上樓》，該詩(shī)云：

潛虬媚幽姿，飛鴻響遠(yuǎn)音。

薄霄愧云浮，棲川怍淵沈。

進(jìn)德智所拙，退耕力不任。

徇祿反窮海，臥糀對(duì)空林。

衾枕昧節(jié)候，褰開(kāi)暫窺臨。

傾耳聆波瀾，舉目眺嶇嵚。

初景革緒風(fēng)，新陽(yáng)改故陰。

池塘生春草，園柳變鳴禽。

祁祁傷豳歌，萋萋感楚吟。

索居易永久，離群難處心。

持操豈獨(dú)古，無(wú)悶征在今。

這首詩(shī)在謝靈運(yùn)的詩(shī)中，素有“第一等詩(shī)”^③之譽(yù)。它是謝靈運(yùn)因不滿朝政，“構(gòu)扇異同，非毀執(zhí)政”^④，而在出守永嘉之后所作的。就內(nèi)容而言，詩(shī)寫作者登樓之見(jiàn)聞與所感，通過(guò)對(duì)初春之際富有季節(jié)特征的景物的描繪，表達(dá)了由季節(jié)更替、時(shí)光荏苒而生出的身世感受。不過(guò)，此詩(shī)得以傳名后世，應(yīng)該說(shuō)更主要地在于其中的“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句。關(guān)于這二句詩(shī)之創(chuàng)作，謝靈運(yùn)曾有專門的描述。據(jù)《謝氏家錄》載：“康樂(lè)每對(duì)惠連輒得佳語(yǔ)。后在永嘉西堂思詩(shī)，竟日不就，寤寐間忽見(jiàn)惠連，即成‘池塘生春草，故常云：‘此語(yǔ)有神助，非吾語(yǔ)也?！?sup>⑤由這一記載來(lái)看，謝靈運(yùn)對(duì)這二句也是頗為自得、情有獨(dú)鐘的。這里，謝靈運(yùn)把“池塘生春草”之所得歸之于神功，非己力所能及。無(wú)論此言是謝靈運(yùn)故弄玄虛、自我神話，還是他確實(shí)在冥思苦想之際頓生靈感而得此句，此句詩(shī)都因此而更引起后世的關(guān)注；后人每有點(diǎn)化這二句、形諸吟詠的狀況。唐代大詩(shī)人李白即非常欣賞這兩句詩(shī)，并時(shí)常點(diǎn)化入詩(shī)，像《贈(zèng)從弟南平太守之遙二首》其一“夢(mèng)得池塘生春草，使我長(zhǎng)價(jià)登樓詩(shī)”、《送舍弟》中“他日相思一夢(mèng)君，應(yīng)得池塘生春草”等，皆是直接以“池塘生春草”成句入詩(shī)；而《感時(shí)留別》中“夢(mèng)得春草句，將非惠連誰(shuí)”、《宮中行樂(lè)詞》中“宮花爭(zhēng)笑日，池塘暗生春”、《書情寄從弟》中“東風(fēng)迎碧草，不覺(jué)生華池”等又皆點(diǎn)化謝詩(shī)而成。蘇軾有詩(shī)云：“春草池塘夢(mèng)惠連”（陳元靚《歲時(shí)廣記》卷一引），其《臨江仙·詩(shī)句端來(lái)磨我鈍》詞也云：“酒闌清夢(mèng)覺(jué)，春草滿池塘?！贝祟惽樾卧诤蟠渌?shī)人的創(chuàng)作中也時(shí)有體現(xiàn)，難以盡舉；甚至于還有專門以“池塘生春草”為題、以“池塘生春草，園柳變鳴禽”十字為韻而為詩(shī)者，比如唐代陳陶有《賦得池塘生春草》詩(shī)，宋代劉攽《彭城集》中有《送韓玉汝司封奉使兩浙，聞諸公先分題，用“池塘生春草，園柳變鳴禽”字，合為十章，章四句》?？梢?jiàn)此句詩(shī)在后代之影響。正是如此，圍繞“池塘生春草，園柳變鳴禽”，歷代有許多的詮釋、評(píng)點(diǎn)與解讀，形成了“品題者，百端不已”^⑥之盛況。按照接受美學(xué)的觀點(diǎn)，正是在因時(shí)代變遷而不斷變化的不同語(yǔ)境的解讀中，詩(shī)的內(nèi)涵被不斷地豐富了，詩(shī)的意義空間也被擴(kuò)展了。追尋歷代解讀這兩句詩(shī)的足跡，探尋其中所傳達(dá)的意義，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)饒有興味和意義的事情。

縱觀歷代對(duì)謝靈運(yùn)這二句詩(shī)的解讀，可以看出，主要是在以下三個(gè)方面進(jìn)行的：

首先，對(duì)文本意義的解讀

“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句，就內(nèi)容看，自然是寫景；不過(guò)既然“一切景語(yǔ)皆情語(yǔ)”，既然謝靈運(yùn)對(duì)自己這二句詩(shī)的創(chuàng)作結(jié)果又作過(guò)說(shuō)明，則二句顯然不能沒(méi)有景外之意。對(duì)此，解讀二句的文獻(xiàn)中，頗有注意從文本的角度探求其義者。宋人魏泰在《臨漢隱居詩(shī)話》中云：“人豈不自知，及愛(ài)其文章，乃更太謬?！椭^詩(shī)人，意到自有所喜?！胰纭靥辽翰葜?，亦甚平易，是人皆能道者。靈運(yùn)至謂有神助，則靈運(yùn)之意，有非他人所能知也?！?sup>⑦這里魏泰說(shuō)“池塘生春草”之詩(shī)意，“有非他人所能知”者，他雖未明確指出“靈運(yùn)之意”的內(nèi)涵，但這種認(rèn)識(shí)本身，已體現(xiàn)出探求詩(shī)句意義的傾向。在此之后，圍繞“池塘”二句詩(shī)意內(nèi)涵，不斷有以作探索者。元代劉履在《風(fēng)雅翼》中曾作過(guò)較為細(xì)致的分析。他說(shuō)：“靈運(yùn)自七月赴郡，至明年春已逾半載，因病起登樓而作此詩(shī)。言虬以深潛而自媚，鴻能奮飛而揚(yáng)音。二者出處雖殊，亦各得其所矣。今我進(jìn)希薄霄，則拙于施德，無(wú)能為用，故有愧于飛鴻；退效棲川，則不任力耕，無(wú)以自養(yǎng)，故有慚于潛虬也。夫進(jìn)退既已若此，未免徇祿海邦，至于臥病昏昧，不覺(jué)節(jié)候之易。今乃暫得臨眺，因睹春物更新，則知離索既久，而感傷懷人之情自不能已。蓋是時(shí)廬陵王未廢，故念及之；且謂窮達(dá)、離合非人力所致，唯執(zhí)持貞操，樂(lè)天無(wú)悶，豈獨(dú)古人為然，當(dāng)自驗(yàn)之于今可也?！?sup>⑧這里，劉履聯(lián)系整首詩(shī)的創(chuàng)作，將“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句所表達(dá)的思想感情歸結(jié)為“感傷懷人之情”。明代胡儼《夢(mèng)吟堂詩(shī)序》也云：“昔謝靈運(yùn)愛(ài)其從弟惠連，每對(duì)之輒得佳句。嘗于永嘉登池樓，吟詠未就，忽夢(mèng)惠連，即得‘池塘生春草之句，欣然曰‘此語(yǔ)有神助。后世士大夫重兄弟之義，盡友愛(ài)之情者，以此自況?！?sup>⑨也是著眼于對(duì)兄弟之義的感懷。與這種從詩(shī)人感物而及于情的角度理解詩(shī)意不同，在對(duì)這兩句詩(shī)的理解上，還有從比興的角度索解者。清人何焯在《義門讀書記》中即說(shuō)：“‘池塘一聯(lián)兼寓比托，合首尾咀之，文外重旨隱躍?！保ň硭氖┻@里何焯雖未具體說(shuō)明這兩句詩(shī)的比興寓托之意，但卻明確告訴我們“池塘”二句中“兼寓比托”。與何焯不坐實(shí)詩(shī)中的比托之意不同，似乎從唐代中期權(quán)德輿那里就有一種對(duì)詩(shī)中比興之意作奇特解會(huì)的傾向。清人沈德潛在《古詩(shī)源》中評(píng)《登池上樓》時(shí)曾說(shuō)：“‘池塘生春草，偶然佳句，何必深求。權(quán)德輿解為王澤竭，候?qū)⒆儯尉洳豢纱╄徱?！”這里，沈氏告訴我們，權(quán)德輿在解讀“池塘”二句詩(shī)時(shí)，分別以王澤竭、候?qū)⒆兝斫狻吧翰荨薄白凐Q禽”。沈氏有關(guān)權(quán)德輿此言，首見(jiàn)于舊題南宋陳應(yīng)行所編的《吟窗雜錄》^⑩，該書有云：

“池塘生春草，園柳變鳴禽”，靈運(yùn)坐此詩(shī)得罪，遂托以阿連夢(mèng)中授此語(yǔ)。有客以請(qǐng)舒王曰：“不知此詩(shī)，何以得名于后世，何以得罪于當(dāng)時(shí)？”舒王曰：“權(quán)德輿已嘗評(píng)之，公苦未尋繹爾?！笨屯硕蟆兜螺浖?，了無(wú)所得，復(fù)以為問(wèn)。舒王誦其略曰：“‘池塘者，泉水褀溉之地，今曰‘生春草，是王澤竭也；《豳》詩(shī)所紀(jì)，一蟲鳴則一候變，今曰‘變鳴禽者，候?qū)⒆円??！笨鸵愿媸糠颍糠蛞娣嫱踔?/p>

這段話中的“舒王”，指的是王安石。依據(jù)文中所述的情況，在權(quán)德輿看來(lái)，謝靈運(yùn)的“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句詩(shī)中，“生春草”是暗喻劉宋王澤之竭，“變鳴禽”是暗喻物候之變，這是從喻托政治之義方面理解詩(shī)意。清人吳景旭《歷代詩(shī)話》對(duì)于謝靈運(yùn)因夢(mèng)惠連而得“池塘生春草”的傳說(shuō)，也這樣說(shuō)過(guò)：“以此韻事，譜此韻語(yǔ)，可令千載遙溯。權(quán)文公謂其托諷深重，為廣州禍張本，此等附會(huì)惡劣，勝致頓削，余所恨恨；而荊公天資巉刻，取為美談，乃東坡詩(shī)案，禍所由階。”（卷三十二）這里，吳氏也繼承了《吟窗雜錄》的說(shuō)法，并把王安石以權(quán)氏所論為美談看作是蘇軾“烏臺(tái)詩(shī)案”發(fā)生的禍根。以上資料皆謂權(quán)德輿首發(fā)此論，王安石后來(lái)引而述之；不過(guò)在后來(lái)的流傳中，這一附會(huì)的話，成了王安石所倡言的了。托名李贄的《疑耀》即曾云：“‘池塘生春草，園柳變鳴禽，靈運(yùn)猝以景遇，備以成章，故常自稱此語(yǔ)得之神助。客有以此問(wèn)王荊公：‘不知此詩(shī)何以得名于后世，何以得罪于當(dāng)時(shí)？荊公曰：‘池塘生春草，言王澤竭也；園柳變鳴禽，言物候變也。當(dāng)時(shí)以此服荊公之博，殊足一笑。以此論詩(shī)，則從古稱詩(shī)者，何往而不得罪？荊公非唯不知靈運(yùn)，亦不知詩(shī)矣?！保ň砹┻@里，如果《吟窗雜錄》所記此則資料內(nèi)容屬實(shí)，那么王安石就替權(quán)德輿背了黑鍋、承擔(dān)了罪責(zé)；不過(guò)，此則資料也未必可信。據(jù)紀(jì)昀等《四庫(kù)全書總目提要》，此書“蓋偽書也”，“前列諸家詩(shī)話”大多“刪削失真”，所引諸家之書亦“率出依托，鄙倍如出一手”⁽¹¹⁾。因此，我們對(duì)此則內(nèi)容不能遽然相信。明代王世貞就明確地表示不相信。他曾這樣說(shuō)：“‘明月照積雪是佳境，非佳語(yǔ)；‘池塘生春草是佳語(yǔ)，非佳境。此語(yǔ)不必過(guò)求，亦不必深賞。若權(quán)文公所論‘池塘‘園柳二語(yǔ)托諷深重，為廣州之禍張本，王介甫取以為美談，吾不敢信也。”⁽¹²⁾這里，王世貞即明確否定了《吟窗雜錄》此則資料之可信。當(dāng)然，盡管這種簡(jiǎn)單地以詩(shī)歌比附政治，確實(shí)過(guò)于牽強(qiáng)、穿鑿，不惟不符合史實(shí)，甚至還嚴(yán)重地歪曲了詩(shī)意，但無(wú)論怎樣，對(duì)“池塘”二句詩(shī)畢竟存在著這樣的理解，這是不能回避的。

其次，對(duì)詩(shī)藝奧妙之探求

歷來(lái)對(duì)“池塘生春草，園柳變鳴禽”的解讀中，更多地是圍繞其藝術(shù)奧妙加以闡釋的。在這方面，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，力求突破謝靈運(yùn)自言“神助”所包含的神秘、不可知論的束縛，解讀其中所體現(xiàn)的藝術(shù)趣味，從而產(chǎn)生了許多精辟的觀點(diǎn)。概括以言，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是認(rèn)為“池塘”二句主要妙在自然天成，生動(dòng)傳神。以下這些論述，皆是圍繞這一點(diǎn)展開(kāi)的：

詩(shī)有天然物色，以五彩比之而不及。由是言之，假物不如真象，假色不如天然。如此之例，皆為高手。如“池塘生春草，園林（林，當(dāng)作柳，引者注）變鳴禽，即是也。中手依傍者，如‘余霞散成綺，澄江凈如練，此皆假物色以比象，力若不堪也?！保ㄍ醪g《詩(shī)格》，引自遍照金剛《文鏡秘府論》）

“池塘生春草，園柳變鳴禽”，世多不解此語(yǔ)為工，蓋欲以奇求之耳。此語(yǔ)之工，正在無(wú)所用意，猝然與景相遇，借以成章，不假繩削，故非常情所能到。詩(shī)家妙處，當(dāng)須以此為根本，而思苦難言者，往往不悟。鐘嶸《詩(shī)品》論之最詳，其略云：“‘思君如流水，既是即目?！吲_(tái)多悲風(fēng)，亦惟所見(jiàn)?！宄康请]首，羌無(wú)故實(shí)?！髟抡辗e雪，詎出經(jīng)史。觀古今勝語(yǔ)，多非補(bǔ)假，皆由直尋。顏延、謝莊尤為繁密，于時(shí)化之。故大明、泰始中，文章殆同書抄。近任窻、王元長(zhǎng)等，辭不貴奇，競(jìng)須新事。邇來(lái)作者，襱以成俗，遂乃句無(wú)虛語(yǔ)，語(yǔ)無(wú)虛字，牽攣補(bǔ)衲，蠹文已甚。但自然英旨，罕值其人?！庇嗝繍?ài)此言簡(jiǎn)切，明白易曉，但觀者未嘗留意耳。自唐以后，既變以律體，固不能無(wú)拘窘，然茍大手筆，亦自不妨削補(bǔ)于神志之間，斲輪于甘苦之外也。（胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷一引葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》）

“池塘生春草”此句之工，不以字眼，不以句律，亦無(wú)甚深意奧旨，如古詩(shī)及建安諸子“明月照高樓”“高臺(tái)多悲風(fēng)”及靈運(yùn)之“曉霜楓葉丹”，皆自然混成，學(xué)者當(dāng)以是求之。（方回《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》卷一）

謝靈運(yùn)“池塘生春草”，造語(yǔ)天然，清景可畫，有聲有色，乃是六朝家數(shù)，與夫“青青河邊草”不同，葉少蘊(yùn)但論天然，非也。（謝榛《四溟詩(shī)話》卷二）

“池塘生春草”，不必苦謂佳，亦不必謂不佳。靈運(yùn)諸佳句，多出深思苦索，如‘清暉能娛人之類，雖非鍛煉而成，要皆真積所致，此卻率然信口，故自稱奇。（胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·外編》）

以上所列諸家所評(píng)，皆強(qiáng)調(diào)“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句具自然天成之妙。這里所謂自然天成，一是指“池塘”二句所寫皆為天然物色，未有依傍，非假他物之色以比象者。依照這種觀點(diǎn)，謝朓的“余霞散成綺，澄江凈如練”二句，因?yàn)榻柚凇熬_”“練”之類的人工之象以狀“余霞”“澄江”，相形之下，就未免落入下乘。這一點(diǎn)，用清代劉熙載《藝概·詩(shī)概》中的話說(shuō)，就是“詩(shī)有借色而無(wú)真色，雖藻繪亦死灰耳”。 以上引文中所謂“不假繩削”、“既是即目”、“亦惟所見(jiàn)”、“多非補(bǔ)假，皆由直尋”等，說(shuō)的都是這個(gè)意思。眾所周知，謝靈運(yùn)的詩(shī)，歷來(lái)有“如初發(fā)芙蓉，自然可愛(ài)”⁽¹³⁾、“如芙蓉出水”⁽¹⁴⁾等贊譽(yù)，所謂“初發(fā)芙蓉”或“芙蓉出水”，其實(shí)說(shuō)的即是謝靈運(yùn)的詩(shī)在景物描寫上不假物色，力求完全客觀地傳達(dá)山水景物自身的特征，使景物的物理特征能夠超越語(yǔ)言、超越人的意識(shí)的作用而得以原樣地體現(xiàn)出來(lái)，而不是“以織喻文”，將人間性、世俗性的精神體現(xiàn)于所描寫的景物中。王夫之《姜齋詩(shī)話》論及謝靈運(yùn)詩(shī)在景物描寫上的特點(diǎn)時(shí)曾說(shuō)過(guò)“夭矯連卷，煙云繚繞，乃真龍，非畫龍也”的話，這里所謂“乃真龍，非畫龍也”，即是說(shuō)謝靈運(yùn)的詩(shī)未有依傍，力求客觀地模寫物象；“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句即是這樣。在這兩句中，詩(shī)人應(yīng)和大自然在春天的生命節(jié)奏，以認(rèn)同或尊重的態(tài)度對(duì)待作為生命存在的自然物。在詩(shī)人的筆下，無(wú)論是剛剛萌芽的小草、吐黃的柳芽，抑或是空中歌唱春天的鳴禽，無(wú)不昭示著生命的美好，春天的美好。可以說(shuō)謝靈運(yùn)正是懷著對(duì)春天、對(duì)生命的這種尊重的感情，才在這兩句詩(shī)中極生動(dòng)、樸素地傳達(dá)出春天的盎然生機(jī)與鮮活之氣的，可謂是一派天籟，一脈天機(jī)。同時(shí)，以上引文所體現(xiàn)的自然天成，還有另一層意義，即“池塘”二句詩(shī)并非詩(shī)人刻意求工、精思苦索，日鍛月煉而成，而是猝然遇物，超乎力、意之上，毫無(wú)斧鑿痕跡。謝靈運(yùn)為詩(shī)原本深于造思，巧于裁字，精意鍛煉，可是“池塘”二句卻迥然不同，我們從中看不到絲毫的人工痕跡，可謂自然神韻，詩(shī)人“神交物表，偶然得之，有天然之趣，所以可貴”⁽¹⁵⁾，誠(chéng)所謂“大匠運(yùn)斤，不見(jiàn)斧鑿之痕”。謝靈運(yùn)所謂“神助”之言，雖語(yǔ)涉神異，但也體現(xiàn)了“池塘”二句超乎鍛煉之上的特征。金代元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》中所謂“池塘春草謝家春，萬(wàn)古千秋五字新。傳語(yǔ)閉門陳正字，可憐無(wú)補(bǔ)費(fèi)精神”，以江西詩(shī)派重要詩(shī)人陳師道之苦吟為詩(shī)，對(duì)比謝靈運(yùn)的“池塘生春草”，強(qiáng)調(diào)的也是謝靈運(yùn)詩(shī)的非力非意，語(yǔ)出自然。除了以上從自然天成方面解讀“池塘”二句外，還有從能盡物理之妙的角度來(lái)評(píng)價(jià)這二句詩(shī)者。宋代曹彥約曾專門寫過(guò)一篇《“池塘生春草”說(shuō)》，他在文中這樣說(shuō)過(guò)：“牂羊墳首，三星在溜，言不可久。古人用意深遠(yuǎn)，言語(yǔ)簡(jiǎn)淡，必日鍛月煉，然后洞曉其意，及思而得之，愈覺(jué)有味，非若后人一句道盡也。晉宋間詩(shī)人尚有古意，謝靈運(yùn)‘池塘生春草之句，說(shuō)詩(shī)者多不見(jiàn)其妙，此殆未嘗作詩(shī)之苦耳。蓋是時(shí)春律將盡，夏景已來(lái)，草猶舊態(tài)，禽已新聲，所以先得變夏禽一句，語(yǔ)意未見(jiàn)，則向上一句尤更難著。及乎惠連入夢(mèng)，詩(shī)意感懷，因植物之未變，知?jiǎng)游镏葧r(shí)，意到語(yǔ)到，安得不謂之妙！諸家詩(shī)話所載未參此理。數(shù)百年間惟杜子美得之，故云‘蟻浮猶臘味，鷗泛已春聲。句中著‘猶字、‘已字，便見(jiàn)本意，然比之靈運(yùn)句法，已覺(jué)道盡，況下于子美者乎！”⁽¹⁶⁾這里，曹氏認(rèn)為說(shuō)詩(shī)者因不懂作詩(shī)，故多未識(shí)“池塘”二句之妙。依據(jù)他的看法，這二句之妙，就在于謝靈運(yùn)不露痕跡地寫出了季節(jié)更替時(shí)期“草猶舊態(tài)，禽已新聲”的景物特征。在他看來(lái)，杜甫雖參得此理，但卻見(jiàn)了本意，未如靈運(yùn)含而不露。

同以上諸家所評(píng)主要圍繞“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句加以闡釋不同，歷代解讀這二句的文獻(xiàn)，還有另一種較為普遍的傾向，即從創(chuàng)作方法的角度入手，著力闡釋“池塘”二句藝術(shù)奧妙產(chǎn)生的機(jī)制、緣由。在這方面，也有不少論述，下面試摘要列舉于下：

田承君云：“‘池塘生春草，蓋是病起忽然見(jiàn)此為可喜，而能道之，所以為貴?！保ㄋ稳铋啞对?shī)話總龜》卷七引《王直方詩(shī)話》）

陶詩(shī)“把菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”，本只賞菊而山忽在眼，故為可喜也。“池塘生春草”，若只就句說(shuō)，句有何佳處？惟謝公久病，起見(jiàn)新歲發(fā)生，故可樂(lè)耳。（宋程大昌《演繁露續(xù)集》卷四）

謝康樂(lè)“池塘生春草”得之夢(mèng)中，評(píng)詩(shī)者或以為尋常，或以為淡妙，皆就句中求之耳。單拈此句，亦何淡妙之有？此句之根，在四句之前，其云“臥糀對(duì)空林”、“衾枕昧節(jié)候”，乃其根也?！板介_(kāi)暫窺臨”下，歷言所見(jiàn)之景，而至于池塘草生。則“臥糀”前所未見(jiàn)者，其時(shí)流節(jié)換可知矣。此等處皆淺淺易曉，然其妙在章，而不在句，不識(shí)讀詩(shī)者何必就句中求之也。（明黃淳耀《陶庵全集》卷二十一）

這幾則資料，在闡釋“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句的妙處時(shí)，共同表現(xiàn)出這樣一個(gè)特點(diǎn)：即雖然承認(rèn)“池塘”二句淡妙可喜，但是“不就句中求之”，并不是孤立、單純地看這二句詩(shī)歌本身，而是從促成它們產(chǎn)生的具體環(huán)境入手加以分析，揭示其產(chǎn)生的生理學(xué)原理。這種觀點(diǎn)著意的不是“池塘”二句妙之本身，而是這二句因何而成，緣何而妙。依照這種觀點(diǎn)，“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句之妙，蓋緣于謝靈運(yùn)久病初起；因久病而與物久隔，所以一旦與物猝然相遇，即便在尋?？磥?lái)頗為普通的景物也因此而變得分外新奇，形成一種陌生化的效應(yīng)。程大昌所謂“‘池塘生春草，若只就句說(shuō)，句有何佳處”，黃淳耀所謂此詩(shī)“其妙在章，而不在句”，都是這個(gè)意思。這種解釋雖未就“池塘”二句妙在何處進(jìn)行闡釋，但對(duì)“池塘”二句何以妙，卻作了深入探討，其中包含了豐富的審美心理學(xué)思想，對(duì)于我們理解“池塘”二句美感之產(chǎn)生，具有很大的啟發(fā)意義。在解讀“池塘”二句妙處形成的緣由時(shí)，還有一種從謝靈運(yùn)的精神氣質(zhì)方面入手加以解釋者。宋葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷一即云：“詩(shī)人首二謝。靈運(yùn)在永嘉，因夢(mèng)惠連，遂有‘池塘生春草之句；玄暉在宣城，因登三山，遂有‘澄江靜如練之句。二公妙處，蓋在于鼻無(wú)堊，目無(wú)膜爾。鼻無(wú)堊，斤將曷運(yùn)？目無(wú)膜，篦將曷施？所謂混然天成，天球不琢者歟！靈運(yùn)詩(shī)如‘矜名道不足，適己物可忘、‘清暉能娛人，游子襮忘歸；玄暉詩(shī)如‘春草秋更綠，公子未西歸、‘大江流日夜，客心悲未央等語(yǔ)，皆得三百五篇之余韻，是以古今以為奇作，又曷嘗以難解為工哉！” 這里，葛立方將“池塘生春草”淡妙的原因歸結(jié)為“鼻無(wú)堊，目無(wú)膜”，即是著眼于詩(shī)人的精神氣質(zhì)方面。

第三，否定性的批評(píng)

與上述兩方面主要從正面加以評(píng)價(jià)不同，在歷代對(duì)“池塘生春草，園柳變鳴禽”的解讀中，也存在一種否定性批評(píng)的傾向。這種批評(píng)對(duì)給予“池塘”二句高度評(píng)價(jià)的主張表示反對(duì)，認(rèn)為“池塘”二句并無(wú)什么新奇之處，無(wú)須細(xì)加品題。這種否定性的批評(píng)，歸結(jié)起來(lái)，體現(xiàn)出以下三種角度：一是在詩(shī)歌藝術(shù)的層面上。張戒《歲寒堂詩(shī)話》云：“建安、陶、阮以前詩(shī)，專以言志；潘、陸以后詩(shī)，專以詠物。兼而有之者，李、杜也。言志乃詩(shī)人之本意，詠物特詩(shī)人之馀事。古詩(shī)蘇、李、曹、劉、陶、阮，本不期于詠物，而詠物之工卓然天成，不可復(fù)及。其情真，其味長(zhǎng)，其氣勝，視《三百篇》幾于無(wú)愧，凡以得詩(shī)人之本意也。潘、陸以后，專意詠物，雕鐫刻鏤之工日以增，而詩(shī)人之本旨掃地盡矣。謝康樂(lè)‘池塘生春草、顏延之‘明月照積雪（“明月照積雪”乃謝靈運(yùn)詩(shī)，此誤。）、謝玄暉‘澄江靜如練、江文通‘日暮碧云合、王籍‘鳥鳴山更幽、謝真‘風(fēng)定花猶落、柳惲‘亭皋木葉下、何遜‘夜雨滴空階，就其一篇之中，稍免雕鐫，粗足意味，便稱佳句，然比之陶、阮以前蘇、李古詩(shī)，曹、劉之作，九牛一毛也?！边@里，張戒從詩(shī)史發(fā)展的整體背景下看待“池塘”等詩(shī)句。在他看來(lái)，像“池塘生春草”這樣的詩(shī)句，雖或在一篇之中“稍免雕鐫，粗足意味”，但就整體而言，則仍然是“專意詠物，雕鐫刻鏤”，因此，比之陶、阮以前古詩(shī)之卓然天成、情真味長(zhǎng)與長(zhǎng)于氣骨，包括謝靈運(yùn)在內(nèi)的潘岳、陸機(jī)之后的詩(shī)人的詩(shī)不過(guò)是“九牛一毛”耳！此外，宋阮閱《詩(shī)話總龜》曾說(shuō)過(guò)：“謝公有‘池塘生春草，園柳變鳴禽，謂之神助，古今文士多稱之。李元膺曰：‘此句未有過(guò)人處。古人意所至，則見(jiàn)于情，詩(shī)句蓋寓也?！保ň砭牛┧我γ恪恫萏迷?shī)稿序》中也說(shuō)：“謝康樂(lè)搜詩(shī)，中忽夢(mèng)惠連，遂得‘池塘生春草之句，大喜，以為神助，必有驚人語(yǔ)也?！靥辽翰?，此五字何奇而謂之神哉！嗚呼，是乃所以謂詩(shī)也，不鉤章，不棘句，不嘔己心，不鯁人喉，其斯之謂詩(shī)矣?！?sup>(17)這二者就“池塘”二句之工拙本身立論。在他們看來(lái)，“池塘”二句并無(wú)什么過(guò)人之處，未足稱賞。第二種否定性批評(píng)的角度則超乎詩(shī)之工拙之上，從儒家詩(shī)教思想的層面上立論。元代楊維楨本著詩(shī)之創(chuàng)作“有關(guān)于倫理”的認(rèn)識(shí)，而在《春草軒記》中這樣說(shuō)：“予疑靈運(yùn)以詩(shī)名宋而猶附麗于人以覓句，何也？在西堂時(shí)，詩(shī)思苦甚，至假夢(mèng)寐，見(jiàn)惠連而后得‘池塘生春草句，遂以為絕奇。吁！此三百篇后詞人以興趣言詩(shī)者也，律以六義，何有焉？今人一草木取以點(diǎn)綴篇翰，極于雕鏤之工，詩(shī)道喪矣。談興趣者猶以靈運(yùn)語(yǔ)出于一辭，直指如‘高臺(tái)多悲風(fēng)、‘明月照積雪，無(wú)俟雕刻而大巧存焉，猶為去古未遠(yuǎn)也?！?sup>(18)這里，楊維楨站在儒家詩(shī)教的立場(chǎng)，倡導(dǎo)詩(shī)經(jīng)之“六義”，針對(duì)“以興趣言詩(shī)”者高度評(píng)價(jià)“池塘”二句，而認(rèn)為“池塘”句雕鏤詩(shī)篇，喪于詩(shī)道。這種否定性批評(píng)，還表現(xiàn)在立足于謝靈運(yùn)的人格、品性方面以批評(píng)者。比如許文雨《詩(shī)品講疏》論謝靈運(yùn)“池塘”二句云：“又按劉楨《贈(zèng)徐干》詩(shī)云：‘細(xì)柳夾道生，方塘含清源；輕葉隨風(fēng)轉(zhuǎn)，飛鳥何翩翩！……予謂天生好語(yǔ)，不待主張，茍為不然，雖百說(shuō)何益？李元膺以為反覆求之，終不見(jiàn)此句之佳（按，指“池塘”二句），正與鄙意暗同。蓋謝氏之夸誕，猶存兩晉之遺風(fēng)。后世惑于其言（按，指謝氏謂“池塘”句有神助之語(yǔ)），而不敢非，則宜其委曲之至是也?！边@里許氏不對(duì)“池塘”二句本身立言，卻將矛頭指向了謝靈運(yùn)的人格、品性，認(rèn)為謝靈運(yùn)延續(xù)了兩晉名士任誕夸飾之余風(fēng)，華而不實(shí)。應(yīng)該說(shuō)，這種批評(píng)已經(jīng)超出了詩(shī)學(xué)批評(píng)本身，未免過(guò)于苛刻，幾乎帶有人身攻擊的意味了。以上三種對(duì)“池塘生春草，園柳變鳴禽”的否定性批評(píng)，就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，是謝靈運(yùn)其人其詩(shī)在歷史長(zhǎng)河中地位的浮沉升降的反映；或者說(shuō)，是隨著后人期待視野不斷變化而對(duì)經(jīng)典重新選擇的結(jié)果。謝靈運(yùn)的詩(shī)在六朝極受推崇，但到宋代以后卻發(fā)生了變化。這一點(diǎn)，從謝靈運(yùn)與陶淵明在后代詩(shī)史地位升降之變遷中即可看出?？梢哉f(shuō)，從六朝到北宋以后，陶、謝二人的詩(shī)史地位之升降變遷，大體上經(jīng)歷了這樣三個(gè)階段：謝靈運(yùn)獨(dú)尊于六朝——陶、謝并舉于唐代——北宋后陶淵明取代謝靈運(yùn)而為六朝詩(shī)人之冠。謝靈運(yùn)在這一過(guò)程中逐漸地由顯轉(zhuǎn)晦，陶淵明則恰恰相反，逐漸由晦轉(zhuǎn)顯，二人升降異勢(shì)。江西詩(shī)派的代表詩(shī)人黃庭堅(jiān)曾這樣說(shuō)過(guò)：“謝康樂(lè)、庾義成之于詩(shī)，爐錘之功，不遺力也，然陶彭澤之墻數(shù)仞，謝、庾未能窺者，何哉？蓋二子有意于俗人贊毀其工拙，淵明直寄焉耳?！?sup>(19)這里，黃庭堅(jiān)竟然說(shuō)謝靈運(yùn)連陶淵明之門墻都未能窺得，應(yīng)該說(shuō)說(shuō)得很苛刻；但這種評(píng)價(jià)著實(shí)代表了宋以后對(duì)謝靈運(yùn)的認(rèn)識(shí)。對(duì)“池塘”二句的否定性評(píng)價(jià)，說(shuō)到底就是謝靈運(yùn)這種詩(shī)史地位不斷下降的體現(xiàn)和結(jié)果。作為驗(yàn)證，我們從前人對(duì)“池塘”二句的解讀中，可以發(fā)現(xiàn)，過(guò)去往往以“池塘生春草”與“明月照積雪”等魏晉其他名句相較而論其優(yōu)劣。皎然《詩(shī)式》即曾有“‘池塘生春草，情在言外；‘明月照積雪，旨冥句中。風(fēng)力雖并，取興各別”之論。但這種情形后來(lái)卻逐漸演變成以陶淵明的“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”與“池塘生春草”相較了。像南宋陳善《捫虱新話》所謂“詩(shī)有格有韻。淵明‘悠然見(jiàn)南山之句，格高也；康樂(lè)‘池塘生春草之句，韻勝也。格高似梅花，韻勝似海棠。欲韻勝者易，欲格高者難”⁽²⁰⁾，程大昌《演繁露》續(xù)集卷四所謂“陶詩(shī)‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山，本只賞菊而山忽在眼，故為可喜也；‘池塘生春草，若只就句說(shuō)，句有何佳處，惟謝公久病起，見(jiàn)新歲發(fā)生，故可樂(lè)耳”，以及嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》所謂“漢魏古詩(shī)，氣象混沌，難以句摘。晉以還，方有佳句。如淵明‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山，謝靈運(yùn)‘池塘生春草之類。謝所以不及陶者，康樂(lè)之詩(shī)精工，淵明之詩(shī)質(zhì)而自然耳”等，莫不如此。在這種比較中，毫無(wú)例外地表現(xiàn)出崇陶抑謝的傾向。應(yīng)該說(shuō)，這種變遷是宋代以后伴隨著人們思想意識(shí)與審美觀念的變化，對(duì)前代詩(shī)學(xué)典范重新解讀與選擇的自然結(jié)果。

綜上所述，在一千多年的接受史中，謝靈運(yùn)的名句“池塘生春草，園柳變鳴禽”，以其純?nèi)惶旎[、一片化機(jī)的藝術(shù)蘊(yùn)含與生命精神，引起了歷代讀者的熱烈品評(píng)。這種品評(píng)，或者立足于文本，或者超越于文本之上；正是這種不同的角度、立場(chǎng)，使得“池塘”二句中所蘊(yùn)含的豐富意蘊(yùn)被多層次、多角度地挖掘了出來(lái)。同時(shí)，我們還應(yīng)該看到，歷史上對(duì)這二句的闡釋與解讀所產(chǎn)生的差異，從根本上說(shuō)是讀者當(dāng)下的思想與藝術(shù)趣味所決定的；由于人的生命存在及對(duì)這種存在的體驗(yàn)的時(shí)代與個(gè)體差異性，對(duì)任何經(jīng)典文本的解讀，都是不可窮盡、終結(jié)的，“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句也不例外。

①王闿運(yùn)《湘綺樓說(shuō)唐詩(shī)》。

②胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷二。

③方回《文選顏謝鮑詩(shī)評(píng)》卷一。

④《南史》卷十九《謝靈運(yùn)傳》。

⑤鐘嶸《詩(shī)品》卷二。

⑥金王若虛《滹南集》卷三十八《詩(shī)話》，四庫(kù)全書本。

⑦宋王楙編《野客叢書》卷九引。

⑧劉履《風(fēng)雅翼》卷六，四庫(kù)全書本。

⑨《頤庵文選》卷上，四庫(kù)全書本。

⑩引自《古詩(shī)記》卷一百五十三。

(11)《四庫(kù)全書總目提要》卷一百九十七。

(12)王世貞《藝苑卮言》卷三，《歷代詩(shī)話續(xù)編》本。

(13)鮑照評(píng)謝靈運(yùn)語(yǔ)，見(jiàn)《南史·顏延之傳》。

(14)鐘嶸《詩(shī)品》。

(15)安磐《頤山詩(shī)話》，四庫(kù)全書本。

(16)《昌谷集》卷十六，四庫(kù)全書本。

(17)《雪坡文集》卷三十八，四庫(kù)全書本。

(18)《東維子集》卷十五，四庫(kù)全書本。

(19)《山谷集》外集卷九，四庫(kù)全書本。

(20)引自明馮惟訥《古詩(shī)記》卷一百五十二。