白　璐

[摘 要]反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法均屬調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律，在根本上都有利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的合法利益。盡管它們之間有著非常密切的聯(lián)系，但是在法益目標(biāo)、具體功能、規(guī)范方式、調(diào)整方法與救濟(jì)措施等方面也存在著諸多差異，認(rèn)識(shí)這些差異對(duì)我們更好地把握兩法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用意義重大。

[關(guān)鍵詞]反壟斷法 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 比較研究

反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。它們都對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，在根本上都有利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的合法利益，在許多方面都有密切的聯(lián)系，而明確二者之間的區(qū)別更有利于對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確理解。

一、具體法益目標(biāo)不同

法益目標(biāo)是法律首先追求和實(shí)現(xiàn)的利益。不同的法律部門有不同的法益目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是社會(huì)公共利益，社會(huì)公共利益就是指那些廣泛地被分享的利益。[1]作為經(jīng)濟(jì)法的兩個(gè)重要組成部分，反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在法益目標(biāo)上有著根本的一致性，但由于它們?cè)谝?guī)范市場(chǎng)的過程中采用了不同的結(jié)構(gòu)體系，因此在立法目的和宗旨上便不可避免地產(chǎn)生了差距。

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的是“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”（《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條）。分析在該法中規(guī)定的六種純粹的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以發(fā)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主要特征在于惡性競(jìng)爭(zhēng)，或者說是競(jìng)爭(zhēng)過度。這種行為侵害的是他人的直接的經(jīng)濟(jì)利益，是對(duì)市場(chǎng)關(guān)系的直接破壞。如比較典型的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為：在同一市場(chǎng)上相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者，在正常競(jìng)爭(zhēng)（通過提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、降低成本、科學(xué)管理等手段）不能實(shí)現(xiàn)排斥對(duì)手的情況下，采用在同一商品或類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，以蒙蔽消費(fèi)者。這種行為在表象上并不是抑制了競(jìng)爭(zhēng)，而是把競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展為一種非正當(dāng)?shù)男袨?，?duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序及消費(fèi)者都產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法正是基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為保護(hù)市場(chǎng)秩序、防止競(jìng)爭(zhēng)過度、消除惡性競(jìng)爭(zhēng)的影響而制定的。因此可以說，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是維護(hù)微觀的競(jìng)爭(zhēng)秩序，制止具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

現(xiàn)代意義上反壟斷法的產(chǎn)生以美國(guó)于1890年頒布的《謝爾曼法》為標(biāo)志?？疾煸摲óa(chǎn)生的背景及其實(shí)施過程，可對(duì)其所倡導(dǎo)的價(jià)值窺見一斑。在該法的實(shí)施中，始終把競(jìng)爭(zhēng)秩序作為其保護(hù)的主要對(duì)象?！吨x爾曼法》對(duì)后世各國(guó)制定的反壟斷法或反限制競(jìng)爭(zhēng)法有重大影響，以至于當(dāng)今各國(guó)反壟斷法均宣稱把競(jìng)爭(zhēng)作為自己的保護(hù)對(duì)象，從而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)成為各基本價(jià)值的集中體現(xiàn)，是反壟斷法判斷規(guī)范對(duì)象的永恒尺度，因此競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成反壟斷法的特有的法價(jià)值。[2]

在美國(guó)微軟公司違反反托拉斯的案件中，2000年6月7日杰克遜法官做出最后判決，將微軟公司分割為兩家，以糾正該公司的反競(jìng)爭(zhēng)行為，我們無意去評(píng)價(jià)該案件的具體判決結(jié)果，單從該案的發(fā)生來看，它體現(xiàn)了反壟斷法所倡導(dǎo)的基本價(jià)值，即反壟斷法保護(hù)的不是競(jìng)爭(zhēng)者，而是競(jìng)爭(zhēng)本身。正如有學(xué)者針對(duì)微軟壟斷案時(shí)所分析的：微軟實(shí)力強(qiáng)大，95%的電腦開機(jī)時(shí)都在閃爍著微軟的標(biāo)識(shí)，司法部都沒管。但是，微軟利用Windows和IE的捆綁來排擠對(duì)手，甚至1995年它還直接要求網(wǎng)景停止開發(fā)Netscape，就違反了法律。我們需要的是平等和自由的競(jìng)爭(zhēng)，任何人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不能凌駕于他人之上，這才是正義的根本。[3]這體現(xiàn)了反壟斷法以維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槠浞ㄒ婺繕?biāo)。從美國(guó)20世紀(jì)之初標(biāo)準(zhǔn)石油公司案和美國(guó)煙草公司案到1945年的美國(guó)鋁公司案，再到當(dāng)今的微軟壟斷案，無不折射出“寧可犧牲一個(gè)大公司，也要維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序”這樣一種基本價(jià)值觀，因?yàn)椤皩?duì)消費(fèi)者和技術(shù)創(chuàng)新至關(guān)重要的是競(jìng)爭(zhēng)，而不是公司規(guī)模?！保ń芸诉d語）競(jìng)爭(zhēng)才是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行的基礎(chǔ)。因此，反壟斷法是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)，是從宏觀上維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有力武器。當(dāng)然，反壟斷法本身并不是僵化的，它具有很強(qiáng)的政策性，立法者可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體態(tài)勢(shì)制定相應(yīng)的法規(guī)條例。綜上所述，“反壟斷法的基本價(jià)值在總體上是通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)或維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序這種特定方式來體現(xiàn)的，而在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)或維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)所要實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)在不同國(guó)家、不同時(shí)期則是不完全相同的。”[4]可以說，反壟斷法的法益目標(biāo)就是通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)或維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序從宏觀上來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效益。

二、功能不同

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法分別從微觀和宏觀兩個(gè)不同角度共同實(shí)現(xiàn)根本的價(jià)值目標(biāo)。在這一過程中，它們的功能又體現(xiàn)出許多些微的差別。

由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的是競(jìng)爭(zhēng)者具體的競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，它強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者本身私的權(quán)利的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有利于保障靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，可以說是商事或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的侵權(quán)法。[5]不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更多是對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的直接侵害，而受害者可援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得救濟(jì)。盡管它最終也妨害了市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，但是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的主體（消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者）來講，他們更為關(guān)心的是如何去保護(hù)自身這種具體的利益不受侵害，更為看重所被侵犯的具體利益如何得以恢復(fù)或彌補(bǔ)。正是在這個(gè)意義上，有的學(xué)者甚至認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)屬私法領(lǐng)域，還有的則認(rèn)為其應(yīng)屬于公私兼具的法律。在這里，筆者無意去爭(zhēng)論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在法律體系中的地位問題，只是本著與反壟斷法的比較這一角度出發(fā)，看到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在其功能上確實(shí)存在與反壟斷法不同的地方。

反壟斷法從根本上規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此反壟斷法有利于實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的交易安全，主要不是為了維護(hù)個(gè)別主體的具體權(quán)益。與之注重社會(huì)整體效益和競(jìng)爭(zhēng)秩序的立法目的和宗旨相聯(lián)系，反壟斷法在某種情況下往往忽視甚至損害了消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者的暫時(shí)利益。這里我們可以參照掠奪性定價(jià)這種典型的壟斷行為來分析。根據(jù)世界經(jīng)合組織（OECD）和世界銀行的界定，“掠奪性定價(jià)是支配企業(yè)以非常低的價(jià)格銷售商品，以將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，阻止新的進(jìn)入者進(jìn)入以及成功地壟斷該市場(chǎng)的行為?！盵6]該行為的成本雖高，消費(fèi)者也將暫時(shí)受益，但掠奪者通過這種手段將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，而后所獲得的壟斷利潤(rùn)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際的損失。反壟斷法不會(huì)因?yàn)橄M(fèi)者暫時(shí)的受益而默認(rèn)該種行為，同樣也是因?yàn)檫@種行為觸動(dòng)了市場(chǎng)秩序的根基競(jìng)爭(zhēng)。

從以上分析可以得出結(jié)論，反壟斷法是最能體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法注重社會(huì)整體效益這一特點(diǎn)的法律門類，它嚴(yán)格地遵循著自身所倡導(dǎo)的價(jià)值理念。

三、規(guī)范方式不同

法律的功能或作用是通過法律的適用來實(shí)現(xiàn)的，而適用法律必須依靠一定的規(guī)范方式，規(guī)范方式也體現(xiàn)出法律所追求的價(jià)值目標(biāo)。因此規(guī)范方式是任何一部法律必須具備的形式要件。由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法的法益目標(biāo)和功能具有一定的差異性，所以在規(guī)范方式上也必然表現(xiàn)出一定的區(qū)別。

在區(qū)分兩法的功能時(shí)，我們指出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的是具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，這就決定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定和適用較為具體。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)涉及到的每一項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都較為詳細(xì)具體地規(guī)定了其構(gòu)成要件，明令禁止。這樣具體、可操作性極強(qiáng)的規(guī)范方式有利于被侵權(quán)人援引該法獲得救濟(jì)，也有利于執(zhí)法部門嚴(yán)格把握正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界限。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)踐來看，這樣的規(guī)范方式更易于人們接受，也有利于廣大消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督和檢舉。

反壟斷法的政策性較強(qiáng)，各國(guó)在不同的經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)它的適用也不完全一致。因此反壟斷法的規(guī)定和適用較為籠統(tǒng)，靈活性較大。從各國(guó)反壟斷立法實(shí)踐來看，都特別強(qiáng)調(diào)了確定壟斷行為的基本原則，在適用法律的過程中靈活地應(yīng)用這一原則去解決實(shí)際問題。一般來說，反壟斷立法原則主要有結(jié)構(gòu)主義和行為主義兩種方式。

所謂結(jié)構(gòu)主義的壟斷制度，“是指為了控制行業(yè)集中度而對(duì)行業(yè)集中狀態(tài)進(jìn)行規(guī)范的壟斷控制制度。”“而行為主義的壟斷控制制度，則指僅規(guī)范占市場(chǎng)支配地位企業(yè)的市場(chǎng)行為的壟斷控制制度?！盵7]這兩種制度有時(shí)也被稱為“本身違法原則”和“合理原則”。前者對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制比后者更為嚴(yán)厲。目前對(duì)市場(chǎng)狀態(tài)本身進(jìn)行直接規(guī)制（即采用結(jié)構(gòu)主義或本身違法主義）的只有個(gè)別國(guó)家的反壟斷法，日本《壟斷禁止法》被認(rèn)為是這種典型。有的國(guó)家如美國(guó)，對(duì)壟斷狀態(tài)的態(tài)度并非體現(xiàn)在專門法律的明確規(guī)定中，而是由法院或者專門機(jī)構(gòu)根據(jù)不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)對(duì)“壟斷化或圖謀壟斷化”加以認(rèn)定、處理，因而態(tài)度并非一貫的。如美國(guó)法院在1920年“美國(guó)訴美國(guó)鋼鐵公司案”和1945年“美國(guó)訴美國(guó)鋁業(yè)公司案”中就采取了截然不同的態(tài)度。對(duì)前者采用了合理原則，而對(duì)后者則采取了本身違法原則。

四、調(diào)整方法與救濟(jì)措施不同

法律的調(diào)整和救濟(jì)制度可以說是其生命的核心。如果在一部法律中不規(guī)定如何制裁違法者，不規(guī)定當(dāng)事人保護(hù)權(quán)利的途徑和方法，那么該部法律也就形同虛設(shè)。因此，毫不夸張地說，任何法律最終的價(jià)值核心均歸結(jié)為法律責(zé)任。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是在當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或該行為已結(jié)束之后，才對(duì)權(quán)利受害人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，主要是事后規(guī)制。其法律責(zé)任以民事制裁為主，輔以行政和刑事制裁手段。前已述及，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，這就不可避免地使它自身帶有了一些私法的特點(diǎn)，因此法律責(zé)任以民事責(zé)任為主，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和干預(yù)，它必然要反映出公法的基本特征，因此它還輔之以行政和刑事手段。

反壟斷法主要是事前管制，如調(diào)查市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、掌握和公布?jí)艛嗲闆r及壟斷企業(yè)名單、核準(zhǔn)卡特爾等。它偏重行政手段，并輔以民事制裁和刑事制裁手段。確定一個(gè)企業(yè)是否實(shí)施了壟斷行為，包含許多因素，要從許多方面入手，執(zhí)法機(jī)關(guān)不能僅僅在壟斷已發(fā)生后才去調(diào)查。因此，對(duì)于反壟斷案件來說，其司法成本是相當(dāng)高的，而且也必須有一套完善的司法制度體系來擔(dān)此重任。

參考文獻(xiàn)

[1]王保樹，論經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)[J]，人大復(fù)印資料，經(jīng)濟(jì)法學(xué)·勞動(dòng)法學(xué)2002，2:66.

[2]曹士兵.反壟斷法研究[M]，北京.法律出版社，1996.

[3]鄧峰.為什么偏偏是微軟我們需要什么樣的法律[J/OL]，億絡(luò)網(wǎng)站文章.

[4]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法[M]，北京.法律出版社，2001.

[5]賴源河編審.公平交易法新論（臺(tái)）[M]，臺(tái)灣.月旦出版社，1996.

[6]孔祥俊.反壟斷法原理[M]，北京.法律出版社，2001.

[7]曹士兵.反壟斷法研究[M]，北京.法律出版社，1996.

作者簡(jiǎn)介：白璐（1971-），男，河北徐水縣人，講師，法學(xué)碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法教學(xué)與研究。