趙海峽

[摘 要]刑事訴訟法對(duì)律師在偵查階段的訴訟地位沒(méi)有明確規(guī)定，因而導(dǎo)致觀點(diǎn)紛呈，為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，完善立法，對(duì)律師在偵查階段的訴訟地位提出自己的看法，并進(jìn)行了分析論證。

[關(guān)鍵詞]律師 偵查階段 訴訟地位 辯護(hù)人

1996年修正刑事訴訟法所取得的重要成果之一就是規(guī)定律師在偵查階段就可以介入刑事訴訟。這已是歷史潮流，成為刑事訴訟法民主、文明、進(jìn)步的重要標(biāo)志。早在上世紀(jì)中葉，各國(guó)家都已開(kāi)始從立法上明確規(guī)定律師可以介入偵查階段。如匈牙利1973年刑事訴訟法典規(guī)定：“辯護(hù)律師得在訴訟的任何階段為被告人的利益進(jìn)行辯護(hù)。被告人得在訴訟程序開(kāi)始時(shí)聘請(qǐng)律師?！痹谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，辯護(hù)律師參與偵查程序，早已被作為“正當(dāng)法律程序”。

我國(guó)刑事訴訟法第96條只規(guī)定了偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師可以做什么，而沒(méi)有明確規(guī)定律師在偵查階段的訴訟地位，由此導(dǎo)致理論界對(duì)此認(rèn)識(shí)不一。有的認(rèn)為律師應(yīng)當(dāng)是訴訟參與人［1］；有的認(rèn)為律師在偵查階段是以犯罪嫌疑人的委托人的身份介入訴訟的，是一種辯護(hù)委托，律師在這一階段尚不具有辯護(hù)人的法律地位［2］，即為“受犯罪嫌疑人委托的律師”；有人稱(chēng)之為“犯罪嫌疑人的法律顧問(wèn)”、“法律幫助人”；還有認(rèn)為，偵查階段的律師則屬于廣義辯護(hù)人。還有根據(jù)刑事訴訟法第33條的規(guī)定，反推得出偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師不能稱(chēng)為辯護(hù)人的結(jié)論。弄清偵查階段律師的訴訟地位，有著重要的理論意義和實(shí)踐意義，因此，有必要就此進(jìn)行深入探討。

刑訴法第33條規(guī)定：公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。由此認(rèn)為偵查階段的律師不能稱(chēng)為辯護(hù)人，又根據(jù)刑訴法第82條規(guī)定：“訴訟參與人”是指當(dāng)事人、法定代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。進(jìn)而認(rèn)為偵查階段的律師也非訴訟參與人。此觀點(diǎn)只是從表面現(xiàn)象去認(rèn)識(shí)辯護(hù)人，不能解決該階段的律師訴訟地位問(wèn)題。刑事訴訟是一種要式法律活動(dòng)，各訴訟參與人在刑事訴訟法當(dāng)中均有相應(yīng)的明確稱(chēng)謂，其稱(chēng)謂與其訴訟權(quán)利義務(wù)呈對(duì)應(yīng)關(guān)系。律師在其他的業(yè)務(wù)事物中同樣接受委托人的委托，幫助當(dāng)事人，把偵查階段的律師稱(chēng)為“受犯罪嫌疑人委托的律師”、“法律幫助人”，無(wú)法揭示該委托關(guān)系與其他委托關(guān)系在質(zhì)的規(guī)定性上的區(qū)別，也難以凸顯律師在偵查階段的作用和職能。律師的法律顧問(wèn)業(yè)務(wù)與律師刑事訴訟業(yè)務(wù)為并列關(guān)系，互不包容，因此稱(chēng)“犯罪嫌疑人的法律顧問(wèn)”亦不妥當(dāng)。將辯護(hù)人區(qū)別為廣義的辯護(hù)人和狹義的辯護(hù)人，依據(jù)主要是在偵查階段和審查起訴、審判階段律師權(quán)利的差異。筆者認(rèn)為，這種劃分僅停留在字面層面上，沒(méi)有深入到實(shí)質(zhì)層面。在審查起訴階段和審判階段，辯護(hù)律師的權(quán)利也是存在一定的差別的，這些差別并沒(méi)有妨礙我們把這兩個(gè)階段的律師統(tǒng)稱(chēng)為辯護(hù)律師。因此，以偵查階段律師的權(quán)利與審查起訴和審判階段律師的權(quán)利存在差異為由而把辯護(hù)律師的身份區(qū)別為廣義的辯護(hù)人和狹義的辯護(hù)人是狹隘的。辯護(hù)律師在不同訴訟階段的權(quán)利配置應(yīng)當(dāng)與每個(gè)訴訟階段的性質(zhì)、任務(wù)相適應(yīng)，自然呈現(xiàn)出不同的具體權(quán)利。然而，這只是量上的差別，但在本質(zhì)上它們是一致的，都是為了為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)利。此外，把辯護(hù)律師區(qū)分為廣義辯護(hù)人與狹義辯護(hù)人，不利于正確認(rèn)識(shí)偵查階段辯護(hù)律師的作用。

通過(guò)上述的比較分析，筆者認(rèn)為，律師在偵查階段的訴訟地位就是辯護(hù)人的訴訟地位。只有把該階段律師的訴訟地位界定為辯護(hù)人，才能夠在理論上和實(shí)踐上合理地闡釋律師在偵查階段所發(fā)揮的職能作用，并使得辯護(hù)人的稱(chēng)謂在刑事訴訟程序中達(dá)到一致統(tǒng)一。

偵查階段的律師的訴訟地位，首先應(yīng)當(dāng)從訴訟職能的高度全面、系統(tǒng)地予以考察。一般訴訟理論認(rèn)為，刑事訴訟當(dāng)中存在控訴、辯護(hù)和審判三種基本職能。辯護(hù)職能是根據(jù)事實(shí)和法律提出有利于被告人的材料和意見(jiàn)，維護(hù)其合法權(quán)益的職能。辯護(hù)職能相對(duì)于控訴職能而存在。筆者認(rèn)為在偵查階段就存在控訴職能和辯護(hù)職能的對(duì)抗。從辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)角度看，辯護(hù)權(quán)具有絕對(duì)性，當(dāng)一個(gè)公民被認(rèn)為具有犯罪嫌疑而受到追訴時(shí)，他就擁有辯護(hù)權(quán)。刑事訴訟啟動(dòng)之時(shí)，就是被指控人開(kāi)始行使辯護(hù)權(quán)之時(shí)。辯護(hù)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟始終，盡管在不同的訴訟階段，辯護(hù)權(quán)行使的方式及側(cè)重點(diǎn)有所不同。辯護(hù)權(quán)最為重要的特征就是防御性，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的控訴，其目的旨在對(duì)抗、抵消甚至否定控訴，保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)利益。

考察律師在偵查階段的訴訟地位，還要從律師在偵查階段的權(quán)利實(shí)質(zhì)來(lái)分析。律師在偵查階段的訴訟權(quán)利，根據(jù)刑訴法第96條規(guī)定，主要有以下幾點(diǎn)：（1）為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)；（2）代理犯罪嫌疑人申訴、控告；（3）為被逮捕的犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)?；?）知情權(quán)，即向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。這些權(quán)利的實(shí)質(zhì)就是行使辯護(hù)權(quán)。首先，偵查階段律師向犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)本身在于指導(dǎo)犯罪嫌疑人正確行使辯護(hù)權(quán)，本身就是一種防御行為；其次，偵查階段律師代理申訴、控告，針對(duì)的是偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)的濫用，對(duì)象是偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)偵查行為，具有防御性，因而，這種職能是為辯護(hù)職能而配置的，目的仍然是為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。其實(shí)，這些權(quán)利，在審查起訴階段、審判階段，身為律師的辯護(hù)人也同樣擁有，只不過(guò)又增加了其他的權(quán)利而已。

確立律師是偵查階段的刑事辯護(hù)人的訴訟地位，有利于保障律師的權(quán)利，從而更好的保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)利益，同時(shí)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，促進(jìn)控辯雙方的平衡，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟打擊犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)方面的目的。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)具有主動(dòng)性和強(qiáng)制性?xún)蓚€(gè)基本特點(diǎn)。與此相對(duì)，犯罪嫌疑人處于被動(dòng)地位。加上傳統(tǒng)的封閉式辦案模式廣泛存在。這種不平衡狀態(tài)僅僅通過(guò)犯罪嫌疑人的自行辯護(hù)是很難得以有效糾正的，需要通過(guò)辯護(hù)職能的加強(qiáng)（確切說(shuō)是辯護(hù)人對(duì)偵查的介入）來(lái)得以矯正。辯護(hù)律師在偵查階段介入刑事訴訟，有利于加強(qiáng)、充實(shí)辯護(hù)職能，促進(jìn)控辯雙方的平衡，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟實(shí)體正義和程序正義的雙重效果。

參考文獻(xiàn)

[1]陳光中、嚴(yán)端主編《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義與應(yīng)用》，吉林人民出版社1996年6月版。

[2]李勇，《關(guān)于新刑訴法的一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)》，《北京律師》，1996年第4期。