胡　銘

摘 要：刑事司法體系需要國民的信任乃至信仰，從而形成真正的司法權(quán)威，才能贏得正當(dāng)性基礎(chǔ)，刑事司法改革也才能順利開展。調(diào)查顯示，我國城市普通民眾對于公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員的信任度有所下滑，認(rèn)為司法不公和司法腐敗并非個(gè)別現(xiàn)象，同時(shí)，民眾的刑事訴訟人權(quán)保障意識大為增強(qiáng)，具備了參與刑事司法和監(jiān)督刑事司法的意愿與能力。

關(guān)鍵詞：刑事司法；國民基礎(chǔ)；民眾；正當(dāng)程序

中圖分類號：DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Aオ

一、問卷調(diào)查的緣起

一個(gè)國家的刑事司法制度能否得到有效地實(shí)施和普遍地遵守，很大程度上取決于民眾對該制度及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的信任度。只有建立在民眾信任基礎(chǔ)上的自覺服從，才是刑事司法制度生命力的源泉，而不應(yīng)一味依靠強(qiáng)制力的維護(hù)。畢竟，“正如心理學(xué)研究現(xiàn)在已經(jīng)證明的那樣，在確保遵從規(guī)則方面，其他因素如信任、公正、信實(shí)性和歸屬感等遠(yuǎn)較強(qiáng)制力為重要。^[1]”認(rèn)真對待刑事司法的國民基礎(chǔ)，以民眾的信任乃至信仰來重塑司法的權(quán)威性，是當(dāng)前我們在推進(jìn)刑事司法改革時(shí)必須深入考量的問題。

刑事司法系統(tǒng)作為解決社會(huì)糾紛和維護(hù)社會(huì)秩序的核心部門，被我們寄予厚望。但是，刑事司法體系究竟能否承載起國家和人民賦予的使命呢？福柯曾犀利地批評他所處時(shí)代的司法制度，他指出：“人們所批判的不是或不僅是司法特權(quán)、司法的專橫、年深日久的傲慢及其不受控制的權(quán)利（力），而是或更主要的是，司法集軟弱和暴虐于一身，既耀武揚(yáng)威又漏洞百出。”^[2]此番話語可以說既是?？聦λ痉w制官僚化的嘲諷，又反映了當(dāng)時(shí)民眾的百般無奈！[注：同樣，司法體制趨向官僚化已經(jīng)成為許多國家的通病。如在日本，通過司法考試的少數(shù)精英直接被任命為法官。所以，作為法官，他們被認(rèn)為是和市民的生活感覺相分離的精英階層，對社會(huì)弱者的苦處的理解十分淡薄，容易陷入官僚思想中。也正是鑒于此，日本在近期的改革中確立了吸收民眾參與審判的“裁判員制度”。（松尾浩也．日本刑事訴訟法修改的動(dòng)向.金光旭，譯.［G］//陳光中．21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：257．）］那么，我國現(xiàn)行的刑事司法體系能否克服這種種弊病、能否贏得民眾的信任、能否樹立真正的司法權(quán)威呢？對此，恐怕我們也無法過于樂觀。只要看一看網(wǎng)絡(luò)上一些也許是虛構(gòu)的刑事司法故事，抑或是聽一聽民間流行的略顯粗俗的關(guān)于刑事司法的順口溜，便能直觀地感受到民眾對刑事司法的那種無奈、不滿甚至是憤怒！然而，這些畢竟還只是片面而缺乏事實(shí)依據(jù)的材料，就如同某些口號式宣講一樣，難以讓人真正信服。民眾是否真地信任我們的刑事司法體系，或者是否真的對刑事司法很失望？民眾究竟是如何看待當(dāng)前的司法公正與司法腐敗問題？民眾是否愿意參與刑事司法，或者是否有能力參與刑事司法？民眾對刑事訴訟人權(quán)保障的認(rèn)識到了什么樣的程度？……于是，帶著諸多疑惑，筆者針對這些現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行了一番實(shí)證調(diào)查，以求更為準(zhǔn)確地認(rèn)識刑事司法的國民基礎(chǔ)問題。

二、基于實(shí)證材料的分析

2007年夏，筆者選擇了我國一個(gè)中部省會(huì)城市和一個(gè)南部省會(huì)城市進(jìn)行問卷調(diào)查，針對的調(diào)查對象是20－50歲之間的普通民眾，共發(fā)放了約300份問卷。其中，收回有效答卷217份?？紤]到城市人口在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情況下的優(yōu)勢影響力，也考慮進(jìn)行調(diào)查的便利性要求，筆者在上述局部地區(qū)進(jìn)行了調(diào)查。限于財(cái)力、人力因素，此次調(diào)查的覆蓋面是有限的，而且沒有到廣大農(nóng)村進(jìn)行調(diào)查[注：

問卷調(diào)查的開展顯然需要大量的人力、財(cái)力，絕非筆者所習(xí)慣的在書齋中苦思冥想所能比擬。本研究雖然還存在諸多不完善之處，但是過程卻是歷盡艱辛，從問卷設(shè)計(jì)、發(fā)放、采集再到數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，皆由筆者親歷親為。如果條件允許，筆者希望能夠?qū)ｉT針對農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行一次類似的調(diào)查研究。］，這不能不說是一大遺憾。雖然存有這樣那樣的不足，但是筆者相信，該調(diào)研對于我們認(rèn)識城市主流人口對刑事司法的認(rèn)識和態(tài)度是有所裨益的。借助于SPSS統(tǒng)計(jì)軟件，筆者針對下述5個(gè)方面的問題進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

（一）司法信任度

民眾對刑事司法的信任度，是衡量一個(gè)國家刑事司法制度是否有著扎實(shí)的國民基礎(chǔ)的主要指標(biāo)。這一問題也直接反映了民眾與刑事司法體系以及公安司法人員的關(guān)系。針對該問題，筆者設(shè)計(jì)了以下3道問題，并在表1中給出了相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果：

題1. 你認(rèn)為老百姓現(xiàn)在信任公安司法機(jī)關(guān)嗎？

A.非常信任 B.比較信任 C.不大信任 D.非常不信任

題2. 你認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)中，哪個(gè)部門形象較好，比較有威信？

A.公安機(jī)關(guān) B.檢察機(jī)關(guān) C.法院 D.都不大好 E.都挺好

題3. 你認(rèn)為在實(shí)踐中，當(dāng)事人要想在審判中獲勝，最關(guān)鍵的因素是什么？

A.找關(guān)系 B.給法官請客送禮 C.請高水平律師 D.客觀事實(shí) E.對法律的掌握 F.其他

從表1中，我們就民眾司法的信任度問題，可以得出一些初步的結(jié)論：1.公安司法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)并非空穴來分。62．7％的被調(diào)查人選擇了對公安司法機(jī)關(guān)“不大信任”，也就是說，接近2/3的人認(rèn)為老百姓不大信任公安司法機(jī)關(guān)，而選擇“非常信任”的只有2人。更需要引起我們警覺的是，有11．5％的人選擇了“非常不信任”。可見，公安司法機(jī)關(guān)與普通民眾之間的隔閡已經(jīng)普遍存在，公安司法機(jī)關(guān)與普通民眾的傳統(tǒng)上的良好關(guān)系已經(jīng)嚴(yán)重地被動(dòng)搖。

2.公安司法機(jī)關(guān)的整體形象有所下降、威信不高，而檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)和法院相較而言，形象相對好一些。53．9％的被調(diào)查人認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)的形象“都不大好”，這一數(shù)據(jù)已經(jīng)超過了半數(shù)，相應(yīng)地，認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)的形象“都比較好”的只有3人。就公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院三大機(jī)關(guān)相比較而言，25．3％的被調(diào)查民眾認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的形象和威信較好，其次是法院，獲得了12％的支持率，而公安機(jī)關(guān)只獲得了7．8％的肯定評價(jià)。從這個(gè)比較結(jié)果中以看出，民眾對于刑事司法中三大權(quán)力機(jī)關(guān)的評價(jià)是有所差異的。究其原因，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中權(quán)力相對較小，檢察權(quán)在行使的過程中直接侵害到普通民眾權(quán)益的情況也較少，而且檢察機(jī)關(guān)行使反腐敗和法律監(jiān)督的職能也在客觀上為其形象加了分。相較而言，公安機(jī)關(guān)和法院的權(quán)力較大，公安特權(quán)思想和特權(quán)行為、法院的司法腐敗現(xiàn)象在近年來比較突出，常常會(huì)直接侵害到公民的權(quán)益，使得公安機(jī)關(guān)和法院的威信有所下降。筆者采用SPSS相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，題1中選C（不大信任）與題2選A（公安機(jī)關(guān)）具有負(fù)相關(guān)性（－．274﹡）[注： “－．274﹡”是SPSS軟件做相關(guān)性分析時(shí)自動(dòng)生成的，“﹡”表示有相關(guān)性，correlation is significant at the 0.01 level.］，與題2選C（法院）也具有負(fù)相關(guān)性（－．188﹡），與題2選B（檢察機(jī)關(guān)）沒有相關(guān)性，與題2選D具有正相關(guān)性（．276﹡）。

3.“關(guān)系”因素成為民眾認(rèn)為在審判中獲勝的最重要因素，而“對法律的掌握”未獲得足夠的重視。37．8％的被調(diào)查人認(rèn)為“找關(guān)系”是能否在審判中獲勝的關(guān)鍵，這凸顯了我國關(guān)系社會(huì)的特點(diǎn)。18．4％的被調(diào)查人認(rèn)為“客觀事實(shí)”很重要，這反映出民眾心中的實(shí)質(zhì)真實(shí)觀念仍很強(qiáng)。16．6％的被調(diào)查人選擇了“請高水平的律師”，說明民眾對律師的作用有所期待。14．7％的被調(diào)查人選擇了“給法官送禮”，這一比例盡管并不算高，卻在一定程度上說明了民眾認(rèn)為買通法官并非就能贏得審判，而法官以外的關(guān)系因素可能發(fā)揮更特別的作用。值得注意的是，只有6％的人選了“對法律的掌握”，可見，法律的權(quán)威和神圣尚未在我國民眾心目中真正塑成，而法律以外的因素反而成了民眾心目中贏得審判的關(guān)鍵，這不能不說是我們法律人的悲哀！

（二）司法公正觀

民眾對司法公正程度的認(rèn)識，是影響民眾對刑事司法體系信任度的一個(gè)重要因素。人民如果對司法公正失去了信心，那么也就很難真正地信任刑事司法體系，也就不會(huì)存在真正意義上的司法權(quán)威。對此，筆者提出了以下兩個(gè)非常直接的問題，其目的是直接去探知普通民眾對于司法公正的最直觀認(rèn)識。

題4. 你認(rèn)為當(dāng)前司法公正嗎？

A.公正 B.比較公正 C.不公正 D.非常不公正

題5. 你認(rèn)為當(dāng)前影響司法公正的最主要因素是什么？

A.司法腐敗 B.公安司法工作人員素質(zhì)不高 C.制度和法律不完善 D.社會(huì)總體風(fēng)氣不好 E.其他因素

從表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，民眾對于司法公正的認(rèn)識可以簡單地作二分法的判斷，即有近半數(shù)的被調(diào)查人認(rèn)為當(dāng)前的司法是“比較公正”或“公正”的，有略超過一半的被調(diào)查人認(rèn)為司法“不公正”或“非常不公正”，其中，對司法公正持完全肯定態(tài)度的（1．4%）和完全否定態(tài)度的（5．1％）都是少數(shù)。也就是說，雖然民眾對于司法的信任度并不高，而且公安司法機(jī)關(guān)的形象和威信滑坡，但是，對于司法公正，仍然有近半數(shù)的被調(diào)查人有信心。對于影響司法公正的最主要因素問題，所得到的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，人們的觀點(diǎn)是比較多元的，“制度和法律不完善”這一選項(xiàng)獲得了相對較多的選擇（31．3％），顯示了人們對于完善我國現(xiàn)行刑事司法制度和刑事法律有所期待?！八痉ǜ瘮　币彩瞧渲斜容^多地被關(guān)注的因素（27．6％），“公安司法工作人員素質(zhì)不高”和“社會(huì)總體風(fēng)氣不好”也分別有16．6％和22．1％的人選擇?？梢?，民眾心目中的司法不公的原因是呈現(xiàn)多元化的。

（三）司法腐敗觀

司法腐敗是當(dāng)下的流行話語，成為腐敗現(xiàn)象中倍受民眾關(guān)注的問題之一。雖然，我們很難給司法腐敗下一個(gè)精準(zhǔn)的定義，但是，民眾心中對于什么是司法腐敗顯然有一桿秤。通過網(wǎng)絡(luò)和日常交流，我們常?？梢愿惺艿矫癖妼λ痉ǜ瘮〉耐春藓退痉ǜ瘮栴}嚴(yán)重性的關(guān)注。有所不同的是，主流媒體仍然是以肯定公安司法工作為主，抱著比較樂觀的態(tài)度予以宣傳、報(bào)道的。而普通民眾心中的司法腐敗觀究竟如何呢？對此，筆者同樣設(shè)計(jì)了兩個(gè)很直接的問題：

題6. 你認(rèn)為當(dāng)前司法腐敗嚴(yán)重嗎？

A.司法比較廉潔 B.少數(shù)人腐敗 C.司法腐敗比較嚴(yán)重 D.司法腐敗非常嚴(yán)重

題7. 你認(rèn)為當(dāng)前存在司法腐敗的主要原因是什么？

A.沒有高薪養(yǎng)廉 B.司法不獨(dú)立 C.司法工作人員素質(zhì)不高 D.社會(huì)總體風(fēng)氣不好 E.對司法腐敗懲處不夠嚴(yán)厲 F.法律和制度不完善 G.其他

從表3的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，我們可以看到民眾對于司法腐敗的大體態(tài)度。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，情況并不容我們樂觀，我們常常所說的“司法腐敗只是少數(shù)人的腐敗”并沒有得到多數(shù)被調(diào)查人的支持，只有26．7％的人選擇了該選項(xiàng)，認(rèn)為“司法比較廉潔”的只有4人，而認(rèn)為“司法腐敗比較嚴(yán)重”的人顯然占了多數(shù)，即達(dá)到了63．1％。當(dāng)然，這一統(tǒng)計(jì)并不能證明司法實(shí)踐中司法腐敗確實(shí)比較嚴(yán)重，因?yàn)楣P者所調(diào)查的只是民眾心中的司法腐敗觀，而非真實(shí)的司法腐敗情況，筆者也承認(rèn)多數(shù)公安司法工作人員是在兢兢業(yè)業(yè)地工作，這里的數(shù)據(jù)更多地反映出的是一種“短板效應(yīng)”[注：一個(gè)木桶的盛水量不是由最長的木板決定的，而是由最短的木板決定的，這就是“短板效應(yīng)”。少數(shù)的腐敗分子實(shí)際上影響到了整個(gè)公安司法系統(tǒng)的形象，并造成了極為嚴(yán)重的社會(huì)影響。］。但是，這種司法腐敗觀所反映出的是民眾的一種普遍心理，即公安司法機(jī)關(guān)很腐敗，而這種認(rèn)識或是說成見將嚴(yán)重影響到公安司法機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威性。對此，我們不得不警惕！關(guān)于司法腐敗的主要原因，被調(diào)查人的觀點(diǎn)差異很大。其中，認(rèn)為是“社會(huì)風(fēng)氣總體不好”和“法律和制度不完善”這兩個(gè)選項(xiàng)的最多，都是18．9％。這說明不少人認(rèn)為司法腐敗不僅僅是個(gè)人問題，更是社會(huì)問題和制度問題。另外，還有6個(gè)人選擇了“其他因素”，在訪談中，4個(gè)人表示監(jiān)督不力是司法腐敗的主要原因，還有2個(gè)人認(rèn)為司法腐敗是眾多原因造成的，很難從中選擇最主要的因素。

（四）民眾參與刑事司法觀

民眾參與司法是司法主權(quán)在民的體現(xiàn)，也是民眾真正融入司法裁判的過程、體現(xiàn)司法民主的主要方式。民眾參與刑事司法涉及兩個(gè)直接相關(guān)的問題：其一，民眾是否有能力參與刑事司法；其二，民眾是否愿意參與刑事司法。圍繞上述問題，筆者提出了以下4個(gè)具體問題：

題8. 如果由你來審判刑事被告人，你認(rèn)為下列哪個(gè)因素最重要？

A.定罪量刑符合刑法的規(guī)定 B.刑事訴訟的過程嚴(yán)格遵守法定程序 C.A和B兩選項(xiàng)相結(jié)合 D.從重從快嚴(yán)懲罪犯 E.審判的結(jié)果符合領(lǐng)導(dǎo)的要求

題9. 你認(rèn)為刑事案件的辦理過程中，懲罰犯罪與保障人權(quán)哪個(gè)更重要？

A.懲罰犯罪B.人權(quán)保障

C.都重要，兩者發(fā)生沖突時(shí)，首先考慮懲罰犯罪

D.都重要，兩者發(fā)生沖突時(shí)，首先考慮人權(quán)保障

題10. 你贊成當(dāng)案件證據(jù)不充分時(shí)，對被告人作無罪處理嗎？

A.贊成 B.不贊成 C.可以把案件先放一放，查清了再判 D.可以實(shí)行疑罪從輕

題11. 假設(shè)你是普通公民，現(xiàn)在法院通知你去擔(dān)任陪審員，你愿意參加嗎？

A.很高興參與 B.沒辦法，只好參加 C.不愿意，找理由推托 D.堅(jiān)決不參加

附帶問題：如果你不愿意參加，簡單寫一個(gè)主要原因。

上述第8－10題，實(shí)際上調(diào)查的是民眾參與刑事司法的能力問題。這三個(gè)問題，分別考察了民眾對實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系、打擊犯罪與人權(quán)保障的關(guān)系、疑罪從無原則這三個(gè)刑事司法基本理念的認(rèn)識。我們一般認(rèn)為，我國民眾具有“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊犯罪、輕人權(quán)保障”和“有罪推定”的傾向。但是，此次調(diào)查的結(jié)果卻顯示，這些傳統(tǒng)的觀念正在淡化，而這些年來一直為刑事訴訟法學(xué)者所倡導(dǎo)的程序正義、人權(quán)保障、無罪推定正在逐步深入人心。第8題表面上是考察被調(diào)查人認(rèn)為的刑事審判中的最重要因素，實(shí)質(zhì)上是調(diào)查了對于實(shí)體公正與程序公正關(guān)系的認(rèn)識。結(jié)果顯示，絕大多數(shù)的被調(diào)查人選擇了“實(shí)體公正與程序公正兩者并重”，占75.6%；只有4個(gè)人選了“從重從快嚴(yán)懲犯罪”，而“從重從快嚴(yán)懲犯罪”在很長的一段時(shí)間內(nèi)是一種主流或者說影響重大的認(rèn)識。有7．8％的人選了“審判的結(jié)果符合領(lǐng)導(dǎo)的要求”，即認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)意志是審判的關(guān)鍵，在此種意識指導(dǎo)下顯然很難實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判，這也說明“官本位”、“等級觀念”仍有一定市場。第9題涉及打擊犯罪與人權(quán)保障的關(guān)系問題，被調(diào)查人中有過半數(shù)（53．5％）選擇了D選項(xiàng)，即“都重要，兩者發(fā)生沖突時(shí)，首先考慮人權(quán)保障”。這一結(jié)果與筆者所預(yù)計(jì)的，普通民眾對嚴(yán)懲犯罪的要求要高于人權(quán)保障的要求，是有較大出入的。第10題調(diào)查的是民眾對“疑罪從無”原則的認(rèn)可度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有71．9％的被調(diào)查人贊同實(shí)行“疑罪從無”。上述三個(gè)問題的調(diào)查結(jié)果顯示，普通民眾已經(jīng)或者正在接受程序正義等刑事司法中的基本理念，而且其程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了筆者的預(yù)期，這也說明，隨著我國法治建設(shè)進(jìn)程的加快，至少是城市主流居民已經(jīng)基本具備參與刑事司法的能力[注：我國城鄉(xiāng)差異很大，城市人口受教育水平和法律意識水平顯然要超過農(nóng)村人口。在此次被調(diào)查的城市民眾中，基本不存在對問卷不理解或者看不懂的現(xiàn)象，而如果在農(nóng)村，問卷就要更加通俗化，筆者相信，對農(nóng)村人口的調(diào)查結(jié)果也會(huì)相應(yīng)的有所差異，特別是對于刑事司法理念的把握上差異會(huì)更大。］，而并非像有的學(xué)者所說的我國民眾法律意識還很差，還沒有參與刑事司法的能力那樣悲觀。

第11題是針對民眾是否愿意作為陪審員參與刑事審判問題所作的調(diào)查。49．8％的被調(diào)查人表示“很高興參加”，這一數(shù)字超過“不愿意參加”和“堅(jiān)決不參加”的人數(shù)總和。這顯示了民眾參與刑事司法的熱情和意愿并不低。對于該問題，筆者還提了一個(gè)附帶問題，即“如果不愿意參加，主要理由是什么”。為了給被調(diào)查人更多的發(fā)揮空間，該題沒有采用選擇的方式。結(jié)果顯示，不愿意參加的理由各種各樣[注：

具體的理由包括：“沒意思，只是去當(dāng)陪襯”、“我的意見也許不重要”、“去了，也只是做樣子”、“沒興趣”、“走形式而已，浪費(fèi)時(shí)間”、“我說了也不算”、“與自己關(guān)系不大”、“沒時(shí)間”、“太麻煩”等。，但最多的理由是：“參加陪審只是擺設(shè)，沒有多少實(shí)質(zhì)意義”。這說明我們的人民陪審員制度近年來雖然進(jìn)行了改革，但是仍然還存在許多問題，“陪而不審”的現(xiàn)象仍然沒有得到根本性改變，這也就無法真正調(diào)動(dòng)普通民眾的參與刑事司法的積極性。

（五）刑事訴訟中的人權(quán)保障觀

刑事訴訟發(fā)展的歷史，便是刑事訴訟人權(quán)保障不斷得到彰顯的過程。普通民眾對于刑事訴訟中人權(quán)保障的認(rèn)識，反映了民眾對刑事司法本質(zhì)和刑事司法實(shí)踐的認(rèn)識。其中，刑訊逼供問題是刑事訴訟人權(quán)保障中的一個(gè)突出問題，在此，筆者專門就刑訊逼供設(shè)計(jì)了下面兩個(gè)問題。

題12. 據(jù)你所知，公安司法機(jī)關(guān)有刑訊逼供的現(xiàn)象嗎？

A、沒有 B、屬于個(gè)別現(xiàn)象 C、是普遍現(xiàn)象 D、非常嚴(yán)重

題13. 你對刑訊逼供的態(tài)度如何？

A、堅(jiān)決反對 B、無所謂，只要好人不被打就行 C、不贊成，但認(rèn)為在特殊情況下可以使用 D、贊成，是打擊犯罪的必須手段

刑訊逼供問題是刑事訴訟中嚴(yán)重侵犯人權(quán)的一項(xiàng)頑癥，這一問題調(diào)查結(jié)果從一個(gè)側(cè)面反映了我國刑事訴訟人權(quán)保障的現(xiàn)狀。表5的數(shù)據(jù)顯示，56．2％的被調(diào)查人認(rèn)為刑訊逼供“是普遍現(xiàn)象”，35．5％的被調(diào)查人認(rèn)為“是個(gè)別現(xiàn)象”，而認(rèn)為實(shí)踐中“沒有刑訊逼供現(xiàn)象”（0．5％）或者刑訊逼供“非常嚴(yán)重”（6．5％）都只是少數(shù)。68．7％的被調(diào)查人“堅(jiān)決反對刑訊逼供”，這說明多數(shù)人反對刑訊逼供的態(tài)度是堅(jiān)決的。但是，也有26．3％的被調(diào)查人雖然反對刑訊逼供，但是認(rèn)為“在特殊情況下可以使用”，這也說明，部分人仍然認(rèn)為刑訊逼供具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。

三、小 結(jié)

上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在一定程度上反映了我國城市普通民眾對刑事司法的認(rèn)識和態(tài)度。調(diào)查的結(jié)果有喜有悲，有的在筆者意料之中，有的卻在意料之外。喜的是我國民眾，至少是具有主流影響力的城市民眾已經(jīng)逐步接受程序正義、人權(quán)保障、無罪推定等現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念，這為我們的刑事司法改革奠定了很好的基礎(chǔ)；悲的是民眾對于刑事司法體系的信任度明顯滑坡，不少人對于司法公正信心不足，大多數(shù)人認(rèn)為司法腐敗很嚴(yán)重、刑訊逼供還普遍存在。需要注意的是，筆者調(diào)查的數(shù)據(jù)只是在一定程度上揭示了民眾對于刑事司法的認(rèn)識，而非我國刑事司法的現(xiàn)實(shí)情況，也許部分民眾是偏激的，或者也許部分民眾對某些問題的認(rèn)識有所偏差，但是，這些卻反映了民眾的心理，反映了當(dāng)前公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員威信不高的現(xiàn)狀。這種信任危機(jī)，嚴(yán)重地阻礙了我國刑事司法系統(tǒng)有效發(fā)揮定紛止?fàn)幍墓δ埽矅?yán)重影響了國家法律的有效執(zhí)行。試想，面對一個(gè)你不信任的刑事司法系統(tǒng)，你會(huì)積極提供破案線索、出庭作證嗎？你愿意去擔(dān)任人民陪審員參與審判嗎？你會(huì)接受裁判的結(jié)果嗎？你會(huì)捍衛(wèi)刑事司法系統(tǒng)的權(quán)威嗎？……失去了民眾的信任與支持，我們的刑事司法體系將很難實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的，刑事司法改革更將舉步維艱！

作為一個(gè)法律人，筆者不乏有從事實(shí)務(wù)工作的同學(xué)、朋友，就我所熟識的公安司法工作人員而言，他們在表面上穩(wěn)定待遇和享有權(quán)力，實(shí)際上工作非常辛苦，甚至可以說是忘我工作、鞠躬盡瘁。但是，我們又不得不面對現(xiàn)實(shí)中民眾對公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員的不信任和一定程度上的逆反心理。這是一個(gè)令人遺憾的現(xiàn)實(shí)，公安司法工作人員辛勤勞動(dòng)，卻并沒有贏得社會(huì)的充分肯定!也許本文所揭示的并不一定是民眾對刑事司法的信任危機(jī)，但是，我們不得不承認(rèn)，這種信任危機(jī)或多或少地存在，不同的只是一個(gè)程度上的差異。限于調(diào)查的廣度和深度，對于該問題的嚴(yán)重程度，筆者很難作出一個(gè)準(zhǔn)確的定量分析，但是，我們卻絕對不能無視刑事司法面對的這種窘境。

當(dāng)然，這種尷尬的現(xiàn)實(shí)和困境背后的原因很多，比如司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、刑事司法權(quán)力分配、司法官的選任、考核與晉升等具體制度都可能是其原因。對此，我們可以提出各種各樣的分析，事實(shí)上，對于導(dǎo)致刑事司法的國民基礎(chǔ)動(dòng)搖的原因，學(xué)者和實(shí)踐工作者大可以見仁見智，但有一點(diǎn)可以肯定的是，我國《刑事訴訟法》存在這樣那樣的問題，執(zhí)法過程中也出現(xiàn)了各種問題，這些問題與民眾對刑事司法的信任危機(jī)顯然是有關(guān)聯(lián)性的。

行文至此，似乎又必然會(huì)涉及到改革、完善的方案問題，筆者在此無意提出自己的所謂改革設(shè)想。但是，改革的基本思路卻是應(yīng)該有的，即通過完善刑事程序法來推進(jìn)司法民主與社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)?？v觀當(dāng)前世界各國刑事司法改革的進(jìn)路，這一點(diǎn)可以說已經(jīng)成為一種共識?！半m然改革不像上世紀(jì)60年代的正當(dāng)程序革命時(shí)期那樣劇烈，但是各國和各地區(qū)都在致力于推進(jìn)司法民主化，使公民有更多的機(jī)會(huì)參加到刑事訴訟中去，確立或完善刑事訴訟參與機(jī)制，加大人權(quán)保障的力度，特別是加強(qiáng)對犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保障?！?sup>[3]各國近期的許多改革實(shí)際上也值得我國關(guān)注：（1）無罪推定原則的刑事訴訟法典化，如法國于2000年6月15日將無罪推定原則正式寫進(jìn)刑事訴訟法典的序言部分；（2）加強(qiáng)對被追訴人的人權(quán)保障和完善司法審查制度，如法國設(shè)立了“自由與羈押法官”，專門負(fù)責(zé)審前羈押的司法審查；（3）擴(kuò)大民眾對司法的參與和監(jiān)督，如日本建立了新型的市民參加刑事審判的制度——裁判員制度，并完善了原有的檢察審查會(huì)制度；（4）擴(kuò)大法律援助的范圍，如日本的改革將請求“國選辯護(hù)人”的時(shí)間由公訴提起之后提前到了偵查階段等。這些改革也許并不能夠被我們所“克隆”，但至少能為我們提供一個(gè)宏觀的思路，那就是通過程序改革實(shí)現(xiàn)司法民主和社會(huì)正義。

當(dāng)然，更為重要的是，制定良好的刑事程序法得到普遍地遵守和有效地執(zhí)行。法典層面的法律與現(xiàn)實(shí)中的法律難免有一定距離，這是世界各國都存在的問題，雖然如此，我們還是必須盡力使執(zhí)法活動(dòng)被有效地規(guī)制于法律的強(qiáng)制性規(guī)定之內(nèi)，使司法的自由裁量權(quán)與法律的剛性規(guī)定相銜接，在此基礎(chǔ)上，法律規(guī)定和司法裁判過程才能真正獲得正當(dāng)性從而贏得民眾的普遍認(rèn)同與尊重。

本文通過初步的實(shí)證調(diào)查，考察了城市普通民眾的司法信任度、司法公正觀、司法腐敗觀、參與刑事司法觀、刑事訴訟人權(quán)保障觀五大問題。透過普通民眾對刑事司法的質(zhì)疑和不信任的種種表象，透過司法不公和司法腐敗問題的現(xiàn)狀，我們不得不反思，我們所看到的是刑事司法的國民基礎(chǔ)正在動(dòng)搖，而沒有了扎實(shí)的國民基礎(chǔ)，我們的刑事司法體系將成為無本之木，無源之水！筆者堅(jiān)信，民眾的信任乃至信仰應(yīng)是刑事司法的立身之本，普通民眾對刑事司法現(xiàn)況的不滿應(yīng)成為激發(fā)當(dāng)前刑事司法改革的動(dòng)力。

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］伯爾曼．法律與宗教［M］．梁治平，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：17．

［2］米歇爾??？拢?guī)訓(xùn)與懲罰［M］．劉北成，等，譯．北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1999：89．

［3］ 陳光中．21世紀(jì)域外刑事訴訟立法之鳥瞰［G］//陳光中.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：代序言2．