高　海

摘要：各國(guó)的董事報(bào)酬決定機(jī)關(guān)以及報(bào)酬委員會(huì)的組成和職權(quán)都有所不同；美國(guó)安然公司等事件的發(fā)生，促使大部分國(guó)家強(qiáng)化了報(bào)酬決策隔離機(jī)制，即增強(qiáng)了報(bào)酬委員會(huì)以及股東大會(huì)和機(jī)構(gòu)投資者參與決定董事報(bào)酬的權(quán)力。我國(guó)有必要完善董事報(bào)酬決定法律制度，尤其是要建立健全相應(yīng)的報(bào)酬決策隔離機(jī)制，增加股東批準(zhǔn)和監(jiān)管的權(quán)力。

關(guān)鍵詞：董事報(bào)酬；決定機(jī)關(guān)；報(bào)酬委員會(huì)；股東大會(huì)；機(jī)構(gòu)投資者

中圖分類(lèi)號(hào)：DF471文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008—6439(2008)03—0094—05

董事報(bào)酬已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)各界廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)和討論的焦點(diǎn)，也是公司治理領(lǐng)域急需解決且難以解決的核心問(wèn)題之一。盡管各國(guó)的董事報(bào)酬決定機(jī)關(guān)有所不同，但是美國(guó)安然公司事件發(fā)生后，大部分國(guó)家均強(qiáng)化了報(bào)酬決策隔離機(jī)制即報(bào)酬委員會(huì)以及股東大會(huì)和機(jī)構(gòu)投資者參與決定董事報(bào)酬的權(quán)力。比較研究國(guó)外董事報(bào)酬決定法律制度，可以為我國(guó)提供借鑒。

一、國(guó)外董事報(bào)酬的決定機(jī)關(guān)

本文中巴西、挪威、英國(guó)、意大利、西班牙、德國(guó)、法國(guó)、丹麥、俄羅斯、牙買(mǎi)加、新加坡、奧地利、澳大利亞、比利時(shí)、斯洛文尼亞等國(guó)的公司治理準(zhǔn)則、治理原則、最佳做法準(zhǔn)則或行為準(zhǔn)則等，均源于http：／／www.ecgi.org／codes／all_codes.php網(wǎng)站提供的各國(guó)英文版公司治理規(guī)則。

董事報(bào)酬的決定權(quán)，在股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間到底如何分配，不僅因兩大法系公司治理結(jié)構(gòu)而異，而且還因董事報(bào)酬構(gòu)成要素或支付形式，以及董事類(lèi)型的不同而不同。

(一)執(zhí)行董事報(bào)酬決定權(quán)的五種模式

1股東(大)會(huì)決定。英國(guó)《公司法》規(guī)定，除非公司章程另有規(guī)定，由股東會(huì)決定董事報(bào)酬。巴西《2004年公司治理最佳做法準(zhǔn)則》第2.21條規(guī)定“董事報(bào)酬應(yīng)由所有者確定”；挪威《2005年公司治理做法準(zhǔn)則》第10條建議“董事報(bào)酬應(yīng)由股東大會(huì)決定”。此外，在比利時(shí)、丹麥、瑞典等國(guó)家，董事的報(bào)酬也由股東會(huì)決定，并由股東會(huì)單獨(dú)行使這項(xiàng)權(quán)力。原因非常清楚，股東會(huì)是公司的權(quán)力來(lái)源，董事是受股東們的委托任職的，當(dāng)然也應(yīng)該由他們決定給董事多少報(bào)酬。在決定時(shí)，一般先由董事會(huì)提出方案，股東會(huì)再通過(guò)普通決議案批準(zhǔn)。雖然有些國(guó)家法律規(guī)定董事的報(bào)酬可以通過(guò)公司章程來(lái)規(guī)定，但公司章程是由股東會(huì)通過(guò)的，而且股東會(huì)可以修改公司章程，所以最終決定權(quán)仍然是在股東會(huì)。

2董事會(huì)決定。美國(guó)《示范公司法(修訂本)》第8.11條規(guī)定“除非公司組織章程或工作細(xì)則另有規(guī)定，董事會(huì)可以確定給董事的報(bào)酬”。美國(guó)一些州的公司法，如《特拉華州公司法》也規(guī)定“除非公司章程另有規(guī)定，由董事會(huì)決定董事報(bào)酬”。俄羅斯《2002年公司行為準(zhǔn)則》第5.1.2條規(guī)定“給予每個(gè)董事的報(bào)酬的決定標(biāo)準(zhǔn)，由人力資源和報(bào)酬委員會(huì)制定，并由董事會(huì)批準(zhǔn)”。意大利《民法典》規(guī)定，執(zhí)行董事的報(bào)酬由董事會(huì)在聽(tīng)取了審計(jì)員意見(jiàn)后確定。在瑞典，董事報(bào)酬也是由董事會(huì)決定，不用與股東商量。

3股東會(huì)決定報(bào)酬總額或最高限額，董事會(huì)決定具體分配。日本《商法》第269條規(guī)定，董事的報(bào)酬額，可以在章程或股東大會(huì)決定。不過(guò)，在章程中規(guī)定董事報(bào)酬的事例很少，一般是由股東大會(huì)決定。一旦決定的數(shù)額在變更之前一直具有效力。判例(最判1985.3.26判時(shí)1159.150)講到，各個(gè)董事的報(bào)酬無(wú)須在股東大會(huì)個(gè)別予以規(guī)定，只要規(guī)定全體董事的報(bào)酬總額即可。董事的個(gè)別報(bào)酬在董事會(huì)決定，也可以在股東大會(huì)規(guī)定其最高限額，在此范圍內(nèi)，由董事會(huì)規(guī)定具體金額和各個(gè)董事的報(bào)酬。因此，股東大會(huì)有權(quán)決定董事的個(gè)人報(bào)酬，但也可以在大會(huì)決定總額及分配標(biāo)準(zhǔn)，并將具體分配額委托給董事會(huì)包辦，這時(shí)應(yīng)該向股東公開(kāi)分配給各個(gè)董事的報(bào)酬情況。韓國(guó)《商法》第388條規(guī)定：關(guān)于董事的報(bào)酬，章程中沒(méi)有規(guī)定時(shí)，由股東大會(huì)決定。因此，公司因董事履行職務(wù)所補(bǔ)償支付的一切代價(jià)，不管其名稱是工資、獎(jiǎng)金、年薪，還是董事退休時(shí)一次性支付的退職慰勞金，也不管是定期的還是不定期的，都只能依章程或者股東大會(huì)決議方可支付。但是，按照通說(shuō)，商法中關(guān)于報(bào)酬決定的規(guī)定，已經(jīng)注意到了公司財(cái)產(chǎn)之保護(hù)，因此沒(méi)有必要具體規(guī)定每個(gè)董事的報(bào)酬。章程或股東大會(huì)決議中可以只規(guī)定報(bào)酬總額，而對(duì)每個(gè)董事支付的報(bào)酬額可以委托董事會(huì)決定。

4監(jiān)事會(huì)決定。德國(guó)的董事報(bào)酬主要是由監(jiān)事會(huì)決定，有時(shí)由法院決定。聯(lián)邦德國(guó)《股份公司法》(1965年9月6．日公布，1993年7月22日最后修改)第87條第(1)項(xiàng)規(guī)定由監(jiān)事會(huì)確定每位董事會(huì)成員的全部收入，第(3)項(xiàng)規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以決定對(duì)董事會(huì)成員因停職而造成的損失予以補(bǔ)償(但只能是自職務(wù)關(guān)系停止后兩年的補(bǔ)償)。德國(guó)《2005年公司治理準(zhǔn)則修正案》第4.2.2條規(guī)定“監(jiān)事會(huì)應(yīng)討論和定期研究董事報(bào)酬體制。董事的報(bào)酬由監(jiān)事會(huì)在考慮業(yè)績(jī)的基礎(chǔ)上決定”。奧地利一般將董事報(bào)酬決定視作為監(jiān)督董事的重要工具，并將決定權(quán)賦予監(jiān)事會(huì)。斯洛文尼亞《2004年公司治理準(zhǔn)則》第2.3.1條規(guī)定“監(jiān)事會(huì)決定董事報(bào)酬”，第2．3.3條規(guī)定“監(jiān)事會(huì)評(píng)估業(yè)績(jī)和決定浮動(dòng)報(bào)酬總數(shù)”。

5單一委員會(huì)制下，主要由股東會(huì)決定；雙層委員會(huì)制下，由監(jiān)事會(huì)決定。在法國(guó)，一般認(rèn)為，董事報(bào)酬在單一委員會(huì)制下，由股東會(huì)決定；雙層委員會(huì)制下，由監(jiān)事會(huì)決定。法國(guó)《商事公司法》第108條規(guī)定“股東大會(huì)可以以出席會(huì)議車(chē)馬費(fèi)的名義，給予董事一筆由其確定的一年固定的款項(xiàng)，作為對(duì)董事活動(dòng)的報(bào)酬”，第109條還規(guī)定“對(duì)委托董事完成的任務(wù)或使命，董事會(huì)可給予特別的報(bào)酬”。另外，法國(guó)《2003年上市公司治理原則》第18.1條規(guī)定“董事會(huì)制定的董事會(huì)報(bào)酬總數(shù)由股東會(huì)會(huì)議決定”，而且“董事職務(wù)補(bǔ)償額由股東會(huì)批準(zhǔn)，但股東會(huì)并不具體知道補(bǔ)償職務(wù)費(fèi)總額在董事間如何分配”，其具體分配決定權(quán)顯然應(yīng)屬于董事會(huì)。因此，董事報(bào)酬在單一委員會(huì)制下，主要是由股東會(huì)決定，但有時(shí)董事會(huì)也可能分享部分決定權(quán)；不同的是股東會(huì)決定的報(bào)酬，不僅不受章程規(guī)定或以前的決定的約束，而且還可以計(jì)入經(jīng)營(yíng)費(fèi)用(《商事公司法》第108條)，而董事會(huì)決定的額外報(bào)酬在計(jì)入經(jīng)營(yíng)費(fèi)用時(shí)，卻受《商事公司法》101條至105條規(guī)定的約束(《商事公司法》第109條)。

(二)非執(zhí)行董事報(bào)酬決定權(quán)的四種模式

1股東會(huì)決定。意大利《民法典》規(guī)定，非執(zhí)行董事報(bào)酬由章程規(guī)定或由股東會(huì)確定。南非2002年國(guó)王報(bào)告第2.5.12條建議：報(bào)酬委員會(huì)應(yīng)該向董事會(huì)建議付給非執(zhí)行董事的董事費(fèi)，董事會(huì)確認(rèn)后，還應(yīng)在執(zhí)行和支付前經(jīng)股東大會(huì)表決。

2董事會(huì)決定。在美國(guó)和瑞士，非執(zhí)行董事報(bào)酬一般由董事會(huì)決定。

3董事會(huì)或股東會(huì)決定。英國(guó)《2003年年公司治理聯(lián)合準(zhǔn)則》第B.2.3條和牙買(mǎi)加《2005年公司

治理準(zhǔn)則》第B.2.4條規(guī)定“由董事會(huì)自己，或者在公司章程要求時(shí)，由股東會(huì)決定非執(zhí)行董事報(bào)酬”。

4監(jiān)事會(huì)決定。在德國(guó)、奧地利，由監(jiān)事會(huì)決定非執(zhí)行董事報(bào)酬。

(三)高管使用人兼任董事的報(bào)酬決定

高管使用人兼任董事的報(bào)酬決定，即董事作為使用人取得的報(bào)酬，是否應(yīng)由章程或股東大會(huì)決定?或者，董事能否超過(guò)章程或股東大會(huì)規(guī)定的報(bào)酬限度，另取得作為使用人的報(bào)酬?對(duì)此有三種主張：一是，包括說(shuō)。即作為使用人的薪金，應(yīng)當(dāng)包括在董事的報(bào)酬之中；二是，不包括說(shuō)。認(rèn)為作為使用人的薪金，是勞動(dòng)合同的代價(jià)，與董事報(bào)酬的法律性質(zhì)不同，不應(yīng)包括在董事的報(bào)酬里；三是，折衷說(shuō)。主張董事報(bào)酬雖然不包括使用人薪金，但是決定報(bào)酬時(shí)，應(yīng)向股東大會(huì)報(bào)告作為使用人的薪酬金額。

日本和韓國(guó)主張包括說(shuō)，即作為使用人應(yīng)得的報(bào)酬和董事的報(bào)酬均包括在內(nèi)，應(yīng)由章程或股東大會(huì)決定。理由是：使用人兼任董事時(shí)，無(wú)法分清兩者地位的職能及代價(jià)，如再另外承認(rèn)使用人的報(bào)酬，其結(jié)果會(huì)使董事脫離股東的管制而追求不當(dāng)利益。不過(guò)，日本也有判例(最判1985.3.26判時(shí)1159.150)采用了折衷說(shuō)，認(rèn)為：在股東大會(huì)只規(guī)定作為董事應(yīng)得的報(bào)酬并不違法，但是，應(yīng)該防止以使用人工資的名義去規(guī)避商法第269條(應(yīng)由章程或股東大會(huì)決定)的規(guī)定。所以，其前提是要明確作為使用人應(yīng)得的工資體系。主張股東大會(huì)應(yīng)該公開(kāi)使用人工資的說(shuō)法，也是出自于該宗旨。挪威《2005年公司治理做法準(zhǔn)則》卻規(guī)定“董事報(bào)酬由股東會(huì)決定；董事如果兼任公司其他職務(wù)，由此獲得的報(bào)酬應(yīng)經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)”。很顯然，挪威如此規(guī)定的目的，亦在于強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行董事報(bào)酬決定的監(jiān)管。

二、國(guó)外報(bào)酬委員會(huì)的組成和職權(quán)

不管董事報(bào)酬的最終決定權(quán)在股東(大)會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)之間如何分配，一般都是首先由報(bào)酬委員會(huì)(或類(lèi)似機(jī)構(gòu))制定報(bào)酬政策和報(bào)酬組合。各國(guó)的公司法規(guī)、治理準(zhǔn)則、報(bào)告等，也都普遍要求建立報(bào)酬委員會(huì)，并強(qiáng)調(diào)報(bào)酬委員會(huì)的組成和職權(quán)，保證其組成人員全部或大部分具有真正的獨(dú)立性，以避免報(bào)酬決定中的利益沖突，提高報(bào)酬決定和管理的效率。

(一)報(bào)酬委員會(huì)的組成

報(bào)酬委員會(huì)是由非執(zhí)行董事還是由獨(dú)立董事組成，其所占比例如何，因國(guó)而異。牙買(mǎi)加《2005年公司治理準(zhǔn)則》第B.2.1條要求大多數(shù)為非執(zhí)行董事，而意大利《2006年公司治理準(zhǔn)則》第7.P.3條和澳大利亞《2003年良好公司治理原則和最佳做法建議》第9.2條則要求大多數(shù)為獨(dú)立董事，并且主席應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)巍Ｐ录悠隆?005年公司治理準(zhǔn)則》第7.1條要求建立全部由非執(zhí)行董事組成的報(bào)酬委員會(huì)，包括主席在內(nèi)的絕大多數(shù)應(yīng)是獨(dú)立的。美國(guó)建議全部由獨(dú)立董事組成報(bào)酬委員會(huì)，英國(guó)《2003年公司治理聯(lián)合準(zhǔn)則》第B.2.1條也建議報(bào)酬委員會(huì)全部由獨(dú)立非執(zhí)行董事組成。但是，冬季報(bào)告只建議報(bào)酬委員會(huì)由大多數(shù)獨(dú)立的非執(zhí)行董事組成，而拒絕北美全部由獨(dú)立董事組成的要求。因?yàn)樵跉W洲必須考慮董事會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊情況，如控股股東的存在和職工參與決定的事實(shí)。

另外，德國(guó)的《共同決定法》規(guī)定，監(jiān)事會(huì)下屬的報(bào)酬委員會(huì)三名成員中，由勞工代表?yè)?dān)任監(jiān)事會(huì)副主席。勞工代表通常是反對(duì)管理者收入與職工收入過(guò)大差距的，這就在獎(jiǎng)賞個(gè)人和確定社會(huì)可接受的報(bào)酬水平上提供了平衡機(jī)制，這也正是德國(guó)管理董事的報(bào)酬并不如英國(guó)和美國(guó)的經(jīng)營(yíng)者那樣高的主要原因。

(二)報(bào)酬委員會(huì)的職權(quán)

報(bào)酬委員會(huì)應(yīng)該向董事會(huì)建議：報(bào)酬激勵(lì)政策、每個(gè)董事的具體報(bào)酬組合、終止安排和程序、激勵(lì)計(jì)劃、董事的報(bào)酬結(jié)構(gòu)等等。而且英國(guó)等大多數(shù)國(guó)家的公司治理準(zhǔn)則都規(guī)定“報(bào)酬委員會(huì)應(yīng)就其他執(zhí)行董事報(bào)酬與主席和CEO進(jìn)行商討，還可以雇傭顧問(wèn)?！眹?guó)際公司治理組織(ICGN)2002年7月批準(zhǔn)的一系列董事報(bào)酬最佳做法中，也建議由報(bào)酬委員會(huì)雇傭報(bào)酬咨詢、服務(wù)顧問(wèn)。

三、國(guó)外股東決定董事報(bào)酬權(quán)力的強(qiáng)化

除了上述股東大會(huì)決定董事報(bào)酬的立法模式以外，加強(qiáng)股東對(duì)報(bào)酬的權(quán)力，不僅體現(xiàn)在加強(qiáng)股東大會(huì)對(duì)董事報(bào)酬某些事項(xiàng)的決定，而且還體現(xiàn)在加強(qiáng)機(jī)構(gòu)投資者對(duì)董事報(bào)酬的關(guān)注和參與。

(一)強(qiáng)化股東大會(huì)對(duì)董事報(bào)酬的作用

公正地說(shuō)，尋求股東大會(huì)對(duì)浮動(dòng)報(bào)酬的批準(zhǔn)越來(lái)越被認(rèn)為是最佳做法。但是，在國(guó)外也存在一些爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為：報(bào)酬特別是股票期權(quán)、終止支付等涉及的大量成本對(duì)股東價(jià)值有重大影響；股東批準(zhǔn)有助于減少代理問(wèn)題，可以促進(jìn)董事將激勵(lì)計(jì)劃建立在股東利益之上；股東批準(zhǔn)有助于提高信息的透明度，畢竟，股東即使不滿意，也可以容忍自己的批準(zhǔn)；股東批準(zhǔn)可以進(jìn)一步阻止權(quán)力被濫用過(guò)度浪費(fèi)。反對(duì)者認(rèn)為：股東批準(zhǔn)很容易使股東關(guān)注每個(gè)董事的報(bào)酬細(xì)節(jié)；影響公司的靈活性和競(jìng)爭(zhēng)力；股東會(huì)濫用他們的權(quán)力以實(shí)現(xiàn)其他目的。但是，從各國(guó)的立法情況看，加強(qiáng)股東大會(huì)的作用已經(jīng)得到越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可。股東批準(zhǔn)事項(xiàng)主要集中于股票期權(quán)等長(zhǎng)期激勵(lì)計(jì)劃、報(bào)酬政策和報(bào)酬報(bào)告。

1股票期權(quán)、喪失職位補(bǔ)償?shù)乳L(zhǎng)期激勵(lì)計(jì)劃及其任何變更。英國(guó)《1985年公司法》第313節(jié)和第314節(jié)分別規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓全部或部分事業(yè)或財(cái)產(chǎn)時(shí)，或當(dāng)外部人員為收購(gòu)公司的全部或部分股份時(shí)，對(duì)董事支付職位喪失補(bǔ)償，必須已向公司成員披露并經(jīng)股東大會(huì)普通決議批準(zhǔn)，否則，此種支付被推定為基于信托而為公司或股東所有。英國(guó)倫敦證券交易所上市規(guī)則第13.13條和愛(ài)爾蘭上市規(guī)則均規(guī)定，股票期權(quán)和長(zhǎng)期激勵(lì)計(jì)劃需要股東大會(huì)批準(zhǔn)方能生效。2003年美國(guó)證券交易委員會(huì)批準(zhǔn)的紐約證券交易所和納斯達(dá)克的新上市規(guī)則，也明確要求股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃及其任何實(shí)質(zhì)性變更，都需要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn)才能生效。冬季委員會(huì)報(bào)告與荷蘭公司治理SCGOP手冊(cè)均建議：股票、股票期權(quán)計(jì)劃、其他股票激勵(lì)計(jì)劃及其實(shí)質(zhì)性修改，由股東大會(huì)批準(zhǔn)是必要的；但是，每個(gè)董事報(bào)酬的具體情況不應(yīng)涉及，而是留給報(bào)酬委員會(huì)決定。丹麥《2005公司治理修改建議》第4條要求“獎(jiǎng)金計(jì)劃和股票期權(quán)計(jì)劃都應(yīng)經(jīng)過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn)”。國(guó)際公司治理組織(ICGN)2002年7月批準(zhǔn)的一系列董事報(bào)酬最佳做法中建議“股票期權(quán)等激勵(lì)計(jì)劃，沒(méi)有股東的批準(zhǔn)不能重新定價(jià)”。比利時(shí)《2005年非上市公司公司治理建議》第4.2.5條強(qiáng)調(diào)“股東大會(huì)當(dāng)然一直對(duì)董事報(bào)酬有最后的發(fā)言權(quán)”。此外，奧地利《2002年公司治理準(zhǔn)則》第28條、英國(guó)《2003公司治理聯(lián)合準(zhǔn)則》第B.2.4條都有類(lèi)似的要求。在南非，《1973年公司法》第227條第(1)項(xiàng)和2002年國(guó)王報(bào)告第2.5.7條也規(guī)定，董事股票期權(quán)和喪失職位補(bǔ)償均需股東大會(huì)以特別決議批準(zhǔn)。

2報(bào)酬政策。西班牙《2006年良好公司治理統(tǒng)一準(zhǔn)則建議草案》第56條建議：董事會(huì)應(yīng)向股東大會(huì)提交獨(dú)立的董事報(bào)酬政策報(bào)告，以投票表決。冬

季報(bào)告第4.2(i)條也建議應(yīng)明確董事報(bào)酬政策為股東大會(huì)的議事事項(xiàng)，但是不建議像英國(guó)那樣對(duì)報(bào)酬政策進(jìn)行投票表決，主要是考慮到各國(guó)投票表決的效力不同，而且提交股東大會(huì)的主要目的在于使股東有機(jī)會(huì)就報(bào)酬政策與董事會(huì)進(jìn)行討論。歐盟2004年12月14日通過(guò)的《培育適當(dāng)?shù)亩聢?bào)酬管理體制》，不僅第6.1條規(guī)定，董事所有以股票為基礎(chǔ)的報(bào)酬激勵(lì)方案都需要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn)，而且第4.2條還規(guī)定，報(bào)酬政策的聲明應(yīng)當(dāng)提交年度股東大會(huì)投票表決，該表決可以是強(qiáng)制性的也可以是顧問(wèn)性質(zhì)的；但是，歐盟成員國(guó)可以規(guī)定只要25％以上有表決權(quán)的股東要求，就應(yīng)投票表決。

3報(bào)酬報(bào)告。報(bào)酬報(bào)告包括報(bào)酬的具體結(jié)構(gòu)、水平和報(bào)酬政策，因此要求報(bào)酬報(bào)告由股東大會(huì)表決的要求更高、更為嚴(yán)格。英國(guó)《1985年公司法》第234條B和c項(xiàng)，即《2002年董事薪酬報(bào)告條例》規(guī)定：董事會(huì)每個(gè)年度均需制作董事薪酬報(bào)告，該報(bào)告需要董事會(huì)通過(guò)，董事或董事會(huì)秘書(shū)代表董事會(huì)簽署，公司審計(jì)員需要對(duì)該報(bào)告中應(yīng)審計(jì)事宜，就其是否依據(jù)公司法制作發(fā)表意見(jiàn)。而且，該法第241條A(3)和(6)款還要求像年度報(bào)告和董事報(bào)告那樣，將該報(bào)告提交股東大會(huì)，作為普通決議事項(xiàng)表決。但是，第241條A(8)款又明確規(guī)定，任何人報(bào)酬的授權(quán)都不以報(bào)酬報(bào)告被表決通過(guò)為前提條件。盡管沒(méi)有股東的投票表決不能阻止報(bào)酬報(bào)告的執(zhí)行，但是公司仍會(huì)重視表決。在2003年，英國(guó)Glaxo—Kline等公司就曾發(fā)生過(guò)報(bào)酬被股東投票拒絕的案例。澳大利亞《2003年公司法經(jīng)濟(jì)改革計(jì)劃(審計(jì)改革與公司披露)法案》的附錄5“董事和高管報(bào)酬”，對(duì)澳大利亞公司法進(jìn)行了修改，修改后的公司法要求股東在上市公司年度股東大會(huì)上通過(guò)一項(xiàng)不具有約束力的顧問(wèn)性質(zhì)的投票，指明董事報(bào)酬報(bào)告是否應(yīng)被采納。

(二)加強(qiáng)機(jī)構(gòu)投資者的參與

股東對(duì)董事報(bào)酬進(jìn)行管理，通常會(huì)遇到集體行動(dòng)和信息缺乏等問(wèn)題，即使對(duì)報(bào)酬信息做出充分披露，股東對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的分析也是困難的。所以，機(jī)構(gòu)投資者經(jīng)常被看做有力的監(jiān)管者。盡管機(jī)構(gòu)投資者對(duì)報(bào)酬決定程序的影響程度值得懷疑，如，機(jī)構(gòu)投資者持有不同公司股份的需要，加劇了“集體行動(dòng)問(wèn)題”；機(jī)構(gòu)投資者作為一個(gè)團(tuán)體可能不會(huì)有效地與管理層交流，不能對(duì)其施加影響；機(jī)構(gòu)投資者內(nèi)部也會(huì)產(chǎn)生代理問(wèn)題，因?yàn)椴扇⌒袆?dòng)需要表決。但是，美國(guó)有些證據(jù)表明持有5％或以上的大股東可以作為有效的治理機(jī)制，英國(guó)的機(jī)構(gòu)投資者對(duì)報(bào)酬進(jìn)行干預(yù)的事例也在增加。而且一些國(guó)家的公司立法或公司治理準(zhǔn)則已經(jīng)要求機(jī)構(gòu)投資者采取行動(dòng)，如，英國(guó)機(jī)構(gòu)股東委員會(huì)，在1991年機(jī)構(gòu)股東責(zé)任原則報(bào)告和1998年公司治理準(zhǔn)則聯(lián)合報(bào)告的基礎(chǔ)上，于2002年發(fā)布了機(jī)構(gòu)股東與股東代理機(jī)構(gòu)責(zé)任原則的報(bào)告，要求對(duì)不合適的報(bào)酬水平、激勵(lì)組合以及喪失職位補(bǔ)償?shù)冗M(jìn)行必要的干預(yù)。干預(yù)措施有：可以舉行額外的會(huì)議與管理層討論；會(huì)見(jiàn)主席、高級(jí)獨(dú)立董事或者所有獨(dú)立董事；與其他機(jī)構(gòu)聯(lián)合干預(yù)；在股東會(huì)上投票表決，但在投票反對(duì)時(shí)應(yīng)將其意見(jiàn)和原因通知公司。2002年7月，國(guó)際公司治理組織(ICGN)在其批準(zhǔn)的一系列董事報(bào)酬最佳做法中，要求機(jī)構(gòu)投資者花費(fèi)更多的精力分析報(bào)酬問(wèn)題并提出相關(guān)報(bào)酬建議。

四、我國(guó)的借鑒

董事報(bào)酬的決定是最容易產(chǎn)生利益沖突的領(lǐng)域。為了避免董事自定薪酬，我國(guó)有必要完善董事報(bào)酬決定法律制度，尤其是要建立健全相應(yīng)的報(bào)酬決策隔離機(jī)制，增加股東批準(zhǔn)和監(jiān)管的權(quán)力。

我國(guó)《公司法》規(guī)定，由股東(大)會(huì)決定有關(guān)董事報(bào)酬事項(xiàng)。但是，董事報(bào)酬的全部細(xì)節(jié)都由股東大會(huì)決定只能流于形式，不僅不具有可操作性，而且也會(huì)影響甚至削弱本應(yīng)由股東大會(huì)最后決定的重大報(bào)酬事項(xiàng)。因此，前述英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、愛(ài)爾蘭、歐盟等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論報(bào)酬決定機(jī)關(guān)具體模式如何，大多規(guī)定董事薪酬政策、報(bào)酬總數(shù)和長(zhǎng)期激勵(lì)方案的決定權(quán)歸股東大會(huì)，而報(bào)酬的具體決定或分配則授權(quán)董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)的做法，值得我國(guó)借鑒。我國(guó)亦應(yīng)將執(zhí)行董事報(bào)酬的決定權(quán)分解，在股東大會(huì)和董事會(huì)間合理分配；非執(zhí)行董事的報(bào)酬也無(wú)須由專門(mén)設(shè)立的公司外部機(jī)構(gòu)單獨(dú)決定，而應(yīng)由董事會(huì)下設(shè)全部或主要由獨(dú)立董事組成的報(bào)酬委員會(huì)來(lái)擬訂，最后由股東大會(huì)決定。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立并完善報(bào)酬委員會(huì)制度，細(xì)化報(bào)酬委員會(huì)運(yùn)作的各項(xiàng)具體規(guī)定，如人員組成、職權(quán)或職責(zé)、會(huì)議規(guī)則、保障機(jī)制、工作目標(biāo)和效果評(píng)價(jià)等。另外，還應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外在報(bào)酬決定中加強(qiáng)機(jī)構(gòu)投資者參與的經(jīng)驗(yàn)，特別是增加我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)于國(guó)有控股或國(guó)有獨(dú)資公司董事報(bào)酬決定的作用和義務(wù)。如，要求其花費(fèi)更多的時(shí)間和精力了解、研究董事報(bào)酬政策，與管理層、獨(dú)立董事就報(bào)酬事項(xiàng)進(jìn)行充分的交流。

(責(zé)任編校：周祖德)