摘要：對消費者在經(jīng)營場所遭受第三人侵害時經(jīng)營者的法律責任問題，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，我國法院運用合同法和侵權(quán)法解決糾紛。通過對判例的分析，發(fā)現(xiàn)運用合同法來解決案件，找到了解決不作為間接損害賠償責任的一種方法，但混淆了違約責任與侵權(quán)責任的界限；運用侵權(quán)法解決案件，卻存在因果關(guān)系和過錯的認定問題。為維護整個社會生活的安全，保護消費者的權(quán)益，最高法院的司法解釋確立了安全保障義務(wù)，建立了一種新型的侵權(quán)類型，肯定不作為的間接侵權(quán)行為因果關(guān)系的存在，構(gòu)成過錯認定的客觀化標準。
　　關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；違約責任；侵權(quán)責任；間接因果關(guān)系
　　
　　一、運用合同法解決經(jīng)營者責任的嘗試及不足
　　
　　消費者在經(jīng)營場所遭受人身財產(chǎn)損害，可依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》和《民法通則》來獲得賠償；但如果消費者在經(jīng)營場所遭受第三人侵害，經(jīng)營者是否應(yīng)承擔責任？承擔何種責任？在現(xiàn)行法律之下缺乏明確規(guī)定。如何解決該糾紛確實考驗了法官的智慧和良知。我國法院嘗試運用合同法和侵權(quán)法來解決，為法律規(guī)定的出臺奠定了基礎(chǔ)。
　　我國法院運用合同法解決經(jīng)營者責任的最早案例是王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案。王利毅、張麗霞的女兒王翰到上海參加會議，入住上海銀河賓館期間被犯罪分子殺害，財物被劫。原告提起訴訟，要求被告承擔賠償責任。法院認為王翰的死亡和財物被劫是罪犯的加害行為所致，銀河賓館并非共同加害行為人。銀河賓館在管理中的過失，同王翰的死亡與財物被劫沒有法律上的因果關(guān)系，故原告以銀河賓館在管理工作中有過失為由，要求銀河賓館承擔侵權(quán)賠償責任沒有法律依據(jù)。但認為銀河賓館作出的“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”的服務(wù)質(zhì)量承諾，將合同的附隨義務(wù)上升為合同的主義務(wù)，銀河賓館沒有全面、認真履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任。但銀河賓館只對其在訂立合同時應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失承擔賠償責任。王翰也應(yīng)當注意保護自己的人身、財產(chǎn)安全，王翰未能充分了解和利用賓館提供的安全設(shè)施，給罪犯提供了條件，在履行合同附隨義務(wù)中也有過失，因此可以酌減銀河賓館的違約賠償責任。
　　運用合同法解決被告的違約責任必須解決合同的成立和合同內(nèi)容問題。在該案中，住客付費入住賓館便與賓館形成事實上合同關(guān)系，根據(jù)雙方之主觀目的，賓館應(yīng)承擔住宿、保管、服務(wù)等義務(wù)，包括提供合于其收費及等級的賓館設(shè)施及服務(wù)的主合同義務(wù)，提供鑰匙、服務(wù)說明的從合同義務(wù)和照顧、保護的附隨義務(wù)。賓館未能制止他人對住客的侵害構(gòu)成對附隨義務(wù)的違反，應(yīng)承擔違約責任。
　　
　　二、運用侵權(quán)法解決經(jīng)營者責任的努力與困境
　　
　　在李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案中，我國法官運用侵權(quán)法來解決經(jīng)營者的法律責任問題。李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案的案情是，原告帶兒子龔碩皓前去五月花餐廳就餐，隔壁包房發(fā)生爆炸，造成龔碩皓死亡，李萍殘疾。原告在犯罪分子沒有賠償能力的情況下，起訴五月花餐廳。一審法院認為餐廳發(fā)生的爆炸是第三人的犯罪行為所致，與五月花公司本身的服務(wù)行為沒有因果關(guān)系，五月花公司不應(yīng)承擔侵權(quán)損害的賠償責任，駁回原告起訴。二審法院認為五月花公司是為實現(xiàn)營利目的才允許顧客自帶酒水，并由此引起餐廳爆炸事件，使李萍、龔念一家無辜受害。五月花餐廳在爆炸事件中雖無法定應(yīng)承擔民事責任的過錯，但也不是與李萍、龔念一家受侵害事件毫無關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償”，判令被告補償原告30萬元。
　　該案運用侵權(quán)法認定經(jīng)營者的侵權(quán)責任存在兩大障礙：一是因果關(guān)系問題，經(jīng)營者未能阻止第三人對消費者的侵害，第三人的侵害行為是消費者受害的直接原因，而經(jīng)營者的不作為行為是損害后果的間接原因。間接原因?qū)p害后果僅起到促成和提供條件的作用，這種促成和提供條件的作用是否也屬于應(yīng)承擔責任的因果關(guān)系。二是過錯問題，受害人依據(jù)侵權(quán)行為法提出賠償請求，必須證明經(jīng)營者有過錯，但由于第三人的侵害行為造成損害，受害人要證明經(jīng)營者的過錯非常困難，況且因果關(guān)系的間接性也使得過錯的認定異常復(fù)雜，受害人的賠償請求難以得到支持。比較前兩個案例，有趣的是兩案的法官皆認為消費者的傷害是犯罪行為的加害行為所致，經(jīng)營者的服務(wù)行為與傷害后果不存在法律上的因果關(guān)系。難怪，該案依據(jù)侵權(quán)法解決損害賠償問題，要依據(jù)公平責任原則。
　　
　　三、我國安全保障義務(wù)的確立及司法實踐
　　
　　最早運用安全保障義務(wù)處理的案件是吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案。該案的案情是，原告親人吳艷紅在被告官渡建行辦理存款和匯款手續(xù)時，遭搶劫遇害身亡，訴請法院判令被告承擔賠償責任。法院認為，官渡建行未能合理配置保障客戶人身及財產(chǎn)安全的安全防范設(shè)施，安排的值班保安又未能在合理限度內(nèi)盡到保安義務(wù)，在吳艷紅死亡事件上有一定過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。待作案人被緝拿歸案后，官渡建行可就自己承擔的賠償責任向作案人追償。官渡建行雖未在合理限度內(nèi)盡到充分保障客戶人身及財產(chǎn)安全的義務(wù)，對吳艷紅的死亡有一定過錯，但該行畢竟設(shè)置了錄像監(jiān)控系統(tǒng)，也安排了值班保安人員，與完全不履行安全保障義務(wù)不同。其承擔的過錯責任應(yīng)與這種情形相適應(yīng)，不得隨意加重或減輕。最后，法院判被告官渡建行承擔原告方的喪葬費、死亡補償費及被撫養(yǎng)人生活費。該案雖然發(fā)生在最高人民法院《解釋》實施之前，但卻依據(jù)該司法解釋的規(guī)定來處理案件，成為運用安全保障義務(wù)解決經(jīng)營者責任的第一案。
　　
　　四、我國安全保障義務(wù)的功能
　　
　　(1)維護私法交易及整個社會生活的安全。安全保障義務(wù)的理論淵源是危險控制理論，即任何人無論其為危險的制造者還是危險狀態(tài)的維持者，他都有義務(wù)采取一切必要的和適當?shù)拇胧┍Ｗo他人和他人的絕對權(quán)利。作為安全保障義務(wù)源頭的德國一般安全注意義務(wù)始于交通安全注意義務(wù)。交通安全注意義務(wù)創(chuàng)立之初是德國用以解決供公眾往來的道路交通設(shè)備，如土地、道路、公園、運河、港灣設(shè)備、橋梁等事故的責任歸屬。如法官認為不動產(chǎn)的占有者負有在其可以支配的危險領(lǐng)域內(nèi)維護供公眾通行的空間無任何危險的義務(wù)，其未能防止危險的發(fā)生就被認為有過錯，應(yīng)當對其不作為行為承擔責任。這種保護性義務(wù)在其他的法律關(guān)系中也存在其蹤跡，如交通安全、醫(yī)療關(guān)系、雇傭關(guān)系、產(chǎn)品責任等，是一種維護社會整體安全的義務(wù)。在吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案中，二審法院認為上訴人官渡建行是以人民幣存取、結(jié)算為主要經(jīng)營內(nèi)容的金融企業(yè)法人，其經(jīng)營內(nèi)容的特殊性決定了客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險。作為金融企業(yè)法人，官渡建行負有防范、制止危險發(fā)生，保障銀行自身及進入銀行營業(yè)場所客戶的人身、財產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。該義務(wù)既是法律為維護正常社會秩序而對金融企業(yè)法人提出的要求，也是客戶在與銀行長期合作中對銀行產(chǎn)生的希望，安全保障義務(wù)基于社會公共安全的考慮而保護特定的人員，是民法義務(wù)擴張的結(jié)?果。
　　(2)建立了一種新的侵權(quán)行為類型，為受害者提供了可供選擇的請求權(quán)基礎(chǔ)。從前面的分析我們發(fā)現(xiàn)運用合同法解決經(jīng)營者未阻止第三人侵害受害者的法律責任問題存在難以克服的理論混亂；而運用侵權(quán)法卻存在因果關(guān)系和過錯認定的障礙，受害者難以獲得救濟，有失社會公平。安全保障義務(wù)要求經(jīng)營者或社會活動組織者承擔合理限度范圍內(nèi)的保護義務(wù)，未盡合理限度范圍內(nèi)的保護義務(wù)致特定當事人受害，應(yīng)承擔損害賠償責任，建立了一種侵權(quán)行為類型。安全保障義務(wù)是一個上位概念，它在客觀上可以在沒有法律規(guī)定和合同約定的情形下為當事人提供一種請求權(quán)基礎(chǔ)，也可以在法律有規(guī)定或者合同約定的情況下為受害者提供另一種請求權(quán)的選擇空間。
　　(3)確立了過錯認定的新標準，解決了不作為侵權(quán)行為過錯認定的困境。根據(jù)司法解釋，安全保障義務(wù)人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)應(yīng)承擔賠償責任，因此，安全保障義務(wù)人的過錯在于對保護義務(wù)的違反。過錯的認定不是對主觀心理狀態(tài)的判定，而是對客觀義務(wù)的違反。
　　(4)肯定間接因果關(guān)系的存在，確立安全保障義務(wù)人對其有過錯的行為間接造成損害的賠償責任。安全保障義務(wù)人未盡合理限度范圍內(nèi)的保護義務(wù)，致特定人受到侵害的，致害人的行為與損害后果具有直接因果關(guān)系，安全保障義務(wù)人的過錯行為與損害后果存在間接因果關(guān)系。按照相當因果關(guān)系理論，作為損害發(fā)生條件的間接侵害行為，仍成立因果關(guān)系。間接因果關(guān)系的證明應(yīng)采用反證法，從“如果行為人盡到了應(yīng)有的安全保障義務(wù)，實施了應(yīng)當實施的作為行為，損害后果是否可以免除或者減輕”的假設(shè)入手。如答案是肯定的，則應(yīng)認定兩者之間具有因果關(guān)系；反之，該因果關(guān)系就不能成立。由于原因的多元化和多功能的特點，責任成立的因果關(guān)系不同于責任范圍的因果關(guān)系。責任成立的因果關(guān)系解決的是過錯行為與損害后果之間的客觀聯(lián)系，核心是過錯的認定；責任范圍的因果關(guān)系解決的是侵害人對損害的賠償范圍。賠償范圍的確定除依據(jù)過錯外，還應(yīng)依據(jù)原因力的大小。根據(jù)司法解釋，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。
　　作者單位：四川師范大學(xué)法學(xué)院
　　
　　參考文獻：
　　[1]劉言浩.賓館對住客的保護義務(wù)[J].法