胡國建

摘要:被害人國家補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)在西方國家一直是爭論不休,主要存在社會契約/保護(hù)失敗理論、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)/社會保險(xiǎn)理論、社會福利/道義責(zé)任理論、政治動機(jī)或政治工具理論等四種學(xué)說。歸納并梳理這些觀點(diǎn)對我國被害人補(bǔ)償制度的構(gòu)建具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞:被害人;國家補(bǔ)償;理論基礎(chǔ)

中圖分類號:DF529文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)32—0073—03

犯罪被害人的國家補(bǔ)償是指被害人在遭受犯罪行為侵害無法從犯罪人或其他途徑獲得賠償時(shí),由國家依法給予其一定物質(zhì)幫助的一種司法保護(hù)制度。它是與犯罪人的侵權(quán)賠償責(zé)任完全不同而由國家承擔(dān)的一種補(bǔ)償性責(zé)任。自1964年新西蘭第一個(gè)在法律上確立對犯罪被害人給予國家補(bǔ)償伊始,現(xiàn)代西方國家普遍都建立了被害人國家補(bǔ)償制度。但時(shí)至今日,關(guān)于被害人國家補(bǔ)償?shù)木唧w理論基礎(chǔ)的論爭一直并未結(jié)束。每一種理論基礎(chǔ)都將會對補(bǔ)償制度的內(nèi)容及其目標(biāo)模式產(chǎn)生巨大影響。歸納并梳理這些觀點(diǎn)對于我們認(rèn)識被害人補(bǔ)償制度的本質(zhì)和我國被害人補(bǔ)償制度的構(gòu)建具有十分重要的意義。具體而言,被害人補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)主要包括以下幾種理論或?qū)W說:

一、社會契約/保護(hù)失敗理論

該理論認(rèn)為國家有責(zé)任保護(hù)其公民免于犯罪的侵害。認(rèn)為依據(jù)國家與公民個(gè)人之間的社會契約,國家獨(dú)占防衛(wèi)力量,有權(quán)禁止公民在遭遇犯罪侵害時(shí)尋求私力救濟(jì);相應(yīng)地,國家則負(fù)有預(yù)防犯罪使人民免于犯罪侵害的義務(wù)。對于國家未盡預(yù)防犯罪之責(zé)任而保護(hù)失敗時(shí),國家即違背了其義務(wù)。犯罪對被害人的損害,國家理應(yīng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任,被害人則享有要求國家依法給予補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。早期英國的社會改革家Margery Fry,被害人補(bǔ)償制度的積極倡導(dǎo)者即認(rèn)為國家有責(zé)任補(bǔ)償被害人。[1]

社會契約/保護(hù)失敗理論自其產(chǎn)生就受到質(zhì)疑。批評者認(rèn)為,第一,“社會契約理論顛倒了責(zé)任與是非,因?yàn)槭亲锓?而不是國家的錯(cuò)誤導(dǎo)致犯罪行為的發(fā)生”。[2]“將犯罪的責(zé)任歸于國家實(shí)為杜撰和虛構(gòu),完全忽視了犯罪者的個(gè)人意愿”。[3]“而且,國家或政府可以消滅所有的暴力犯罪本身是值得懷疑的。企圖讓國家在其能力之外消滅所有的犯罪將會導(dǎo)致國家警察權(quán)力的壓迫和肆虐,進(jìn)而侵害到所有公民的自由?！盵4]此外,“將每一個(gè)具體的犯罪都?xì)w因于某個(gè)特定的政府的過錯(cuò),這種假設(shè)本身也是脆弱無力的?！币?yàn)椤笆欠癯蔀楸缓θ瞬⒉槐厝灰蕾囉谡牧x務(wù)或過錯(cuò),至少對大部分犯罪來說是這樣”。[5]第二,該理論“無法解釋為什么僅犯罪被害人受到特殊的補(bǔ)償待遇甚至僅僅部分犯罪受害人可以獲得補(bǔ)償”?！耙源嘶A(chǔ)來分析,政府應(yīng)該負(fù)有對犯罪被害人和未參加保險(xiǎn)的摩托車事故的被害人平等給予補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),因?yàn)槭钦刂浦{駛執(zhí)照和要求‘強(qiáng)制性保險(xiǎn)?！盵6]因此,國家對于其無法完全控制的犯罪所造成的被害人的損失給予補(bǔ)償,而對其更能控制的摩托車事故所致被害人損失,卻又不予補(bǔ)償,這是讓人無法理解的。

鑒于社會契約/保護(hù)失敗理論所面臨的諸多責(zé)難,美國學(xué)者Elias1983年曾經(jīng)提出,補(bǔ)償應(yīng)該建立在權(quán)利理論基礎(chǔ)之上。以社會契約為基礎(chǔ)的國家責(zé)任包括嚴(yán)格責(zé)任理論和政府過失理論。嚴(yán)格責(zé)任理論建議政府違反保護(hù)公民免于犯罪侵害的一般性義務(wù)因而違反了社會契約時(shí)直接就應(yīng)對其承擔(dān)違約責(zé)任——補(bǔ)償被害人,不論國家有無過失;而政府過失理論則認(rèn)為國家僅對政府執(zhí)法部門因預(yù)防犯罪之過失所致犯罪才承擔(dān)補(bǔ)償之責(zé)任。[7]政府過失理論實(shí)際上是以社會契約為基礎(chǔ)的國家責(zé)任的緩和。但仍然認(rèn)為補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)在于國家自身的責(zé)任——非道德意義上的責(zé)任。

被害人補(bǔ)償基礎(chǔ)的國家責(zé)任的進(jìn)一步后退或淡化的是國家間接責(zé)任論,又被稱為妨礙賠償論的出現(xiàn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為國家在追究加害人刑事責(zé)任的同時(shí)即對犯罪人科處罰金或者自由刑,影響了加害人的經(jīng)濟(jì)能力和賠償能力。因此,國家應(yīng)該對其影響加害人賠償能力的行為負(fù)責(zé),彌補(bǔ)加害人賠償能力的不足,在加害人無力賠償時(shí)國家應(yīng)對被害人補(bǔ)償。[8]正如一些學(xué)者所指出的,“國家雖然有剝奪被告人因?yàn)榉缸锼@取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利,但卻無權(quán)因此影響被害人的利益?！盵9]妨礙賠償論該種觀點(diǎn)的贊同者不多。因?yàn)橐粋€(gè)明顯的事實(shí)是,在犯罪人未被抓獲,國家并未對其施加罰金或自由刑,因而沒有影響加害人的經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí),國家依然要對被害人給予補(bǔ)償。無論是政府過失理論,還是妨礙賠償論,都強(qiáng)調(diào)國家補(bǔ)償均是出于國家自己責(zé)任的存在。因此,所謂的國家補(bǔ)償,實(shí)為國家賠償。

二、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)/社會保險(xiǎn)理論

該學(xué)說認(rèn)為有社會就有犯罪,自古皆然,無可避免。社會中的每一個(gè)人都是犯罪行為的潛在被害人。被害人之所以被害實(shí)際上是由于他被“適當(dāng)機(jī)會選擇出來的不幸者”,對被害人自己的不幸,理應(yīng)由社會全體成員來共同承擔(dān)。國家對被害人補(bǔ)償或援助實(shí)乃代表社會共同承擔(dān)被害人的不幸。因此人民平時(shí)向國家繳納的稅金實(shí)際上是在購買保險(xiǎn),以應(yīng)對犯罪侵害后面臨困境的意外事故,國家與公民之間實(shí)際上以默示方式簽定了保險(xiǎn)契約。一旦遭受犯罪侵害,在被害人符合保險(xiǎn)契約約定的條件下,被害人就有從國家那里獲取一定物質(zhì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,國家則負(fù)有依保險(xiǎn)契約給付一定金額的義務(wù)。此種保險(xiǎn)類似工傷、醫(yī)療等社會保險(xiǎn),屬于一種附加的社會保險(xiǎn)。該說建立在犯罪被害的宿命論和被害風(fēng)險(xiǎn)的社會化分配的基礎(chǔ)之上。與國家責(zé)任說不同,它并不強(qiáng)調(diào)國家對某種社會契約和保護(hù)義務(wù)的違反,而僅僅強(qiáng)調(diào)被害人風(fēng)險(xiǎn)分散的保險(xiǎn)法則。只要被害人符合保險(xiǎn)契約中的約定條件,國家就以保險(xiǎn)人的身份給予金錢補(bǔ)償。責(zé)任乃違反第一性義務(wù)而產(chǎn)生的第二性義務(wù),保險(xiǎn)契約給付義務(wù)乃第一性義務(wù)。被害人國家補(bǔ)償理論的先驅(qū),英國刑事古典學(xué)派的代表人物邊沁最早就是該理論的代表者。邊沁認(rèn)為,“這種公費(fèi)補(bǔ)償責(zé)任建立在一條公理之上:一筆錢款分?jǐn)傇诒娙酥?與在一個(gè)人或者少數(shù)人身上相比,對每個(gè)捐獻(xiàn)者而言,實(shí)在微不足道?！薄胺缸锼斐傻臑?zāi)難與自然災(zāi)難別無兩樣。如果由于房屋火災(zāi)被保險(xiǎn),房屋主人可以安心的話,如另外又能對搶劫損害保險(xiǎn),他會更為高枕無憂?！盵10]

該理論強(qiáng)調(diào)所有的公民共同分擔(dān)犯罪被害的成本和風(fēng)險(xiǎn),在實(shí)踐中也受到諸多置疑。批評者認(rèn)為既為保險(xiǎn),為何偏偏要國家而不是社會性的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來充當(dāng)保險(xiǎn)人呢?不過支持者認(rèn)為,從損失分配的角度來分析,“國家唯一具有的高效率地分配這些損失的能力以及國家保證公共福利的一般性責(zé)任表明,國家有責(zé)任建立這樣的補(bǔ)償制度”。[11]批評者還提出,既然公民納稅即為繳納保險(xiǎn)費(fèi),那么未成年人或流浪者等“未納稅者”是否就被認(rèn)為是未繳納保險(xiǎn)費(fèi)因而無權(quán)得到國家補(bǔ)償呢?既然國家補(bǔ)償是保險(xiǎn),那么國家補(bǔ)償基金的來源應(yīng)是納稅人所繳納的稅收?但實(shí)際情況是不少國家的補(bǔ)償制度都不愿從國家的一般財(cái)政收入中支付被害人補(bǔ)償金,而主要用罪犯的罰金、罪犯服刑期間的所得和從每個(gè)罪犯身上征收的特定稅收來作為被害人補(bǔ)償基金。因此,“這種理論并不適用于像弗羅里達(dá)州這樣不動用一般性稅收來補(bǔ)償被害人的國家”。[12]該理論并不符合絕大多數(shù)國家補(bǔ)償立法的實(shí)踐。

三、社會福利/道義責(zé)任理論

目前,許多國家采納了這種不定型或盲目的道義責(zé)任理論作為國家補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)。弗羅里達(dá)州即是其中一例。該州的《犯罪補(bǔ)償法》規(guī)定:“本法認(rèn)識到許多直接由于犯罪行為或防止犯罪或抓捕正在實(shí)施犯罪或企圖實(shí)施犯罪因而無辜受到個(gè)人傷害或死亡的被害人的痛苦。這些被害人將會遭受傷殘、經(jīng)濟(jì)困境,或依靠經(jīng)濟(jì)援助。本法決定有必要對這些犯罪被害人提供政府經(jīng)濟(jì)援助。當(dāng)然,本法目的僅在于為這些犯罪被害人提供道義責(zé)任上的援助?！?[13]社會福利/道義責(zé)任理論強(qiáng)調(diào)國家對被害人的補(bǔ)償乃是一種對處于不利社會地位者在不存在國家法律義務(wù)與責(zé)任的前提下的公共援助。該理論認(rèn)為,被害人因犯罪而遭受重大財(cái)產(chǎn)和身心傷害后在訴訟程序中往往又成為檢察官和被告方爭斗下的祭品,受到“二次傷害”,在無法從犯罪人處獲得應(yīng)有賠償時(shí)其處境凄慘,極為可憐,對處于這種社會弱勢群體的被害人,國家和政府應(yīng)伸出援助之手,給予起碼的人道扶助。補(bǔ)償乃自由、社會福利理想之產(chǎn)物,而非被害人之權(quán)利。因此幫助因犯罪而陷入貧困之無辜被害人,是國家一般福利的延伸。對被害人進(jìn)行補(bǔ)償非國家在承擔(dān)其責(zé)任,而是在行善,被害人沒有先驗(yàn)的要求國家賠償?shù)臋?quán)利。因此國家有權(quán)在其自身財(cái)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)允許的范圍內(nèi)對補(bǔ)償條件和數(shù)額等進(jìn)行限制。該說又被稱為生活保護(hù)理論。

該理論也受到了強(qiáng)烈的批評。第一個(gè)批評是“這種理論缺乏法律基礎(chǔ);國家創(chuàng)造這樣一個(gè)道德義務(wù)的權(quán)力不應(yīng)與立法的原因相混淆”。[14]“社會福利理論的問題在于,國家有權(quán)力提供一般性福利并不能解釋為什么國家也會在這種特定的情況下為犯罪被害人提供福利。”[15]因此,該理論無法回答為什么國家僅補(bǔ)償犯罪的被害人,而忽略其他像自然災(zāi)害的被害人等同樣值得補(bǔ)償?shù)谋缓θ四?補(bǔ)償既為社會福利,卻為何對不同的被害人區(qū)別對待、厚此薄彼呢?也許這樣重要的問題無法僅僅用“犯罪被害人優(yōu)先考慮”(“first things first”)來回答,因?yàn)榱⒎ǖ倪^程同時(shí)也就是政策制定的過程。因此不少人認(rèn)為國家補(bǔ)償犯罪被害人而不補(bǔ)償自然災(zāi)害的被害人與以上提到的社會契約/保護(hù)失敗理論有關(guān),即“既然社會本身創(chuàng)造了犯罪產(chǎn)生的條件,就應(yīng)該由社會來補(bǔ)償犯罪被害人。”“然而這種答案并未給社會福利理論提供充分的依據(jù),相反更加反應(yīng)出社會福利理論本來就缺乏法律基礎(chǔ)”。[16]社會福利理論面臨的第二個(gè)批評是,“社會福利理論擴(kuò)大了福利國家的權(quán)力,助長了對‘政府家長主義的依賴”。[17]這種批評認(rèn)為,“寧可讓犯罪被害人獨(dú)自忍受經(jīng)濟(jì)損失,也不能通過被害人國家補(bǔ)償來冒助長社會主義風(fēng)氣的風(fēng)險(xiǎn)。”“認(rèn)為不要政府援助會‘增強(qiáng)人的道德脆弱感的觀點(diǎn)的有效性是值得懷疑的?！盵18]

四、政治動機(jī)或政治工具理論

該說主張,“國家之所以提供補(bǔ)償,是因?yàn)檠a(bǔ)償本身非常流行;國家補(bǔ)償不僅贏得了被害人對司法制度的支持,而且贏得了那些未被犯罪侵害,不需要國家補(bǔ)償?shù)蛑涝擁?xiàng)制度的存在因而感到很安全的公民的支持”。[19]傳統(tǒng)司法制度只是一味地保護(hù)被告人的利益,現(xiàn)行司法制度依然漠視被害人的利益,由此造成被害人和被告人利益的失衡,無法贏得被害人的信任,致使其不愿與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作,犯罪率上升,犯罪的報(bào)案率和追速率卻讓人失望。這種惡性循環(huán)致使社會預(yù)防犯罪、打擊犯罪功能的減弱。“國家補(bǔ)償作為政治工具可以贏得公眾和被害人對刑事司法制度的支持和在預(yù)防、追訴犯罪中的更廣泛的合作”?！皩?shí)際上,絕大多數(shù)的被害人補(bǔ)償實(shí)踐中都包含了這個(gè)原理”。[20]以此為理論基礎(chǔ)的補(bǔ)償法必然要求被害人在被侵害后向司法機(jī)關(guān)報(bào)案和積極協(xié)助配合司法為補(bǔ)償?shù)那疤釛l件。該理論強(qiáng)調(diào)增加被害人與司法機(jī)關(guān)合作的積極性、消除對被害人的排斥與歧視以及延長各屆政府的任期等原因作為國家補(bǔ)償被害人的基礎(chǔ)?！叭欢?仔細(xì)分析,這些觀點(diǎn)僅僅是被害人補(bǔ)償立法所帶來的額外好處,而非補(bǔ)償?shù)膬?nèi)在理論基礎(chǔ)。”[21]因此,政治動機(jī)理論實(shí)際上是每個(gè)補(bǔ)償立法制度都內(nèi)含的企圖,甚至可以說是被害人補(bǔ)償制度確立的一個(gè)直接的原因。但國家補(bǔ)償被害人的理論根據(jù)卻并不在于此。因此學(xué)界所主張的基于現(xiàn)實(shí)政策考慮而提出的被害人補(bǔ)償根據(jù)之“形勢政策論”、“現(xiàn)實(shí)觀察論”等均難以獨(dú)立作為被害人國家補(bǔ)償?shù)睦碚摳鶕?jù)。[22]

值得注意的是,以現(xiàn)實(shí)政策需求為導(dǎo)向的政治動機(jī)理論中有一種被稱為“獎(jiǎng)勵(lì)說”的觀點(diǎn)。該“獎(jiǎng)勵(lì)說”認(rèn)為,國家刑法的貫徹執(zhí)行離不開被害人的協(xié)助,對被害人的協(xié)助,國家應(yīng)該給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。因?yàn)椤皣移诖缸锉缓θ藭嬖V并協(xié)助國家公訴機(jī)關(guān)指控犯罪人,而對其他各種無償付能力的一般侵權(quán)行為的被害人則無此期待?！薄氨缓θ搜a(bǔ)償可以象征性地認(rèn)可被害人對社會總體福利的貢獻(xiàn)”。[23]然而在現(xiàn)行絕大多數(shù)補(bǔ)償立法實(shí)踐中,獎(jiǎng)勵(lì)說是存在問題的。許多被害人補(bǔ)償立法僅僅補(bǔ)償暴力犯罪的被害人并且經(jīng)常要求被害人是“無辜的”,以排除對于犯罪發(fā)生有責(zé)任的被害人。而這些限制反而打擊了被害人協(xié)助司法的積極性。不僅如此,既為獎(jiǎng)勵(lì),卻又為何又不想讓更多的被害人知道呢?既為對被害人對社會總體福利所做貢獻(xiàn)的認(rèn)可,那么必然應(yīng)該承認(rèn)社會總體都有幫助建立補(bǔ)償基金的義務(wù)和責(zé)任,而不應(yīng)該是僅僅或主要依靠對罪犯所征納的稅收來建立補(bǔ)償基金。不愿放棄應(yīng)由罪犯自己直接或間接補(bǔ)償被害人的前提,已經(jīng)弱化了將被害人補(bǔ)償作為社會集體反應(yīng)即獎(jiǎng)勵(lì)被害人對社會總體福利所做貢獻(xiàn)的理由。[24]

參考文獻(xiàn):

[1]Lynne N.Henderson,《The Wrongs of VictimsRights》,37 Stan.L.Rev.April,1985。

[2]Lesley J. Friedsam《LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[3]Childres:《CompensationforCriminallyInflictedPersonalInjury》,39 N.Y .U. L.REV.1964。

[4] Lesley J. Friedsam《LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[5]Brooks, <

[6]Lynne N.Henderson,《TheWrongsofVictimsRights》,37 Stan.L.Rev.April,1985。

[7]SUSAN KISS SARNOFF:《PAYINGFORCRIME:ThePolicesandPossibilitiesofCrimeVictim Reimbursement 》,PraegerPublishers,1996,P12。

[8] Brooks, <

[9]楊正萬著.《刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:335.

[10](英)吉米、邊沁著,李貴方等譯.立法理論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:368.

[11]Koning,《CompensationForVictimsofCrime----TheTexasApproach》,34 Sw.L.J.1981。

[12] Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[13] Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[14] Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[15]Koning, 《CompensationForVictimsofCrime----TheTexasApproach》,34 Sw.L.J.1981。

[16]Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIE,WINTER,1984。

[17]Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。。

[18]Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[19]SUSAN KISS SARNOFF:《 PAYINGFORCRIME:ThePolicesandPossibilitiesofCrimeVictimReimbursement 》,PraegerPublishers,1996,P13。

[20]Peggy M.Tobolowsky:《Crime Victim Rights and Remedies》,CAROLINAACADEMICPRESS,2001,P159。

[21]Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。。

[22]楊正萬著.刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:335-336.

[23]Lynne N.Henderson,《TheWrongsofVictimsRights》,37 Stan.L.Rev.April,1985。

[24]Lynne N.Henderson,《TheWrongsofVictimsRights》,37 Stan.L.Rev.April,1985。

(責(zé)任編輯/王麗君)