楊 峰， 張 偉

(1. 山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士后流動站， 山東 濟(jì)南 250100；2. 山東教育學(xué)院 中文系，山東 濟(jì)南 250013； 3. 山東省社會科學(xué)院 文學(xué)研究所， 山東 濟(jì)南 250002)

2008 - 12 - 17

山東省教育廳社科計劃資助項目(項目編號：S07WZ49)

楊峰(1973-)，男，山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士后，山東教育學(xué)院中文系副教授；

張偉(1975-)，女，山東省社會科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員。

清人評點(diǎn)《震川先生集》的內(nèi)涵及其對桐城派文論的觀照意義

楊 峰1，2， 張 偉3

(1. 山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士后流動站， 山東 濟(jì)南 250100；2. 山東教育學(xué)院 中文系，山東 濟(jì)南 250013； 3. 山東省社會科學(xué)院 文學(xué)研究所， 山東 濟(jì)南 250002)

清初至五四前后，歸有光的《震川先生集》有很多評點(diǎn)本，通過對具體篇目的深入評析，諸評點(diǎn)家多認(rèn)為它們內(nèi)容上經(jīng)術(shù)湛深、法度上深體古人用心，成就正可繼武唐宋以前之大家。這些評識與方苞、姚鼐等桐城派宗祖?zhèn)冎g存在顯著的差異。因之，這些評點(diǎn)本既開掘出歸有光散文的豐富內(nèi)涵，又在一定程度上反映了清代散文批評的多層次性，對推進(jìn)相關(guān)研究具有較高的價值。

評點(diǎn)；震川先生集；桐城派

歸有光是曾被人譽(yù)為“明文第一”的散文大家，對后世散文創(chuàng)作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，事實上，除了桐城派眾多文士的研讀外，清代還有眾多學(xué)人評點(diǎn)過《震川先生集》。據(jù)筆者的考查，今天能看到的清人評點(diǎn)材料超過二十家，留下了很多極富啟發(fā)意義的評語。在諸家評點(diǎn)中，董說、陳維崧、崔徵麟、鮑倚云、殳山夫、張士元、王元啟、林紓、徐世昌等人的評點(diǎn)尤其具有特點(diǎn)。他們的評點(diǎn)既是“我注六經(jīng)”，又是“六經(jīng)注我”，既對歸有光散文(下簡稱“歸文”)的豐富內(nèi)涵多所闡發(fā)，也突出體現(xiàn)了他們本人的文學(xué)識見。由于他們與方苞、姚鼐、曾國藩等桐城派宗祖之間存在較大的分歧，這不僅有助于深化我們對歸文的認(rèn)識，而且鮮明反映出桐城派文學(xué)主張的得失。另外，他們生活于清代的不同時段，將這些不太為研究者們注意的文論散點(diǎn)連綴起來，我們會發(fā)現(xiàn)清代的散文批評其實有著更為豐富的含蘊(yùn)。

一、 是“經(jīng)術(shù)湛深”還是“道之贅”

唐宋古文家們講究“載道”、“明道”，這些主張多為后世文家所奉行，歸有光也是“載道”、“明道”的忠實踐行者，他在《雍里先生文集序》中說：

以為文者，道之所形也。道形而為文，其言適與道稱，謂之曰：其旨遠(yuǎn)，其辭文，曲而中，肆而隱，是雖累千萬言，皆非所謂出乎形，而多方駢枝于五臟之情者也?！虻绖?，則文不期少而自少；道不勝，則文不期多而自多。溢于文，非道之贅哉！[1]25

對于歸文是否做到了“道勝”，是“經(jīng)術(shù)湛深”還是“道之贅”，諸評家與桐城派存在較大的分歧。

歸文的類別較多，對于那些談經(jīng)論史類的文章，諸評家往往指出它們經(jīng)術(shù)超拔，如王元啟*文中引王元啟、殳山夫評語皆出康熙刻本《震川先生集》,徐鴻熙、王元啟、殳山夫、王芑孫等批校。總評此類文章說：“震川之于經(jīng)學(xué)意在博存眾家，參互考正，以求古圣人之所用心者，庶幾有深造自得之益。若專守一先生之說，黨同伐異，則剿其成言而莫知其所以然、務(wù)名高而不知求其本心之弊也?！盵2]除了此類總論性的文字外，諸評家還對許多具體篇目的經(jīng)術(shù)內(nèi)涵進(jìn)行了抉發(fā)，鮑倚云評《洪范傳》*文中引鮑氏評語皆出康熙歸莊刻本《震川先生集》，鮑倚云批點(diǎn)。一文道：“貫穿融洽，表里通透，極平實極深微，見先生窮經(jīng)之力。其文亦金精玉粹，一片渾古之氣凝結(jié)而成?！盵3]莊述祖評《易圖論》*文中莊述祖評語皆出自光緒元年常熟歸氏重刻本《震川先生集》，劉體仁錄，趙次山校、莊述祖批點(diǎn)。三篇說：“自非漢唐以來學(xué)者所及，不宜過于掊擊，反墮異端。折肱知醫(yī)，附識于此。三首皆雅潔可式，其俯仰處極似昌黎?！盵4]陳維崧評《馬政議》*文中引陳氏評語皆出自陳維崧選《歸震川文集》，清刻本。道：“其如馬政利弊，亦如九方皋之相馬矣。湛深經(jīng)術(shù)，而又出之以曉暢，固非先生不能?！盵5]

由于這些文章內(nèi)容本身的特點(diǎn)，諸評家對它們的經(jīng)術(shù)加以稱譽(yù)似不過分讓人意外。事實上，歸有光更注意將“道”貫透于贈送序、賀序、碑版文等“應(yīng)酬”之作中，以生活化的筆調(diào)來闡發(fā)自己對“道”的體認(rèn)。如《歸府君墓志銘》一文，此文的墓主不過是歸氏族人中的一介普通農(nóng)夫，諸評家則從中讀出了歸有光對經(jīng)國之大業(yè)的思考：

湛深經(jīng)術(shù)之文，不意于墓志中得之，此則唐宋八家所無也，必傳何疑。(陳維崧評語)

公于此等事生平所極留意者，故寫得十分精彩。常痛天下日趨于貧而救貧無奇策，只今世咸知力本之為貴，講求耕牧之道，深識稼穡之艱難，自然去華務(wù)實。節(jié)用愛人，開源塞流，如是十年，庶乎其可也。然必得人以任之，讀結(jié)語令我慨然！[6](崔徵麟評語*文中引崔氏評語皆出自康熙歸莊刻本《震川先生集》，李兆洛臨，崔徵麟批點(diǎn)。)

使他人為此志，得前半之古法已足矣，焉能復(fù)有后幅之大議論耶!敘議精密，詞色古雅，此等文昔人所少[7](張士元評語)*文中引何焯、張士元評語皆出自乾隆抄本《歸太仆文抄》，佚名錄，何焯、張士元評點(diǎn)。。

直至近人徐世昌還評道：“議論堅樸，氣勢甚雄，震川銘志，此為第一?！盵8]

歸有光的“應(yīng)酬文”非止一類，難得的是諸評家認(rèn)為其每類文章皆以經(jīng)術(shù)為本。如鮑倚云評《浙江鄉(xiāng)試錄》道：“應(yīng)世文字，不為諛悅淺制，而傅以經(jīng)術(shù)，典碩淵茂，彬彬乎劉子政之遺?！鼻f述祖評《送王子敬之任建寧序》道：“先生不喜良知之學(xué)，此文大暢厥辭矣。至云‘莫知其所以然’，又云‘不知求其本心’，固深契陽明之旨也。此先生論學(xué)之文，非尋常應(yīng)酬之作也。”王元啟評《 送福建按察司王知事序》說：“原本經(jīng)術(shù)，故其風(fēng)骨獨(dú)高。今人作文未嘗無好議論，然只是不根之游談，于此服震川經(jīng)術(shù)之湛深，所謂觸處皆通、取之左右逢其原者歟！”王元啟在評點(diǎn)中還一再重復(fù)這種認(rèn)識，他評《杜翁七十壽序》一文說：“震川之于經(jīng)術(shù)，真有左右逢源之樂，隨筆寫去皆自然關(guān)會，而又必有新意動人，此非口耳剽襲之所能也?！?/p>

就以上幾篇文章來看，《歸府君墓志銘》、《杜翁七十壽序》二文所寫人物是當(dāng)時最為平常不過的鄉(xiāng)野農(nóng)夫，《送王子敬之任建寧序》、《送福建按察司王知事序》是為下層官吏送行之作，《浙江鄉(xiāng)試錄》為科考中的程式化文章，它們可算作最為普通的“應(yīng)酬之作”，但評點(diǎn)家們比較一致地讀出了歸文經(jīng)世致用的傾向，這自然應(yīng)引起我們的重視。

諸評點(diǎn)家的境況雖然各異，但都是飽學(xué)之士， 鮑倚云為雍乾時歙縣名儒，有《壽藤齋詩集》、《退馀叢話》等著作傳世，阮元在《壽藤齋詩集序》中說：“歙縣鮑退馀先生邃于經(jīng)學(xué)，工于詩，年四十遂不赴鄉(xiāng)舉，以經(jīng)學(xué)授于鄉(xiāng)?！盵9]莊述祖為乾隆四十五年進(jìn)士，著名經(jīng)學(xué)家莊存與的侄子，本人也是著名的經(jīng)學(xué)家，《武進(jìn)陽湖縣志》說他“原本家學(xué)，研求精密，于世儒所忽不經(jīng)意者覃思獨(dú)辟，洞見本末。著述皆義理宏達(dá)，為前賢所未有”[10]。彭紹升為乾隆五十四年進(jìn)士，享有文名，王昶在《湖海樓詩傳》中說他“文章源流，亦能識其原委”[11]。張士元于古文深造自得，洪亮吉跋其文集時贊為“近日之宗工，而江東之領(lǐng)袖”[12]。諸評家多為一時之才俊，他們對歸文顯示的經(jīng)學(xué)修養(yǎng)都稱道不已，且常常對同一篇文章作出相似的評價，這與桐城派主要人物對歸有光的評識形成了明顯的反差。

桐城派在清代的散文領(lǐng)域影響最著，郭紹虞先生在《中國文學(xué)批評史》中曾說：“清代文論以古文家為中堅，而古文家之文論又以桐城派為中堅。有清一代的古文，前前后后殆無不與桐城發(fā)生關(guān)系?！盵13]。就桐城派的代表人物方苞、姚鼐和曾國藩來說，他們雖也號稱取道歸有光，但事實上多對歸氏的經(jīng)學(xué)修養(yǎng)持輕視乃至否定態(tài)度。方苞在《書歸震川文集后》說：

震川之文，鄉(xiāng)曲應(yīng)酬者十六七，而又徇請者之意，襲常綴瑣，雖欲大遠(yuǎn)于俗言，其道無由……震川之文，于所謂有序者蓋庶幾矣，而有物者則寡焉。又其辭號雅潔，仍有近俚而傷于繁者。豈于時文既竭其心力，故不能兩而精與？抑所學(xué)專主于為文，故其文亦至是而止與？此自漢以前之書所以有駁有純，而要非后世文士所能及也[14]758。

在這段文字中，方苞以“于時文既竭其心力”、“所學(xué)專主于文”以及“有物者蓋寡”來衡定歸文，顯然是從不同的角度來說明它們多為“鄉(xiāng)曲應(yīng)酬”的“俗言”之作，價值不大。姚鼐直接論述歸有光的文字較少，但推崇姚鼐、被視作桐城派“中興之祖”的曾國藩則有著類似的認(rèn)識。他在《書歸震川文集后》說：

近世綴文之士頗稱述熙甫，以為可繼曾南豐、王半山之為之。自我觀之，不同日而語矣!或又與方苞氏并舉，抑非其倫也。蓋古之知道者，不妄加毀譽(yù)于人，非特好直也。內(nèi)之無以立誠，外之不足以信后世，君子恥焉?！醺t不必餞別而贈人以序，所謂賀序者、謝序者、壽序者，此何說也!又彼所為抑揚(yáng)吞吐、情韻不匱者，茍裁之以義，或皆可以不陳，浮芥舟以縱送于蹄涔之水，不復(fù)憶天下有曰海濤者也，神乎?味乎?徒詞費(fèi)耳[15]!

曾國藩認(rèn)為歸有光的大多數(shù)文章“茍裁之以義，或皆可以不陳”，不過是“徒詞費(fèi)耳”，這與方苞“有物者蓋寡”的說法十分相似，從中可看出桐城派的主要傾向。

對于方苞和曾國蕃的評價。諸評家有著比較明確的回應(yīng)和反駁，鮑倚云在《退馀叢話》中批評方苞說：

(方苞)就中持論往往近刻，文品過削，多可畏而不見其可愛，至骨肉天屬之文，讀之都無淚，時于獻(xiàn)酬群心、是非毀譽(yù)間，隱隱有入主出奴、黨同伐異之病。文章關(guān)乎性術(shù)，竊聞之外人曰：“此公頗偽”，又曰：“此公頗薄?！眰闻c薄，吾不敢知。吾竊本昌黎“仁義之人，其言藹如”之旨以論文，蓋百不失一矣。今第頌其文佳處，其墻壁倚程朱，而根柢則管荀也[16]606。

在鮑倚云來看，方苞自詡的“學(xué)行繼程朱，文章繼韓柳”，其實卻是“墻壁倚程朱，而根柢則管荀”，并沒有真正將程朱之學(xué)貫穿于知人論文之中。鮑倚云對方苞的斷語在一定程度上可與曾國藩的議論相呼應(yīng)，曾氏在《求闕齋讀書錄·望溪文集》中說：

望溪先生古文辭為國家二百年之冠，學(xué)者幾無異辭，即其經(jīng)術(shù)之湛深、八股文之雄厚，亦不愧為一代大儒……惟其經(jīng)世之學(xué)持論太高，當(dāng)時同志諸老自朱文端、楊文定數(shù)人外，多見謂迂闊而不近人情[17]。

方苞在散文領(lǐng)域要求文章兼具“有物”和“有序”，這一主張有利于促進(jìn)散文創(chuàng)作藝術(shù)的自覺，但由于持論過于嚴(yán)苛，結(jié)果導(dǎo)致“不近人情”之弊。曾國藩雖極力為方苞維護(hù)開脫，但其瑕滓終不可盡掩。

對于曾國藩的“徒詞費(fèi)”之評，近人林紓也有著尖銳的批駁，林氏在《震川先生集序》中說：

震川之文，多關(guān)心時政，《論三區(qū)水利賦役書》及《三途并用議》，語語切實，不類文人之言。其最足動人者，無過言情之作，是得于《史記》外戚傳，巧于敘悲，自是震川獨(dú)造之處。墓銘近歐而不近韓，贈序則大有變化，惟不及韓之遒練耳。曾文正譏震川無大題目，余讀之捧腹。文正官宰相，震川官知縣，轉(zhuǎn)太仆寺丞；文正收復(fù)金陵，震川老死牖下。責(zé)村居之人不審朝廷大政，可乎？雖然，王鳳洲以達(dá)官執(zhí)文壇牛耳，震川視之蔑如也。果文正之言與震川同時而發(fā)，吾恐“妄庸巨子”之目，將不屬之鳳洲矣[18]。

歸文固然“大題目”較少，這并不意味其文與“道”無涉。將嚴(yán)肅的“道”寄寓于平常的生活，這正是歸有光的創(chuàng)新之處。《送王子敬之任建寧序》是歸有光送弟子王子敬任職建寧推官時的送行之作，題目極為平常，但歸有光在文中闡述了自己對待朱、陸的態(tài)度，表達(dá)了自己“常虛心于圣人之本旨”[1]223的主張。《歸府君墓志銘》的墓主為農(nóng)夫，此文題目平常，人物亦復(fù)平凡，但歸有光于此文中諷喻當(dāng)?shù)勒咭⒅貏?wù)實，發(fā)出了應(yīng)“治京師瀕海萑葦之田，以省漕、壯國本”的大議論[1]482。至如他的名篇《先妣事略》懷念母親、《項脊軒志》悼念妻子，在日常生活的描繪中宏揚(yáng)了孝義等人倫大道。歸有光多將倫常之理、經(jīng)濟(jì)之策寓之于朋友送別及日常生活的描述之中，既富于忠愛之情，又充溢著強(qiáng)烈的生活氣息，這正如沈新林所說：“在平常的應(yīng)酬文字中注入了時代的內(nèi)容，較好地反映了現(xiàn)實生活，這是他鄉(xiāng)曲應(yīng)酬之作的價值所在?！盵19]諸評點(diǎn)家敏銳地捕捉到歸文的這一特點(diǎn)，這自然豐富了我們對歸文的認(rèn)識。方、姚、曾三人在清代文壇上各為一時之領(lǐng)袖，他們在經(jīng)學(xué)上的造詣固然高深，但他們對歸文經(jīng)術(shù)的過度貶抑卻難言公允，反倒顯示出他們本人思想上的偏狹，從中也顯示了桐城派文學(xué)主張中所存在的偏失。

二、 是“司馬風(fēng)神”還是“襲常綴瑣”

古代散文家多將《史記》視作古文的典范之作，歸有光也以《史記》為高，他本人曾多次批點(diǎn)《史記》，據(jù)康熙年間的嚴(yán)虞惇說：“昔馮定遠(yuǎn)先生語余云，震川每一下第，即閱《史記》一過，故閱本最多?！盵20]近人葉德輝曾談及歸氏的《史記》評本在清代的流傳情況：

刻本書之有圈點(diǎn)，始于宋中葉以后。岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》有圈點(diǎn)必校之語，此其明證也?！劣凇妒窛h評林》，竟成史書善本；歸評《史記》，遂為古文正宗[21]。

葉氏雖然不太重視評點(diǎn)這種批評形式，但他的描述卻說明了“歸評《史記》”在清代極受歡迎的程度。歸有光對《史記》的特點(diǎn)確有會心之處，但他的文章是否得《史記》筆法之神髓，諸評點(diǎn)家與桐城派之間同樣存在明顯的歧見。

諸評點(diǎn)家多視歸有光為司馬風(fēng)神的承繼者，張士元在評點(diǎn)《玄朗先生墓碣》時概括了歸有光在寫人方法上對《史記》精神的師法：

熙甫為碑志各肖其人，如唐道虔英偉，文便英偉；周孺亨謹(jǐn)飭，文便謹(jǐn)飭；歸天秀精密，文便精密；元朗奇宕，文便奇宕；吳純甫雅潔，文便雅潔；李思州清勁，文便清勁。文至此，幾如化工之造物，而其源出于龍門，今觀《史記》，未有不肖之者也。

鮑倚云評《張氏女子神異記》時則總結(jié)了歸有光對《史記》敘事方法的繼承：

邵武朱斐瞻士琇論古文以“寫得出”為妙，“出”字極有意思。譬之觀魚，不工文者如魚在水中，波紋蕩漾，縱了了終覺模糊；其工者如魚釣入手，首尾鱗鰭纖悉畢出，此妙惟史遷得之。此文甚簡，而字字精神涌現(xiàn)，蓋具此妙。

諸評家不僅認(rèn)為歸文得史家神韻，還指出其原因所在。諸家此類的評語較多，現(xiàn)略舉數(shù)例以見其大端如《先妣事略》一文，董說*文中引錢謙益、董說、彭紹開的評語皆出自康熙間歸莊刻本《震川先生集》，季錫疇尋，錢謙益、董說、彭紹開批校。評道：“無一字移得別人家用。愈瑣愈妙?！盵4]陳維崧評道：“瑣屑零碎處敘得妙。零零星星，斷斷續(xù)續(xù)，其零星處學(xué)左氏，其斷續(xù)處學(xué)子長。”鮑倚云評道：“約略點(diǎn)綴，而母之賢，子之痛，涌現(xiàn)毫端，涕淚滿紙，事略至此，可稱神品?！滨U倚云還評《張貞女死事》道：“此事合集中前后論著札牘觀之，見先生一腔熱血噴灑處。作者氣薄云霄，死者光爭日月，其文之直處、瑣處、粗俗處、悉本史漢法，語言情狀一一如睹，《明史》即據(jù)此立傳，先生之自命不虛，而貞魂亦差可瞑矣。聞后來有以古文名者，頗肆譏彈，毋論其他，要其胸次先未磊落也?！痹偃?，殳山夫評《送吳郡別駕段侯之京序》一文說：“瑣瑣碎碎，打成一片文字。章法甚異，絕去關(guān)鎖照應(yīng)套?！苯肆旨傇u《世美堂記》道：“敘瑣事筆筆不俗，亦栩栩欲生，其巧于敘悲尤得自《史記》外戚傳?！睔w有光大半生退居于荒江野濱，所寫的人、所記之事多出于平凡的民間，其文或擷取瑣屑的生活細(xì)節(jié)、或描摹人物的俚俗口語，其文雖不高華，但卻自具韻味，這也正是他的成功之處。諸評點(diǎn)家視之為得史遷真?zhèn)鳎容^一致地表示了贊賞之意。

與諸評點(diǎn)家相反，方苞等桐城派領(lǐng)袖恰恰將“瑣瑣碎碎”、“直處瑣處粗俗處”、及“不避穢惡”等特點(diǎn)視作歸文的短處。方苞在《書歸震川文集后》中說過，歸文“有近于俚而傷于繁者” 、“襲常綴瑣，雖欲大遠(yuǎn)于俗言，其道無由”(上文已引)，已明確體現(xiàn)了他的態(tài)度。另據(jù)莊述祖所見，方苞曾對《項脊軒志》這篇佳作進(jìn)行肆意刪改，莊氏說：“望溪評先生文喜芟節(jié)，然大家文可抹不可芟。如此文中一段(指‘先是—嫗亦泣’一段，筆者注)，刪之似較索然味薄矣。讀先生文固不可在字句間求之。此文以《史記》義法述世俗語，非先生不能作也。望溪剏為義法，深得古人用心，而此文妄為刪改，殊不可解。后一段亦學(xué)六一《梅圣俞詩敘》?！狈桨膭h改讓莊氏感到“殊不可解”，足見方氏對此文改動之大和對歸有光此類筆法的不滿。姚鼐雖不見有系統(tǒng)貶抑歸有光的文字，但從今天保存下來的一些評語來看，他同樣鄙視“俚俗”、“瑣碎”的筆法，姚氏評《項脊軒志》一文說：“小說家，不倫不類，且與前后脈絡(luò)不貫?！盵22]評《思子亭記》說：“此等最易入俗派，不可學(xué)。此震川得意文，而實可笑。”

桐城派諸人的意見，與他們對文章的“雅潔”要求相關(guān)?！把艥崱闭f根源于方苞對《史記》的體悟，具體則是要求將小說語、佛家語、俳體語、詩歌雋語等在寫作中加以摒除。這一主張有助于消除當(dāng)時散文語言過于蕪雜的不良現(xiàn)象，能使文章語言簡潔明快，有助于提高散文的語言藝術(shù)。然而，從對歸有光散文的評價可知，他們持論過偏，結(jié)果又走向另一個極端。鮑倚云在《退馀叢話》中曾剔抉其弊說：

(方苞)史法宗龍門，而筆力則荊國也，渠但知龍門之潔耳，龍門之奇、之逸、之磅礴浩蕩、喬矯變化無有也。荊國之冷峭、瘦硬、削質(zhì)皆有之，而堅僻自是，好使人同己，如東坡所譏者，亦可稱神似。顧往往侈口昌黎，昌黎之大何所不有，若是其隘耶?歐蘇經(jīng)術(shù)較淺，固其所夷然不屑者，而歐蘇之磊磊明明，有體有用，日星河岳之氣，果曾夢見之耶？[16]606

《史記》是一部大書，但在描繪帝王后妃及其他英雄人物的舉動時，它往往采用一些貌似“瑣碎”的細(xì)節(jié)來表現(xiàn)人物的內(nèi)在精神，書中對項羽、劉邦、韓信等人的描繪無不如此。后世文家在方苞之前對《史記》的筆法已有相當(dāng)成熟的認(rèn)識，明人凌迪知說：“史公《史記》囊括千古，淹貫百家，煥為輝質(zhì)，若云漢之章于天?！盵23]茅坤說：“若一夫劍舞于曲旃之上，而無不如意者，西京以來千年絕調(diào)也?！盵24]葛徵奇說它“奇而不詭”[25]。前人已經(jīng)從不同方面道出了《史記》的特點(diǎn)。在評點(diǎn)中，評點(diǎn)家們認(rèn)為歸有光得《史記》之神，的是灼見，他們和桐城派在歸有光散文評價上的反差，也反觀出桐城派“雅潔”觀的不足。

今人光明甫先生曾評價桐城派的理論說：“ (“義法” 、“雅潔”等主張)這是對散文寫作提出的一種很高的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)……但這里也有拒絕吸收詩賦小說中新鮮通俗語言的保守傾向，其關(guān)于唐宋古文經(jīng)驗的總結(jié)也是不全面的。”[26]如今，我們對桐城派文論的缺陷和不足已經(jīng)有清晰的認(rèn)識，但在桐城一派風(fēng)氣濃熾的環(huán)境下，諸評點(diǎn)家具有如此清醒而理智的認(rèn)識，對散文的文學(xué)性具備如此細(xì)膩的體會，這正是極為難得之處。

三、 是“繼韓歐陽”還是“不如曾方”

在對歸有光文學(xué)地位的評判上，由于對其經(jīng)術(shù)修養(yǎng)及其散文風(fēng)格的認(rèn)識存在差異，從而決定了諸評點(diǎn)家和桐城派對歸氏的定位也大異其趣。諸評點(diǎn)家多認(rèn)同明人王世貞“千載有公，繼韓歐陽”的說法，肯定了他是繼承唐宋、融通秦漢的散文大家。

諸評點(diǎn)家涉及歸有光文學(xué)地位的評點(diǎn)較多，今亦稍舉幾例。如《玉巖先生文集序》一文，張士元評道：“前后序事，中間發(fā)論，大略用南豐《范貫之奏議序》體，而其疏宕雄健，則公深得之史遷者，非子固所及也。為人作序,而國家治亂氣象并見于其中，是何等氣象。此等文直追西漢，唐宋諸家并當(dāng)俯首。”莊述祖評《沈次谷先生集序》一文時說：“先生文中年出入歐曾，上追《史記》，而情之所至，不假途于古轍，有自然造極之文，如《馬政志》，晚作中之最大手筆，與《平準(zhǔn)書》相頡頏?！薄渡馅w閣老書》一文，董說評道：“讀震川諸書，覺柳柳州有凄風(fēng)苦雨之狀。”陳維崧評道：“文情斷續(xù)，音節(jié)頓挫，余常謂子厚書似漢文，此文又甚似子厚也。”莊述祖也評此文道：“軼宋人而追漢唐作者，先生晚年文字如此?！痹趯w有光與前代大家作比時，諸評家往往使用“似”、“較……更”等詞語，從中見出他們對歸有光文學(xué)地位的積極肯定。

康熙間吳人孫琮除了具體的品評之外，還將歸有光置于明代散文的發(fā)展進(jìn)程中加以評析，認(rèn)為他和錢謙益為明文發(fā)展史上的“一代之極則”。他在《山曉閣選明文續(xù)集》的序言中說：

今觀二公(注：指歸有光和錢謙益)之文，其于古人亦何嘗拘拘于字句間，襲衣冠而聲響求哉！然而，其神理、其氣勢、其宕軼之趣、高潔之姿、與夫嚴(yán)凝之致，無一而非所為八家也。夫神理、氣勢、宕軼、高潔、敦厚、嚴(yán)凝之?dāng)?shù)者，固八家所為收精毓粹于周秦兩漢、而又能爭新出奇以自神其變化、而為后人所不能過者也，乃二公能兼而有之，此二公之文所以為一代之極則，而予采之極備、論之極詳也[27]。

至如歸有光的贈送序等“應(yīng)酬性”文字，張士元評《送太倉守熊侯之任光州序》一文曰：“敘事與議論兼行，有風(fēng)雨離合之妙，此真得史遷之神髓，與昌黎《張中丞傳后敘》異曲同工。大文字，章法布置極細(xì)?！鼻f述祖評《送周給事興叔北上序》一文道：“絕大議論，絕大識見。善讀孟子。”殳山夫評《送縣大夫楊侯序》一文曰：“其力大，其思深。雖賈生復(fù)生，執(zhí)筆為文不過如此?！蓖踉獑⒃u《送南駕部吳君考績北上序》說：“不朽之作，文氣亦直追秦漢”，“送行文能用如此心胸，發(fā)出如此大議論，自昌黎以外，吾未見有兩也。昌黎集中如送董邵南、文暢師、李益、韓重華諸序，自柳歐以下諸大家集中皆未有也。此文命意制局幾欲與昌黎抗行，真可為驚天動地之文也?！?/p>

與很多人詬病歸氏的壽序文不同，清代著名散文家魏禧特別指出了這類文章的可貴之處，他說：

予諸編中敘最多。乞請酬酢之篇，雖不敢于古人比質(zhì)，亦不敢自辱以辱人。其類有四：一文、一詩、一贈送、一壽。贈送敘莫工于昌黎，文敘莫工于南豐，而敘壽者則古未之有，明中葉乃盛。敘唯壽為難工易俗，然如歸太仆之逸蕩多奇，即何減于古人之?dāng)⒃娢?、敘山水也？然則何為其不可工也？”[28]

魏禧認(rèn)為歸有光的壽序文極工，“逸蕩多奇”，不落流俗，孫琮則盛贊歸有光和錢謙益兼具前人之妙，“為一代之極則”。他們都認(rèn)為歸有光能繼承前人，又自鑄面目，這就充分肯定了歸有光在文學(xué)史上具有獨(dú)特的地位。

在歸有光文學(xué)地位的認(rèn)定上，方苞等人也與評點(diǎn)家相異。方苞在《書歸震川文集后》認(rèn)為歸有光“雖欲大遠(yuǎn)于俗言，其道無由”，曾國藩在《書歸震川文集后》說：“近世綴文之士頗稱述熙甫，以為可繼曾南豐、王半山之為之。自我觀之，不同日而語矣!或又與方苞氏并舉，抑非其倫也?！盵14]可見，曾國藩認(rèn)為歸有光不僅難比曾鞏、王安石，連方苞也有所不如。由此可知，歸有光并沒有得到方、姚、曾等桐城派宗祖?zhèn)兊奶貏e賞識。

事實上，從散文批評發(fā)展的歷程來看，諸評點(diǎn)家與方苞等人對歸氏文學(xué)地位的不同評價體現(xiàn)了他們相異的文學(xué)追求。歸有光生活的明代中期，散文創(chuàng)作和批評領(lǐng)域正盛行前后七子及其追隨者們范字鑄句的摹擬之風(fēng)。歸有光退居于荒江之濱，以一老舉子與之角持，正顯示出對摹擬的鄙薄和對創(chuàng)新的追求。他汲取《史記》等史籍的神理，融匯唐宋名家的筆意，擷取身邊的現(xiàn)實生活，以“小說”的筆調(diào)，講論日常之理，抒發(fā)人之常情，這是中國散文發(fā)展演變中的一個重要變革，這一轉(zhuǎn)變雖然沒有得到桐城派諸大家的認(rèn)可，但卻引起了近、現(xiàn)代的文學(xué)史家的共鳴，著名文學(xué)批評家胡懷琛在《歸有光的小說文學(xué)》一文中曾談到歸文的特點(diǎn)說：“歸有光的小說文學(xué)，都是描寫家庭間瑣碎的事，寫得千真萬確，毫不講究詞彩。初看似很平淡，卻是愈讀愈覺得有味”，“誰知?dú)w有光的古文確是小說，然也確是有價值的文學(xué)”，“他既喜歡讀史記，作文自然有些像史記，史記本是中國文學(xué)界有名的一部書，自從司馬遷而后，能有這樣神韻的便要算宋朝的歐陽修了，歐陽修而后便是歸有光了。歸有光的好處并不是學(xué)史記，是在描寫家庭間瑣瑣碎碎的事情，寫得很真切，而且他富于感情，故敘事之中處處有情。”[29]胡氏用“小說文學(xué)”來稱呼歸文未必全然恰當(dāng)，但他對它們“描寫家庭間瑣瑣碎碎的事情”、“平淡有味”、“真切有情”等特征的概括則十分準(zhǔn)確。事實上，諸評點(diǎn)家與胡氏之間的認(rèn)識較為相似，這顯示了歸文在中國文學(xué)古今演變中的重要地位，歸有光在創(chuàng)作中注重了題材的生活化、情感的平民化和表達(dá)的通俗化， 在一定程度上暗合了“平民文學(xué)”、“人的文學(xué)”的發(fā)展趨勢。方、姚、曾三人除了散文家的身份外，又都是名重一時的官員，他們對歸有光的評價，除了受制于貴遠(yuǎn)賤今的定勢觀念外，與他們所處的地位有關(guān)，這也自然難以全面衡量出歸有光的實際成就和歷史地位。

評點(diǎn)是我國古代文學(xué)批評中的重要形式，批評界對古代小說中的評點(diǎn)已給予了很多的關(guān)注，但長期以來，對于散文中的評點(diǎn)材料卻少有問及?！墩鸫ㄏ壬吩谇宕脑u點(diǎn)家數(shù)眾多，具有廣泛的涵蓋面和很強(qiáng)的典型性。由于多方面的因素，清代中后期產(chǎn)生了“天下文章其在桐城”的說法，但清人對歸有光散文的評點(diǎn)情況正顯示出這一說法的偏頗，揭示出清代文壇上除桐城派之外尚存有更為豐富的衡文標(biāo)準(zhǔn)。

[1] 歸有光.震川先生集[M].周本淳,校點(diǎn).上海古籍出版社,1981.

[2] 歸有光.震川先生集[O]. 徐鴻熙,批校.康熙刻本.上海圖書館藏.

[3] 歸有光.震川先生集[O]. 鮑倚云,批.康熙歸莊刻本.上海圖書館藏.

[4] 歸有光.震川先生集[O]. 劉體仁，錄；趙次山，校；莊述祖，批點(diǎn).光緒元年常熟歸氏重刻本.復(fù)旦大學(xué)圖書館藏.

[5] 歸震川文集[O].陳維崧,選.清刻本.上海圖書館藏.

[6] 歸有光.震川先生集[O] 李兆洛, 崔徵麟,批點(diǎn).康熙歸莊刻本.山東省圖書館藏.

[7] 歸有光.歸太仆文抄[O]. 何焯、張士元,評點(diǎn).乾隆抄本.上海圖書館藏.

[8] 徐世昌.明清八家文抄[O].民國間天津徐氏刻本.上海圖書館藏.

[9] 鮑倚云.壽藤齋詩集[O].嘉慶刻本.上海圖書館藏.

[10] 吳康壽,等.武進(jìn)陽湖縣志[O]//中國地方志集成江蘇府縣志輯(37).江蘇古籍出版社，1991：575.

[11] 王昶.湖海樓詩傳：卷21[O]//續(xù)修四庫全書.影印本:第1626冊第68頁.

[12] 張士元.嘉村山房集[M].嘉慶刻本.復(fù)旦大學(xué)圖書館藏.

[13] 郭紹虞.中國文學(xué)批評史[M].百花文藝出版社,1999:310.

[14] 方苞.望溪集:卷三[O]//文淵閣《四庫全書》影印本.第1326冊.

[15] 曾國藩.曾文正公文集:卷一[O]//續(xù)修四庫全書. 影印同治刻本.第1537冊第538頁.

[16] 鮑倚云.退馀叢話[O]//.叢書集成續(xù)編:第96冊.上海書店,1994: 606.

[17] 曾國藩.求闕齋讀書錄:卷五[O].光緒二年傅忠書局刻本.

[18] 林紓.林氏選評名家文集·歸震川集[M].上海商務(wù)印書館，1924

[19] 沈新林.歸有光評傳[M].安徽文藝出版社,2000:188.

[20] 歸有光.歸方評點(diǎn)史記合筆[O].光緒間吳棠重刻本.上海圖書館藏.

[21] 葉德輝.書林清話:卷二[O].民國間石印本.上海圖書館藏.

[22] 徐世昌.明清八家文抄[O].民國間天津徐氏刻本.上海圖書館藏.

[23] 凌迪知.太史華句[O]//四庫存目叢書:史部第138冊.齊魯書社,1997: 633.

[24] 茅坤.史記抄[O]//四庫存目叢書:史部第138冊第1頁.

[25] 童養(yǎng)正.史漢文統(tǒng)序[O]//四庫存目叢書:史部第373冊第654頁.

[26] 光明甫.方苞姚鼐的文論及其歷史地位[J].江淮論壇，1982(2):51.

[27] 孫琮.山曉閣選明文續(xù)集[O]//四庫禁毀書補(bǔ)刊:第50 冊影印本第533頁.

[28] 魏禧.魏叔子文集外篇:卷八[O].易堂版《寧都三魏全集本》.

[29] 胡懷琛.歸有光的小說文學(xué)[J].小說世界,1933,3(1).

ImplicationofCommentsonCollectionofZhenChuanbyGuiYou-guanginQingDynastyandItsComparisonwithTongchengSchool

YANG Feng1,2, ZHANG Wei2

(1. Post-doctoral Station, School of Literature and News Transmission, Shandong University, Jinan 250100, China;2. Chinese Department, Shangdon Education College, Jinan 250013, China;3. Literature Institute, Academy of Shandong Social Sciences, Jinan 250002, China)

Mang famous critics of Qing-Dynasty commented on GuiYouguang's Collection of ZhenChuan, their activities both dig out lots of connotations in GuiYouguang's essays and revealed mang literary opinions of themselves. Because their standpoints were different from the leaders of Tongcheng School, their activities not only help us in our studies on GuiYouguang, but they also are beneficial to our studies on Tongcheng School and literary criticism in Qing-Dynasty.

comment; collection of ZhenChuan by Gui You-guang; Tongcheng School

I206.2

A

1009-105X(2009)01-0124-06