廖中洪

摘 要：“禁止不利益變更”原則，作為大陸法系主要國家民事上訴案件審理的一項(xiàng)重要原則，其是僅適用于第二審程序中的一項(xiàng)規(guī)范法官裁判的規(guī)則；其中的“不利益”指的是有損于上訴人在一審判決中，已經(jīng)判歸上訴人的實(shí)體利益。應(yīng)當(dāng)將“不利益”的判斷和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大到判決的理由。將這一原則引入我國，有利于較好地貫徹和體現(xiàn)辯論主義，促進(jìn)審判民主和防止裁判突襲，以及保障法官的裁判中立。

關(guān)鍵詞： “禁止不利益變更”； 識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)；借鑒；引入與確立

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

“禁止不利益變更”原則，是大陸法系國家民事上訴審理中適用的一項(xiàng)重要原則，當(dāng)前在修改、完善我國民事訴訟法的背景下，學(xué)術(shù)界也展開了有關(guān)這一問題的討論。（注：有關(guān)論文請(qǐng)查閱孫幫清．論民事上訴中的禁止不利益變更原則．法學(xué)雜志，2000（1）；許俊強(qiáng)．民事二審程序應(yīng)確立禁止不利變更原則．人民司法，2000（1）；唐明路、唐明曉．論民事上訴制度中禁止不利變更原則在我國的適用．法律適用，2001（2）；馮仁強(qiáng)．評(píng)“民事上訴禁止不利益變更原則”．法學(xué)，2000（8）；嚴(yán)本道、馬前．民事上訴審中確立禁止不利益變更原則之構(gòu)想．律師世界，2003（1）；張小林．上訴利益救濟(jì)衡平研究． 江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）．）筆者贊同引進(jìn)該原則，但首先應(yīng)當(dāng)對(duì)于這一原則本身的準(zhǔn)確把握，其次應(yīng)當(dāng)從理論與實(shí)踐的角度上解決好相關(guān)的問題。有鑒于此，筆者擬對(duì)目前我國民事訴訟理論界關(guān)于該原則的理解，以及借鑒、引進(jìn)中的有關(guān)問題加以梳理，以求對(duì)于這一原則的準(zhǔn)確理解、把握，進(jìn)而推動(dòng)有關(guān)引入、借鑒這一原則學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的深入進(jìn)行。

一、“禁止不利益變更”原則的性質(zhì)

所謂“禁止不利益變更”，是指在只有一方當(dāng)事人上訴的情況下，對(duì)于該上訴人，上訴法院不能作出比初審判決更不利于上訴人的判決。換言之，上訴法院只能在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍以內(nèi)作出判決。對(duì)于這項(xiàng)原則基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)理論界存在較大差異。

所謂“禁止不利益變更”原則的性質(zhì)，指的是在民事訴訟中該原則的類型、層次，以及法律規(guī)定的表現(xiàn)形式。即“禁止不利益變更”原則屬于什么類型，和居于什么位階、層次，及其法律規(guī)定表現(xiàn)形式的特征。對(duì)于“禁止不利益變更”原則的性質(zhì)所涉及的這三個(gè)方面的問題，目前學(xué)界在認(rèn)識(shí)上是很不統(tǒng)一的。有觀點(diǎn)認(rèn)為：這項(xiàng)原則是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則；還有觀點(diǎn)認(rèn)為該原則是民事訴訟中的一項(xiàng)重要的程序性原則；也有學(xué)者認(rèn)為，這項(xiàng)原則是民事訴訟中指導(dǎo)與規(guī)制復(fù)審程序的一項(xiàng)基本原則。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都是值得商榷的。

就這一原則的類型而言，筆者認(rèn)為“禁止不利益變更”原則在類型上既不是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，也不是一項(xiàng)關(guān)于訴訟程序的原則，而是在二審程序中，指導(dǎo)和規(guī)制法官裁判的原則。“禁止不利益變更”原則是一項(xiàng)適用于二審程序的原則，目前不少學(xué)者在其表述中，都較為籠統(tǒng)地把它表述為上訴審中適用的一項(xiàng)原則。而大陸法系主要國家在民事訴訟上都采的是三審終審制。在邏輯上這里必然產(chǎn)生一個(gè)問題，即第三審能否適用這一原則？如果籠統(tǒng)地講“禁止不利益變更”原則是上訴審中適用的一項(xiàng)原則，就意味著“禁止不利益變更”原則也是第三審中適用的一項(xiàng)原則。就大陸法系各國的立法規(guī)定以及訴訟法理的角度上看，顯然是有問題的。因?yàn)榈谌龑彵辉O(shè)定為具有法律意義的審級(jí)，其設(shè)置的目的，主要不是對(duì)于當(dāng)事人的私權(quán)救濟(jì)，而是為了統(tǒng)一法律的適用，其審級(jí)目的設(shè)置具有較強(qiáng)的公益性，并不完全受當(dāng)事人處分權(quán)原則的拘束。因而第三審是不受“禁止不利益變更”原則的拘束和影響的。為此，“禁止不利益變更”原則的適用范圍，應(yīng)當(dāng)明確是僅適用于上訴審中第二審程序的一項(xiàng)原則。

“禁止不利益變更”原則是在二審程序中，是在只有一方當(dāng)事人上訴的特定條件下，指導(dǎo)和規(guī)制法官裁判的原則。換言之，不僅這一原則適用的范圍十分的狹窄，以及可以適用的對(duì)象也十分的有限，并非是普遍適用的原則；而且在性質(zhì)上，它不是有關(guān)訴訟程序的原則，而是一項(xiàng)有關(guān)法官裁判的原則。其制約、規(guī)制的對(duì)象是主持二審的法官，而不是參與訴訟的當(dāng)事人。

二、“不利益”的含義、范圍和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

由于“禁止不利益變更”原則禁止的是裁判上對(duì)于上訴人的“不利益”，換言之，只有對(duì)于上訴人是“不利益”的二審裁判才應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格禁止。因此，什么是“不利益”，以及“不利益”的含義、范圍和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)就成為了必須予以明確的問題。就目前學(xué)術(shù)上的理解來看，對(duì)于什么是“不利益”，以及“不利益”的范圍和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)是不甚統(tǒng)一的，有深入研究的必要。

（一）關(guān)于“不利益”的含義和特征

筆者認(rèn)為，所謂的“不利益”就其基本含義而言，指的是二審判決有損于上訴人在一審判決中已經(jīng)獲得的被一審判決確定的利益。這種“不利益”的基本特征在于它減損了已經(jīng)一審判決確定歸于上訴人的利益。

（二）關(guān)于“不利益”的范圍

對(duì)于“不利益”的范圍，目前學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，“不利益”在范圍上“既包括了實(shí)體上的利益，也包括了程序上的利益”，即實(shí)體上的不利益和程序上的不利益，都屬于“不利益”的范圍。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得研究的。

首先，“禁止不利益變更”的根本點(diǎn)在于保障當(dāng)事人處分權(quán)的徹底貫徹。而從當(dāng)事人處分權(quán)的角度上講，當(dāng)事人在不損害社會(huì)公益和他人合法利益的條件下，一方面有權(quán)自由處分自己的私權(quán)，另一方面也只能自由處理屬于自己的權(quán)利和利益。即不屬于自己的權(quán)利和利益則不能自由處理。而民事訴訟中的程序性規(guī)定與相應(yīng)的程序利益與當(dāng)事人自己的實(shí)體私權(quán)利益是不同的。雖然訴訟中有不少的程序性利益是當(dāng)事人可以自由處分的，如起訴權(quán)、上訴權(quán)、撤訴權(quán)、和解權(quán)等等，但是也有不少的程序性規(guī)定所涉及到的有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利和利益，當(dāng)事人是不能任意處理的，如：管轄權(quán)、舉證權(quán)、證明權(quán)等等，因此，“不利益”在范圍上不能夠籠統(tǒng)地說包括了程序上的利益。應(yīng)當(dāng)限定于法律規(guī)定屬于上訴人可以自由處分的程序性利益。

其次，從《民事訴訟法》以及訴訟進(jìn)行的角度上看，由于《民事訴訟法》是公法，是國家動(dòng)用公權(quán)力解決私權(quán)糾紛的法律，其程序規(guī)則和規(guī)定是保障訴訟程序進(jìn)行的必要條件，因此，在訴訟中，當(dāng)事人的訴訟行為只有符合《民事訴訟法》有關(guān)訴訟程序規(guī)定的前提條件下，才能成立，也才受到法律的保護(hù)。即在民事訴訟中，當(dāng)事人的程序利益性與當(dāng)事人的實(shí)體利益是不同的。換言之，在二審中，如果二審法院基于當(dāng)事人沒有按照《民事訴訟法》的程序規(guī)定進(jìn)行訴訟，從而判決上訴人在程序上承擔(dān)不利益的，不屬于“禁止不利益變更”原則中的“不利益”，也不屬于對(duì)于這一原則的違背。因此不應(yīng)把“不利益”的范圍任意擴(kuò)大到程序上的利益。

最后，在缺乏訴訟要件或訴訟程序存在重大瑕疵的情形下，如：當(dāng)事人不適格；一審法院違反專屬管轄的規(guī)定；該回避的法官?zèng)]有回避；未參加庭審調(diào)查與辯論階段的法官參與判決等，二審法院囿于所謂當(dāng)事人程序利益的保護(hù)，則不僅會(huì)進(jìn)一步促成審判的錯(cuò)誤，而且還必然損害公共利益和他人的合法利益，從而背離民事司法審判的根本目的。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，“不利益”在范圍上主要指的是有損于上訴人在一審判決中，已經(jīng)獲得或者一審判決中已經(jīng)判歸上訴人的實(shí)體利益，這種實(shí)體性利益可以是實(shí)體法上的權(quán)利，也可以是實(shí)體法上的地位。例如，由一審判決認(rèn)定的上訴人與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及上訴人的債權(quán)人地位；或者被上訴人應(yīng)當(dāng)歸還上訴人的財(cái)物、款項(xiàng)等等。

（三）關(guān)于“不利益”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

如何判斷二審裁判對(duì)于上訴人是否“不利益”，以及怎樣識(shí)別是否“不利益”，也是學(xué)理上爭(zhēng)論不休的問題。目前學(xué)理上對(duì)于這一問題主要存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為對(duì)于是否“不利益”的判斷和識(shí)別，只能以一審判決的主文為標(biāo)準(zhǔn)；另一種認(rèn)為對(duì)于是否“不利益”的判斷和識(shí)別，除了應(yīng)當(dāng)以判決的主文為標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)參考判決的理由。在前一種觀點(diǎn)看來，由于判決理由除特別規(guī)定的情況以外，原則上沒有既判力，既然沒有既判力，自然不成立是否“不利益”的判斷和識(shí)別問題。因此，判決理由不能成為判斷是否“不利益”的標(biāo)準(zhǔn)。然而后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然判決理由原則上不具有既判力，但是從判決的效力來看，不少案件實(shí)體利益的確定較大程度上涉及到判決的理由以及判決理由中的判斷。因此，不應(yīng)當(dāng)將判決的理由排除在“不利益”的識(shí)別以及判斷標(biāo)準(zhǔn)以外。即“不利益”的判斷和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)：一是判決的主文；二是判決的理由。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即主張對(duì)于“不利益”應(yīng)當(dāng)以判決的主文和判決的理由兩項(xiàng)內(nèi)容為識(shí)別和判斷是否“不利益”的標(biāo)準(zhǔn)。其理由有二：首先，從大陸法系國家有關(guān)既判力范圍的立法規(guī)定來看，雖然有的國家立法上明確規(guī)定既判力以判決的主文為限，如《日本民事訴訟法》第114條第1款規(guī)定：“確定判決，只限于包括在主文之內(nèi)的有既判力?！?sup>［1］但是也有的國家立法上并不將既判力的范圍限制在主文的范圍以內(nèi)。例如《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第322條第1款規(guī)定：“判決中對(duì)于以訴或反訴而提起的請(qǐng)求所為的裁判，有確定力?！?sup>［2］即就立法的角度上看，《德國民事訴訟法》并未將既判力限制在判決主文的范圍以內(nèi)。換言之，只要是對(duì)于訴訟請(qǐng)求的裁判就有既判力。由于對(duì)于訴訟請(qǐng)求的裁判包括了主文和理由，因此，從字表含義上看，在德國民事訴訟中，判決理由是具有既判力的。不僅如此，即便是規(guī)定既判力“只限于包括在主文之內(nèi)的”日本，在對(duì)于這一立法規(guī)定的理解中，也有日本學(xué)者認(rèn)為雖然“現(xiàn)在，我國《民事訴訟法》規(guī)定只有‘主文里包含的內(nèi)容才有既判力”，但是由于“判決的主文只表示裁判的結(jié)論，請(qǐng)求是基于何種理由進(jìn)行裁判的在判決的理由進(jìn)行了說明”，所以“‘主文里包含的內(nèi)容指判決主文和判決的理由里表示判斷主文內(nèi)容的部分（如判決主文里寫明‘被告應(yīng)向原告支付100萬日元其理由表明‘這是某種物品的買賣貨款債權(quán)，這時(shí)，對(duì)買賣貨款債權(quán)100萬日元的存在便產(chǎn)生既判力）?！?sup>［3］由此可見，從大陸法系各國的立法規(guī)定來看，這種主張和觀點(diǎn)是有法律根據(jù)，以及得到一些國家的立法支持的。

其次，從司法實(shí)踐的角度上看，如果將既判力僅僅局限于判決的主文以內(nèi)，完全否定判決理由的既判力，在許多具體案件中將無法識(shí)別和判斷是否“不利益”。例如以駁回上訴的判決為例，由于駁回上訴的判決的主文只是判決駁回上訴，除此之外本身沒有說明什么，這種情況下對(duì)于上訴人而言要判斷和識(shí)別是否“不利益”，就必須考察裁判的理由以及理由中的有關(guān)判斷，從而才能得出是否“不利益”。即通常情況下雖然判決的理由沒有既判力，即對(duì)于上訴人不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不利益，但是由于判決主文中的依據(jù)大多來自于判決的理由，以及判決理由中的判斷，兩者之間存在十分密切的聯(lián)系，因而在情況較為復(fù)雜以及根據(jù)判決主文無法判斷和識(shí)別的情況下，就需要考察判決的理由，因此，第一種觀點(diǎn)完全將判決的理由排除在既判力之外，顯然是不利于司法實(shí)踐中對(duì)于某些案件是否“不利益”的判斷和識(shí)別的。

三、“不利益”與“上訴利益”的區(qū)別

“禁止不利益變更”原則中的“不利益”與大陸法系民事訴訟理論中的“上訴利益”是兩個(gè)存在一定聯(lián)系又不盡相同的概念。為此，從把握“禁止不利益變更”原則的角度上看，無論是對(duì)于兩者的含義、性質(zhì)還是意義從理論認(rèn)識(shí)的角度都是應(yīng)當(dāng)予以明確，也應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

所謂“上訴利益”，日本學(xué)者稱之為“不服之利益”，它指的是提起上訴的當(dāng)事人被聲明不服的一審裁判所確定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利益。這種不利益最為常見的表現(xiàn)形式就是一方當(dāng)事人的敗訴。在初審裁判中，當(dāng)事人被法院判決承擔(dān)的不利后果，即為“不利益”。換言之，當(dāng)事人只有在被初審法院判決承擔(dān)不利后果，且當(dāng)事人對(duì)于法院判決承擔(dān)不利后果的裁判不服，有要求改變、除去這種不利后果的必要和利益的條件下，當(dāng)事人才具備了“上訴利益”，也才有權(quán)向上一級(jí)法院提起上訴。如果初審判決結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人有利或者全部依當(dāng)事人的訴之聲明而為之，該當(dāng)事人對(duì)于此種裁判結(jié)果不僅無不服可言，即不存在“上訴利益”，也沒有提起上訴的必要?！罢l獲得了他通過權(quán)利保護(hù)申請(qǐng)而要求的東西，則他就沒有理由對(duì)法院裁判聲明不服”^［4］。

在大陸法系主要國家中，雖然就立法規(guī)定的角度上看，一些國家并未以法條的形式對(duì)“上訴利益”明確加以規(guī)定；但是就大陸法系民事訴訟基本理論以及各國司法審判實(shí)務(wù)的角度上看，無一不承認(rèn)有關(guān)“上訴利益”的學(xué)說，可以說“上訴利益”不僅是民事上訴程序中一個(gè)十分重要的概念，而且也是上訴法院判斷上訴人的上訴是否合法的一項(xiàng)重要條件。

在大陸法系民事訴訟理論中，就上訴的基本條件而言，包括有兩個(gè)：一是上訴是否合法；二是上訴是否有理?！霸谌魏紊显V手段中都應(yīng)當(dāng)區(qū)分合法性和有理由性。在合法性的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)審查容許性、是否遵守了所規(guī)定的期間和形式以及提起上訴的當(dāng)事人的敗訴?！?sup>［4］293即上訴有合法與不合法、有理有與無理由之區(qū)分。對(duì)于上訴，法院首先必須審查是否合法，即是否具備了合法的條件。只有在上訴合法的條件下，法院才得對(duì)于上訴是否有理由進(jìn)行裁判。而對(duì)于上訴是否合法的審查，通常又包括了三個(gè)方面：第一，當(dāng)事人是否按照法定的方法提起上訴；第二，是否遵守了上訴期限和上訴程序；第三，是否具有上訴利益。上訴人的上訴如果欠缺了合法條件之一，法院將以上訴不合法為由駁回上訴。而在上訴的合法條件中，當(dāng)事人是否具有上訴利益就是其中一項(xiàng)十分重要的條件和審查衡量標(biāo)準(zhǔn)。換言之，不具備這一條件的上訴將被駁回。

由大陸法系有關(guān)上訴的基本理論可見，在民事上訴審中，“上訴利益”雖然與“禁止不利益變更”原則中的“不利益”，存在一定程度的聯(lián)系，即在上訴審中，對(duì)于上訴人而言是先有“上訴利益”才有“不利益”，有了“上訴利益”也才談得上是否“不利益”的問題；即“不利益”的成立是以具有“上訴利益”為前提的，兩者都是有關(guān)上訴基本理論中的問題，但是兩者是存在明顯差別的。首先，就基本含義而言“上訴利益”指的是，當(dāng)事人被聲明不服的一審裁判確定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利益，而禁止不利益變更原則中的“不利益”，指的是二審判決確定了較一審裁判更加不利。即對(duì)于上訴人而言，后者較之前者，是更不利的利益；其次，就功能而言“上訴利益”是確定上訴是否合法的必要條件，而“禁止不利益變更”原則是規(guī)制二審法官的裁判規(guī)則，是對(duì)于法官的裁判要求，禁止不利益變更原則著重約束法院的審判活動(dòng)，上訴利益制度約束的則是當(dāng)事人的訴訟行為，使其不得濫用上訴權(quán)；再則，就后果而言，違背“上訴利益”規(guī)則的上訴將因不合法而被駁回，違背“禁止不利益變更”原則的判決則將被視為存在重大瑕疵的判決而被禁止；最后，就性質(zhì)而言“上訴利益”原則是一項(xiàng)訴訟規(guī)則，而“禁止不利益變更”原則是一項(xiàng)裁判規(guī)則，因而兩者是存在重大區(qū)別的。

四、“禁止不利益變更”原則與“上訴不加刑”原則的區(qū)別

“上訴不加刑”原則是刑事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，這一原則與“禁止不利益變更”原則之間的關(guān)系，在學(xué)術(shù)研究中存在不同認(rèn)識(shí)。目前在有關(guān)“禁止不利益變更”原則的學(xué)術(shù)研究中，不少學(xué)者不僅認(rèn)為民事訴訟中的“禁止不利益變更”原則是源于刑事訴訟中的“上訴不加刑”原則，而且認(rèn)為實(shí)際上或者實(shí)質(zhì)上它們是同一個(gè)原則，只不過是在不同類型程序中的不同體現(xiàn)而已。由于這種認(rèn)識(shí)涉及到對(duì)于“禁止不利益變更”原則的正確理解和把握，因而是需要研究的。以筆者之見，“禁止不利益變更”原則雖然與“上訴不加刑”原則在某些方面似有類似之處，即就二審裁判不得加重上訴人不利后果的角度而言，兩者具有相同性，但是無論就其思想和有關(guān)立法規(guī)定的產(chǎn)生發(fā)展、基本內(nèi)容、理論依據(jù)，以及適用條件都是截然不同的；因此，不僅不能將兩者予以混淆，更重要的是不應(yīng)當(dāng)從“上訴不加刑”原則的角度來理解和認(rèn)識(shí)“禁止不利益變更”原則，否則，是難以全面地理解和把握這一原則的。

首先，就民事訴訟上訴制度歷史發(fā)展的角度上看，對(duì)于受到不利益判決的一方當(dāng)事人單獨(dú)提起的上訴，上訴法院應(yīng)當(dāng)在什么樣的范圍內(nèi)進(jìn)行裁判，早在古羅馬尤士丁尼時(shí)期就有先例。這就是所謂的“上訴共同性”原則。按照該原則的基本精神，在僅有一方當(dāng)事人提起上訴的條件下，上訴法官對(duì)于上訴案件的審理和裁判應(yīng)當(dāng)遵循“實(shí)體真實(shí)”原則，即不受上訴人申請(qǐng)范圍的限制。審理中需要查明的是事實(shí)真相，只要查明的事實(shí)有利于被上訴人，法官即可在上訴人申請(qǐng)的范圍以外判決，而不論判決是否對(duì)上訴人不利。18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，西方一些學(xué)者從當(dāng)事人處分權(quán)主義的角度，對(duì)這一原則提出了批判，認(rèn)為民事訴訟作為一種解決私權(quán)糾紛的方式，上訴審查和裁判的范圍應(yīng)當(dāng)限制在上訴人上訴請(qǐng)求的范圍以內(nèi)，以充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。隨后，這一思想在立法中得到了體現(xiàn)。1862年德意志聯(lián)邦議會(huì)起草的《德意志聯(lián)邦各國統(tǒng)一民事訴訟法》（漢諾威草案）第一稿第575條第1款規(guī)定：“判決，除對(duì)造依上訴或附帶上訴之結(jié)果外，不得對(duì)上訴人為不利益之變更。但應(yīng)依職權(quán)之事項(xiàng)。不在此限”。1877年公布的《北德草案》規(guī)定：“第一審判決僅得于有變更聲明之范圍內(nèi)變更之”。日本舊《民事訴訟法》第425條也規(guī)定：“判決對(duì)上訴人為不利益之變更者，以對(duì)造以上訴或附帶上訴之方法隨判決不服之部分為限，始得為之。”

由上可見，就民事上訴制度的歷史發(fā)展來看，在民事訴訟中，有關(guān)“禁止不利益變更”原則的思想，乃至于有關(guān)的立法規(guī)定早就有之。因而把這一原則理解為由刑事訴訟中“上訴不加刑”原則轉(zhuǎn)變而來，是不正確的，也是不符合歷史發(fā)展的客觀情況的。

其次，就基本內(nèi)容而言，“禁止不利益變更”原則的基本含義是指，在只有一方當(dāng)事人上訴的情況下，對(duì)于該上訴人，上訴法院不能作出比初審判決更不利于上訴人的判決。換言之，上訴法院只能在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍以內(nèi)作出判決。而“上訴不加刑”原則的基本含義是，對(duì)于僅為被告人或者其法定代表人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。就兩者的基本含義而言，前者所要限制的是法官的裁判范圍，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于當(dāng)事人處分權(quán)的尊重；而后者所要限制的是法官對(duì)于被告人的刑事處罰程度和幅度，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于被告人上訴權(quán)利的保護(hù)以及減少被告人上訴的心理顧慮。兩者雖然在原則適用的結(jié)果上有某些相似性，但是就基本內(nèi)容而言卻是完全不同的。

再則，就支撐“禁止不利益變更”原則與“上訴不加刑”原則的基本理論而言，也存在重大差別。支撐“禁止不利益變更”原則的基本理論是民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)主義和辯論主義，按照該理論，民事訴訟主要解決的是私權(quán)糾紛，因此，在不涉及公益以及程序違法和訴訟要件欠缺的條件下，上訴審的裁判應(yīng)受上訴人的訴之聲明的拘束。而支撐“上訴不加刑”原則的基本理論卻是有關(guān)被告人權(quán)利保護(hù)的理論。按照該理論，在刑事訴訟中之所以必須采用“上訴不加刑”原則，是因?yàn)檫@一原則的適用可以減少被告人上訴的心理顧慮和負(fù)擔(dān)，以確保被告人能夠充分地行使自己的上訴權(quán)利。

最后，就兩個(gè)原則的適用來看也存在重大差別：第一，在適用對(duì)象上，“禁止不利益變更”原則適用的對(duì)象雖然是只有一方上訴條件下的上訴人，但是這種上訴人可以是一審中的原告人，也可以是被告人，還可以是第三人；而“上訴不加刑”原則適用的對(duì)象，只限于一審中的被告人，即“禁止不利益變更”原則適用的對(duì)象具有不特定性，而“上訴不加刑”原則的適用對(duì)象具有特定性。第二，在適用條件上，“禁止不利益變更”原則的適用受當(dāng)事人上訴利益的影響，即沒有上訴利益的當(dāng)事人不能上訴，當(dāng)然也就不存在該原則的適用問題；而“上訴不加刑”的原則，不受上訴利益的影響，任何被告人都有權(quán)提起上訴，即便是沒有任何理由的，仍然可以上訴，也無一例外的應(yīng)當(dāng)適用“上訴不加刑”的原則。第三，在適用的例外與限制上，“禁止不利益變更”原則的適用受到“三大規(guī)則”的限制。這“三大規(guī)則”分別是特定上訴規(guī)則，公益衡量規(guī)則，例外規(guī)則。所謂特定上訴規(guī)則，指的是“禁止不利益變更”原則，只適用于一方當(dāng)事人上訴的情況。換言之，對(duì)于雙方當(dāng)事人都上訴的或者附帶上訴的不適用此項(xiàng)原則。所謂公益衡量規(guī)則，是指在“禁止不利益變更”原則的適用中，除了只適用于僅有一方當(dāng)事人上訴的情況以外，還需要斟酌考慮原判決是否違反了法律的禁止性規(guī)定或侵害了社會(huì)公共利益以及他人的合法權(quán)益。由于 “禁止不利益變更”原則確立的基本依據(jù)是私權(quán)自治，目的是為了充分尊重當(dāng)事人的自由意志。換言之，如果案件涉及的不僅僅是當(dāng)事人自己的私權(quán)，違反了法律的禁止性規(guī)定或侵害了社會(huì)公共利益或他人的合法權(quán)益，則另當(dāng)別論。為此，就目前世界各國有關(guān)這一原則的適用來看，各國不僅均把不得違反法律的禁止性規(guī)定或不得侵害社會(huì)公共利益或他人的合法權(quán)益作為這一原則適用的限制條件。而且這一原則的適用大多限制在有關(guān)財(cái)產(chǎn)糾紛的范圍以內(nèi)，人事訴訟、婚姻家事訴訟一類的案件均不適用這一原則。所謂例外規(guī)則，指的是在原判決嚴(yán)重違反程序性規(guī)定以及訴訟要件欠缺等條件下，也不能適用“禁止不利益變更”原則。所謂的“例外”主要指的就是程序違法與訴訟要件欠缺等情況。由于在民事訴訟中，不少程序性的規(guī)定是保證訴訟正常進(jìn)行以及保障審判公正的必要條件，不僅具有強(qiáng)制性，而且諸多的程序性問題也屬于法官職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，不受當(dāng)事人上訴聲明的拘束，也不是當(dāng)事人處分權(quán)行使的對(duì)象。因而如果程序違法或者訴訟要件欠缺，例如未參與法庭審理的法官參與裁判；應(yīng)當(dāng)回避的法官?zèng)]有回避等，以及當(dāng)事人不適格，一審法院違反法律有關(guān)專屬管轄的規(guī)定等，都將嚴(yán)重影響到案件審理的正確性，因此，凡是程序違法以及訴訟要件欠缺的都被視為例外情形，不適用“禁止不利益變更”原則。而“上訴不加刑”的原則適用卻沒有這些限制。

由上可見，雖然兩項(xiàng)原則在某些方面存在一定程度的相似性，但是由于兩種原則產(chǎn)生、發(fā)展的歷史背景條件不同、基本理論依據(jù)不同、適用條件不同，以及所要解決問題的性質(zhì)和類型不同，客觀上決定了兩者在本質(zhì)上存在巨大上的差異。為此，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)“禁止不利益變更”原則時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將它與刑事訴訟中的“上訴不加刑”的原則相混淆，更不宜從理解“上訴不加刑”原則的思路、角度來認(rèn)識(shí)和理解“禁止不利益變更”原則；否則，難以全面和較為深入的把握“禁止不利益變更”原則。

五、我國引進(jìn)和確立“禁止不利益變更”原則的意義

所謂引進(jìn)和確立“禁止不利益變更”原則的意義，是指為什么要引進(jìn)“禁止不利益變更”原則，以及在我國確立這一原則對(duì)于我國民事訴訟的立法完善，以及民事司法審判實(shí)踐具有什么樣的價(jià)值和作用。這是目前有關(guān)“禁止不利益變更”原則學(xué)術(shù)研究中一個(gè)十分重要的問題，也是有關(guān)這一原則引進(jìn)與借鑒中必須首先加以解決的問題。因?yàn)槿魏卫碚?、原則的引進(jìn)與借鑒不僅必然涉及到這種引進(jìn)與借鑒的目的和意義，而且引進(jìn)、借鑒的目的與意義也從實(shí)質(zhì)上、根本上決定了這種引進(jìn)以及借鑒的實(shí)際價(jià)值。就目前已經(jīng)發(fā)表的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來看，對(duì)于在我國是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)和確立這一原則，理論上存在兩種完全不同的觀點(diǎn)：一種贊成，一種反對(duì)。反對(duì)者之所以反對(duì)引進(jìn)這一原則其主要理由有二：第一，這一原則與我國“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的原則相左；第二這種原則的適用可能導(dǎo)致對(duì)于未上訴一方當(dāng)事人的不公正。筆者認(rèn)為，從修改以及完善我國《民事訴訟法》的角度上看，反對(duì)者的這兩條理由都是值得商榷的。

就第一個(gè)理由而言，首先，從民事訴訟理論研究的發(fā)展趨向和通行觀點(diǎn)來看，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”能否作為我國民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，還是一個(gè)值得研究的問題。目前就已經(jīng)發(fā)表的有關(guān)修改與完善《民事訴訟法》的專家意見稿中，均沒有關(guān)于把“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”作為民事訴訟基本原則的提法和建議。

其次，如果泛意的脫離司法審判和訴訟活動(dòng)的特殊性而言，“實(shí)事求是”無疑是正確的。因?yàn)閷?duì)于任何問題的裁判、決斷都必須以客觀事實(shí)為依據(jù)，但就指導(dǎo)法官司法裁判行為基本原則而言，則另當(dāng)別論；因?yàn)樗痉▽徟兄袑?duì)于事實(shí)問題的認(rèn)定與一般自然科學(xué)中對(duì)于事實(shí)問題的認(rèn)識(shí)有重大的區(qū)別。自然科學(xué)中對(duì)于自然現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和社會(huì)生活中對(duì)一般社會(huì)問題的認(rèn)識(shí)，主要受到的是認(rèn)識(shí)者自身認(rèn)識(shí)能力和科學(xué)技術(shù)手段的限制。而司法審判作為裁判、解決爭(zhēng)議的活動(dòng)，其對(duì)于爭(zhēng)議相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定在性質(zhì)上絕不是一種純自然性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，其受到的限制除了一般自然科學(xué)研究中存在的來自于認(rèn)識(shí)者自身認(rèn)識(shí)能力和相應(yīng)科學(xué)技術(shù)手段的限制外，還受到訴訟時(shí)限、舉證期限、效率、證據(jù)規(guī)則、證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)等諸多規(guī)則和條件的影響；為此，其對(duì)于客觀真實(shí)的探求無法也不可能雷同于一般自然科學(xué)研究。換言之，司法審判中的“事實(shí)”只能是程序意義上的事實(shí)，這種事實(shí)與爭(zhēng)議案件的真相一般條件下是重合的，但是也不排除一定條件下或一定范圍和程度上事實(shí)與案件真相存在一定差距的情況。即司法審判中對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定與一般自然科學(xué)中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是存在一定差異的。在民事訴訟中全面貫徹“實(shí)事求是”，追求絕對(duì)的客觀真實(shí)，并以此為裁判的標(biāo)準(zhǔn)，是不符合民事訴訟的客觀規(guī)律的，顯然也是有問題的。這種無視民事司法審判的專業(yè)性、特殊性，以及法律科學(xué)與一般自然科學(xué)不加以區(qū)分的觀念，在今天《民事訴訟法》的修改、完善過程中無疑是應(yīng)當(dāng)加以拋棄的。

再則，從導(dǎo)致我國民事訴訟制度職權(quán)主義傾向的角度上看，以客觀真實(shí)為追求的目標(biāo)，也為法官在訴訟活動(dòng)中的職權(quán)干預(yù)提供了行為依據(jù)和規(guī)則便利。因?yàn)檫@一原則從基本精神上看，并不受當(dāng)事人主張和陳述事實(shí)的限制。為此法官在追求客觀真實(shí)理念指導(dǎo)下，可以自主進(jìn)行調(diào)查取證，而不受任何限制。這不僅與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的基本訴訟規(guī)則相背離，也從基本指導(dǎo)思想上為法官的職權(quán)干預(yù)提供了方便。由此可見，所謂的“實(shí)事求是”這一原則是有問題的。

同時(shí)，就“有錯(cuò)必糾”而言，雖然作為一項(xiàng)民事司法政策也有其合理性和正確性，但是就裁判規(guī)則的角度上看，卻是有問題的；因?yàn)?，隨著社會(huì)的變革以及價(jià)值觀念的變化，對(duì)“有錯(cuò)必糾”中“錯(cuò)”的認(rèn)定，不僅在不同的時(shí)期，以及不同的條件和不同的價(jià)值觀念指導(dǎo)下存在不同的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)，而且從糾正的角度上講還涉及到訴訟效益、訴訟資源的使用等問題。為此，基于衡量“錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)的多樣化與復(fù)雜化，以及糾正“錯(cuò)誤”的成本以及資源使用上的諸多問題，在民事訴訟中簡(jiǎn)單地堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾” 也是有問題的，是不現(xiàn)實(shí)的。為此，以與所謂的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的原則相左為據(jù)，從而否定引進(jìn)和確立“禁止不利益變更”原則的理由是不能成立的。

就第二個(gè)理由而言，從處分權(quán)主義的角度上看，當(dāng)事人的處分權(quán)，是法律授予當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處置自己的民事權(quán)利和民事訴訟的權(quán)利。由于民事訴訟是以國家公權(quán)力中立地解決私權(quán)糾紛的方式，因而在不違背法律和損害他人利益的條件下，從民事訴訟法律關(guān)系的角度上看，不僅當(dāng)事人可以自由地處置和行使這些權(quán)利，而且法院也必須尊重當(dāng)事人對(duì)于自己權(quán)利的處分和行使。上訴權(quán)作為法律授予當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以行使，也可以不行使。一方當(dāng)事人上訴，另一方當(dāng)事人不上訴，表明未上訴一方當(dāng)事人自行放棄了自己的這項(xiàng)權(quán)利。這是當(dāng)事人行使處分權(quán)的具體表現(xiàn)形式。既然未上訴一方當(dāng)事人主動(dòng)地放棄了自己的上訴權(quán)利，即根本就不想再尋求司法救濟(jì)，客觀上也就根本不存在公正與不公正的問題。未上訴一方當(dāng)事人放棄的不僅僅是上訴的權(quán)利，也放棄了司法救濟(jì)以及對(duì)于所謂公正的追求。由此可見，從處分權(quán)主義的角度上看，在我國引入和確立“禁止不利益變更”原則，對(duì)于未上訴一方當(dāng)事人而言，并不存在不公正的問題。

由此可見，反對(duì)者的兩個(gè)觀點(diǎn)都是不能成立的。不僅如此，筆者還認(rèn)為引入這一原則，具有三個(gè)方面的重要意義。

（一）有利于較好地貫徹和體現(xiàn)辯論主義

所謂辯論主義，按照日本學(xué)者的觀點(diǎn)：“將提出‘確定作為裁判基礎(chǔ)之事實(shí)所必須資料的（主張事實(shí)、提出證據(jù)申請(qǐng)）權(quán)能及其責(zé)任賦予當(dāng)事人行使及承擔(dān)的原則就是辯論主義”^［5］。辯論主義作為現(xiàn)代民事訴訟中最為重要的基本原則，不僅直接界定了當(dāng)事人和法院在訴訟中的地位和作用，而且也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家民事訴訟無不遵循的最為基本的原則。按照通行的認(rèn)識(shí)，辯論主義的內(nèi)容包括三個(gè)方面：“（1）直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)（這被稱為主要事實(shí)），只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ)（換言之，法院不能將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)）。（2）法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭(zhēng)議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)，就這一意義而言，法院也受其約束（自認(rèn)）。（3）法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)（禁止職權(quán)證據(jù)調(diào)查）。” ^［5］330

由于“禁止不利益變更”原則要求上訴法院只能在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍以內(nèi)作出判決，即“法院不能將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)”，因而比較辯論主義與“禁止不利益變更”原則的基本內(nèi)容可見，“禁止不利益變更”原則實(shí)質(zhì)上就是辯論主義基本內(nèi)容在二審裁判中的具體化。因而引入以及在我國民事訴訟法上確立“禁止不利益變更”原則，有利于較好地貫徹和實(shí)現(xiàn)辯論主義。

這里有必要說明，雖然我國《民事訴訟法》在第12條也規(guī)定了所謂的“辯論原則”，但是這種有關(guān)“辯論原則”的規(guī)定與大陸法系各國普遍適用的辯論主義是存在重大區(qū)別的。當(dāng)前，在我國社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的條件下，以及《民事訴訟法》的修改與完善應(yīng)當(dāng)充分適應(yīng)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度上看，引入以及在我國《民事訴訟

法》中確立“禁止不利益變更”原則，無疑將有利于真正地貫徹和體現(xiàn)辯論主義，促使我國民事訴訟的轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)我國社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中解決糾紛的實(shí)際需要。

（二）有利于促進(jìn)審判民主和防止裁判突襲

所謂裁判突襲，又稱之為“突襲性裁判”,在日本法學(xué)界稱之為“不意打裁判”或者“不意打判決”，德文為“berraschungsentscheidungen”，德國學(xué)者Kettembeil認(rèn)為：“突襲性裁判，系指法院之引致突襲效果之判決、裁定、處分?！?^［6］ 德國學(xué)者Waldner認(rèn)為突襲性裁判為：“一內(nèi)容依迄今之訴訟過程衡平以觀，非當(dāng)事人所能預(yù)期之終局裁判?！?sup>［7］我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明認(rèn)為：“所謂突襲性裁判，主要系指法院違反法官關(guān)于事實(shí)上與法律上闡明（指示）義務(wù)，而其裁判并以此等當(dāng)事人未受適當(dāng)程序保障（尤其是指意見表示之權(quán)利）下所得之事實(shí)或法律見解為其裁判之基礎(chǔ)與依據(jù)，以至造成法院所為之裁判乃非當(dāng)事人于訴訟所存資料依通常情形所得預(yù)期裁判結(jié)果之意外效果?！?^［8］

對(duì)于“突襲性裁判”，我國臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭先生將其分為了“發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲”與“促進(jìn)訴訟的突襲”。所謂“發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲”是指：“突襲裁判之發(fā)生系基因于，未使當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)以前，充分認(rèn)識(shí)、預(yù)測(cè)法院有關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)之心證形成活動(dòng)，致當(dāng)事人就發(fā)現(xiàn)真實(shí)（確定某事實(shí)之存否），未盡充分攻擊防御或陳述意見之能事?！?sup>［9］所謂“促進(jìn)訴訟的突襲”是指：“未適時(shí)使當(dāng)事人預(yù)測(cè)法院之裁判內(nèi)容或判斷過程，致當(dāng)事人在不及提出有利資料或意見，以避免程序上造成勞力、時(shí)間、費(fèi)用之不必要的支出或不該有之節(jié)省等情況下，受法院之裁判。亦即，因未使當(dāng)事人適時(shí)預(yù)測(cè)法院之裁判內(nèi)容或判斷過程之結(jié)果，致當(dāng)事人因未能及時(shí)促使法院節(jié)省不必要之支出或使其為必要之支出，而遭受程序上不利益或?qū)嶓w上不利益（即由于未為程序上之支出致未能實(shí)現(xiàn)之實(shí)體利益。）”^［9］122對(duì)于“發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲”，邱聯(lián)恭先生進(jìn)一步將其細(xì)分為：“認(rèn)定事實(shí)的突襲”和“推理過程的突襲”，前者指的是：“未使當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)以前，充分認(rèn)識(shí)、預(yù)測(cè)法院所要認(rèn)定之事實(shí)或該事實(shí)之具體內(nèi)容，致當(dāng)事人在未能就不利己之事實(shí)為充分攻擊防御之情況下，受法院之裁判?！焙笳咧傅氖牵骸拔丛谘栽~辯論終結(jié)以前，使當(dāng)事人充分預(yù)測(cè)法院就某事實(shí)存否之判斷過程（對(duì)于有關(guān)某事實(shí)存否或真?zhèn)尾幻髦淖C形成資料，法院所得之理解、判斷），致當(dāng)事人在未能適時(shí)提出充分之資料或陳述必要之意見（含證據(jù)分析）等情況下，受法院之裁判。”^{［9］121-122}

由上述有關(guān)突襲性裁判的研究可見，突襲性裁判其實(shí)最主要的特點(diǎn)就在于法官不僅超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判，而且這種裁判往往是在當(dāng)事人來不及提出事實(shí)和材料進(jìn)行充分的攻擊和防御的條件下作出的。而在二審中，法院在上訴人請(qǐng)求的范圍以外進(jìn)行裁判，由于上訴人沒有進(jìn)行準(zhǔn)備，因而不僅無法及時(shí)充分地提出事實(shí)和證據(jù)，也無法進(jìn)行充分的言詞辯論，從而客觀上必然形成了對(duì)于上訴人的裁判突襲。而這種裁判上的突襲，不僅嚴(yán)重背離了正當(dāng)程序的保障原理，對(duì)于當(dāng)事人而言也是很不公正的。

審判民主是現(xiàn)代民事司法審判最為基本的要求，也是《民事訴訟法》修改、完善的重要指標(biāo)和目標(biāo)。在我國這樣一個(gè)過去審判不太民主，至今仍然相當(dāng)程度上存在缺陷的國度里，引入和確立“禁止不利益變更”原則不僅有利于防止突襲裁判，也有利于促進(jìn)審判民主。

（三）有利于保障法官裁判的中立

由于司法裁判是否具有權(quán)威，以及能否使當(dāng)事人信服，與裁判者是否居中裁判，以及保持了裁判的中立不僅具有直接的聯(lián)系，而且法官的裁判中立，作為正當(dāng)程序的基本要求，也是公正最為重要的保障之一；因而，從司法裁判中立性的角度上看，法官的二審裁判要保持中立，就只能在上訴人上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行，而不能超出范圍自行裁判。如果二審法院以追求所謂的客觀真實(shí)為由超出上訴人申請(qǐng)的范圍裁判，對(duì)于在利益上存在矛盾、相互對(duì)立的當(dāng)事人雙方而言，客觀上法院必然失去其中立者的地位，而不中立的裁判對(duì)于當(dāng)事人而言很難說是公正的裁判。由于“禁止不利益變更”原則禁止的不僅是二審法院超出上訴人請(qǐng)求范圍的裁判,而且這種禁止客觀上也限制了法院的裁判范圍，從而直接地保證了法院裁判的中立性；因此，可以說，“禁止不利益變更”原則的引入和確立，不僅與民事訴訟作為主要解決私權(quán)糾紛的性質(zhì)相適應(yīng)，不存在不公正的問題，而且是當(dāng)事人處分權(quán)原則的具體化和司法裁判中立性的客觀要求，

這里有必要說明，在為什么要引入以及確立“禁止不利益變更”原則的理論研究中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國之所以應(yīng)當(dāng)引入和確立這一原則，其基本目的在于“消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的上訴目的”。

按照這種觀點(diǎn)，上訴人之所以提起上訴，其基本目的是希望通過上訴獲得較初審判決更為有利的二審判決。如果允許上訴法院超出上訴請(qǐng)求范圍作出對(duì)上訴人不利的判決，就意味著當(dāng)事人可能獲得比初審判決更為不利的上訴判決，從而導(dǎo)致當(dāng)事人很可能因?yàn)楹ε露彶门袑⑵渲糜诟硬焕木车囟桓姨岢錾显V，其結(jié)果將致使當(dāng)事人無法實(shí)現(xiàn)其上訴目的。而在我國民事訴訟中引入和確立“禁止不利益變更”原則，則為當(dāng)事人有效地行使上訴權(quán)提供了法律上的保障。即這一原則的引入和確立可以有效地消除當(dāng)事人的上訴顧慮，促使其大膽地提出上訴。因而引入和確立這一原則，是民事司法實(shí)踐中消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴目的的需要。即這種觀點(diǎn)把“消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴目的”視為了引入和確立“禁止不利益變更”原則的根本目的。筆者不贊同學(xué)理上有關(guān)引進(jìn)“禁止不利益變更”原則是為了消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴目的的觀點(diǎn)。理由有三。

第一，就大陸法系各國民事訴訟的基本理論來看，大陸法系各國之所以在民事訴訟中確立或者規(guī)定“禁止不利益變更” 原則，其基本目的是為了在二審程序中徹底地貫徹當(dāng)事人處分權(quán)主義，或者“維護(hù)當(dāng)事人的‘占有狀態(tài)”^［4］294即“法院在裁判時(shí)受原告的實(shí)體申請(qǐng)的拘束”^［4］290，而決非是“消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴目的的需要”。（注：相關(guān)內(nèi)容請(qǐng)查閱漢斯—約阿希姆?穆澤拉克．德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程．周翠，譯，中國政法大學(xué)出版社，2005：290-295；陳計(jì)男．不利益變更禁止之原則．民事訴訟法之研討（七），臺(tái)北：三民書局有限公司，1998：299—300．）

第二，從訴訟法理的角度上看，上訴作為是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，從解決糾紛的角度上講需要的是對(duì)于這種權(quán)利行使的保障，而不是對(duì)于當(dāng)事人行為目的的保障。因?yàn)樵谙嗷ダ婕怃J對(duì)立的雙方當(dāng)事人之間，從各自利益的角度上看，當(dāng)事人的上訴都是以維護(hù)自我的利益為目標(biāo)的。而這些各自的利益和目標(biāo)未必都符合法律的規(guī)定，以及受法律所保護(hù)。即把當(dāng)事人上訴目的的實(shí)現(xiàn)作為法律保障的目標(biāo)，是不恰當(dāng)?shù)?。由于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，從法律的角度上看，當(dāng)事人的上訴目的只有在符合法律的前提條件下才能給于維護(hù)和保障，決非任何上訴目的都應(yīng)當(dāng)予以主張和保護(hù)；因此，把實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的上訴目的作為引入和確立這一原則的目的，顯然是很不正確的。

第三，就我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)上訴條件的規(guī)定來看，相對(duì)于有關(guān)其他國家的規(guī)定，目前我國有關(guān)上訴的規(guī)定本身就已經(jīng)十分的寬泛。按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，可以說任何案件，不論訴訟標(biāo)的的大小、案情的疑難程度，也不論上訴人有無上訴利益，以及基于什么樣的上訴目的，只要當(dāng)事人在法定期限以內(nèi)提交上訴狀，都可以啟動(dòng)上訴程序。即現(xiàn)行立法有關(guān)上訴的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)沒有任何限制。而現(xiàn)行的這種規(guī)定，不僅直接導(dǎo)致一些簡(jiǎn)單案件和無上訴價(jià)值的案件不能及時(shí)審結(jié)，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，加重了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟成本和負(fù)擔(dān)，不符合訴訟效益與訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，而且一定程度上為一些人拖延訴訟、纏訟、濫訟提供了條件。從修改、完善我國《民事訴訟法》的角度上看，不僅現(xiàn)行立法這種規(guī)定本身的科學(xué)性、合理性是值得研究的，而且就學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)務(wù)界的傾向上看，也是為絕大多數(shù)學(xué)者及其司法實(shí)務(wù)界所否定的。在這種條件下，如果再行放寬上訴的條件，以及極力促使當(dāng)事人上訴，不僅不符合我國民事訴訟改革發(fā)展的趨勢(shì)，而且實(shí)際上會(huì)起到鼓勵(lì)當(dāng)事人無限上訴的作用。這種做法既不科學(xué)、也不經(jīng)濟(jì)，又必然導(dǎo)致上訴案件的大量增加。對(duì)于民事司法審判而言是有害的。

基于上述理由，筆者認(rèn)為從學(xué)理的角度，以及我國《民事訴訟法》修改與完善的角度上看，不應(yīng)當(dāng)把“消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴目的的需要”作為引入“禁止不利益變更”原則的目的。換言之，我們不能為了“消除當(dāng)事人的上訴顧慮，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴目的”而引入以及確立“禁止不利益變更”原則，而是為了有利于較好地貫徹和體現(xiàn)辯論主義，促進(jìn)審判民主和防止裁判突襲，以及有利于保障司法裁判中的法官中立，即促使我國民事訴訟的民主化、科學(xué)化和適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展解決民商事糾紛的實(shí)際需要，而引入和確立“禁止不利益變更”原則。為此，基于引入和確立目的上的需要，該原則一旦引入以及在我國確立以后，在相應(yīng)的制度設(shè)置和法條規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)做有利于引入和確立目的的調(diào)整和規(guī)定，以適應(yīng)我國《民事訴訟法》修改與完善的需要。

參考文獻(xiàn)：

［1］白綠鉉.日本新民事訴訟法［M］.北京：中國法制出版社,2000:64.

［2］謝懷栻.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法［M］.北京：中國法制出版社,2001:80.

［3］中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，等,譯.北京：法律出版社,2001:231.

［4］漢斯—約阿希姆?穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.周翠,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2005:293.

［5］高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒,譯.北京：法律出版社,2003:329.

［6］Kurt Kettembeil,Juristische aberraschungsentscheidungen als Problem von Logik und Strukturen im Recht,1978,s.20f.

［7］Wolfram Waldner,Der Anspruch aufrechtliches Geh?r,1989,Rdn.207f.

［8］姜世明.法律性突襲裁判之研究［J］.萬國法律,2000，(6):13.

［9］邱聯(lián)恭.司法之現(xiàn)代化與程序法［M］.臺(tái)北:三民書局,1992:121.

Issues Concerning the Principle of “Prohibition of Alteration with Prejudice”

LIAO Zhong-hong

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)

Abstract:“Prohibition of alteration with prejudice,” a cardinal principle commonly applied in the trials of civil appeals in civil law countries, is, in essence, employed in the court of second instance to control and regulate judges adjudications. Here the term “with prejudice” means a detriment to the interests gained by or the substantial judgment benefit awarded to the appellant in the court of first instance. We should extend the terms employment scope to look into the ratio decidendi to see whether there is “with prejudice.” To introduce this principle into China, in this authors opinion, will surely conduce to advancing argumentation, improving judicial democracy, preventing from judgments against logic thinking and ensuring judges neutrality.

Key Words:“prohibition of alteration with prejudice”; recognition standard; reference; introduction and establishment

本文責(zé)任編輯：唐 力