劉　劍

讀《書(shū)屋》2008年第9期刊發(fā)的彭興先生《李時(shí)珍的“腦為元神之府”說(shuō)源出西洋醫(yī)學(xué)》一文，作為一名醫(yī)學(xué)文化的追尋者，我被彭興先生文中的幾個(gè)觀點(diǎn)深深震驚。對(duì)此，我談幾點(diǎn)不同的看法。

一、文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)之前沒(méi)有人體解剖和“腦主神明”說(shuō)的觀點(diǎn)是錯(cuò)的。彭興先生在文中說(shuō)：“無(wú)論是中國(guó)或外國(guó)，只要是古代社會(huì)，由于嚴(yán)令禁止人體解剖，所以就絕不可能產(chǎn)生‘腦主神明說(shuō)的……西歐在文藝復(fù)興后就進(jìn)入了資本主義社會(huì)，人體解剖學(xué)首先得到了發(fā)展，繼之而起的便是生理學(xué)和病理學(xué)的初步繁榮，于是才有了‘腦主神明說(shuō)?！憋@然，彭先生提出了“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)之前沒(méi)有人體解剖和‘腦主神明說(shuō)”的概念。然而，歷史的真實(shí)并不是像彭文所說(shuō)的那樣，事實(shí)上，西方傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)在人體解剖上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，“腦主神明”說(shuō)更是西洋醫(yī)學(xué)一貫的理論。

先談人體解剖的歷史。意大利醫(yī)史學(xué)家卡斯蒂廖尼在他的著作《醫(yī)學(xué)史·古代希臘的醫(yī)學(xué)》中說(shuō)：“阿爾克翁約生活在公元前五百年，與畢達(dá)哥拉斯同時(shí)……傳統(tǒng)的說(shuō)法認(rèn)為他是第一個(gè)實(shí)施解剖的人。”英國(guó)人羅伊·波特主編的《劍橋插圖醫(yī)學(xué)史》中記載：“……兩名希臘醫(yī)生和科學(xué)家?guī)缀跬瑫r(shí)于公元前二百八十年開(kāi)始研究人體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。希洛菲利仔細(xì)研究了人體器官的排列，并給十二指腸和其他解剖結(jié)構(gòu)命名……埃拉吉斯拉特解剖了大腦，試圖解釋運(yùn)動(dòng)和感覺(jué)是怎樣產(chǎn)生的……”上述兩人所述，都是發(fā)生在兩千年前上古的事情，當(dāng)然是“外國(guó)的古代社會(huì)”，也屬于傳統(tǒng)意義上的人體解剖。而美國(guó)史學(xué)家丹尼爾.J.布爾斯廷也認(rèn)為現(xiàn)代人體解剖是從十三世紀(jì)開(kāi)始的。他在《發(fā)現(xiàn)者——人類探索世界和自我的歷史》一書(shū)中，說(shuō)在公元1238年，神圣羅馬皇帝腓特列二世（1194—1250）下令薩萊諾醫(yī)科大學(xué)每五年進(jìn)行一次公開(kāi)的人體解剖。可以說(shuō)，盡管歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的分水嶺，但兩者之間的學(xué)脈特別是在人體解剖上，是相承相貫的。

再說(shuō)“腦主神明”?！澳X主神明”說(shuō)的源頭在哪兒？是不是彭先生所說(shuō)的“文藝復(fù)興后才有了”？答案應(yīng)該是否定的。西方傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論中“腦主神明”說(shuō)由來(lái)已久。卡斯蒂廖尼在談及古代希臘的醫(yī)學(xué)時(shí)說(shuō)：“……按照阿爾克翁（公元前五百年）的說(shuō)法，感覺(jué)的部位和智慧的中心不是像以前所說(shuō)的在于心，而是在于腦。”他在《醫(yī)學(xué)史·希臘醫(yī)學(xué)的黃金時(shí)代》中說(shuō)：“腦是思想和意志的中心，希波克拉底學(xué)派幾乎一直認(rèn)為腦是一個(gè)腺體，是聚集從身體來(lái)的過(guò)多液體的地方，并認(rèn)為腦是感覺(jué)的中心，視覺(jué)是瞳孔上形成的形象，耳骨把聽(tīng)覺(jué)傳達(dá)到腦?！?/p>

在談及羅馬醫(yī)圣蓋倫時(shí)，卡斯蒂廖尼又說(shuō)：“（蓋倫）認(rèn)為身體只不過(guò)是靈魂的工具……靈氣是生命的要素……‘動(dòng)物靈氣位于腦，是感覺(jué)和動(dòng)作的中心……他認(rèn)出了十二對(duì)腦神經(jīng)中的七對(duì)，并區(qū)別了腦運(yùn)動(dòng)神經(jīng)和感覺(jué)神經(jīng)，事實(shí)上，他對(duì)于腦的大部分的大體構(gòu)造的了解，和我們今天一樣”（《醫(yī)學(xué)史·羅馬醫(yī)學(xué)》）。這樣看來(lái)，“腦主神明”不是文藝復(fù)興之后的產(chǎn)物，其理論之根深扎在希波克拉底醫(yī)學(xué)和蓋倫醫(yī)學(xué)的土壤里，兩千多年來(lái)一直影響著西方醫(yī)學(xué)，是中世紀(jì)之前的醫(yī)學(xué)思想的結(jié)晶。

二、現(xiàn)代人體解剖學(xué)的奠基人維薩里并非慘遭殺害。彭文中說(shuō)：“偉大的解剖學(xué)家維薩里（1514—1564）因不容于教廷，終于慘遭殺害，令人惋惜?！边@又是一道硬傷。事實(shí)上，維薩里死于海難，許多醫(yī)學(xué)史籍記載了這件事。事情的大致過(guò)程是：

1543年8月，維薩里的《人體構(gòu)造》一書(shū)出版之后，由于該書(shū)對(duì)人體解剖的真知灼見(jiàn)，使人體與靈魂一體的宗教觀念受到?jīng)_擊，于是，實(shí)力強(qiáng)大的教會(huì)和醫(yī)界聯(lián)起手來(lái)，他們指責(zé)維薩里違背了《圣經(jīng)》，是科學(xué)的叛徒和人類的罪人。從此，維薩里被迫放下解剖刀，躲進(jìn)王宮做起了御醫(yī)。但是，教會(huì)仍然充分發(fā)揮痛打“落水狗”的精神，對(duì)他窮追猛擊。終于有一天，一個(gè)人指控他解剖活人，說(shuō)看見(jiàn)他打開(kāi)一位西班牙貴族的胸膛的時(shí)候，那人的心臟還在砰砰跳動(dòng)。于是，宗教裁判所以殺人罪判處維薩里死刑。后來(lái)，連西班牙國(guó)王腓力二世都看不下去了，出面進(jìn)行調(diào)解，結(jié)果，教會(huì)仍罰維薩里到耶路撒冷朝圣，以懺悔他所謂的罪孽。1564年，在返航途中，他所乘的船在贊德島遇難。后來(lái)，他的遺體在海灘上被一個(gè)金匠發(fā)現(xiàn)，金匠將他埋葬在贊德島上惟一的簡(jiǎn)陋的教堂邊。

三、利瑪竇與李時(shí)珍——后人影響前人？彭先生在文中說(shuō)：“明末，把西洋醫(yī)學(xué)中‘腦說(shuō)傳入中國(guó)的則為西方傳教士，其中成就最大的當(dāng)屬利瑪竇（1552—1610）……”彭又說(shuō)：“那么李時(shí)珍又是從哪條渠道聞知（腦說(shuō)）的呢？因他自己沒(méi)有坦陳，至今我們尚不知悉……但當(dāng)時(shí)西洋醫(yī)學(xué)中的‘腦說(shuō)既已傳入中國(guó)……不能不對(duì)兩湖（李時(shí)珍是湖北人——筆者注）有所波及，故李時(shí)珍會(huì)受到影響……”彭先生的觀點(diǎn)是：“利瑪竇傳輸西洋‘腦說(shuō)，從而影響了李時(shí)珍?！迸硐壬苍S沒(méi)有想過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題：這樣的推斷如何跨越時(shí)間障礙？這是難免讓人心生疑竇的關(guān)鍵所在。且不說(shuō)利瑪竇不是醫(yī)生這一客觀事實(shí)，單從年齡上看，李時(shí)珍長(zhǎng)利瑪竇三十四歲。1582年，當(dāng)三十歲的利瑪竇遠(yuǎn)涉重洋來(lái)到澳門時(shí)，李時(shí)珍已是六十四歲的老人了。利瑪竇直到1595年才離開(kāi)廣東到江西南昌傳授記憶術(shù)，在巡撫陸萬(wàn)賅的要求下，利氏將記憶法翻譯成《西國(guó)記法》，并于是年在南昌出版。有趣的是，陸萬(wàn)賅此舉卻并非是對(duì)西方知識(shí)感興趣，而是為了幫他的三個(gè)兒子應(yīng)付科舉。當(dāng)時(shí)，記憶法引起熱衷于科舉考試的國(guó)人的興趣，西方的“腦主記憶”之說(shuō)也就順便傳了進(jìn)來(lái)——這可能是事實(shí)。然而，在《西國(guó)記法》出版的兩年前，李時(shí)珍就已經(jīng)作古了。在信息傳播手段非今世可比的當(dāng)時(shí)，應(yīng)該說(shuō)，李時(shí)珍至死也不知利瑪竇其人其說(shuō)，更不用說(shuō)受其影響了。還有，李時(shí)珍的《本草綱目》是在公元1578年即明朝萬(wàn)歷六年定稿封筆的，當(dāng)時(shí)利瑪竇應(yīng)該還在他的“意大里亞國(guó)”神學(xué)院學(xué)習(xí)。此外，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)誕生之前，西方的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)知識(shí)根本無(wú)法撼動(dòng)中醫(yī)理論，充其量只能在藥物使用和簡(jiǎn)單的治療方法上進(jìn)行通融。可以說(shuō)，在人類傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，甚至在抗生素問(wèn)世之前，多少年來(lái)，中醫(yī)在臨床效果上一直是獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的。

話往回說(shuō)，假設(shè)李時(shí)珍真的觸及過(guò)西方醫(yī)學(xué)的脈搏，那也應(yīng)該與利瑪竇無(wú)關(guān)，只可能與李時(shí)珍之前的元王朝有關(guān)。忽必烈統(tǒng)治下的元王朝，在北京設(shè)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)——太醫(yī)院，從二品，負(fù)責(zé)管理國(guó)家醫(yī)療事業(yè)。朝廷還在太醫(yī)院中設(shè)廣惠司，從三品，專門管理回回醫(yī)藥。所謂回回醫(yī)藥，是指當(dāng)時(shí)在中國(guó)比較流行的波斯與阿拉伯等伊斯蘭地區(qū)的醫(yī)藥。元朝的醫(yī)藥狀況成為中國(guó)醫(yī)學(xué)史上最獨(dú)特的一幕：蒙醫(yī)、中醫(yī)和回回醫(yī)藥并存。而且，官方將三種醫(yī)學(xué)并列，互不抑制，由其各顯神通。回回醫(yī)藥的根源，上溯則為古希臘、古羅馬醫(yī)學(xué)。當(dāng)古希臘、古羅馬文明衰落之后，是阿拉伯人和波斯人全盤繼承了希波克拉底醫(yī)學(xué)與蓋倫醫(yī)學(xué)?？梢哉f(shuō)，回回醫(yī)學(xué)就是古希臘、古羅馬醫(yī)學(xué)的復(fù)制品。元朝的時(shí)候，西方醫(yī)學(xué)從陸路來(lái)到中國(guó)，影響力應(yīng)該大于十九世紀(jì)之前海路的傳輸，雖說(shuō)兩條路上來(lái)的醫(yī)學(xué)在那個(gè)時(shí)期都沒(méi)有扎下根來(lái)。

李時(shí)珍是否接觸過(guò)西方醫(yī)學(xué)理論知識(shí)倒是無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，他與利瑪竇之間的關(guān)系也應(yīng)該十分明白，因?yàn)閺臅r(shí)間上說(shuō)，只有前人才有可能影響后人，后人怎么也難以影響前人——這應(yīng)該是一個(gè)常識(shí)。

四、李時(shí)珍的“腦為元神之府”說(shuō)與西洋醫(yī)學(xué)的“腦主神明”說(shuō)根本不是一回事。李時(shí)珍的“腦為元神之府”之說(shuō)不是一套系統(tǒng)的學(xué)說(shuō)，也不是論述醫(yī)學(xué)理論時(shí)的一種假說(shuō)或推想，而是他在《本草綱目》這部藥學(xué)著作中，闡說(shuō)辛夷這種藥時(shí)順便提到的，只是片言數(shù)字。這段文字是這樣的：“肺開(kāi)竅于鼻，而陽(yáng)明胃脈環(huán)鼻而上行，腦為元神之府，鼻為命門之竅；人之中氣不足，清陽(yáng)不升，則頭為之傾，九竅為之不利。辛夷之辛溫走氣而入肺，能助胃中清陽(yáng)上行通于天，所以能溫中治頭面目鼻之病。”

“元神”一詞源于道家，一般來(lái)說(shuō)一指腦神，二指先天之神。解讀元神，應(yīng)該不脫離當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言環(huán)境。從李時(shí)珍的文字整體上來(lái)看“腦為元神之府”中的元神之意，應(yīng)該落腳到器官位置和先天生命上，因?yàn)槔顣r(shí)珍在段落之末說(shuō)“清陽(yáng)上行通于天”，此處的“天”指的就是頭部，就是位于人體最頂端的“元神之府”。還有，李時(shí)珍無(wú)論在《本草綱目》中還是在他的其他著作中，始終展現(xiàn)著純粹的中醫(yī)特色，沒(méi)有丁點(diǎn)西洋醫(yī)學(xué)理論的“雜質(zhì)”。在闡說(shuō)辛夷的、包含“腦為元神之府”說(shuō)的整個(gè)段落中，他運(yùn)用的都是中醫(yī)基本理論和術(shù)語(yǔ)，中醫(yī)的臟腑學(xué)說(shuō)、經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)和氣血津液說(shuō)，在解釋辛夷的藥理的過(guò)程中，李時(shí)珍運(yùn)用得可謂酣暢淋漓。所以，就此處李時(shí)珍所指的“元神之府”，來(lái)與西方醫(yī)學(xué)的腦主精神思維活動(dòng)相對(duì)接，無(wú)疑是牽強(qiáng)的。

從李時(shí)珍所處的時(shí)代大背景上看，將“腦為元神之府”作為“腦主神明”的立論顯然依據(jù)不足。因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)醫(yī)學(xué)界是中醫(yī)的一統(tǒng)天下，西洋醫(yī)學(xué)理論正式以書(shū)籍形式出現(xiàn)在中國(guó)的，是由傳教士鄧玉函（1576—1630）草譯、畢拱辰潤(rùn)飾的《泰西人身說(shuō)概》，時(shí)間是公元1635年。那時(shí)李時(shí)珍已經(jīng)去世四十多年了。這部介紹傳統(tǒng)西醫(yī)的書(shū)，在中國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生什么影響。1751年，西方傳教士本杰明·合信出版了《人體新論》，《人體新論》是與王清任的《醫(yī)林改錯(cuò)》同時(shí)出版發(fā)行的。這次向國(guó)內(nèi)醫(yī)界推介西方醫(yī)學(xué)人體知識(shí)的過(guò)程，與要求修改中醫(yī)人體理論之錯(cuò)的《醫(yī)林改錯(cuò)》一道，在整個(gè)中醫(yī)界掀起人體之爭(zhēng)的波瀾。這些事情，都發(fā)生在李時(shí)珍逝世之后。至于今天人們將李氏的“腦為元神之府”的提法與西醫(yī)“腦主神明”說(shuō)相對(duì)接，以期與西方醫(yī)學(xué)中的中樞神經(jīng)發(fā)生關(guān)系的做法，應(yīng)該是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論在中國(guó)人腦海中生根之后才被推衍出來(lái)的；是新觀念在舊理論中的所謂相似對(duì)象的偶然發(fā)現(xiàn)；是人為的觀念對(duì)觀念的強(qiáng)暴。所以說(shuō)，彭興先生將李時(shí)珍的“腦為元神之府”的提法與西洋醫(yī)學(xué)的“腦主神明”說(shuō)直接畫(huà)上等號(hào)，是一種很輕率的做法。

五、用“腦主神明”說(shuō)來(lái)替代“心主神明”的提法既不負(fù)責(zé)也不可行。彭興先生在文章的最后寫(xiě)出了一段熱情洋溢的話：“從千百年來(lái)中醫(yī)經(jīng)典的‘心主神明到‘腦主神明，這是醫(yī)學(xué)科學(xué)的巨大進(jìn)步！從這可以看出李時(shí)珍是一個(gè)勇敢的開(kāi)拓者。這是中國(guó)醫(yī)學(xué)史上的改革開(kāi)放……從李時(shí)珍到現(xiàn)在，四百年已過(guò)去了，難道我們還不能把‘心主神明說(shuō)從中醫(yī)學(xué)課本中徹底摒棄？”這樣，彭先生選用了一代名醫(yī)的片語(yǔ)數(shù)字，再冠上進(jìn)步、開(kāi)拓、改革、開(kāi)放和現(xiàn)代化、科學(xué)化、全球化等富有誘惑力的字眼，就將一個(gè)中醫(yī)向何處去的敏感話題，以一個(gè)理論革命的設(shè)想，隨隨便便地?cái)[放在人們面前。

十九世紀(jì)中葉，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)帶著具有說(shuō)服力的解剖學(xué)與生理學(xué)、病理學(xué)來(lái)到中國(guó)，其嶄新的觀念與技術(shù)結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)讓中醫(yī)們開(kāi)了眼界。于是乎許多人開(kāi)始以中醫(yī)的臟腑學(xué)說(shuō)在西醫(yī)人體解剖學(xué)中尋找對(duì)應(yīng)物與連接點(diǎn)——結(jié)果當(dāng)然是徒勞的。當(dāng)人們?cè)谥嗅t(yī)學(xué)說(shuō)中拼命玩弄“命門之謎”、“三焦之謎”、“元?dú)鉅I(yíng)氣衛(wèi)氣之謎”、“腦之謎”等亂七八糟的游戲之后，才猛然發(fā)現(xiàn)中醫(yī)的人體概念與西醫(yī)的人體概念的對(duì)接，原來(lái)是場(chǎng)南轅北轍的鬧劇，是一條連小孩子與老太太都知道走不通的死胡同。當(dāng)中國(guó)醫(yī)學(xué)的核心理論——臟腑學(xué)說(shuō)不能被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)證明之后，也就是說(shuō)現(xiàn)代人體解剖學(xué)說(shuō)無(wú)情地?fù)舻怪嗅t(yī)人體理論內(nèi)核之后，廣大中醫(yī)在戰(zhàn)略上選擇了避實(shí)就虛——與時(shí)俱進(jìn)地拋出“五臟非血肉”的功能性詮釋法，讓中醫(yī)臟腑“改良”為功能的臟腑，以求擺脫被不科學(xué)、不正規(guī)、不精準(zhǔn)甚至要求重新洗牌的吼聲的圍剿。百年彈指一揮間，從西醫(yī)解剖學(xué)之上“獨(dú)立”出來(lái)的中醫(yī)臟腑學(xué)說(shuō)，再也不會(huì)走上用現(xiàn)代科技手段來(lái)實(shí)證中醫(yī)人體組織器官實(shí)質(zhì)與功能的老路了，因?yàn)橐淮良创┑膽蚍ㄖ荒茏C明玩者的愚蠢——中醫(yī)在這個(gè)方面顯得格外理性、格外聰慧。所以，中醫(yī)不可能、也不能夠改良和進(jìn)化自己的核心理論，不可能用“腦主神明”說(shuō)來(lái)替代中醫(yī)核心理論中的核心——臟腑學(xué)說(shuō)中的“心主神明”說(shuō)。因?yàn)槊靼兹硕贾溃魏我稽c(diǎn)核心理論的改變，傾倒的將是中醫(yī)基礎(chǔ)理論的大廈。也許，中醫(yī)只有保持特色，堅(jiān)持個(gè)性，作為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)不足之處的補(bǔ)充，才是最科學(xué)、最現(xiàn)實(shí)、最負(fù)責(zé)任的建議。而彭興先生的用“腦主神明”說(shuō)來(lái)替代中醫(yī)的“心主神明”說(shuō)的想法，是極不嚴(yán)肅的。因?yàn)橹形鲀煞N醫(yī)學(xué)，在思想方法、理論體系等方面，存在著本質(zhì)上的差別，這種差別形同水火，相互無(wú)法通融——這是中醫(yī)廢存百年之爭(zhēng)中的一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，所以說(shuō)，“替代”這種想法沒(méi)有可行性。實(shí)質(zhì)上，“替代”就是中醫(yī)“去理論化”的提法，是用西醫(yī)理論同化、取代中醫(yī)理論，從而達(dá)到中醫(yī)全面西化——最終消失的目的。用這樣的“閹割”方式來(lái)對(duì)待中醫(yī)，是極其不負(fù)責(zé)任的。