朱　英　李　里

[關(guān)鍵詞]教學(xué)改革，研討式教學(xué)，課堂討論，網(wǎng)絡(luò)討論

[中圖分類號]G64[文獻標(biāo)識碼]B[文章編號]0457—6241(2009)18—0068—06

研討式教學(xué)是以問題為導(dǎo)向的教學(xué)模式。相比傳統(tǒng)的以講授為主的教學(xué)模式而言，研討式教學(xué)更能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)動機與主動參與的積極性。研討式課程最初始于德國，至20世紀(jì)已經(jīng)成為發(fā)達國家成熟的教學(xué)方式。1999年中共中央國務(wù)院頒布《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推進素質(zhì)教育的決定》，推進教育改革，研討式教學(xué)的應(yīng)用也成為改革內(nèi)容之一。此后，各高校的許多學(xué)科都進行了相應(yīng)嘗試，并取得了一定經(jīng)驗。而在高校本科的歷史學(xué)教學(xué)中，研討式教學(xué)的開展尚屬初創(chuàng)階段。雖然各大高校歷史系都取得了一定經(jīng)驗，但更多的本科歷史教學(xué)，還是被束縛在教材內(nèi)容、教學(xué)手段以及德育、美育、愛國主義教育上。雖然不少教學(xué)工作者都指出應(yīng)該培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，提高學(xué)生自主創(chuàng)新能力，以避免“填鴨式”教育，但究竟如何將研討式教學(xué)落實到具體的教學(xué)設(shè)計和課堂教學(xué)上，并推廣至廣大高校本科歷史教學(xué)中，仍存在著不少需要探討和完善的環(huán)節(jié)。尤其是在研討式教學(xué)中如何開展課堂討論，更是缺乏具體可借鑒的模式。本文主要通過介紹華中師范大學(xué)研究型課程——“中國近代史研究專題”的三次課堂討論，具體分析研討式教學(xué)如何開展主題討論，并嘗試提出具體的操作框架，為中國近代史研討式教學(xué)提供一個可資借鑒的模式，促進研究型教學(xué)在實施方面的深入探索。

一、根據(jù)研究型課程的特點確定討論內(nèi)容

近代中國(1840—1949年)雖然為時不長，但卻在政治、經(jīng)濟、社會、思想文化等各個領(lǐng)域都經(jīng)歷了從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，涉面之廣，影響之深，程度之劇，都是前所罕見的。李鴻章就曾經(jīng)稱之為“數(shù)千年未有之變局”?？梢哉f近代中國是一個包羅萬象異常復(fù)雜的歷史時期。如何使學(xué)生了解和掌握中國近代歷史發(fā)展的特點、學(xué)術(shù)界的最新研究前沿動態(tài)，提升自己的思考能力與科研能力，學(xué)會使用多元視角分析中國近代歷史，是研究型課程所要解決的問題和達到的目標(biāo)。

另一方面，中國近代史研究一直是我國歷史學(xué)研究的熱門，近年來更是成果迭出。與不斷更新的研究成果相比，中國近代史的高校教材基本作于十幾年前，在一些教學(xué)內(nèi)容上不能與前沿成果銜接?！爸袊穼ｎ}”是華中師范大學(xué)開展研究型教學(xué)試點課程之一。該課程主要面向歷史學(xué)專業(yè)本科二三年級學(xué)生。學(xué)生共40名左右，以歷史學(xué)“基地班”學(xué)生為主，配備研究生助教與課代表各一名。在這門課程中，我們主要是通過閱讀和討論近十余年來近代史研究中有代表性的新成果，與以往教科書歷史知識進行對比，提高學(xué)生的科研能力。因此，本課程有以下幾個特點：

1.講授與提問、討論相結(jié)合。該課程教師的講授課至多只占二分之一的時間，講授內(nèi)容突出“少而精”的原則，重在講思路、講線索、講重點和難點。更多的是以學(xué)生的提問與教師的回答，以及課堂內(nèi)外的討論為主?？梢哉f，傳統(tǒng)的講授法只是占據(jù)輔助地位，課堂內(nèi)外的討論在課程中占據(jù)了重要的位置。通過教師的組織、安排、點評，達到激發(fā)學(xué)生參與的積極性，提高學(xué)生的問題意識，以及表達能力與思辨能力的目的。

2.選取重點內(nèi)容。本課程并不是“中國近代通史”，無需面面俱到，而是選取中國近代史研究中若干重點問題，通過討論相關(guān)的代表作，使學(xué)生能夠從中學(xué)會進行對比科研。根據(jù)教學(xué)目的，我們確定三次討論課的討論對象分別為茅海建教授的《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》、朱英教授的《晚清經(jīng)濟政策與改革措施》以及楊奎松教授的《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》三部學(xué)術(shù)專著。之所以選擇這三本著作，是因為：首先，它們的觀點在一定程度上打破了傳統(tǒng)教科書內(nèi)容的觀點，具有爭議性，適合引發(fā)學(xué)生思考；其次，這三部著作都以史料豐富扎實、提出新見解為特征，學(xué)生們在閱讀與思考的時候可以學(xué)習(xí)這種史學(xué)研究路徑，了解科研方法；最后，三本書深入淺出，文字練達，適合閱讀。此外，這三本書分別是研究鴉片戰(zhàn)爭、清末新政與國共關(guān)系等貫穿中國近代史三個重要課題的代表作。通過探討三本書，也是對這三個重要課題的探討。依次討論下來，也能由點及線地發(fā)現(xiàn)中國近代史的新線索。

3.以提高學(xué)生能力為目標(biāo)。該課程并不是強調(diào)學(xué)生要從中掌握多少歷史知識，而是希望通過學(xué)生從中提升文獻檢索能力、發(fā)言概括能力以及思考分析能力。因此，我們非常重視學(xué)生課堂討論表現(xiàn)，以此作為平時成績。在最后，平時成績占總成績比重也較大，因此學(xué)生在三次討論中能力提升與否，是我們評判分數(shù)的關(guān)鍵。

二、課堂討論的具體實施方式及改進過程

2009年3月15日、5月8日與6月19日我們進行了三次課堂討論。之所以只進行三次討論，是在充分征求同學(xué)的意見和建議之后確定的。因討論之前必須進行較多的準(zhǔn)備工作，需要花費很多的時間，而同學(xué)們由于選課較多，時間很緊張，如進行太多的討論，準(zhǔn)備不充分，勢必難以達到預(yù)期的效果。討論由助教主持，每個同學(xué)通過舉手發(fā)言表達自己的看法，最后由課程主講老師進行總結(jié)評論。同學(xué)可以就自己讀書的心得體會、疑問，以及自己對書中某些具體觀點的看法進行發(fā)言，也可以對其他同學(xué)的發(fā)言提出自己的看法。老師與主持人記錄發(fā)言同學(xué)姓名與主要觀點，以便于課后進一步評估。

1.《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》討論情況

2009年3月15日，同學(xué)們在課堂上進行了題為“《天朝的崩潰》讀后感”的第一次課堂討論?！短斐谋罎ⅰ肥侵麣v史學(xué)者茅海建先生關(guān)于第一次鴉片戰(zhàn)爭的研究著作。傳統(tǒng)教科書一般認為鴉片戰(zhàn)爭中英兩國因為生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟制度有先進落后區(qū)別，所以落后的清政府一定會輸?shù)豇f片戰(zhàn)爭。而對人物的評價往往是以積極抗英的林則徐作為民族英雄、正面人物的典型，以主張求和的琦善作為民族罪人、負面人物的典型。茅海建先生通過多年研究，從軍事技術(shù)與作戰(zhàn)組織等具體的環(huán)節(jié)人手，突出了清王朝戰(zhàn)敗的具體軍事原因。而對林則徐與琦善的評價不以是否主戰(zhàn)主和來劃分，而以是否能推進中國現(xiàn)代化來劃分。茅海建先生關(guān)于清王朝戰(zhàn)敗的必然性的闡述與教科書相類似，但沒有從宏大的社會制度方面加以解釋，而是從更具體的軍事角度來考察，這使得相關(guān)問題具有可爭議性。而對人物的評價則從現(xiàn)代化角度出發(fā)，也與教科書一向強調(diào)的以民族主義為標(biāo)準(zhǔn)有所不同。這樣，該書與教科書之間就形成了一種對比。

我們首先介紹了該書與作者，增加對該書寫作背景的了解。隨后討論展開。由于每次討論之前，都在網(wǎng)絡(luò)論壇上為學(xué)生提供相關(guān)書評文章以及其他著述，并且指導(dǎo)學(xué)生如何檢索相關(guān)文章，所以學(xué)生們都能進行課前準(zhǔn)備。從第一次討論的具體情況看，課前準(zhǔn)備效果比較明顯，在90分鐘(兩個課時)的討論中，同學(xué)們很快就鴉片戰(zhàn)爭戰(zhàn)

敗原因、三元里抗英事件、林則徐、琦善與道光皇帝的歷史評價等幾個問題展開了討論。原本我們擔(dān)心一直以教科書作為學(xué)習(xí)藍本的同學(xué)們，對教科書外的知識不易接受，而且會出現(xiàn)因怯場而不敢發(fā)言的情況，但事實說明這方面的顧慮是多余的。實際上，同學(xué)們對史學(xué)前沿知識有較強的接受能力，主動性也較強，能夠積極發(fā)言，并沒有出現(xiàn)冷場。這一方面與學(xué)生基本是歷史專業(yè)，有基本的知識基礎(chǔ)有關(guān)，另一方面則是因為學(xué)生學(xué)習(xí)積極性較強。

不過，在第一次討論中學(xué)生的發(fā)言還是比較零散，難以提升問題。所以我們在幾個學(xué)生發(fā)言后及時概括提煉出這些學(xué)生對一些問題的主要觀點，幫助其他同學(xué)進行思考爭辯。如開始討論時有同學(xué)從鴉片戰(zhàn)爭中清軍的機動性、作戰(zhàn)觀念以及決策層的視野等方面加以說明，認為中國不會獲勝。還有一名同學(xué)用繪圖方法具體闡述了清軍在廣州城的布防充滿風(fēng)水迷信特點，戰(zhàn)術(shù)十分落后。這時教師進行了概括，把這些同學(xué)的觀點提煉出來，即“清軍在鴉片戰(zhàn)爭中是否必然失敗”。結(jié)果很多同學(xué)馬上發(fā)言表示并不一定如此，并從民心士氣以及英軍的弊端來分析，認為清軍仍有取勝的可能。還有一位同學(xué)認為，在冷熱兵器交接的19世紀(jì)，軍事技術(shù)的差距還并不明顯，而中國在兵力上仍占優(yōu)勢，所以中國并不一定會戰(zhàn)敗。有的同學(xué)還以抗日戰(zhàn)爭為例，強調(diào)技術(shù)并不是決定戰(zhàn)爭勝負的唯—要素。顯而易見，經(jīng)過一番引導(dǎo)之后，很快就使討論得以更加深入和集中。在如何評價林則徐、琦善等歷史人物的問題上，同學(xué)們的意見比較一致，認為對林則徐與琦善的評價不能“臉譜化”，應(yīng)該從當(dāng)事人所處時代背景和歷史環(huán)境出發(fā)，采取“同情之理解”，故而比較贊同茅海建先生新的評價標(biāo)準(zhǔn)。這又說明學(xué)生能夠辯證深入地評價歷史人物，而沒有受限于以往的“臉譜化”評價。

通過第一次討論，我們發(fā)現(xiàn)同學(xué)們不僅對茅海建教授的這部著作發(fā)表了讀后感并進行了評論，而且對有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭的一些具體問題也發(fā)表了自己的看法，還有的從宏觀上進行了討論，包括研究方法方面的分析?？梢哉f在能力上，現(xiàn)在的學(xué)生是具備進行研討型教學(xué)的基礎(chǔ)與能力的。但同時也值得注意，學(xué)生在具體問題的論述中，主要是注重論點而忽視論證，這也說明學(xué)生欠缺一定的積累。另外，因第一次討論發(fā)言我們擔(dān)心學(xué)生不敢發(fā)言，故而沒有設(shè)置發(fā)言時間限制，導(dǎo)致部分同學(xué)因別人占用時間太多而未來得及發(fā)言。也有個別同學(xué)的發(fā)言不夠簡明扼要，占用了較多時間。課后學(xué)生主動向我們說明了這兩方面的問題，建議我們在討論中設(shè)置時間限制。因此我們考慮在以后的討論中，對時間以及學(xué)生發(fā)言的概括能力提出一定要求。

2.《晚清經(jīng)濟政策與改革措施》討論情況

2009年5月8日，學(xué)生們對朱英教授的著作《晚清經(jīng)濟政策與改革措施》進行了討論。以往教科書對清末新政不太重視，強調(diào)這是“清王朝統(tǒng)治階級為了維護自身利益的騙局”，并不是真的要改革，這就注定新政必然是以失敗告終?！锻砬褰?jīng)濟政策與改革措施》一書，對史學(xué)界比較忽視的清末新政進行了研究，對“清末新政是騙局”的片面結(jié)論進行了反駁，在某些方面肯定了新政的進步意義，并指出改革的復(fù)雜性與艱巨性。該著認為清政府在歷經(jīng)義和團與八國聯(lián)軍侵華事件之后，確實開始實施新政，并認真在財政金融、農(nóng)業(yè)、貿(mào)易、礦物、鐵路等方面計劃推行。然而改革的復(fù)雜性和難度也很大，由于各種關(guān)系難以處理妥善，以及辛亥革命的爆發(fā)，新政歸于最終失敗。

此次討論吸取了第一次討論的經(jīng)驗與教訓(xùn)，為了便于更多同學(xué)發(fā)言，每個同學(xué)限時發(fā)言2分鐘。在最后15分鐘的自由辯論階段可以適當(dāng)延長。討論從朱英老師的這本書談起，不少同學(xué)都對朱老師這本書論述的不同方面的政策各自提出了自己的看法。一位學(xué)生提出清末錢莊在向銀行轉(zhuǎn)型時為什么不太成功。還有同學(xué)談了中日甲午戰(zhàn)爭前后中國礦務(wù)政策發(fā)生變化的原因。同學(xué)們普遍認為《晚清經(jīng)濟政策與改革措施》一書改變了過去認為清末“一團黑”的印象，注意到清末新政的正面意義。

在這個基礎(chǔ)上，我們通過立足于清末新政這個具體事例，將問題從具體的政策提升到清朝滅亡與現(xiàn)代化、改革與革命的關(guān)系討論。在這個問題上，此次討論出現(xiàn)了爭論的高潮。較多同學(xué)認為清末新政加速了清朝滅亡，但認為并不是不可避免。這在一定程度上與統(tǒng)治者的策略相關(guān)。有的同學(xué)與日本明治維新作對比，指出中國同樣可能在改革中成功。有的同學(xué)認為二者不能相提并論，清王朝的滅亡與其自身腐化相關(guān)，清末新政并不是導(dǎo)致其滅亡的原因。

對于新政失敗原因，同學(xué)們從不同方面予以述說。一些同學(xué)認為中央與地方的離心是造成新政失敗的原因。這些同學(xué)認為由于中央地方離心導(dǎo)致新政不能有效地執(zhí)行，即使能執(zhí)行，也使地方勢力作大，終于形成武昌起義后各地督撫觀望局勢紛紛反正的局面。還有同學(xué)在課后詢問，是否因為地方督撫不想執(zhí)行新政。一些同學(xué)認為清政府以往能改的時候不改，最后才改，出于自保，無心改革，改革之路在這種情況下會讓位于革命之路。另一些同學(xué)認為不能以過往經(jīng)驗判斷最后的改革，相信改革動機還是真實的，只是其他原因(如革命沖擊)導(dǎo)致了改革失敗。還有的同學(xué)提出成功率的概念，認為二者的成功率要看民眾是否支持，新政在這方面不占優(yōu)勢。其他的同學(xué)也指出，改革與革命不能只看政府、革命黨，還要看民眾的文化，認為改革與當(dāng)時中國民眾文化是脫節(jié)的。

在對待新政失敗的分析上，學(xué)生們的分析注意到了改革進程的曲折與復(fù)雜，突破了過去“革命比改革徹底”的評判標(biāo)準(zhǔn)。一些同學(xué)認為新政的失敗是難度太大所造成，這場改革由一個受到外力打擊過多的政府推行，又得不到民眾支持，難度太大。一些同學(xué)認為滿漢矛盾導(dǎo)致了權(quán)力爭奪，影響了新政的推行。由于滿族官員力圖保持自身統(tǒng)治地位，因而阻礙新政。但另一些同學(xué)認為，統(tǒng)治者要保持統(tǒng)治地位沒有錯，這與改革受挫并無必然聯(lián)系，因為清朝貴族已經(jīng)表示，除了權(quán)力其他都能改。另一些同學(xué)還認為，民眾對新政不理解才是新政失敗原因。民眾沒有受過新式教育，對于新增加的稅收不理解。官員也加大了民眾苦難，因而引發(fā)民眾反抗。

此次討論同樣沒有出現(xiàn)冷場，同學(xué)們發(fā)言踴躍。相比上一次討論，出現(xiàn)了一些較為集中的爭論點，并能對同一個問題提出不同方面的解釋。但是，有些同學(xué)的發(fā)言還是不夠簡明扼要，以至于在發(fā)言時間上不能很好地予以控制。在一些具體的爭論上，也缺少材料支持，較多地就事論事，這仍然是學(xué)術(shù)積累不足所致。因此，我們在課后的網(wǎng)絡(luò)論壇上增多了材料性的參考資料，并且注意輔導(dǎo)學(xué)生如何概括問題、分析問題的基礎(chǔ)訓(xùn)練。我們建議學(xué)生可以堅持做讀書筆記，并且嘗試在看文章前先不看摘要，自己看完文章后嘗試總結(jié)，再對比原有的摘要。此外，我們也有意識地為學(xué)生準(zhǔn)備了學(xué)術(shù)論文方面的寫作指導(dǎo)。

3.《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》討論情況

2009年6月19日，本課程對楊奎松教授的

《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》一書進行了討論。楊奎松教授的這本書以翔實的史料作為基礎(chǔ)，對民國時期國民黨與中國共產(chǎn)黨之間的關(guān)系進行了梳理，擺脫了以往“臉譜式”的研究模式，在研究方法、研究視角、研究結(jié)論等方面都不乏新意，受到海內(nèi)外近代史學(xué)界的重視與好評。

我們在本次課堂討論前已經(jīng)為學(xué)生提供了楊奎松教授相關(guān)問題的講座視頻以及相關(guān)評論文章，以便使學(xué)生做好討論準(zhǔn)備。該次討論延續(xù)了第二次討論對發(fā)言時間限定在2分鐘的規(guī)定。在討論之前，又向?qū)W生簡單介紹了海峽兩岸國共兩黨近年來的關(guān)系改善進程，以此提醒學(xué)生反觀20世紀(jì)國共兩黨歷史對未來的指導(dǎo)意義。

這次討論體現(xiàn)了前期對學(xué)生訓(xùn)練的成果，學(xué)生的表達概括能力得以提高，在時間上把握得較好，使得這次討論發(fā)言人數(shù)達到歷次最高。

此外，學(xué)生們在這次討論中也能自己提升爭議性問題，形成兩個爭論焦點：

(1)對孫中山、蔣介石的歷史評價問題

通過閱讀該書，同學(xué)們認為對孫中山與蔣介石的評價不能像過去一樣過于抬高孫中山與貶低蔣介石，應(yīng)從歷史角度來分析和重審其功過。幾位同學(xué)圍繞著第一次國共合作時孫中山與國民黨改組為例，認為孫中山通過個人權(quán)威排擠老黨員，把人分成“先知先覺”、“后知后覺”類型，造成其個人權(quán)威過大，凌駕于組織；并認為這是孫中山?jīng)]有擺脫傳統(tǒng)中國政治思維方式的表現(xiàn)。還有的同學(xué)指出，孫中山對聯(lián)俄聯(lián)共政策是有偏向的。他偏于聯(lián)合有實力的蘇俄，這是平等的聯(lián)合；但要求中共以個人身份加入國民黨，這是不平等的合作，更多是“容共”而不是“聯(lián)共”。針對這樣的評價，也有同學(xué)表示不能矯枉過正。他們認為孫中山先生之所以要加強自身權(quán)威，是因為國民黨需要一個凝聚力，他的權(quán)威不是軍閥政客的獨裁，而是為了實現(xiàn)遠大理想的必要手段。關(guān)于“先知先覺”，“后知后覺”的分類，從增強凝聚力來看也有其合理性。他們認為孫中山始終是中國的偉大人物，值得充分肯定。

對于蔣介石的評價大家意見比較一致，認為蔣介石對中共態(tài)度的轉(zhuǎn)變有一個過程，應(yīng)從歷史角度看待。而且蔣介石無論如何在抗日戰(zhàn)爭的某些表現(xiàn)和作用是值得肯定的。有同學(xué)指出蔣介石是實用主義者，從這個角度來理解蔣介石比較合適。

(2)第一次國共合作失敗的原因

對于第一次國共合作失敗原因，同學(xué)們認為不能像過去一樣只從國民黨身上找原因。一些同學(xué)引用楊奎松教授的文章，指出中共無法控制發(fā)展迅猛的工農(nóng)運動，是導(dǎo)致武漢國民政府中左派恐懼的原因之一。還有的同學(xué)從聯(lián)合的組合與動機分析，認為這樣的聯(lián)合一開始就是不穩(wěn)固的。因為兩黨的動機不一樣，國民黨要實現(xiàn)民族全民統(tǒng)一，中共追求階級斗爭和社會革命，而這很難協(xié)調(diào)。加上中共是在國民黨內(nèi)活動，必然造成國民黨的恐懼。也有的同學(xué)認為國共合作失敗與共產(chǎn)國際搖擺不定的政策有關(guān)。共產(chǎn)國際一方面提供槍炮給國民黨，另一方面要求中共發(fā)展工農(nóng)武裝，這本身就是矛盾的。

最后，通過討論，大家認為今天的國共關(guān)系史不能再以一黨一派的角度來看，應(yīng)該從民族角度來分析，還原歷史。對于蔣介石、國民黨的歷史地位都應(yīng)該重新加以審視。

與前兩次討論比較而言，這次我們嚴(yán)格做到了控制發(fā)言時間，同學(xué)們的發(fā)言也比較扼要突出重點，這是一個突出的進步。此外，同學(xué)們對這段歷史的相關(guān)知識也能夠旁征博引，分析上有邏輯性，不像以前就事論事。從整個過程來看，學(xué)生不僅能夠深入分析問題，最后還可以自己提升問題，從具體的國共歷史上升到如何重新認識這段歷史，以及放眼現(xiàn)在的高度。

三、利用網(wǎng)絡(luò)使課堂討論得以延續(xù)

由于課堂討論的次數(shù)有限，加上課堂上的時間限制，因此在每次課堂討論之后，我們還將討論中爭論較多的問題，放到本課程的網(wǎng)絡(luò)論壇上，讓同學(xué)們接著進行討論，為那些在課堂上來不及發(fā)言的學(xué)生提供機會，也使課堂討論能夠得以延續(xù)。

與課堂討論發(fā)言相比較，論壇的文字留言時間比較充分，學(xué)生可以對一些問題進行深入的探討。比如在第二次討論清末新政問題以后，我們在論壇留下一個問題：“你認為清末新政是否失敗?如果是，那么它為什么會失敗?說說你的理由?！庇械耐瑢W(xué)就在論壇中留言：“這要從兩個角度去分析失敗。對于清政府來說，‘清末新政可以說是失敗的，因為它起不到富國強兵，鞏固政權(quán)的作用。至于為何失敗，我想從‘清末新政積極作用與消極作用去分析。消極作用：‘理想與實際是有差距的?？偟膩碚f，新政的內(nèi)容確實是值得肯定的，但在實踐的過程中就出現(xiàn)了問題。首先是新政與實踐充滿矛盾：例如，新政要求興民權(quán)，召開國會，但清政府卻不管人民的‘請愿運動，甚至以武力鎮(zhèn)壓，重蹈專制的處事方式。要放權(quán)，卻表現(xiàn)出明顯的集權(quán)，鼓勵商務(wù)同時也有意或無意地損害了商人的利益，例如征稅，等等。其次，國民素質(zhì)與新政不相協(xié)調(diào)，導(dǎo)致國民對于新制度，新事物一知半解，魯莽急躁行事，不聽國令等等，例如，國民認為清政府不想召開國會，而不停地請愿要求縮短召開國會的時間。他們根本不清楚國會的召開要預(yù)先做好準(zhǔn)備。當(dāng)然，國民的無知也與政府的教育不足有關(guān)。最后，一些執(zhí)行新政的官員形象不怎么好，一定程度上損害了政府的名譽。積極作用：新政畢竟有些成就，例如地方自治，建立新學(xué)堂，編練新軍，支持與保護商人利益等等措施，對于資本主義的發(fā)展以及新興資產(chǎn)階級力量的壯大都有積極作用(正如老師所論述)，而這些對于推翻清政府起了重要的作用，王朝不存在了，新政也談不上成功了?！边@位同學(xué)在課堂討論中曾經(jīng)發(fā)過言，但因為時間問題，加上緊張，表述得比較簡單。通過課后網(wǎng)絡(luò)發(fā)言，使得她的觀點較為全面，較為深入。我們也及時在論壇中進行了回復(fù)，使得該問題得到深入討論。由此看來，通過網(wǎng)絡(luò)無形中打破了課堂與課下的學(xué)習(xí)界限，讓學(xué)生的學(xué)習(xí)探索處在一種連續(xù)的狀態(tài)，可以隨時有問題隨時通過網(wǎng)絡(luò)論壇交流探討。

此外，網(wǎng)絡(luò)的引入也突破了以往老師的單純灌輸教育，能夠在閱讀與討論中自己尋找自己感興趣的相關(guān)問題。在第二次關(guān)于清末新政的討論時學(xué)生們對比了袁世凱與孫中山，一個學(xué)生就對孫中山的建國理念產(chǎn)生了興趣，在論壇中發(fā)帖詢問相關(guān)研究。還有一位學(xué)生在第三次討論國共關(guān)系史之后，對其中三青團很留意，并提出三青團與抗戰(zhàn)關(guān)系的一些看法。在我們看來，這都是值得進一步研究的好題目，于是鼓勵學(xué)生進一步搜集資料，嘗試作一篇小論文。

在網(wǎng)絡(luò)討論中，同學(xué)們還大膽地對本課程主講教師的學(xué)術(shù)專著《晚清經(jīng)濟政策與改革措施》也提出了不同的見解，這是非常難能可貴的，體現(xiàn)了學(xué)生通過本門課程的學(xué)習(xí)形成了敢于提出問題、思考問題的新趨向。類似的事例較多，這里僅舉一例。如有的同學(xué)指出：“在朱老師的那本書中，似乎較多的是從當(dāng)時的社會上層即清末統(tǒng)治階層的角度來討論清末新政，引用的文獻資料絕大多數(shù)也是晚清當(dāng)局頒布的詔諭和條例，這些畢