袁紅麗

[摘要]宗族組織在清代有了長足的發(fā)展，并在司法權(quán)上實行有限度的自治。清代宗族調(diào)處在形成發(fā)展過程中，逐漸形成了具體的調(diào)解程序、調(diào)解原則，并以和息議約合同形式留存下來，具有很強的約束效力。清代宗族組織承擔(dān)了大量對于民事關(guān)系的法律調(diào)整任務(wù)，通過對大量民間糾紛的調(diào)處，達(dá)到了維持封建秩序、鞏固封建統(tǒng)治的目的。[關(guān)鍵詞]清代，宗族，調(diào)處，效力[中圖分類號]K24[文獻(xiàn)標(biāo)識碼1A[文章編號]0457—6241(2009)06—0063—05

宗法是中國傳統(tǒng)社會的鮮明特征，國家統(tǒng)治者借重宗族組織部分地代行國家基層行政組織的某些職能，實行有限度的自治。清代宗族組織不僅具有族內(nèi)公共事務(wù)的組織權(quán)、決定權(quán)、教化權(quán)，還具有對族內(nèi)糾紛的調(diào)處、裁決權(quán)甚至某些違法行為的懲處權(quán)。宗族組織通過政府認(rèn)可的某些自治權(quán)，達(dá)到了“約束化導(dǎo)之功”和“以補王政所窮”之目的。

一、清代宗族法關(guān)于宗族調(diào)處的規(guī)定及調(diào)處范圍

清代各地宗族都有了長足的發(fā)展，宗族組織建設(shè)日益完善。國家統(tǒng)治者允許宗族部分地代行國家基層行政組織的某些職能，包括催辦錢糧、維持治安、處理戶婚田土、毆罵竊賭等民事糾紛和輕微刑事案件，實行有限度的自治。

(一)宗族對族內(nèi)糾紛和族際間糾紛的處理權(quán)

根據(jù)國家法律，民人在受到不法侵害、或發(fā)生重大糾紛時，應(yīng)入官府提起訴訟，由國家司法機關(guān)作出判決或裁定。但各地宗族法皆要求本族成員在發(fā)生侵害行為或糾紛時，必須先投告本族由宗族出面處理。安徽桐城《劉氏家規(guī)》專設(shè)“禁刁訟”，規(guī)定：“同室燕秦、比鄰楚越者，皆因刁唆之徒恃其口舌機詐，藐視三尺，罔恤身家。……事有不平，先投鳴族長，集祠核論情實，從公勸釋，毋許圖害善良，欺侮寡弱。如有強梁不服、刁唆構(gòu)釁，宗長即將情實送官懲治。”

族內(nèi)民事糾紛和輕微刑事案件發(fā)生后，族長可根據(jù)宗族法的原則性規(guī)定，給以變通性處理。

調(diào)處方法也適用族際糾紛的解決。如光緒十四年(1888年)，西林岑氏宗族確立與外姓爭執(zhí)的解決途徑，“若與他姓有爭，除事情重大始稟官公斷，倘止戶婚田土、閑氣小忿，無論屈在本族、屈在他姓，亦以延請族黨委曲調(diào)停于和息”。

(二)清代宗族調(diào)處范圍和內(nèi)容

清代宗族組織承擔(dān)了大量的輕微刑事和民事糾紛案件，其調(diào)整范圍幾乎涉及族內(nèi)生活一切領(lǐng)域，主要包括：

1、對輕微刑事案件的適度處理

私有制度下的各種社會問題諸如賭博、竊盜、斗毆、詐騙等危害社會秩序的活動在宗族內(nèi)不時發(fā)生。對于犯奸竊盜、傷害斗毆等方面的輕微刑事案件，均得先經(jīng)宗族處斷，如黃城魏氏《宗式》規(guī)定：“不得徑往府縣誑告滋蔓，如不經(jīng)投族而妄告官府者，先罰銀一兩入祠，方依理公斷。”宗族法對于危害宗族秩序最直接、發(fā)生程度最頻繁的所謂“鄉(xiāng)里雙惡”，即賭博與竊盜行為給以最詳細(xì)規(guī)定。魏氏《宗式》“禁賭博”條規(guī)定，族內(nèi)子弟參與賭博者，責(zé)三十板；引誘教唆者同罰；“父兄參與賭博者，每賭一夜罰銀二兩，入祠修理；再犯呈官”。宗族法還嚴(yán)厲禁止盜竊行為，如南海廖氏宗族區(qū)別情節(jié)，對竊盜者給以不同處罰。此外，宗族法對男女淫穢行為進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。南海廖氏《家規(guī)》“禁淫穢”條分列三款：第一，服屬內(nèi)乖戾失倫，送官按例治罪，當(dāng)事人永遠(yuǎn)革籍；第二，言語調(diào)戲婦女而生出事端，小則停胙三年，大則送官懲治；夜人人家，妄思無禮，或隱匿窺探，或恃酒胡鬧，本人停胙十年。

2、對財產(chǎn)繼承——分家析產(chǎn)的調(diào)處

私有社會中，繼承制度是法律制度的一項重要內(nèi)容，而繼承本身，尤其是財產(chǎn)繼承，極易引起社會個體之間的各種糾紛。兄弟分家析產(chǎn)，是私有制社會私產(chǎn)所有權(quán)再分配的重要形式，已經(jīng)形成了按照“諸子均分”和“長孫承重”原則，以及粘鬮等嚴(yán)格的析產(chǎn)程序，避免了諸多矛盾糾紛的發(fā)生。一旦在分家析產(chǎn)中產(chǎn)生分歧，則有本族調(diào)處。蔣灣橋周氏宗族規(guī)定：“族內(nèi)昆仲叔侄或因財產(chǎn)爭論，應(yīng)聽族長及公正者調(diào)處，不得偏執(zhí)己見?！惫饩w年間，江蘇句容縣民余人俊為其三個兒子(分別為二妻一妾所生)分割遺產(chǎn)。余人俊之妻弟主張將全部遺產(chǎn)分為九份，兩嫡子各取三份，一庶子取二份，余人俊本人留一份作“養(yǎng)贍之資”。房長余人龍出面干涉，主張三子均分。最后經(jīng)縣衙審理，同意房長余人龍的處理意見。

3、對土地和房屋等不動產(chǎn)的干預(yù)

我國封建社會在財產(chǎn)關(guān)系上，尤其是在土地交換關(guān)系上有自己的特殊性。宗族法出于保存宗族經(jīng)濟(jì)實力、維持既定經(jīng)濟(jì)秩序的目的，要求產(chǎn)不出族，田不外流，并直接干涉族人私有土地的買賣流通。封建社會普遍流行的“親族先買權(quán)”在宗族法中，受到特別保護(hù)。合肥邢氏《家規(guī)》第六條規(guī)定：

族中有變賣祖居產(chǎn)業(yè)或墳山毗連之房屋

田地者，宜先盡親房、本族，而后外人。若挾私

懷隙，故賣外人、拖累本族者，勒罰贖回，仍議

減價。

族人出賣土地房屋，必須征詢族親房鄰意見，不經(jīng)賣主族親在場畫押，買賣往往無效。4、對婚姻和宗祧繼承糾紛的處理對于婚姻對象的選擇，宗族法力倡“重門第、輕財富”原則。涇川萬氏《家規(guī)》第十二條規(guī)定：

嫁娶不拘貧富，惟擇閥閱相當(dāng)。若貪財賄

以淆良賤，有玷門戶多矣。吾族除以往不究，

今后凡議婚納配，須鳴族商議，果系名門，方

許締姻。如不鳴眾或門戶不相當(dāng)者，合族共

斥，譜削不書。

宗族不僅對婚姻的締結(jié)做了規(guī)定，而且對夫的“出妻權(quán)”也做了一定的程序限制，即必須經(jīng)過先行的調(diào)解程序否則不能出妻。如道光十一年(1831年)新市李氏宗族《宗規(guī)》規(guī)定：“本房房長、戶首即宜苦諫力阻，或該妻實系犯出，亦必經(jīng)鳴房長、戶首，會同查議。公論無飾，方許從權(quán)，否則斷乎不可?！笨嘀G力阻實際包含了調(diào)解過程。宗祧繼承是宗法的重要內(nèi)容。宗祧繼承分為承繼與立繼，立繼包括應(yīng)繼(序立)與愛繼(愛立)。宗族法既規(guī)定了繼承必須遵循的原則，也從程序上規(guī)定了宗族機構(gòu)對繼承的監(jiān)督權(quán)。乾隆六年(1741年)，蕭山沈氏宗族規(guī)定：“子孫立繼，非應(yīng)繼者，務(wù)請族長并各支房長、宗正齊集家廟，公議承立昭穆相當(dāng)者，不得私相授受，違者議罰，改正?！弊谧鍖τ诨橐?、宗祧繼承、分家析產(chǎn)、不動產(chǎn)買賣租賃，乃至賭博、盜竊、淫穢等行為都做了嚴(yán)格規(guī)定，形成了一套在宗族內(nèi)部的糾紛解決機制，維護(hù)了社會穩(wěn)定。

二、清代宗族調(diào)處的具體程序及約束效力

民間社會的糾紛解決遵循著一種“程序意識”，當(dāng)然這種程序不是明示的、條文化的，而是糾紛中的人們所遵從的一種糾紛及其解決過程中的潛規(guī)則。對于大量民間糾紛的具體調(diào)處過程尤其是對于宗族的具體調(diào)處程序及約束效力，為我們留下足夠的研究空間。

(一)宗族調(diào)處裁決的具體過程

在大多數(shù)宗族內(nèi)，由宗族行政機構(gòu)對宗族事務(wù)

的處理行使監(jiān)督權(quán)，專職監(jiān)督人員有的稱“監(jiān)視”、“通糾”、“宗糾”，也有的稱“司正”、“司直”。蕭山管氏宗族規(guī)定：族中“立通糾二人，以察一族之是非，必選剛方正直、遇事能干者為之。凡族人有過，通糾舉鳴于家長”。除宗族監(jiān)督機構(gòu)外，受到該違法行為侵害的被害人也可投告宗族，要求依據(jù)宗族法給以處理。民事糾紛及其他處罰行為經(jīng)監(jiān)督機構(gòu)或當(dāng)事人投告到族，如果在程序上不違反“由房而族”的規(guī)定，宗族首領(lǐng)都必須受理。全城章氏宗族(道光五年)：

有事訴祠，用全柬一個，上書‘稟啟二

字，內(nèi)訴原因。啟到三日，值年即傳喚族眾到

祠，戶長上坐，戶評旁列。其伸理不平者各陳

實情，或是或非，悉聽處分。務(wù)必從公起見，

斷不偏護(hù)徇情。倘不經(jīng)祠處斷竟自訐訟者。

公具一呈，鳴鼓功之，雖有理亦不予之分剖

也。

從記載來看，審判(調(diào)處)人多為戶長、宗正和各房長。而且最具權(quán)威人士是戶長與宗正。

各地宗族對于糾紛調(diào)解的時間不盡一樣，一般皆由宗族首領(lǐng)自行確定。不少宗族于朔望日例行開祠，糾紛調(diào)解時間定于朔望日較為普遍。如州山吳氏宗族(康熙二十六年)規(guī)定：“各支卑幼因事爭辯者，本支之長即為處分，如有不明，詞稟祠中，貼付宗使喚知。至朔望，行香坐定，二人立階下各言其情，公議曲直，白于宗長，質(zhì)之宗正。”。徽州婺源流行“三八會”，“每遇初三、十八日，聚子弟于祠，申以孝悌姻睦之義，有不法者懲之。

宗族內(nèi)重大事情一般都在祠堂進(jìn)行，如嘉慶三年丹陽尹氏宗族制定《祠規(guī)》規(guī)定“族中孀婦孤兒，有豪強者涎(其)產(chǎn)啟釁，拘祠重懲”。祠堂為祖宗神靈棲息之地，在篤信尊祖教的族人看來，先世子孫的一言一行在祠堂內(nèi)都受到先世祖宗的直接監(jiān)視，重要的是可以起到懲戒他人的作用。

宗族調(diào)處沒有專門的調(diào)處費用，但并不意味著調(diào)處當(dāng)事人不交納費用。有的以責(zé)罰形式上交宗族作為審判費用或調(diào)處費用，“其曲者量輕重以加責(zé)罰”；有的來源于各宗族既定的分家析產(chǎn)捐稅制度，桂林張氏宗族對族人征收“析產(chǎn)稅”，“族人析產(chǎn)，以產(chǎn)二十之一作家祭產(chǎn)”。

(二)清代宗族調(diào)處原則清代宗族調(diào)處在很大程度上能夠維護(hù)大多數(shù)人的合法權(quán)益，大量民間糾紛的解決是依據(jù)民間自發(fā)形成的一種內(nèi)在公平與公正的邏輯。

在調(diào)處過程中，判斷是非是調(diào)處的首要標(biāo)準(zhǔn)，核心原則是從公處分。館田李氏《家法》規(guī)定：“倘族人有家務(wù)相爭，投明族長。族長議論是非，從公處分，必合于天理，當(dāng)于人心。輕則曉諭，重則責(zé)罰，財產(chǎn)為之分析，倫理為之整頓?！惫接^念在兄弟分家析產(chǎn)中表現(xiàn)得最為明顯。廣東洪氏宗族將兄弟分家的書面契約形式附于本姓宗譜，“兄弟分家寫分單”：

立分關(guān)兄弟△△等，今因家務(wù)紛紜，勢難

總理，兄弟相商，已議妥當(dāng)。爰請族老親戚將

族、父遺下產(chǎn)品、田地△處搭云(勻)均分，拈

鬮為定，已極公平，各宜和合，照依關(guān)書永遠(yuǎn)

管業(yè)。

禮法結(jié)合是中華法系的最本質(zhì)的特征。在具體的司法實踐中，倫理教化以及倫常秩序融入具體的司法審判和糾紛調(diào)處中。封建宗族組織等級森嚴(yán)，其中血緣關(guān)系上的尊卑長幼是宗族等級身份的一條重要標(biāo)準(zhǔn)。宗族處理族人糾紛，在判斷是非基礎(chǔ)上，再根據(jù)倫常秩序和封建等級確立處罰程度。同治八年(1869年)，昆陵費氏宗族制定《宗規(guī)罰例》，規(guī)定：

伯書皆父行也。其有諸侄孫干犯伯叔父、

伯叔祖父者，責(zé)二十板，鎖祠內(nèi)十日；再犯責(zé)

三十板，鎖祠內(nèi)二十日；三犯公革出祠。其或恃

祖、父行欺凌卑幼者，量事緣由，重者議責(zé)，輕

者議罰。兄弟有序，以弟犯兄，不恭，責(zé)三十板；

以兄凌弟，不友，責(zé)十板。

宗族法對于奸淫罪的處罰遵循“越親越重”、“不同輩加重”的原則。不同輩分的男女相奸，破壞了尊卑長幼的倫常秩序，因此實行加重處罰。

(三)宗族調(diào)處的強制效力

宗族調(diào)處在形式上履行了“集祠眾議”程序，調(diào)解主持人中，族長代表權(quán)力，宗正代表“公正”。由“權(quán)力”和“公正”二者結(jié)合所作出的處理意見一旦成立，即具有強制性效力。調(diào)解意見在文本上大部分以和息議約合同形式存在，有的則將該成案錄入譜中，作為先世祖宗調(diào)解典范，為后世遵循的依據(jù)。同治四年，桐城齊氏宗族于《重修宗譜凡例》中規(guī)定：“墳山或者與人爭訟，經(jīng)府縣審結(jié)案卷，以及親友和息立有議約合同者，俱載譜中，以為鐵案?！?/p>

雖然宗族法中規(guī)定當(dāng)事人到官府提起訴訟，但實際上，當(dāng)事人對于宗族調(diào)處結(jié)果如果不能接受，宗族首領(lǐng)就會代表宗族共同體，直接參與訴訟。一方面，可以證人身份，向官府提供不利于訴訟提起人的證據(jù)，以爭取官府對宗族原判的支持，進(jìn)而“擲紙”銷案。另一方面，對于某些既違族規(guī)又犯國法的重要犯罪，或者當(dāng)事人不服族內(nèi)判決，則處以“鳴官”之罰?！傍Q官治罪”，不僅具有程序意義，而且具有實體意義，宗族首領(lǐng)運用自己的勢力影響官府，要求官府給以嚴(yán)罰。鳴官治罪作為宗族處罰的最終手段，保證了宗族法的嚴(yán)肅性，以致出現(xiàn)“國法不如家法”的俗諺。

三、清代宗族調(diào)處自力維護(hù)的原因分析

大部分民事糾紛和輕微刑事案件能夠在宗族內(nèi)部得到有效解決，有著深刻的原因：

1、社會原因——個體對宗族共同體的依賴

中國社會最基礎(chǔ)的單位是家和族，在血緣關(guān)系基礎(chǔ)上，集家而成族，集族而成國，形成了中國特有的家國同構(gòu)的社會結(jié)構(gòu)。張晉藩先生認(rèn)為“宗法時代所提倡的以血緣關(guān)系為紐帶的聚族而居和世代毗鄰的地緣關(guān)系，特別是農(nóng)業(yè)社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，使得社會成員如同生活在一個大家庭中，枝蔓相連，很少流動”。

日本社會學(xué)家高田保馬基于對各類社會共同體的組織形式以及個人對共同體的仰賴性研究，提出社會共同體結(jié)合強度的反比規(guī)律。他認(rèn)為：無論是個人還是社會，其結(jié)合強度皆有一定的限度；個人交際越廣，其結(jié)合強度越弱，社會結(jié)構(gòu)各層次的結(jié)合強度互成反比，個人對低層次社會共同體的依賴性越強，對于高層次社會共同體的依賴性就越弱。宗族作為低層次的社會共同體，個人對其依賴性較強。很多巨戶大族制定嚴(yán)密細(xì)致的宗族法，以調(diào)整族內(nèi)各種社會關(guān)系，民事糾紛和刑事案件皆化解、處理于宗族內(nèi)，而很少有人不服上控，出現(xiàn)巨戶大族歷年無訟于官府的現(xiàn)象?！案靼财湮弧笔敲癖妼ψ陨砑m紛的一個基本的價值評判標(biāo)準(zhǔn)，任何“越位”行為都將受到其他民眾的一致反對。

2、法律原因——宗族法是國家法的有益補充

梅因在分析古代社會與近代社會結(jié)構(gòu)差異基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析了古代社會結(jié)構(gòu)對古代法律的影響：

在古代法律中，這個差別有著重大的后

果。法律的這樣組成是為了要適應(yīng)一個小的

獨立團(tuán)體的制度，因此，它的數(shù)量不多，因為

它可以由家長的專斷命令來增補。

中國宋代以后封建法律體系中，國家制定法中

民事法律規(guī)范的不發(fā)達(dá)，不是“由家長的專斷命令來增補”，而是由宗族法作為民事關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的主要補充。每當(dāng)糾紛發(fā)生時，“古代中國人為了尋求指導(dǎo)和認(rèn)可，通常是求助于這種法律之外的團(tuán)體和程序，而不是求助正式的司法制度本身”。這種司法制度以外的團(tuán)體結(jié)構(gòu)便是家以上的宗族。由于州縣正印官不可能承擔(dān)起對轄區(qū)內(nèi)各種糾紛案件的法律處理任務(wù)，國家統(tǒng)治者允許宗族組織自行審理完結(jié)盜竊、賭博、奸淫等犯罪行為對社會影響較小的輕微刑事案件。

宗族法在處罰程度上區(qū)別對待一般性犯罪與倫理性犯罪。對于觸犯國家法律的竊盜、賭博等一般犯罪行為，宗族法之處罰程度較國家法律為輕。宗族法強調(diào)以罰輔教，體現(xiàn)祖宗對子孫的恩惠和懷柔。南昌魏氏《宗式》明確強調(diào)：“立規(guī)原以息訟安眾，實以利已不法犯規(guī)之徒。赴祠責(zé)罰，不令見辱于公庭，此正體祖宗之心以愛之也?！陛p罰一般犯罪，既可獲庇護(hù)族眾、免受國法追究，又可以避免犯者滋長越宗族法而直接訴諸國家法律的念頭，以保證宗族法有效管轄之實。

而對于奸淫等倫理性犯罪，宗族法均給以高于國家法律之罰。國家法律對于亂倫行為，僅處以“杖一百，徒三年”的刑罰，而宗族法對于亂倫行為給以嚴(yán)重處罰。宗族法倫理思想作為一種精神繩索，束縛宗族成員，支持宗族法重罰倫理性犯罪，迫使犯者于族內(nèi)伏法。

3、政治原因——政權(quán)與族權(quán)的高度結(jié)合

在清代中國，州縣作為最小的行政單元，地方行政權(quán)在州縣官手中：“知縣掌一縣治理，決訟斷辟，勸農(nóng)賑貧，討猾除奸，興養(yǎng)立教。凡貢士、讀法、養(yǎng)老、祀神，靡所不綜。”由于州縣事務(wù)繁多，很難有時間“親民”，造成了政權(quán)與民權(quán)的隔閡。在中國官僚體制下，清代政權(quán)與族權(quán)相結(jié)合，政府借用宗族力量治理宗族民眾，宗族組織利用具有強制約束力的宗族法調(diào)整宗族內(nèi)部社會關(guān)系，一定程度上彌補了地方政府官吏員數(shù)不足的缺陷，使得國家統(tǒng)治滲透到社會底層。

清代政權(quán)與族權(quán)的結(jié)合在雍正朝達(dá)到極致。國家在某種程度上對宗族司法管轄權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。雍正七年(1729年)定例，確認(rèn)族長勸解權(quán)、析居權(quán)和鳴官治罪權(quán)的各項權(quán)力：

繼母與前子不合，其族長、鄰佑人等當(dāng)豫

為勸解，令其相安；如遇兇悍不可化解之繼

母，即量其財產(chǎn)，為之分析另居，免生事端。

如繼母圖占家資，不容分居者，族長人等秉

官剖斷?！澳钢右嘤幸惺棠觊L、挾制

繼母，圖占家資，或因定有繼母治罪之條、故

意不孝其繼母者，亦令族長人等鳴官，按律

治罪。

雍正五年刑部規(guī)定了對兇悍不法、偷竊奸宄之人的科斷權(quán)，十年與十一年分別定例規(guī)定了族長對脫逃犯的舉報權(quán)和鄰保族長對無承嗣之人的甘結(jié)權(quán)，族長法定權(quán)力已漸明晰。

為強化皇權(quán)與中央集團(tuán)的統(tǒng)治，乾隆朝雖然采取限制宗族法、毀散族產(chǎn)、削弱族長權(quán)等一系列措施以限制宗族勢力的發(fā)展，但仍于一般性社會生活中肯定族長的各項權(quán)力，宗族的調(diào)解權(quán)在法律的實踐中延續(xù)下來，如江西按察使凌鑄實行“族約制”，由地方官授予牌照，排難解紛：

凡有世家大族，丁口繁多者……地方官給

以牌照，?？苫瘜?dǎo)約束，使之勸善規(guī)過，排難解

紛。子弟不法，輕則治以家法，重則稟官究處。

至口角爭忿、買賣田墳，或有未清事涉兩姓者。

兩造族約會同公處，不得偏袒。

正是政權(quán)與族權(quán)的高度結(jié)合，國家統(tǒng)治者特別重視宗族法對民事關(guān)系的調(diào)整作用，常將一些投訴到官的民事糾紛批回由宗族處理或者維持宗族處理意見。光緒年間江蘇句容縣朱氏族人發(fā)生繼嗣糾紛，族長朱宣蘊作出處理意見，但族人朱延松不服，咒罵朱宣蘊，并投訴官府。句容縣令許文浚判決，維持朱宣蘊原處理意見；朱延松咒罵族長，拘役六十日。由于宗族對地方政府的仰賴，在地方權(quán)力方面，宗族組織具文稱：“莫起非分之念，俾人心歸正，永為堯舜之民，庶家政肅清，聊助循良之治”，起到了維持基層社會秩序方面的積極作用。

清朝統(tǒng)治者在國家政權(quán)與宗族組織之間形成諧調(diào)的合作關(guān)系，國家統(tǒng)治者在一定范圍內(nèi)授權(quán)宗族組織，利用其自身所具有的特殊力量，承擔(dān)了大量民事關(guān)系的法律調(diào)整任務(wù)，即維護(hù)宗族秩序，又協(xié)助政權(quán)機關(guān)鞏固地方統(tǒng)治。當(dāng)今中國鄉(xiāng)村社會矛盾日益增多，透過清代宗族組織調(diào)處的社會效力來反思當(dāng)代人民調(diào)解制度，既具有歷史意義，又有一定現(xiàn)實借鑒意義。

【責(zé)任編輯倪金榮】