李繼東　王文春

[摘 要]現(xiàn)行的合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出了較為完備的規(guī)定，但是仍然存在著一些爭(zhēng)議。締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍、適用時(shí)間、適用空間上都需要進(jìn)一步的完善和細(xì)化。

[關(guān)鍵詞]締約過(guò)失責(zé)任；合同法；誠(chéng)實(shí)信用

[中圖分類(lèi)號(hào)]D920.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-2426(2009)02-0052-02

一、締約過(guò)失責(zé)任理論的含義及構(gòu)成要件

締約過(guò)失責(zé)任理論是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林(Rudolf Von Jhering)最早提出的。所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同締結(jié)過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致使另一方的依賴(lài)?yán)嬖馐軗p失時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

締約過(guò)失責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成須包括客觀要件和主觀要件兩個(gè)方面。具體而言，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下五個(gè)：締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中；必須有締約過(guò)失行為的存在；必須有損失的存在；行為人主觀上必須有過(guò)錯(cuò)；違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的行為與對(duì)方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系。

二、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

1.締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

違約責(zé)任，是我國(guó)《合同法》中一項(xiàng)重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行或不完全履行生效合同義務(wù)時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。我國(guó)的合同法律制度規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)的違約責(zé)任主要包括繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施和賠償損失三種形式。違約責(zé)任以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為核心，在處理合同爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)始終把握公平地維護(hù)當(dāng)事人的合同權(quán)利和其他合法權(quán)益，讓違約方承擔(dān)相對(duì)方的損失。例如：

個(gè)體戶(hù)王某，準(zhǔn)備加盟信盟公司的連鎖店。信盟公司要求，在六個(gè)月內(nèi)遞交一份詳細(xì)的計(jì)劃書(shū)，100萬(wàn)元投入資金。王某變賣(mài)了原有的店，籌集資金和申請(qǐng)了貸款，參加了學(xué)習(xí)班以學(xué)習(xí)經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，并高薪請(qǐng)人撰寫(xiě)了經(jīng)營(yíng)計(jì)劃書(shū)。五個(gè)月后，因信盟公司要求王某必須投資150萬(wàn)元才可授權(quán)加盟。王某以?xún)r(jià)格變動(dòng)太大拒絕了這種要求。同時(shí)他認(rèn)為信盟公司違反了締約過(guò)程中的誠(chéng)信原則，要求信盟公司按原條件授權(quán)其加盟或補(bǔ)償他為準(zhǔn)備訂立合同所發(fā)生的一切費(fèi)用。

在本案中，信盟公司與王某沒(méi)有達(dá)成合同意向，合同關(guān)系并沒(méi)有成立。但信盟公司所提出的條件已使王某產(chǎn)生了合理信賴(lài)，信盟公司改變?cè)瓉?lái)的授予經(jīng)營(yíng)許可條件使得合同未能締結(jié)，而合同未能締結(jié)使得另一方當(dāng)事人王某基于合理信賴(lài)的利益未能實(shí)現(xiàn)，因而信盟公司應(yīng)當(dāng)對(duì)王某基于合理信賴(lài)的利益損失負(fù)賠償責(zé)任。因此締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任存在明顯的區(qū)別：

(1)責(zé)任產(chǎn)生的前提條件不同。違約責(zé)任是違反有效合同的義務(wù)而承擔(dān)的民事責(zé)任，它是以有效合同關(guān)系的存在為前提條件。而締約過(guò)失責(zé)任則僅僅適用于合同締結(jié)過(guò)程中及合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)。判斷違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的非常重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看合同是不是有效成立。

(2)責(zé)任承擔(dān)的形式不同。締約雙方當(dāng)事人可以約定違約責(zé)任承擔(dān)形式，可以約定違約金的數(shù)額，也可以約定定金等條款。而締約過(guò)失責(zé)任它排除了締約雙方當(dāng)事人的約定或免責(zé)條款，而是直接來(lái)源于法律的直接規(guī)定。一般以受到的損失為限，賠償?shù)氖菍?duì)方當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)鎿p失。

(3)歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。違約責(zé)任的歸責(zé)原則一般適用無(wú)過(guò)錯(cuò)推定原則。作為例外或補(bǔ)充也適用過(guò)錯(cuò)推定原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，均要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)合同法第107條之規(guī)定，將該原則予以確認(rèn)。同時(shí)，對(duì)于有名合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如合同法第189條、第191條、第320條、第374條、第406條、第425條等，從而形成了嚴(yán)格責(zé)任為主導(dǎo)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外和補(bǔ)充的立法格局。

(4)賠償范圍不同。違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣?，它受到可預(yù)見(jiàn)利益的限制，包括履行合同后可以獲得的利益。但不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。違約責(zé)任賠償結(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到完全履行時(shí)的狀態(tài)。對(duì)于賠償?shù)挠?jì)算方法，數(shù)額等，合同締結(jié)當(dāng)事人雙方在締約合同過(guò)程中通過(guò)協(xié)商而達(dá)成合意。而締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償只能是信賴(lài)?yán)娴馁r償。包括因?qū)Ψ降木喖s過(guò)失而導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)的減少。如為締結(jié)合同直接支付的締約費(fèi)用，也包括因信其合同有效成立而喪失的可預(yù)見(jiàn)的締約機(jī)會(huì)所造成的利益損失。信賴(lài)?yán)尜r償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到締約前未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，但是締約過(guò)失的損害賠償不能事先達(dá)成合意。

2.締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

侵權(quán)責(zé)任是指當(dāng)事人的行為違反了法律和行政法規(guī)的規(guī)定，損害了國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。該責(zé)任以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為核心內(nèi)容，一般以金錢(qián)為對(duì)價(jià)作為補(bǔ)償受害方損失的利益。例如：王某系一個(gè)體老板，做盒飯生意，一天，一家公司讓他送20盒盒飯，他接到電話后，馬上就準(zhǔn)備了盒飯，送到了該公司的辦公樓，結(jié)果在出辦公樓的時(shí)候，王某不小心頭撞上了辦公樓的玻璃門(mén)上，玻璃掉下來(lái)砸在王某的跟腱上，造成九級(jí)傷殘。

王某以侵權(quán)為訴由向法院提出訴訟，在本案中，該公司主觀上有過(guò)錯(cuò)，因此依法應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，王某的損害是因該公司沒(méi)有盡正常提醒的義務(wù)所引起的，后果應(yīng)由該公司承擔(dān)，有權(quán)要求其賠償醫(yī)療費(fèi)用。通過(guò)上述案例侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任存在以下主要區(qū)別：

(1)責(zé)任前提不同。締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生于為締約而進(jìn)行接觸磋商的當(dāng)事人之間，雙方并在締結(jié)合同為目的的活動(dòng)中，產(chǎn)生了一定的信賴(lài)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，侵權(quán)人與受害人只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。所以，侵權(quán)責(zé)任不存在締約過(guò)失責(zé)任所要求的前提與基礎(chǔ)。

(2)違反的義務(wù)性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任是因?yàn)檫`反了依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)，如通知、保密、協(xié)力等義務(wù)而產(chǎn)生，這些先合同義務(wù)獨(dú)立于合同之外。侵權(quán)責(zé)任則違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的一般義務(wù)，因違反這些義務(wù)而使侵權(quán)行為具有不法性。

(3)構(gòu)成要件不同。締約過(guò)失責(zé)任以締約人一方主觀上有過(guò)失為成立要件，而某些侵權(quán)行為責(zé)任，如特殊侵權(quán)行為責(zé)任，不以過(guò)失為要件。

(4)賠償?shù)睦鎿p失不同。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是因?yàn)橄嘈藕贤挠行С闪?dǎo)致的信賴(lài)?yán)娴膿p失。而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的不是信賴(lài)?yán)?，而是物?quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)，是一種固有利益，在受害人遭受信賴(lài)?yán)娴膿p失的情況下，不能根據(jù)侵權(quán)行為要求賠償。

(5)締約過(guò)失責(zé)任是一種補(bǔ)充性的民事責(zé)任，是在不能適用侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的情況下所采納的一種責(zé)任。

三、關(guān)于合同法締約過(guò)失責(zé)任之思考

現(xiàn)行的合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出了較為完備的規(guī)定，但是仍然存在著一些爭(zhēng)議。從法律規(guī)范上看，合同法也僅作為一般性原則性規(guī)定，卻無(wú)更進(jìn)一步的具體的描述。因此，產(chǎn)生爭(zhēng)議，作出不同解釋在所難免。

1.締約過(guò)失責(zé)任適用范圍

一般認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生，源于民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)此合同法第42條第3項(xiàng)規(guī)定：“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為的適用”，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)議很大。其原因之一是因?yàn)楹贤ㄖ蛔髁艘话阍瓌t性的規(guī)定，且適用的是民法的基本原則。如作出必要的列舉性的規(guī)定和彈性條款相結(jié)合則能減少司法實(shí)踐中適用的困難。

(1)要準(zhǔn)確把握締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍，必須準(zhǔn)確把握締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，但是合同法未全面地界定違反先合同義務(wù)的具體行為，民法的誠(chéng)實(shí)信用原則大多為法理解釋?zhuān)也槐M統(tǒng)一。為更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，正確適用法律，使法律適用具有確定性和法律的規(guī)定性，可以對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的締約過(guò)失的具體行為有必要作出司法解釋。

(2)在締約過(guò)失責(zé)任的適用時(shí)間上，一旦對(duì)締約過(guò)失的具體行為作出明確的確定后，當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)則成為適用締約過(guò)失責(zé)任的前提。對(duì)如何確認(rèn)當(dāng)事人之間存在先合同義務(wù)，實(shí)踐中也存在較大的分歧。筆者認(rèn)為，確認(rèn)當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)，應(yīng)自要約生效開(kāi)始較為恰當(dāng)，如果當(dāng)事人之間只是一般的聯(lián)系或一方發(fā)出的是要約邀請(qǐng)，雙方當(dāng)事人之間無(wú)從發(fā)生信賴(lài)?yán)?。只有一方向另一方發(fā)出要約，另一方也作出接受要約的承諾，此時(shí)，締約雙方應(yīng)當(dāng)認(rèn)為建立了一定的信用關(guān)系。如果，一方當(dāng)事人基于此種信用關(guān)系而作出一定的付出，另一方因違背誠(chéng)信原則使對(duì)方信賴(lài)?yán)媸軗p則產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。

(3)在締約過(guò)失責(zé)任的適用空間上，即導(dǎo)致適用締約過(guò)失責(zé)任的法定事由的產(chǎn)生。一般認(rèn)為產(chǎn)生于合同的締約過(guò)程中(合同法第42條之規(guī)定)，對(duì)此，筆者有基于下列的思考。合同法第42條規(guī)定具有不確定性，其表現(xiàn)為僅明示了在合同的訂立過(guò)程中，而未確定終止于何時(shí)。顯然與該法對(duì)合同生效要件未盡全部的前后呼應(yīng)。如附條件合同中(合同法第45條)，條件尚未成就前，一方因惡意促成條件成就，視為該條件不成就。是按違約責(zé)任適用，還時(shí)按締約過(guò)失責(zé)任適用，即產(chǎn)生了歧義。按違約責(zé)任論，該合同尚未生效，不符合違約責(zé)任構(gòu)成要件。按締約過(guò)失責(zé)任論，顯而易見(jiàn)的是合同成立。如果選擇按違約責(zé)任對(duì)惡意方進(jìn)行制裁，因不符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件而于法無(wú)據(jù)；如果選擇是要求惡意方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。也不完全符合合同法第42條的規(guī)定。但惡意方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任呢?對(duì)訂立合同過(guò)程中作適度的擴(kuò)大解釋。此過(guò)程中應(yīng)視為合同生效成立之前，如果不作出適度的擴(kuò)大解釋?zhuān)蜎](méi)有具體的法律依據(jù)對(duì)此予以保護(hù)，而只能依據(jù)民法的基本原則，誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)予以保護(hù)，也說(shuō)明了合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定仍未盡完善。

2.締約過(guò)失責(zé)任表現(xiàn)形式

締約過(guò)失責(zé)任從本質(zhì)看是保護(hù)締約相對(duì)人的信賴(lài)?yán)鎿p失。締約過(guò)失責(zé)任使相對(duì)方所受到的損失形態(tài)各異，如何界定，法律沒(méi)有給出明確的規(guī)定。依我之愚見(jiàn)，實(shí)有必要進(jìn)行分類(lèi)，再行確定賠償范圍。主要表現(xiàn)形式有：假借訂合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；撤回或撤銷(xiāo)要約不符合法律規(guī)定致相對(duì)方的損失；撤回承諾不符合法律規(guī)定致相對(duì)方的損失；未盡通知義務(wù)而給相對(duì)方造成的損失；未盡保護(hù)義務(wù)而給對(duì)方造成的損失；未盡保密義務(wù)或不正當(dāng)使用對(duì)方商業(yè)秘密給對(duì)方造成的損失；一方過(guò)錯(cuò)致使合同不成立給對(duì)方造成的損失；合同被依法撤銷(xiāo)或被變更時(shí)給對(duì)方造成的損失；效力待定合同被拒絕或被撤銷(xiāo)時(shí)給對(duì)方造成的損失；合同被依法確認(rèn)為無(wú)效的給對(duì)方造成的損失；其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則給對(duì)方造成的損失。

根據(jù)不同的分類(lèi)，在未完善立法之前，以司法解釋的形式來(lái)確認(rèn)不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，可以更好指導(dǎo)法律的適用。

責(zé)任編輯 宋桂祝