徐 莉

(長沙理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 長沙 410114)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，“貿(mào)易與人權(quán)”問題日益成為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家博弈的焦點(diǎn)。發(fā)達(dá)國家積極主張將貿(mào)易與人權(quán)掛鉤，而發(fā)展中國家則極力反對或回避在貿(mào)易過程中夾雜著人權(quán)問題。久而久之，這可能很容易使人產(chǎn)生這樣的錯誤認(rèn)識：發(fā)展中國家的人權(quán)與發(fā)展尖銳對立，其人權(quán)保護(hù)水平太低，因而他們不敢將貿(mào)易與人權(quán)掛鉤，不積極主動地承擔(dān)發(fā)展人權(quán)的國際義務(wù)，因此由發(fā)達(dá)國家牽頭推進(jìn)“貿(mào)易與人權(quán)”問題和其他社會問題的解決是正義之舉。從而，人們不知不覺就忽略了這種“正義”對于發(fā)展中國家是否合理及其真實目的。對于發(fā)展中國家而言，這正是“兩個世界”間關(guān)于貿(mào)易與人權(quán)問題的認(rèn)識誤區(qū)，會造成實質(zhì)正義的迷失。從法哲學(xué)的角度看，要認(rèn)清“兩個世界”之間“貿(mào)易與人權(quán)”問題斗爭的認(rèn)識誤區(qū)及其本質(zhì)，以及由此派生的國內(nèi)國際法律秩序上的差異，需要進(jìn)行以下幾方面的思考。

一、“貿(mào)易與人權(quán)”認(rèn)識誤區(qū)的形成因素

(一)西方非理性的“社會正義”思維慣性

人權(quán)是全人類所共有的權(quán)利，人權(quán)保護(hù)就不是哪一個國家問題，而是整個國際社會的問題。普遍人權(quán)的道德責(zé)任感和社會正義感成了人權(quán)融入國家外交政策的催化劑。“在外交政策中納入人權(quán)是一個政府的責(zé)任，也是國與國之間關(guān)系的必要考慮”，“人權(quán)實踐是外交政策的一個合理關(guān)懷”，[1]因此，“對侵犯人權(quán)表示關(guān)切，以及旨在保護(hù)那些權(quán)利的各種措施，不得視為是對一國內(nèi)政的干涉”。[2]無怪乎，在同發(fā)展中國家的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系中，發(fā)達(dá)國家慣常于把經(jīng)濟(jì)貿(mào)易同人權(quán)問題、社會問題等打包在一起談判。盡管貿(mào)易與人權(quán)分屬兩個不同的概念范疇，“把貿(mào)易和人權(quán)聯(lián)系起來容易激起爭議，但把二者完全隔離似乎是不可能的”。由于貿(mào)易與外交、文化、公共健康、勞工、環(huán)境等政策緊密聯(lián)系的，“這些政策領(lǐng)域在很多情況下與人權(quán)息息相關(guān)，例如勞工標(biāo)準(zhǔn)”。[3]足見，西方試圖在“世界法治”的構(gòu)架下，謀求日益以一個聲音說話和以團(tuán)結(jié)一致行事，以便更有效地保衛(wèi)其共同利益與獨(dú)立自主，尤其是體現(xiàn)他們所篤信的民主原則及尊重法律與人權(quán)的原則。他們深知在國際社會中，只有以法律的形式(如雙邊或多邊條約)固定下來的利益才能獲得持久而穩(wěn)固的保護(hù)，從而使得權(quán)利主張(如人權(quán)與貿(mào)易掛鉤)在形式上更趨近于“正義”。

由此，面對強(qiáng)大的“人權(quán)與社會”攻勢，發(fā)展中國家往往在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域陷入被動的境地?；跉v史發(fā)展的原因，他們在當(dāng)前和今后一段相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)仍基本處于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、人民生活水平不高和綜合國力不強(qiáng)的境地。而且，當(dāng)今世界諸多的國際國內(nèi)問題(如戰(zhàn)爭、疾病、自然災(zāi)害等)，對發(fā)展中國家來講，無疑是雪上加霜。相對而言，發(fā)達(dá)國家則在這些方面處于優(yōu)勢地位，因而其打著促進(jìn)人權(quán)與社會發(fā)展及推行貿(mào)易形式公平的旗號掌控了國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的制高點(diǎn)和發(fā)言權(quán)。在不明世界歷史本質(zhì)的“無知之幕”下，養(yǎng)成自由競爭習(xí)慣的西方社會各界似乎理所當(dāng)然地認(rèn)為，各國統(tǒng)一適用“國際標(biāo)準(zhǔn)”(如國際人權(quán)條約、國際勞工標(biāo)準(zhǔn)等)是合情合理的正義之事。在歷史的車輪駛?cè)?1世紀(jì)之后，生活在新世紀(jì)的西方各界人們多數(shù)已經(jīng)完全記不清漸已久遠(yuǎn)的世界歷史的真實面目，而且這些對于“貿(mào)易自由”和“人權(quán)保護(hù)”而言，仿佛已經(jīng)不是那么必要和重要了。撇開自由競爭的“原初不平等”并追求其貿(mào)易自由的“形式平等”是發(fā)達(dá)國家固有的思維慣式。就其本質(zhì)而言，這就是社會正義觀的一種錯位，尤其在西方的法治之下，形式正義(程序正義)向來都優(yōu)先于實體正義(實質(zhì)正義)而被堅持。但最可怕的是，占世界人口大多數(shù)的人們都已經(jīng)在漫長的西方式“貿(mào)易與人權(quán)”思維觀念的澆灌中變得麻木而溫順了，甚至一刻也不愿開啟思想的機(jī)器，去沖擊“貴族陳腐的正義大門”。

(二)西方式新法治思維下的行為習(xí)慣

由于發(fā)達(dá)國家關(guān)于“社會正義”思維習(xí)慣的錯位，他們通過制定大量的法律(如歐盟人權(quán)相關(guān)立法)，并在國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中總是不斷向發(fā)展中國家施加壓力，將貿(mào)易與人權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)和其他社會問題捆綁在雙邊或多變條約中，迫使后者就范。這些似乎已經(jīng)心照不宣地成為了發(fā)達(dá)國家共同的習(xí)慣行為，也一直是雙方談判斗爭的焦點(diǎn)問題之一。而且，這種談判又往往會使發(fā)展中國家處于劣勢，因為發(fā)達(dá)國家是處于推行“人權(quán)保護(hù)”和促進(jìn)國際法治文明的高度。他們動輒大談特談“人權(quán)”問題和其他社會問題，試圖藉此掩蓋榨取利益的需要，以此贏得國際社會輿論支持，也就是占據(jù)道義的制高點(diǎn)。

發(fā)展中國家要求尊重歷史和發(fā)展基礎(chǔ)，而發(fā)達(dá)國家則強(qiáng)調(diào)開放市場和自由貿(mào)易。當(dāng)談判處于僵持階段和艱難時局，發(fā)達(dá)國家就采取迂回戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，掛起了“保護(hù)人權(quán)”及其他“社會問題”的大旗，采取談判場所轉(zhuǎn)移(forum shifting)的方法，將談判議題從一個談判框架轉(zhuǎn)移至另一個談判框架下，對發(fā)展中國家各個擊破，以最終達(dá)到發(fā)展和保護(hù)本國利益的目的。在國際社會，這無疑可以被理解為通過“小法治”(雙邊協(xié)約)進(jìn)而實現(xiàn)“大法治”(多邊協(xié)約)的西方式新法治思維。其實，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”和“兩面手法”也是發(fā)達(dá)國家(如美國)的慣用手法。然而，這些都不能不讓人懷疑其行為的合理性。

(三)發(fā)展中國家法治文明中“缺失的正義”——存在人權(quán)問題

誠如前文所述，基于歷史和發(fā)展基礎(chǔ)等因素，發(fā)展中國家確實存在人權(quán)保護(hù)的漏洞，也的確面臨一些社會問題，如普遍貧困落后比比皆是，戰(zhàn)亂頻繁、種族屠殺時有發(fā)生，人口販賣惡化，疾病肆虐和饑荒、自然災(zāi)害接踵而至等等。此外，諸如大量使用童工及囚犯，對婦女歧視，規(guī)避勞工立法，工人集體談判能力薄弱等，這均是對人權(quán)的嚴(yán)重踐踏。[4]個別國家的人們甚至認(rèn)為獨(dú)裁壓制對發(fā)展是有用的，甚至是必要的。一個發(fā)展中國家要實現(xiàn)迅速發(fā)展，必須在中短期時間內(nèi)犧牲公民政治權(quán)和社會經(jīng)濟(jì)權(quán)。這些憲法保障的基本人權(quán)在發(fā)展中國家沒有得到應(yīng)有兌現(xiàn)，遂即產(chǎn)生了正義缺失的社會現(xiàn)象。諸如此類，它們都為發(fā)達(dá)國家把貿(mào)易與人權(quán)問題及其他社會問題掛鉤留下了道義口舌，因而需要發(fā)達(dá)國家的人文關(guān)懷和“法治監(jiān)督與促進(jìn)”。

此外，在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，由于大多數(shù)發(fā)展中國家生產(chǎn)力低下、產(chǎn)品匱乏，常常入不敷出，以致經(jīng)常要靠借債或援助度日。國內(nèi)政府專制、官員腐敗、法治不彰和侵犯人權(quán)導(dǎo)致了許多發(fā)展中國家的發(fā)展乏力。發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家援助的依賴有利于后者擴(kuò)大民主和人權(quán)等對外政策目標(biāo)。這些也為發(fā)達(dá)國家推行自己的對外政策和贏取國際利益準(zhǔn)備了更加高明的政治砝碼。借助貿(mào)易優(yōu)惠、發(fā)展援助，并輔之以懲罰，推進(jìn)發(fā)展中國家人權(quán)的發(fā)展，并藉此推行西方的人權(quán)觀，播種西方的人權(quán)理念。在當(dāng)今“兩個世界”的國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中，這已經(jīng)成為了一種與傳統(tǒng)“權(quán)力政治”完全不同的“以人權(quán)等價值為導(dǎo)向”制度性外交政策模式。然而，這種“落井下石”的制度模式究竟能否經(jīng)得起理性的推敲和歷史的錘煉，值得進(jìn)一步思考。

二、“貿(mào)易與人權(quán)”認(rèn)識誤區(qū)的本質(zhì)解讀

正義是一切人類文化和歷史時期共有的規(guī)則，是人們期待的價值取向。正義首先需要平等的關(guān)懷，但平等的必須平等對待，不平等的必須不平等對待。這又是實現(xiàn)正義的分配規(guī)則。依據(jù)身體與靈魂的自然本質(zhì)以及不可侵犯的尊嚴(yán)，任何人都是平等的。這只是強(qiáng)調(diào)身份和行為權(quán)利能力的平等，是形式上的平等，切不可被理解為任何人完全的平等和根本實質(zhì)上的平等。任何人完全充分的平等需要依賴于衡平(矯正)正義的實現(xiàn)，而“自由競爭”和“意思自治”就是其中重要的基本原則。事實上，這就是西方社會主流的平等觀，也是其慣性的公平正義觀?；诋?dāng)今國際法律體系，各國在取得主權(quán)平等之后，亦即在國際社會認(rèn)同身份平等之后，基于能力、貢獻(xiàn)和需求的差別而產(chǎn)生的不平等狀態(tài)在自由的競爭的國際貿(mào)易過程中就在情理之中，而且顯得十分必要了。發(fā)達(dá)國家將貿(mào)易與人權(quán)問題的交織在一起，這樣更有利于促進(jìn)人類社會發(fā)展進(jìn)步和實現(xiàn)社會正義。然而，卡爾·波普爾(Karl Raimund Popper)認(rèn)為，“一切政治理想都希望使人們變得全面而幸福，這也許是最危險的。將人間變成天堂的愿望常常使人間變成地獄”。[5]這句話可能讓我們想起了極其復(fù)雜和多樣性的“正義標(biāo)準(zhǔn)”問題。人世間有多少種“非正義”，就會有多少種“正義”。不同的文化、民族和國家必然導(dǎo)致“爾之正義非彼之正義”的結(jié)果。因此，無視或漠視歷史背景和發(fā)展差異的發(fā)達(dá)國家固執(zhí)地將貿(mào)易與人權(quán)等社會問題掛鉤，一廂情愿地“伸張正義”，難免會暴露出隱藏的真實目的。以中美關(guān)系為例，我們就不難發(fā)現(xiàn)掩藏在“正義”背后的真正用意。

自中美建交以來，美國之所以不斷調(diào)整對華貿(mào)易政策，根本原因就在于不同歷史時期美國利益目標(biāo)的變化，即由“安全”到“人權(quán)”再到“利益”。冷戰(zhàn)時期，經(jīng)貿(mào)關(guān)系服務(wù)于戰(zhàn)略與安全目標(biāo)。美中關(guān)系正?；挥幸粋€目的：促進(jìn)和平。冷戰(zhàn)后的過渡期，中國戰(zhàn)略地位的下降和人權(quán)問題(“六四”風(fēng)波)的凸顯使中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系遭遇最大危機(jī)。雖然有人“不想為了空洞的憤怒而犧牲美國農(nóng)民、商人和工人的利益，”但是西方自由民主理念在前蘇聯(lián)和東歐國家的勝利使美國人相信：美國有能力也有道德權(quán)威去按照自己的方式來改造整個世界。[6]隨后，中國經(jīng)濟(jì)的騰飛又使得經(jīng)濟(jì)利益逐漸占據(jù)上風(fēng)，并使獲取貿(mào)易和投資利益成為美國的主要目標(biāo)。然而，此時的美國對華貿(mào)易政策也往往超越了經(jīng)濟(jì)邏輯和理性，相當(dāng)多的美國決策者試圖把貿(mào)易政策當(dāng)作一個工具，以迫使中國遵循他們理想中的發(fā)展道路。發(fā)展和鞏固民主與法治，尊重人權(quán)與基本自由是西方國家公共外交與安全政策的目標(biāo)。其發(fā)展合作政策應(yīng)有助于發(fā)展和鞏固民主與法治的基本目標(biāo)，及尊重人權(quán)與基本自由的基本目標(biāo)。[7]由此，在國際交往過程中，貿(mào)易常常會被用作一國推行對外政策目標(biāo)的手段，而且是名正言順和行之有效的工具。貿(mào)易政策作為一種工具，其目的就是達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)或政治目標(biāo)，而正是政策目標(biāo)決定了政策的方向和形式。國家有時也以個人的損害為理由，利用它來達(dá)到超越個人意思的政治目的。馬克思恩格斯曾在《共產(chǎn)黨宣言》中批判地指出，資產(chǎn)階級把人的尊嚴(yán)變成了交換價值，用一種沒有良心的貿(mào)易自由來代替了無數(shù)特許的和自力掙得的自由。上世紀(jì)八十年代，美國前副國務(wù)卿的沃倫·克里斯托弗也宣稱，貿(mào)易政策只是“一個文明教化和重要的外交政策工具”。[8]為了實現(xiàn)保護(hù)內(nèi)國人權(quán)和瓜分世界資源的目的，發(fā)達(dá)國家就迫不及待地在WTO體系中強(qiáng)行納入人權(quán)保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容。同時，雙重的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)及其規(guī)范的不可操作性，也是發(fā)達(dá)國家推行其價值與制度和優(yōu)先保護(hù)內(nèi)國人民與種族的極好借口。

從以上的分析我們不難得出這樣的結(jié)論：由發(fā)達(dá)國家高舉“正義”大旗牽頭推進(jìn)的“貿(mào)易與人權(quán)”問題，實質(zhì)是西方利益保護(hù)與擴(kuò)張的價值表現(xiàn)，是西方政策目標(biāo)推行的一種集體安排。

三、走出“貿(mào)易與人權(quán)”認(rèn)識誤區(qū)的法律實證分析

以實例為證可以彰顯“貿(mào)易與人權(quán)”問題的實質(zhì)。中國和美國分別作為發(fā)展中和發(fā)達(dá)國家的代表，其人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀可作為范例。面對西方國家虛偽的“人權(quán)保護(hù)”，我國在反對人權(quán)與貿(mào)易直接掛鉤的同時，已經(jīng)進(jìn)一步參加或簽訂國際條約和加快完善相關(guān)國內(nèi)立法。我國一貫遵循《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》等國際憲章性文件，并先后簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》(已經(jīng)批準(zhǔn)生效)和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等基本人權(quán)公約。此外，至2008年7月，中國已加入的國際人權(quán)公約主要還有：《殘疾人權(quán)利公約》、《關(guān)于戰(zhàn)時保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》、《兒童權(quán)利公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》、《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》和《防止及懲治滅絕種族罪公約》等23個。此外，還有50個中外雙邊人權(quán)聲明。就完善國內(nèi)人權(quán)相關(guān)法律體系而言，我國以《憲法》為基石，《民法》、《刑法》和《(香港、澳門)特別行政區(qū)基本法》等基本法為綱，從公民政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、健康與環(huán)境權(quán)利，婦女、兒童、老年人及殘疾人權(quán)利，少數(shù)民族、歸僑僑眷的權(quán)益和司法執(zhí)法中的人權(quán)保障等方面建立了較為系統(tǒng)而全面的法律體系。改善我國人權(quán)狀況，全面推進(jìn)我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展，促進(jìn)社會和諧，進(jìn)而貫徹落實“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則和以人為本的科學(xué)發(fā)展觀。

而作為發(fā)達(dá)國家國家代表的美國。一方面，以保護(hù)人權(quán)為幌子，主張將人權(quán)條款和自由貿(mào)易掛鉤，對不遵守國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的國家予以貿(mào)易制裁。以期削弱發(fā)展中國家的國際競爭力，并以此掩蓋其推行貿(mào)易保護(hù)主義的真實目的。另一方面，美國聯(lián)邦憲法和絕大多數(shù)州的憲法都規(guī)定，人民持有和攜帶武器的權(quán)利不可侵犯，因而導(dǎo)致美國社會過度暴力，嚴(yán)重威脅人民生命和人身安全。警察濫施暴力和普遍的刑訊逼供現(xiàn)象導(dǎo)致冤假錯案數(shù)量居高不下。美國監(jiān)獄人滿為患且管理混亂，囚犯合法權(quán)利得不到保障而導(dǎo)致嚴(yán)重的勒索、虐待、暴力和性侵犯等問題。美國是世界少數(shù)幾個對青少年犯執(zhí)行死刑的國家。標(biāo)榜“新聞自由”的美國的“廣泛監(jiān)視”和追求利潤的行為時常破壞美國新聞界的使命感。美國的貧富懸殊和社會不公使得貧困、饑餓和無家可歸者成為這個超級國家中的“另一道風(fēng)景線”。種族和性別歧視的現(xiàn)象在美國普遍存在，婦女、兒童和老人常常是犯罪和暴力的犧牲品。在聯(lián)合國對全球21個富裕國家所做的調(diào)查中，美國富裕程度雖然領(lǐng)先，但兒童福利狀況卻排名最后。諸如此類，“法治”悠久的美國法律要么存有漏洞而不聞，要么失語而不問。同時，美國在國際上奉行單邊主義，動輒粗暴侵犯別國主權(quán)和人權(quán),虐待戰(zhàn)俘和囚徒的事件不斷發(fā)生。在海外駐扎的數(shù)十萬美軍恣意橫行侵犯他國人權(quán)。長期以來，美軍在日本沖繩放火、強(qiáng)暴婦女等案件不斷發(fā)生。這種不顧自身人權(quán)狀況和對其的法律保護(hù)，卻在國際人權(quán)領(lǐng)域奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)并踐踏別國人權(quán)的做法充分揭露了其提出“貿(mào)易與人權(quán)”掛鉤的實質(zhì)用心。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]杰克·唐納利. 普遍人權(quán)的理論與實踐(王浦劬譯)[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2001. 270.

[2]European Council. Declaration on Human Rights[R]. Bul.l EC6-1991.236.

[3]洪德欽. 歐盟對外貿(mào)易與發(fā)展協(xié)定之人權(quán)條款—規(guī)定與實踐[J]. 歐美研究(臺灣), 2008, (1):145.

[4]Der-Chin Horng. The Human Rights Clause in the EU’s External Trade and Development Agreement[J]. European Law Journal, 2003,(5):677-701.

[5][德]魏德士. 法理學(xué)(丁曉春、吳越譯)[M]. 北京: 法律出版社, 2005. 153-161.

[6]Max Baucus.Testimony before Senate Committee on Finance: Extending MFN status for China. 101st Congress, 2nd sess, June 20,1990.

[7]European Council. Declaration on Human Rights[R]. Bull. EC6-1991.434-488.

[8]Warren Christopher. Testimony before Senate Committee on Finance Subcommittee on International Trade: Agreement on trade relations between the United States and the PRC. 96th Congress, lst sess. Nov. 15, 1979.