李　強(qiáng)

摘要：在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)，既有支配性和排他性兼具的物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也有支配性和排他性都不具備的財(cái)產(chǎn)權(quán)(如普通的合同債權(quán))，還有無(wú)支配性但有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)(如經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán))。財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不同，其構(gòu)造技術(shù)也不相同。如果以“排他性與非排他性及與之相適應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造技術(shù)”為區(qū)分要素，可將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)和非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)二元體系的建構(gòu)可以在保持與傳統(tǒng)民法上物權(quán)、債權(quán)二元權(quán)利體系的傳承性的同時(shí)，涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其它財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，并且有助于我們清晰地認(rèn)識(shí)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、效力以及與之相適應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造特點(diǎn)和要求，從而有助于我們對(duì)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建和完善。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)體系；排他性；非排他性

中圖分類(lèi)號(hào)：DF43

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

謝懷栻先生曾經(jīng)指出：“民事權(quán)利的種類(lèi)有很多，各種民事權(quán)利在性質(zhì)上千差萬(wàn)別，必須將它們加以分類(lèi)整理，使之成為一個(gè)比較系統(tǒng)完整的體系。在這個(gè)體系里，不同的權(quán)利各得其所，各自的特點(diǎn)都能顯示出來(lái)，這是建立民事權(quán)利體系的實(shí)益所在?！必?cái)產(chǎn)權(quán)是支撐民事權(quán)利體系的一大基石，近年來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系構(gòu)建以及立法設(shè)計(jì)逐漸受到了民法學(xué)界的關(guān)注。在民法學(xué)界已有的多種觀點(diǎn)中，有以下兩種觀點(diǎn)比較系統(tǒng)和完整，似乎更應(yīng)引起關(guān)注。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從羅馬法到近代法，財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本分類(lèi)與體系構(gòu)建的一般理論有一定的合理性，但不能使這種分析模式僵化。物權(quán)與債權(quán)的二元體系，說(shuō)到底是一種物質(zhì)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，尚缺乏接納非物質(zhì)性權(quán)利形態(tài)的制度空間。面對(duì)新的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象與新的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，需要當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)體系做出新的安排。據(jù)此，持前述觀點(diǎn)的學(xué)者提出：我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系應(yīng)包括以下3個(gè)部分：以所有權(quán)為核心的有體財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主體的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，以債權(quán)、繼承權(quán)等為內(nèi)容的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。但也有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系乃至整個(gè)民事權(quán)利體系中居于重要地位的是財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，但倘若單純以客體為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建財(cái)產(chǎn)支配權(quán)體系，雖然體系清晰，卻難以體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的共同特征，難以形成與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的完整體系；而且這一模式也較為繁瑣，因?yàn)橛畜w物支配下要包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，而無(wú)體物支配權(quán)之下也要包括對(duì)無(wú)體物的完全支配、對(duì)無(wú)體物使用價(jià)值的支配和對(duì)無(wú)體物交換價(jià)值的支配；倘若單純以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)建立財(cái)產(chǎn)支配權(quán)體系，又會(huì)忽略了有體物與無(wú)體物的差異，難以體現(xiàn)二者各自特有的規(guī)則。因此，該學(xué)者主張將這兩種模式有機(jī)結(jié)合起來(lái)，提出財(cái)產(chǎn)支配權(quán)體系應(yīng)該是由包括有體物所有權(quán)和無(wú)體物所有權(quán)的完全支配權(quán)(所有權(quán))、使用價(jià)值支配權(quán)(用益物權(quán))和交換價(jià)值支配權(quán)(擔(dān)保物權(quán))組成。

以上二種觀點(diǎn)都在一定程度上把握住了財(cái)產(chǎn)權(quán)的某些特性，從而在很大程度上推進(jìn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系建構(gòu)這一問(wèn)題的研究和討論的深入。不過(guò)，筆者認(rèn)為，根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性與非排他性及與之相應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造技術(shù)上的不同，我們還可以將其分為以物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)和以債權(quán)為代表的非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以建構(gòu)一個(gè)排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)與非排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。希望這一觀點(diǎn)的提出，能在理論上為重塑我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系增加一種選擇，同時(shí)也為《民法典》制定者提供參考。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性與具有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)

本文把具有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱(chēng)為排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)。這里所論及的排他性是指：在同一權(quán)利對(duì)象上，不得同時(shí)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上在權(quán)利類(lèi)型、內(nèi)容上不相容的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，排他性“表明不同的產(chǎn)權(quán)交易主體之間必須有一明確的權(quán)利交易的界區(qū)，如果沒(méi)有相互獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，則財(cái)產(chǎn)權(quán)的相互交換，亦即科斯所稱(chēng)的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)關(guān)系中的相互性，就難以通過(guò)談判實(shí)現(xiàn)互惠互利?！粼诓煌?cái)產(chǎn)權(quán)主體之間不存在相互獨(dú)立又相互交換的權(quán)利界區(qū)，也就沒(méi)有市場(chǎng)交易的必要”。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物之一——理查德·A·波斯納在其《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中指出，一個(gè)有效率的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：普遍性(u11iversallty)、排他性(exclusivity)和可轉(zhuǎn)讓性(transferability)。其中，排他性是資源有效率地使用的必要條件，只有通過(guò)在社會(huì)成員間相互劃分對(duì)特定資源使用的排他權(quán)，才會(huì)產(chǎn)生適當(dāng)?shù)募?lì)。

物權(quán)是一種典型的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)。物權(quán)的排他性表現(xiàn)在同一物上，不得同時(shí)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上在權(quán)利類(lèi)型、內(nèi)容上不相容的物權(quán)。具體而言，物權(quán)排他性的含義包括以下兩方面：其一，同一物上不得同時(shí)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上在權(quán)利類(lèi)型上不相容的物權(quán)(即物權(quán)權(quán)利類(lèi)型的排他)。例如，同一物上不能同時(shí)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的所有權(quán)；再如，“就擔(dān)保物權(quán)言，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)均以現(xiàn)實(shí)占有為構(gòu)成要件，在同一動(dòng)產(chǎn)上不允許成立兩個(gè)或者兩個(gè)以上有效的質(zhì)權(quán)或留置權(quán)?！钡灿欣?，如將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包的方式流轉(zhuǎn)，則同一土地上得同時(shí)存在兩個(gè)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。其二，同一物上不得同時(shí)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上雖然類(lèi)型不同但權(quán)利內(nèi)容不相容的物權(quán)(即物權(quán)權(quán)利內(nèi)容的排他)。如在一塊土地上已成立有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，就不能再成立建設(shè)用地使用權(quán)，二者雖然都是用益物權(quán)體系中的兩種權(quán)利，但因其內(nèi)容不相容故不能同時(shí)成立。

從物權(quán)排他性的作用來(lái)看，物權(quán)的排他性是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)對(duì)物支配的不可缺少的保障。如果就同一物再設(shè)定同一支配內(nèi)容的物權(quán)，物權(quán)人對(duì)物的原有支配狀態(tài)就受到了妨害和不當(dāng)干涉，對(duì)此應(yīng)怎樣排除呢?“就以法律賦予的物權(quán)的排他效力排除同一支配內(nèi)容的物權(quán)”在該物上再行成立。只有排除了同一支配內(nèi)容的物權(quán)再行成立，物權(quán)的支配性才有可靠保障。誠(chéng)如日本學(xué)者高島平藏民所言，“如果否認(rèn)物權(quán)的排他效力，一則勢(shì)必妨害權(quán)利人對(duì)于標(biāo)的物的有效支配，二則也將損害物權(quán)的交易”。傅穹先生也認(rèn)為，物權(quán)如缺少了排他性將導(dǎo)致一物多權(quán)，其支配力無(wú)法顯現(xiàn)。從價(jià)值取向而言，排他性是物盡其用和交易安全的理念的邏輯必然要求，否則一物上層層疊設(shè)物權(quán)，權(quán)利人的使用受到多重限制，物盡其用成為空談。同時(shí)，物的所有權(quán)或他物權(quán)歸屬不明確，交易人必然裹足不前，交易安全與貨暢其流難以實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者因此將物權(quán)的排他效力歸結(jié)為物權(quán)基本的效力之一，認(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)行法律既然還沒(méi)有優(yōu)先權(quán)、追及權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)等說(shuō)法，就沒(méi)有必要引進(jìn)這些事實(shí)上沒(méi)有多大價(jià)值的概念，以使中國(guó)未來(lái)的物權(quán)法通俗易懂一些。只要把握了物權(quán)是一種直接支配一定財(cái)產(chǎn)利益并且有排他效力的權(quán)利，立法和司法就能做其應(yīng)該做的事了”。另一方面，從物權(quán)立法的明文規(guī)定而言，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第2條規(guī)定，物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。據(jù)此我們可以概括出物權(quán)具有支配性和排他性的屬性。從這個(gè)意義上推導(dǎo)，物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力及物上請(qǐng)求權(quán)效力等皆為物權(quán)排他性的體現(xiàn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是另一種排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)

制度的本質(zhì)就是授予排他權(quán)，這種排他權(quán)賦予了一部分知識(shí)財(cái)富有限的交換價(jià)值。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性表現(xiàn)為，在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象上不得同時(shí)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上在權(quán)利類(lèi)型、內(nèi)容上不相容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如在一個(gè)技術(shù)方案之上只能設(shè)立一個(gè)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)；在一件商標(biāo)之上不得同時(shí)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上在類(lèi)型、內(nèi)容上不相容的商標(biāo)權(quán)。由于他人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害不是表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象本身的占有、侵奪或毀損，而是表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的非法傳播、利用行為，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利行使和實(shí)現(xiàn)更加仰仗知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性的保障，從而使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造中占有更加突出的地位。大陸法系不少?lài)?guó)家的立法在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出規(guī)定時(shí)往往刻意地用“排他性”、“排他權(quán)”等概念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行表述。如《德國(guó)著作權(quán)法》第15條規(guī)定：“作者享有以有形的方式利用其作品的排他性權(quán)利，……作者還享有以無(wú)形的方式公開(kāi)其作品的排他性權(quán)利。”又如《意大利民法典》第2577條規(guī)定：“在法律規(guī)定的范圍和確定的效力內(nèi)，作者享有以各種形式和方式發(fā)表作品并且對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性利用的排他權(quán)”；第2584條規(guī)定：“獲得工業(yè)發(fā)明專(zhuān)利的人，有推行發(fā)明和在法律規(guī)定的范圍與條件內(nèi)支配發(fā)明的排他權(quán)?！?/p>

除了物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性以外，法律為保護(hù)特定權(quán)利人的利益，對(duì)某些財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)有特別的規(guī)定，使得它們也相應(yīng)地獲得了排他性，具有排他效力。

例如，我國(guó)《物權(quán)法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！备鶕?jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，買(mǎi)受人的債權(quán)一旦在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上進(jìn)行預(yù)告登記，房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有人未經(jīng)買(mǎi)受人同意，違反預(yù)告登記的內(nèi)容所作出的處分房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行為將不發(fā)生物權(quán)效力。因此，買(mǎi)受人的債權(quán)可以通過(guò)預(yù)告登記而獲得排他性，使之成為具有排他效力的債權(quán)，以保護(hù)尚未成為物權(quán)的權(quán)利。

這里需要注意的是，預(yù)告登記所登記的債權(quán)雖因制度安排而具有了排他性，但并不具有物權(quán)那樣的支配性。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)樵摍?quán)利的實(shí)現(xiàn)，仍然有賴(lài)于將來(lái)特定條件成就時(shí)，請(qǐng)求債務(wù)人為本登記而實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，預(yù)告登記制度的目的僅在于保障所登記的債權(quán)、維護(hù)交易安全和市場(chǎng)信用，而不在于否定不動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人的處分權(quán)。預(yù)告登記并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)不動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人處分行為的完全無(wú)效，只是不發(fā)生物權(quán)效力。因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，預(yù)告登記的債權(quán)“往往尚未屆至履行期限，法律只需確保其在到期時(shí)得以實(shí)現(xiàn)即可；而在到期前所進(jìn)行的抵觸處分，只要在期限屆至?xí)r能以某種方法排除其相應(yīng)的效力”，即可以保障該債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。

從現(xiàn)實(shí)視角看，《物權(quán)法》關(guān)于“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”的規(guī)定無(wú)疑是必要的。房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)預(yù)售的特點(diǎn)決定了交易雙方地位的不平衡，買(mǎi)受人往往處于弱勢(shì)地位。如果出賣(mài)人缺乏誠(chéng)信，對(duì)所售房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行一物數(shù)賣(mài)，或者在房屋上或房屋所附著的土地使用權(quán)上設(shè)立他物權(quán)，或者存在建設(shè)工程的承包人對(duì)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)等情況，都會(huì)使買(mǎi)受人的利益受到侵害。因此，有必要設(shè)置預(yù)告登記制度，賦予經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán)排他性，以規(guī)范房屋和其他不動(dòng)產(chǎn)的交易行為、平衡買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利行使、切實(shí)保障買(mǎi)受人利益。

又如，根據(jù)我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！斗▏?guó)民法典》第1743條第1款、《意大利民法典》第1599條第1款、《日本民法典》第605條等也都作了類(lèi)似的規(guī)定。從這些法律的規(guī)定來(lái)看，在租賃合同履行期間，承租人對(duì)租賃物享有使用收益的權(quán)利，他人不得再成立與之內(nèi)容不相容(即內(nèi)容相同或相沖突的)權(quán)利。出租人將租賃物所有權(quán)讓與第三人時(shí)，承租人可以憑租賃權(quán)對(duì)抗受讓人。從這個(gè)角度看，租賃權(quán)人的權(quán)利具有排他性和排他效力。不過(guò)要注意的是，租賃權(quán)人的權(quán)利盡管具有排他性，但并不具有物權(quán)那樣的支配性，因?yàn)樽赓U權(quán)人并不能自由支配其權(quán)利(如轉(zhuǎn)租須經(jīng)出租人同意)，它只是立法者基于公共政策的考慮而作出的一項(xiàng)特別規(guī)定，其著眼點(diǎn)僅在于為保護(hù)作為弱者的承租人的利益而賦予其權(quán)利的排他性。

下面，我們?cè)賮?lái)分析一下由知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可合同產(chǎn)生的權(quán)利是否具有排他性。

在一些西方國(guó)家中，由于法律將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一種無(wú)體動(dòng)產(chǎn)，因此“將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同歸類(lèi)為轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)的合同。而在民法、商法或合同法上，與之最相類(lèi)似的合同是動(dòng)產(chǎn)租賃合同。如法國(guó)的法理和判例均認(rèn)為，許可合同與物的租賃合同在性質(zhì)上是相同的，因此可以適用民法?！P(guān)于許可合同的法律規(guī)范一般包括在專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、合同法和技術(shù)轉(zhuǎn)讓法中。在美國(guó)等少數(shù)國(guó)家，許可合同純屬合同法解決的問(wèn)題，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法幾乎未有涉及；而在法國(guó)、德國(guó)和日本等多數(shù)國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只是原則性地規(guī)定了許可合同的一般問(wèn)題，具體問(wèn)題則放到民法、商法或合同法中去解決?！蔽覈?guó)著作權(quán)法、商標(biāo)法和專(zhuān)利法等也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可作了規(guī)定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同與動(dòng)產(chǎn)租賃合同的相同之處在于二者都是具有用益性和持續(xù)性的合同，但它們也存在著差異性：動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人在同一時(shí)間只能將某一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)出租給一個(gè)承租人，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人卻可以在同一時(shí)間許可多人同時(shí)實(shí)施其知識(shí)產(chǎn)權(quán)(獨(dú)占許可除外)。這里要討論的是，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可合同產(chǎn)生的權(quán)利是否具有排他性?

例如，甲與乙簽訂合同A，將其專(zhuān)利權(quán)授予乙獨(dú)占使用后，又與丙簽訂與合同A同樣內(nèi)容的合同B，授予丙獨(dú)占使用其專(zhuān)利權(quán)，那么乙的權(quán)利是否具有排他性呢?從乙的角度來(lái)看，當(dāng)然希望其權(quán)利具有排他性，因?yàn)锳、B兩合同均為獨(dú)占使用許可合同，二者的性質(zhì)從根本上決定了它們不可能同時(shí)有效并存，否則兩合同的性質(zhì)均將變?yōu)槠胀ㄊ褂迷S可合同，這無(wú)疑會(huì)極大地影響乙的權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)。為此，《日本專(zhuān)利法》第100條規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)人對(duì)于侵害自己專(zhuān)利權(quán)或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)，或有侵害之虞者，得請(qǐng)求停止或預(yù)防侵害。專(zhuān)利權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)人在提出前款規(guī)定的請(qǐng)求時(shí)，可要求廢棄構(gòu)成侵權(quán)行為的物品，拆除供侵害行為所用的設(shè)備及采取其他預(yù)防侵害的必要措施?！睆摹度毡緦?zhuān)利法》的這一規(guī)定來(lái)看，獨(dú)占實(shí)施權(quán)人在授權(quán)許可的期限內(nèi)的地位實(shí)際上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的地位相當(dāng)，因?yàn)樵讵?dú)占實(shí)施許可合同有效期內(nèi)，獨(dú)占實(shí)施權(quán)人的權(quán)利受到法律的同等保護(hù)，這實(shí)際上是賦予了獨(dú)占實(shí)施權(quán)人權(quán)利的排他性。此外，日本商標(biāo)權(quán)法和著作權(quán)法也都明文規(guī)定了獨(dú)占實(shí)施權(quán)人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人受同等的法律保護(hù)。

目前，我國(guó)法律對(duì)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可合同產(chǎn)生的權(quán)利的性質(zhì)，還沒(méi)有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在今后法律修訂時(shí)立法部門(mén)可參考日本的經(jīng)驗(yàn)和

做法，對(duì)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可合同所產(chǎn)生的權(quán)利的性質(zhì)作出妥當(dāng)?shù)囊?guī)定，以切實(shí)保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占實(shí)施權(quán)人的利益。

二、非排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造

排他性在財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利構(gòu)造中具有重要的地位和意義，但為何某些財(cái)產(chǎn)權(quán)卻不具有排他性呢?比如，債權(quán)一般不具有排他性。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)兩個(gè)或兩個(gè)以上合同的約定，可以在債務(wù)人的某一給付行為上同時(shí)成立兩個(gè)或兩個(gè)以上互不相容的債權(quán)。債權(quán)“即使事實(shí)上不能兩立(如某人于同一時(shí)間在不同劇場(chǎng)表演的債務(wù))，卻可以同時(shí)成立無(wú)數(shù)個(gè)債權(quán)?！蹦敲?，債權(quán)為什么一般不具有排他性呢?從債權(quán)構(gòu)造的視角觀察，債法調(diào)整的是特定人之間的利益關(guān)系。債權(quán)的對(duì)象是債務(wù)人的給付行為，債權(quán)的客體則是由債務(wù)人的給付行為所帶來(lái)的期待利益。債權(quán)無(wú)排他性，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)意味著“可以與第三人進(jìn)行交易的自由，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)意味著與第三人的競(jìng)爭(zhēng)”。如果說(shuō)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要通過(guò)排他(歸屬)關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)，那么債權(quán)的實(shí)現(xiàn)則主要通過(guò)“競(jìng)爭(zhēng)(自由)關(guān)系”得以實(shí)現(xiàn)。從債權(quán)在社會(huì)生活中的機(jī)能來(lái)看，“債權(quán)是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，作為人們獲得和實(shí)現(xiàn)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利的橋梁與手段，其社會(huì)機(jī)能主要不在于激勵(lì)，而是作為交易的工具“跨越時(shí)空障礙，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，保障在不同地域、不同時(shí)間發(fā)生的商品交換得以實(shí)現(xiàn)”?！皬脑瓌t上來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)基于雙方當(dāng)事人的自愿而達(dá)成的交易就是公正的交易，國(guó)家不應(yīng)對(duì)之再作出干預(yù)?！睆倪@一原則出發(fā)，法律對(duì)債權(quán)關(guān)系的干預(yù)越少，債權(quán)就越有效率。然而，作為交易關(guān)系的反映，債權(quán)如欲成為排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，存在著兩方面的對(duì)立和緊張關(guān)系：其一，需要法律作出特別安排。排他性權(quán)利的類(lèi)型和內(nèi)容，需要有國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但如果將債權(quán)的類(lèi)型和內(nèi)容通過(guò)法律強(qiáng)制性規(guī)定，又會(huì)禁錮人們通過(guò)突破法律中既有的權(quán)利類(lèi)型、內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)自主交易的訴求；其二，債權(quán)僅由當(dāng)事人雙方合意達(dá)成，除當(dāng)事人外，他人無(wú)從知曉債權(quán)的類(lèi)型與內(nèi)容。因財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性涉及第三人，為保障交易的安全，需要將債權(quán)予以公示。但債權(quán)人基于自身利益的考慮，未必愿意將債權(quán)予以公示。

因此，除了為保護(hù)特定權(quán)利人的利益，對(duì)某些債權(quán)設(shè)有特別的規(guī)定使之具有排他性外，法律對(duì)債權(quán)一般不賦予排他性。不過(guò)，債權(quán)一般不具有排他性并不意味著債權(quán)不能獲得救濟(jì)，債權(quán)人可通過(guò)債法的原則和制度，如誠(chéng)實(shí)信用原則、合同擔(dān)保、合同解除權(quán)、合同責(zé)任規(guī)則、懲罰性賠償制度等獲得相應(yīng)的保障和救濟(jì)。再者，凡交易皆有風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人自己也應(yīng)對(duì)交易盡一定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

又如，專(zhuān)利法上的先用權(quán)也不具有排他性。根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第63條第1款第(2)項(xiàng)的規(guī)定，在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。單位或個(gè)人享有的這一權(quán)利一般稱(chēng)為“先用權(quán)”，但該權(quán)利到底包含哪些內(nèi)容，《專(zhuān)利法》并沒(méi)有列明。實(shí)踐中，“如果把先用權(quán)狹隘地理解為僅限于繼續(xù)制造專(zhuān)利產(chǎn)品或繼續(xù)使用專(zhuān)利方法的權(quán)利，顯然有悖于專(zhuān)利法立法原意。如果先用權(quán)人無(wú)權(quán)進(jìn)行銷(xiāo)售，那他還有什么動(dòng)力去制造專(zhuān)利產(chǎn)品呢，這樣的先用權(quán)豈不是名存實(shí)亡，形同虛設(shè)?”有鑒于此，北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中指出：“對(duì)依據(jù)先用權(quán)產(chǎn)生的產(chǎn)品的銷(xiāo)售行為，也不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)?！惫P者認(rèn)為法院的這一解釋是符合立法原意的。

理論上，在同一發(fā)明創(chuàng)造上有可能同時(shí)成立兩個(gè)或兩個(gè)以上的先用權(quán)，先用權(quán)人依專(zhuān)利法上對(duì)某一發(fā)明創(chuàng)造享有的先用權(quán)不能排斥他人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造享有的先用權(quán)，更不能排斥他人對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造享有的專(zhuān)利權(quán)，但它可作為專(zhuān)利侵權(quán)的法定抗辯理由，這實(shí)際上是“先用權(quán)(對(duì)人權(quán))對(duì)專(zhuān)利權(quán)(對(duì)世權(quán))”排他性的限制。我國(guó)《專(zhuān)利法》未規(guī)定先用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)罡呷嗣穹ㄔ?003年11月《關(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(會(huì)議討論稿)》規(guī)定：“先用權(quán)人無(wú)權(quán)許可他人實(shí)施或者向他人轉(zhuǎn)讓其享有先用權(quán)的技術(shù)或者外觀設(shè)計(jì)，除非連同其企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓或者被承繼?！边@至少說(shuō)明，作為先用權(quán)人的企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該權(quán)利是可以一并轉(zhuǎn)讓的。雖說(shuō)專(zhuān)利法上的先用權(quán)不具有支配性和排他性，但它可以給權(quán)利人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益，因此它可視為一種非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三、排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)與非排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)：另一種財(cái)產(chǎn)權(quán)二元體系

結(jié)合上面的分析和討論，為更好地認(rèn)識(shí)和掌握排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造上的特點(diǎn)與規(guī)律，依筆者愚見(jiàn)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性與非排他性及與之相應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造技術(shù)上的不同，可以將其分為以物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)和以債權(quán)為代表的非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以建構(gòu)一個(gè)排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)與非排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。我所持的理由及相關(guān)的說(shuō)明主要有以下4個(gè)方面：

其一，物權(quán)與債權(quán)是近代以來(lái)民法上的兩個(gè)基本范疇，被稱(chēng)為傳統(tǒng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元體系。正如有的學(xué)者所言，現(xiàn)在乃至將來(lái)的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，區(qū)分物權(quán)與債權(quán)仍然是財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的主流，二者的界線在總體上仍然是不可逾越的。只有這樣，才能維持民事權(quán)利的基本構(gòu)造體系，才能不至于使民法乃至商法的大廈陷于崩潰以至于土崩瓦解。為此，我們?cè)诮?gòu)新的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系時(shí)，應(yīng)注意保持與物權(quán)、債權(quán)二元權(quán)利體系的傳承性。另一方面，在建構(gòu)新的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系時(shí)，由于“債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分并不能周延現(xiàn)實(shí)中的一切權(quán)利類(lèi)型”，為此有必要在比較二者的過(guò)程中抽取出若干區(qū)分要素，并從這些區(qū)分要素出發(fā)，“以類(lèi)型學(xué)方法重新構(gòu)建”財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型體系。

其二，物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)不同，前者具有支配性和排他性，后者則不具備這樣的性質(zhì)。雖說(shuō)“排他性與非排他性”和“支配性與非支配性”都是物權(quán)與一般的合同債權(quán)的基本的區(qū)分要素，但若是以“支配性與非支配性”為區(qū)分要素，并不能很好地涵蓋有排他性但無(wú)支配性的財(cái)產(chǎn)權(quán)和非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，難以建立一個(gè)周延的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。因?yàn)楦鶕?jù)我們?cè)谇拔闹袑?duì)排他性、非排他性與財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造之間關(guān)系所作的分析，在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)，既有支配性和排他性兼具的物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也有支配性和排他性都不具備的一般的合同債權(quán)以及像專(zhuān)利法上的先用權(quán)這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有無(wú)支配性但有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)(如經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán))。因此，以“排他性與非排他性”為區(qū)分要素，將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)和非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)似乎更具有合理性。此外，我們還應(yīng)關(guān)注物權(quán)、債權(quán)在權(quán)利構(gòu)造上的不同特點(diǎn)和要求。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度負(fù)載著國(guó)家的法律政策，而“法律政策必須藉著法律技術(shù)加以實(shí)現(xiàn)”。不同性質(zhì)的權(quán)利，應(yīng)有與之相適應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造技術(shù)。物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然各自的權(quán)利對(duì)象不同，但二者都具有支配性和排他性，因此在權(quán)利的構(gòu)造技術(shù)上存在諸多的共同之處：物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利對(duì)象一般要求要特定化，權(quán)利的類(lèi)型、內(nèi)容要法定化(法定主義)以及權(quán)利狀況要公示(如登

記)等，而作為非排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般合同債權(quán)則不適用這些權(quán)利構(gòu)造技術(shù)。一般的合同債權(quán)通過(guò)合同行為產(chǎn)生，主要適用意定主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造技術(shù)。在特定范圍內(nèi)，法律允許當(dāng)事人通過(guò)合意就具體的債權(quán)類(lèi)型和內(nèi)容作任意選擇甚至創(chuàng)新性的安排(比如透過(guò)無(wú)名契約)。因此，權(quán)利構(gòu)造技術(shù)上的不同，是物權(quán)與一般的合同債權(quán)的另～個(gè)區(qū)分要素。這樣，我們就可以從物權(quán)與債權(quán)的比較過(guò)程中抽取出兩項(xiàng)區(qū)分要素：權(quán)利性質(zhì)要素(權(quán)利的排他性與非排他性)及與權(quán)利性質(zhì)相適應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造技術(shù)要素。

其三，生活之花是絢爛多彩的，而法律總是灰色的。民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利的設(shè)計(jì)，應(yīng)通過(guò)分類(lèi)技術(shù)，發(fā)揮權(quán)利在不同角度的功能特點(diǎn)，力求做到技術(shù)上合理化、體系化和精確化。結(jié)合上面的分析，筆者建議，以財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性與非排他性及與之相適應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造技術(shù)為復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)和非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為，以這種分類(lèi)方法建構(gòu)一個(gè)排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)與非排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系是合理的選擇。在這個(gè)二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中，物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可合同產(chǎn)生的債權(quán)、經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán)等統(tǒng)一于排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)之下，它們均具有排他性，適用相同或相似的權(quán)利構(gòu)造技術(shù)；而一般的合同債權(quán)、專(zhuān)利法上的先用權(quán)等則統(tǒng)一于非排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)之下。

其四，以物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)和以債權(quán)為代表的非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，借用王文宇先生的話來(lái)說(shuō)，還可以揭示法律“背后隱含著對(duì)于資源”之配置和“使用的不同態(tài)度及對(duì)策”。債權(quán)是特定人之間就資源配置及使用狀況通過(guò)談判達(dá)成的交易，只要沒(méi)有欺詐、脅迫以及缺乏行為能力等情形，當(dāng)事人所達(dá)成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系通常符合雙方的最大利益；只要沒(méi)有惡意串通等情形，當(dāng)事人所達(dá)成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系通常也不會(huì)違反社會(huì)利益。因此，債法權(quán)設(shè)定有限的“管理策略”(govenance strategy)，基本上奉行合同自由的理念，對(duì)當(dāng)事人所達(dá)成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一般不作過(guò)多的干預(yù)和介入；而以物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度則是透過(guò)“排他策略”(exclusion strategy)對(duì)資源配置和利用的方式和內(nèi)容作有效的控制，以便為資源利用的穩(wěn)定性、便捷性和安全性提供可靠保障。

總之，作為一種重要的民事權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)乃是人們生存、發(fā)展的重要依托。在社會(huì)生活中，我們既需要受排他性保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也需要那種允許并存成立但權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)則憑個(gè)人間的自由意思的非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。以財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性與非排他性及與之相適應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造技術(shù)為復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)和非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系(筆者稱(chēng)之為財(cái)產(chǎn)權(quán)的大二元權(quán)利體系)，可以覆蓋傳統(tǒng)民法上物權(quán)、債權(quán)二元權(quán)利體系(筆者稱(chēng)之為財(cái)產(chǎn)權(quán)的小二元權(quán)利體系)，在保持與財(cái)產(chǎn)權(quán)的小二元權(quán)利體系(即物權(quán)、債權(quán)二元權(quán)利體系)的傳承性的同時(shí)，可涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其它財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型。這種分類(lèi)有助于我們清晰地認(rèn)識(shí)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、效力以及與之相適應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造特點(diǎn)和要求，有助于我們對(duì)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)用和改進(jìn)。正所謂知道權(quán)利是如何構(gòu)造的，才知道從那里著手改善。

這里需要說(shuō)明的是，“權(quán)利的任何分類(lèi)，都不可能把所有的權(quán)利截然一分為二，總會(huì)有交叉和例外的情形”。筆者提出以財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性與非排他性及與之相適應(yīng)的權(quán)利構(gòu)造技術(shù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，肯定也有不周詳之處。本文提出的排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)和非排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，也并非要全盤(pán)否定他人的論說(shuō)，而是力圖將易被人們忽略的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)的排他性及其構(gòu)造特點(diǎn)和要求顯現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)在保持與物權(quán)、債權(quán)二元權(quán)利體系的傳承性的同時(shí)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)其它民事權(quán)利的涵攝，以便在理論上為我國(guó)未來(lái)民法典上的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)建提供一種新的思路。不足之處，希望得到方家的批評(píng)和指正。

責(zé)任編輯：汪世虎