柳建文

摘要：奧爾森從集體行動(dòng)的角度出發(fā)，認(rèn)為國(guó)家和政府的興起并非由于社會(huì)成員任何形式的契約協(xié)定或自愿交易，而是強(qiáng)權(quán)者理性且自私的產(chǎn)物。保護(hù)產(chǎn)權(quán)和契約的制度設(shè)計(jì)和政策安排也是出于統(tǒng)治者自利的刺激和需求。為防止統(tǒng)治者或利益集團(tuán)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利和過度掠奪社會(huì)財(cái)富，一是需要穩(wěn)固的民主體制，二是需要建立“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”，這是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和保障國(guó)家繁榮的政治條件。

關(guān)鍵詞：奧爾森；國(guó)家起源；利益集團(tuán)；政府類型；國(guó)家理論

中圖分類號(hào)：F124文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－1502(2009)02－0050－06

國(guó)家的盛衰興亡是政治學(xué)和歷史學(xué)的古老話題，在此問題上產(chǎn)生過諸多理論和演繹。新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟·奧爾森(MancHr olson，1932－1998)從集團(tuán)理論出發(fā)，對(duì)這個(gè)老話題給出了頗具新意的解釋，形成了獨(dú)具特色的國(guó)家理論。

一、國(guó)家起源的集團(tuán)分析

在國(guó)家起源問題上，契約論有著悠久的歷史。早期的霍布斯、盧梭等認(rèn)為，國(guó)家是人們?yōu)閿[脫“一切人反對(duì)一切人”的自然狀態(tài)而主動(dòng)訂立契約的產(chǎn)物。近期以諾斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則將國(guó)家視為一種“實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)資源配置的機(jī)構(gòu)，其存在會(huì)減少人數(shù)眾多時(shí)獲取個(gè)人關(guān)于公共物品和外部性的偏好的信息所需的交易成本和談判成本?！逼跫s論不考慮權(quán)力因素，它的前提是權(quán)力的平均分配，國(guó)家的產(chǎn)生則是人們?yōu)楣?jié)約交易成本自下而上達(dá)成一致的結(jié)果。奧爾森認(rèn)為，國(guó)家或政府的存在是為了謀求不能通過純粹個(gè)人行動(dòng)來增進(jìn)的那一部分利益，由政府所提供的國(guó)防、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序乃至環(huán)境保護(hù)等集體利益是一種純公共物品，無論是否為此作過貢獻(xiàn)，集體成員都能自動(dòng)分享這些利益。因此，理性的個(gè)人都會(huì)采取“搭便車”的策略，拒絕為集體利益花費(fèi)任何成本，并且個(gè)人所作出的貢獻(xiàn)愈大，其自愿行動(dòng)的可能性將愈小。理論上講，除了某些足夠小的集團(tuán)能夠通過一個(gè)或多個(gè)成員自發(fā)的和理性的行動(dòng)提供給自己一定量的集體物品外，社會(huì)成員很難通過談判達(dá)成集體行動(dòng)的一致，特別是對(duì)于人數(shù)眾多的大型集團(tuán)。因此，期望全體社會(huì)成員一致同意達(dá)成契約是不現(xiàn)實(shí)的，很難想象社會(huì)中能自發(fā)產(chǎn)生契約式的政府。奧爾森認(rèn)為，面對(duì)理性的個(gè)人，只有采取“選擇性激勵(lì)”手段才有可能使得集體物品得以提供。歷史上看，統(tǒng)治者往往利用手中的權(quán)力界定產(chǎn)權(quán)，榨取收入。“很容易想象，政府是為了滿足社會(huì)的某種需要，或者協(xié)調(diào)打獵和收集食物的活動(dòng)而從原始無政府的狀態(tài)中產(chǎn)生出來，但同樣很容易想象的是，在國(guó)家起源的背后。掩藏著一種分配上的動(dòng)機(jī)?！币虼耍诜治鰢?guó)家的起源時(shí)，需要引入權(quán)力因素，這是一種“選擇性激勵(lì)”，正是基于利益的刺激，“國(guó)家”這種集體物品才得以提供。

從集團(tuán)理論出發(fā)，奧爾森頗具新意地將最初創(chuàng)建國(guó)家的功勞歸于“匪幫”。最初的原始部落一般由50到100人組成，作為小集團(tuán)，部落內(nèi)的和平秩序可以通過自發(fā)、自愿的協(xié)商來實(shí)現(xiàn)。隨著人口規(guī)模不斷擴(kuò)大，和平與秩序這種公共物品的維護(hù)成本變得很高，搭便車幾乎成為所有人的理性選擇，社會(huì)秩序無法實(shí)現(xiàn)。因此，無政府狀態(tài)是集體行動(dòng)失敗的產(chǎn)物。在無政府狀態(tài)下，組織起強(qiáng)大的武裝力量進(jìn)行暴力掠奪無疑是謀生的一種有效手段，于是社會(huì)上“流寇”四起。然而，流寇無組織的競(jìng)相掠奪使人民逐漸失去生產(chǎn)的積極性，流寇所能掠獲的財(cái)富也越來越少。理性的匪幫首領(lǐng)很快發(fā)現(xiàn)，只有壟斷一塊地盤上的掠奪權(quán)才能杜絕這種惡性競(jìng)爭(zhēng)，于是他將其他匪幫趕出此地，以控制這塊地盤上的掠奪活動(dòng)。當(dāng)流寇定居下來，變成統(tǒng)治一方的“坐寇”時(shí)，其利益機(jī)制也發(fā)生變化，從“狹隘利益”(narrow interest)向“共容利益”(encompassing interest)轉(zhuǎn)變?！蔼M隘利益”意味著某一集團(tuán)總是企圖通過損害社會(huì)利益來提高自身利益；“共容利益”則意味著該集團(tuán)的自身利益與社會(huì)繁榮密切相關(guān)，因此注意減少對(duì)社會(huì)利益的危害。奧爾森認(rèn)為，流寇只有狹隘利益，以掠奪、破壞為生，但當(dāng)其變?yōu)樽軙r(shí)，便擁有了共容利益。為了能持續(xù)進(jìn)行掠奪，其首先會(huì)減少攫取的份額，因?yàn)椤捌胀ㄈ藙?chuàng)造的收益越多，那么他們能夠攫取的好處就越多?！獋€(gè)穩(wěn)定的定居的匪幫，總是攫取普通^產(chǎn)出的一小部分作為其穩(wěn)定的稅源，保持普通人進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的動(dòng)力”。其次，共容利益的重要意義在于它會(huì)促使固定匪幫為人們提供良好的社會(huì)秩序和產(chǎn)權(quán)保障等公共物品。此類公共物品可以有效刺激生產(chǎn)?？墒狗藥瞳@得更多的利益回報(bào)。“流動(dòng)的匪幫意味著無政府狀態(tài)。而用政府來取代無政府狀態(tài)就會(huì)帶來產(chǎn)量的巨大增加。”由于從無政府狀態(tài)擺脫出來的收益巨大。人們也傾向于接受“坐寇”持續(xù)的、有限度的掠奪。所以，國(guó)家和政府的興起不是由于任何形式的社會(huì)契約或自愿交易，而是那些“匪幫”理性自私的成果。同時(shí)，國(guó)家對(duì)交易和產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也僅是它的派生結(jié)果。在這里，奧爾森的國(guó)家起源論和霍布斯、諾斯等人有著明顯差別。霍布斯的出發(fā)點(diǎn)是契約主義，是從個(gè)體之間的自由契約中推導(dǎo)出國(guó)家；諾斯也是從個(gè)人對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求而引申出國(guó)家；奧爾森的出發(fā)點(diǎn)則是統(tǒng)治者的利益，是自上而下的國(guó)家權(quán)力。國(guó)家、政府或統(tǒng)治者僅僅是為了能夠長(zhǎng)期征得最大的稅收，才采取有利于產(chǎn)權(quán)保護(hù)和契約執(zhí)行的政策。從英國(guó)近代發(fā)展史看，“國(guó)家的作用并不產(chǎn)生于契約的性質(zhì)，而產(chǎn)生于壟斷契約的強(qiáng)制執(zhí)行有可能帶來豐厚的收益，正是可能的收益驅(qū)使皇家法庭把強(qiáng)制執(zhí)行的壟斷權(quán)力弄到自己手中”。這是奧爾森國(guó)家起源論的有效佐證。

二、國(guó)家興衰的體制原因

分析國(guó)家的起源是為了解釋國(guó)家間的貧富差異。歷史上看，當(dāng)需要在國(guó)家(可能具有專制性和剝削性)與無政府之間做出選擇時(shí)，人們均選擇了前者。奧爾森認(rèn)為，固定匪幫的持續(xù)掠奪比無政府狀態(tài)要好?！盁o政府狀態(tài)被專制政府所取代時(shí)，經(jīng)濟(jì)的效果會(huì)得到改善。這只看不見的手——或許我們應(yīng)該把它叫左手——在共容利益指引下使用權(quán)力，其后果至少在某種程度上與社會(huì)利益是一致的，即使其實(shí)現(xiàn)了公共物品的供應(yīng)，也不是基于善良的愿望去做的。”依據(jù)這樣的邏輯，只要存在共容利益，即便君主專制國(guó)家，統(tǒng)治者也會(huì)從長(zhǎng)計(jì)議，保護(hù)個(gè)人權(quán)利，尋找最優(yōu)稅率征稅，而不會(huì)采取竭澤而漁的掠奪政策，以保證其利益的長(zhǎng)期最大化。從國(guó)家起源論出發(fā)，奧爾森強(qiáng)調(diào)了狹隘利益和共容利益在權(quán)力邏輯上的巨大差異。對(duì)于前者而言，他們不會(huì)或很少考慮社會(huì)利益，對(duì)于后者而言，意義則完全不同?！爱?dāng)我們從什么是對(duì)繁榮最有利的因素轉(zhuǎn)到什么是對(duì)繁榮最不利的因素時(shí)，人們比較一致的看法是：當(dāng)存在激勵(lì)因素促使人們?nèi)ゾ鹑《皇莿?chuàng)造，也就是從掠奪而不是從生產(chǎn)或互利的行為中獲得更多收益的時(shí)候，那么，社會(huì)就將陷入低谷?！边@對(duì)理解專制國(guó)家與民主國(guó)家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效有著重要意義。在專制體制下，一個(gè)穩(wěn)定的統(tǒng)治者也會(huì)具有共容利益，從而限制自己的掠奪行為，甚至提供一些必要的公共物品，但其目的僅是為擴(kuò)大自己從社會(huì)中攫

取的純收益量。我們知道，高投資率可使一國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生最大化的效益，但人們投資的前提是確信他們的資本不會(huì)受到侵犯，如果人們對(duì)此持懷疑態(tài)度，無疑會(huì)減少投資，繼而減少專制者的稅收所得。因此，眼光長(zhǎng)遠(yuǎn)的專制者總是試圖讓人民相信他們的資本會(huì)永遠(yuǎn)得到保護(hù)。但問題在于專制者往往面臨權(quán)力繼承的危機(jī)，也即未來能否繼續(xù)執(zhí)掌權(quán)力的不確定性，無論一個(gè)專制者眼光多么長(zhǎng)遠(yuǎn)，他極易采取一些短視的行為，只關(guān)心自己掌權(quán)時(shí)的收益，專制體制下的臣民總是面臨著資本被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，這無疑會(huì)降低社會(huì)儲(chǔ)蓄與投資總量?！爱?dāng)一位獨(dú)裁者預(yù)期任職期很短時(shí)，沒收那些在他的任期內(nèi)所應(yīng)交納的稅少于其總價(jià)值的資產(chǎn)，當(dāng)然對(duì)他更有利。獨(dú)裁政體中的這種動(dòng)力加之繼承權(quán)的內(nèi)在不確定性就意味著任何獨(dú)裁制幾乎不會(huì)維持良好的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行多于一代以上?！币环矫?，由于專制者不受任何權(quán)力的制約，他的承諾也是不可靠的?！蔼?dú)裁權(quán)力意味著這個(gè)社會(huì)中不可能有任何使獨(dú)裁者不能制服的法官或其他權(quán)力資源。由于這一點(diǎn)及任何獨(dú)裁者因?yàn)闄?quán)力的動(dòng)搖或不能繼承而有可能會(huì)目光短淺，獨(dú)裁者的許諾從來都不會(huì)讓人完全相信。”歷史上專制者沒收財(cái)產(chǎn)、拒絕支付債務(wù)以及強(qiáng)迫貨幣貶值以謀私利的例子可謂數(shù)不勝數(shù)，而只要專制者預(yù)期的執(zhí)政時(shí)間足夠短，這些可能性就都可以實(shí)現(xiàn)其利益。此時(shí)，專制者的激勵(lì)動(dòng)機(jī)恰如“流寇”，掠奪無度，竭澤而漁，從而破壞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

奧爾森認(rèn)為，民主雖然不是促進(jìn)投資和增長(zhǎng)的唯一手段，但能夠保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至關(guān)重要的財(cái)產(chǎn)和契約權(quán)利，需要持久的民主制度。民主制度本質(zhì)上要求對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，恰與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所需要的對(duì)產(chǎn)權(quán)和契約的尊重相一致?！笆箓€(gè)體擁有最大限度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)利所需的這些條件，恰恰與維持一個(gè)持續(xù)的民主政體所需要的條件相同……一個(gè)民主政體所需要的法院體系、獨(dú)立的司法權(quán)以及對(duì)法律和個(gè)體權(quán)利的尊重，同樣也是保證財(cái)產(chǎn)和契約權(quán)利所需要的?！痹诜€(wěn)定的民主政體中，權(quán)力的繼承在法制下進(jìn)行；立法與司法部門對(duì)政府形成橫向制約，契約權(quán)利能夠得到獨(dú)立、公正的司法部門之保護(hù)，其任期并不取決于誰在臺(tái)上；個(gè)人的法律權(quán)利是穩(wěn)定和可靠的，人們有信心簽訂長(zhǎng)期的契約，為后代建立信用(信托)以及創(chuàng)建他們的基金會(huì)，這些均是保障經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。實(shí)證研究表明，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的更換，在民主政權(quán)下對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和投資比率并未有太大影響，但在專制政權(quán)下卻會(huì)有明顯的負(fù)面影響，因?yàn)楹笳邥?huì)減少人們對(duì)投資和長(zhǎng)期履行契約的信心。另一方面，民主的本質(zhì)不在于是否賦予公民選舉權(quán)，而在于是否保證了政府產(chǎn)生于自由的政治競(jìng)爭(zhēng)過程，從而確保擁有共容利益的精英掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此，民主政體對(duì)防止統(tǒng)治者敲詐社會(huì)剩余也有極大優(yōu)勢(shì)。

在專制體制下，專制者統(tǒng)治的時(shí)間越長(zhǎng)，也會(huì)產(chǎn)生相對(duì)共容的利益考慮，財(cái)產(chǎn)和契約權(quán)也能得到保護(hù)。碰巧他又采取了適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)政策，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)可能急劇增長(zhǎng)，但卻難以長(zhǎng)期持續(xù)?！蔼?dú)裁制在長(zhǎng)期發(fā)展中的主要障礙是個(gè)人權(quán)利，甚至像財(cái)產(chǎn)權(quán)與契約權(quán)這樣的相對(duì)非政治的或經(jīng)濟(jì)的事物，可能從來都不是可靠的，至少長(zhǎng)期來看是如此。”也就是說，并非所有具備良好經(jīng)濟(jì)績(jī)效的國(guó)家一定是擁有穩(wěn)定民主體制的國(guó)家。雖然民主體制下執(zhí)政者的任期比專制者要短，可能損失一些效率，但取得最高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和保持連續(xù)幾代的良好經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的國(guó)家都是穩(wěn)定的民主國(guó)家，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)?！皩?duì)民主的道德呼吁幾乎受到了普遍的贊揚(yáng)，卻很少有人理解它的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)?！闭误w制與國(guó)家繁榮有非常密切的關(guān)系，民主制度更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，正是奧爾森國(guó)家理論最重要的結(jié)論。

通過引入政治權(quán)力于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分析之中，奧爾森特別強(qiáng)調(diào)了政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性，將政府作為影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量納入分析框架，認(rèn)為政府“統(tǒng)治質(zhì)量上的差別對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效有著顯著的影響”。已有的經(jīng)濟(jì)模型難以解釋為何不同國(guó)家或同一國(guó)家在不同時(shí)期有不同的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，無論是傳統(tǒng)的增長(zhǎng)理論還是“新增長(zhǎng)理論”，也無法洞察為什么有些國(guó)家富裕而有些國(guó)家貧窮。在他看來，忽略政府的市場(chǎng)理論和經(jīng)濟(jì)思想都具有局限性，難以闡明政治和經(jīng)濟(jì)之間的微妙關(guān)系。在學(xué)術(shù)生涯后期，奧爾森專門探討政府的形式與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，試圖提出國(guó)家繁榮的政治條件。

三、經(jīng)濟(jì)繁榮的政府條件

“政府的形式和達(dá)到人類目的的其他手段一樣。它被完全看做是一種發(fā)明創(chuàng)造的事情。既然是人制作成的，當(dāng)然人就有權(quán)選擇是否制作，以及怎樣制作或按照什么模式去制作。按照這種看法，政府是一個(gè)問題，應(yīng)和任何其他事務(wù)問題一樣加以處理。第一步是明確政府所須促進(jìn)的目的。第二步，是研究什么樣的政府形式最適于實(shí)現(xiàn)這些目的。”從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)，奧爾森認(rèn)為，個(gè)人總是自利的。民主的確立與推行并不必然帶來經(jīng)濟(jì)的繁榮。一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定的社會(huì)將使?jié)撛诘募瘓F(tuán)克服集體行動(dòng)的困難，產(chǎn)生數(shù)量眾多的分利集團(tuán)。在采取民主政體的社會(huì)中，對(duì)個(gè)人權(quán)利掠奪的情況也時(shí)有發(fā)生。這種掠奪“一是通過游說，以贏得符合特殊利益集團(tuán)的立法和法規(guī)，二是通過卡特爾化或共謀行為以操縱價(jià)格或工資”。特殊利益集團(tuán)只有狹隘利益而非共容利益，加之大多數(shù)人存在“理性無知”的現(xiàn)象，他們可以支配政府經(jīng)濟(jì)政策的制定，從而攫取社會(huì)的大部分財(cái)富?！斑x民以及大多數(shù)人中存在的理性的無知現(xiàn)象，意味著大多數(shù)人常?？床坏秸嬲睦嫠?。他們可能成為自己不曾注意的掠奪行為的犧牲品。他們可能被表面看上去很好聽的所謂為了大多數(shù)人或者總體上為社會(huì)利益的政策所蒙蔽，而實(shí)際E這些政策只是為了滿足某些特殊人的利益。”游說活動(dòng)之所以能影響政治決策，還有另一個(gè)原因，就是政治家需要從他們的成員那里獲取選票和捐款。游說集團(tuán)便利用這一影響操縱再分配，從公眾那里掠奪資源，有時(shí)會(huì)以高額的社會(huì)成本作為代價(jià)。在英國(guó)工黨政府統(tǒng)治時(shí)期，工會(huì)的游說導(dǎo)致了對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)的限制和大規(guī)模的社會(huì)再分配計(jì)劃，而這也是在撒切爾改革之前英國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯的一個(gè)重要原因。因此，民主體制下也可能造成代表狹隘利益的“流寇”輪流上臺(tái)、輪番掠奪的破壞性局面。

傳統(tǒng)的國(guó)家理論將政府分為“保護(hù)型”和“扶持型”兩類。保護(hù)型政府相當(dāng)于19世紀(jì)自由主義者的“守夜人國(guó)家”和諾齊克的“最低限度的國(guó)家”。扶持型政府則“包括從財(cái)政上支持和提供‘公眾所需的商品和服務(wù)”。奧爾森的分析則讓我們看清了另一類政府：掠奪型政府。當(dāng)共容利益占主導(dǎo)地位時(shí)，政府將積極扶持社會(huì)經(jīng)濟(jì)，一旦共容利益被狹隘利益所取代，政府的掠奪行為便開始破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在奧爾森看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立并不一定能夠保證繁榮，經(jīng)濟(jì)的繁榮取決于政府的類型。這也是為什么有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家貧窮，有的富裕的原因所在?！皣?guó)界勾勒出的多種公共政策與制度不僅互有差異，而且好壞不一。實(shí)行最優(yōu)政策與制度的國(guó)家完全實(shí)現(xiàn)了其潛力，而其他國(guó)家卻成就甚微……較為貧窮的國(guó)家沒有獲得財(cái)富是因?yàn)樗鼈儧]有導(dǎo)致生產(chǎn)性合作(productive cooperation)

的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，而個(gè)體理性并不能確保這樣的激勵(lì)結(jié)構(gòu)自動(dòng)產(chǎn)生。激勵(lì)結(jié)構(gòu)不僅依賴于不同時(shí)期選擇的經(jīng)濟(jì)政策，更取決于長(zhǎng)期或制度安排：執(zhí)行契約并保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律體系、政治結(jié)構(gòu)、憲法條款(constitutional pro－visions)以及為特定利益游說和結(jié)盟的程度?！逼跫s的有效執(zhí)行和對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都要依賴于政府，政府在市場(chǎng)形成過程中起著關(guān)鍵作用，由于不同制度安排下權(quán)力運(yùn)作的邏輯不同，便產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同結(jié)果。實(shí)證研究表明，產(chǎn)權(quán)、法治、合同有效性和政治自由的保障對(duì)增長(zhǎng)尤其重要。經(jīng)濟(jì)自由和良好企業(yè)環(huán)境的缺乏以及對(duì)財(cái)產(chǎn)的任意剝奪都將抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

“國(guó)家最重要也是最困難的任務(wù)是建立一系列的游戲規(guī)則，并將之付諸實(shí)施，以鼓勵(lì)全民充滿活力地加入到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中來?！睆恼慕嵌瓤础Ｊ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮僅需滿足兩個(gè)基本條件：一是個(gè)人權(quán)利的有效保護(hù)及清晰界定。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，個(gè)人權(quán)利是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中，特別是在復(fù)雜交易中獲得收益的必要條件。個(gè)人權(quán)利失去保障，在大量的對(duì)預(yù)期不確定的情況下，也就無法制訂出個(gè)人計(jì)劃，以及去實(shí)現(xiàn)那些能夠帶來大量收益的長(zhǎng)期復(fù)雜的交易。只有所有的經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人——無論是個(gè)人還是公司，國(guó)內(nèi)的還是國(guó)外的——都有權(quán)公正有效地履行其選擇的合約時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能充分發(fā)揮其潛能。個(gè)人權(quán)利并非自然賦予，而是政府規(guī)劃設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。沒有政府保護(hù)，個(gè)人擁有的僅是物品而非真正意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。只有個(gè)人權(quán)利得到有效保護(hù)，人們才有動(dòng)力去生產(chǎn)、投資和從事各種互利交易，個(gè)人收入才能持久增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)才能長(zhǎng)久繁榮。“只要一個(gè)經(jīng)濟(jì)中有被信賴的足夠強(qiáng)大的政府長(zhǎng)久存在，并保護(hù)個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約執(zhí)行權(quán)不受侵犯，那么它將能夠從投資和長(zhǎng)期交易中收獲全部潛在的收益。”擁有最高水平的人均收入國(guó)家，同時(shí)也是個(gè)^權(quán)利得到最好保護(hù)的國(guó)家。二是必須根除任何形式的強(qiáng)取豪奪。除了專制體制下對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的掠奪。也包括民主體制下特殊利益集團(tuán)對(duì)社會(huì)財(cái)富的攫取。雖然“所有的文明社會(huì)都分成不同的利益集團(tuán)和派別”利益集團(tuán)的存在深深植根于人的利益追求的本，陛之中，民主社會(huì)難以根本消滅利益集團(tuán)，但采用限制分利集團(tuán)的方式，不需要耗費(fèi)大量的資源，可以增進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮?！爸挥邪慈缟贤葡虢y(tǒng)一了認(rèn)識(shí)的社會(huì)，才有可能采取最明確與有遠(yuǎn)見的補(bǔ)救措施：它可能簡(jiǎn)單地廢除所有反映特殊利益的立法或法規(guī)，同時(shí)對(duì)各種卡特爾或特殊利益集團(tuán)實(shí)施反托拉斯法，以制止這些集團(tuán)利用權(quán)力制訂高于競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格與工資。通過這種手段。社會(huì)才可能免受特殊利益集團(tuán)之害。采取這一補(bǔ)救措施不需要耗費(fèi)大量的資源；聰明而堅(jiān)決的公共政策本身就能大大增進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮與社會(huì)效益，因此不需要在觀念與政策上采取激烈手段進(jìn)行變革?！边@是奧爾森對(duì)國(guó)家提出的政治任務(wù)。

奧爾森認(rèn)為，能夠滿足上述兩個(gè)條件的政府便是“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”(market－augmenting govemment)，它有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，能夠強(qiáng)制執(zhí)行各種契約，同時(shí)還受到約束而無法剝奪或侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。這類政府最有可能在穩(wěn)固的、尊重個(gè)人權(quán)利的民主體制中得以實(shí)現(xiàn)。民主制度的設(shè)計(jì)使得權(quán)威機(jī)構(gòu)的決策最大可能地服從于絕大多數(shù)人的利益，可以避免狹隘的特殊利益。對(duì)個(gè)人權(quán)利而言，政府是必不可少的，但政府也可能變成這些權(quán)利的最大威脅。“個(gè)體需要他們的財(cái)產(chǎn)和契約權(quán)利不僅不受私人部門的其他個(gè)體的侵犯，而且不受社會(huì)中有最大權(quán)力的實(shí)體，也就是政府本身的侵犯?！睆?qiáng)大到足以保護(hù)產(chǎn)權(quán)和實(shí)施合同的政府也同樣強(qiáng)大到足以剝奪公民的財(cái)產(chǎn)，要使政府起到促進(jìn)作用，就必須從激勵(lì)機(jī)制出發(fā)，建立一個(gè)能給予共容利益最大決策權(quán)的政治體制。對(duì)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家而言，建立“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”的難點(diǎn)不在于是否有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行契約，而是需要建立一種能夠限制政府剝奪公民權(quán)利的政治基礎(chǔ)?！俺掷m(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要有這樣的政府，它相當(dāng)強(qiáng)大從而可以自我維持，但卻又需受到各種限制或制約，以至于無法濫用其至高無上的權(quán)力來剝奪個(gè)人的權(quán)利?！蓖ㄟ^提出經(jīng)濟(jì)繁榮的兩個(gè)條件，奧爾森把國(guó)家興衰的理論又推進(jìn)了一步，增加了對(duì)政府限制或保護(hù)權(quán)利作用的分析，深化了對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用的認(rèn)識(shí)。此外，從個(gè)體追求最大利益的動(dòng)機(jī)出發(fā)分析政府的作用，也彌補(bǔ)了傳統(tǒng)國(guó)家理論缺乏微觀基礎(chǔ)的不足。

四、結(jié)論與啟示

分析政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用歷來是新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主線之一，有關(guān)政府干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由的爭(zhēng)論·一直不斷。保護(hù)型政府理論主張國(guó)家干預(yù)越少越好，很少探尋真實(shí)經(jīng)濟(jì)中存在大量政府干預(yù)的原因是什么，也不關(guān)注那些能夠遏制政府的改革舉措。扶持型政府理論假定政府會(huì)追求社會(huì)福利的最大化，但政府卻常常與服務(wù)公眾的目標(biāo)背道而馳。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，“政治權(quán)力這種東西，它雖然本身并不是惡，但卻使得惡可能變成現(xiàn)實(shí)，而且——主要的是一，它能誘人為惡”。奧爾森也對(duì)政府持懷疑態(tài)度：無論是專制政府還是民主政府，政治家的目標(biāo)不是社會(huì)福利最大化，而是追求自己的私利。獨(dú)裁者運(yùn)用他們的權(quán)力來維護(hù)自己的地位，將資源配置給自己的政治支持者，打擊政敵，中飽私囊，以犧牲公共福利為代價(jià)。民主政治中的政治家常常抱有更多的公利動(dòng)機(jī)，部分原因在于他們需要再次當(dāng)選，但是通過民主方式選舉的政治家一般也不會(huì)追求社會(huì)福利的最大化。民主政治中獲勝的多數(shù)派經(jīng)常執(zhí)行一些破壞性的政策，利用再分配來剝奪那些失敗的少數(shù)派。奧爾森的分析注重政治過程，準(zhǔn)確地描述了政府在實(shí)際中的所作所為，提供了—個(gè)實(shí)證性的政府選擇理論，可以幫助我們分析公共部門的弊病并設(shè)計(jì)一些好的制度，包括一整套的法律體系和政治秩序，以強(qiáng)化契約、保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行抵押協(xié)議、發(fā)展有限責(zé)任公司，并且培育起—個(gè)使投資與信貸更加具有流動(dòng)性的持久而廣泛的資本市場(chǎng)?！叭绻麤]有這些制度，一個(gè)社會(huì)便無法享受到一個(gè)安全市場(chǎng)所能帶來的豐碩果實(shí)，也就難以制造出那些只有通過眾多人的長(zhǎng)期合作才能創(chuàng)造出來的復(fù)雜產(chǎn)品，也就無法從其他的多方或多時(shí)期的安排中獲利。”“最繁榮的國(guó)家恰好是那些憑借制度而提供了最大限度的個(gè)人權(quán)利的國(guó)家，這決非偶然?！痹趭W爾森看來，這是尚未被大家所認(rèn)識(shí)但卻是通向經(jīng)濟(jì)成功的一條暗道。

經(jīng)濟(jì)的繁榮不僅需要適宜的產(chǎn)權(quán)制度，更要有政治制度作為保障?！叭绻麤]有一個(gè)關(guān)于國(guó)家的理論，也不能真正完成關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論，令人遺憾的是到現(xiàn)在還沒有這一類理論。由布坎南、麥基恩、尼斯卡寧、諾斯、圈洛克及其他學(xué)者正在進(jìn)行的研究所給出的許諾是要填補(bǔ)這一空白，但是這個(gè)一般的研究線索仍處于初始階段?！睆恼螌W(xué)的分析人手，奧爾森的國(guó)家理論可以作為一個(gè)有用的指導(dǎo)原則服務(wù)于產(chǎn)權(quán)理論，也使我們對(duì)中國(guó)實(shí)踐中的制度改革問題有了更清醒的認(rèn)識(shí)：有效率的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的建立需要社會(huì)公眾對(duì)改革進(jìn)程的廣泛參與，需要提高政府的政治問責(zé)性(politocal accountability)，需要警戒和削弱既得利益集團(tuán)的阻撓，需要遏制對(duì)沉默的大多數(shù)的再分配掠奪。更需要把握有利的社會(huì)契機(jī)，加強(qiáng)憲政民主制度建設(shè)、完善政府治理結(jié)構(gòu)，保障公民權(quán)益不受政府的肆意侵犯，而理想的改革目標(biāo)就是政府的政治利益與社會(huì)福利相一致。

責(zé)任編輯懿勤