馮國泉　張　洪

摘要：嚴(yán)復(fù)受西方自由觀的影響，力倡以法律保障自由，促進(jìn)民智、民德、民力，實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)；受西方法治觀的影響，反對極權(quán)專制，主張民權(quán)與君權(quán)分立、司法與行政分立。嚴(yán)復(fù)的自由觀和法治觀對樹立自由觀念、建設(shè)法治社會仍然具有重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)復(fù)；自由觀；法治觀

中圖分類號：D902文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003－1502(2009)02－0107－05

嚴(yán)復(fù)是近代中國啟蒙思想家和著名翻譯家，在對西方政治法律制度的實(shí)地考察和對達(dá)爾文、孟德斯鳩、盧梭等啟蒙思想家學(xué)術(shù)著作的翻譯和研究中，形成了他有別于傳統(tǒng)的自由觀和法治觀，更加清楚地認(rèn)識到中國政治法律制度的腐朽落后，從而積極投身于變法維新運(yùn)動。嚴(yán)復(fù)曾于1880－1900年寓居天津，譯書立說，宣揚(yáng)其思想。

一、嚴(yán)復(fù)的茸由觀

1.中西方之間的自由差異

嚴(yán)復(fù)比較了中西方之間的自由概念，認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化中“恕”和“絮矩”是與西方的自由概念最相似的，但究其實(shí)質(zhì)，二者有很大的不同，原因在于：“中國恕與絮矩，專以待人及物而言；而西人自由，則于及物之中，而實(shí)寓所以存我也?！卑凑諊?yán)復(fù)的觀點(diǎn)，中國人并不是不講自由，中國人講自由，講“恕”和“絮矩”，主要是針對他人而言的，是以限制自己自由的方式來給予他人自由，所謂克己待人、克己待物都屬于這類情形，結(jié)果是每一個(gè)人的克己待人、克己待物造成了每一個(gè)人的不自由。而西人之自由是在他人的自由中實(shí)寓自我的自由，是以個(gè)體自由為本位的法律保障下的自由，結(jié)果是每一個(gè)人都享有自由，且每個(gè)人的自由都是均等的。

中西方之間的自由差異造成了其他許多方面的差異，“則如中國最重三綱，而西人首明平等；中國親親，而西人尚賢；中國以孝治天下，而西人以公治天下；中國尊主，而西人隆民；中國貴一道而同風(fēng)，而西人喜黨居而州處；中國多忌諱，而西人重譏評?！逼渲猩婕暗缴矸萆鐣c契約社會的差異，君本與民本的差異，統(tǒng)一性與多樣性的差異。如“以孝治天下”就屬于身份社會的治理方式；“以公治天下”屬于契約社會的治理方式，“尊主”是以君本為前提，“隆民”則以民本為依歸；“一道而同風(fēng)”重在政治的統(tǒng)一性，“黨居而州處”重在政治的多樣性。這些差異是中西法文化中最顯著的差異，也是最難以調(diào)和的。

嚴(yán)復(fù)還對時(shí)人關(guān)于中西方之間差異的認(rèn)識有一番評價(jià)。受歷史條件的限制，戊戌時(shí)期的人們把中西方之間的差異歸結(jié)為“汽機(jī)兵械”、“天算格致”的差異，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為這種認(rèn)識并沒有觸及根本，中西方之間最根本的差異在“自由”兩個(gè)字，如西方之“會計(jì)”、“技巧”、“汽機(jī)兵械”，“天算格致”?！敖云湫蜗轮舟E”。“而非命脈之所在”。其命脈在于“學(xué)術(shù)則黜偽而崇真，于刑政則屈私以為公而已”。而這兩者的根源又在于“自由”，“顧彼行之而常通，吾行之而常病者，則自由不自由異耳?！弊杂杉犬悾瑒t其他諸多方面無不異。

中西方之間自由的差異還表現(xiàn)在法律對自由的保障上。西方國家“政教之施以平等、自由為宗旨”?！捌湫探聴l，要皆為此設(shè)耳?！狈傻哪康木驮谟诒Ｗo(hù)人的自由權(quán)，即使是國君也不能侵犯，侵犯人的自由權(quán)就是違反人道、違反天理?！皻⑷藗鸮及盜蝕人財(cái)物”更是侵犯人的自由權(quán)的極端行為，“皆侵人自由之極致也?！彼羞@些都是由西方天賦人權(quán)的法律價(jià)值觀決定的，“彼西人之言曰：唯天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受。故人人各得自由，國國各得自由，第務(wù)令毋相侵損而已?！弊杂墒翘熨x的權(quán)利，無論是個(gè)體還是國家，其自由權(quán)都是不可剝奪、不可侵犯的。有自由權(quán)的人才是完整意義上的人，有自由權(quán)的國家才是完整意義上的國家。

而中國的法律談不上對自由權(quán)的保護(hù)，“夫自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也。”與西方人崇尚自由不同，中國的專制統(tǒng)治者“深畏”自由，從來都是殫精竭慮地消除自由的社會意識，不把庶民的自由權(quán)規(guī)定在法律當(dāng)中。中國歷古圣賢之所以“深畏”自由，未嘗“立以為教”，是因?yàn)樽杂膳c專制如水火之不能相容，如南北之不能相并，自由立則專制廢，專制存則自由亡。要維護(hù)專制，維護(hù)君王的利益，就不能允許庶民有自由權(quán)，而于皇帝的自由權(quán)則有諸多保護(hù)。所以歷代法律就這一點(diǎn)來說都是為君王而立，很少有為民而立的。

嚴(yán)復(fù)根據(jù)“物競天擇，適者生存”的進(jìn)化理論，認(rèn)為中國要想在世界競爭中由弱變強(qiáng)，自主自立，就要發(fā)揚(yáng)自由精神，爭取自由權(quán)利。他看到了個(gè)人自由權(quán)利與國家獨(dú)立自強(qiáng)的聯(lián)系，認(rèn)為“身貴自由，國貴自主?！薄爸嵘碇?，則知群之所以立矣；知壽命之所以彌永，則知國脈之所以靈長矣，一身之內(nèi)，形神相字，一群之中，力德相備?！比嗣駸o自由，國家不獨(dú)立。則“民固有其生也不如死，其存也不如亡”。

2.自由、民智、民德、民力與國家富強(qiáng)

在嚴(yán)復(fù)看來，自由能促進(jìn)民智、民德、民力，破壞人的自由則阻礙民智、民德、民力。所以，在自由得到保障的前提下民智、民德、民力才是可能的，立法的重點(diǎn)仍然在保障自由，使自由得到保障的人們能夠各“奮于義務(wù)”，民智、民德、民力得到充分發(fā)展。

民智、民德、民力的充分發(fā)展又是國家富強(qiáng)的決定性因素，所謂“貧民無富國，弱民無強(qiáng)國，亂民無治國?！碧铩笆枪蕠畯?qiáng)弱貧富治亂者，其民力、民智、民德三者之征驗(yàn)也。”以嚴(yán)復(fù)力倡開民智、新民德、鼓民力，實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和國家富強(qiáng)。

嚴(yán)復(fù)看到了自由、民智、民德、民力和國家富強(qiáng)之間的邏輯聯(lián)系。他說：“夫所謂富強(qiáng)云者，質(zhì)而言之，不外利民云爾。然政欲利民，必自民各能自利始。民各能自利，又必自皆得自由始?！备粡?qiáng)源于民智、民德、民力，民智、民德、民力又源于對自由的保障。三者之間。自由是前提，民智、民德、民力是途徑，國家富強(qiáng)是目的。國之貧富、強(qiáng)弱取決于是否能夠促進(jìn)民智、民德、民力，民智、民德、民力又取決于是否能夠保障自由。他認(rèn)為，如果中國法律能保障自由，促進(jìn)民智、民德、民力，則國家之富強(qiáng)指日可待。他對這一點(diǎn)是非常自信的，“誠如是，三十年而民不大和，治不大進(jìn)，六十年而中國有不克與歐洲各國方富而比強(qiáng)者，正吾莠言亂政之罪可也?！?/p>

二、嚴(yán)復(fù)的法治觀

嚴(yán)復(fù)通過翻譯西方啟蒙思想家的著作，將法治的理念引入中國，認(rèn)為法律是“治國之經(jīng)制”，使“上下所為，皆有所束”，只有懂得以法治國的人，才是“知治之要”，國家、人民“皆待法而后有一日之安”。中國如欲富強(qiáng)而久安，就應(yīng)該重視以法為治，建立一套上下咸遵，“一國人人必從”的完備的法律制度。

嚴(yán)復(fù)的法治觀主要是針對傳統(tǒng)人治觀而提出的。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，人治帶有很大的偶然性，遇賢則治、遭愚則亂，且中國歷史上“君為圣明”者不多，只有漢武帝、光武帝、唐太宗等少數(shù)幾個(gè)人，大部分都是昏庸之輩。所以三代以來“昌世少而亂世多”，人民飽受人治之苦，國家難以長治久安。而法治則不存在遭賢則治、遭愚則亂的問題，帶有一定的持續(xù)性和穩(wěn)定性，有利于國

家和社會的發(fā)展，有利于人民生活。

嚴(yán)復(fù)又從中西法律的比較中說明人治和法治的不同。他認(rèn)為中西法律的區(qū)別大致有這樣幾點(diǎn)：其一，中西法律的來源不同，西法由民眾選出的議會制定或由君民共同制定，中法則來自皇帝的諭旨或詔書；其二，中西法律的效力不同，西法對本國君、民都具有約束力，中法只約束其臣民，君主則超乎法律之上；其三，中西法律遵循的原則不同。西法遵循三權(quán)分立，中法則將三權(quán)統(tǒng)于皇帝一人；其四，中西法律的宗旨不同，西法“首明平等”，中法最重“三綱”。

嚴(yán)復(fù)對中西法律的比較可以說揭示了人治和法治的本質(zhì)差異，而三權(quán)是否分立又是人治和法治問題的核心，法治建設(shè)最重要的就是要確立三權(quán)分立的原則。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，中國專制制度下，立法、司法、行政之權(quán)皆操于皇帝一人之手，皇帝言出法隨，生殺隨意，擁有絕對權(quán)力。在極端專制下，必視國家為一己私產(chǎn)，天下百姓為一己臣妾，所以天下興亡實(shí)一家一姓之興亡，對百姓來說只不過是換了主人而已?！疤熳又簧砑鎽椃ā?、王者三大物，其家亡，則一切與之俱亡，而民人特奴婢之易主者耳?！彼浴皩Ｖ浦啤薄鞍贌o一可者也?！币淖儭疤熳又簧砑鎽椃ā?、王者三大物”的狀況，就要實(shí)行三權(quán)分立，做到民權(quán)與君權(quán)分立，司法與行政分立。

1.民權(quán)與君權(quán)分立

所謂民權(quán)，即“民有權(quán)而自為君者”。民權(quán)與君權(quán)分立，使民權(quán)與君權(quán)相抗衡，是法治的要義，也是立憲的宗旨所在，“今日所謂立憲，不止有恒久之法度已也，將必有其民權(quán)與君權(quán)分立并用焉?！泵駲?quán)既立，則君權(quán)必受限制，天子亦須尊重民權(quán)，服從法律，“有民權(quán)之用。故法之既立，雖天子不可以不循也。”

限制君權(quán)，保護(hù)民權(quán)，其要在制定憲法，而憲法之制定，其要在設(shè)議院，使其掌握立法權(quán)，此為西方治理之要而為國人所不備也。如西方“立憲之國，最重造律之權(quán)，有所變更重創(chuàng)，必經(jīng)數(shù)十百人之詳議，議定而后呈之國主，而準(zhǔn)駁之，此其法之所以無茍且，而下令常如流水之原也?！苯?jīng)議院“數(shù)十百人之詳議”所立之法，必合民權(quán)與君權(quán)分立之法意，上下咸遵，一體同守，實(shí)施起來自然順暢如流水。

2.司法與行政分立

中國傳統(tǒng)社會是人治社。在地方，州縣行政長官同時(shí)也是司法長官。省級雖設(shè)有專門司法機(jī)關(guān)。但其判決仍需省行政長官批準(zhǔn)。朝廷中的司法機(jī)關(guān)名義上是最高審判機(jī)關(guān)，實(shí)際壟斷最高司法權(quán)的是皇帝。受皇帝指派的行政官員都有權(quán)參與司法。無論地方還是朝廷，雖然在機(jī)構(gòu)設(shè)置的形式上有所區(qū)別。但司法與行政不分的實(shí)質(zhì)沒有變。由于司法與行政不分。行政常常高于司法，而法官又無法獨(dú)立審判。致使百姓冤抑無所吁訴。難有持平之獄，最后只能將司法公正寄希望于審判者的道德良知或青天大老爺之類的明察秋毫，而具有道德良知的審判者或青天大老爺與司法公正之間并不具有邏輯的必然性，也就是說，審判者的道德良知或青天大老爺只是司法公正的一個(gè)前提，審判者的道德良知或青天大老爺未必就一定能夠?qū)С鏊痉ü?/p>

正是基于對中國歷史的深刻洞察，又受洛克、孟德斯鳩分權(quán)論的影響，嚴(yán)復(fù)力倡司法與行政分立，使法官獨(dú)立審判，其他權(quán)力皆不得干涉。如他所說：“所謂三權(quán)分立，而刑權(quán)之法庭無上者，法官裁判曲直時(shí)。非國中他權(quán)所得侵官而已?！狈乐箤Ｖ浦贫认乱虻弁?、守宰“一人身而兼刑、憲、政三權(quán)”而產(chǎn)生的司法之弊，從制度設(shè)計(jì)上保證司法公平，實(shí)現(xiàn)社會正義。這也是中國擺脫人治，走向法治的必由之途。但法官在擁有獨(dú)立審判權(quán)的同時(shí)并不意味著不受法律的約束，他必須在法律的范圍內(nèi)“論斷曲直，其罪于國家法典，所當(dāng)何科，如是而止。”這是司法公正的內(nèi)在要求。防止因司法官的任意裁量而造成另一種專權(quán)。

受儒家思想的影響，嚴(yán)復(fù)在主張法治的同時(shí)又重視道德教化的作用，反對專任刑罰，反對“專以法之所許所禁”來規(guī)范人們的行為，認(rèn)為在中國禮和刑各有不同的作用，“禮防未然，刑懲已失”，不能忽視道德教育的作用。他認(rèn)為人之所以犯罪的根源在于“計(jì)短”，這是由于民智不開、民德不新的緣故。所以要防止犯罪，應(yīng)當(dāng)從教育人手，“急急于教育”，以開民智、新民德，使“細(xì)民知自重”，民知自重則恥于犯法，“其效深于以刑也”。

三、嚴(yán)復(fù)自由觀和法治觀的現(xiàn)實(shí)意義

1.嚴(yán)復(fù)的自由觀是他在翻譯西方政治法律著作的過程中形成的，所以必然是政治法律意義上的自由觀，本質(zhì)上屬于法律價(jià)值的范疇。自由是法律的基本價(jià)值之一，法律的目的就在于保障自由，防止政府或他人的隨意侵犯。但自由同時(shí)也受法律的限制，在法律的范圍內(nèi)自由才是正當(dāng)?shù)?。法律與自由的關(guān)系是西方政治法律思想家們自古以來就想解決的一個(gè)問題，這方面的論述是非常豐富和深刻的。如亞里士多德說：“公民們都應(yīng)遵守一邦所定的生活規(guī)則，讓各人的行為有所約束，法律不應(yīng)該被看作(和自由相對的)奴役，法律毋寧是拯救?！蔽魅_說：“為了得到自由，我們才是法律的臣仆。”洛克說：“法律按其真正的含義而言，與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益，……法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！泵系滤锅F說：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，它就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜艘餐瑯訒羞@個(gè)權(quán)利。”盧梭認(rèn)為：“惟有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由?！瘪R克思指出：“自由就是從事一切對別人沒有害處的活動的權(quán)利。每個(gè)人所能進(jìn)行的對別人沒有害處的活動的界限是由法律規(guī)定的，正像地界是由界標(biāo)確定的一樣。”

嚴(yán)復(fù)主要宣揚(yáng)了法律保障自由的一面，而對自由的邊界即法律的限制著墨不多，這是基于對當(dāng)時(shí)社會狀況的考慮。在當(dāng)時(shí)的社會狀況下，法律首先要解決對自由的保障問題，這是最急迫的問題，自由的法律限制被有意無意地忽略了。宣揚(yáng)自由，保障自由，才可以開民智、新民德、鼓民力，實(shí)現(xiàn)國家的獨(dú)立和富強(qiáng)，它的目的意義超過了立法上的技術(shù)意義，這是救亡圖存的特定歷史條件所決定的。

今天的歷史條件已經(jīng)完全不同了，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，既有對自由的保障，又有對自由的限制，對自由的保障和限制也更為理性、更為科學(xué)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，法律保障市場主體在平等條件下的交易自由，但同時(shí)又對交易的范圍和內(nèi)容有所限制，以避免對國家利益、社會穩(wěn)定和他人利益的侵害。

隨著西方社會的發(fā)展，自由的內(nèi)涵也發(fā)生了變化，被賦予更多的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，如工作機(jī)會，教育權(quán)利，患病后得到及時(shí)救治等?！叭绻橙怂枰墓ぷ?、教育、醫(yī)療等照顧得不到滿足，就不能說他具有完全的典型自由的地位。”就此而論，我們在基本權(quán)利的保障上還不盡如人意，失業(yè)問題，教育不公問題，醫(yī)療保障問題等還很突出。黨和國家正在逐步解決這些問題，以使廣大人民群眾的基本權(quán)利得到更充分的保障。

2.嚴(yán)復(fù)法治觀的意義在于促進(jìn)了當(dāng)時(shí)社會人治觀向法治觀的轉(zhuǎn)變，并對后來的歷史發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。今天的法治觀無疑可以追溯到維新時(shí)期的法治啟蒙運(yùn)動，追溯到以嚴(yán)復(fù)為代表、宣傳西方法治主義思想的啟蒙思想家們。通過他們，使國人的觀念中增加了有別于人治的另一種國家治理模式。但這樣一種法治觀，最終沒有在中國生根發(fā)芽，原因是多方面的。最主要的原因是沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)仍然是自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，自然經(jīng)濟(jì)條件下不可能產(chǎn)生法治，因?yàn)槿藗儾恍枰嗟慕?jīng)濟(jì)交往和社會交往，不需要完備的法律制度來規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為。要想從人治觀變?yōu)榉ㄖ斡^，首先必須改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使自然經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)，這種情況下，觀念的轉(zhuǎn)變才是可能的?！叭藗兊挠^念、觀點(diǎn)和概念，一句話，人們的意識，隨著人們的生活條件，人們的社會關(guān)系，人們的社會存在的改變而改變?！鄙鏍顩r不改變，自然經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不改變，觀念就無法得到改變，所以在當(dāng)時(shí)的社會狀況下不可能實(shí)現(xiàn)真正的法治。

市場經(jīng)濟(jì)為法治社會的建設(shè)提供了可能。市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場主體權(quán)利意識增強(qiáng)，利益訴求多樣，在自由、平等的條件下相互競爭，競爭就需要法律，需要規(guī)則，所以市場經(jīng)濟(jì)一定是法治經(jīng)濟(jì)，迫切需要建立與之相應(yīng)的法律制度，以規(guī)范市場行為，提高生產(chǎn)效率，增進(jìn)社會福利，促進(jìn)社會和諧。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)和完善，源于西方的法治觀念和原則也開始在中國確立并逐步本土化，如“法律是公意的體現(xiàn)、法律的目的是為人民謀幸福、法律至尊至上、國家是人民的創(chuàng)造物、人民是政府的主人、法律面前人人平等、自由就是做法律所允許的事情、權(quán)力必須分離并互相監(jiān)督和制約、罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、刑罰必須人道、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)等，不僅是我國新時(shí)期立法和司法活動的基本指導(dǎo)思想，而且也成為全體民眾的共識?！北就粱姆ㄖ卧瓌t無論在實(shí)踐領(lǐng)域還是在意識領(lǐng)域都超越了維新時(shí)期的法治觀，顯示出市場經(jīng)濟(jì)對法治的巨大推動作用。

從嚴(yán)復(fù)的法治觀到今天法治原則的確立，其間經(jīng)歷了許多社會的變革，但畢竟我們引進(jìn)了法治，并完成了本土化的改造。沒有以嚴(yán)復(fù)為代表的啟蒙思想家們的法治啟蒙，中國人法治意識的覺醒或許還要晚一些，法治建設(shè)或許還要從觀念的啟蒙開始。嚴(yán)復(fù)的法治觀為今天的法治建設(shè)準(zhǔn)備了歷史條件和思想條件。

責(zé)任編輯王之剛