馬紅漫

美國次貨危機引發(fā)的經(jīng)濟衰退，引發(fā)了全球調(diào)控部門的聯(lián)手刺激政策。但對于積極政策應對經(jīng)濟衰退的作用，各界不乏悲觀聲音，認為反周期政策無法改變經(jīng)濟趨勢，最多不過是緩解經(jīng)濟波動幅度。對于這一觀點，筆者承認其所依據(jù)的理論基礎，但對于調(diào)控政策的效果，也必須要就具體的經(jīng)濟狀況做出具體的分析判斷，得出的結論才能夠更加全面。

事實上理論界對于經(jīng)濟周期的測算從來都沒有一個普遍適用的標準。對于本輪經(jīng)濟衰退周期，就出現(xiàn)了兩種差距極大的判斷：其一認為是長期的經(jīng)濟周期衰退，理論依據(jù)來自美國經(jīng)濟學家?guī)炱澞?，因為他認為房地產(chǎn)市場泡沫的經(jīng)濟周期一般要持續(xù)20年，而衰退周期應該在10年左右。其二則認為，美國的經(jīng)濟周期并沒有發(fā)生實質性變化，而最近幾次美國經(jīng)濟衰退持續(xù)時間最長的不過16個月，一般都不會超過一年。因此本輪經(jīng)濟衰退最多也不過在一年半左右就應該結束。

從十年到一年半，對經(jīng)濟周期的判斷差距如此巨大，若試圖圍繞經(jīng)濟周期理論來測算政策作用，則根本是無本之木。

筆者認為，無論哪個周期測算更加貼近事實，都不應該低估刺激政策的作用，而決定政策最終作用大小的關鍵在于，政策能否配合經(jīng)濟內(nèi)生的創(chuàng)新能力。房地產(chǎn)市場泡沫崩裂之所以會出現(xiàn)長周期問題，是因為在傳統(tǒng)經(jīng)濟體下，經(jīng)濟內(nèi)部的自我創(chuàng)新能力不足，沒有辦法抵御房地產(chǎn)等傳統(tǒng)行業(yè)暴跌所帶來的巨大沖擊。而近幾次美國經(jīng)濟泡沫之所以能夠迅速緩解，恰恰是因為新興產(chǎn)業(yè)替代了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的地位，能夠直接帶動新的經(jīng)濟增長動力，無論是金融服務業(yè)還是網(wǎng)絡經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)都是如此。市場自發(fā)的創(chuàng)新能力是如此強大，因而大大縮短了經(jīng)濟衰退的周期。

然而此次的經(jīng)濟波動有些例外。一方面房地產(chǎn)行業(yè)是衰退的龍頭，并且最終帶動了鋼鐵、汽車等傳統(tǒng)行業(yè)集體沒落；另一方面透過華爾街精妙的金融設計，房地產(chǎn)暴跌直接讓金融服務業(yè)陷入困境，而后者恰恰是新興產(chǎn)業(yè)的代表。因此，真正的疑問在于，哪個行業(yè)有可能代替金融服務業(yè)成為國家經(jīng)濟發(fā)展的新動力。事實上，這也正是海外投資市場最大的擔心所在，正是因為沒有辦法找到可以避險的投資品種，使得市場內(nèi)生的挽救功能喪失，市場波動也才會非理性放大。

調(diào)控政策的關鍵就是要讓市場能夠找到可供避險的投資品種。如果調(diào)控政策能夠創(chuàng)造出市場認可的新經(jīng)濟增長機能，那么政策改變經(jīng)濟周期的可能性就會加大。與之相比，僅僅去計算經(jīng)濟周期長短如何，最終其實只能在理論上擁有些意義。因此，尋找創(chuàng)新主導行業(yè)才是調(diào)控政策的當務之急。

好在這并不是一個難事，畢竟市場的智者盡管很少，但是并非沒有。股神巴菲特高調(diào)宣布要買入股票，而他選擇的電動能源行業(yè)就是一個最大的投資方向。以巴菲特對于行業(yè)市場研究的能力，更多的是傾向于傳統(tǒng)行業(yè)，這些行業(yè)在暴跌中往往會被過度低估。而當經(jīng)濟波動周期在苦苦尋覓新的經(jīng)濟增長點時，巴菲特給出新的行業(yè)選擇的含義顯然不同尋常。

政策改變市場周期波動也并非一定是奇跡。借鑒投資大師的做法至少不會錯太多。如果調(diào)控當局能在推行傳統(tǒng)刺激方案的同時大力鼓勵新能源行業(yè)發(fā)展，那么經(jīng)濟周期就完全有可能走出庫茲涅茨所設定的十年時間。換言之，當諸如十年長周期的悲觀言論出現(xiàn)，市場的長期價值投資機會就已在醞釀中。

而在中國，政策對于經(jīng)濟周期的能動性更是超乎市場規(guī)律的想象，因而市場現(xiàn)實變化超越周期理論的可能性只會更加明顯。

原載《證券時報》