錢廣榮

[摘要]“道德生產(chǎn)力”與“道德資本”是兩個相互關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟倫理學(xué)概念，后者是前者合乎邏輯推進的結(jié)果，王小錫教授在這兩個領(lǐng)域作了諸多積極有益的探討，豐富了我國經(jīng)濟倫理學(xué)的知識理論體系。在理論上闡明“道德生產(chǎn)力”的道德閾限及其生產(chǎn)力特性，并在此基礎(chǔ)上厘清“道德生產(chǎn)力研究的應(yīng)有理路是十分必要的，它有助于促進“道德資本”研究的拓展和深入，推動我國經(jīng)濟倫理學(xué)的建設(shè)和發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]道德生產(chǎn)力道德生產(chǎn)力的道德閾限道德生產(chǎn)力的生產(chǎn)力特性

[中圖分類號]B82—053[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1007—1539(2009)02—0101—04

筆者曾在《“道德資本”研究的意義及其學(xué)科定位》一文中談到研讀王小錫教授關(guān)于“道德資本”研究的感受和認(rèn)識，近來讀識他的關(guān)于“道德生產(chǎn)力”的研究成果，又生新的感觸。“道德生產(chǎn)力”是在“道德資本”之前提出來的，之后不久就受到學(xué)界的關(guān)注，有的學(xué)者提出批評，批評所指是“道德生產(chǎn)力”這一命題不能成立，當(dāng)時王教授及他的追隨者也作了反批評式的回應(yīng)。反批評文章認(rèn)為，“泛生產(chǎn)力論”和“道德生產(chǎn)力”之間存在明確的劃界，因而道德生產(chǎn)力與泛化論無涉。然而，這一問題至今依然存在，尚有從理論上厘清之必要。

一、道德作為生產(chǎn)力的道德閾限

反對“道德生產(chǎn)力”這一命題的人曾發(fā)出這樣的責(zé)問：難道那些“舊的腐朽的道德”、“不利于經(jīng)濟發(fā)展的道德”能夠成為生產(chǎn)力嗎?這就提出了一個關(guān)于道德生產(chǎn)力的道德閾限的問題。說明這個閾限問題是從理論上研究“道德生產(chǎn)力”的邏輯前提，也是不同意見的對話平臺。

從語言邏輯和語言習(xí)慣來看，“道德生產(chǎn)力”的命題實際上就是“道德作為生產(chǎn)力”的命題，其“道德”已經(jīng)被指稱在“新的進步的道德”、“有利于經(jīng)濟發(fā)展的道德”的閾限之內(nèi)，這是無須加以特別說明的。這就如同“做人要講道德”、“道德教育”、“道德榜樣”等話語中的“道德”一樣，指的無疑都是“新”的“進步”的道德。至于所指“新”的“進步”的道德是不是有利于經(jīng)濟發(fā)展的“新”的“進步”的道德，那是另一話題，與“道德生產(chǎn)力”即“道德作為一種生產(chǎn)力”的命題無關(guān)。

道德，作為一種特殊的社會意識形態(tài)、社會價值形態(tài)和人的一種特殊的精神生活方式，以其廣泛滲透的方式存在于社會生活的一切領(lǐng)域，無處不在，無時不有。這使得道德現(xiàn)象世界非常復(fù)雜，人們可以依據(jù)不同的分類方法將其劃分為不同的具體形態(tài)，如可以依據(jù)主體類型將道德劃分為社會道德和個體道德，社會道德可以劃分為社會道德心理、道德規(guī)范、道德風(fēng)尚，個體道德可以劃分為道德認(rèn)識、道德情感、道德意志、道德理想和道德行為；根據(jù)存在領(lǐng)域可以將道德劃分為公民道德、社會公德、職業(yè)道德、婚姻家庭道德；依據(jù)文明屬性又可以將道德劃分為歷史道德與現(xiàn)實道德、先進道德與落后道德，如此等等。而所有依據(jù)不同方法劃分的道德又都是相互聯(lián)系、相互依存的，人們只能在相對的意義上將它們區(qū)分開來。

在歷史唯物主義的視野里，道德根源于一定社會的經(jīng)濟關(guān)系并受“豎立”在經(jīng)濟關(guān)系基礎(chǔ)之上的上層建筑包括其他觀念形態(tài)的上層建筑的深刻影、響，同時又對決定和深刻影響它的經(jīng)濟關(guān)系和上層建筑諸形態(tài)具有巨大的“反作用”，這就是道德的社會作用——“社會作用力”。不難理解，(依據(jù)不同方法劃分的)不同的道德具有不同的“社會作用力”，經(jīng)濟生產(chǎn)活動中的道德所表現(xiàn)出來的“社會作用力”就是“生產(chǎn)力”。因此，從邏輯分析的角度看，“道德生產(chǎn)力”這一概念的科學(xué)性是毋庸置疑的，否認(rèn)“道德生產(chǎn)力”命題的科學(xué)性就等于否認(rèn)道德在生產(chǎn)活動中的“社會作用力”。實際上，這里的關(guān)鍵問題不是“道德生產(chǎn)力”存在的真實性，而是作為“生產(chǎn)力”的“道德”所指的應(yīng)是什么意義上的道德，也就是“道德作為一種生產(chǎn)力”的道德閾限問題。對此，研究者們至今并沒有展開過認(rèn)真的討論。

作為“生產(chǎn)力”的“道德”只能是與生產(chǎn)有關(guān)的道德，亦即生產(chǎn)領(lǐng)域中的職業(yè)道德。具體來說，一是生產(chǎn)活動中的道德規(guī)范，二是認(rèn)同和體現(xiàn)道德規(guī)范的從業(yè)人員的道德品質(zhì)，三是由前兩者整合而成的生產(chǎn)企業(yè)的職業(yè)風(fēng)尚。

生產(chǎn)活動中的道德規(guī)范作為一種“生產(chǎn)力”要素，是由道德規(guī)范的本性決定的。恩格斯說：“人們自覺或不自覺地、歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進行生產(chǎn)和交換的實際關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念?！币欢ǖ摹皞惱碛^念”經(jīng)過理論特別是職業(yè)倫理學(xué)理論的“社會加工”，便形成一定的職業(yè)道德規(guī)范。在社會主義市場經(jīng)濟體制下，所有生產(chǎn)領(lǐng)域的“生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關(guān)系”都勢必要以公平占有資源和市場為生命法則，由此而在自發(fā)的意義上勢必會使得所有“經(jīng)濟人”產(chǎn)生崇尚公平的“倫理觀念”，直接體現(xiàn)這種生命法則的“倫理觀念”是自發(fā)的、感性的，經(jīng)過理論的“社會加工”而被提煉出的職業(yè)道德規(guī)范，具有社會意識形態(tài)和價值形態(tài)的屬性，就成為能夠反映市場經(jīng)濟客觀要求的合理的道德規(guī)范，從而可以充當(dāng)調(diào)整生產(chǎn)企業(yè)的一種“生產(chǎn)力”了。道德規(guī)范之所以能夠成為一種生產(chǎn)力或生產(chǎn)力的要素，全在于其“規(guī)范”的特性，在于其以合乎道義的特定的規(guī)則將“經(jīng)濟人”可能出現(xiàn)或事實存在的不規(guī)則的行為“整體劃一”到“實踐理性”的軌道上來，使之產(chǎn)生“團結(jié)就是力量”的經(jīng)濟效益。應(yīng)當(dāng)注意的是，職業(yè)道德規(guī)范體現(xiàn)的“團結(jié)就是力量”的“生產(chǎn)力”內(nèi)涵和意義，不僅表現(xiàn)為對“經(jīng)濟人”違背道義行為的約束力量，也表現(xiàn)為對“經(jīng)濟人”合乎道義的行為的激勵力量。

生產(chǎn)活動中從業(yè)人員的道德品質(zhì)是認(rèn)同和踐履職業(yè)道德規(guī)范的結(jié)晶，其“生產(chǎn)力”意義是無須多加證明的，因為從業(yè)人員是生產(chǎn)力的第一要素，而其道德品質(zhì)作為非智力因素?zé)o疑是從業(yè)人員素質(zhì)結(jié)構(gòu)中的第一要素，亦即“第一要素的第一要素”。從業(yè)人員具備了職業(yè)道德品質(zhì)也就實現(xiàn)了“道德人”與“經(jīng)濟人”的統(tǒng)一，使職業(yè)活動中的道德價值與科技價值集中于從業(yè)人員之一身。不過應(yīng)當(dāng)注意的是，只有作為“從業(yè)人員”的人的道德品質(zhì)才具有生產(chǎn)力的性質(zhì)，人離開生產(chǎn)領(lǐng)域，融會到公共生活領(lǐng)域或回到家庭生活中，其道德品質(zhì)就不具有生產(chǎn)力的特性了，雖然一個人在公共生活和家庭生活中的道德品質(zhì)對其在生產(chǎn)領(lǐng)域中所表現(xiàn)出的道德品質(zhì)會具有一定的影響。正是在這種意義上，王小錫教授精到地指出：“道德不是游離于生產(chǎn)之外來推動生產(chǎn)力發(fā)展的一種力量，而是生產(chǎn)力內(nèi)部的動力因素?！?/p>

在任何社會，職業(yè)道德風(fēng)尚都是社會道德風(fēng)尚的主要組成部分。社會道德風(fēng)尚一般也就是人們平常所說的社會風(fēng)尚，在職業(yè)活動中也就是所謂的“行風(fēng)”。社會風(fēng)尚的實質(zhì)是道德關(guān)系，屬于“思想的社會關(guān)系”范疇，是“思想的社會關(guān)系”的主體和價值核心，正因為如此，社會風(fēng)尚(黨風(fēng)、政風(fēng)、民風(fēng)、行風(fēng)等)是評判一定時代的道德現(xiàn)實及其文明狀態(tài)和水準(zhǔn)的主要標(biāo)尺，其評價的標(biāo)識性用語是和諧。生產(chǎn)企業(yè)中的職業(yè)道德風(fēng)尚作為企業(yè)活動

中的道德關(guān)系的表征，一方面反映的是生產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部各種道德關(guān)系的實際狀態(tài)，另一方面反映的是生產(chǎn)企業(yè)與其外部環(huán)境(主要是資源和市場)的道德關(guān)系狀態(tài)，“行風(fēng)”正則表明企業(yè)內(nèi)外部的道德關(guān)系正常，處于和諧狀態(tài)，這自然會是一種“生產(chǎn)力”，因為“和氣生財”。

概言之，作為“生產(chǎn)力”的“道德”是由社會之“道”——職業(yè)道德規(guī)范、個體之“德”——職業(yè)道德品質(zhì)和職業(yè)之“風(fēng)”構(gòu)成的職業(yè)道德總和，對此理解既不可偏棄，也不可泛化，否則就會在基本概念上發(fā)生混亂，引發(fā)關(guān)于“道德生產(chǎn)力”研究的不必要的論爭。

二、道德作為生產(chǎn)力的生產(chǎn)力特性

首先，道德作為一種生產(chǎn)力屬于“精神生產(chǎn)力”范疇，這是道德生產(chǎn)力的本質(zhì)特性。對此，王小錫教授依據(jù)馬克思關(guān)于生產(chǎn)力包括“物質(zhì)生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力”及“物質(zhì)生產(chǎn)力”為“精神生產(chǎn)力”所“生產(chǎn)出來”的思想，在多篇文章中作了多次分析和闡述，讀后讓人頗受啟發(fā)。但與此同時，王教授沒有進一步明確指出道德作為“精神生產(chǎn)力”并不是“精神生產(chǎn)力”的全部，即使可以證明它是“精神生產(chǎn)力”的“核心”也不能等同和替代“精神生產(chǎn)力”，因為除了道德因素，“精神生產(chǎn)力”顯然還包含科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)者智能結(jié)構(gòu)中的諸因素。

道德生產(chǎn)力所具有的“精神生產(chǎn)力”的本質(zhì)特性，是生產(chǎn)力諸要素中最具活力的精神力量。有人或許會問：既然如此，為什么不用“精神力量”——“精神動力”之類的老話來表達道德在生產(chǎn)活動中的積極作用，而要創(chuàng)造一個新概念呢?不能不說這樣發(fā)問沒有道理，但是用“精神力量”——“精神動力”這類老話顯然都不如“道德生產(chǎn)力”更能生動地表達道德在生產(chǎn)活動中的道義力量。在科學(xué)尤其是人文社會科學(xué)發(fā)展史上，原生學(xué)科的最初概念漸漸被其他學(xué)科，特別是后發(fā)學(xué)科“借用”的現(xiàn)象是司空見慣的，如物質(zhì)、人格、價值、生態(tài)等，這種普遍現(xiàn)象表明科學(xué)研究視閾在不斷拓展和深入，是應(yīng)當(dāng)給予肯定的。難道我們能因馬克思主義哲學(xué)“借用”物理學(xué)的“物質(zhì)”、心理學(xué)“借用”倫理學(xué)的“人格”、倫理學(xué)(包括人生哲學(xué))“借用”經(jīng)濟學(xué)的“價值”、思想政治教育學(xué)(包括德育學(xué))“借用”生物學(xué)的“生態(tài)”，而指責(zé)它們侵犯了原生學(xué)科的領(lǐng)地、犯了概念混淆的邏輯錯誤嗎?這樣的“借用”在一定的時期內(nèi)確實會造成概念混亂，也會給研究者的工作帶來一些不便，但這正是原生學(xué)科建設(shè)和發(fā)展所面臨的機遇，也是縱向意義上孕育著的新學(xué)科的生長點。在這種情況下，研究者的使命是沿著拓荒者的足跡繼續(xù)往前走，而不是拽抑和阻攔拓荒者探索的腳步。

其次，道德生產(chǎn)力也是一種發(fā)展型的生產(chǎn)力，在社會經(jīng)濟變革時期同樣會表現(xiàn)出變革和飛躍的特點。生產(chǎn)活動中的道德作為一種生產(chǎn)力的先決條件必須是能夠真實反映生產(chǎn)活動中的客觀關(guān)系及由此而形成的生產(chǎn)者的“倫理觀念”，實現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”與“是”的有機統(tǒng)一。從人類社會文明的發(fā)展規(guī)律看，在由原始共產(chǎn)主義走向未來共產(chǎn)主義過程中的道德都不具有“共產(chǎn)主義”的特征，都是不那么合乎道德的，但這卻是一個不斷走向進步的發(fā)展過程。專制社會的整體主義相對于原始共產(chǎn)主義來說既是一種“倒退”卻更是一個進步，個人主義相對于整體主義來說既是一種“倒退”卻更是一種進步，同樣之理，集體主義相對于個人主義來說也既是一種“倒退”卻更是一種進步q)。依此邏輯推論，前文提及的社會主義公平和正義原則，相對于以往具有“義務(wù)論”傾向的道德不能不說是一種“倒退”，但它更是一種極為重要的進步，因為它體現(xiàn)和倡導(dǎo)的是道德義務(wù)與道德權(quán)利相應(yīng)的對等性，能夠與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)，與社會主義法律規(guī)范相協(xié)調(diào)，因而能夠充分發(fā)揮自己。就是說，道德作為一種生產(chǎn)力具有非常明顯的發(fā)展特性，這一特性決定了道德只有適應(yīng)經(jīng)濟關(guān)系及“豎立其上”的上層建筑的要求，才可能成為生產(chǎn)力。

最后，道德作為一種生產(chǎn)力具有支配和整合其他“精神生產(chǎn)力”的功能。用人才學(xué)和心理學(xué)的方法來分析，人的智能素質(zhì)結(jié)構(gòu)總體上可以分解為智力因素和非智力因素兩個基本層次和結(jié)構(gòu)序列，前者主要包含感覺、知覺、思維、想象等因素，后者主要包含興趣、情感、意志、氣質(zhì)等因素。智力因素表現(xiàn)為人的知識和技能方面的水平，其功能評判用語為“會不會”，非智力因素主要表現(xiàn)為道德(人生)價值觀，其功能評判用語為“愿不愿”。②在人參與社會活動的實際過程中，智力因素是受非智力因素支配的，亦即“會不會”是受“愿不愿”支配的：雖“會”卻不“愿”，“會”也無用或用處不大，反之，雖“不會”卻“愿意”學(xué)習(xí)和行動，“不會”就能變“會”，就能由少“會”變?yōu)槎唷皶?。?jīng)驗也證明，一個人的感覺是否靈敏、知覺是否準(zhǔn)確、思維是否活躍、想象是否豐富，都受到非智力因素的“愿不愿”的價值取向的深刻影響。在這種意義上我們完全可以說，非智力因素中的主體部分即道德(人生)價值觀在人的社會活動過程中起著決定性的支配作用。在生產(chǎn)活動中，“經(jīng)濟人”參與生產(chǎn)活動中的智力因素主要是與生產(chǎn)相關(guān)的知識和經(jīng)驗、專門的生產(chǎn)知識和技能，非智力因素主要是與生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)認(rèn)知、職業(yè)情感、職業(yè)意志及其顯現(xiàn)的堅持精神等。經(jīng)驗證明，后一序列對前一序列具有支配和整合的影響力，從而在根本上影響著企業(yè)的生產(chǎn)效益。

道德作為一種生產(chǎn)力的上述特性，使得職業(yè)道德在生產(chǎn)力諸要素中成為最活躍的生產(chǎn)力因素，也是最重要的生產(chǎn)力因素?，F(xiàn)代企業(yè)在建設(shè)和發(fā)展生產(chǎn)力的過程中，應(yīng)當(dāng)始終把建設(shè)和發(fā)展職業(yè)道德文化、推動職業(yè)道德文化進步放在重要的位置。

三、道德生產(chǎn)力研究的意義及應(yīng)有理路

從以上分析和闡述不難看出，道德生產(chǎn)力研究具有重要的理論與實踐意義，不僅有助于拓展經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟倫理學(xué)的理論視閾，豐富和發(fā)展生產(chǎn)力理論，而且有助于在企業(yè)生產(chǎn)過程中實現(xiàn)“經(jīng)濟人”與“道德人”的有機統(tǒng)一，從根本上加強現(xiàn)代企業(yè)建設(shè)，提高現(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)力和競爭力，進而從根本上提高公民的道德素養(yǎng)，加強和促進社會主義精神文明和道德建設(shè)。然而這一研究目前并不景氣，尚處在舉步維艱的階段，要改變這種狀況就需要探討其深入發(fā)展的應(yīng)有理路。

其一，應(yīng)堅持歷史唯物主義的方法論原則，改變“冷戰(zhàn)思維”方式。眾所周知，在道德與經(jīng)濟的邏輯關(guān)系問題上，歷史唯物主義認(rèn)為經(jīng)濟關(guān)系決定道德，道德對經(jīng)濟關(guān)系具有反作用。所謂“道德生產(chǎn)力”不過是關(guān)于“反作用”的一種特殊的語言形式而已。在過去“左”的思潮盛行的年代，我們片面強調(diào)“反作用”，脫離物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平和人們可能達到的道德覺悟鼓吹“抓革命，促生產(chǎn)”，由于違背了經(jīng)濟和生產(chǎn)力發(fā)展的規(guī)律，結(jié)果“革命”沒有“抓”起來，“生產(chǎn)”也沒“促”上去。黨的十一屆三中全會勝利召開之后，經(jīng)過撥亂反正和解放思想，我們糾正了這種形而上學(xué)的錯誤。但有些人卻又走上另一個極端，片面強調(diào)經(jīng)濟對道德的“決定作用”，輕視以至詆毀道德對經(jīng)濟的“反作用”。有的人公開說：“道德作為意識形態(tài)和上

層建筑其根源是社會經(jīng)濟關(guān)系，其最終的根源是生產(chǎn)力，因此，應(yīng)該說生產(chǎn)力是道德進步的根本動力。如果說道德是生產(chǎn)力，那正好是顛倒了道德與生產(chǎn)力的關(guān)系?！边@種思維和表達方式實際上是一種“冷戰(zhàn)思維”，表面看來是在堅持歷史唯物主義，其實是肢解了歷史唯物主義的方法論原理，其危害在于給人以一種有關(guān)唯物史觀的似是而非的認(rèn)知滿足，動搖了人們對包括道德在內(nèi)的社會意識形態(tài)的巨大“社會作用力”的信念和信心。正如有論者指出：“實際上，道德生產(chǎn)力是在堅持物質(zhì)決定意識的邏輯前提下，更多地將注意力轉(zhuǎn)移到作為意識的道德對于生產(chǎn)力的滲透、作用以及兩者之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。”

其二，應(yīng)給“道德生產(chǎn)力”研究進行科學(xué)定位，將其納入“道德資本”的研究視閾。多年來，王小錫教授及其追隨者在這兩個方面進行了積極的探討，取得了不少令人注目的有益成果。現(xiàn)在需要厘清的問題是：“道德生產(chǎn)力”與“道德資本”這個概念及其研究之間究竟是什么關(guān)系?對此，我的基本看法是不應(yīng)當(dāng)將這兩個領(lǐng)域的問題截然分開，因為它們都屬于經(jīng)濟倫理學(xué)的范疇，都是經(jīng)濟活動中的“道德動力”，區(qū)別僅在于“道德生產(chǎn)力”只關(guān)涉到生產(chǎn)活動中的道德問題，“道德資本”關(guān)涉的除了生產(chǎn)活動中的“道德動力”之外尚有經(jīng)營活動中的“道德動力”，兩者之間是部分與整體的關(guān)系(“道德生產(chǎn)力”也可以說是一種“道德資本”)。因此，試圖創(chuàng)建一個道德生產(chǎn)力學(xué)科或道德生產(chǎn)力的學(xué)科領(lǐng)域的努力，是不必要的。如同道德資本研究需要在經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)的交叉地帶拓展和深入一樣，道德生產(chǎn)力研究的拓展和深入也離不開經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)的視野交匯，需要在這種交匯的視野里將其納入現(xiàn)代企業(yè)生產(chǎn)力建設(shè)的研究工作之內(nèi)，以倫理文化軟實力的價值形式豐富和發(fā)展現(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)力和競爭力的內(nèi)涵。須知，強調(diào)開展“道德生產(chǎn)力”研究工作的必要性和意義旨在引起更多學(xué)科的重視，吸引更多的人參與，以取得應(yīng)有的成果，而不在于突兀其問題域，使其單兵突進，孤軍深入。

其三。運用多學(xué)科的方法。道德作為一種生產(chǎn)力，顯然既不是經(jīng)濟學(xué)的概念，也不是倫理學(xué)的概念，而是經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)的交叉學(xué)科——經(jīng)濟倫理學(xué)的概念，因此，研究道德生產(chǎn)力與研究道德資本一樣需要運用經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)的學(xué)科方法。但僅作如是觀是不夠的，研究道德生產(chǎn)力還需要運用經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)以外的其他學(xué)科的方法。比如文化學(xué)尤其是企業(yè)文化學(xué)的方法，在構(gòu)建和提升道德生產(chǎn)力的過程中就應(yīng)當(dāng)給予特別的關(guān)注。道德廣泛滲透的生態(tài)特點決定了其一切價值存在和實現(xiàn)方式都需要“寄生”和“借用”其他社會現(xiàn)象(活動)，在生產(chǎn)活動中則需要“寄生”和“借用”企業(yè)的文化建設(shè)，通過企業(yè)文化建設(shè)構(gòu)建和諧的人際關(guān)系，營造崇尚公平正義的行業(yè)之風(fēng)，在這個過程中培育“經(jīng)濟人”的“道德人”品格，由此而提高企業(yè)的道德生產(chǎn)力。再比如人才學(xué)和組織行為學(xué)的方法，由于其關(guān)乎“經(jīng)濟人”和“道德人”的培育及其相互關(guān)系的建構(gòu)原理，也是應(yīng)當(dāng)給予高度重視的。總之，道德作為一種生產(chǎn)力，其形成和發(fā)展的研究涉及多種學(xué)科的方法，不能僅僅游弋在經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)的交叉學(xué)科——經(jīng)濟倫理學(xué)的視界之內(nèi)。