劉　蕾　李京曄

［關(guān)鍵詞］ 黨派差異；希布斯模型；相機(jī)抉擇模型；理性黨派模型；經(jīng)濟(jì)政策

［摘 要］ 新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是國內(nèi)迅速發(fā)展的一個(gè)研究領(lǐng)域，它將政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合研究經(jīng)濟(jì)問題。本文研究的黨派行為與經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系是對這種結(jié)合的細(xì)化。本文對黨派差異進(jìn)行了界定和分析，闡述了黨派行為影響宏觀經(jīng)濟(jì)政策的三種模型，并做出評析，展現(xiàn)了黨派行為與經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系，最后指出對制度設(shè)計(jì)的規(guī)范含義。

［中圖分類號］ F069.9 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A ［文章編號］ 0257-2826（2009）04-0050-07

新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為國內(nèi)外蓬勃發(fā)展的一個(gè)研究領(lǐng)域，它將政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合研究經(jīng)濟(jì)問題，這種研究角度豐富了我們的思路。本文研究的黨派行為對宏觀經(jīng)濟(jì)政策的影響是對這種結(jié)合的一個(gè)細(xì)化，側(cè)重從政黨動機(jī)和政黨行為的角度，將政治體制與宏觀經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系模型化。按照政黨動機(jī)不同有兩種不同的模型化方法：一種是具有機(jī)會主義動機(jī)的政黨，他們并不關(guān)心政策的影響，而僅關(guān)心能否當(dāng)選，對宏觀經(jīng)濟(jì)政策的選擇服務(wù)于贏得選舉的動機(jī)；第二種是具有黨派動機(jī)的政黨，他們代表不同的核心選民，對經(jīng)濟(jì)政策具有不同的偏好，關(guān)心政策的內(nèi)在影響，通過贏得選舉來制定符合他們偏好的政策。本文研究的正是第二種方法下黨派行為對宏觀經(jīng)濟(jì)政策的影響。

一、黨派差異

在考察政治因素對經(jīng)濟(jì)政策的影響時(shí)，主流學(xué)者如阿萊西納、希布斯等都認(rèn)為黨派差異是最基本的影響因素。

黨派差異指的是不同政黨對待宏觀經(jīng)濟(jì)問題的差異或沖突，例如對通貨膨脹、失業(yè)和收入增長等，黨派差異會導(dǎo)致兩極化政治體制，這一命題在黨派理論中居于中心地位。［1］“很難想象，在一個(gè)多黨制政體中，自利的政治家會選擇趨同政策”，［2］同時(shí)，“因?yàn)樽畛醪捎玫木V領(lǐng)對后來總統(tǒng)選舉的綱領(lǐng)的選擇有約束力，因此，即使自利的政治家也不得不選擇兩極化的政策”。［2］阿萊西納遵循了威特曼和希布斯的思想，強(qiáng)調(diào)了旨在取悅其支持者，從而實(shí)施有利于支持者們的收入再分配政策，這就是政治家的意識形態(tài)偏好或黨派偏好。

具體來說，黨派差異表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.不同的政黨會采用不同的經(jīng)濟(jì)策略，政黨之間存在黨派沖突。經(jīng)濟(jì)問題本身有很多緯度，但無論哪個(gè)政黨上臺，都力圖保持經(jīng)濟(jì)繁榮贏得民心，不同的政黨會采用不同的經(jīng)濟(jì)策略。例如，有的政黨會捍衛(wèi)自由市場，而有的政黨會鼓勵政府干預(yù)；對公共服務(wù)有高要求的政黨通常支持政府干預(yù)，而有低要求的政黨通常會捍衛(wèi)自由市場。

2.不同的階級在收入分配和社會財(cái)富上存在著差異，因此支持不同的政黨，這種階級差異構(gòu)成黨派差異的基礎(chǔ)。不同的經(jīng)濟(jì)政策對收入分配和社會財(cái)富會產(chǎn)生不同的影響，這種階級差異通常涉及黨派沖突，希布斯正是在這一基礎(chǔ)上解釋民主黨比共和黨更反對失業(yè)，共和黨比民主黨更反對通貨膨脹。在失業(yè)問題上，低收入的藍(lán)領(lǐng)工人面對失業(yè)會更脆弱，即使有失業(yè)救濟(jì)金，低收入工人也會因失業(yè)而受到更大損失。［3］在通貨膨脹問題上，高收入人群損失更多。

3.不同政黨具有不同的意識形態(tài)。不同的政黨服務(wù)于具有不同意識形態(tài)的投票人，對宏觀經(jīng)濟(jì)問題就具有不同的信仰和意識形態(tài)。例如在美國，兩個(gè)政黨都堅(jiān)決實(shí)施經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上為獲得支持而競爭。雖有相同目標(biāo)，但實(shí)施的策略卻有很大不同。民主黨實(shí)行消費(fèi)主導(dǎo)的策略，政府設(shè)計(jì)政策使消費(fèi)者手中有錢；共和黨實(shí)行投資主導(dǎo)的策略，政府設(shè)計(jì)政策鼓勵資本形成。可見，意識形態(tài)與兩個(gè)政黨的利益密切相關(guān)。

4.政黨的目標(biāo)是可變的，政黨差異也是可變的。絕大多數(shù)黨派模型的局限性在于他們假定黨派差異固定和黨派目標(biāo)不變，實(shí)際上，這種假設(shè)得不到現(xiàn)實(shí)的支持。在19世紀(jì)，民主黨主張自由貿(mào)易和限制政府干預(yù)，而共和黨支持貿(mào)易保護(hù)和公共支出等政府干預(yù)，但現(xiàn)在所有這些姿態(tài)正相反。對于黨派目標(biāo)變化的原因，可能由于投票人的偏好變化了，也可能由于經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生了變化。

5.不同政黨運(yùn)作的制度框架也是可變的。制定財(cái)政政策和貨幣政策的制度框架的變化會影響到黨派目標(biāo)的實(shí)施。對黨派差異的絕大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)研究只關(guān)注了民主黨和共和黨之間不變的黨派差異，而沒有考慮到對任期（presidency）的控制。但是，對任期的控制也是很重要的。在美國，總統(tǒng)和國會為不同的政黨控制，這種黨派分立會影響到政策結(jié)果。

二、黨派行為與經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系模型

研究黨派行為與經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系就是研究利益沖突的政黨如何選擇不同的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。模型中通常使用菲利普斯曲線來描述經(jīng)濟(jì)，通過考察通貨膨脹和失業(yè)之間的權(quán)衡關(guān)系研究黨派差異對于宏觀經(jīng)濟(jì)政策制定的影響。最初研究黨派行為對宏觀經(jīng)濟(jì)政策影響的模型是希布斯模型，其特點(diǎn)是投票人對經(jīng)濟(jì)政策的預(yù)期形成方式是適應(yīng)性的，因?yàn)檫@種預(yù)期假定，希布斯的黨派模型受到了理性預(yù)期宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣泛批評，該批評一度使黨派理論研究陷入低潮。自20世紀(jì)80年代以來，阿萊西納通過引進(jìn)理性預(yù)期假設(shè)開發(fā)了新模型，從此迎來了研究的高潮期，出現(xiàn)了大量的理論文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)，從而獲得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。另一方面，出于對融合政黨動機(jī)的考慮，弗雷和施奈德開發(fā)了相機(jī)決擇模型，是一種黨派行為對宏觀經(jīng)濟(jì)政策有較弱影響的模型。對宏觀經(jīng)濟(jì)政策從黨派觀點(diǎn)的角度進(jìn)行考察的方法已經(jīng)得到了越來越多的支持，在這一部分我們將按照不同假設(shè)下的黨派行為考察對宏觀經(jīng)濟(jì)政策的影響。

（一）希布斯模型①

1.模型描述。

希布斯模型的構(gòu)建基于以下基本假設(shè)：［4］

（1）經(jīng)濟(jì)狀況是由菲利普斯曲線描述，政策制定者可以利用通貨膨脹和失業(yè)之間的權(quán)衡關(guān)系；（2）通貨膨脹預(yù)期是適應(yīng)性的，意味著預(yù)期形成方式是非理性的，政策制定者可以系統(tǒng)性地愚弄投票人；（3）通貨膨脹被政策制定者直接控制，這意味著中央銀行沒有獨(dú)立性；（4）政策制定者是黨派性的，這意味著不同的政黨會最大化不同的目標(biāo)函數(shù)，左翼政黨比右翼政黨認(rèn)為失業(yè)的成本相對于通貨膨脹而言更高；（5）每一個(gè)投票者都意識到了黨派差異，并投票給最接近他們偏好的經(jīng)濟(jì)結(jié)果的政黨；（6）選舉時(shí)間是外生給定的。

在希布斯模型中，沿著一條可利用的菲利普斯曲線移動就得到了黨派的不同特征，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)總量的波動。希布斯的這一觀點(diǎn)可以在圖1中加以說明。圖1中LL和RR分別表示左翼政黨和右翼政黨的偏好，對于給定的一條穩(wěn)定的菲利普斯曲線，左翼政黨選擇L*點(diǎn)，該點(diǎn)表示L和UL的組合，即較低的失業(yè)率和較高的通貨膨脹率的組合；右翼政黨將選擇R*點(diǎn)，該點(diǎn)表示R和UR的組合，即較高的失業(yè)率和較低的通貨膨脹率的組合。

2.對希布斯模型的評價(jià)。

希布斯在引進(jìn)黨派差異方面做出了重要貢獻(xiàn)。正如在本文第一部分分析的，政黨之間存在差別是客觀事實(shí)，不同階級的收入分配狀況和社會財(cái)富都存在差異，因此不同的政黨有不同的階級基礎(chǔ)和不同的支持者，希布斯模型考慮到了這一點(diǎn)，使人們的注意力從假定所有政黨都懷有同樣動機(jī)的模型上轉(zhuǎn)移開，大大推動了政治經(jīng)濟(jì)周期模型的發(fā)展。但希布斯模型也存在缺陷。希布斯模型依賴于適應(yīng)性預(yù)期是不對的，因此，從某種程度上說，希布斯模型假設(shè)用貨幣政策來達(dá)到黨派性的失業(yè)和增長目標(biāo)，這種對政治經(jīng)濟(jì)周期的解釋不能令人滿意。同時(shí)，從本質(zhì)上講，希布斯模型建立在對黨派行為的經(jīng)驗(yàn)觀察基礎(chǔ)上，研究重點(diǎn)在于經(jīng)驗(yàn)方面，并沒有提出正式的理論框架來。［5］

（二）弗雷和施奈德的相機(jī)抉擇黨派模型［6］

很多理論家認(rèn)為，黨派的目標(biāo)是根據(jù)實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況和政治情況發(fā)生變化的，考慮機(jī)會主義和黨派兩種影響、將政黨的機(jī)會主義動機(jī)和黨派相結(jié)合是完善黨派模型的有效途徑。能夠?qū)⑦@兩種動機(jī)相融合的基礎(chǔ)是：當(dāng)政黨有好的得票率時(shí)他們就會追求黨派偏好；當(dāng)?shù)闷甭什桓邥r(shí)，隨著選舉日期的臨近，純粹的選舉動機(jī)將支配政策制定。［7］

在弗雷和施奈德模型中，假定投票人和政府以效用最大化為目標(biāo)，投票人最大化其經(jīng)濟(jì)狀況，而政黨達(dá)到當(dāng)選目的，模型通過支持函數(shù)和反應(yīng)函數(shù)來描述經(jīng)濟(jì)與政黨之間的關(guān)系。

支持函數(shù)描述了經(jīng)濟(jì)條件對政府支持度的影響。弗雷和施奈德提供了一組數(shù)據(jù)，支持經(jīng)濟(jì)條件對政府支持度的影響的結(jié)論?！敖?jīng)濟(jì)條件的數(shù)量影響非常巨大：通貨膨脹上升1個(gè)百分點(diǎn)，總統(tǒng)支持度下降0.5到1個(gè)百分點(diǎn)；失業(yè)率上升1個(gè)百分點(diǎn)，總統(tǒng)支持度下降4個(gè)多百分點(diǎn)；名義消費(fèi)增長1個(gè)多百分點(diǎn)，總統(tǒng)支持度上升約0.7個(gè)百分點(diǎn)”。［6］

弗雷、施奈德重點(diǎn)闡述了反應(yīng)函數(shù)。反應(yīng)函數(shù)表明政府怎樣使用政策工具駕馭經(jīng)濟(jì)朝向有利于當(dāng)選的方向發(fā)展，是第二個(gè)描述經(jīng)濟(jì)與政治之間相互關(guān)系的重要函數(shù)。

在理論分析的基礎(chǔ)上，弗雷和施奈德使用美國1953—1975年的季度數(shù)據(jù)對反應(yīng)函數(shù)和支持函數(shù)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)計(jì)量檢驗(yàn)。結(jié)果表明，當(dāng)失業(yè)率和通貨膨脹上升時(shí)，政府的支持度會大大降低；當(dāng)消費(fèi)增長率提高時(shí)，政府支持度會大大提高。

對弗雷和施奈德模型有如下評價(jià)：

（1）弗雷和施奈德的分析依賴于非理性預(yù)期假設(shè)和直觀上的合理性，并沒有提出明確的黨派行為與經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系的模型。［5］導(dǎo)致對選民的投票行為沒有進(jìn)行嚴(yán)密分析，面對批評非常脆弱。

（2）弗雷和施奈德假定政治上引致的操縱會在選舉時(shí)期的所有點(diǎn)上出現(xiàn)。舒爾茨通過分析與政治上引致的操縱行為相關(guān)的成本和收益，表明以上結(jié)論值得懷疑，政府會在比較操縱經(jīng)濟(jì)的成本與收益的基礎(chǔ)上做出是否操縱的決定。

（3）弗雷和施奈德的方法論在政治經(jīng)濟(jì)周期的經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)中沒有流行起來。他們的工作表明了民意測驗(yàn)的重要性，但是以后的研究幾乎沒有建立在這一基礎(chǔ)上，更多的研究依賴于統(tǒng)計(jì)模型，而對民意測驗(yàn)數(shù)據(jù)完全不敏感。在大量的經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)中，除弗雷和施奈德的論文之外，只有兩篇文章①在回歸模型中包含了民意測驗(yàn)數(shù)據(jù)。

（三）阿萊西納的理性黨派模型

1.模型描述。

經(jīng)濟(jì)特征由不包含資本的標(biāo)準(zhǔn)供給函數(shù)來表示：

yt是產(chǎn)出增長率；Πt是通貨膨脹率；wt是名義工資增長率；y表示與自然失業(yè)率相適應(yīng)的產(chǎn)出增長率，可以解釋為不存在改變真實(shí)工資的政策干預(yù)時(shí)的增長率。

私人部門設(shè)定名義工資，并試圖將真實(shí)工資保持在與自然增長率相一致的水平上。工資合同持續(xù)一個(gè)時(shí)期，例如在t-1簽訂，持續(xù)到t期結(jié)束。因此，工資設(shè)定者設(shè)定名義工資增長率等于預(yù)期通貨膨脹率：

預(yù)期是在t-1期的信息集的基礎(chǔ)上形成的，也就是E(Πt｜I﹖-1)，因此，預(yù)期就轉(zhuǎn)換為“設(shè)定名義工資”。把（2）代入（1）得到：

在經(jīng)濟(jì)中存在兩個(gè)政黨：政黨D和政黨R，二者在兩個(gè)方面是不同的：第一，盡管他們都認(rèn)為通貨膨脹不利于經(jīng)濟(jì)，但政黨D比政黨R對失業(yè)的成本更敏感，因此，政黨D比政黨R有更強(qiáng)的激勵制造非預(yù)期通貨膨脹以提高增長。政策制定者會因?yàn)閯趧邮袌錾系呐でJ(rèn)為市場決定的失業(yè)率太高。第二，兩個(gè)政黨對最優(yōu)通貨膨脹水平有不同看法。政黨D相信更高的政府支出，例如增進(jìn)福利支出，該政黨愿意使用貨幣創(chuàng)造作為為政府支出融資的方式，這就意味著政黨D比R有更高的最優(yōu)通貨膨脹率。

政黨D和R的目標(biāo)用成本函數(shù)來表示，形式如下：

假定政策制定者可以直接控制通貨膨脹和貨幣政策，意味著中央銀行沒有獨(dú)立性。選舉每N年舉行一次，N外生給定。贏得選舉的政黨會在當(dāng)選后的同一期立即選擇他偏好的政策，在阿萊西納模型中體現(xiàn)為選擇通貨膨脹率。選舉結(jié)果的概率分布是外生的，假定政黨D以概率P當(dāng)選，政黨R以概率（1-P）當(dāng)選。

假設(shè)投票人的偏好有不確定性。那么，對于給定的預(yù)期政策，選舉結(jié)果就是不確定的。在非選舉年，因?yàn)闆]有選舉不確定性沖擊，工資設(shè)定者對誰在任有完全信息。

從模型的相機(jī)抉擇均衡解得到的結(jié)論如下：

（1）在政黨D任期的第一個(gè)階段，存在沒有預(yù)期到的通貨膨脹，產(chǎn)出增長高于自然水平，使用（3）式，我們可以得到政黨D在t期當(dāng)選時(shí)的產(chǎn)出增長率：

如果政黨R在t期當(dāng)選，產(chǎn)出增長率會下降，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生衰退，使用（1）式可以得到政黨R的產(chǎn)出增長率：

在剩余的N-1期，無論哪個(gè)政黨當(dāng)選都不會有政策沖擊，所以產(chǎn)出增長都保持在自然率水平。因此，政黨D和R在產(chǎn)出增長率上存在暫時(shí)性差異。

（2）通貨膨脹在D政府總是比R政府更高，兩黨在通貨膨脹上存在永久性差異。原因在于D黨的最優(yōu)通貨膨脹率比R黨更高，D黨有更強(qiáng)的激勵制造沖擊，因此D黨時(shí)間一致的通貨膨脹率高于最優(yōu)通貨膨脹率。

（3）模型意味著政治體系越極化經(jīng)濟(jì)波動越大。產(chǎn)出增長偏離自然率水平的幅度與兩個(gè)政黨的觀點(diǎn)差異正向相關(guān)。兩個(gè)政黨的最優(yōu)通貨膨脹率相差越大，他們啟動政策沖擊的激勵就越不相同，產(chǎn)出增長率與自然率水平的偏離就越大。

（4）P（政黨D當(dāng)選的概率）越小，由D政黨所決定的產(chǎn)出增長就越高，由R政黨所決定的經(jīng)濟(jì)衰退就越小。P越小，就越難預(yù)測到當(dāng)選政黨的政策沖擊，政策的真實(shí)效應(yīng)就越強(qiáng)。

2.對阿萊西納模型的分析。

（1）從理論框架上來說，阿萊西納理性黨派模型受到了基德蘭德和普里斯科特開創(chuàng)的針對宏觀經(jīng)濟(jì)政策使用博弈方法的影響，但他并沒有使用新古典模型關(guān)于市場出清的假設(shè)，而是采用了費(fèi)希爾的理性預(yù)期模型。新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的“政策無效性命題”依賴于工資和價(jià)格的完全伸縮性以及經(jīng)濟(jì)主體具有理性預(yù)期。費(fèi)希爾證明了新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)這一結(jié)論的關(guān)鍵假設(shè)是瞬時(shí)市場出清。在存在名義工資合同時(shí)，如果在模型中引入價(jià)格粘性因素，那么在非市場出清的條件下，政策的有效性便得以恢復(fù)，貨幣政策對產(chǎn)量和就業(yè)就有實(shí)際影響。在這種情況下，當(dāng)意識形態(tài)至上的政治家操縱貨幣政策時(shí)，選舉前每隔任意一個(gè)時(shí)間簽訂名義工資契約，選舉后就會產(chǎn)生潛在的通貨膨脹沖擊，從而產(chǎn)生理性黨派經(jīng)濟(jì)周期。

（2）引入理性預(yù)期假設(shè)是阿萊西納模型最重要的特征。在基本的希布斯模型中引入了理性預(yù)期假設(shè)后，阿萊西納構(gòu)建了理性黨派模型。他提出了這樣的問題：希布斯的模型雖然抓住了經(jīng)濟(jì)波動的關(guān)鍵驅(qū)動力，即對貨幣政策的操縱導(dǎo)致波動，但問題是只有沿著長期向下傾斜的菲利普斯曲線才能導(dǎo)致這種波動，在理性預(yù)期世界中，所觀察到的黨派周期現(xiàn)象應(yīng)該以什么樣的形式出現(xiàn)呢？解決這一問題的方法就是保留貨幣政策作為模型的驅(qū)動力，但假設(shè)存在理性預(yù)期行為，而且存在一條只有非預(yù)期的通貨膨脹才能影響產(chǎn)出的菲利普斯曲線，這樣，只要投票人對選舉結(jié)果具有不完全信息，并且非應(yīng)變的勞動合同是在分散的時(shí)期所簽訂，且在選舉結(jié)果宣布后不一定繼續(xù)履行，那么加入理性預(yù)期之后的模型仍然預(yù)測到黨派周期的存在。

（3）阿萊西納區(qū)分了預(yù)期到的通貨膨脹和沒有預(yù)期到的通貨膨脹，從而改進(jìn)了希布斯模型。希布斯假定美國的民主黨政府更關(guān)注降低失業(yè)率并愿意承擔(dān)伴隨而來的通貨膨脹，理性黨派模型在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來，但它區(qū)分預(yù)期到的通貨膨脹和沒有預(yù)期到的通貨膨脹，從而改進(jìn)了希布斯模型。這種區(qū)分使阿萊西納得出了不同于希布斯的結(jié)論。他認(rèn)為，民主黨政府只是在任的第一年或第二年系統(tǒng)地降低失業(yè)率，只是在在位的前半段保持名義工資契約。經(jīng)濟(jì)人在選舉前簽訂名義工資契約，并不確定民主黨政府還是共和黨政府當(dāng)選，因此，通貨膨脹無法預(yù)期。而在當(dāng)政的后半段，在位政府是確定的，因而經(jīng)濟(jì)人對通貨膨脹和失業(yè)之間的權(quán)衡關(guān)系不再有不確定性。這時(shí)，通貨膨脹就是完全可以預(yù)期的，從而也就沒有實(shí)際效應(yīng)，是中性的。在共和黨執(zhí)政的前半段，存在沒有預(yù)期到的通貨緊縮和高失業(yè)率，在民主黨執(zhí)政的前半段，則存在沒有預(yù)期到的通貨膨脹和低失業(yè)率。在兩個(gè)政黨當(dāng)政的后半段，通貨膨脹率是時(shí)間一致的，在民主黨執(zhí)政時(shí)會較高，失業(yè)率則在兩個(gè)政黨執(zhí)政時(shí)相同。

3.對阿萊西納模型的評價(jià)。

阿萊西納理性黨派模型為研究黨派行為與經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系注入了新鮮血液，所得結(jié)論非常引人注意，使人們在指出宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)間序列之間并不穩(wěn)定的同時(shí)，卻深刻地認(rèn)識到了政治和宏觀經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系。［8］盡管取得了很大進(jìn)展，但仍然存在很多問題，受到了來自各方面的批評。

（1）理性黨派理論因?yàn)閷γx工資合同機(jī)制的解釋缺乏微觀基礎(chǔ)而受到最多批評，阿萊西納本人也認(rèn)為這是該模型的致命弱點(diǎn)。在決策者使用預(yù)期增大的菲利普斯曲線模型中，經(jīng)常會產(chǎn)生微觀基礎(chǔ)問題，選舉效應(yīng)的重要性使得這一問題更為突出。阿萊西納認(rèn)為，名義工資契約是按照離散的時(shí)間間隔簽訂的，名義工資的增加反映了簽約時(shí)對通貨膨脹的一種理性預(yù)期，即使代理人是理性的，介于兩個(gè)簽約期之間的意外通貨膨脹仍然會產(chǎn)生實(shí)際效應(yīng)，導(dǎo)致周期產(chǎn)生。阿萊西納模型所試圖解釋的通貨膨脹和失業(yè)的波動幅度非常大，以至于應(yīng)該支付一個(gè)很大的效用水平才能消除產(chǎn)生波動的不確定因素。但是消除這些波動并不難。因?yàn)椴▌拥母磥碜杂谶x舉結(jié)果的不可預(yù)測性，但是選舉日期是完全知道的。所以恰當(dāng)?shù)剡x擇合約簽訂的時(shí)間就可以使舊合約失效，同時(shí)使將要簽訂的合約延期到選舉之后進(jìn)行，這樣，勞動合約就能夠反映選舉結(jié)果，不會產(chǎn)生阿萊西納所說的因?yàn)殡x散時(shí)間簽訂合約而導(dǎo)致周期。如果合約不得不在選舉前簽署，并且選舉結(jié)果有很強(qiáng)的不確定性，那么，一份簡單的視具體情況而定的合約同樣可以消除失業(yè)的波動現(xiàn)象。

（2）對選舉結(jié)果的不確定性是否可以作為模型推導(dǎo)的邏輯動力的質(zhì)疑。阿萊西納理性黨派模型認(rèn)為周期的幅度依賴于選舉的不確定性以及政黨希望的通貨膨脹率的差異。只有當(dāng)模型假定選舉結(jié)果的不確定性是外生時(shí)，才有利于簡單地解釋當(dāng)選概率。但是要將選舉結(jié)果的不確定性內(nèi)生化，從而詳細(xì)說明這種不確定性卻很復(fù)雜，要求必須建立不同政黨的立場與他們的當(dāng)選概率之間的聯(lián)系，尤其政黨所持立場代表其選民意愿的時(shí)候。但政黨的立場和當(dāng)選概率之間的相互作用會產(chǎn)生動態(tài)變化，所以，人們對處理由二者之間的相互聯(lián)系繼而由選舉結(jié)果的不確定性作為模型驅(qū)動力是否恰當(dāng)提出質(zhì)疑。

（3）黨派偏好在模型中起著基礎(chǔ)作用，批評者認(rèn)為這一假設(shè)過于簡單。阿萊西納模型認(rèn)為，兩個(gè)政黨目標(biāo)差異越大，選舉的不確定性導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)波動也就越大，其原因在于黨派差異是民主體制的“本源”，［9］社會的兩極分化程度使得政治導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)波動。但是這種解釋過于簡單。第一，當(dāng)我們考慮行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)之間的相互作用時(shí)，當(dāng)考慮到聯(lián)合政府時(shí)，極化程度和政策變動之間的關(guān)系沒有如此簡單。第二，政黨為了適應(yīng)政治現(xiàn)實(shí)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，會對經(jīng)濟(jì)狀況作出反應(yīng)，即使在短期也會調(diào)整其黨派目標(biāo)。所以過分追求黨派精神在選舉中是非常危險(xiǎn)的。從以上兩點(diǎn)來看，模型將黨派偏好作為驅(qū)動力，未免過于簡單。

（4）第四種批評來自真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論。阿萊西納模型將政黨對貨幣政策的操縱作為其模型的主要推動力，但依據(jù)真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家的觀點(diǎn)，貨幣政策不能對產(chǎn)量和就業(yè)產(chǎn)生實(shí)際影響，總量波動主要由對生產(chǎn)函數(shù)的沖擊產(chǎn)生，并且這些沖擊是來源于經(jīng)濟(jì)體系之外的外部沖擊，從這個(gè)角度講，政治家在選舉前的行為與選舉后通貨膨脹率以及失業(yè)率的變化幾乎沒有聯(lián)系，溫和的貨幣政策也不會導(dǎo)致總體波動。

三、分析黨派行為與經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系對制度設(shè)計(jì)的規(guī)范含義

黨派行為與經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系模型從本質(zhì)內(nèi)容上來說是實(shí)證的而不是規(guī)范的，因此它對宏觀經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行和政治機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)沒有直接的政策含義，但是卻可以用在規(guī)范分析中，為減輕黨派動機(jī)對宏觀經(jīng)濟(jì)政策的影響而提供制度設(shè)計(jì)依據(jù)。

對黨派行為與經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系的分析暗含了降低通脹偏好的制度設(shè)計(jì)，即設(shè)立獨(dú)立的中央銀行。政府通常為了降低失業(yè)率或者為預(yù)算融資而制造通貨膨脹，從而產(chǎn)生通脹偏好，獨(dú)立的中央銀行可以將貨幣政策與黨派影響等政治壓力相隔離，從而降低通貨膨脹偏好，減輕甚至消除貨幣波動和真實(shí)波動。希布斯黨派模型和理性黨派模型都暗含這一規(guī)范含義。在基本黨派理論中，由于左右翼政黨的政策差異和選民的適應(yīng)性預(yù)期假設(shè)，模型預(yù)測通貨膨脹、失業(yè)和產(chǎn)出存在永久性差異，而理性黨派理論使用了理性預(yù)期假設(shè)，認(rèn)為只有沒有預(yù)期到的通貨膨脹才會產(chǎn)生實(shí)際效應(yīng)，但在產(chǎn)出和失業(yè)上會出現(xiàn)暫時(shí)性差異，由此二者對黨派差異產(chǎn)生的影響程度有了不同預(yù)測，這就影響到中央銀行的制度設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，但總體上都認(rèn)為在制度上設(shè)計(jì)出獨(dú)立的中央銀行可以降低甚至消除通貨膨脹偏好等政策波動。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 布賴恩?斯諾登,霍華德?R?文.現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的反思［M］. 北京: 商務(wù)印書館, 2000a.

［2］ Alesina Alberto， James Mirrlees， Manfred J. M. Neumann. Politics and Business Cycles in Industrial Democracies ［J］. Economic Policy,1989， Vol. 4, No. 8.

［3］ Hibbs, D. A. The American Political Economy: Macroeconomics and Electoral Politics ［M］. Cambridge: Harvard University Press， 1987.

［4］ Alesina Alboter and Nouriel Roubini. Political cycles in OECD economies［J］. The review of economic studies， 1992， Vol.59, No.4.

［5］ 布賴恩?斯諾登 B, 霍華德?R?文. 與經(jīng)濟(jì)學(xué)大師對話: 闡釋現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］. 北京:北京大學(xué)出版社, 2000b.

［6］ Frey Bruno S., Friedrich Schneider. An Empirical Study of Politic-Economic Interaction in the United States［J］.The Review of Economics and Statistics, 1978a, Vol. 60, No. 2.

［7］ Hibbs, Douglas A. Jr. Partisan Theory after Fifteen Years［J］. European Journal of Political Economy, 1992， Vol. 8.

［8］ Rogoff, K., Macroeconomics and Politics: Comment［J］. NBER Macroeconomics Annual, 1988， Vol.3.

［9］ Hibbs, D. A. Political Parties and Macroeconomic Policy［J］. American Political Science Review，1997， 71(4).

［責(zé)任編輯 陳翔云］