閆潤(rùn)魚(yú)　陸央云

[關(guān)鍵詞]國(guó)民性改造；終極關(guān)懷；文化態(tài)度；研究述評(píng)

[摘 要]聲勢(shì)浩大的國(guó)民性改造思潮是中國(guó)近代化進(jìn)程的重要組成部分。學(xué)界對(duì)它的研究已取得不菲的成果。關(guān)于改造國(guó)民性思潮興起的歷史機(jī)制究竟有哪些?該思潮的終極關(guān)懷是“國(guó)民”還是“國(guó)家”?致力于改造國(guó)民性的啟蒙思想家對(duì)中西文化的取舍態(tài)度如何?對(duì)他們的不同關(guān)照或立場(chǎng)又能做出怎樣的流派劃分?本文將研究中涉及的問(wèn)題主要概括為如上這些方面，并進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)述，并藉此對(duì)研究中存在的問(wèn)題及該研究的價(jià)值提出自己的看法。

[中圖分類號(hào)]K09

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0257-2826(2009)03-0063-09

110年前的戊戌維新運(yùn)動(dòng)和90年前的五四新文化運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)近代史上影響最大的兩次思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，這兩次運(yùn)動(dòng)雖然前后相隔20年，卻有一個(gè)共同的思想特征，那就是不遺余力地揭露和批判所謂的國(guó)民劣根性，掀起聲勢(shì)浩大的國(guó)民性改造思潮。與此相吻，關(guān)于國(guó)民性改造的思想或行為一直就是中國(guó)近代史研究的重要對(duì)象。不過(guò)，筆者這里無(wú)力也無(wú)意將旁及國(guó)民性問(wèn)題的著述納入視野，而僅以專門(mén)就中國(guó)近代國(guó)民性思潮展開(kāi)討論的文字作為檢視對(duì)象。在這個(gè)范圍內(nèi)，20個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)總體論述的專著主要有俞祖華的《深沉的民族反省——中國(guó)近代改造國(guó)民性思潮研究》(山東人民出版社，1996年)、袁洪亮的《人的現(xiàn)代化——中國(guó)近代國(guó)民性改造思想研究》(人民出版社，2005年)等。以魯迅這位國(guó)民性改造思潮中最具代表性的人物為考察對(duì)象的有閆玉剛的《改造國(guó)民性——走近魯迅》(中國(guó)社會(huì)出版社，2005年)等。論文方面，直接冠以“國(guó)民性”字眼就某個(gè)時(shí)期、某個(gè)人物或某個(gè)角度展開(kāi)研究的不下百篇。這些研究，盡管對(duì)何謂“國(guó)民性”的闡釋眾說(shuō)紛紜，卻基本上都是在認(rèn)同所謂“國(guó)民性”指的就是中國(guó)“民性”、“積習(xí)”中需要進(jìn)行“改造”的“劣根性”這一前提下進(jìn)行的。改造的對(duì)象大體指奴性、冷漠、自私、虛偽、為我、固執(zhí)、妒忌、空談、無(wú)公德、缺少是非感、無(wú)國(guó)家思想、無(wú)冒險(xiǎn)精神、無(wú)尚武精神、不求效率、崇尚虛浮等。限于篇幅，本文有意略過(guò)研究者們圍繞“國(guó)民性”概念進(jìn)行的討論以及對(duì)國(guó)民性改造內(nèi)容的羅列，而將主要篇幅用于對(duì)如下問(wèn)題的梳理。

一、關(guān)于改造國(guó)民性思潮興起的歷史機(jī)制

從較為寬泛的意義上講，一部中國(guó)近代史就是一部對(duì)國(guó)民性進(jìn)行檢討與改造的歷史。但作為一股在社會(huì)上特別是在思想界產(chǎn)生過(guò)廣泛而深遠(yuǎn)影響的文化思潮，則有其獨(dú)特的生發(fā)軌跡和緣由。對(duì)此，學(xué)術(shù)界從多種角度給出了不同的闡釋。

關(guān)于改造國(guó)民性思潮的緣起，學(xué)界普遍關(guān)注到救亡圖存的現(xiàn)實(shí)壓力之于提倡者的影響。如鄭云山在探討辛亥前夕的國(guó)民性問(wèn)題時(shí)就講到，精英分子在反思近代中國(guó)的屈辱史和各種運(yùn)動(dòng)、變法的失敗后，最終將國(guó)家的積弱歸因于國(guó)民素質(zhì)的低下，亦即“從歷史的反思轉(zhuǎn)向?qū)?guó)民性的探討”。^[1]再如郭漢民和袁洪亮在探究近代國(guó)民性改造思潮興起的歷史背景時(shí)也強(qiáng)調(diào)：“持續(xù)緊張的民族危機(jī)是國(guó)民性改造思潮興起并不斷發(fā)展的最深層次社會(huì)原因，它促使先進(jìn)的知識(shí)分子由力主物質(zhì)局面的現(xiàn)代化而逐漸摸索到國(guó)民性改造的‘救命稻草?！?sup>[2]陳高原雖然羅列出國(guó)民性改造思潮產(chǎn)生與發(fā)展的多重根源，如歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、時(shí)局的嚴(yán)重壓迫、傳統(tǒng)的思維慣性、外國(guó)的影響與刺激等，但“概括來(lái)說(shuō)”，“其根本的動(dòng)因在于歷史的影響和時(shí)代的要求。”^[3]

隨著學(xué)術(shù)多元化的發(fā)展，學(xué)者們觀察該思潮形成的歷史機(jī)制的角度也呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。鮑紹霖是較早從文化角度探討改造國(guó)民性思潮的研究者。他認(rèn)為，18世紀(jì)晚期的英國(guó)人首先對(duì)各個(gè)民族的文化開(kāi)始了大量的研究，形成了大量的關(guān)于民族性和國(guó)民性的著作，這些思想經(jīng)由日本逐漸傳到了中國(guó)，并促成了近代中國(guó)的改造國(guó)民性思潮。換言之，人的近代化經(jīng)過(guò)了歐、日、中三部曲，中國(guó)的改造國(guó)民性思潮只是其中的一個(gè)階段。也正是在這個(gè)意義上，鮑紹霖強(qiáng)調(diào)，中國(guó)人對(duì)國(guó)民性的考察并不像當(dāng)時(shí)大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的是從五四時(shí)期開(kāi)始的，事實(shí)上，“其根源可上溯到辛亥前的革命派，上溯到梁?jiǎn)⒊?，上溯到明治時(shí)代的日本乃至歐洲?！?sup>[4]

與鮑紹霖從文化角度解釋改造國(guó)民性思潮緣起的路徑不同，閆潤(rùn)魚(yú)的《由“重民”向“改造國(guó)民性”思潮演化的政治學(xué)分析》則另辟蹊徑，即從政治學(xué)的視野分析改造國(guó)民性思潮形成的歷史機(jī)制。文章認(rèn)為“民”是資產(chǎn)階級(jí)所構(gòu)想的民主(共和)政治中必須倚重的力量，也正是這個(gè)原因使“民”成為接受“改造”的對(duì)象。因?yàn)樵诿裰髡蜗?，?guó)家的興亡與民性的優(yōu)劣有著直接的關(guān)聯(lián)，而當(dāng)下的中國(guó)國(guó)民，卻遠(yuǎn)不是民主政治所期望的那種“參與型”國(guó)民。民性中暴露出的劣根性，使人不能不對(duì)“當(dāng)家作主”之權(quán)交與其手多幾分擔(dān)憂。在作者看來(lái)，改造國(guó)民性思潮的興起“從一個(gè)側(cè)面記錄了‘民進(jìn)入政治系統(tǒng)的歷史軌跡，反映了君權(quán)的逐步衰退和國(guó)民在社會(huì)轉(zhuǎn)型中所扮演角色的轉(zhuǎn)換?！?sup>[5]

美國(guó)華人學(xué)者劉禾從殖民批判的角度闡釋了她對(duì)“國(guó)民性”話語(yǔ)的理解，并在學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)較為熱烈的討論。“國(guó)民性”在劉禾那里并非什么本質(zhì)的存在，而是西方殖民主義者為了控制東方所建構(gòu)的殖民話語(yǔ)。她指出，“19世紀(jì)的歐洲種族主義國(guó)家理論中，國(guó)民性的概念一度極為盛行。這個(gè)理論的特點(diǎn)是，它把種族和民族國(guó)家的范疇作為理解人類差異的首要準(zhǔn)則(其影響一直持續(xù)到冷戰(zhàn)后的今天)，以幫助歐洲建立其種族和文化優(yōu)勢(shì)，為西方征服東方提供了進(jìn)化論的理論依據(jù)，這種做法在一定條件下剝奪了那些被征服者的發(fā)言權(quán)，使其他的與之不同的世界觀喪失存在的合法性，或根本得不到闡說(shuō)的機(jī)會(huì)?！?sup>[6](P76)近代中國(guó)改造國(guó)民性思潮的萌發(fā)正是這一殖民話語(yǔ)在中國(guó)成功推行，或被啟蒙者接受并不斷傳播的結(jié)果。在劉禾看來(lái)，推動(dòng)改造國(guó)民性思潮的啟蒙者顯然落入了西方殖民主義話語(yǔ)的陷阱，將殖民主義話語(yǔ)奉為了解救國(guó)家民族危亡的真理。對(duì)于劉禾的這一殖民話語(yǔ)論斷，學(xué)術(shù)界提出不少異議。例如，王學(xué)鈞就批評(píng)劉禾的論述犯了“指謂錯(cuò)置”的錯(cuò)誤，即它直接將西方殖民主義“建構(gòu)”的“國(guó)民性神話”指稱為中國(guó)新文化的國(guó)民性話語(yǔ)，這是不符合實(shí)際的。王學(xué)鈞認(rèn)為，在中國(guó)的國(guó)民性話語(yǔ)中充滿了中國(guó)內(nèi)涵和時(shí)代特征，它匯聚了中國(guó)儒家文化中早已存在的諸如“民性”、“移風(fēng)易俗”、“變化氣質(zhì)”等與國(guó)民性含義接近的觀念，而改造國(guó)民性的目的則旨在喚起民眾追求科學(xué)與民主的熱誠(chéng)，建設(shè)中國(guó)的“新文明”。^[7]有的批評(píng)者雖然承認(rèn)劉禾質(zhì)疑國(guó)民性理論的意義，但也批評(píng)其“看到的只是國(guó)民性話語(yǔ)背后西方中心論的話語(yǔ)霸權(quán)，卻并未顧及國(guó)民性話語(yǔ)作為歷史范疇，曾是19、20世紀(jì)弱小民族反抗壓迫、爭(zhēng)取獨(dú)立和自由的民族國(guó)家理論的重要內(nèi)涵及其歷史作用?！?sup>[8]

不同于劉禾的殖民話語(yǔ)論斷，孫強(qiáng)的《國(guó)民性話語(yǔ)：一個(gè)民族主義的視角》則嘗試著從民族主義的視角對(duì)國(guó)民性話語(yǔ)形成的歷史機(jī)制做出說(shuō)明。作者在表示認(rèn)同“后殖民批評(píng)的介入確實(shí)給國(guó)民性問(wèn)題的歷史研究提供了新的視角和方法”的同時(shí)，也直截了當(dāng)?shù)刂赋?，無(wú)論是啟蒙主義、現(xiàn)代化理論，還是后殖民批判都無(wú)法使國(guó)民性話語(yǔ)的歷史特征得到有效的解釋?；趯?duì)“現(xiàn)代民族國(guó)家的形成是一個(gè)‘民族—國(guó)家—國(guó)民三位一體的綜合”的判斷，作者著力強(qiáng)調(diào)了國(guó)民性話語(yǔ)與民族國(guó)家間的同構(gòu)關(guān)系，認(rèn)為“國(guó)民性成了民族國(guó)家形成過(guò)程中一個(gè)必然的要求和選擇”，國(guó)民性問(wèn)題是“內(nèi)在于民族主義的一個(gè)問(wèn)題”。^[9]

與改造國(guó)民性思潮形成的歷史機(jī)制問(wèn)題密切相關(guān)的是關(guān)于國(guó)民性思潮形成的時(shí)間問(wèn)題。研究者在這個(gè)問(wèn)題上的分歧往往可以從他們選擇的不同研究對(duì)象或視角窺見(jiàn)一二。像鄭師渠的《辛亥革命后關(guān)于國(guó)民性問(wèn)題的探討》^[10]、俞祖華的《國(guó)民性改造思潮的最初發(fā)軔——龔自珍個(gè)性解放思想述評(píng)》^[11]以及郭漢民等的《近代國(guó)民性改造思想的萌芽——論地主階級(jí)改革派的人心風(fēng)俗思想》^[12]等文，命名本身就反映出作者在國(guó)民性思潮形成問(wèn)題上的持論。鄭師渠從社會(huì)關(guān)注的程度出發(fā)，認(rèn)為國(guó)民性問(wèn)題雖然肇端于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的嚴(yán)復(fù)和梁?jiǎn)⒊?，但是那時(shí)應(yīng)者寥寥，直到辛亥革命后才受到社會(huì)的普遍關(guān)注和熱烈討論，形成思潮。俞祖華從思想發(fā)端的角度出發(fā)，認(rèn)為改造國(guó)民性思潮中的眾多思想在開(kāi)明地主階級(jí)的思想中就已得到過(guò)闡發(fā)，因此，改造國(guó)民性思潮的起點(diǎn)理應(yīng)追溯到龔魏時(shí)期。與這種看法相似，郭漢民、袁洪亮也認(rèn)為，龔自珍、魏源等地主階級(jí)改革派改良人心風(fēng)俗的思想，包含了人的現(xiàn)代化思想的諸多萌芽，是近代改造國(guó)民性思想的最初萌芽。不同的是，他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)了這種思想“還不具備國(guó)民性改造的近代意義”，理由是其“在人的改造的目的、手段以及具體方法上都遠(yuǎn)沒(méi)有掙脫封建思想的牢籠，它實(shí)質(zhì)上依然局限在傳統(tǒng)思想的藩籬中?！痹偃玎嵲粕揭渤执篌w相同的觀點(diǎn)：“揭示自己民族中某些優(yōu)缺點(diǎn)，早已有之；但對(duì)比中西民族間不同的國(guó)民性，把中國(guó)的國(guó)民性作為一個(gè)專門(mén)問(wèn)題以引起人們注目和探討，卻始于甲午戰(zhàn)敗之際。拉開(kāi)序幕的是嚴(yán)復(fù)和譚嗣同?！?sup>[1]

二、關(guān)于改造國(guó)民性思潮的終極關(guān)懷

無(wú)論怎樣解讀中國(guó)近代改造國(guó)民性思潮興起的歷史機(jī)制，一個(gè)事實(shí)是毋庸置疑的，那就是它發(fā)生在內(nèi)憂外患的歷史情境中。這樣的歷史環(huán)境意味著，作為改造對(duì)象的個(gè)體“國(guó)民”很難成為一個(gè)獨(dú)立探討的話題，它往往要與整個(gè)民族和國(guó)家的命運(yùn)聯(lián)系起來(lái)。由是，改造國(guó)民性思潮的終極追求究竟是“國(guó)民”本身還是國(guó)家或兼而有之等問(wèn)題也就成了研究者探討的話題。大體而言，如果對(duì)改造國(guó)民性思潮作整體性處理，往往會(huì)得出旨在挽救民族國(guó)家的結(jié)論；若作階段性劃分，則對(duì)后一階段即五四時(shí)期的國(guó)民性批判，一般會(huì)承認(rèn)其追求個(gè)體完善與發(fā)展的價(jià)值趨向。

通過(guò)對(duì)國(guó)民性改造的邏輯進(jìn)程的考察，一般會(huì)認(rèn)為，該思潮是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)人從不同的層面認(rèn)識(shí)時(shí)代變遷和國(guó)運(yùn)轉(zhuǎn)折并思考救亡之道的結(jié)果。比如周建超的《論辛亥革命前的改造國(guó)民性社會(huì)思潮》就闡述了這樣的觀點(diǎn)：在經(jīng)歷了器物層面、制度層面的實(shí)踐之后，改良派登上了歷史舞臺(tái)，并把救亡的著力點(diǎn)放在了人的改造上。既然“改造國(guó)民性思潮產(chǎn)生的原動(dòng)力是拯救國(guó)家和民族危亡”，那么，“救國(guó)”而非“立人”才是改造國(guó)民性思潮的邏輯起點(diǎn)。在作者看來(lái)，國(guó)民性問(wèn)題進(jìn)入人們的視野并不是因?yàn)槿藗儗?duì)“人”的終極價(jià)值的關(guān)懷，而是源于對(duì)“人”作為“立國(guó)之本，救國(guó)之本”的體認(rèn)。^[13]

從改造國(guó)民性思潮所追求的理想人性出發(fā)，俞祖華認(rèn)為啟蒙思想家們反對(duì)封建禮教、封建制度摧殘人性，呼吁改變中國(guó)人不合理的人生，在某種程度上體現(xiàn)了對(duì)人的自然性、感性、個(gè)體性、欲望的重視和強(qiáng)調(diào)。在這個(gè)意義上，他把改造國(guó)民性思潮定性為“一次非社會(huì)、反理性(主要指?jìng)鹘y(tǒng)道德)的思想解放”，而不是傳統(tǒng)的道德教化。不過(guò)，作者也強(qiáng)調(diào)指出，近代思想家多把民族危機(jī)的形成歸結(jié)為人心之積患、國(guó)民性的弱點(diǎn)、國(guó)民素質(zhì)的缺陷，正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，在社會(huì)有機(jī)體說(shuō)的影響下，啟蒙思想家們才“把改造人心、改造國(guó)民性作為振興國(guó)家，挽救民族危機(jī)的根本途徑”。因此，從目的與手段的角度講，作者認(rèn)為“啟蒙思想家是把反思和改造國(guó)民性作為挽救民族危機(jī)的主要手段而加以提倡的”。改造國(guó)民性思潮的最終指向是國(guó)家民族的生存而非個(gè)性的解放。^{[14](P55、8、9、10)}

與這種“手段”論的說(shuō)法相似，陳高原更直接地將改造國(guó)民性比作近代中國(guó)建立資本主義制度的鑰匙。他認(rèn)為該思潮的產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程始終圍繞著建立資本主義制度這一近代中國(guó)的歷史主題，“只不過(guò)是鑒于政治改良與革命運(yùn)動(dòng)受挫，或出于發(fā)動(dòng)革命與鞏固新政權(quán)的需要，而企求從國(guó)民精神、國(guó)民心理的改造方面尋找解決這一歷史主題的新鑰匙而已?！?sup>[3]

有的學(xué)者則是通過(guò)對(duì)梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀、魯迅三位思想頗具典型意義的先哲由“立人”而“立國(guó)”的理論設(shè)計(jì)的闡述，揭示改造國(guó)民性思潮由“立人”而“立國(guó)”的思想邏輯。比如張寶明的一項(xiàng)個(gè)案研究就指出，“在啟蒙者那里，在‘立人與‘立國(guó)之間，前者只是手段，后者才是目的?！薄傲骸㈥惖哪跬怀霰憩F(xiàn)在立國(guó)先有‘新人的思想邏輯上，著眼于‘新人，歸宿于立國(guó)，這正是他們的全部。”魯迅雖然顯示出了非凡的“立人”底牌，但他的立人著眼于“人”是國(guó)家的“根柢”，強(qiáng)調(diào)人的重要性和社會(huì)功能，與梁?jiǎn)⒊㈥惇?dú)秀是在一個(gè)意義上運(yùn)作的。^[15]

袁洪亮在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)做了階段性區(qū)分，他認(rèn)為20世紀(jì)前后的“新民”非為個(gè)人的“新民”，而是民族、國(guó)家的“新民”。“新民”的目的在于挽救危機(jī)、富強(qiáng)國(guó)家，“新民”的價(jià)值正體現(xiàn)于它是挽救民族危機(jī)的手段。這個(gè)時(shí)期，人的生命、價(jià)值、尊嚴(yán)等個(gè)性內(nèi)容始終是被忽略的，有時(shí)甚至是被刻意壓制的?！八裕@一時(shí)期的‘新民思想更多地體現(xiàn)為一種民族主義性質(zhì)，并沒(méi)有從根本上涉及國(guó)民性改造的個(gè)人主義的近代本質(zhì)?！毙梁ジ锩昂笾廖逅倪\(yùn)動(dòng)爆發(fā)前，則是改造國(guó)民性思潮的“立人”階段。這一時(shí)期的國(guó)民性改造思想在個(gè)人與國(guó)家、民族的關(guān)系上，“實(shí)現(xiàn)了手段與目的的根本轉(zhuǎn)換”，人自身，即人的生命、尊嚴(yán)、價(jià)值、需求成為資產(chǎn)階級(jí)思想家關(guān)注的重心，他們呼吁凸顯自我，在價(jià)值觀上要求以資本主義的個(gè)人本位主義取代封建的家族本位主義，在道德觀念上以獨(dú)立、自由、平等的資產(chǎn)階級(jí)近代規(guī)范取代三綱五常的封建道德規(guī)范，“在中國(guó)歷史上首次確立了以人為出發(fā)點(diǎn)和最終價(jià)值尺度的國(guó)民性改造的思想基點(diǎn)。”^[16](P51)

與袁洪亮將改造國(guó)民性思潮實(shí)際上區(qū)分為“立國(guó)”與“立人”兩個(gè)階段的討論一樣，湯奇學(xué)和陳寶云也沒(méi)有將改造國(guó)民性思潮一概而論，他們也將辛亥革命和新文化運(yùn)動(dòng)分作兩個(gè)時(shí)期并經(jīng)比較來(lái)揭示不同階段的價(jià)值追求，認(rèn)為辛亥革命時(shí)期，“他們倡導(dǎo)改造國(guó)民性直接目標(biāo)是為改革打基礎(chǔ)，達(dá)自強(qiáng)之目的。在國(guó)家、民族與個(gè)人的關(guān)系上，他們把國(guó)家、社會(huì)放在了第一位。章太炎和梁?jiǎn)⒊恼稳∠螂m不同，但將民國(guó)性改造服務(wù)于政治變革，謀求國(guó)家獨(dú)立則是一致。”而新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，在國(guó)家、民族與個(gè)人的關(guān)系上，陳獨(dú)秀、胡適等人“一反傳統(tǒng)把個(gè)人利益放在了第一位”。簡(jiǎn)而言之，辛亥革命時(shí)期，是從救亡這個(gè)時(shí)代主題中派生出改造國(guó)民性這一歷史副題，注重培養(yǎng)“國(guó)民意識(shí)”，即現(xiàn)代國(guó)民的素質(zhì)；而在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，陳、胡等人則將救亡與啟蒙視為一體，認(rèn)為啟蒙更是關(guān)系“國(guó)家民族根本存亡的政治根本問(wèn)題”，注重培養(yǎng)個(gè)人本位意識(shí)，即現(xiàn)代人的素質(zhì)。^[17]

比較五四與辛亥兩個(gè)階段的改造國(guó)民性思潮，的確不難發(fā)現(xiàn)它們?cè)凇傲⑷恕迸c“立國(guó)”價(jià)值追求上的差異。但是，若僅以五四為考察對(duì)象，研究者則通常會(huì)在對(duì)“立人”做總體性把握的同時(shí)，指出其所受“立國(guó)”目標(biāo)的影響。如崔玉婷在評(píng)述“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的改造國(guó)民性思潮時(shí)就講到，這個(gè)時(shí)期的改造國(guó)民性方向是“以個(gè)人主義為新的價(jià)值取向，以獨(dú)立自主的人格為新道德的目標(biāo)?！钡牵舶l(fā)現(xiàn)，在處理個(gè)人與群體的關(guān)系上，那些主張以個(gè)人本位為道德原則的五四啟蒙者“幾乎沒(méi)有一個(gè)人主張絕對(duì)的個(gè)人主義”。因此，她認(rèn)為五四改造國(guó)民性的目標(biāo)是兼顧社會(huì)責(zé)任的個(gè)人主義。^[18]

三、關(guān)于改造國(guó)民性思潮中的文化態(tài)度

盡管“沖擊/回應(yīng)”說(shuō)在20世紀(jì)八九十年代曾遭到人們的詬病，但改造國(guó)民性思潮作為一個(gè)文化現(xiàn)象卻依然可以說(shuō)是對(duì)西方文化“沖擊”的一種“反應(yīng)”。如何對(duì)待中西兩種文化或如何為它們?cè)趪?guó)民性改造中定位，事實(shí)上制約著啟蒙思想家改造國(guó)民性的具體主張、態(tài)度和言說(shuō)。因此，啟蒙思想家們對(duì)待中西文化的態(tài)度也就成為研究者深化相關(guān)討論的重要議題。

開(kāi)明地主階級(jí)是否可以被列入改造國(guó)民性思潮的啟蒙思想家之列，是一個(gè)存在著眾多爭(zhēng)議的問(wèn)題，但這并不影響研究者對(duì)其文化態(tài)度考察的興趣，原因是在他們的思想中可以找到改造國(guó)民性的思想影子。袁洪亮認(rèn)為，王韜、薛福成、馮桂芬、張之洞等地主階級(jí)改革派和早期資產(chǎn)階級(jí)維新派對(duì)國(guó)民性的關(guān)注，并不是出于對(duì)傳統(tǒng)文化價(jià)值的懷疑，而是源于對(duì)傳統(tǒng)文化墮落的憂慮。“他們用于改造國(guó)民性的思想武器，還是綱常禮教的封建傳統(tǒng)的道德觀念，這一點(diǎn)，一直到早期的資產(chǎn)階級(jí)維新派都沒(méi)有動(dòng)搖?！彼?，在袁洪亮看來(lái)，“與其說(shuō)他們開(kāi)啟了近代國(guó)民性改造思想的先聲，不如說(shuō)他們是為鞏固中國(guó)固有的國(guó)民性的民族性特征做出了最后的努力”。^[16](P257)

以康有為、梁?jiǎn)⒊?yán)復(fù)等人為代表的資產(chǎn)階級(jí)維新派，是戊戌變法前后改造國(guó)民性思潮的主力軍。與其在改造國(guó)民性思潮中發(fā)揮的巨大推動(dòng)作用相吻合，他們的文化態(tài)度也受到了較多的關(guān)注。研究者普遍認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)維新派的文化態(tài)度是兼采中西，如果說(shuō)有分歧的話，通常體現(xiàn)在中西文化相比之下究竟哪個(gè)占據(jù)根本位置。在袁洪亮那里，資產(chǎn)階級(jí)維新派與地主階級(jí)改革派和早期資產(chǎn)階級(jí)維新派一樣，屬于文化保守主義者，因?yàn)樗麄兺瑯幼⒁獾搅嗣褡逍詢?nèi)容是國(guó)民性近代轉(zhuǎn)換的不可或缺的基石，因此始終堅(jiān)持在傳統(tǒng)的道德、價(jià)值觀念的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)國(guó)民性的近代轉(zhuǎn)換。所不同的是，資產(chǎn)階級(jí)維新派在中西對(duì)比中看到了中西文化的差異或者說(shuō)是差距，因此希望借助西方近代資本主義的某些道德、價(jià)值觀念以促進(jìn)國(guó)民性的近代轉(zhuǎn)化。在袁洪亮的討論中，傳統(tǒng)文化在資產(chǎn)階級(jí)維新派的思想中所占的比重明顯大于西方文化，他認(rèn)為，正是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)維新派“根深蒂固的傳統(tǒng)文化情結(jié)使他們對(duì)國(guó)民性的時(shí)代性轉(zhuǎn)化缺乏實(shí)質(zhì)性的認(rèn)識(shí)”，“不可能正確處理國(guó)民性中民族性內(nèi)容與時(shí)代性內(nèi)容的相互關(guān)系，無(wú)法堅(jiān)持近代國(guó)民性改造的正確方向”。^{[16](P258-264)}

俞祖華也看到了資產(chǎn)階級(jí)維新派在文化態(tài)度上的中西同體性。他認(rèn)為，嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊葐⒚伤枷爰乙环矫嫔钍芪鞣轿幕挠绊?，在理想人性的追求上要求個(gè)性的解放，另一方面由于深受傳統(tǒng)文化入世精神的影響，亦較重視群體意識(shí)。資產(chǎn)階級(jí)維新派強(qiáng)調(diào)兼顧個(gè)體與群體、獨(dú)立與服從、權(quán)利與責(zé)任，從而“形成了有別于西方啟蒙主義的中西結(jié)合的特色”。^[14](P61)

與這種不偏不倚之說(shuō)略有不同，湯奇學(xué)、陳寶云雖然承認(rèn)梁?jiǎn)⒊奈幕瘧B(tài)度是中西結(jié)合的，因?yàn)樗茉煨聡?guó)民既借鑒了西方近代思想，也發(fā)揚(yáng)了本國(guó)固有的文化傳統(tǒng)。但卻強(qiáng)調(diào)，在道德方面，梁?jiǎn)⒊瞥绲氖莻鹘y(tǒng)。他們指出，“在他所塑造的現(xiàn)代國(guó)民素質(zhì)中，對(duì)個(gè)人私利服從群體公利等儒家傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀的強(qiáng)調(diào)，正體現(xiàn)了他的‘新民仍囿于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)內(nèi)部調(diào)整的特點(diǎn)。這里有避免盲目西化之考慮，但也可窺見(jiàn)其未脫‘中體西用之窠臼。而他及同時(shí)代的思想家們?nèi)鐕?yán)復(fù)、章太炎等后期向傳統(tǒng)文化的回歸，更說(shuō)明了他們對(duì)傳統(tǒng)道德文化的固守。”^[17]

如果說(shuō)上述觀點(diǎn)偏向?qū)S新派做出固守傳統(tǒng)的闡釋的話，與此相對(duì)的就是重在追崇西學(xué)之說(shuō)。這方面，崔志海的觀點(diǎn)比較有代表性。他在分析維新派改造國(guó)民性的思想淵源時(shí)指出“新民”有兩個(gè)源頭，一是傳統(tǒng)的儒家思想，二是西方進(jìn)化論和社會(huì)有機(jī)體論。但這并不意味著他們對(duì)待中西文化的態(tài)度是不偏不倚的。因?yàn)?，從維新派對(duì)于中西傳統(tǒng)民族文化心理比較的文字表述上，“人們自然不難領(lǐng)會(huì)他們的傾向性以及中西方兩種民族文化心理之間的優(yōu)劣。況且，維新派的反思也不全停留在一般的中西對(duì)比上，而且還運(yùn)用了批判的武器?！?sup>[19]

對(duì)于五四時(shí)期致力于國(guó)民性批判的啟蒙思想家的文化態(tài)度，人們的評(píng)論爭(zhēng)議不大。一致認(rèn)為他們的基本態(tài)度是以西方文化價(jià)值為準(zhǔn)來(lái)反對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化。但盡管如此，依然有程度或角度上的差異。湯奇學(xué)、陳寶云認(rèn)為，陳獨(dú)秀、胡適等新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的思想家們對(duì)中西文化的比較以及對(duì)中國(guó)封建禮教與傳統(tǒng)倫理道德的批判，比嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊热藖?lái)得更直接、更激烈，也更深刻。“他們運(yùn)用中西比較的方法，揭示中西民族心態(tài)與文明之差異，從更高層次上批判國(guó)民劣根性之源，并在比較與批判中揭示‘新民之道”，希圖“強(qiáng)調(diào)‘西化以塑造出理想的現(xiàn)代人”。^[17]而袁洪亮則直接給陳獨(dú)秀、胡適、陳序經(jīng)等啟蒙思想家冠以西化派知識(shí)分子的名號(hào)，認(rèn)為這些人走向了與文化保守主義者相反的另一個(gè)極端。他們“過(guò)分看重中西國(guó)民性的時(shí)代落差，忽視乃至有意抹殺了國(guó)民性的民族性特征”。在國(guó)民性改造上，西化派有著“完全以反映近代化的時(shí)代性內(nèi)容徹底取代封建的傳統(tǒng)文化”的極端性，“在實(shí)踐中走向了民族虛無(wú)主義的深淵”。^{[16](P268、271)}研究中，也有人注意到，陳獨(dú)秀等人對(duì)傳統(tǒng)文化的脫離并不像他們所宣揚(yáng)的那樣徹底。比如俞祖華就認(rèn)為，五四啟蒙思想家雖然充分表達(dá)了他們的個(gè)體主義人生理想、明確主張以西方個(gè)人主義取代傳統(tǒng)中國(guó)的封建集體主義，但他們同樣沒(méi)有完全擺脫中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，“在宣傳獨(dú)立、平等、自由的人權(quán)的同時(shí)，也注意啟發(fā)人們的社會(huì)責(zé)任感”。^{[14](P60、62)}

從以上的梳理中，我們似乎已經(jīng)得出這樣的結(jié)論：無(wú)論是嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊?，還是陳獨(dú)秀、胡適，都沒(méi)有真正徹底地倒向某一種文化，放棄另一種文化，無(wú)論他們口頭上怎樣表達(dá)他們對(duì)這兩種文化的喜好和立場(chǎng)，在無(wú)意識(shí)的感情流露中似乎總有著一種曖昧不清的意味。那么，人們究竟該如何解讀諸如“批判”與“宣揚(yáng)”這樣的字眼所表達(dá)的實(shí)際態(tài)度和情感呢?楊聯(lián)芬對(duì)魯迅國(guó)民性話語(yǔ)的分析可以說(shuō)提供了理解啟蒙思想家們文化態(tài)度的一個(gè)新視角。作者認(rèn)為，“國(guó)民性理論其實(shí)是一種‘權(quán)宜的理論，它為種族競(jìng)爭(zhēng)提供了類似‘理論的依據(jù)。”它是在晚清時(shí)不情愿而又無(wú)奈地接受中國(guó)文化“老”“舊”判斷的過(guò)程中被接受的。對(duì)魯迅國(guó)民性改造思想的話語(yǔ)體系中的西方話語(yǔ)，不能簡(jiǎn)單視為是對(duì)西方殖民主義文化觀念的妥協(xié)，“魯迅對(duì)史密斯等西方(包括日本)中國(guó)國(guó)民性理論的推崇，也不是理論意義的贊同，而是出于刺激國(guó)人的動(dòng)機(jī)”，“試圖以‘絕對(duì)、‘偏激的姿態(tài)，催促民族自省精神誕生”。^[20]

四、關(guān)于改造國(guó)民性思潮中的主要流派

國(guó)民性是啟蒙思想家共同關(guān)注的話題，但由于人們所處的時(shí)代或政治、文化態(tài)度的不同，在思潮內(nèi)部也就有了不同的流派區(qū)分。加之研究者切入視角的不同，致使改造國(guó)民性思潮中的流派問(wèn)題也成為研究的重要內(nèi)容。

對(duì)于辛亥革命前改造國(guó)民性思潮中的流派，論者多據(jù)其政治立場(chǎng)劃分為資產(chǎn)階級(jí)改良派(或立憲派)和革命派，對(duì)辛亥革命以后的派別，一般認(rèn)為比較復(fù)雜。比如陳高原的《論近代中國(guó)改造國(guó)民性的社會(huì)思潮》認(rèn)為，這兩派對(duì)國(guó)民性改造的認(rèn)識(shí)有一個(gè)由同到異的過(guò)程：1905年以前以同為主，共同強(qiáng)調(diào)國(guó)民程度對(duì)國(guó)家政治變革的制約作用；而1905年以后，由于政治立場(chǎng)的不同和政治分野的沖突激化，兩派在對(duì)國(guó)民程度的估價(jià)和對(duì)提高國(guó)民程度途徑的認(rèn)識(shí)這兩個(gè)問(wèn)題上產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧，并以1907年改良派的論戰(zhàn)失敗而告終。辛亥革命以后，特別是五四新文化運(yùn)動(dòng)中，思潮的波及面更大。陳高原將這一時(shí)期熱烈討論國(guó)民性問(wèn)題的派別分為以孫中山為代表的政治思想家，以陳獨(dú)秀為代表的激進(jìn)派政論家，以魯迅為代表的進(jìn)步文人，以蔡元培為代表的新教育家，以及以傖父、錢(qián)智修為代表的《東方雜志》派改良主義者。^[3]再如米華的《近代國(guó)民性改造思想之外在矛盾及其終結(jié)》也將辛亥革命前的改造國(guó)民性思潮流派主要?jiǎng)澐譃楦锩珊土椗?。他認(rèn)為面對(duì)戊戌變法和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的相繼失敗后國(guó)民低落的情緒，革命派和立憲派不約而同地拾起國(guó)民性改造的思想武器，以凝聚散去的民氣，喚醒國(guó)民的主體意識(shí)。到1905年前，兩派在國(guó)民性改造問(wèn)題的探索上觀點(diǎn)基本相同，都認(rèn)為“國(guó)民的文明進(jìn)化程度直接影響國(guó)家政治的善惡”，所以“不遺余力地揭露和批判國(guó)民劣根性”，“宣傳國(guó)民意識(shí)與批判國(guó)民性同步進(jìn)行”。而1905年以后，隨著革命派勢(shì)力的大增，革命派同立憲派展開(kāi)了激烈的論戰(zhàn)，在國(guó)民性改造問(wèn)題上也出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧，革命派不再如以前那樣熱衷談?wù)搰?guó)民劣根性，相反卻強(qiáng)調(diào)國(guó)民素質(zhì)并不低劣，已經(jīng)具備了建立民主政體的國(guó)民品格?！坝捎趯?duì)國(guó)民性認(rèn)識(shí)的不同，因而在先造新民還是先造新國(guó)家的問(wèn)題上，兩派主張相距甚遠(yuǎn)?！倍?907年以后，“國(guó)民性改造主張?jiān)趪?guó)人心中完全失去了市場(chǎng)，讓位于資產(chǎn)階級(jí)革命要求?！?sup>[21]

有的研究者是依據(jù)國(guó)民性思潮的演進(jìn)邏輯劃分流派的，如周建超的《論辛亥革命前的改造國(guó)民性社會(huì)思潮》就將辛亥革命前的改造國(guó)民性思潮視為洋務(wù)派、改良派和革命派對(duì)中國(guó)國(guó)民性思索的交替演化、層層推進(jìn)的過(guò)程。他認(rèn)為，洋務(wù)派“變法自強(qiáng)”、“通商賈之氣”等觀念“是對(duì)傳統(tǒng)的‘華優(yōu)夷劣思想的一個(gè)猛烈沖擊，而對(duì)整個(gè)民族理性地認(rèn)識(shí)自我具有革命性的意義，預(yù)示著一個(gè)更加深刻和持久的民族自我反省時(shí)代的到來(lái)”。改良派在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗的基礎(chǔ)上，在政治變革的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了改造民族精神這一劑民族自強(qiáng)的良方，故竭盡全力地倡導(dǎo)新民，“使越來(lái)越多的人痛切地認(rèn)識(shí)到：對(duì)于幾千年來(lái)逐步形成的各種價(jià)值觀念、行為方式、風(fēng)俗習(xí)慣，簡(jiǎn)言之我們這古老民族的國(guó)民性，有加以深刻反思、去除弱點(diǎn)的必要”。章太炎、鄒容等革命派則高舉“革命”大旗，無(wú)情地批判國(guó)民劣根性，呼喚人的解放；繼之，孫中山在改造國(guó)民性問(wèn)題上表現(xiàn)了更多的理性思維，提出了心理建設(shè)的理論。革命派與改良派相互交輝，“把辛亥革命前改造國(guó)民性思潮推向一個(gè)高峰”。^[13]

劃分流派的另一種取向是依據(jù)國(guó)民性的救治之方或爭(zhēng)論的核心問(wèn)題進(jìn)行，例如，鄭師渠就以“國(guó)民性是否可以加以改造”這樣的論題為核心，將辛亥革命前的國(guó)民性改造流派區(qū)分為主張國(guó)民性不能改造的康、梁等人和主張國(guó)民性可以改造的其他多數(shù)人這樣兩派。繼而又根據(jù)辛亥革命后各派的救治之方的不同劃分了思潮中的復(fù)性派和改造派。復(fù)性派的特點(diǎn)是主張恢復(fù)所謂“中國(guó)固有的國(guó)民性”，其下又分為兩個(gè)派別，一是以康有為為首的孔教派，主張尊孔讀經(jīng)，復(fù)古倒退；另一派以梁?jiǎn)⒊蛡岣笧榇?，他們雖然不贊成尊孔讀經(jīng)，但是“主張維持以封建綱常名教為基礎(chǔ)的國(guó)民性的質(zhì)的穩(wěn)定性”。改造派實(shí)際上是新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，包括李大釗、陳獨(dú)秀、魯迅等人，他們主張引進(jìn)科學(xué)與民主等西方原則和精神，從根本上改造國(guó)民性，陶冶新國(guó)民。但是，改造派內(nèi)部在國(guó)民性改造的具體措施上也存在著差異，陳獨(dú)秀等新文化運(yùn)動(dòng)的主將們主張“批判改造論”，而以蔡元培、吳敬恒為代表的一部分人則主張“教育救治”論。^[10]

與這種思路相似，郭漢民、袁洪亮也發(fā)現(xiàn)，隨著新文化運(yùn)動(dòng)的深入開(kāi)展，倡導(dǎo)者內(nèi)部也“因改造方式的分歧發(fā)生分化，李大釗、陳獨(dú)秀等早期共產(chǎn)主義知識(shí)分子走上了以‘階級(jí)斗爭(zhēng)為手段的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的道路；胡適仍然堅(jiān)持其自由主義的改造立場(chǎng)；魯迅兄弟則以文學(xué)形式解剖、批判中國(guó)陳舊的魂靈”。^[2]俞祖華在討論社會(huì)結(jié)構(gòu)變革和主體心理結(jié)構(gòu)改造時(shí)，根據(jù)對(duì)這兩種改造的側(cè)重點(diǎn)的不同，將以嚴(yán)復(fù)、魯迅為代表的啟蒙主義者和以孫中山為代表的革命民主主義者分成兩脈。認(rèn)為前者更加重視國(guó)民心理的變革，后者則更注意社會(huì)結(jié)構(gòu)的改造。但是，俞祖華并沒(méi)有將這種劃分絕對(duì)化，他認(rèn)為，在經(jīng)歷一定時(shí)期后，實(shí)行家們往往會(huì)注意到啟蒙的主題，啟蒙主義者也重視社會(huì)改造的問(wèn)題。李大釗則最先表述了社會(huì)結(jié)構(gòu)變革和觀念變革同步進(jìn)行的識(shí)見(jiàn)。^[14](P75-77)

也有研究者對(duì)“國(guó)民性實(shí)踐的多重性”給予特別關(guān)注，如孫強(qiáng)以《被迫接受、抵制與消解——關(guān)于國(guó)民性的多重實(shí)踐》為題撰寫(xiě)的論文就體現(xiàn)了這種學(xué)術(shù)關(guān)懷。他認(rèn)為，“在整個(gè)的國(guó)民性話語(yǔ)實(shí)踐中，面對(duì)歐洲中心的種族主義強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，我們也能發(fā)現(xiàn)對(duì)此的反駁、抵制和消解?！睆膰?guó)民性話題包含的多重實(shí)踐和復(fù)雜的成分入手，他進(jìn)而歸納出三種國(guó)民性話語(yǔ)的實(shí)踐形態(tài)，一是“被迫接受的啟蒙論式的國(guó)民性實(shí)踐”，指的是在外來(lái)勢(shì)力的壓力下被迫接受了西方的國(guó)民性話語(yǔ)，并以此來(lái)促成臣民向國(guó)民的轉(zhuǎn)變，發(fā)展中國(guó)的民族國(guó)家的國(guó)民性話語(yǔ)。二是華夏中心主義和革命派“對(duì)歐洲中心主義國(guó)民性論述”“表現(xiàn)出抵制的姿態(tài)”。在作者看來(lái)，立足于華夏中心主義立場(chǎng)的人們，無(wú)論是文化精英還是草民大眾，“對(duì)中國(guó)人的‘國(guó)民性從不懷疑，且充滿了自豪感和優(yōu)越感”。激進(jìn)的革命派有不同于啟蒙論式的國(guó)民性表述。在他們那里，“對(duì)國(guó)民精神、人格個(gè)性的肯定和張揚(yáng)”是其理論基礎(chǔ)之一，“國(guó)民的性質(zhì)和程度足以享受共和政府”。因此華夏中心主義和革命派都試圖反駁和抵制西方的偏見(jiàn)。三是對(duì)西方偏見(jiàn)的消解，比如康白情通過(guò)對(duì)氣質(zhì)的分類與闡述，說(shuō)明各個(gè)民族的氣質(zhì)難以分出優(yōu)劣，從而消解了史密斯關(guān)于中國(guó)人氣質(zhì)的荒謬神話。^[22]

此外，不少學(xué)者還根據(jù)在改造國(guó)民性思潮中提倡者所持的文化態(tài)度的不同，將其分為保守派、西化派等。關(guān)于他們?cè)谖幕瘧B(tài)度方面的差異前文已多有論及，此處不再贅言。

五、評(píng)價(jià)與展望

改造國(guó)民性思潮是中國(guó)近代化進(jìn)程的重要組成部分。學(xué)界對(duì)該思潮的研究已累積起不少成果。總體上看，早期的研究大部分是描述性的，側(cè)重于對(duì)思潮發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程及其內(nèi)容的梳理和描述。隨著學(xué)術(shù)研究的日趨多元化，越來(lái)越多的研究者不僅拓寬了視角，還將目光深入到思潮的深層，如該思潮發(fā)生、發(fā)展的原因及內(nèi)在理路、思潮中的文化取向以及個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家間的關(guān)系等。

但是，不足總是與成就同在。從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，論文多，著作少，呈現(xiàn)出極不平衡的狀態(tài)。在眾多個(gè)案研究中，專著類個(gè)案研究的目光不約而同地集中于魯迅，而論文類的個(gè)案研究除魯迅外多關(guān)注嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀等，相對(duì)忽略了其他一些同樣有較大影響的思想家。此外，研究還呈現(xiàn)出比較散漫而無(wú)體系的特征，運(yùn)用或創(chuàng)設(shè)較為有效的理論分析框架的情況并不多見(jiàn)，也沒(méi)有抽象出一個(gè)可供集中探討的話題，這些無(wú)疑制約了該研究的深入進(jìn)行。據(jù)此，筆者試就今后一段時(shí)間內(nèi)該研究可欲的取向作一個(gè)粗略的展望。

第一，一些重要概念或觀念將成為專門(mén)考察的對(duì)象。諸如國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人以及國(guó)家與國(guó)民之關(guān)系等，究竟是如何生成或演變的?其中的制約因素有哪些?這些概念又在多大程度上賦予國(guó)民性改造思潮以獨(dú)特的色彩?并進(jìn)而影響到之后中國(guó)政治社會(huì)文化的發(fā)展?這些近乎“語(yǔ)詞”分析或“觀念”解析的研究，對(duì)于揭示“社會(huì)”與“思潮”之間的互動(dòng)關(guān)系、深化對(duì)相關(guān)問(wèn)題的看法都不失為一種有意義的探索。

第二，個(gè)案研究的對(duì)象將進(jìn)一步拓寬。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，個(gè)案研究多以魯迅、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊完惇?dú)秀等人為對(duì)象。近些年來(lái)，情況有了明顯的變化，進(jìn)入研究者視野的既有像李大釗、毛澤東、孫中山等政治人物的國(guó)民性改造思想，也有像王國(guó)維、林語(yǔ)堂、老舍等國(guó)學(xué)大師、文學(xué)大師在這方面的看法。相信研究對(duì)象的多元化將是今后一段時(shí)期內(nèi)個(gè)案研究的特點(diǎn)。

第三，比較研究仍有較大空間。在既有的研究中，有些成果涉及了對(duì)不同流派、不同思想家或不同時(shí)期的國(guó)民性改造思想的比較研究，但隨著研究對(duì)象的日趨多元、專題的愈加細(xì)化，比較研究的空間還會(huì)增大。此外，一些外國(guó)人對(duì)中國(guó)國(guó)民性也作過(guò)大量研究，有的還對(duì)中國(guó)的啟蒙思想家產(chǎn)生過(guò)直接影響，這批人與中國(guó)啟蒙思想家之間的比較也是一個(gè)有價(jià)值的研究視角。

第四，一些集中表達(dá)國(guó)民性改造欲求的報(bào)紙雜志，如《新民叢報(bào)》、《民報(bào)》、《新青年》等，應(yīng)成為專門(mén)研究的對(duì)象。藉此研究，不僅可以獲得某個(gè)時(shí)期、某些思想流派在國(guó)民性改造問(wèn)題上的較為全面的論述，也可以增進(jìn)對(duì)思潮之于社會(huì)、社會(huì)之于思潮的雙向影響的了解。

最后，筆者深切期望研究者能創(chuàng)設(shè)出某些有效的理論分析框架來(lái)，以增加研究的系統(tǒng)性。

改造國(guó)民性思潮以一種自揭傷疤的勇氣回應(yīng)了西方硬實(shí)力和軟實(shí)力的雙重沖擊。無(wú)論這一思潮的價(jià)值關(guān)照在于“立國(guó)”還是“立人”，它客觀上開(kāi)啟了中國(guó)人近代意義上的自我反省歷史。但是，國(guó)人的自我反省和解放遠(yuǎn)沒(méi)有也不應(yīng)該隨著改造國(guó)民性思潮的消退而結(jié)束。面對(duì)日益深化的全球化和利益多元化，中國(guó)將何以應(yīng)對(duì)?中國(guó)人又將何以應(yīng)對(duì)?改造國(guó)民性思潮也許不能給我們答案，卻能給予我們啟示。從這個(gè)意義上講，對(duì)改造國(guó)民性思潮的研究之于21世紀(jì)的中國(guó)仍具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭云山.辛亥前夕的國(guó)民性問(wèn)題探討[J].近代史研究，1992，(1).

[2]郭漢民，袁洪亮.近代中國(guó)國(guó)民性改造思潮簡(jiǎn)論[J]. 廣東社會(huì)科學(xué)，2000，(6).

[3]陳高原.論近代中國(guó)改造國(guó)民性的社會(huì)思潮[J].近代史研究，1992，(1).

[4]鮑紹霖.國(guó)民性研究：東西文化相互影響三部曲[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，1991，(1).

[5]閆潤(rùn)魚(yú).由“重民”向“改造國(guó)民性”思潮演化的政治學(xué)分析[J].教學(xué)與研究，2004，(5).

[6]劉禾.跨語(yǔ)際實(shí)踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002.

[7]王學(xué)鈞.劉禾“國(guó)民性神話”論的指謂錯(cuò)置[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(1)

[8]汪衛(wèi)東，張?chǎng)?國(guó)民性：作為被“拿來(lái)”的歷史性觀念——答竹潛民先生兼與劉禾女士商榷[J].魯迅研究月刊，2003，(1).

[9]孫強(qiáng).國(guó)民性話語(yǔ)：一個(gè)民族主義的視角[J].貴州民族研究，2007，(1)

[10]鄭師渠.辛亥革命后關(guān)于國(guó)民性問(wèn)題的探討[J].天津社會(huì)科學(xué)，1988，(6).

[11]俞祖華.國(guó)民性改造思潮的最初發(fā)軔——龔自珍個(gè)性解放思想述評(píng)[J].中州學(xué)刊，2002，(5).

[12]郭漢民，袁洪亮.近代國(guó)民性改造思想的萌芽——論地主階級(jí)改革派的人心風(fēng)俗思想[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(1).

[13]周建超.論辛亥革命前的改造國(guó)民性社會(huì)思潮[J].社會(huì)科學(xué)研究，1997，(5).

[14]俞祖華.深沉的民族反省——中國(guó)近代改造國(guó)民性思潮研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1996.

[15]張寶明.國(guó)民性：沉郁的世紀(jì)關(guān)懷——從梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀、魯迅的思想個(gè)案出發(fā)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2000，(2).

[16]袁洪亮.人的現(xiàn)代化——中國(guó)近代國(guó)民性改造思想研究[M].北京：人民出版社，2005.

[17]湯奇學(xué)，陳寶云.“救國(guó)”與“救人”——辛亥革命時(shí)期與新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期改造國(guó)民性思想之比較[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(4).

[18]崔玉婷.“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期改造國(guó)民性思潮述評(píng)[J].聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(1).

[19]崔志海.中國(guó)近代改造國(guó)民性思想的先聲——論戊戌維新派對(duì)傳統(tǒng)民族文化心理的反思[J].史學(xué)月刊，1994，(4).

[20]楊聯(lián)芬.晚清與五四文學(xué)的國(guó)民性焦慮(三)——魯迅國(guó)民性話語(yǔ)的矛盾與超越[J].魯迅研究月刊，2003，(12).

[21]米華.近代國(guó)民性改造思想之外在矛盾及其終結(jié)[J].求索，2007，(9).

[22]孫強(qiáng).被迫接受、抵制與消解——關(guān)于國(guó)民性的多重實(shí)踐[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(3).

A Review of Studies on the Trend of Thought in the Chinese National Character Transformation since 1990s

YAN Run-yu，LU Yang-yun

(School of International Studies，Renmin University of China，Beijing 100872，China)

[Key words]national character transformation；ultimate care；attitude to cultures；review of studies

[Abstract]The authors maintain that much has been accomplished in this research area so far，and four aspects in the literature can be identified. They are： What are the historical mechanisms for the trend of thought in national character transformation? Which is the ultimate care of this trend of thought，nationals or nation? What is the attitude of the thinkers involved to the western and Chinese cultures? How to classify different schools according to their different concerns and stands? A concise explanation of these aspects are offered in this paper. Limitations and values worthy of further analysis are also discussed.

[責(zé)任編輯 李文苓]